龍乙方，吳英姿

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、法官思維行政化：司法改革遺忘的角落

法官思維的行政化是司法權(quán)行政化運(yùn)行的結(jié)果，也是司法行政化的重要表現(xiàn)。所謂行政化思維，是一種“上命下從”的思維方式，表現(xiàn)為審判活動(dòng)高度依賴(lài)司法解釋、請(qǐng)示報(bào)告?！笆舜蟆币詠?lái)，司法體制改革的重點(diǎn)之一是去除司法權(quán)運(yùn)行的行政化。針對(duì)法院內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的行政化問(wèn)題，以審判權(quán)與管理權(quán)“兩權(quán)分離”為路徑，開(kāi)展內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，減少內(nèi)部管理層級(jí)，力求以“扁平化”司法結(jié)構(gòu)減少法官行政等級(jí)，同步取消院庭長(zhǎng)審批案件，顯著減少了行政管理對(duì)審判活動(dòng)的影響，在落實(shí)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”司法責(zé)任制目標(biāo)方面邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。但是，相對(duì)于機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員分類(lèi)管理與職業(yè)保障機(jī)制等顯性行政化的改革，法官裁判思維上的行政化更為隱蔽、改革難度更大。如果不根除養(yǎng)成法官行政化思維的體制機(jī)制溫床，司法去行政化改革將不會(huì)徹底，而且有卷土重來(lái)的危險(xiǎn)。就審判管理改革而言，已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn)，在“四類(lèi)案件”的審判管理領(lǐng)域，改革存在明顯的路徑依賴(lài)，法官思維行政化問(wèn)題仍然十分突出，很可能成為司法去行政化改革的死角。[1]113-116

2019年以來(lái)，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》《關(guān)于統(tǒng)一適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，著力培養(yǎng)法官統(tǒng)一法律適用的意識(shí)與能力；修改《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等，進(jìn)一步廢棄法定證據(jù)主義。這些舉措對(duì)祛除法官思維行政化有積極意義。從治標(biāo)更要治本的角度，仍然需要深挖法官思維行政化形成的結(jié)構(gòu)性因素，以司法規(guī)律為指引探求裁判思維的塑形原理，從司法結(jié)構(gòu)層面根除造成法官思維行政化的因素，為法官走出行政化思維定式指明出路。

二、法官思維行政化的表現(xiàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法管理體制采類(lèi)行政的監(jiān)管與責(zé)任機(jī)制，深刻地影響了司法內(nèi)部結(jié)構(gòu)塑形，呈現(xiàn)的是一種“科層型司法”。(1)達(dá)瑪什卡為分析權(quán)力組織結(jié)構(gòu)對(duì)司法制度的影響，將作用于科層行政官僚組織中的權(quán)力結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“科層理想型權(quán)力結(jié)構(gòu)”。參見(jiàn)[美]達(dá)瑪什卡.司法與國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：17.在此基礎(chǔ)上，本文將受科層行政權(quán)力影響形成的司法組織結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“科層型司法”。科層型司法的結(jié)構(gòu)特征包括：其一，采取自上而下的垂直管理方式。管理意味著單向度的“領(lǐng)導(dǎo)—服從”關(guān)系，即上級(jí)為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)自上而下發(fā)布命令，下級(jí)負(fù)責(zé)執(zhí)行命令、完成目標(biāo)任務(wù)的單向決策模式。其二，具有嚴(yán)格的等級(jí)秩序。法院、法官按照行政級(jí)別等級(jí)化，權(quán)力呈金字塔型向上集中，[2]69下級(jí)自由裁量權(quán)受限，處于權(quán)力末梢的崗位需要為確保上級(jí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而壓制個(gè)性化意見(jiàn)。[3]153常見(jiàn)的權(quán)力規(guī)訓(xùn)手段是知識(shí)與權(quán)力相結(jié)合的績(jī)效考核“數(shù)目字管理”機(jī)制，[4]12對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果采取“獎(jiǎng)—懲”二元激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行規(guī)范與矯正，以及上級(jí)對(duì)下級(jí)的例行檢查、專(zhuān)項(xiàng)整頓，等等。而我國(guó)法院的院庭長(zhǎng)身兼行政長(zhǎng)官和審判權(quán)威“二合一”的角色，使管理權(quán)得以有效“規(guī)訓(xùn)”審判權(quán)，直接影響司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程與結(jié)果。

在科層型司法行政監(jiān)管、規(guī)范化裁決與紀(jì)律檢查共同構(gòu)成的規(guī)訓(xùn)體系下，“肉體上長(zhǎng)期操練與控制”[5]169-176形成的行政行為模式及行動(dòng)邏輯滲透到法官思維方式上，呈現(xiàn)出行政化的色彩。當(dāng)法官反復(fù)按照服從命令的邏輯從事審判活動(dòng)，并成為一種不假思索的行動(dòng)策略時(shí)，便形成了行政化思維定式，其本質(zhì)是規(guī)訓(xùn)邏輯在法官意識(shí)中的固化。尤其在遇有壓力和涉及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的案件中，法官有明顯地對(duì)上級(jí)指示、集體決策、法定規(guī)則的“依賴(lài)惰性”[6]292-295，以安全結(jié)案的個(gè)人目的置換公正司法的制度目的。

(一)依賴(lài)請(qǐng)示匯報(bào)

為解決法律適用統(tǒng)一問(wèn)題，法院內(nèi)部控制手段是自下而上請(qǐng)示匯報(bào)，將具體案件法律適用問(wèn)題提交上級(jí)法院直至最高法院，由上級(jí)法院統(tǒng)一做出答復(fù)，以期減少法律解釋不一的情況。不容否認(rèn)，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，最高法院制定的各類(lèi)司法解釋、上級(jí)法院審判委員會(huì)討論紀(jì)要、各種正式的批復(fù)、內(nèi)部函以及非正式的口頭答復(fù)等等，在一定程度上發(fā)揮了統(tǒng)一法律適用的作用。但與此同時(shí)，在數(shù)目字管理、考核排名和錯(cuò)案追究等行政監(jiān)管壓力下，法官將請(qǐng)示匯報(bào)作為規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的策略，形成對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院的依賴(lài)心理。

(二)依賴(lài)集體決策

法官對(duì)集體決策的依賴(lài)性可以歸入機(jī)構(gòu)依賴(lài)的邏輯。行政監(jiān)管?chē)?yán)厲而訴訟程序失靈的結(jié)果是，法官在行使審判權(quán)時(shí)更多感受到的不是法律、程序的約束，而是考核排名壓力、錯(cuò)案追究風(fēng)險(xiǎn)。正常情況下，審判質(zhì)量的根本保障在于法官的業(yè)務(wù)能力和程序保障，但在程序失靈的環(huán)境里，法官發(fā)現(xiàn)，面對(duì)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，與其鉆研業(yè)務(wù)能力，不如依靠集體決策、集體負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)“安全結(jié)案”。于是，集體決策成為法官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、分散壓力的另一個(gè)策略。[7]182而在法官心目中，審判委員會(huì)討論是不可替代的避風(fēng)港。盡管審判委員會(huì)討論定案過(guò)程中，存在種種不符合司法規(guī)律的問(wèn)題而備受批評(píng)，但多年的司法改革僅僅使審判委員會(huì)討論范圍和頻次受限，并未在根本上撼動(dòng)審判委員會(huì)的存在。

(三)偏好法定證據(jù)

對(duì)法定證據(jù)的偏好也是典型的規(guī)則依賴(lài)的行動(dòng)邏輯表現(xiàn)。表現(xiàn)為通過(guò)法律或司法解釋事先固定證據(jù)及其證明力(等級(jí))，以便在審判中“依樣畫(huà)葫蘆”。對(duì)證人證言、當(dāng)事人陳述等需要當(dāng)庭質(zhì)證鑒別真?zhèn)蔚淖C據(jù)法官多敬而遠(yuǎn)之，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定、證明責(zé)任分配等包含邏輯推理、自由裁量因素的證據(jù)規(guī)則，更不受法官歡迎。對(duì)法官而言，書(shū)面證據(jù)較為可靠，因此其證明力通常大于證人證言；若有鑒定意見(jiàn)且當(dāng)事人沒(méi)有異議則更加歡迎。因而實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，法官通常不反對(duì)，若當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的可采性提出質(zhì)疑，法官會(huì)讓當(dāng)事人再行鑒定。法官對(duì)通過(guò)立法和司法解釋明確各種證據(jù)證明力等級(jí)、各種案件證明責(zé)任分配方案有強(qiáng)烈的需求。

(四)把司法解釋當(dāng)作行政命令執(zhí)行

司法解釋本質(zhì)上是針對(duì)具體法律適用問(wèn)題做出的理解適用意見(jiàn)，其每一個(gè)解釋產(chǎn)生都是基于一個(gè)或數(shù)個(gè)具體的案件，換言之，每一個(gè)由司法解釋確立的規(guī)則，都與具體案件特定的語(yǔ)境與特殊的生活事實(shí)相關(guān)聯(lián)。但是，基于特定歷史條件下生成的中國(guó)式的司法解釋?zhuān)淠康淖畛蹙陀谐絺€(gè)案司法的意義——主要是為指導(dǎo)下級(jí)法院業(yè)務(wù)，兼顧為立法積累經(jīng)驗(yàn)。許多審判經(jīng)驗(yàn)被最高法院以司法解釋的形式總結(jié)概括，并以“條文”的形式出現(xiàn)，被賦予了普遍適用性、制度化的外衣。以總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)法官裁判為目的的司法解釋已經(jīng)帶有明顯的行政管理性質(zhì)，賦予司法解釋以“合法性”的力量是權(quán)力，反映的是司法權(quán)的行政化運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)然，行政化的司法決策也可以是理性的，但這種理性屬于司法政策決定者“獨(dú)白式”的單方?jīng)Q斷。行政化的司法解釋因脫離具體個(gè)案設(shè)立一般規(guī)則，本質(zhì)上是違背司法規(guī)律的。許多法官直言，最高法院的司法解釋已經(jīng)成為法官審判案件的“第一法律”，直接將司法解釋等同于法律本身進(jìn)行解讀與適用?！斑@種不假思索照搬照用的心理毋寧是把它當(dāng)作行政命令來(lái)執(zhí)行。這突出表現(xiàn)為用文義解釋方法解釋司法解釋?zhuān)撾x司法解釋針對(duì)的具體問(wèn)題，脫離正在審理的案件的具體事實(shí)，更重要的是脫離法律的基本規(guī)定和基本法理，機(jī)械套用，一刀切裁判。”[1]115無(wú)論當(dāng)事人如何疑惑不滿，只要有最高法院的司法解釋這把“尚方寶劍”，法官便判得理直氣壯、問(wèn)心無(wú)愧，因?yàn)檫@樣判是“安全的”。立法型司法解釋產(chǎn)生的一個(gè)意外結(jié)果是：其不僅被法官奉為行政命令，也被當(dāng)作規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)傘。基于司法解釋內(nèi)在的悖論，最高法院大力推行的指導(dǎo)性案例和類(lèi)案檢索制度是對(duì)其進(jìn)行的改良，以期更加接近法律解釋的本質(zhì)。但是，在頑固的制度慣性下，指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行存在明顯的“立法型”路徑依賴(lài)，表現(xiàn)為特別注重提煉“裁判要點(diǎn)”，偏好政策宣示和創(chuàng)立新規(guī)則等。就指導(dǎo)案例的應(yīng)用情況來(lái)看，裁判要點(diǎn)被地方法院直接引用的比例仍然較高。(2)如在2018年全國(guó)法院參照指導(dǎo)案例作出裁判的案件有3098例，其中直接援引指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)的高達(dá)53.53%。北大法律信息網(wǎng).最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用研究報(bào)告(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：21.

三、法官裁判思維方式塑形規(guī)律

法官裁判方式的養(yǎng)成是司法規(guī)律的結(jié)果，其中法律、程序和社會(huì)期待對(duì)法官裁判思維起到塑形作用。

(一)直接約束：實(shí)體法與程序規(guī)則

與傳統(tǒng)社會(huì)司法主要依靠法官個(gè)人超凡的品德與能力(“青天”斷案模式)不同，現(xiàn)代司法依靠的是“制度化”來(lái)壓縮裁判者恣意空間。司法的制度化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是訴訟法規(guī)定的程序規(guī)則約束法官司法行為，二是實(shí)體法規(guī)定的法律規(guī)則約束裁量結(jié)論。司法判斷不同于其他判斷的本質(zhì)特征是“透過(guò)法律的判斷”。實(shí)體法律為法官裁判提供了明確的法律依據(jù)，也成為人們?cè)u(píng)價(jià)法官裁判是否公正的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。而要求法官?lài)?yán)格依法裁判，就是對(duì)審判權(quán)最直接的約束。約束審判權(quán)的另一個(gè)重要機(jī)制是程序。程序規(guī)則為法官裁判設(shè)定了行為規(guī)范和約束機(jī)制：(1)訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制，表現(xiàn)為當(dāng)事人的處分權(quán)、辯論權(quán)、異議權(quán)對(duì)審判權(quán)的限制與抗衡；(2)證據(jù)規(guī)則約束，即法官的自由心證是在證據(jù)規(guī)則的約束下進(jìn)行的；(3)審級(jí)制度約束，即上訴審對(duì)一審裁判的審視評(píng)價(jià)、糾錯(cuò)；(4)再審制度，即通過(guò)廢棄有嚴(yán)重瑕疵的生效裁判的既判力補(bǔ)救司法公正，等等。三大訴訟法的主要內(nèi)容無(wú)不是以規(guī)范審判權(quán)的程序規(guī)則為基本架構(gòu)。如果法官在行使審判權(quán)審理具體案件的過(guò)程中，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，嚴(yán)格遵循程序規(guī)則，審判恣意的空間便非常有限。這是司法制度的內(nèi)在規(guī)律。由實(shí)體法和程序法構(gòu)成的司法制度對(duì)法官的裁判行為安排了制度化的約束機(jī)制，是塑造法官裁判思維最直接的角色壓力。

(二)間接約束：社會(huì)評(píng)價(jià)

司法公開(kāi)要求法官在裁判文書(shū)中公開(kāi)其心證形成過(guò)程和適用法律的理由。當(dāng)一個(gè)法官在裁判時(shí)顧及社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)，擔(dān)心律師、法學(xué)家等“業(yè)內(nèi)人士”的吹毛求疵，他自然要謹(jǐn)慎小心，盡己所能讓裁判有法律依據(jù)，符合社會(huì)常理，承受得了邏輯推敲，經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。社會(huì)評(píng)價(jià)給法官施加的壓力是確實(shí)有效的，是塑造法官裁判思維的第二道角色期待壓力。

所以，當(dāng)法律有效，依法裁判原則得到嚴(yán)格執(zhí)行；當(dāng)程序有效，程序規(guī)則的正當(dāng)化作用正常發(fā)揮；當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)能夠有序進(jìn)入司法，法官的思考能夠與法學(xué)批評(píng)及社會(huì)樸素正義觀保持溝通交流——當(dāng)司法制度的有效性足夠高，就能夠給法官形成持續(xù)的、強(qiáng)烈的職業(yè)角色壓力。當(dāng)法官正確理解了這些期待，其司法行為符合了這些期待，就能夠獲得社會(huì)的贊同與支持。而社會(huì)的角色認(rèn)同與贊揚(yáng)又能提供正面的信號(hào)，幫助法官進(jìn)一步強(qiáng)化其對(duì)法官角色的理解，激勵(lì)法官不斷提高專(zhuān)業(yè)能力，自主負(fù)責(zé)任地審理每一個(gè)案件，更好地履行法官職責(zé)。一個(gè)合格的職業(yè)法官及其裁判思維便是這樣煉成的。當(dāng)然，法官個(gè)體對(duì)他人角色期待的理解能力和扮演角色的能力是存在個(gè)體差異的，因而會(huì)有審判能力、專(zhuān)業(yè)水平參差不齊的現(xiàn)象。但只要司法制度的約束力持續(xù)發(fā)生作用，就能在整體上保障法官的專(zhuān)業(yè)性、職業(yè)化和責(zé)任心，讓法官職業(yè)群體按照職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的要求，遵循自主/自由的邏輯判斷事實(shí)、解釋法律、做出裁決。[4]13

法律的專(zhuān)業(yè)性和訴訟案件的個(gè)性化決定了司法活動(dòng)是專(zhuān)家的工作，是創(chuàng)造性的“技術(shù)活兒”。而司法類(lèi)行政監(jiān)管模式的起點(diǎn)，是基于對(duì)法官職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力的不信任，歸宿是對(duì)不達(dá)標(biāo)的法官進(jìn)行懲罰、淘汰。流程管理、請(qǐng)示匯報(bào)等控制手段，沖淡了法律與程序?qū)Ψü偎苄蔚淖饔?，法官更多把自己塑造為一個(gè)對(duì)上級(jí)言聽(tīng)計(jì)從的公務(wù)員。采取數(shù)目字管理考核辦法，只能造就更多熟練的審判工匠，而不是有個(gè)性、有創(chuàng)造力的法律專(zhuān)家。長(zhǎng)期依賴(lài)上級(jí)法院的司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致中國(guó)法官職業(yè)精神不足、缺乏理性自由的裁判思維，法律解釋、證據(jù)規(guī)則等技藝?yán)硇蕴岣呔徛＞枚弥?，法官養(yǎng)成了“唯上不唯下”的思維方式。嚴(yán)格依法裁判可以讓位于政策、輿情、領(lǐng)導(dǎo)意志等各種非法律因素。法官往往并不關(guān)心當(dāng)事人是否接受裁判，也不關(guān)心社會(huì)評(píng)價(jià)，除非當(dāng)事人(威脅要)信訪上訪，或者社會(huì)輿論發(fā)酵到一定程度、個(gè)案問(wèn)題演變?yōu)檎螁?wèn)題。

四、去除法官思維行政化的結(jié)構(gòu)性因素

法官思維的去行政化改革，必須去除養(yǎng)成這種思維方式的結(jié)構(gòu)性因素，即造成法律失效、程序失靈和法官依賴(lài)性思維的科層型司法結(jié)構(gòu)。已經(jīng)推開(kāi)的法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為建構(gòu)扁平化同等型司法結(jié)構(gòu)奠定了良好的基礎(chǔ)，進(jìn)一步深化司法綜合性配套改革，還需要對(duì)審判委員會(huì)討論、司法解釋和法律適用統(tǒng)一機(jī)制進(jìn)行程序化改造。

(一)同等型司法結(jié)構(gòu)的建構(gòu)

削減法院內(nèi)部行政等級(jí)，構(gòu)建同等型司法結(jié)構(gòu)，對(duì)減少行政因素對(duì)法官思維方式影響有重要作用。2018年開(kāi)始的法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提出“實(shí)行扁平化管理，減少管理層級(jí)”的要求，通過(guò)整合非審判業(yè)務(wù)部門(mén)，精簡(jiǎn)管理人員，弱化審判庭建制，減少領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)和管理層級(jí)，讓員額法官回歸審判崗位，釋放審判力量。強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，采取設(shè)置綜合審判庭或者不設(shè)審判庭，實(shí)行“院—審判庭—審判團(tuán)隊(duì)”的管理模式。同時(shí)取消院庭長(zhǎng)審批、簽發(fā)裁判文書(shū)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。管理結(jié)構(gòu)扁平化的結(jié)果是司法結(jié)構(gòu)從科層型向同等型轉(zhuǎn)變，有助于審判權(quán)擺脫行政干預(yù)，為法官思維去行政化創(chuàng)造客觀條件。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，任何有良好組織結(jié)構(gòu)的機(jī)關(guān)都包含科層型結(jié)構(gòu)的成分，司法組織也不例外，[8]322-324關(guān)鍵在于處理好司法結(jié)構(gòu)中的行政管理與審判職能的關(guān)系。從回歸司法規(guī)律的角度看，去行政化并非取消行政管理，而是要革除行政管理與審判職能交錯(cuò)的運(yùn)行模式，消除行政監(jiān)管替代法律與程序的格局。而去行政化改革成敗的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只能是：法官是否能依法裁判、程序的正當(dāng)化作用是否能正常發(fā)揮。處理好兩權(quán)關(guān)系，不僅要實(shí)現(xiàn)審判管理權(quán)與審判權(quán)相分離，而且要處理好審判管理與審判權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系，構(gòu)建保障型審判管理機(jī)制。首先，區(qū)分屬于審判權(quán)范疇的決定權(quán)與屬于行政權(quán)范疇的管理權(quán)，分別采取不同的制約機(jī)制。院長(zhǎng)根據(jù)訴訟法代表法院簽署裁定書(shū)、決定書(shū)的行為性質(zhì)上屬于審判行為，與基于行政事務(wù)管理而審查、批準(zhǔn)、決策的行為有本質(zhì)不同。其次，充分發(fā)揮程序制約權(quán)力的作用。凡是行使審判權(quán)的，無(wú)論是否帶有管理、督促目的，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)揮程序的約束與正當(dāng)化作用，保障審判權(quán)的合法性與正當(dāng)性。重點(diǎn)是充實(shí)當(dāng)事人的程序權(quán)利，保障當(dāng)事人參與權(quán)、異議權(quán)，構(gòu)建起對(duì)審判權(quán)的制約力量。最后，審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)、案件分配、制度建設(shè)、績(jī)效考評(píng)、對(duì)外協(xié)調(diào)、資源調(diào)配等行政事務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照審判權(quán)與行政管理權(quán)相分離的原則，通過(guò)建章立制提高管理的制度化、規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化。

(二)審判委員會(huì)討論的程序化改造

審判委員會(huì)改革是司法責(zé)任制改革的重要內(nèi)容。最高人民法院2019年頒布的《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》對(duì)審委會(huì)討論規(guī)則加以細(xì)化，嚴(yán)格控制審判委員會(huì)討論事項(xiàng)范圍，將專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論為前置環(huán)節(jié)，在發(fā)揮專(zhuān)業(yè)把關(guān)作用的同時(shí)過(guò)濾掉不屬于法律爭(zhēng)議問(wèn)題的案件；規(guī)定了審判委員會(huì)委員回避程序，以及在裁判文書(shū)中公開(kāi)審判委員會(huì)討論決定及其理由等規(guī)則，提高審判委員會(huì)討論的公正性與合法性。上述改革已經(jīng)初見(jiàn)成效，表現(xiàn)為審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量明顯下降，討論的程序趨于規(guī)范。

進(jìn)一步深化審判委員會(huì)改革，應(yīng)著重推進(jìn)審判委員會(huì)討論方式的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，即由會(huì)議式過(guò)渡到庭審式，審委會(huì)由“只定不審”向直接辦理疑難案件轉(zhuǎn)變，嘗試和逐步推廣由審判委員會(huì)委員組成“超級(jí)合議庭”，用開(kāi)庭審理方式替代閉門(mén)討論方式。這不僅更契合司法規(guī)律要求，而且在案件審理方面，能夠發(fā)揮院庭長(zhǎng)黨政領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)專(zhuān)家雙重身份的優(yōu)勢(shì)，兼顧法律效果、社會(huì)效果和政治效果。

(三)司法解釋的程序化改造

司法的本質(zhì)是“法律的判斷”。而法律的抽象與具體案件的個(gè)性化，要求法官必須親歷案件審理，才能實(shí)現(xiàn)公正解決糾紛的制度目標(biāo)。法官在具體案件中為適用法律而進(jìn)行的解釋是一個(gè)將抽象的法律與具體案件事實(shí)相結(jié)合的過(guò)程。不是抽象的、規(guī)則化的解釋?zhuān)轻槍?duì)具體個(gè)案的解釋?zhuān)徊皇且_定永恒的規(guī)則，而是要解決當(dāng)下的個(gè)案裁判；不是要進(jìn)行一種系統(tǒng)的研究，而是要拿出解決問(wèn)題的策略。因此，司法解釋的真諦是法官解釋。[9]40抽象的司法解釋是不能代替這種個(gè)性化作業(yè)的。

改革司法解釋制度，應(yīng)當(dāng)按照司法公正解決糾紛的目的，將司法解釋權(quán)下放給法官和合議庭，實(shí)現(xiàn)司法解釋個(gè)案化、訴訟化。同時(shí)，淡化行政化的司法責(zé)任追究，激活法律與職業(yè)倫理的約束作用，充分發(fā)揮角色理性對(duì)司法論證方面的能動(dòng)性。法官在解釋法律時(shí)要遵循司法克制主義，正確運(yùn)用法律解釋方法，用法律的理由進(jìn)行論證，通過(guò)個(gè)案法律適用巧妙彌合形式法治與實(shí)質(zhì)法治的縫隙，彰顯司法的公共理性。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，最高法院的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)?shù)鏊痉ɑ顒?dòng)，其在當(dāng)下的功能由法官在個(gè)案中的法律解釋取代。這是遵循司法活動(dòng)規(guī)律的必然要求，也是法官思維去行政化的必由之路。

(四)法律適用統(tǒng)一的程序機(jī)制

在司法制度架構(gòu)中，保障裁判尺度統(tǒng)一的制度安排主要是審級(jí)制度，其運(yùn)作機(jī)理是通過(guò)上訴將法律適用爭(zhēng)議層層遞交到高級(jí)法院，直至最高法院實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。[10]85-91長(zhǎng)期以來(lái)，由于兩審終審制度自身缺陷，加上司法權(quán)行政化運(yùn)行，導(dǎo)致審級(jí)制度失靈的問(wèn)題被詬病已久。近年來(lái)，為解決統(tǒng)一法律適用問(wèn)題，最高法院推行了案例指導(dǎo)制度和強(qiáng)制類(lèi)案檢索，要求法官充分利用司法裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)檢索類(lèi)似案件的裁判，自覺(jué)保持裁判尺度統(tǒng)一。這種旨在強(qiáng)化指導(dǎo)性案例參照效力和發(fā)揮類(lèi)案參考價(jià)值的制度安排，對(duì)于短時(shí)間內(nèi)無(wú)法有效解決我國(guó)審級(jí)制度局限性的國(guó)情而言，無(wú)疑是一個(gè)有效的補(bǔ)救辦法。更重要的是，類(lèi)案檢索與識(shí)別技術(shù)的養(yǎng)成，對(duì)提高法官司法論證能力、減少依賴(lài)性具有積極作用。當(dāng)然也要認(rèn)識(shí)到，實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的根本路徑是發(fā)揮審級(jí)制度的作用，指導(dǎo)性案例、裁判文書(shū)檢索、大數(shù)據(jù)技術(shù)均是輔助手段，不可本末倒置。發(fā)揮審級(jí)制度統(tǒng)一法律適用功能，需要在增加上訴審級(jí)、設(shè)置法律審、廢止請(qǐng)示匯報(bào)和內(nèi)部函、四級(jí)法院職能分層、尤其是激活最高法院作為終審裁判機(jī)構(gòu)的裁判職能等方面進(jìn)行統(tǒng)籌設(shè)計(jì)。

五、用程序思維改造法官思維方式

人的思維、理念都是根據(jù)環(huán)境的變化而不斷重新塑形。[11]210司法結(jié)構(gòu)扁平化改革有助于鏟除法官思維方式行政化的溫床。由于思維定式具有相對(duì)穩(wěn)定性、規(guī)范性和自動(dòng)性的特點(diǎn)，[12]51-52想要徹底打破思維定式，還需法官自主進(jìn)行思維訓(xùn)練。其中，程序思維是法官裁判思維最為重要的思維方式，也是幫助法官走出行政化思維迷宮的路標(biāo)。程序思維是法治思維的重要內(nèi)容，[13]176-216集中體現(xiàn)了法治思維中的實(shí)踐理性。程序的核心價(jià)值，是在多元價(jià)值并存狀態(tài)下，通過(guò)平等對(duì)話和商談?wù)撟C促成合意，確保判斷和決定不偏不倚的“中立性?xún)r(jià)值生產(chǎn)裝置”。[14]111-113、115“程序思維建立在承認(rèn)程序獨(dú)立價(jià)值，洞悉程序價(jià)值機(jī)理，遵循程序運(yùn)作規(guī)律的基礎(chǔ)上，是一種用程序的眼光看問(wèn)題，運(yùn)用程序技術(shù)或程序方法解決問(wèn)題的思維方式。”[15]103

(一)程序思維要義

1.程序思維以“參與-對(duì)話”為基本方法，以“共識(shí)-合意”為基本要義。程序思維以解決糾紛為問(wèn)題導(dǎo)向，主張平等對(duì)待糾紛各方的利益或價(jià)值訴求，為當(dāng)事人創(chuàng)造在信息對(duì)稱(chēng)的前提下尋求縮短彼此認(rèn)識(shí)和價(jià)值上差距的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)妥協(xié)讓步達(dá)成重疊共識(shí)。這種共識(shí)既可以是實(shí)體權(quán)利義務(wù)方面的，也可以是程序規(guī)則方面的。無(wú)論是哪一方面的共識(shí)，都將提高最終結(jié)論的可接受性。經(jīng)過(guò)程序形成的多數(shù)意見(jiàn)并非簡(jiǎn)單的投票表決的結(jié)果，而是參與者根據(jù)具體情境和具體信息，對(duì)自己的行動(dòng)策略進(jìn)行反思、斟酌后調(diào)整修正行動(dòng)方案，與對(duì)方相互妥協(xié)、彼此磨合而成。越是重要的決定，這種對(duì)話—合意的過(guò)程就越要充分。司法程序中庭審是各方主體正式對(duì)話的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；而合議制的功能也在于匯聚不同意見(jiàn)；陪審制更有匯聚社會(huì)意見(jiàn)的功能。

2.程序思維以實(shí)現(xiàn)價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡為基本目標(biāo)，即對(duì)實(shí)現(xiàn)最終的理想目標(biāo)保持一種循序漸進(jìn)的態(tài)度，是一種用發(fā)展的眼光看問(wèn)題的心態(tài)。程序思維毋寧是包容的，提倡“妥協(xié)也是智慧”，在價(jià)值取向上主張兼容并蓄，在處理具體事務(wù)時(shí)堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，在具體問(wèn)題上采取在過(guò)程中通過(guò)對(duì)話達(dá)成合意來(lái)實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值與利益訴求的平衡與兼顧。

3.程序思維遵循“過(guò)程決定結(jié)果”的邏輯進(jìn)路。程序思維始終把保障參與程序主體的權(quán)利放在優(yōu)先地位，注重發(fā)揮程序的正當(dāng)化作用，強(qiáng)調(diào)“過(guò)程好結(jié)果才好”——理由論證過(guò)程決定最終結(jié)論的可接受性——的論證邏輯，反對(duì)從結(jié)果倒推過(guò)程的思維方式。此外，程序思維并不提倡程序萬(wàn)能主義，毋寧承認(rèn)正當(dāng)程序并不能確保每個(gè)決定不出錯(cuò)，而是認(rèn)為程序的正當(dāng)化作用體現(xiàn)為有助于最終決定在盡可能大的范圍內(nèi)獲得接受與認(rèn)同。用哈貝馬斯的話說(shuō)：“規(guī)范性判斷的正確性是無(wú)法用‘真理標(biāo)準(zhǔn)’來(lái)解釋的，因?yàn)闄?quán)利是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，無(wú)法實(shí)體化為事實(shí)。法律上的‘正確性’意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性?！盵16]278因此，程序思維反對(duì)一切皆靠立法解決問(wèn)題的立法萬(wàn)能主義或法定主義傾向，法官的自由裁量權(quán)及自由心證規(guī)則都被視為符合司法規(guī)律的、必要的制度安排，承認(rèn)必要的、一定限度內(nèi)的司法能動(dòng)。

(二)法官程序思維的培養(yǎng)

1.樹(shù)立“自由的邏輯+平等協(xié)商”的司法理念。首先，法官要養(yǎng)成“自由的邏輯”的裁判思維，在法律的框架下獨(dú)立思考，自主運(yùn)用法律技術(shù)與法律方法進(jìn)行判斷、推理與決策。其次，要樹(shù)立以當(dāng)事人為中心的觀念。法官獨(dú)立自主行使審判權(quán)，并不意味著司法是一種“獨(dú)白式”的決策過(guò)程。司法程序是所有行動(dòng)溝通對(duì)話、尋找重疊共識(shí)的過(guò)程。因此，法官培養(yǎng)程序思維，要自覺(jué)改變審判權(quán)本位主義思想，樹(shù)立“協(xié)同主義”的司法理念。協(xié)同主義與同等型司法結(jié)構(gòu)相契合，意指法官與當(dāng)事人為共同的訴訟目標(biāo)而協(xié)力合作的訴訟模式。[17]81-84在協(xié)同主義訴訟模式中，所有程序主體平等享有訴訟權(quán)利(力)，為公正解決糾紛匯聚于訴訟過(guò)程，形成程序共同體，以實(shí)質(zhì)參與、充分對(duì)話的方式展開(kāi)合作，形成推進(jìn)訴訟程序發(fā)展的合力。最后，要注重程序保障，維護(hù)程序效力。為保障當(dāng)事人參與，提高司法結(jié)論的可接受性，法官必須嚴(yán)格遵守程序規(guī)則，平等保障當(dāng)事人程序權(quán)利；在行使酌處權(quán)時(shí)恪守最低限度程序保障底線。拒絕把程序當(dāng)作“套路”，真正發(fā)揮程序在鼓勵(lì)當(dāng)事人溝通對(duì)話、激發(fā)反思理性、促成合意的機(jī)能，讓程序結(jié)果成為當(dāng)事人自己理性行動(dòng)的產(chǎn)物。

2.提高司法論證能力。如果說(shuō)法律權(quán)威通過(guò)民主程序建立，那么司法認(rèn)同是通過(guò)司法論證獲得的。[18]159現(xiàn)代法律程序正當(dāng)性是基于商談理性。按照阿列克西的理解，商談理論是一種“關(guān)于實(shí)踐正確性的程序理論”。這種商談程序不是一般的居于主導(dǎo)地位的行動(dòng)主體單方面做出決策或判斷的過(guò)程，也不是簡(jiǎn)單地以各方主體達(dá)成合意為目標(biāo)，其核心是“論證”。司法中的論證是指用事實(shí)和法律上的理由來(lái)支持司法決定的行為，即根據(jù)法律來(lái)論證某個(gè)法律判斷的正確性，或者說(shuō)證明裁判與法律的關(guān)聯(lián)性、一致性。司法程序的要義在于保證商談的公正性，確保每一個(gè)程序主體都能充分參與、獨(dú)立表達(dá)、提出異議，即“每個(gè)人都能自由與平等地來(lái)決定他將接受什么”。[19]8-10司法的商議性論證程序有助于打破司法決定的“集權(quán)主義結(jié)構(gòu)”，[20]60走出獨(dú)白式論證中形式邏輯的“明希豪森困境”。司法角色的理性化也集中表現(xiàn)在法律論證過(guò)程中。法律論證是否妥當(dāng)、充分，直接關(guān)涉司法決定的正當(dāng)性，更是司法理性化的標(biāo)志。法官的理性人格、法律至上的精神、專(zhuān)業(yè)技能等司法角色特質(zhì)，主要是通過(guò)解釋法律和司法論證展示出來(lái)，并借由裁判文書(shū)得以外化。

3.實(shí)質(zhì)公開(kāi)裁判文書(shū)理由。裁判文書(shū)說(shuō)理是法院與當(dāng)事人最為重要的溝通方式，其直接建立在各方陳述、辯論、舉證、質(zhì)證等對(duì)話基礎(chǔ)之上，借助法理、常識(shí)以及邏輯推演，將法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用的理由清晰、明確地傳遞給當(dāng)事人，是對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)的正式回應(yīng)。充分的裁判文書(shū)說(shuō)理有助于提高裁判的可接受性、司法制度的有效性。裁判文書(shū)理由實(shí)質(zhì)公開(kāi)要解決法官“無(wú)法說(shuō)理”“不愿說(shuō)理”“不敢說(shuō)理”[21]83等問(wèn)題。首先，“讓審理者裁判”，解決“無(wú)法說(shuō)理”問(wèn)題。法官說(shuō)理是其根據(jù)查明的案件事實(shí)和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律，按照三段論的邏輯推演得出的裁判結(jié)果。若裁判結(jié)果不是由法官獨(dú)立思考或合議庭共識(shí)得出的，那么法官就失去了說(shuō)理的基礎(chǔ)。當(dāng)前關(guān)于審判委員會(huì)制度、完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制以及規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系等改革舉措，觸及了制約法官“無(wú)法說(shuō)理”的主要癥結(jié)。其次，完善法官說(shuō)理約束機(jī)制，解決“不愿說(shuō)理”問(wèn)題。強(qiáng)化法官裁判說(shuō)理的審級(jí)監(jiān)督，保障當(dāng)事人對(duì)法官裁判說(shuō)理的程序異議權(quán)，對(duì)于沒(méi)有說(shuō)理的裁判，二審法院可以裁定發(fā)回重審。同時(shí)建立正面激勵(lì)機(jī)制,將法官裁判文書(shū)質(zhì)量作為衡量法官業(yè)務(wù)能力的重要依據(jù)，與法官等級(jí)晉升、法官遴選以及評(píng)先評(píng)優(yōu)直接掛鉤。最后，完善司法責(zé)任制度，解決法官“不敢說(shuō)理”的問(wèn)題。裁判說(shuō)理是法官為推導(dǎo)判決結(jié)果而做出的具體分析和論證，因而必須有相對(duì)自由的制度環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的保障。只有在適當(dāng)寬松甚至是適度容忍的環(huán)境下，法官的心證才能最大限度地通過(guò)裁判說(shuō)理公之于眾。因而要正確認(rèn)識(shí)“裁判者負(fù)責(zé)”的內(nèi)涵，尊重法官獨(dú)立思考的權(quán)力與能力，弱化以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的承包責(zé)任制式的責(zé)任追究方式。

結(jié)語(yǔ)

如果說(shuō)司法結(jié)構(gòu)的類(lèi)行政機(jī)構(gòu)特征是顯性的司法行政化問(wèn)題，那么法官長(zhǎng)期置身于這種結(jié)構(gòu)形成的行政化思維則是相對(duì)隱蔽的司法行政化問(wèn)題。在實(shí)行法官員額制、落實(shí)司法責(zé)任制及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)扁平化改革后，去除法官思維方式行政化問(wèn)題就成為深化司法體制改革的重要內(nèi)容。構(gòu)建同等型司法，激活程序應(yīng)有的正當(dāng)化機(jī)能，對(duì)審判委員會(huì)討論、司法解釋進(jìn)行程序化改造，發(fā)揮類(lèi)案檢索和指導(dǎo)性案例在法律適用統(tǒng)一方面的作用，都有助于革除造成這種思維方式的結(jié)構(gòu)性溫床。作為一種內(nèi)在的自主性品質(zhì)，思維方式的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變還需要行動(dòng)主體有意識(shí)地開(kāi)展思維方式的訓(xùn)練。要從根本上去除法官思維方式行政化，需要發(fā)揮法律與程序在塑造法官職業(yè)思維上的作用。培養(yǎng)以“參與-對(duì)話”為基本方法，以“共識(shí)-合意”為基本要義的程序思維，樹(shù)立對(duì)當(dāng)事人平等尊重、保障當(dāng)事人充分參與的正當(dāng)程序意識(shí)，不斷提高司法論證能力，確保裁判理由的實(shí)質(zhì)公開(kāi)，對(duì)法官思維去行政化，回歸司法規(guī)律有重要意義。