許德金 張安然

引 言

由愛爾蘭著名劇作家馬丁·麥克唐納(Martin McDonagh)自編自導(dǎo)的影片《三塊廣告牌》(ThreeBillboardsOutsideEbbing,Missouri，2017)講述了美國密蘇里州的一個虛構(gòu)小鎮(zhèn)上因?yàn)槿龎K廣告牌而引發(fā)的一系列矛盾和沖突事件。單身母親米爾德麗德不滿小鎮(zhèn)低效無能的警察局久久不能查明奸殺自己女兒的真兇，于是她利用小鎮(zhèn)偏僻公路旁的三塊廣告牌質(zhì)問癌癥晚期的警長威洛比何時能破案。這引發(fā)了小鎮(zhèn)居民對她的不滿，而警長的自殺更進(jìn)一步加劇了雙方的沖突。但警長死前留下的三封信讓雙方學(xué)會諒解彼此。盡管影片結(jié)尾仍沒找到強(qiáng)奸犯，米爾德麗德和迪克森達(dá)成和解，決定上路尋找之前的嫌疑犯。電影一經(jīng)上映就獲得觀眾和影評人的廣泛好評，先后在威尼斯電影節(jié)、金球獎、奧斯卡金像獎等電影節(jié)中得到多項(xiàng)提名或獲獎。

國內(nèi)學(xué)者對《三塊廣告牌》產(chǎn)生了濃厚的研究興趣。朱芬(2018)分析了電影“娛樂性和現(xiàn)實(shí)性”結(jié)合的雙重社會功效，并指出電影里描繪的政府部門的低效無能和小鎮(zhèn)的陰暗沉淪的現(xiàn)實(shí)性，但她對電影展現(xiàn)的社會問題的探討僅限于此；鄧雙林和郝建(2018)更關(guān)注電影文本與文學(xué)文本和社會性文本之間的互文性，從而探索對于暴力的解決路徑——懲誡的理性邊界和理解的恩典時刻；鞏慧文(2018)則從個人主義敘事的角度出發(fā)，將電影視作一場個人主義的靈魂救贖。國外學(xué)者安東尼·萊恩(Anthony Lane,2019)從電影場景、演員詮釋等方面分析了電影中的現(xiàn)實(shí)主義的底色；喬什·馬修斯(Josh Mathews,2018)則批評馬丁·麥克唐納作為一位外籍導(dǎo)演和編劇，在對話上存在美國南方人民愛講臟話的偏見。

綜觀國內(nèi)外相關(guān)研究，不難看出存在如下兩個問題：其一，對該影片的研究視角局限于演員“個體”，對電影中所展現(xiàn)的矛盾和苦難救贖方式的分析比較單一：國內(nèi)外相關(guān)研究均試圖從個體的角度出發(fā)去找尋解決個體“病癥”的方案，以此暗示和影射“群體性”問題解決的可能性。其次，研究的主題大多數(shù)圍繞著“暴力”展開，最終分析的落腳點(diǎn)都是“愛與溝通”。這種主題上的回歸，無論是形而上的、存在主義的、還是人本主義的，都屬于個體層面上的反思，忽視了從美國民主制度層面上的罪與罰對影片主題進(jìn)行思考。國內(nèi)外以個體和個人主義為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的主題閉合研究，始于現(xiàn)實(shí)沖突(底色)，終于個體反思，呼吁在問題蕪雜的社會中發(fā)揮“個人”的美好品德，獨(dú)獨(dú)缺失了對失衡失色的美國民主制度的反思與批判。鑒于此，本文將結(jié)合電影場景進(jìn)行具體分析，重點(diǎn)指出影片中所反映的美國民主在執(zhí)法制度、司法制度、輿論監(jiān)督和宗教信仰四個層面存在的制度失靈(罪)及其所帶來的嚴(yán)重后果(罰)，以期揭示影片中所隱含的美國民主制度的問題及其導(dǎo)演和創(chuàng)作者對美國民主制度失靈的意識形態(tài)問題的深層思考。

執(zhí)法制度失靈之罪

《三塊廣告牌》的故事發(fā)生在美國密蘇里州一座虛構(gòu)的名為艾賓(Ebbing)的小鎮(zhèn)上。作為影片中唯一出現(xiàn)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，小鎮(zhèn)的警察體制存在著諸多弊病，繼而引發(fā)了一系列被不斷放大的矛盾和沖突。

影片中，以迪克森為代表的小鎮(zhèn)警察平日在警局無所事事，甚至還利用職權(quán)欺壓黑人和歧視同性戀群體，而米爾德麗德女兒的奸殺案卻無人問津。這樣的情形和美國的警察管理體制特色密不可分。美國的警察管理體制繼承了英國警察體制地方自治的傳統(tǒng), 且更強(qiáng)調(diào)地方自治?！案骶鞕C(jī)構(gòu) (包括執(zhí)法機(jī)構(gòu)), 無論大小, 無論層級, 相互之間是平等的伙伴關(guān)系, 互不隸屬, 各自在本轄區(qū)內(nèi)享有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)” (孫萍，2010：68)，這使得地方警局幾乎處于一種“完全自治”狀態(tài)。這種原本旨在更好地發(fā)揮能動性、提高執(zhí)法效率的制度，反倒成為滋生懶散和專權(quán)的溫床。當(dāng)廣告公司經(jīng)理拒絕透露米爾德麗德的信息時，迪克森氣急敗壞地沖到馬路上，企圖直接以暴力的方式結(jié)束“廣告牌事件”。面對警長的死訊，迪克森忘記了自己作為警員的職責(zé)，反而毒打廣告公司經(jīng)理以泄憤。這體現(xiàn)個體執(zhí)法過程中的問題。

這種高度自治的體制特色激化矛盾，引發(fā)暴力，甚至還進(jìn)一步導(dǎo)致了以米爾德麗德為首的多元文化群體(女性、黑人、同性戀、侏儒)和以圍繞警長威洛比的白人保守群體之間的沖突。執(zhí)法過程中的區(qū)別對待自然而然地劃分出多元文化群體和白人群體之間的界限，加強(qiáng)了各自群體內(nèi)部的情感和利益聯(lián)結(jié)。

群體之間的隔閡首先來自警局不公正的執(zhí)法，而這種不公正深深植根于美國父權(quán)制社會中來自男性白人群體的歧視和暴力。就女性群體而言，不公正的執(zhí)法體現(xiàn)在執(zhí)法機(jī)關(guān)對女性群體的壓迫上。楊鵬(2019)也注意到電影中被壓制的女性話語權(quán)。社會對女性的暴力不僅體現(xiàn)在身體上的疼痛，更擴(kuò)展到精神上的壓抑。相應(yīng)的，女性也處在執(zhí)法體制的食物鏈底端。首先，通過角色間的幾段對話，例如威洛比審問米爾德麗德以及米爾德麗德在回憶里與女兒的爭吵，我們可以側(cè)面了解到，她曾是一個家暴受害者。其次，從直觀的情節(jié)看，女性遭受暴力體現(xiàn)在兩處，一處是前夫查理來訪時差點(diǎn)發(fā)生的暴力事件，而另外一處是迪克森在把廣告公司經(jīng)理丟下樓之后一拳將其女助理打倒在地。影片中的施暴對象通常是警員或者曾經(jīng)作為警員的白人男性——米爾德麗德的前夫查理和迪克森，他們作為執(zhí)法人員卻對女性施以言語暴力甚至直接拳腳相加，而編劇在情節(jié)上卻并沒有對他們這樣的行為設(shè)計相應(yīng)懲罰的情節(jié)。這體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)在保護(hù)女性權(quán)益時的缺位，因?yàn)槭┍┱弑旧砭褪菆?zhí)法機(jī)關(guān)的一員。

同樣遭受不公正執(zhí)法威脅的還有電影中出現(xiàn)的黑人群體。杜波依斯(W. E. B. Du Bois,1993)早在《黑人的靈魂》(TheSoulsofBlackFolk)中就提出，南方的警察體系在解放黑奴之前曾用于管控黑奴，而每個白人因此自然成為管控黑奴的警察體系中的一員。在解放黑奴之后，南方的警察體系則形成兩套針對兩個種族的不同執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，一套是對白人的過度放縱，另一套是對黑人的過度嚴(yán)苛。黑人社區(qū)有百余年歷史，是美國種族歧視和種族偏見的產(chǎn)物，也是白人排斥黑人的歷史鐵證(龐好農(nóng)、劉敏杰, 2019: 70)。盡管時代完全不同，但杜波依斯的說法與《三塊廣告牌》的劇情出乎意料地契合。針對支持或幫助米爾德麗德搭建廣告牌的黑人群體，警員迪克森采取了極度嚴(yán)苛的執(zhí)法方式，他首先威脅以破壞環(huán)境罪逮捕布置廣告牌的黑人工人，因?yàn)樗驴谒６谌嗽谶@之前重復(fù)了兩遍的“我是不是在哪見過你”則從側(cè)面暗示出這種利用執(zhí)法權(quán)力的威嚇并非第一次發(fā)生，更像是一種黑人群體的常態(tài)。迪克森逮捕支持米爾德麗德的黑人女同事，僅僅因?yàn)樗欠ǔ钟袃芍Т舐?。然而對一個確鑿無疑犯了強(qiáng)奸罪的白人男子，盡管迪克森想將他繩之以法，卻被上司告知警察局對此無能為力。這一荒謬情節(jié)無疑在暗示美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這加劇了美國現(xiàn)行社會存在的種族沖突。

以廣告公司經(jīng)理韋爾比和詹姆斯為代表的同性戀群體和侏儒群體在面對警方的時候也有相似的境遇。平日里，迪克森對韋爾比性取向肆意調(diào)侃甚至為了泄憤將其暴打一頓，對詹姆斯侏儒身份也百般嘲弄，然而在警局，他卻義正嚴(yán)辭地對米爾德麗德說不能在警局或任何地方辱罵執(zhí)法人員。這樣鮮明的對比是他利用執(zhí)法權(quán)力，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的一個體現(xiàn)。這樣不公正的執(zhí)法也加劇了群體之間的沖突。執(zhí)法制度上的弊病使廣告牌事件從米爾德麗德對警局的個體案件演變成一系列的暴力事件和群體沖突。最終，面對執(zhí)法制度的失靈，米爾德麗德走投無路，一把大火燒掉了警局，燒掉了這個象征著執(zhí)法公正的場所。

司法制度失靈之“罪”

美國的立國文件《獨(dú)立宣言》提到人的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利是造物者賦予他們的不可分割的權(quán)利；美國憲法修正案第五條也強(qiáng)調(diào)未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。電影體現(xiàn)了司法制度在保障生命權(quán)上的失靈及其造成的個人和群體兩個層面上的問題。首先，米爾德麗德的女兒被奸殺，兇手卻逍遙法外，就能反映美國司法制度最嚴(yán)重程度上的失靈。在《三塊廣告牌》中，米爾德麗德女兒的案件因?yàn)橐恢闭也坏絻词譄o法進(jìn)入司法程序，兇手沒有受到法律的懲罰，社會正義也沒有得到伸張。在個人層面上，司法制度在審判兇手實(shí)現(xiàn)社會正義上的失靈直接導(dǎo)致米爾德麗德生活的破滅。她的人生一直被困在追兇以實(shí)現(xiàn)社會正義的階段里，喪女的悲傷可能無法隨著兇手得到審判而得以徹底排解。她租下三塊廣告牌等一系列極端行為和接下來的種種沖突和矛盾，從某種意義上說，也是希望在司法制度失靈時，能通過自己的方式實(shí)現(xiàn)社會正義，盡管最終她的種種嘗試都無果而終。

此外，在群體層面上，電影營造出一種公民的生命權(quán)和自由權(quán)輕易就受到侵犯而司法制度對此無能為力的氛圍。例如，在米爾德麗德去看牙的時候，支持警長的牙醫(yī)想通過拔牙給她一個教訓(xùn)，反而被米爾德麗德在手上鉆了一個洞。后來迪克森在酒吧喝酒的偶然間又聽到一樁強(qiáng)奸案，還為收集證據(jù)挨了嫌疑犯的一頓暴打。在種種暴力事件里，司法都是缺位的，沒有人想過要運(yùn)用法律保障自己的權(quán)利，即便有也是無疾而終。從群體層面看，司法制度的失靈也導(dǎo)致電影中各群體不相信法律，一旦發(fā)生矛盾沖突就直接訴諸暴力。

《美國憲法》第一修正案規(guī)定了國會不得制定剝奪公民言論自由權(quán)和向政府申冤請愿的法案。在電影中，美國司法制度在保障言論自由和向政府申冤請愿權(quán)時也處于一種失靈的狀態(tài)(李其榮,2008)。米爾德麗德租下廣告牌督促警長盡快辦案，完全符合修正案描述的公民行使言論自由權(quán)和向政府申冤請愿的行為。為了確保自己行為的合法性，米爾德麗德還向廣告經(jīng)理確認(rèn)了刊登內(nèi)容的合法性，即不含有臟話和誹謗他人的內(nèi)容。在面對警員塞德里克的威脅時，廣告經(jīng)理也表示，這樣的行為沒有違反任何法律。然而，第一修正案僅限定了國會的立法權(quán)，在米爾德麗德合法行使自己權(quán)利的過程中，她和廣告公司經(jīng)理卻遭受來自警察、神父、牙醫(yī)等一系列來自政府、宗教或小鎮(zhèn)居民的阻撓。有的反對行為甚至是違法的，比如警察、牙醫(yī)的報復(fù)行為明顯是違背職業(yè)道德的。即便米爾德麗德堅持行使自己的權(quán)利，廣告牌仍然被她前夫燒毀。第一修正案中對言論自由和向政府申冤請愿權(quán)利的保護(hù)在電影所反映的實(shí)際運(yùn)用中還是失效了。

美國是世界上最早為公民隱私權(quán)提供法律保護(hù)的國家。麥克唐納敏銳地察覺到美國司法過程里對保護(hù)個人隱私權(quán)的強(qiáng)調(diào)，在電影中對其進(jìn)行了討論。首先，當(dāng)警長威洛比問詢廣告經(jīng)理時，盡管廣告商經(jīng)理反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己不會泄露租廣告牌客戶的信息，但警長三言兩語便猜到并搞清楚了租賃人是米爾德麗德，這反映了司法制度在保護(hù)個人隱私上的失靈。不僅米爾德麗德的隱私，就連警長的個人隱私也得不到保障，他得癌癥的消息幾乎全鎮(zhèn)人都知道。借助美國南方小鎮(zhèn)這樣一個高度透明、大家互相熟悉的社會背景，導(dǎo)演展示了司法制度對個人隱私權(quán)的保護(hù)是如何在美國具體的環(huán)境中失靈的。此外，在電影中，導(dǎo)演展示了美國法律制度對個人隱私權(quán)利的強(qiáng)調(diào)如何阻礙了執(zhí)法和司法制度的有效運(yùn)作。在警長詢問米爾德麗德的時候，他否決了米爾德麗德“將犯罪現(xiàn)場DNA與全鎮(zhèn)/全國所有大于八歲男性DNA進(jìn)行對比”的要求，因?yàn)檫@是違背美國民權(quán)法的。對隱私權(quán)的保護(hù)反而在一定程度上阻礙了案件的進(jìn)展，這無疑證明了美國司法制度的漏洞。盡管如此，麥克唐納還是認(rèn)為公民的個人隱私權(quán)應(yīng)該得到保障。在電影后半段，失去警職的迪克森沒有得到授權(quán)，通過抓嫌疑犯臉的方式來采集DNA無疑是侵犯他人個人隱私的行為，倘若他通過侵犯隱私權(quán)收集到的信息恰好證明了嫌犯是奸殺米爾德麗德女兒的兇手，那么編劇無疑是通過這樣的情節(jié)設(shè)定對隱私權(quán)在司法制度中的作用進(jìn)行了完全的否定。然而編劇讓迪克森的行動無效，說明編劇不支持這種通過侵犯隱私權(quán)推進(jìn)執(zhí)法和司法過程的行為。就美國司法制度的隱私權(quán)的作用，導(dǎo)演盡管抱有疑惑，但從根本上還是認(rèn)可隱私權(quán)的必要性的。

輿論監(jiān)督失靈之罪

為了保障民主的運(yùn)行和權(quán)利的正當(dāng)使用，美國的民主體系預(yù)留了監(jiān)督和制衡的手段——公眾參與。政府執(zhí)法過程中民主的參與在一定程度上可以保證公民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)?？墒窃谟捌?媒體和大眾的輿論監(jiān)督作為民主保障的重要一環(huán)也并未在案件中起到該有的作用。米爾德麗德通過立廣告牌對警局進(jìn)行監(jiān)督，并且借用媒體擴(kuò)大事件的影響。在一定程度上，媒體對米爾德麗德的報道使她的看法為更多的人所了解，促進(jìn)了事件的發(fā)展，警長也重啟對奸殺案的調(diào)查。然而，媒體并沒有持續(xù)跟進(jìn)報道，未能進(jìn)一步發(fā)揮其輿論監(jiān)督的功能。

比起督促案件進(jìn)展以期實(shí)現(xiàn)公平正義，媒體報道更多的是為了吸引眼球。除了廣告牌事件，媒體還報道警長自殺的新聞以及廣告牌被燒事件。警長在留給妻子遺書中清楚地寫道，他選擇結(jié)束自己的生命是因?yàn)椴蝗绦淖屍拮釉谒詈蟮臅r光中受折磨。然而在報道警長自殺案時，媒體將禍因指向廣告牌事件和米爾德麗德，煽動起保守群體的仇視情緒。隨后，在米爾德麗德送兒子上學(xué)時車的擋風(fēng)玻璃被罐子砸，所有人都對她投以異樣的目光。媒體本應(yīng)在輿論監(jiān)督中起到積極作用，可為了吸引觀眾采取不實(shí)報道反而進(jìn)一步加劇社會矛盾，將米爾德麗德個人置身于社會的譴責(zé)中。

在廣告牌被燒之后，新聞記者又立刻抵達(dá)現(xiàn)場，想要報道此事。因?yàn)檎J(rèn)清了這種輿論監(jiān)督的無效性，米爾德麗德對記者破口大罵。媒體的行為戳破了米爾德麗德對媒體公正性和公益性的幻想，宣告了輿論在政治監(jiān)督中的失效。更諷刺的是，媒體還淪為廣告牌后續(xù)沖突和暴力事件的助推器，成為多元文化群體和白人盎格魯新教文化群體間沖突的放大鏡。

宗教信仰失靈之“罪”

影片中，從米爾德麗德和神父的對話中可以看出，在女兒被奸殺后，米爾德麗德舍棄了個人的宗教信仰，不再定期去教堂。在廣告牌下，米爾德麗德向一只鹿傾吐自己對上帝的存在和死后去向何處的疑問以及對轉(zhuǎn)生論的否定。由此可以看出，宗教信仰對米爾德麗德個人來說已經(jīng)完全失效了。除了米爾德麗德個人對宗教信仰的勇敢放棄，美國的宗教制度從影片的各個角度來說也都失靈了。在《論美國的民主》中，托克維爾(Alexis de Tocqueville,1991:337-339)認(rèn)為，宗教信仰能夠“引導(dǎo)民情，而且通過約束家庭對國家發(fā)生約束作用”。他指出，宗教信仰在美國雖然“從來不直接參加社會的管理，但卻被視為政治設(shè)施中最主要的設(shè)施”。然而影片中，宗教信仰作為引導(dǎo)民情、管束社會的最主要的政治設(shè)施，既未能使警局警察保持勤奮、克制的品德，也未能給予米爾德麗德和她的家人以希望和精神寄托，更未能讓實(shí)施奸殺的犯人出于渴望來世的福報而約束今生的言行。

從米爾德麗德對神父的質(zhì)疑中，我們或許能看到宗教信仰制度失靈的兩大原因：社會群體的矛盾和宗教干涉?zhèn)€體自由的不正當(dāng)性。首先，電影中體現(xiàn)的宗教制度的失靈反映出美國以神父為代表的盎格魯新教文化白人群體和以米爾德麗德為代表的少數(shù)群體之間的社會沖突。根據(jù)杜爾凱姆 “市民宗教”的概念，美國的宗教應(yīng)該具有這樣的功能：即一個穩(wěn)定的社會應(yīng)圍繞一套表達(dá)一個社會所共同的信念、符號進(jìn)行聯(lián)合, 這種聯(lián)合將被視為宗教來對待。這些共同的符號能使社會在發(fā)生沖突時凝聚在一起, 因?yàn)樗鼈冏鳛橐环N組織作用于秩序、穩(wěn)定和融合(李其榮，2008:66)。盡管美國是第一個實(shí)現(xiàn)政教分離的國家，但盎格魯新教文化滲透在美國民主政治中，它與美國的政治互相依賴、相互配合，為美國的公共事業(yè)服務(wù)。影片中，米爾德麗德對白人群體的“市民宗教”價值觀念和體系提出了質(zhì)疑。這種基于共同信念組織形式，實(shí)則是少數(shù)反抗和異議的麻醉劑。在遇到少數(shù)群體和白人群體沖突時，只通過讓少數(shù)妥協(xié)來完成其規(guī)訓(xùn)的目的，最終實(shí)現(xiàn)其所謂的秩序、穩(wěn)定和融合。因此，影片中宗教制度的失靈無疑說明了社會兩個群體的矛盾，宗教無法再作為社會的粘合劑，起到維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。

在電影中，我們還可以看到美國宗教團(tuán)體侵犯個人隱私和合法權(quán)利的不正當(dāng)性和不合法性。在米爾德麗德剛進(jìn)家門給兒子講自己認(rèn)為那個侏儒想跟她發(fā)生超友誼關(guān)系的時候，她發(fā)現(xiàn)神父在她家里，聽到了她只是想講給兒子聽的私密事件，這體現(xiàn)了宗教對個人私生活的侵犯。緊接著，神父表示正是因?yàn)槎鄠€教徒跟他反映此事，才會來到米爾德麗德家里跟她表達(dá)教會在她立廣告牌一事上的反對立場。仿佛只要自己做了民意調(diào)查，就有權(quán)代表教眾來干涉米爾德麗德實(shí)行輿論監(jiān)督權(quán)。而米爾德麗德則將教會與20世紀(jì)80年代洛杉磯的匪幫類比，指出教會在性質(zhì)上和黑幫沒有差別，從根本上否認(rèn)了教會干涉自己立廣告牌的政治行為的合法性。電影借此指出教會無權(quán)干涉公民行使個人權(quán)利，并控訴了宗教對公民個人生活的過分干涉?；蛟S在先前以盎格魯新教文化白人群體占絕對多數(shù)的美國社會里，基督教如托克維爾所言能夠作為一種政治設(shè)施有力地維護(hù)美國民主共和制度的話，那么《三塊廣告牌》則指出，隨著現(xiàn)代社會個人主義和多元化的發(fā)展，先前由單一文化群體所領(lǐng)導(dǎo)的能夠肆無忌憚干涉和侵犯個人隱私生活的宗教制度已經(jīng)行不通了。這樣失靈的宗教制度無法繼續(xù)充當(dāng)維持社會穩(wěn)定的粘合劑，它不僅侵犯了公民權(quán)利，還引發(fā)了社會的兩個割裂文化群體間的沖突。

“廣告牌事件”所體現(xiàn)的美國民主在執(zhí)法、司法、輿論和宗教制度之四重“罪”，揭露了潛藏在美國民主制度背后的沖突和矛盾。執(zhí)法制度失靈之“罪”直接導(dǎo)致了社會之“罰”：不僅個體執(zhí)法者玩忽職守、濫用職權(quán)，而且其執(zhí)法不公進(jìn)一步引發(fā)了群體矛盾和隨之而來的群體暴力沖突。司法制度失靈之“罪”則造成了米爾德麗德個人的絕望困境，其社會之“罰”是公民對美國法律的威信和有效性失去信心，而傾向于采取非法的方式去解決問題。輿論監(jiān)督失靈之“罰”則體現(xiàn)在：媒體不但沒有發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，反而扭曲事實(shí)，成為社會矛盾的催化劑和放大鏡。同時，由于資本主義社會多元化的發(fā)展，原本以盎格魯新教文化為核心的宗教制度也逐漸失去宗教引人向善的作用，宗教信仰的迷失之“罰”最終導(dǎo)致個人精神上的迷惘及其對上帝的不信任，最終導(dǎo)致三塊廣告牌的樹立及后續(xù)沖突的不斷升級，令原本看似和諧的社會終于進(jìn)入混亂無序之丑態(tài)，暴露了美式民主之“罪與罰”。

結(jié) 語

值得警醒的是，影片在威洛比警長自殺并留下三封遺書后，讓劇中沖突的主角米爾德麗德和迪克森紛紛受到警長遺言中“愛和平靜”的感召，沖突逐漸走向緩和，最終二人放下心中的憤怒，實(shí)現(xiàn)了和解，走向新的旅途。導(dǎo)演希冀借此呼吁通過愛與平和來緩解社會群體間的矛盾和仇恨，實(shí)現(xiàn)社會個體之間的包容和理解。盡管導(dǎo)演指出了當(dāng)下美國民主制度的“罪與罰”，但其提出的解決方案卻值得我們批判和反思。影片最后呼吁愛和理解，以在艾賓鎮(zhèn)引發(fā)了巨大社會混亂和群體沖突的廣告牌事件隨著二人的和解而落幕，以此暗示“愛與理解”是解決美國民主制度大幕下社會群體沖突的有效途徑。從個體經(jīng)驗(yàn)中歸納民主社會總體性問題的解決方法無疑是偏頗的，也是不可能成功的。在《意識形態(tài)的崇高對象》中，齊澤克(Slavoj ?i?ek，1989)否認(rèn)了從論述單獨(dú)的、具體化的主體入手從而解決所有社會問題的可能性。導(dǎo)演在這部影片中顯然存在著某種偏見，即試圖以個體問題的解決方案來影射整個美國社會民主群體問題解決的可能性，從而拋棄了對美國民主社會制度罪與罰的靈魂拷問，也沒能從制度上反思和批判美國民主制度的深層問題。這也許正是影片之不足和可供讀者反思之處。

特別值得注意的是，該影片所寓言并描繪的民主制度的“罪與罰”直至今日依然在美國上演：2020年5月25日，美國非洲裔男子喬治·弗洛伊德(George Perry Floyd)遭到白人警察暴力執(zhí)法而遇害身亡。涉嫌殺害弗洛伊德的三名警察中，有兩名有失職的先例——德里克·肖萬(Derek Michael Chauvin)和杜·滔(Tou Thao)都曾被控在辦案過程中過度使用武力、侵害他人生命?！度龎K廣告牌》由此看來似乎在超越時空，呼應(yīng)弗洛伊德之死的現(xiàn)實(shí)，由此與弗洛伊德之死的事件互為“類文本”(許德金、蔣竹怡,2016)，再一次揭示并驗(yàn)證了美國民主制度的“罪與罰”問題。不同于導(dǎo)演和編者為影片所設(shè)計的結(jié)局，現(xiàn)實(shí)中“弗洛伊德死亡”事件的抗議活動先是在明尼阿波利斯市開展，后迅速蔓延至美國30多個城市，最終形成了席卷全球的“黑人命貴”-即BLM (Black Life Matters)運(yùn)動。這一運(yùn)動歷時5個多月依然在美國繼續(xù)上演?！昂谌嗣F”運(yùn)動在引發(fā)人們對美國民主制度尤其是執(zhí)法制度弊端進(jìn)行討論和批判的同時，也陷入了另外一個社會群體間暴力抗?fàn)幤綑?quán)運(yùn)動的怪圈和漩渦?，F(xiàn)實(shí)再次印證了電影中所寓言性展示的美國民主制度中執(zhí)法制度失衡之“罪”和司法制度失靈之“罪”。美國民主所面臨的現(xiàn)實(shí)問題無論如何是不能用影片中那句輕飄飄的藝術(shù)想象話語“愛與理解”就可以解決的。更具諷刺意味的是，特朗普拒絕承認(rèn)其2020年總統(tǒng)敗選所引發(fā)的全國性騷亂更為當(dāng)今美國民主的灰暗未來撕去了僅有的面紗?？梢灶A(yù)見的是，美國的種族主義陣痛及其民主制度的“罪與罰”必將繼續(xù)發(fā)酵或燃燒，進(jìn)而長期折磨著引以為豪的美國民主制度的擁躉者及其吹鼓手。