李逸文，劉 宇

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

根據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)理論，著作權(quán)制度的保護客體是由作為主體的人類創(chuàng)作的作品，只有人才能成為作者，人之外的動物或者計算機都不能成為作者。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，不存在人工智能生成內(nèi)容的問題，或者說即使存在計算機生成內(nèi)容也不會對著作權(quán)法造成根本性沖擊。隨著近些年來人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，強人工智能、一般人工智能漸漸走進人們的認知范疇,開始與我們的生活息息相關(guān)，這同時也對著作權(quán)制度產(chǎn)生了巨大影響。人工智能生成物可版權(quán)性問題以及人工智能的法律主體資格等問題成為問題的關(guān)鍵，如果人工智能生成物不能在著作權(quán)法領域中尋求保護，那么這些產(chǎn)出成果又將如何被保護?這些問題是人工智能時代著作權(quán)法首先應當回答的基本問題。

關(guān)于上述問題，我國立法并未作出明確回應，學術(shù)界對此也眾說紛紜。2020年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)了原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴被告上海盈某科技有限公司（以下簡稱“盈某科技”）侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案，被告將原告人工智能生成物未經(jīng)同意放在自己的網(wǎng)站上，法院最終判決被告侵權(quán)成立。①《騰訊訴上海盈訊公司著作權(quán)侵權(quán)案一審勝訴——AI獨創(chuàng)亦有版權(quán)》南山法院在本案中認定人工智能生成的文章構(gòu)成作品，這也是全國首例已生效判決認定人工智能生成物屬于“作品”的案件。②深圳市南山區(qū)人民法院：http：//nsqfy.chinacourt.gov.cn/index.shtml.南山法院在該案中明確了著作權(quán)法中對于作品獨創(chuàng)性的判斷步驟，這一點對司法實務具有一定的指導意義。但同時法院認為人工智能及使用者完成生成物的這一過程是作品的創(chuàng)作行為，因而最終認定該人工智能生成物是著作權(quán)法意義上的作品，筆者對此持懷疑態(tài)度，因此筆者通過總結(jié)學界長期以來對人工智能生成物的態(tài)度觀點，基于對著作權(quán)法作品核心標準的層層剖析，闡明自己觀點和立場，認為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，人工智能亦不具備作者的主體資格，但是由于人工智能具有人的智力勞動的匯聚，因此具有財產(chǎn)的一般屬性，并探討了人工智能生成物保護路徑的選擇，在保持立法穩(wěn)定性的前提下，為人工智能生成物的未來開拓進路。

一、人工智能生成物的學術(shù)討論

（一）人工智能“生成物”的概念淵源

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》）第二條所稱的“作品”，指的是文學和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。①《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條：“著作權(quán)法所稱作品，指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果?！蓖瑫r條例第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作。”可以看出“獨創(chuàng)性”是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）對于是否構(gòu)成作品的核心判斷標準，在學術(shù)界對人工智能生成物等相似概念提出時，大都需要依據(jù)現(xiàn)有法律邏輯對概念做出分析，本文采取“人工智能生成物”這一概念，首先也正是因為目前法律尚未對人工智能著作權(quán)相關(guān)問題有具體清晰的闡釋，因而也沒有統(tǒng)一的概念。其次，“生成物”這一稱呼具有客觀性，能夠說明人工智能產(chǎn)物的一般事實狀態(tài)，如果按照一些學者那樣將其稱為“人工智能創(chuàng)作的作品”［1］，顯然不具有法律語言的嚴謹性，先入為主地對人工智能的著作權(quán)屬性加以定性。也有部分學者將其稱為“人工智能智力成果”［2］和“人工智能創(chuàng)作物”［3］，此類表達雖然在一定程度上體現(xiàn)了學者們對人工智能生成物的著作權(quán)立場，但在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，筆者認為在沒有法律根據(jù)能夠明確其法律屬性的前提下，對某一概念的定位應當以反映一定的客觀事實為基礎。因此，“人工智能生成物”亦或者是有些學者提出的“人工智能生成內(nèi)容”［4］都可以客觀反映人工智能在固有的程序規(guī)則下生成的結(jié)果，以“物”或是“內(nèi)容”來稱呼更能摒棄研究時先入為主的主觀表達。

（二）對人工智能生成物著作權(quán)屬性的爭論

近幾年來，人工智能生成物著作權(quán)問題的熱議主要圍繞兩大問題，一是人工智能生成物是否具有可版權(quán)屬性，二是人工智能是否具有著作權(quán)法律主體資格，總結(jié)當前學術(shù)界立場，目前存在著“肯定說”“中立說”“否定說”三種學說。其中“肯定說”主要以武漢東為代表，該學說認為人工智能給當前法律體系帶來了非常大的影響，我們要以積極開放的態(tài)度對待人工智能生成物，只要能夠符合“獨創(chuàng)性”的要求，就應當將其認定為《著作權(quán)法》意義上的作品并加以保護，這也有利于促進文學藝術(shù)之進步。［4］“中立說”主要以劉影為代表，認為應當區(qū)分不同人工智能的智能水平，只有當強人工智能出現(xiàn)并能夠脫離人的制約獨立創(chuàng)作時才能夠受到法律保護，反之則不可受到保護；并且對于人工智能生成物是否能夠獲得著作權(quán)法的保護還需要將其投入市場，看市場對其反應如何。［5］以王遷為代表的“否定說”認為，人工智能生成物的內(nèi)容實際上是一種算法和程序規(guī)則的結(jié)果，人工智能實質(zhì)上是人的智能，利用人工智能生成的這一過程本身不需要智力的投入，因此并非《著作權(quán)法》中的創(chuàng)作，不能成為作品。［6］

筆者更贊同以王遷為代表的“否定說”，即無論從主體還是客體角度分析，都無法將人工智能生成物納入“作品”的行列，接下來筆者將對此觀點進行闡述。

二、人工智能生成物客體上是否符合獨創(chuàng)性標準

（一）人工智能生成物“獨”的分析

《著作權(quán)法》所稱的“獨”是指獨立創(chuàng)作、獨立構(gòu)思。即便是兩個人獨立構(gòu)思創(chuàng)作出相同的作品，只要該作品體現(xiàn)出一定的藝術(shù)創(chuàng)作則這兩部作品都會受到《著作權(quán)法》的保護，在騰訊公司訴盈某科技侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，法院認定了騰訊公司的人工智能生成物與現(xiàn)在我們所能接觸到的作品相比，無相似性，屬于原告開發(fā)并使用人工智能獨立創(chuàng)作的產(chǎn)物，因而認定騰訊公司人工智能Dreamwriter生成的內(nèi)容符合作品“獨”的標準。但是筆者認為人工智能具有依附于人的屬性，必須依賴于輸入和現(xiàn)有的海量數(shù)據(jù)，不具有獨立自主創(chuàng)造的事實狀態(tài)，再者，人工智能生成物具有隨機性，雖然人工智能生成物每次生成的內(nèi)容都看似不同，但如果抓取核心部分則每次生成的內(nèi)容都具有實質(zhì)上的相似性。綜上，人工智能生成物不具備作品“獨”的構(gòu)成要素。

（二）人工智能生成內(nèi)容“創(chuàng)”的分析

《著作權(quán)法實施條例》第三條明確規(guī)定《著作權(quán)法》所稱的創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動，為他人創(chuàng)作進行組織工作提供咨詢意見、物質(zhì)條件或者進行其他輔助工作均不視為創(chuàng)作。①《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》我國當前統(tǒng)一的觀點均認為對于“創(chuàng)”僅僅只要達到一定程度的創(chuàng)造即可，不需要高超的審美要求，因為當今社會大眾審美趨于多元化，我們不能讓文學藝術(shù)創(chuàng)造被統(tǒng)一的高標準來界定是否構(gòu)成作品，這樣有悖于《著作權(quán)法》的立法宗旨，不利于文化的多元發(fā)展。美國以“額頭流汗”和“最低創(chuàng)造性”等來作為認定文學藝術(shù)創(chuàng)造是否具有獨創(chuàng)性的標準，［7］這樣的標準相比我國來說更為寬松和具有可操作性，即只要付出一定程度的勞動就可以認為其構(gòu)成作品。

在騰訊訴盈某科技侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，法院從涉案人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析其是否具備作品的屬性。法院認為該人工智能生成物的外在形式與一般作品無異，并且在生成的過程中騰訊公司做了大量的信息選擇工作，最終通過Dreamwriter這一系統(tǒng)進行技術(shù)上的生成，這一系列的創(chuàng)作過程是作品的創(chuàng)作行為，所以應當屬于作品并受到《著作權(quán)法》的保護。筆者認為法院混淆了軟件使用者對材料的選擇和編排以及人工智能最終生成內(nèi)容不屬于同一個主體的創(chuàng)造過程，人工智能本質(zhì)上僅是人的智能，而非系統(tǒng)或軟件的智能，人對于整個生成最終內(nèi)容的過程僅僅進行了微不足道的信息選擇，并未有智力精神上的付出，生成物的內(nèi)容也只是人工智能對信息的隨機性處理而已。再者，人工智能對數(shù)據(jù)材料的生成過程是不具備創(chuàng)造性的，不能體現(xiàn)人工智能的創(chuàng)作投入，其所有的程序已經(jīng)被固定在程序代碼中，只能說此時人工智能僅僅是一種工具，而該工具并非起到像普通畫筆那樣的輔助作用，人工智能更為高級，不需要人類對最終生成物形成獨特構(gòu)思，實際上無論是人類還是人工智能在此過程中都無思想的發(fā)散，更何談只是其表達的展現(xiàn)的生成物呢。而如果將人工智能生成物視為作品，將會衍生出更多問題，試想如果將來每個人都用人工智能去生成各類“作品”，那么人類智力勞動的結(jié)晶又從何體現(xiàn)，人類思想上的表達還會受著作權(quán)保護嗎，屆時，獨創(chuàng)性是否還會是作品的構(gòu)成要件將不得而知。

三、人工智能生成物的主體分析

（一）人工智能及使用者是否符合著作權(quán)主體要求

首先，根據(jù)《著作權(quán)法》第二條②《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護?！笨梢缘贸?，我國當下《著作權(quán)法》所承認的著作權(quán)主體只能是自然人，因此作為非自然人的人工智能從主體資格上已經(jīng)不合法。即便也有學者提出隨著未來強人工智能的出現(xiàn)，人工智能將會具備類似于人類一樣的情感，在生成內(nèi)容時將會體現(xiàn)出人工智能獨特的情感表達和創(chuàng)新，［8］但筆者認為，無論人工智能如何發(fā)展，其依舊只是人工的智能而非人類本身，當然探討強人工智能還會涉及到道德倫理等一系列社會問題，因此對于未來是否會賦予人工智能法律主體資格應當慎之又慎。

其次，根據(jù)當前立法保護來看，我國已經(jīng)對人工智能的開發(fā)者給予了法律上的保護，無論是以計算機軟件開發(fā)者的身份還是專利權(quán)人的身份，都已有法律主體上的認定。因此，《著作權(quán)法》中作者的主體資格應當仍然是自然人，不應再有所突破。［9］在人工智能生成物生成的過程中有兩個自然人參與，一個是人工智能的開發(fā)者，另一個是人工智能使用者，人工智能開發(fā)者不參與“創(chuàng)作”過程，而使用者也僅僅是選擇了人工智能生成時所需要的數(shù)據(jù)材料。雖然前文案例中騰訊公司前期做了有選擇的資料編排，投入了使用者的選擇，但最終的生成物卻并非是使用者智力勞動的產(chǎn)物，而對于使用者選擇材料這一行為，筆者認為該行為符合美國著作權(quán)法“額頭流汗”規(guī)則，但并不符合我國對于獨創(chuàng)性的認定，因此使用者也不應當是人工智能生成物的主體。

最后，如果賦予人工智能使用者以著作權(quán)人的地位，將導致知識財產(chǎn)的尋租日益加劇，人們不再開動腦筋發(fā)揮奇思妙想，而會依賴于機器的生成，這樣不僅不會繁榮科技文藝之進步，反而會導致人類文化的退化，因此人工智能及使用者不該被賦予作者的身份，但是為了維護生成物的權(quán)屬狀態(tài)、社會大眾的知情權(quán)以及市場經(jīng)濟的誠信秩序，應當在人工智能生成物上注明該生成物是由哪種軟件自動生成。

（二）人工智能生成物的主體是否具有“創(chuàng)作意圖”

創(chuàng)作意圖作為著作權(quán)主體身份資格認定的標準之一，有利于我們明晰著作權(quán)的權(quán)屬認定。關(guān)于創(chuàng)作意圖的典型案例是“猴子自拍”，英國職業(yè)攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）在印尼國家森林公園將攝像機固定好打算拍照，不料被路過的一只猴子按下快門，拍下了“自拍”，對于該“自拍”的作者究竟是誰引起人們廣泛熱議。此次爭議也讓我們更加明確了創(chuàng)作意圖的重要性，攝影師當時并無創(chuàng)作“猴子自拍”的意圖，他只是將攝像機固定在特定位置；而猴子“自拍”只是偶然的無意識行為，因而也不具備創(chuàng)作意圖，因此法院判決該“自拍作品”不屬于個人而是公共所有。①See People for The Ethical Treatment of Animals，inc.v.Slater，（N.D.CAL.Jan.28，2016）.南山法院認定人工智能生成物為作品這一案例與之有相似性，一方面，騰訊Dreamwriter的使用者只是將選好的材料數(shù)據(jù)輸入該軟件中，在此過程中并沒有創(chuàng)作意圖，因為此時“作品”并未生成；另一方面人工智能Dreamwriter作為無情感輸出的計算機軟件，更無創(chuàng)作意圖的體現(xiàn)。因此筆者認為，在判斷人工智能生成物主體是否具有創(chuàng)作意圖時應當借鑒“猴子自拍”的案例，即人工智能只是人工算法開發(fā)者的程序構(gòu)思，它在生成內(nèi)容時也只能根據(jù)固定的算法對已有的數(shù)據(jù)材料進行生成，不具有創(chuàng)作意圖和情感精神。因此，無創(chuàng)作意圖的人工智能不具有《著作權(quán)法》上的法律主體資格。

四、人工智能生成物法律保護的緊迫性和必要性

（一）人工智能生成物法律保護的緊迫性

隨著計算機算力的提升，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展邁向更深程度，人工智能無論是在法律上還是在倫理上都帶給世界強有力的沖擊，阿爾法狗繼首次打敗世界圍棋高手李世石之后，又以三比零大勝世界第一圍棋高手柯潔；谷歌下屬公司Deepmind新版程序AlphaGo Zero在完全不依賴人類圍棋棋譜數(shù)據(jù)的情況下，依靠三天自我博弈產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，迅速“自學成才”，并以100∶0擊敗其“前輩”阿爾法狗；微軟人工智能“小冰”自動生成的詩歌集《陽光失了玻璃窗》被稱為人類歷史上首部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集②參見百度百科：《陽光失了玻璃窗》，https：//baike.baidu.com/.。隨著人工智能的不斷升級，人們已經(jīng)開始擔心強人工智能時代的到來。

我們在驚嘆人工智能如此強大的同時，也對其產(chǎn)生的不可避免的法律問題而擔憂，人工智能生成物是否為作品，人工智能是否具有法律主體資格，通過論證筆者已經(jīng)回答了上述問題，但是如果不能獲得《著作權(quán)法》的保護，那么人工智能生成物將依靠何種法律被保護。人工智能生成物的保護問題迫在眉睫，其滋生的問題將會隨著科技的進步遠遠超出我們的認知范圍。

（二）人工智能生成物法律保護的必要性

有部分學者提出，既然人工智能生成物不屬于作品，且其著作權(quán)主體界定不明，不如將人工智能生成物置于公共領域內(nèi)，將其歸屬于公共產(chǎn)品。筆者認為，將人工智能生成物視為公共產(chǎn)品看似是解決人工智能權(quán)屬的簡便易行的方式，但是無論是從法理角度還是經(jīng)濟學角度來說，該種做法都不可行。

從法理來說，排除某些本身只能由國家和政府占有的物之外，只有無主物或是知識產(chǎn)權(quán)有效期過期后進入公有領域的知識產(chǎn)權(quán)應當歸公眾所有。就人工智能生成物而言，一方面其本身可能就是一件專利產(chǎn)品，開發(fā)者在其上投入了大量的財力、物力，是個人及團隊的智力勞動的凝結(jié)，［10］其最終生成物也應當是基于人工智能這一原物的孳息物或者是具有信息財產(chǎn)屬性的；另一方面如果是使用者購買了人工智能并利用它生成內(nèi)容，這其中也會有財產(chǎn)上的投入，所以人工智能的生成物也應當是其正當財產(chǎn)上的孳息。因此從法理邏輯來看，人工智能生成物雖然不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，但也并非是進入公有領域的無主物。

從經(jīng)濟學角度來說，可以根據(jù)洛克的財產(chǎn)勞動理論分析人工智能的財產(chǎn)性質(zhì)，即獲得財產(chǎn)權(quán)的條件是一個人將足夠多且同樣好的東西留給其他人所共有。［11］當人工智能生成物一定程度上注入了使用者的勞動付出，正如在騰訊訴盈某科技一案中，騰訊公司利用人工智能生成內(nèi)容時還進行了人力的選擇材料和安排，生成物應當也凝結(jié)著人類的勞動成本，因而它具有一般物上的財產(chǎn)權(quán)益。再者，將人工智能生成物置于公有領域之中，會產(chǎn)生市場失靈及管控不力等后果，市場中的人工智能生成物會被毫無節(jié)制地濫用，無法實現(xiàn)資源的有效配置，會造成諸如英國“圈地運動”一樣的公地悲劇。［12］

筆者認為，市場中的人工智能生成物不能處于產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，置于公有領域只會加劇財產(chǎn)的無謂浪費，不利于對人工智能及其生成物的保護，并且也對人工智能的開發(fā)者和使用者不公平，不利于鼓勵和促進人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

五、人工智能生成物法律保護的路徑選擇

對于人工智能生成物的法律保護，學界也存在諸多爭論，部分認可人工智能生成物可版權(quán)性的學者認為應采取傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》予以保護，一些學者將人工智能生成物視為法人作品，也有一些學者將人工智能生成物視為職務作品［13］；另有學者認為應采取領接權(quán)的保護模式來對其加以保護。筆者認為，人工智能本身可受計算機軟件及專利法等專有權(quán)的保護，如果再賦予著作權(quán)這種壟斷權(quán)，會有保護過當?shù)膯栴}。因此在維護現(xiàn)行法穩(wěn)定的條件下，可以選擇其他部門法對人工智能生成物進行法律保護。

（一）通過民法加以保護

1.通過民法中信息財產(chǎn)加以保護

德霍斯從羅爾斯的正義論視角論證了信息成為財產(chǎn)權(quán)的正當性，認為財產(chǎn)權(quán)是用于保障自由和分配正義的工具，而將信息作為一種可財產(chǎn)化的權(quán)益也是善。［14］用經(jīng)濟學語言來說，信息是具有非競爭性消費的財產(chǎn)，將人工智能生成物視為信息還有一點或然特征，即信息具有傳播的自然傾向，這與人工智能生成物的特性不謀而合。信息數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性法律保護在民法中也可以找到依據(jù)，①《中華人民共和國民法總則》第127條：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！惫P者認為，將人工智能生成物納入信息財產(chǎn)給予民法上的保護不僅有法可依，也具有正當性和可實施性，對解決當前人工智能生成物法律保護問題提供了現(xiàn)行法的支持。并且信息數(shù)據(jù)的保護范圍較為廣泛，無論是強人工智能的生成物還是弱人工智能的生成物都可視為是一種信息財產(chǎn)，而此類財產(chǎn)權(quán)益的所有者即其占有者，有著和其他財產(chǎn)一樣的權(quán)利義務關(guān)系。

從人工智能生成物的生成過程來看，最終的生成內(nèi)容都離不開對社會上各類信息的應用和抓取分析。數(shù)學家香農(nóng)在題為“通訊的數(shù)學理論”的文章中指出：“信息是用來消除隨機不定性的東西?！保?5］而人工智能就像是一個海量信息處理器，將不確定的數(shù)據(jù)材料分析處理，最終生成可供人們閱讀的內(nèi)容。將人工智能生成物認定為信息財產(chǎn)，可以有效形成資源的利用與信息的傳播，極大豐富我們的精神世界，且以財產(chǎn)的正當性來確定人工智能的權(quán)屬和利益分配，可以解決人工智能生成物的開發(fā)者、使用者等多方主體的財產(chǎn)性利益分配問題。

2.通過民法中的法益加以保護

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條①《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”中保護的客體包括權(quán)利和法益，而且并未對應當保護的民事權(quán)益作出窮盡列舉。雖然人工智能生成內(nèi)容中體現(xiàn)的利益可能還不屬于現(xiàn)行法中明確規(guī)定的權(quán)利，但可以將其解釋為值得保護但還沒有上升到權(quán)利高度的法益。正如也有觀點提出不應對人工智能生成物上升到權(quán)利的保護，我們保護的最終還是人工智能，其生成物只是一個附屬產(chǎn)物，而對于人工智能的保護，法律已經(jīng)賦予其計算機軟件、專利權(quán)等獨占的壟斷權(quán)，如果再將其生成物給予權(quán)利保護，則會有多重保護在人工智能上，當某一物上權(quán)利越多，其能夠留給社會大眾所共有的那部分就會越少，這樣反而不利于人工智能的發(fā)展進步。

再者，正如李斯特所指出的：“所有的法益無論是個人利益，或者共同社會的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產(chǎn)物，而是社會生活本身。但是，法律的保護把生活利益上升為法益。”②360百科，https：//baike.so.com/doc/8638318-8959521.html.將人工智能視為民法中的一項法益來保護，既不會對其有過當保護之嫌疑，也不會將其放置在公共領域置之不理，對這一法益的保護也可以應對未來不斷發(fā)展的強人工智能的法律問題。

（二）通過反不正當競爭法加以保護

《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的立法目的是維護社會主義市場公平的經(jīng)濟秩序，而在人工智能發(fā)展階段中，無論是人工智能本身還是其生成物都是存在于市場之中的，《反不正當競爭法》對市場公認的商業(yè)道德給予充分保護，這為作為市場中信息數(shù)據(jù)的人工智能生成物提供了保護的依據(jù)。

人工智能生成物的生成過程凝結(jié)著計算機軟件開發(fā)者、人工智能使用者的人力、物力、財力等付出，因此最終生成物具有了在市場中的競爭優(yōu)勢，相比于著作權(quán)領域中的作品而言，人工智能生成物具有高效、便捷等優(yōu)勢，如果行為人不經(jīng)人工智能生成物所有者的同意，擅自進行轉(zhuǎn)載使用等行為，則有違誠實信用的基本競爭法則。③《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修訂）第2條：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！币虼?，在騰訊訴盈某科技一案中，法院也同樣認定了被告盈某科技的侵權(quán)行為屬于不正當競爭行為，著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭行為最大的不同就是不正當競爭行為所涵蓋的范圍更為抽象和廣泛，而《著作權(quán)法》較為封閉式的立法有著嚴格的法定主義，因此人工智能生成物可以被視為《反不正當競爭法》中的市場競爭優(yōu)勢或者是商業(yè)信息加以保護，將侵犯人工智能生成物的行為納入不正當競爭行為，也是順應市場經(jīng)濟的變化趨勢。

對于人工智能生成物的學術(shù)觀點和學術(shù)爭議各有千秋，但是中心問題還是圍繞著人工智能是否具有可版權(quán)屬性以及人工智能是否能獲得著作權(quán)主體資格。筆者通過總結(jié)各類學說，從人工智能生成物客觀上是否具有獨創(chuàng)性進行分析闡述，論證了當前人工智能生成物不具備作品獨創(chuàng)性的要求，又從主體上進行分析，看人工智能是否符合我國《著作權(quán)法》中作者的要求及是否具有主觀的創(chuàng)作意圖，論證了人工智能不具備著作權(quán)主體資格，通過主客體的層層分析，得出人工智能生成物不具有版權(quán)屬性，不應當認定為“作品”，人工智能也不為其生成物的作者。但是隨著人工智能生成物在人類的生產(chǎn)生活中大放異彩，其機器學習不斷深入，人工智能生成物的法律保護已然迫在眉睫，我們有必要采取法律保護措施為人工智能生成物保駕護航。因此，筆者在著作權(quán)保護之外，探討了用民法中信息財產(chǎn)以及法益保護對人工智能生成物加以保護，除此之外還可以在反不正當競爭法中尋找到對人工智能生成物的法律保護路徑。