尹 棟，丁 燕

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島，266071）

慈善捐贈(zèng)和私益贈(zèng)與雖均屬贈(zèng)與行為，具有無償性的特征，但慈善捐贈(zèng)的顯著特征為公益性。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十一條①《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。規(guī)定，可以對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前的私益贈(zèng)與予以撤銷，但慈善捐贈(zèng)行為能否據(jù)此撤銷，當(dāng)前立法尚無明確規(guī)定。若不加區(qū)分隨意撤銷破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為，將損害社會(huì)公共利益和社會(huì)信譽(yù)機(jī)制，若完全不允許撤銷破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施的任何公益性質(zhì)贈(zèng)與，那么破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人利益難以得到有效保障。從慈善立法角度看，沒有健全的企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度，慈善事業(yè)難以健康發(fā)展；從破產(chǎn)立法角度看，沒有破產(chǎn)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)撤銷制度，便會(huì)凸顯當(dāng)前破產(chǎn)立法的不完整性。破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度的構(gòu)建，首先應(yīng)當(dāng)分析企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷與否的利益沖突問題，著力解決不同部門法之間對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷適用上的難題，在破產(chǎn)語境下，討論企業(yè)慈善捐贈(zèng)的撤銷，以規(guī)制不當(dāng)捐贈(zèng)行為為根本目標(biāo)，進(jìn)而構(gòu)建破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷機(jī)制。

一、撤銷破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)與否的利益考量

對(duì)于處在破產(chǎn)困境中的企業(yè)而言，是否撤銷慈善捐贈(zèng)會(huì)涉及不同主體的利益，利益沖突格局可以作如下劃分：在企業(yè)外部，會(huì)出現(xiàn)企業(yè)債權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的沖突；在企業(yè)內(nèi)部，會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)經(jīng)營決策權(quán)與股東、職工利益的沖突。

（一）企業(yè)外部利益的沖突

破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)導(dǎo)致可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，無疑會(huì)損害債權(quán)人利益。公司人格獨(dú)立，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)時(shí)，資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)是由債權(quán)人承擔(dān)。［1］企業(yè)的慈善捐贈(zèng)決策通常由董事會(huì)作出，債權(quán)人并不能實(shí)際參與決策，若明知企業(yè)陷入資不抵債困境，仍從事慈善捐贈(zèng)行為，有損債權(quán)人利益。為維護(hù)商事信用構(gòu)建，維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人利益，避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，從破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人角度看，應(yīng)撤銷面臨破產(chǎn)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為，否定債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)行為和權(quán)利變動(dòng)效果。［2］當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為被撤銷，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益固然能夠得到保護(hù)，但無疑使受益人的合理期待被落空，有損捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)受益人的利益。享有慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的受益人通常為經(jīng)濟(jì)上的弱勢群體，其利益的保護(hù)亦不可忽視。企業(yè)慈善捐贈(zèng)決策往往有著多樣化的目的，例如企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，企業(yè)自身發(fā)展的戰(zhàn)略性利益等，但在不考慮企業(yè)慈善捐贈(zèng)的初衷和受贈(zèng)人特定與否時(shí)，移轉(zhuǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)從事公益事業(yè)都會(huì)增加社會(huì)公共利益。若破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)被撤銷，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受益人的期待被落空，最終的社會(huì)救助需要政府來進(jìn)行，這是社會(huì)公益利益與破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人利益間的沖突。

（二）企業(yè)內(nèi)部利益的沖突

破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的撤銷與否，在企業(yè)內(nèi)部也有著利益沖突，即企業(yè)決策經(jīng)營者和股東、職工的利益沖突。企業(yè)捐贈(zèng)行為被撤銷是對(duì)企業(yè)決策經(jīng)營者的否定，決策經(jīng)營權(quán)往往掌握在公司的董事會(huì)手中，一般而言，董事會(huì)根據(jù)企業(yè)的整體運(yùn)營情況和自己的“市場判斷”，力求通過實(shí)施慈善捐贈(zèng)行為及其背后的“戰(zhàn)略性慈善”目的實(shí)現(xiàn)當(dāng)前效果或者長遠(yuǎn)效果。在企業(yè)決策經(jīng)營者看來，正常的商業(yè)經(jīng)營行為被司法干預(yù)，況且，法官未必比企業(yè)經(jīng)營決策者更懂得經(jīng)營。反觀股東的利益維護(hù)，股東利益至上是企業(yè)經(jīng)營的根本目標(biāo)。當(dāng)下，公司運(yùn)行模式大都為所有權(quán)和管理權(quán)分離，從形式上看，董事會(huì)作出的慈善捐贈(zèng)決策僅會(huì)導(dǎo)致股東短期內(nèi)無法取得分紅，但對(duì)即將走向破產(chǎn)的企業(yè)而言，這無疑會(huì)減少股東對(duì)企業(yè)剩余價(jià)值的獲取，股東雖可追究董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)，但與其所承擔(dān)的企業(yè)破產(chǎn)利益損失相比，顯然并不對(duì)等。分析企業(yè)內(nèi)部矛盾，職工利益亦不能忽視，職工工資和社保費(fèi)用等需要從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得清償，但并非均能被全額清償，按比例清償工資等費(fèi)用的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。從職工角度看，破產(chǎn)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與其利益息息相關(guān)，勢必認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追回慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，增加可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

二、撤銷破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的立法梳理

在我國，企業(yè)慈善捐贈(zèng)可以通過以下三種方式進(jìn)行：直接捐贈(zèng)，間接捐贈(zèng)和慈善信托。①《慈善法》第三十五條：捐贈(zèng)人可以通過慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)；第四十四條：本法所稱慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開展慈善活動(dòng)的行為。顧名思義，直接捐贈(zèng)是指捐贈(zèng)人直接向受益人捐贈(zèng)。間接捐贈(zèng)有兩種途徑：一是向慈善組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，二是設(shè)立基金會(huì)等捐助法人。自2016年《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）生效實(shí)施后，越來越多的企業(yè)通過設(shè)立基金會(huì)法人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，據(jù)“基金會(huì)中心網(wǎng)”統(tǒng)計(jì)，截止2020年12月，共有55家基金會(huì)法人在民政部登記。間接捐贈(zèng)雖有兩種不同路徑可供實(shí)施，但在破產(chǎn)語境下二者法律后果趨同，不同之處在此不作討論。慈善信托亦屬于慈善捐贈(zèng)的一種方式，在慈善信托中，雖然慈善財(cái)產(chǎn)并未移轉(zhuǎn)給慈善組織，但類似間接捐贈(zèng)行為。

由于慈善捐贈(zèng)方式并非單一，將慈善捐贈(zèng)行為構(gòu)成分為負(fù)擔(dān)、處分和分配行為進(jìn)行討論。負(fù)擔(dān)行為是指捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人簽訂捐贈(zèng)協(xié)議后，捐贈(zèng)人自身所負(fù)擔(dān)的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。處分行為是指捐贈(zèng)人履行將財(cái)產(chǎn)予以實(shí)際轉(zhuǎn)移的義務(wù)。立法技術(shù)上，處分行為起到了描述權(quán)利變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的功能，但幾乎沒有經(jīng)濟(jì)意義。［3］另外，若捐贈(zèng)人立即移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)無需區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。分配行為是指受贈(zèng)人或受托人將財(cái)產(chǎn)分配給具體受益人。需要注意捐贈(zèng)協(xié)議中有無特定受益人以及財(cái)產(chǎn)具體分配規(guī)則，此時(shí)，在撤銷捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，還應(yīng)考慮合同相對(duì)性的問題。據(jù)此，負(fù)擔(dān)行為和處分行為構(gòu)成以直接捐贈(zèng)的方式進(jìn)行的企業(yè)慈善捐贈(zèng)，而以間接捐贈(zèng)的方式進(jìn)行的慈善捐贈(zèng)，除了負(fù)擔(dān)行為和處分行為之外，分配行為是其特有的構(gòu)成。

企業(yè)直接慈善捐贈(zèng)屬于民事法律關(guān)系中具有公益性質(zhì)的贈(zèng)與行為，受民法贈(zèng)與法律關(guān)系規(guī)范和商法主體行為規(guī)范的約束。首先，負(fù)擔(dān)行為的撤銷，依據(jù)民商事法律規(guī)范均可進(jìn)行，舉例來說，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條①《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)可被撤銷。雖然《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）禁止公益捐贈(zèng)的任意撤銷，但是合同編第六百六十六條②《民法典》第六百六十六條：贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。③《慈善法》第四十一條第二款：捐贈(zèng)人公開承諾捐贈(zèng)或者簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，經(jīng)向公開承諾捐贈(zèng)地或者書面捐贈(zèng)協(xié)議簽訂地的民政部門報(bào)告并向社會(huì)公開說明情況后，可以不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。規(guī)定，經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化時(shí)可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)，企業(yè)面臨破產(chǎn)屬于這一情形，不再履行贈(zèng)與義務(wù)與撤銷負(fù)擔(dān)行為的法律效果相同?！洞壬品ā返谒氖粭l第二款③也有類似規(guī)定，在此不做贅述。因此，就負(fù)擔(dān)行為而言，不同法律規(guī)定并無沖突，企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為若屬于負(fù)擔(dān)行為時(shí)，予以撤銷不會(huì)產(chǎn)生法律適用中的爭議。其次，處分行為能否撤銷，立法上有不同規(guī)定。上述《民法典》合同編的規(guī)則并不能適用于處分行為，可以“不再履行贈(zèng)與義務(wù)”的規(guī)定不能對(duì)抗處分行為，同樣，《慈善法》與合同編相類似的“窮困抗辯權(quán)”也不能對(duì)抗處分行為。《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）第十二條④《信托法》第十二條：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。雖規(guī)定可以撤銷損害債權(quán)人利益的信托行為，但規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，即相對(duì)人為善意且在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，并且《信托法》規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)除斥期間與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的無償行為可撤銷期間并不必然發(fā)生時(shí)間上的重合，因此適用時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突?？傊瑢?duì)于處分行為來講，僅有《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以行使撤銷權(quán)，《民法典》合同編和《慈善法》主張不能予以撤銷，《信托法》雖規(guī)定可撤銷，但撤銷條件與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使條件不一致。

企業(yè)間接捐贈(zèng)行為構(gòu)成中的負(fù)擔(dān)行為及處分行為與上述直接捐贈(zèng)的法律適用并無不同，對(duì)于間接捐贈(zèng)中的分配行為而言，需要參考捐贈(zèng)協(xié)議或者信托協(xié)議的規(guī)定來予以適用法律。企業(yè)慈善間接捐贈(zèng)行為中的分配，可視為企業(yè)自由捐贈(zèng)意志之延續(xù)，理應(yīng)受民法和商法的規(guī)制。但是，若贈(zèng)與人與受托人簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議中未將受益人特定化，也未明確具體的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則，根據(jù)“合同的相對(duì)性”原理，分配行為是慈善組織與受益人達(dá)成的一致意思表示，無法撤銷慈善組織所進(jìn)行的移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為。反之，若捐贈(zèng)協(xié)議明確了受益人和財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則，則可以撤銷慈善組織的移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為，這是對(duì)捐贈(zèng)協(xié)議約定義務(wù)的履行，當(dāng)然可以撤銷這一分配行為。在法律適用上，若企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)采用信托方式進(jìn)行，其撤銷可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》和《信托法》，但行使撤銷權(quán)的條件并不一致。若捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)企業(yè)與慈善組織在協(xié)議中約定了受益人和財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則，可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)予以撤銷捐贈(zèng)行為，但《民法典》合同編和《慈善法》的立法旨意并不主張行使撤銷權(quán)，這無疑產(chǎn)生了法律適用的難題。

通過對(duì)以上立法進(jìn)行梳理，破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為中的負(fù)擔(dān)行為在不同立法規(guī)定上并無區(qū)別，雖內(nèi)容規(guī)定不同但均可產(chǎn)生對(duì)慈善捐贈(zèng)行為予以撤銷的相同法律效果。但是，對(duì)于處分行為和分配行為而言，存在不同的立法規(guī)范?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》相對(duì)于《民法典》《慈善法》和《信托法》而言，并不具有“特別法優(yōu)于一般法”的效力，并不能夠優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)上述企業(yè)捐贈(zèng)行為予以撤銷而忽視其他立法不能予以撤銷的規(guī)定或旨意。對(duì)出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)進(jìn)行重整或者清算，目的是維護(hù)債權(quán)人公平受償，有序分配債務(wù)人剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人債權(quán)得以最大化實(shí)現(xiàn)，但是，對(duì)社會(huì)公共利益和企業(yè)慈善文化的保護(hù)亦不可忽視，因此，法益衡量須以謹(jǐn)慎態(tài)度為之，純粹的法感不能成為法律衡量的標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上其仍需遵守若干可具體指稱的、可審查的原則。［4］在破產(chǎn)語境中構(gòu)建“可具體指稱的原則”，要做到在社會(huì)公共利益與市場競爭、市場信用機(jī)制的穩(wěn)定間尋找平衡點(diǎn)。

三、構(gòu)建我國破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度的對(duì)策建議

（一）協(xié)調(diào)現(xiàn)行立法價(jià)值沖突，規(guī)制企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)行為

慈善捐贈(zèng)撤銷中不同法秩序之間的價(jià)值沖突如何衡平，需要立足具體情境予以討論。破產(chǎn)語境下，討論企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷的問題，關(guān)鍵在于平衡破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)相關(guān)主體的利益。每一部門法都有不同的立法價(jià)值，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》而言，其立法宗旨包括保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)公共利益，司法維度中應(yīng)貫徹實(shí)施“利益平衡”原則，［5］若衡平其與不同部門法之間的價(jià)值沖突，需要對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使作出限制，從全局統(tǒng)籌把握各部門立法價(jià)值。企業(yè)慈善捐贈(zèng)的撤銷要以規(guī)制企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)行為為根本目標(biāo)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要從“預(yù)防”和“撤銷”兩步進(jìn)行，具體表現(xiàn)為確定判斷不當(dāng)捐贈(zèng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制，明確不當(dāng)捐贈(zèng)的撤銷路徑和法律后果。首先，企業(yè)的經(jīng)營和決策，市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行，不能單一地以《企業(yè)破產(chǎn)法》為依據(jù)，還應(yīng)在《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中作出相關(guān)規(guī)定，這也是立法體系化的體現(xiàn)。對(duì)于不當(dāng)捐贈(zèng)客觀標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建，應(yīng)在兩部法律中協(xié)調(diào)一致。其次，預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)以《公司法》規(guī)定為主，以公司各機(jī)關(guān)為主體，將行為標(biāo)準(zhǔn)和可操作事宜融合在企業(yè)各機(jī)關(guān)規(guī)定中。最后，不當(dāng)捐贈(zèng)的撤銷路徑和法律后果的規(guī)定應(yīng)在《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》之間形成體系化，《公司法》中明確各參與主體的責(zé)任和救濟(jì)手段，《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予有條件行使破產(chǎn)撤銷權(quán)作為不當(dāng)捐贈(zèng)行為撤銷的路徑。

（二）構(gòu)建企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制

1.受贈(zèng)主體

判斷企業(yè)慈善捐贈(zèng)是否得當(dāng)，受贈(zèng)主體的適格是重要條件，當(dāng)企業(yè)以間接捐贈(zèng)行為實(shí)施慈善捐贈(zèng)時(shí)，即受贈(zèng)主體并非受益人時(shí)，依法成立、登記和運(yùn)營的慈善組織便成為適格的受贈(zèng)主體。若受贈(zèng)主體為受益人，區(qū)分公益捐贈(zèng)和私益捐贈(zèng)顯得尤為必要，主要從捐贈(zèng)事由、人數(shù)和數(shù)額等方面判斷。由于實(shí)踐中捐贈(zèng)情形的多樣性，法律難以完全概括，從受益人角度判斷企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為是否具有公益性存在難度，但是，針對(duì)處于破產(chǎn)程序中的企業(yè)來說，能夠作為可撤銷對(duì)象的往往是間接捐贈(zèng)，因此將受贈(zèng)主體規(guī)定為慈善組織是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.捐贈(zèng)主體的決策機(jī)關(guān)

企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)多樣，除了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任外，戰(zhàn)略性慈善動(dòng)機(jī)也是重要的一類。企業(yè)通過從事慈善活動(dòng)謀求長期利益，拓寬市場，增加企業(yè)無形價(jià)值。當(dāng)捐贈(zèng)的性質(zhì)屬于戰(zhàn)略性慈善時(shí)，該行為名為慈善，實(shí)為經(jīng)營，從這一角度考慮，董事會(huì)顯然比股東會(huì)更勝任承擔(dān)慈善捐贈(zèng)決策權(quán)。若企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，由股東會(huì)作出的慈善捐贈(zèng)決策難免令人懷疑其有惡意移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的意圖，債權(quán)人與企業(yè)的糾紛將不可避免，徒增訴訟成本。另外，將慈善捐贈(zèng)的決策權(quán)賦予董事會(huì)，可將企業(yè)債權(quán)人拓寬為董事不履行勤勉盡責(zé)義務(wù)追責(zé)權(quán)的主體?，F(xiàn)行公司立法中，只有股東享有對(duì)董事的追責(zé)權(quán)，當(dāng)討論企業(yè)破產(chǎn)慈善捐贈(zèng)問題時(shí)，捐贈(zèng)行為涉及的利益還包括企業(yè)債權(quán)人和企業(yè)職工，為其構(gòu)建合理的追責(zé)路徑尤為必要。股東追責(zé)制度是為防范董事行為有損企業(yè)利益而構(gòu)建的，若將債權(quán)人、職工等慈善捐贈(zèng)活動(dòng)相關(guān)人的利益都納入企業(yè)利益，也是合理的解釋，從這個(gè)角度來看，應(yīng)賦予債權(quán)人在特定情形發(fā)生時(shí)向股東追責(zé)的權(quán)利。［6］追究董事的勤勉忠實(shí)責(zé)任會(huì)保障債權(quán)人消解其承擔(dān)公司運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)與無法決策經(jīng)營的不對(duì)等性?？傊戏〒碛衅髽I(yè)慈善捐贈(zèng)決策權(quán)的董事會(huì)作出的決策，具有正當(dāng)性。

3.捐贈(zèng)數(shù)額

對(duì)捐贈(zèng)數(shù)額進(jìn)行明確限制，是預(yù)防企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)行為的有力舉措。首先，捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)屬于捐贈(zèng)人內(nèi)心意圖，難以查清，但捐贈(zèng)數(shù)額可以將捐贈(zèng)人主觀善意與否予以外化。其次，法律作為企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，不會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)從事超出支付能力的慈善捐贈(zèng)行為，更不會(huì)允許企業(yè)從事名為慈善捐贈(zèng)，實(shí)則欺詐性轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。捐贈(zèng)數(shù)額的限制應(yīng)當(dāng)具體明確，既保證企業(yè)從事慈善捐贈(zèng)行為時(shí)有立法指引，也能保證法官裁判時(shí)有準(zhǔn)確依據(jù)。《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》（以下簡稱《企業(yè)所得稅法》）第九條①《企業(yè)所得稅法》第九條：企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除；超過年度利潤總額12%的部分，準(zhǔn)予結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。規(guī)定的“年利潤總額12%以內(nèi)”可以理解為對(duì)企業(yè)從事慈善捐贈(zèng)時(shí)的數(shù)額限制。《公司法》和《企業(yè)所得稅法》限制企業(yè)慈善捐贈(zèng)數(shù)額的目的均為預(yù)防企業(yè)過度捐贈(zèng)，因此，判斷企業(yè)是否屬于不當(dāng)捐贈(zèng)，其捐贈(zèng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定。

4.捐贈(zèng)企業(yè)的運(yùn)營狀況

與捐贈(zèng)數(shù)額相配套的判斷機(jī)制便是企業(yè)的運(yùn)營狀況。當(dāng)企業(yè)決策出的慈善捐贈(zèng)數(shù)額符合《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定時(shí)，是否還應(yīng)該考察企業(yè)面臨資不抵債的現(xiàn)狀，當(dāng)前學(xué)界爭議較大。筆者以為，無需考慮企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)的經(jīng)營狀況，原因有三：首先，慈善活動(dòng)具有自愿性，不能因?yàn)槠髽I(yè)面臨經(jīng)營危機(jī)而否定其從事慈善活動(dòng)的權(quán)利，況且慈善活動(dòng)大多包含企業(yè)戰(zhàn)略性利益的期待，企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)的經(jīng)營狀況無需考慮。其次，破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度的構(gòu)建，在于規(guī)制企業(yè)的不當(dāng)捐贈(zèng)行為，即企業(yè)是否主觀存在惡意、采用欺詐性手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，判斷破產(chǎn)慈善捐贈(zèng)行為的正當(dāng)性，企業(yè)決策時(shí)的經(jīng)營現(xiàn)狀并不具有代表性，或者說，判斷破產(chǎn)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為是否正當(dāng)，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)仍可從事正當(dāng)?shù)木栀?zèng)行為。最后，若將企業(yè)決策時(shí)的經(jīng)營狀況列入判斷標(biāo)準(zhǔn)中，毋庸置疑，企業(yè)財(cái)產(chǎn)評(píng)估程序前置和信息披露制度是最佳途徑，但是，財(cái)產(chǎn)評(píng)估程序會(huì)給慈善捐贈(zèng)行為帶來巨大的額外成本，而信息披露制度在上市公司中尚為自愿行為，強(qiáng)行將其列入慈善捐贈(zèng)前置程序，上市公司或許能夠勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于大部分有限責(zé)任公司而言，根本不存在實(shí)操可行性。

（三）完善破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度

在破產(chǎn)語境下，討論企業(yè)慈善捐贈(zèng)的撤銷問題，要將破產(chǎn)程序中債務(wù)清償秩序價(jià)值和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公益價(jià)值相結(jié)合，具體路徑不僅包括在《公司法》中構(gòu)建企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制，還應(yīng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》中完善破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的撤銷制度。在企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷中行使破產(chǎn)撤銷權(quán)要注意區(qū)分企業(yè)的捐贈(zèng)行為究竟屬于慈善捐贈(zèng)還是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，較一般私益的轉(zhuǎn)讓行為撤銷而言，以公益為名的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)要著重考察捐贈(zèng)人的主觀意圖。［7］

1.考察行為人主觀狀態(tài)

對(duì)于債務(wù)人已出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)實(shí)施的無償行為，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)是否需要考察主觀因素，學(xué)界中有純主觀主義（必須證明行為人存在惡意）、客觀主義（無需考慮行為人主觀意圖）和緩和主觀主義（推定行為人具有主觀惡意）三種觀點(diǎn)，或者說歷經(jīng)了上述三個(gè)階段。［8］當(dāng)前，緩和主觀主義為通說，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十三條的規(guī)定也采納此觀點(diǎn)。具體來說，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人行使撤銷權(quán)時(shí)，若能夠確認(rèn)債務(wù)人實(shí)施移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的行為是為了逃避債務(wù)，受贈(zèng)人與債務(wù)人之間存在串通欺詐行為，此時(shí)，就算具有慈善外觀，也不能認(rèn)定其為具有公益捐贈(zèng)的目的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，以此維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，保障債權(quán)人的公平受償和最大程度受償。［9］

2.縮短捐贈(zèng)行為的可撤銷期間

企業(yè)慈善捐贈(zèng)具有公益性，這一特征決定了要將其與企業(yè)的私益贈(zèng)與區(qū)分開來，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的撤銷“無償轉(zhuǎn)讓行為”的條件不能完全適用于公益慈善捐贈(zèng)，具體表現(xiàn)為企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的可撤銷期間應(yīng)該短于當(dāng)前規(guī)定的1年期間。否則，由于撤銷慈善捐贈(zèng)存在犧牲社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)，若不加區(qū)分地撤銷慈善捐贈(zèng)，受贈(zèng)人的期待往往落空，涉及主體過多，矛盾易被激化?，F(xiàn)代的觀點(diǎn)依賴于對(duì)善意更加客觀的判斷，當(dāng)行為人進(jìn)行了使人懷疑的交易，那么此時(shí)其善意是值得質(zhì)疑的。［10］可撤銷期間是債務(wù)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀善意與否的判斷因素，可撤銷期間的行為若被推定為具有主觀惡意性，則易被管理人撤銷該移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為。若要兼顧債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益價(jià)值，應(yīng)細(xì)化可撤銷期間的區(qū)分，［11］因此，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷權(quán)的行使，可撤銷期間宜為法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請的前六個(gè)月內(nèi)。

3.構(gòu)建破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的“安全港”

《美國破產(chǎn)法》規(guī)定了慈善捐贈(zèng)撤銷的“安全港”原則。美國對(duì)于慈善捐款的撤銷與否，會(huì)綜合考慮欺詐意圖、捐贈(zèng)性質(zhì)、捐贈(zèng)標(biāo)的物、受贈(zèng)主體、捐贈(zèng)金額等多方面。［12］根據(jù)慈善捐贈(zèng)“安全港”規(guī)則，美國認(rèn)可個(gè)人捐贈(zèng)的、以現(xiàn)金或類現(xiàn)金形式向合格慈善主體進(jìn)行一定金額限度的慈善捐款享有不因破產(chǎn)而被撤銷的權(quán)利。合理借鑒美國的慈善捐贈(zèng)撤銷“安全港”原則，在我國，企業(yè)捐贈(zèng)是慈善的中堅(jiān)力量，能夠有效彌補(bǔ)政府的社會(huì)救濟(jì)空隙，因此，企業(yè)慈善捐贈(zèng)中設(shè)立“安全港”原則尤為必要?！豆痉ā分?，判斷企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)行為標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建就體現(xiàn)了“安全港”原則。在今后修法中，應(yīng)當(dāng)將《企業(yè)破產(chǎn)法》和《公司法》針對(duì)慈善捐贈(zèng)撤銷“安全港”原則予以協(xié)調(diào)，將受贈(zèng)主體、決策機(jī)關(guān)、捐贈(zèng)數(shù)額等判斷標(biāo)準(zhǔn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》中予以規(guī)定。當(dāng)預(yù)防機(jī)制和撤銷機(jī)制統(tǒng)籌推進(jìn)，相信一定能夠避免企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)、惡意移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)情況的發(fā)生。

四、結(jié)語

新冠肺炎疫情席卷各國，企業(yè)捐款正盛，受疫情影響，企業(yè)停工停產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況受到了嚴(yán)重打擊，許多企業(yè)遭遇破產(chǎn)困境，無論對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展抑或是社會(huì)公共利益維護(hù)，破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷的合理機(jī)制建設(shè)尤為必要。破產(chǎn)企業(yè)慈善捐贈(zèng)撤銷制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以規(guī)制企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)為根本目標(biāo)，在《公司法》中構(gòu)建企業(yè)不當(dāng)捐贈(zèng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防機(jī)制，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中構(gòu)建“安全港”原則，且相較私益贈(zèng)與，應(yīng)為公益捐贈(zèng)行為設(shè)置較為寬松的可撤銷期間，并更為嚴(yán)格地考察行為人主觀意圖。預(yù)防措施和撤銷機(jī)制共同作用，相信能夠規(guī)范企業(yè)的不當(dāng)捐贈(zèng)行為，促進(jìn)慈善事業(yè)的健康發(fā)展，增進(jìn)社會(huì)公共福祉，并且維護(hù)市場信用機(jī)制和破產(chǎn)清償機(jī)制，優(yōu)化營商環(huán)境。