葛智文，李 克，吳春群，廖寅平，伍彥知，廖鳳星，張 征*

（1.柳州市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，廣西柳州 545002；2.三江侗族自治縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，廣西柳州 545500）

小貫小綠葉蟬幾乎貫穿整個茶葉生產(chǎn)周期，常常導(dǎo)致茶芽焦枯而減產(chǎn)，降低茶鮮葉等級，破壞力很大，是茶農(nóng)和茶企普遍關(guān)注的茶園蟲害。在通常情況下，茶農(nóng)多使用聯(lián)苯菊酯乳油、啶蟲脒、吡蟲啉等化學(xué)農(nóng)藥進(jìn)行防治，但化學(xué)農(nóng)藥防治往往會破壞茶園生態(tài)系統(tǒng)平衡，增加農(nóng)藥殘留風(fēng)險，引起環(huán)境污染等。隨著國家對食品安全的重視和消費(fèi)者對無污染茶葉需求的增加，茶園病蟲害防治的要求也越來越高。

近年來，關(guān)于茶園小貫小綠葉蟬防治技術(shù)的研究報道有很多［1-5］。生物防治具有高效、低毒、低農(nóng)殘和保護(hù)天敵的優(yōu)點(diǎn)，逐漸受到生產(chǎn)者的重視和歡迎。病原微生物防治就是其中的一種，應(yīng)用較多的就是從茶園害蟲上分離到的白僵菌。球孢白僵菌對小綠葉蟬的防治效果達(dá)75%以上［6］。彭超美等利用1×1011個孢子/mL 球孢白僵菌懸浮劑防治小貫小綠葉蟬，施用21 d 后防治效果依然保持在87.72%～90.3%，且對茶園同期發(fā)生的蠟蟬類害蟲有兼治作用［7］?；瘜W(xué)防治中的植物源農(nóng)藥是直接利用植物產(chǎn)生的天然活性物質(zhì)或植物某些部位而制成的農(nóng)藥［8］，具有易降解、不污染環(huán)境和農(nóng)產(chǎn)品，以及害蟲不易產(chǎn)生抗藥性等特點(diǎn)，適合在茶園中使用［1］。曹麗等通過在茶葉葉面上噴施不同濃度的植物源農(nóng)藥——含5%云菊天然除蟲菊素乳油后發(fā)現(xiàn)，500～1 000 倍的5%云菊天然除蟲菊素乳油對于小貫小綠葉蟬的防治效果均在53%以上［9］。胡桂萍等利用不同綠色防控技術(shù)組裝對小貫小綠葉蟬進(jìn)行防治效能和蟲口減退率進(jìn)行對比研究，其中以誘蟲板+茶皂素組合防控技術(shù)的防治效能最佳，并在江西南昌茶葉生產(chǎn)基地上進(jìn)行推廣應(yīng)用667 hm2，防治小貫小綠葉蟬的效果達(dá)到84.5%以上，為小貫小綠葉蟬組合防控技術(shù)的推廣及應(yīng)用提供了有力的依據(jù)［10］。

鑒于此，本試驗通過采用不同類型的防控農(nóng)藥（包括微生物源、植物源及化學(xué)農(nóng)藥）結(jié)合物理防控方式對小貫小綠葉蟬進(jìn)行綜合防控，對比分析不同防控組合方式下小貫小綠葉蟬蟲口減退的效果，為今后茶園小貫小綠葉蟬的防控措施提供更多的技術(shù)方案。

1 材料與方法

1.1 試驗茶園

試驗選址在廣西柳州市三江縣獨(dú)峒鎮(zhèn)平流村20年的福云6 號茶園，供試面積1.33 hm2，茶樹生長情況一致。

1.2 試驗材料

天敵友好型色板（杭州益昊農(nóng)業(yè)科技有限公司）、瀜殼（成都特普生生物科技股份有限公司）、青白僵（成都特普生生物科技股份有限公司）、球孢白僵菌（北京匯德榮生物技術(shù)有限公司）、魚藤酮水劑（北京匯德榮生物技術(shù)有限公司）、聯(lián)苯菊酯乳油（佛山市盈輝作物科學(xué)有限公司）。

1.3 試驗設(shè)計

將同等樹齡、同等管理水平的茶園相對均分為10個處理區(qū)，每處理區(qū)約0.13 hm2。試驗在小貫小綠葉蟬高峰期進(jìn)行，于2019 年6 月3 日實施。天敵友好型色板使用竹竿離茶蓬20 cm 懸掛；微生物源、植物源及化學(xué)農(nóng)藥均兌水稀釋，采用電動噴霧器均勻噴霧，具體處理見表1。

表1 各處理的防控組合方式

1.4 調(diào)查方法

處理前隨機(jī)取10點(diǎn)調(diào)查小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)，處理后1、3、7、14 d 分別隨機(jī)調(diào)查10 點(diǎn)小貫小綠葉蟬活蟲數(shù)。調(diào)查方法采用“盆拍法”，即將內(nèi)徑約33 cm的白色塑料盆置于調(diào)查點(diǎn)的茶叢下方，迅速用手掌拍打茶叢4 下，記錄落在盆內(nèi)的小貫小綠葉蟬數(shù)量，計算公式如下。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

采用Excel 2016進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和圖表制作。

2 結(jié)果與分析

2.1 各處理對茶樹安全性的影響

試驗期間，試驗區(qū)未發(fā)現(xiàn)因不同生物防控措施而導(dǎo)致茶樹老葉、嫩葉變黃、焦枯或掉落的現(xiàn)象，表明本試驗所采用的防控農(nóng)資對茶樹均較為安全。

2.2 各處理對茶園小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)量和蟲口減退率的影響

從表2 得知，試驗區(qū)在未做任何處理前，每0.087 m2的小貫小綠葉蟬的蟲口數(shù)量在15～20 頭，平均為17 頭，處于為害高峰期。在采取物理器械及不同類型農(nóng)藥進(jìn)行綜合防控后，各處理蟲口數(shù)量均有明顯下降。

防控1 d 后，處理10 蟲口減退最多，減退率達(dá)84.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至2.6 頭；其次為處理3，蟲口減退率達(dá)60.6%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至6.1 頭；處理2、4 和5 的蟲口減退率均在10%以下，每0.087 m2的蟲口數(shù)量仍高于10 頭，以處理2 蟲口減退率最小，僅為2.0%。其余處理的蟲口減退率在49.1%～55.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為6.8～8.9 頭。

表2 各處理對小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)量及蟲口減退率的影響

防控3 d 后，處理10 蟲口減退率達(dá)93.0%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至1.2 頭；處理9 蟲口減退率僅次于處理10，達(dá)88.7%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2頭；再次為處理8，蟲口減退率達(dá)82.3%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量下降至3.4 頭。處理2 和4 的蟲口減退率仍處于較低水平，分別為30.2%和34.5%，且每0.087 m2的蟲口數(shù)量均在10頭以上。其余處理蟲口減退率均超過50%，介于52.7%～74.2%之間，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為4.2～7.1頭。

防控7 d 后，除處理1 蟲口減退率為77.2%以外，其余處理的蟲口減退率均超過80%。其中處理8、9和10 蟲口減退率均超過90%，最大為處理9 達(dá)93.3%，其每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至1.3頭。

防控14 d 后，除處理1 蟲口減退率為85.2%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量為2.2 頭外，其余處理蟲口減退率均超過90%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量均小于1.5頭。其中處理9的蟲口減退率最高，達(dá)95.9%，每0.087 m2的蟲口數(shù)量降至0.8頭，蟲口數(shù)量在所有處理中為最少。

2.3 各處理小貫小綠葉蟬蟲口減退率的差異

從表2 可以看出，不同防控方式在蟲口減退率的速率方面有一定程度的差異。處理后1—14 d，處理1～9的蟲口減退率均呈持續(xù)上升趨勢，處理10的蟲口減退率在7 d后與處理3 d后的蟲口減退率持平，至14 d 后略呈下降趨勢，蟲口數(shù)量略有反彈，蟲口減退率降至91.9%，且除色板防控方式（處理1）外，其他處理方式的蟲口減退率均已大于或等于聯(lián)苯菊酯（處理10）。

從單項防控方式來看（見圖1），處理10（聯(lián)苯菊酯）藥后1 d 的蟲口數(shù)量減少最為明顯，蟲口減退率最大，之后蟲口減退率的增加趨勢相較于其他5 個處理要平緩很多。處理2（瀜殼）和處理4（球孢白僵菌）在藥后1 d 的效果不明顯，藥后3 d 的蟲口減退率的增加趨勢特別明顯，且藥后14 d 蟲口減退率均要高于聯(lián)苯菊酯處理。

圖1 單項防控方式比較

從不同組合防控方式來看（見圖2），藥后1 d，除處理5（瀜殼+色板）的蟲口減退率處于較低水平外，其他3個處理（青白僵+色板、球孢白僵菌+色板、魚藤酮+色板）的蟲口減退率均在40%～60%。藥后7 d和14 d，這4種組合防控方式的蟲口減退率相差不明顯，其中以處理9（魚藤酮+色板）的蟲口減退率最高。藥后14 d，這4 個處理的蟲口減退率均高于或等于聯(lián)苯菊酯處理。

圖2 組合防控方式比較

3 結(jié)論

本試驗結(jié)果表明，單項防控方式中除色板處理蟲口減退率稍低外，其他生物防控處理在藥后14 d 的蟲口減退率均高于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮處理的蟲口減退率最高；不同組合防控方式中，4 種組合方式的蟲口減退率在藥后14 d 均高于或等于聯(lián)苯菊酯，其中以魚藤酮和色板的組合防控方式效果最佳?？梢?，采用生物防控的茶園綠色防控技術(shù)不僅可以達(dá)到傳統(tǒng)化學(xué)農(nóng)藥的防治效果，還可以減少化學(xué)農(nóng)藥的使用，降低茶園農(nóng)藥殘留，在小貫小綠葉蟬綠色防控方面具有廣闊的應(yīng)用前景。