閆柏睿 李倩

摘要：亞太區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）各成員國的物流績效的提高，對促進成員國的貿(mào)易發(fā)展、提升國際貿(mào)易水平具有重要意義。利用RCEP各成員國的物流績效指數(shù)（LPI），通過多角度分析、探索物流高水平發(fā)展的新路徑。分析發(fā)現(xiàn)中國在基礎(chǔ)設(shè)施方面取得了一定的成效，但在清關(guān)及物流服務(wù)質(zhì)量和能力方面依然有待提高。通過物流績效指數(shù)聚類，將RCEP成員國分為三類不同物流水平的國家，第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。通過計算各成員國LPI變異系數(shù)發(fā)現(xiàn)，物流高水平國家的物流績效基本保持穩(wěn)定，低水平國家中有的能持續(xù)上升，有的表現(xiàn)則很不穩(wěn)定。物流中水平國家，需要保持持續(xù)增長趨勢，才能不斷縮小與物流高水平國家之間的差距，而物流低水平國家則需要全方位的提升。

關(guān)鍵詞：亞太區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定；物流績效指數(shù)；物流高質(zhì)量；基核

中圖分類號：F259文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8266（2021）03-0021-10

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“基于集成場理論的中國物流業(yè)高質(zhì)量發(fā)展機制研究”（20AJY015）

一、引言

2020年11月15日，亞太區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（Regional Comprehensive Economic Partner？ ship，RCEP）宣布成立。RCEP是當(dāng)前全球最大的自貿(mào)區(qū)，其成立將打破貿(mào)易壁壘、降低貿(mào)易關(guān)稅，加強各成員國的貿(mào)易往來。而這種商貿(mào)物流往來是通過微觀經(jīng)濟動能的集成體推動的[ 1 ]，這為中國與其他成員國的商貿(mào)物流業(yè)龍頭企業(yè)在國際貿(mào)易、國際物流集成體之間的合作創(chuàng)造了機遇和條件[ 2 ]。在中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系處于緊張局勢以及疫情影響背景下，發(fā)揮RCEP國家政府政策勢能作用，支持RCEP國家商貿(mào)物流業(yè)集成體展開和參與物流鏈、供應(yīng)鏈、供應(yīng)鏈集成、產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建，初步形成國際貿(mào)易合作的大市場條件和機遇，不僅是利用主動性合成場元與被動性合成場元形成網(wǎng)鏈結(jié)構(gòu)的最佳機遇，也是中國物流業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、網(wǎng)鏈綠色延伸的一種途徑[ 3 ]。既可彌補中美國際貿(mào)易沖突在數(shù)量上的變異，又可以貢獻RCEP國家在基核、聯(lián)接鍵建設(shè)中的中國力量；既可在短期內(nèi)有效緩解經(jīng)濟衰退，又可在長期中謀求實現(xiàn)國際商貿(mào)物流合作共贏，對中國物流業(yè)高質(zhì)量發(fā)展也是一種方向選擇?，F(xiàn)代物流對國際貿(mào)易的發(fā)展具有積極的意義和作用[ 4 ]，已有研究也證實了國際物流對國際貿(mào)易的促進作用[ 5-6 ]，基于此，RCEP成員國的物流績效的提高，對促進成員國的國際貿(mào)易發(fā)展、提升國際貿(mào)易水平具有重要的意義。

二、文獻綜述

世界銀行發(fā)布的物流績效指數(shù)（Logistics Per？ formance Index，LPI）是世界上第一個對各國物流發(fā)展水平進行評價的指標(biāo)。該指標(biāo)2007年首次發(fā)布，從2010年開始每兩年發(fā)布一次，指標(biāo)用5分制來衡量，分值越高，物流績效水平越高[ 7 ]。隨著全球貿(mào)易發(fā)展的深入，物流的重要性日益凸顯，通過改善物流發(fā)展水平進而促進貿(mào)易發(fā)展已經(jīng)得到了更多的共識[ 8-9 ]。也因此，物流績效指數(shù)LPI逐漸成為眾多國家制定推動物流發(fā)展、促進貿(mào)易便利化政策的主要參考之一。有學(xué)者利用物流績效指數(shù)來分析物流業(yè)對國際貿(mào)易的影響[ 9-12 ]，效果顯著，同時也證明了物流績效的提高有利于國際貿(mào)易進出口的發(fā)展[ 7-8 ]。也有學(xué)者通過物流績效指數(shù)的比較研究，提出發(fā)展物流的相關(guān)對策[ 13-17 ]。部分已經(jīng)選擇以某個貿(mào)易協(xié)定伙伴國作為研究對象，例如“20國集團”[ 16 ]、“海上絲綢之路”[ 10 ]、“絲綢之路經(jīng)濟帶”[ 18-19 ]、“一帶一路”國家等[ 11，20 ]。為此，本文利用物流績效指數(shù)來分析RCEP的物流績效，研究推動RCEP區(qū)域貿(mào)易的物流發(fā)展對策。

在分析物流差異時，現(xiàn)有研究主要用到基于面板數(shù)據(jù)的檢驗方法[ 20-22 ]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[ 23-24 ]、夏普利值分解法等[ 25-26 ]。而在分析物流績效指數(shù)差異時，典型的做法是利用變異系數(shù)[ 15，17，27 ]。變異系數(shù)是一種廣泛使用的差異測量方法，它可用于比較具有不同單位的變量。當(dāng)兩組平均值不同時，此方法可用于比較它們的同質(zhì)性②。變異系數(shù)越大，差異越大；反之，變異系數(shù)越小，差異越小[ 28-29 ]。變異系數(shù)在區(qū)域物流水平的差異分析中被廣泛應(yīng)用[ 30-31 ]。但是，目前對于物流績效指數(shù)差異的變異系數(shù)計算，大多是將貿(mào)易伙伴國作為一個整體來進行分析，缺少對單個國家隨時間推移變化的分析[ 15，17 ]。另外，也有學(xué)者利用對應(yīng)分析法①對某一個時間段的物流績效指數(shù)進行分析。如鄢飛等[ 16 ]利用對應(yīng)分析法對物流績效分指標(biāo)和各個國家的表現(xiàn)進行了分析。本文將利用變異系數(shù)分析RCEP各成員國LPI隨時間推移的變化，并利用對應(yīng)分析法對RCEP成員國2018年的數(shù)據(jù)進行分析。

三、研究對象與指標(biāo)說明

（一）研究對象

RCEP由東盟10國（印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南）發(fā)起，邀請中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭參加，本文以這15個成員國作為研究對象。

（二）指標(biāo)說明

世界銀行發(fā)布的LPI旨在幫助各國確定其在貿(mào)易物流績效方面面臨的挑戰(zhàn)和機遇，以及如何提高績效。另外，在該指標(biāo)體系中，除了2007年考慮了分指標(biāo)國內(nèi)物流成本外，其余五次都將其排除，只包含一個總指標(biāo)和六個分指標(biāo)，因此本研究只選用總指標(biāo)和六個分指標(biāo)。物流績效指數(shù)LPI總指標(biāo)是依據(jù)六個分指標(biāo)來對一個國家物流績效進行總評價的。六個分指標(biāo)及具體內(nèi)容分別是：清關(guān)（Customs），指“通關(guān)程序的效率”，該部分包括調(diào)查問題“對某國邊境管制機構(gòu)的通關(guān)程序效率（即辦理通關(guān)手續(xù)的速度、簡單性和可預(yù)測性）進行評級”的結(jié)果；基礎(chǔ)設(shè)施（Infrastructure），指“貿(mào)易和運輸相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量”，該部分包括調(diào)查問題“評估某國與貿(mào)易和運輸有關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施（如港口、鐵路、公路、信息技術(shù)等）的質(zhì)量”的結(jié)果；國際貨運（International Shipments），指“安排有競爭力價格的國際貨運的容易程度”，該部分包括調(diào)查問題“評估向某國安排有競爭力價格的國際貨運的難易程度”的結(jié)果；物流服務(wù)質(zhì)量和能力（Logistics Quality and Competence），該部分包括調(diào)查問題“評估物流服務(wù)（如運輸經(jīng)營者、報關(guān)行等）的質(zhì)量和能力的總體水平”的結(jié)果；可追溯性（Tracking and Tracing），指“跟蹤和追蹤貨物的能力”，該部分包括調(diào)查問題“對運往某國的貨物的跟蹤和追蹤能力進行評級”的結(jié)果；及時性（Timeliness），指“貨物在預(yù)定或預(yù)期時間內(nèi)到達(dá)收貨人的頻率”，該部分包括調(diào)查問題“在安排運往下列國家的貨物時，貨物在預(yù)定或預(yù)期交貨時間內(nèi)到達(dá)收貨人的頻率如何”的調(diào)查結(jié)果。②中國物流業(yè)發(fā)展實踐所關(guān)注的“樞紐+通道+網(wǎng)絡(luò)”是將微觀經(jīng)濟動能結(jié)構(gòu)中的物流節(jié)點與中觀乃至宏觀基礎(chǔ)設(shè)施銜接起來，在世界銀行物流績效指標(biāo)中的基礎(chǔ)設(shè)施、國際貨運、物流質(zhì)量和能力主要涉及基核范疇，而清關(guān)、跟蹤和追蹤、及時性這三個指標(biāo)則涉及聯(lián)接鍵范疇[ 2 ]。本文將選取2007—2018年中六期RCEP各成員國的物流績效指數(shù)總指標(biāo)和六個分指標(biāo)分別進行分析[ 44 ]。

四、中國與RCEP其他成員國物流績效對比

將中國總體物流績效指數(shù)和RCEP其他成員國的物流績效指數(shù)以及世界平均物流績效指數(shù)進行對比，并將中國物流績效指數(shù)的六個分指標(biāo)和RCEP其他成員國的分指標(biāo)以及世界平均LPI進行對比，對RCEP各成員國的物流績效做對應(yīng)分析。

（一）中國LPI分析

首先將中國的物流水平與世界平均水平和世界第一名的水平加以比較，來觀察中國的物流發(fā)展水平。

1.中國LPI總指標(biāo)

從世界銀行公布的LPI來看，中國的LPI總體水平高于世界平均水平，從2007年的3.322，提升為2018年的3.605，與此同時，世界平均LPI從2007年的2.740，到2018年的2.866，變動不大，與世界排名第一的國家差距從2007年的-0.868縮小為2018年的-0.596，中國與世界平均水平的差距也變動不大，如表1所示。這些均表明中國近年來整體的物流水平有所提升，也為中國和RCEP其他成員國的合作提供了良好的物流支撐。但值得關(guān)注的是，中國的排名始終沒有較大的提升，中國在進步，世界也在進步。

2.中國各LPI分指標(biāo)

將LPI的六個指標(biāo)（清關(guān)、基礎(chǔ)設(shè)施、國際運輸、物流服務(wù)質(zhì)量和能力、可追溯性、及時性）從基核和聯(lián)接鍵[ 1 ]的范疇加以區(qū)分，并對各個分指標(biāo)與世界平均水平進行比較，得到的結(jié)果如表2所示。

從表2可以看到，從2007年到2018年，中國在各項LPI分指標(biāo)方面，都優(yōu)于世界平均水平；在基礎(chǔ)設(shè)施方面的表現(xiàn)尤為突出，領(lǐng)先于世界平均水平的優(yōu)勢從2007年的0.622逐步擴大到2018年的1.030，表明近10年來中國政府對物流基礎(chǔ)設(shè)施加大投資，并且取得了一定的成效。另外，在物流服務(wù)質(zhì)量和能力、可追溯性以及國際運輸方面，也都有不俗的表現(xiàn)。與此同時，中國與世界排名第一的國家的差距也在逐漸縮小，在基礎(chǔ)設(shè)施和國際運輸方面的差距縮小尤為明顯，基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)從2007年相差-1.067縮小為2018年的-0.621，國際運輸指標(biāo)則從相差-0.723縮小為-0.323。但是，與世界排名靠前的國家之間仍存在顯著差距，在清關(guān)、物流服務(wù)質(zhì)量和能力、基礎(chǔ)設(shè)施方面，差距尤為突出，這就需要我國改善清關(guān)環(huán)節(jié)，提高其便利性，加大力度改善物流服務(wù)質(zhì)量和能力，從規(guī)?；l(fā)展走向精細(xì)化發(fā)展。

（二）RCEP其他成員國物流績效指數(shù)分析

分析RCEP其他成員國的LPI，觀察RCEP其他成員國的物流業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。

1.RCEP其他成員國總體LPI

整理匯總RCEP其他成員國的總體LPI，得到表3。通過表3發(fā)現(xiàn)，RCEP其他成員國的LPI分布較散，新加坡、日本、澳大利亞等成員國的物流水平居于世界領(lǐng)先水平，新加坡和日本更是穩(wěn)居前10名。與他們的合作將有利于我國學(xué)習(xí)世界領(lǐng)先的物流服務(wù)模式，有助于提升我國物流管理水平。同時，也需要注重我國物流業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，不能使我國的物流服務(wù)成為RCEP貿(mào)易合作的短板。表3中，柬埔寨、老撾和緬甸等成員國的物流水平比較落后，評分均在3以下。這給我國與RCEP成員國之間的貿(mào)易、物流合作帶來了一定挑戰(zhàn)。與RCEP之間的合作不僅會受到中國國內(nèi)物流績效的影響，同時還會受到合作國物流績效的影響，低水平的物流服務(wù)，將是未來貿(mào)易合作中面臨的主要障礙。

2.RCEP各LPI分指標(biāo)

利用SPSS軟件對RCEP成員國的LPI進行聚類分析，將RCEP成員國分成三類，如圖1所示。第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。

此處將除中國以外的三類國家的LPI分指標(biāo)求平均值，得到表4。我們發(fā)現(xiàn)，三類國家在基核范疇（基礎(chǔ)設(shè)施、國際運輸、物流服務(wù)質(zhì)量和能力）和聯(lián)接鍵范疇（清關(guān)、可追溯性以及及時性）等方面的表現(xiàn)基本上服從之前的類別劃分。也即第一類國家在各方面的表現(xiàn)優(yōu)于第二類國家，第二類國家優(yōu)于第三類國家。

從表4中可以看到，第一類國家的整體表現(xiàn)以及各個分指標(biāo)都比較好。而第二類國家的主要短板集中在清關(guān)和基礎(chǔ)設(shè)施方面，與其他國家相比差距較大。第三類國家在各個方面的表現(xiàn)與其他兩類國家的差距很明顯，尤其是在清關(guān)和基礎(chǔ)設(shè)施兩個方面。

（三）中國和RCEP其他成員國LPI平均值比較

將中國與RCEP其他成員國的物流績效進行比較，并觀察物流業(yè)發(fā)展水平的差異。

1.總體LPI平均值比較

將中國的LPI與RCEP其他成員國的LPI平均值進行比較，得到表5。可以發(fā)現(xiàn)RCEP其他成員國的物流績效整體趨勢比較平穩(wěn)，而中國的LPI逐年遞增，僅在2018年出現(xiàn)小幅下滑。這從側(cè)面說明中國近十年的物流發(fā)展速度較快，其主要原因在于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的貢獻穩(wěn)步提升。而物流服務(wù)水平方面（國際運輸、物流質(zhì)量和能力、清關(guān)、可追溯性、及時性）的表現(xiàn)卻不穩(wěn)定，這也導(dǎo)致總體LPI在2018年出現(xiàn)下降，例如從表2的分指標(biāo)來看，2014年到2016年中國的LPI出現(xiàn)了比較明顯的增長，除了及時性以外，其他五項指標(biāo)均增長明顯，而在2018年除基礎(chǔ)設(shè)施以外的五項分指標(biāo)均比2016年有所下降。

2.各LPI分指標(biāo)平均值比較

將RCEP其他成員國的六項物流績效分指標(biāo)分別求平均值，而后用中國對應(yīng)的分指標(biāo)減去該值，得到中國的六項物流績效分指標(biāo)與RCEP其他成員國的分指標(biāo)平均值對比結(jié)果，如表6所示。整體而言，中國的各項LPI高于RCEP其他成員國的平均水平，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面表現(xiàn)尤為突出，這一點在之前的比較中（表2）也得到了印證。

（四）中國和RCEP其他成員國LPI增長率及變異系數(shù)比較

1.總體LPI增長率比較

將中國與RCEP其他成員國的總體LPI以及世界平均水平的增長率進行比較，得到表7。從表7中看到，2010年、2012年和2016年，中國增長率高于世界增長率，但是在2016年和2018年差距明顯，觀察這兩年的六項分指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)中國的基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)穩(wěn)定增長，但是其他五項分指標(biāo)的表現(xiàn)均有波動，導(dǎo)致總體LPI的波動較大。

2.各LPI分指標(biāo)增長率比較

將中國與RCEP其他成員國的各LPI分指標(biāo)以及世界平均水平的增長率進行比較，得到表8。

從表8中的數(shù)據(jù)可以看出，世界平均的各LPI分指標(biāo)的增長率都有比較明顯的下降趨勢，2010年至2018年其下降范圍在2.22%～8.55%之間，這體現(xiàn)出世界整體LPI并沒有持續(xù)增長。在中國的各個物流績效指標(biāo)中，基礎(chǔ)設(shè)施增長率下降趨勢明顯，從10.53%下降為0.02%，這體現(xiàn)出中國的基礎(chǔ)設(shè)施在經(jīng)歷了加速建設(shè)以后基本完善，趨于穩(wěn)定；其他指標(biāo)的增長率波動較大，但相比2010年的增長率均有所降低，比如及時性指標(biāo)，從6.46%變?yōu)?1.44%，可見物流績效其他指標(biāo)的表現(xiàn)并不穩(wěn)定。RCEP其他成員國的各個物流績效分指標(biāo)的波動幅度較大，在正負(fù)5.35%之間，這說明RCEP成員國的物流服務(wù)水平總體表現(xiàn)并不穩(wěn)定。

3.各LPI總指標(biāo)及分指標(biāo)變異系數(shù)比較

利用各個國家2007—2018年的LPI總指標(biāo)以及各分指標(biāo)計算其變異系數(shù)③[ 15 ]，來觀察RCEP各成員國物流績效發(fā)展的變化，如表9所示。

從表9中的變異系數(shù)大小可以看出，日本、新加坡和韓國等物流高水平國家的LPI總指標(biāo)整體變化較小，都在0.02以內(nèi)，略高于世界整體變化；菲律賓、柬埔寨、老撾和緬甸等物流低水平國家變化較大，都超過了0.05。從基礎(chǔ)設(shè)施來看，日本、新加坡、澳大利亞等變化較小，變異系數(shù)都在0.035以內(nèi)，越南、菲律賓、柬埔寨、老撾、緬甸等國家變化較大，變異系數(shù)接近甚至超過了0.1。從國際運輸來看，越南、日本、泰國等變化較小，變異系數(shù)都在0.03以內(nèi)，通過觀察物流績效分指標(biāo)評分發(fā)現(xiàn)④，越南在國際運輸方面的表現(xiàn)評分一直不到3.2，可以此為突破點來提高物流績效水平；而緬甸和柬埔寨等物流低水平國家的國際運輸指標(biāo)雖然變化較大，但是并未表現(xiàn)出上升的趨勢，需警惕。從物流服務(wù)質(zhì)量和能力來說，韓國和日本變化較小，高于世界平均水平，而越南、印度尼西亞、新西蘭和老撾變化較大，觀察物流績效分指標(biāo)評分值，新西蘭從2016年到2018年，由3.218提升為4.016，這體現(xiàn)了新西蘭對物流服務(wù)和質(zhì)量的重視；越南從2.883變?yōu)?.399，印度尼西亞和老撾都是穩(wěn)中有升，但是其評分基本在3左右，仍然有很大的上升空間。從清關(guān)指標(biāo)來看，日本、韓國、新加坡、泰國的整體變化較小，菲律賓、柬埔寨、緬甸和老撾的變化較大。從可追溯性來看，日本和澳大利亞變化較小，高于世界平均水平，但是，澳大利亞的該項指標(biāo)評分均低于4，雖然穩(wěn)定，相比其他物流高水平國家卻有不小的上升空間；越南、菲律賓、緬甸和老撾變化較大，越南的可追溯性指標(biāo)從2.483上升為3.450，創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄；老撾從1.762增長為2.914，菲律賓波動性較大，緬甸上升趨勢不明顯，從2016年的2.569下降為2018年的2.202，只比2007年的分值高。從及時性來看，日本、韓國和中國變異系數(shù)較小，相對穩(wěn)定，高于世界平均水平，但是，中國該項分指標(biāo)的評分一直低于4分，有一定的上升空間；而新西蘭、老撾、菲律賓和緬甸變異系數(shù)較大，新西蘭表現(xiàn)呈持續(xù)上升的趨勢，與老撾、緬甸表現(xiàn)相一致，但是，菲律賓的該項指標(biāo)波動性較大，這可以作為一個物流績效增長的方向。

（五）RCEP各成員國LPI的對應(yīng)分析

對于一個國家的物流績效水平而言，不僅要關(guān)注其績效總指標(biāo)，也要關(guān)注各個分指標(biāo)，正如“木桶原理”所述，整體的水平往往取決于短板，必須找出最薄弱的環(huán)節(jié)進行改善。此處將RCEP各成員國2018年的物流績效分指標(biāo)作為分析對象，運用對應(yīng)分析法分析各國物流績效各分指標(biāo)對應(yīng)方面的表現(xiàn)，找出其優(yōu)勢，分析其短板，從而幫助其改善物流績效水平。

利用SPSS軟件，將2018年RECP各成員國分指標(biāo)評分進行對應(yīng)分析，得到圖2所示結(jié)果。前兩個維度累計解釋了86.6%的信息，其中第一個維度占62.8%，第二個維度占23.8%。該圖左下方為第一區(qū)，左上為第二區(qū)，右上為第三區(qū)，右下為第四區(qū)。在同類圖標(biāo)（國家或指標(biāo)類型）中，從原點出發(fā)做連線，如果夾角為銳角則兩個圖標(biāo)具有相似性，夾角度數(shù)越小越相似。

根據(jù)對應(yīng)分析圖，可以得出如下結(jié)論：

1.中國位于第一區(qū)并且距離其他國家相對較遠(yuǎn)，表示中國與RCEP其他成員國的物流績效差異明顯，在基礎(chǔ)設(shè)施和可追溯性方面表現(xiàn)較好。

2.澳大利亞、新西蘭、新加坡、日本和韓國在橫軸附近，并且距離很近，表明這五個國家的物流績效表現(xiàn)相近。這也符合前述的分類，這五個國家為物流高水平國家。同時，這幾個國家在清關(guān)、物流服務(wù)質(zhì)量和能力及基礎(chǔ)設(shè)施方面的表現(xiàn)都相對較好。

3.文萊和緬甸距離較近，并且在及時性方面表現(xiàn)較好。雖然，這和前面的聚類分析略有出入，但是，此處僅僅是以2018年的評分來做對應(yīng)分析，所以有適當(dāng)?shù)牟町愂呛侠淼摹?/p>

4.越南、柬埔寨、泰國、印度尼西亞這四個國家距離較近，并且距離六個分指標(biāo)都較遠(yuǎn)，說明這幾個國家在這六個方面的表現(xiàn)都很普通。

5.老撾、馬來西亞、菲律賓這三個國家距離較近，物流績效表現(xiàn)相近，同時，這三個國家在可追溯性和國際運輸方面表現(xiàn)相對較好。

6.物流服務(wù)質(zhì)量和能力同清關(guān)、及時性以及基礎(chǔ)設(shè)施的夾角較小，說明這幾個因素都是影響物流服務(wù)質(zhì)量和能力的重要方面。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文選取15個RCEP成員國的LPI進行描述與分析，并利用聚類分析、變異系數(shù)和對應(yīng)分析法對各成員國的物流績效進行對比分析，得出了以下結(jié)論：

第一，RCEP各成員國物流績效差異較大，被分為高、中、低三類：第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。這在一定程度上反映了世界當(dāng)前整體物流水平的類別劃分，也在一定程度上反映了物流水平與整體經(jīng)濟實力存在正相關(guān)關(guān)系。

第二，第一類國家基本保持了現(xiàn)有的物流水平，第三類國家變化較大。從清關(guān)指標(biāo)來看，菲律賓、柬埔寨、緬甸和老撾有所上升。從基礎(chǔ)設(shè)施來看，菲律賓、柬埔寨、越南、緬甸、老撾等有所上升。從國際運輸來看，越南在國際運輸方面的表現(xiàn)平平，可以以此為突破點來提高物流績效水平，而同為物流低水平國家的緬甸和柬埔寨，并未表現(xiàn)出水平上升的趨勢。從物流服務(wù)質(zhì)量和能力來說，越南、印度尼西亞、新西蘭和老撾變化較大，有所提升。從可追溯性來看，澳大利亞有上升空間，越南、菲律賓、緬甸和老撾上升明顯，緬甸分值較低且有下降。從及時性來看，中國有一定的上升空間，新西蘭、老撾、菲律賓和緬甸變化較大，新西蘭、老撾、緬甸是持續(xù)上升的趨勢，而菲律賓的表現(xiàn)一般，這可以作為其物流績效提升的方向。

第三，從總體的LPI來看，中國的LPI逐年遞增，但是增速逐步放緩。RCEP其他成員國的物流績效整體趨勢比較平穩(wěn)，而且增速穩(wěn)定。從具體指標(biāo)方面來看，世界和中國在基礎(chǔ)設(shè)施、國際運輸、清關(guān)、可追溯性和及時性方面的總趨勢都是增長率逐步放緩，而RCEP其他成員國相對保持穩(wěn)定；物流服務(wù)質(zhì)量和能力方面，中國的增長率趨于穩(wěn)定，世界平均增長率逐步放緩，而RCEP其他成員國呈現(xiàn)明顯上升趨勢。

（二）建議

第一，物流水平的高低僅針對該國物流總體水平而言，并不代表各指標(biāo)水平均處于世界領(lǐng)先地位，若要長期保持領(lǐng)先地位，需要各方面協(xié)同發(fā)展以保證各個指標(biāo)全面提升。集成場理論表明，基核建設(shè)是物流發(fā)展的基石，高水平的聯(lián)接鍵是物流發(fā)展的必要條件。RCEP成員國物流的長期發(fā)展首先需要大力保持基核范疇（基礎(chǔ)設(shè)施、國際運輸、物流服務(wù)質(zhì)量和能力）的全面穩(wěn)定增長或者某一個方面的增長，而后加強聯(lián)接鍵范疇（清關(guān)、可追溯性、及時性）的全面或某一方面的提升。特別是物流中低等水平國家，需在以上六個方面全面提升，并在清關(guān)和基礎(chǔ)設(shè)施方面重點改進。

第二，中國是RCEP成員中的物流高水平國家，距離世界領(lǐng)先水平國家差距不小，尤其是在基核范疇的基礎(chǔ)設(shè)施、國際運輸和物流服務(wù)質(zhì)量和能力方面差距明顯，在聯(lián)接鍵層面（清關(guān)、可追溯性、及時性）也有提升空間。因此建議中國要持續(xù)完善國際國內(nèi)物流體系建設(shè)，加快物流海外倉、多式聯(lián)運集結(jié)中心、產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)等建設(shè)，加大物流新基建投入，創(chuàng)新物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)在物流領(lǐng)域的應(yīng)用，依托中歐班列大力發(fā)展國際鐵鐵聯(lián)運、海鐵聯(lián)運。深化制度創(chuàng)新改革，不斷優(yōu)化國際清關(guān)業(yè)務(wù)流程，提升貿(mào)易通關(guān)便利化水平。

第三，為實現(xiàn)RCEP成員國的協(xié)同發(fā)展，各國既要關(guān)注自身獨立發(fā)展，也要兼顧成員國物流績效的提升。建議各國積極落實RCEP協(xié)定、簡化海關(guān)手續(xù)，加大開放合作領(lǐng)域，加快搭建國際國內(nèi)物流網(wǎng)絡(luò)，提升投資準(zhǔn)入程度和透明度。創(chuàng)新合作模式，為伙伴國在參與物流基礎(chǔ)設(shè)施、樞紐網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等方面合作提供機會。同時，各伙伴國應(yīng)加強標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)法規(guī)以及合格評定程序方面的信息交流與合作，降低貿(mào)易成本，提升物流及時性，合力促進形成區(qū)域一體化的國際市場。

（三）不足及展望

本文只對RCEP成員的LPI進行了評價，并未將其與RCEP成員當(dāng)前的貿(mào)易情況進行關(guān)聯(lián)分析，這將是下一步的工作。另外，因世界銀行尚未公布2020年的LPI，本文只能利用2018年及以前的數(shù)據(jù)進行分析，無法反應(yīng)當(dāng)前的情況。

注釋：

①對應(yīng)分析也稱為關(guān)聯(lián)分析和R-Q因子分析，是一種包含多個變量的統(tǒng)計分析技術(shù)，旨在以圖形方式描繪形成列聯(lián)表的分類變量的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，并發(fā)展為廣泛用于各種學(xué)科的工具。

②統(tǒng)計總體單位在某一標(biāo)志的表現(xiàn)上都相同，即總體具有同質(zhì)性；而大多數(shù)其他標(biāo)志的表現(xiàn)上又不完全相同，有大有小，具有差異性。

③變異系數(shù)=（標(biāo)準(zhǔn)偏差/平均值）×100%。

④世界銀行數(shù)據(jù)庫https：//databank.worldbank.org/databases/ page/1/orderby/popularity/direction/desc？qterm=LPI。

參考文獻：

[1]董千里.深化“一帶一路”產(chǎn)能合作的集成場認(rèn)識[J].國家治理，2018（40）：7-15.

[2]董千里，閆柏睿.物流業(yè)高質(zhì)量發(fā)展機制的集成場認(rèn)識[J].中國流通經(jīng)濟，2020，34（5）：8-21.

[3]董千里.網(wǎng)鏈綠色延伸：“一帶一路”重卡產(chǎn)能合作的價值鏈提升[J].中國流通經(jīng)濟，2018，32（6）：3-14.

[4]侯方淼.現(xiàn)代物流：國際貿(mào)易的加速器[J].財經(jīng)科學(xué)，2008（4）：108-114.

[5]楊長春.我國對外貿(mào)易與國際物流關(guān)系的實證研究[J].國際商務(wù)（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報），2008（1）：8-11.

[6]張良衛(wèi).“一帶一路”戰(zhàn)略下的國際貿(mào)易與國際物流協(xié)同分析——以廣東省為例[J].財經(jīng)科學(xué)，2015（7）：81-88.

[7]MARTI L，PUERTAS R，GARCIA L.The importance of the logistics performance index in international trade[J].Applied economics，2014，46（24）：2 982-2 992.

[8]LSMAIL N W，MAHYIDEEN J M.The impact of infrastruc？ ture on trade and economic growth in selected economies in Asia[R].ADBI working paper，2015：553.

[9]PUERTA R，MARTI L，GARCIA L.Logistics performance and export competitiveness：European experience[J].Empiri？ ca，2014，41（3）：467-480.

[10]樊秀峰，余姍.“海上絲綢之路”物流績效及對中國進出口貿(mào)易影響實證[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，35（3）：13-20.

[11]張世琪，郭健全.鐵路建設(shè)、物流績效與我國對外貿(mào)易——基于“一帶一路”沿線國家的面板數(shù)據(jù)分析[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（4）：157-164.

[12]陶章，喬森.“一帶一路”國際貿(mào)易的影響因素研究——基于貿(mào)易協(xié)定與物流績效的實證檢驗[J].社會科學(xué)，2020（1）：63-71.

[13]常東亮.流通產(chǎn)業(yè)評價指標(biāo)國際比較[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014（12）：5-13.

[14]王圣池，楊斌，許波桅，等.考慮自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)施配套的再制造物流網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化[J].科技管理研究，2015，35（10）：216-221.

[15]劉小軍，張濱.中國與一帶一路沿線國家的跨境物流協(xié)作——基于物流績效指數(shù)[J].中國流通經(jīng)濟，2016，30（12）：40-46.

[16]鄢飛，王譯.基于LPI的絲綢之路經(jīng)濟帶物流績效分析[J].中國流通經(jīng)濟，2016，30（8）：28-34.

[17]楊振華，張長森.基于LPI的20國集團物流績效分析[J].中國流通經(jīng)濟，2017，31（5）：31-38.

[18]陸華，汪鳴，杜志平.中國與“一帶一路”沿線中東歐國家物流績效對比分析[J].中國流通經(jīng)濟，2020，34（3）：55-65.

[19]康曉玲，寧婧.絲綢之路經(jīng)濟帶國際物流績效對中國農(nóng)產(chǎn)品出口影響的實證分析[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，46（2）：126-131.

[20]張長森，楊振華.基于國際物流績效指數(shù)的絲綢之路經(jīng)濟帶物流發(fā)展研究[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報，2018，40（2）：63-70.

[21]王東方，董千里，于立新.“一帶一路”沿線國家和地區(qū)物流績效與中國對外貿(mào)易潛力[J].中國流通經(jīng)濟，2018，32（2）：17-27.

[22]陳治國，陳儉，杜金華.我國物流業(yè)與國民經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國流通經(jīng)濟，2020，34（1）：9-20.

[23]李季剛，孟玉龍，郭旭陽.新疆物流業(yè)發(fā)展水平測度及其對新型城鎮(zhèn)化帶動作用研究[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2017，25（4）：26-30.

[24]李曉蓉，劉娜，門亞芳.農(nóng)業(yè)與物流業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究——基于云南省2008—2017年面板數(shù)據(jù)實證分析[J].中國集體經(jīng)濟，2020（23）：101-104.

[25]劉曦.基于三階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的我國區(qū)域物流績效研究[J].生產(chǎn)力研究，2014（7）：146-148.

[26]盧美麗.中國物流業(yè)效率提升是否有路徑顯現(xiàn)？——基于省級數(shù)據(jù)的定性比較分析[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2020（7）：27-37.

[27]王鵬，陳向東.基于改進夏普利值的物流企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟利益分配機制研究[J].統(tǒng)計與決策，2011（12）：48-50.

[28]王英，鮑新中.基于夏普利值的第三方物流集成供應(yīng)成本分?jǐn)傃芯縖J].經(jīng)濟問題探索，2014（3）：68-72.

[29]鄢飛.區(qū)域物流發(fā)展的差異性分析[J].科技管理研究，2015，35（17）：82-88.

[30]ALTUNKAYNAK B，GAMGAM H.Bootstrap confidence intervals for the coefficient of quartile variation[J].Commu？ nications in Statistics-Simulation and Computation，2019，48（7）：2 138-2 146.

[31]QIN J.Building supply chain logistics assessment system that maximize efficiency by coefficient of variation[C]// 2015 international conference on intelligent transportation，big data & smart city.IEEE，2016.

[32]曾艷.基于變異系數(shù)的區(qū)域物流需求組合預(yù)測方法[J].統(tǒng)計與決策2012（21）：93-95.

[33]張定，曹衛(wèi)東，范嬌嬌，等.長三角城市物流發(fā)展效率的時空格局演化特征與機制[J].經(jīng)濟地理，2014，34（8）：103-110.

[34]BEH E J，LOMBARDO R.A genealogy of correspondence analysis[J].Australian & new zealand journal of statistics，2012，54（2）：137-168.

責(zé)任編輯：嘉斌

Comparing the Logistic Development among RCEP Member Countries based on Logistics Performance Index

YAN Bo-rui and LI Qian

（School of Economics and Management，Changan University，Xian 710064，Shaanxi，China）

Abstract：The improvement of logistics performance of the member countries of the Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership（RCEP）has great significance to promoting the trade development of the member countries and raising the level of international trade. Using the logistics performance index（LPI）of RCEP member countries，the new path of high-level development of logistics through multi- angle analysis is analyzed and explored. It is found that China has made some achievements in infrastructure，but the quality and ability of customs clearance and logistics services still need to be improved. By clustering logistics performance index，RCEP member countries can be divided into three categories of countries with different logistics levels： the first group includes countries with high-level of logistics，such as Singapore，Japan，Australia，South Korea，New Zealand，and China；the second group includes countries with medium-level of logistics，such as Indonesia，Vietnam，Malaysia，and Thailand；and the third group includes countries with low-level of logistics，such as Cambodia，Brunei，the Philippines，Laos，and Myanmar. After calculating the coefficient LPI variation of each member country，it is found that： the logistic performances of countries with high-level of logistics are basically stable；the logistic performances of some countries with low-level of logistics can be continually improved，but that of other countries with low-level of logistics are unstable；countries with medium-level of logistics should maintain the trend of sustainable growth to narrow the gap with countries with the high-level of logistics；and countries with the low-level of logistics need to improve in all directions.

Key words：Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership；logistics performance index；high-quality logis？ tics；base nuclear