楊曉峰

特約律師：楊曉峰

具有蔬菜學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)管理、法律專業(yè)知識(shí)背景， 有國家行政機(jī)關(guān)和公司總經(jīng)理執(zhí)業(yè)經(jīng)歷。 為湖北省和武漢市部分涉農(nóng)國家行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的法律顧問；長期從事涉農(nóng)法律服務(wù)和事務(wù)，是湖北省涉農(nóng)方面的知名法律專家。 主要從事農(nóng)業(yè)法、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法、種子法、農(nóng)業(yè)機(jī)械化推廣法、合同法、公司法、侵權(quán)責(zé)任法、勞動(dòng)合同法等方面的理論研究。 擅長農(nóng)業(yè)法律實(shí)踐、農(nóng)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)管理疑難問題研究；商務(wù)合作伙伴經(jīng)濟(jì)實(shí)力、履約能力和信用水準(zhǔn)在法律層面上的甄別；合同履行利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化條款擬定和談判；體現(xiàn)一定意志的法人內(nèi)部資源合法化整合；民商事糾紛的斡旋和調(diào)停等。

2020年不斷接到全國各地如內(nèi)蒙古鄂爾多斯市的李先生、成都市的劉先生、貴州安順市的王女士、杭州市的唐先生來電，希望了解和掌握最新的民事訴訟證據(jù)收集、保全、舉證、質(zhì)證新規(guī)定，他們中有蔬菜種子生產(chǎn)者、蔬菜種子批發(fā)商，還有蔬菜種植大戶。

針對上述要求，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》以及2019年10月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1777次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19 號(hào)）作答。 由于民事訴訟證據(jù)的收集、保全、舉證、質(zhì)證涉及內(nèi)容廣泛，本文是根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)作有針對性的解答，不可能在系列文章中作無遺留的介紹，讀者朋友們可直接研學(xué)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)法律原文。

“在線律師”：

本期案例：政府機(jī)關(guān)出具的證明材料就確定有效嗎？

1 本案背景

原告：周瑜。 被告：孔奇置業(yè)發(fā)展有限公司。

原告周瑜因與被告孔奇置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱置業(yè)公司）發(fā)生商品房預(yù)售糾紛，向一審人民法院提起訴訟。

原告周瑜訴稱：2016年6月7日， 其與被告置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同，約定由其購買置業(yè)公司開發(fā)的房屋，因該房屋存在質(zhì)量問題，訴至法院要求置業(yè)公司賠償損失，但當(dāng)時(shí)僅主張了2017年4月20日前的租金損失，現(xiàn)再次訴至法院，要求置業(yè)公司賠償其損失，并賠償其向物業(yè)公司支付的含物業(yè)管理費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用。

被告置業(yè)公司辯稱：原告周瑜主張租金損失計(jì)算沒有依據(jù)，其對周瑜房屋加固后，周瑜不配合進(jìn)行檢測，導(dǎo)致檢測報(bào)告出具遲延，從檢測結(jié)果來看，其完成加固后房屋完全可以使用，且即使租金損失繼續(xù)存在，也應(yīng)當(dāng)以前一判決確定的租金標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；本案與物業(yè)公司向周瑜主張物業(yè)管理費(fèi)用不屬于同一合同關(guān)系，且該房屋不具備安全居住條件并不表示周瑜不需要支付物業(yè)管理費(fèi)用，該訴請應(yīng)當(dāng)駁回。

2 一審法院對本案的判決

人民法院一審查明，2016年6月7日， 原告周瑜（乙方）與被告置業(yè)公司（甲方）簽訂商品房買賣合同，約定乙方向甲方購買房屋，同年6月24日，置業(yè)公司向周瑜交付了房屋。 交房后周瑜向置業(yè)公司報(bào)告該房屋存在質(zhì)量問題。 建筑公司受置業(yè)公司委托對該房屋出具了結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)圖、工程報(bào)價(jià)單，并進(jìn)場施工，施工期為8 天。 施工結(jié)束后，雙方仍存在爭議，周瑜訴至法院，要求置業(yè)公司對房屋樓板進(jìn)行修復(fù)以達(dá)到安全使用的合格標(biāo)準(zhǔn)并賠償損失50萬元。 該案審理過程中，周瑜與置業(yè)公司協(xié)商，雙方約定對房屋加固后的樓板是否達(dá)到安全使用的合格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；雙方均不得以不是法院委托鑒定推翻鑒定結(jié)論。 此后，由置業(yè)公司委托進(jìn)行了鑒定，鑒定公司出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為：該建筑一層客廳樓面板承載力滿足相關(guān)規(guī)范要求。 另外，就租金標(biāo)準(zhǔn)，一審法院曾向物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心咨詢，與本案訟爭房屋同地段、同類型的精裝修房屋月租金為7000～8000 元，毛坯房租金為2000 元。 房屋租金上漲幅度8%～10%。 法院審理該案后認(rèn)為，置業(yè)公司交付的房屋存在質(zhì)量問題，致使周瑜不能居住使用該房屋，故置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償因此給周瑜造成的租金損失，該損失應(yīng)當(dāng)截至周瑜知道房屋可以安全居住，故判決支持了周瑜就該房屋的租金損失之訴求。

人民法院一審認(rèn)為， 原告周瑜與被告置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。 置業(yè)公司交付的房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致周瑜不能居住使用，故周瑜有權(quán)向置業(yè)公司主張由此給其造成的損失， 因周瑜在2018年7月22日已經(jīng)知道該房屋可以安全居住， 故該租金損失計(jì)算截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2018年7月22日， 關(guān)于周瑜提出的還應(yīng)當(dāng)再給其一定的合理準(zhǔn)備時(shí)間的主張，無正當(dāng)依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，一審人民法院作出判決：被告置業(yè)公司賠償原告周瑜損失138660 元及物業(yè)費(fèi)18181.2元，合計(jì)156841.2元。

3 二審法院對本案的判決

周瑜與置業(yè)公司均不服，向二審人民法院提出上訴。 周瑜上訴稱：①原審判決租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，所謂“物價(jià)局價(jià)格論證中心給出的意見”完全是工作人員的個(gè)人意見，沒有任何數(shù)據(jù)支撐該工作人員的觀點(diǎn)。 上訴人已經(jīng)提供同地段房屋租賃合同和發(fā)票，足以證明當(dāng)前其房屋市場租賃價(jià)格不應(yīng)低于21000 元。 ②損失計(jì)算到2018年7月22日不符合損失發(fā)生的實(shí)際情況。 上訴人在2018年7月22日拿到鑒定報(bào)告， 不可能當(dāng)天就能住進(jìn)去，還需要進(jìn)行裝修整理，這段時(shí)間和房屋質(zhì)量存在問題有因果關(guān)系。

置業(yè)公司上訴稱：①原一審法院以置業(yè)公司未舉證證明向周瑜寄送鑒定報(bào)告的情況為由，認(rèn)定租金損失計(jì)算截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2018年7月22日不當(dāng)。 房屋加固后就已經(jīng)完全可以使用，被上訴人沒有積極配合房屋的檢測，造成不必要的損失擴(kuò)大應(yīng)由其本人承擔(dān)。②原一審判決認(rèn)定置業(yè)公司應(yīng)賠償周瑜支付的物業(yè)損失不當(dāng)。

二審人民法院經(jīng)二審， 確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。 二審中，上訴人周瑜提交物業(yè)公司代收公共電費(fèi)561 元發(fā)票存根聯(lián)復(fù)印件1 份、公攤電費(fèi)明細(xì)表1 份、物業(yè)管理費(fèi)4612 元發(fā)票復(fù)印件1 份，欲證明其繳納了相關(guān)費(fèi)用及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，置業(yè)公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

二審人民法院認(rèn)為， 上訴人周瑜與上訴人置業(yè)公司的商品房預(yù)售合同合法有效， 雙方均應(yīng)按約履行。 因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致周瑜無法對涉案房屋使用，置業(yè)公司應(yīng)賠償周瑜的相關(guān)損失。關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題， 原審法院根據(jù)此前物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心給出的意見確定租金損失， 較為合理。 關(guān)于物業(yè)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為損失進(jìn)行賠償問題，因置業(yè)公司交付的房屋質(zhì)量不符合合同約定，置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償周瑜物業(yè)費(fèi)的損失。 故對置業(yè)公司的上訴意見，法院不予采納。周瑜在二審中提交的新證據(jù)可以證明其繳納了物管費(fèi)用， 法院予以支持。 對于超出其原審訴訟請求主張時(shí)間范圍的物管費(fèi)用，法院不予理涉。對于公共電費(fèi)損失的上訴主張，因其在原審訴訟請求中并未提出，對該部分不予理涉。

綜上，二審人民法院依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定作出判決：①撤銷一審人民法院民事判決；②置業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性賠償周瑜損失共158763.2 元。

4 高級(jí)人民法院對本案的判決

周瑜仍不服， 向省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?，其申請?jiān)賹徖碛膳c上訴理由一致。

省高級(jí)人民法院在申請?jiān)賹弻彶槠陂g， 向該市住建局調(diào)取了2017-2018年同地段房屋的出租單價(jià)，調(diào)查結(jié)果表明，該街區(qū)房屋出租單價(jià)綜合均價(jià)為：2017年度每1 m2每月租金61.36 元，2018年度每1 m2每月租金67.82 元。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，涉案房屋2017年月租金價(jià)格為17194.3 元，2018年月租金價(jià)格為19004.52 元。 另查明，雙方簽訂的《商品房買賣契約》第12 條約定，該房屋在保修期內(nèi)因質(zhì)量問題造成乙方（周瑜）經(jīng)濟(jì)損失的，甲方（置業(yè)公司）負(fù)責(zé)修理、更換，并承擔(dān)乙方由此造成的、實(shí)際的、直接的損失。 但對造成的實(shí)際直接損失如何計(jì)算，雙方在合同中沒有明確約定。在審查期間， 省高級(jí)人民法院組織雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判，無論是當(dāng)事人提供的證據(jù)，還是人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)， 均應(yīng)客觀真實(shí)的反映案件事實(shí)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，才能作為定案依據(jù)。對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的詢價(jià)意見、咨詢意見等證據(jù)材料， 人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性、 合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。 本案中，置業(yè)公司違反合同約定，其交付的房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致周瑜不能正常居住，故其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 周瑜請求以同期房屋租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其因房屋質(zhì)量問題而造成的實(shí)際損失，人民法院應(yīng)予支持。 關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院以物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心咨詢的意見作為涉案房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，并以此計(jì)算房屋租金損失，即2017年涉案房屋租金認(rèn)定為9000 元/月，2018年認(rèn)定為9900 元/月。 根據(jù)市場一般行情，決定房屋租賃價(jià)格的因素主要包括房屋面積、戶型、地理位置、裝潢檔次、周邊環(huán)境等因素，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的詢價(jià)意見僅是認(rèn)定房屋租賃價(jià)格的參考和證據(jù)材料，而不應(yīng)成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。 根據(jù)法院查明的事實(shí)，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的房屋租金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于同區(qū)位的同類房屋實(shí)際市場租賃價(jià)格，故該詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)時(shí)涉案房屋租賃市場價(jià)格的實(shí)際情形。因此，原審法院僅以向物價(jià)局的詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定涉案房屋租金損失顯失公平，在計(jì)算涉案房屋租金實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合房屋市場租賃價(jià)格真實(shí)情況據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。 而周瑜提交的同地段房屋租賃協(xié)議雖證明涉案小區(qū)有業(yè)主出租房屋租金可達(dá)到每月21000 元以上，但該租金價(jià)格僅系個(gè)別業(yè)主根據(jù)自己房屋的區(qū)位及裝修情況，結(jié)合租房人的實(shí)際需求，協(xié)商達(dá)成的價(jià)格，并不具有普遍性。

基于上述事實(shí)和理由， 省高級(jí)人民法院作出裁定，認(rèn)為周瑜的再審申請符合《民事訴訟法》規(guī)定的情形，裁定指令二審人民法院再審本案。后二審人民法院作出裁定： 撤銷二審人民法院民事判決及一審人民法院民事判決， 并將本案發(fā)回一審人民法院重審。

5 終審判決

人民法院經(jīng)再審一審認(rèn)為，原審原告周瑜與原審被告置業(yè)公司簽訂的商品房預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。 因房屋質(zhì)量問題，致周瑜無法對涉案房屋使用，置業(yè)公司應(yīng)該賠償周瑜相關(guān)的租金及物業(yè)費(fèi)損失。 比較物價(jià)部門的詢價(jià)意見和上級(jí)法院調(diào)取的同區(qū)域租金清冊，差距懸殊，后者所體現(xiàn)的租金單價(jià)更能反映案涉房屋當(dāng)時(shí)的真實(shí)租賃價(jià)格應(yīng)予以采用。 關(guān)于租金損失法院酌定為合計(jì)270559 元。 周瑜繳納的物業(yè)費(fèi)用損失（扣除裝修期）18181.2 元，應(yīng)當(dāng)由置業(yè)公司賠償。

一審人民法院依照《合同法》《民事訴訟法》規(guī)定，作出再審一審判決：①原審被告置業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告周瑜損失290662.2 元（其中租金損失270559 元，物業(yè)費(fèi)損失20103.2 元）， 扣除原審生效后置業(yè)公司已賠付周瑜的160322.12 元，原審被告置業(yè)公司還應(yīng)賠償原審原告周瑜損失130340.08 元。②駁回原審原告周瑜的其他訴訟請求。

周瑜、置業(yè)公司均不服再審一審判決，向二審人民法院提起上訴。

二審人民法院認(rèn)為再審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)。 周瑜、置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，不予支持。

二審人民法院依據(jù)《民事訴訟法》作出再審二審判決：駁回上訴，維持原判。 本判決為終審判決。

結(jié)論：即使是政府機(jī)關(guān)出具的證明材料，人民法院也必須依據(jù)法律規(guī)定對其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如政府機(jī)關(guān)出具的證明材料不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。