摘要：最高額抵押是金融商事交易中常見的擔保方式，我國法律尚未明確規(guī)定最高額的界定范圍，實務(wù)中存在債權(quán)最高限額說和本金最高限額說兩種理解。本文結(jié)合理論和實踐展開分析，認為通常應(yīng)采債權(quán)最高限額說。

關(guān)鍵詞：最高額抵押;債權(quán);本金

一、關(guān)于最高額抵押中“最高額”界定的不同理解

最高額抵押權(quán)是一種擔保物權(quán)，已經(jīng)成為銀行等金融機構(gòu)普遍使用的擔保方式?！睹穹ǖ洹返?20條也對其作出規(guī)定：“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡F(xiàn)有法律規(guī)定并沒有明確界定最高額的范圍。實務(wù)中對此存在兩種不同理解，分別為債權(quán)最高限額說和本金最高限額說。

債權(quán)最高限額說認為，最高額是指主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金等合并計算的數(shù)額，總和超過最高額的部分將無法優(yōu)先受償。本金最高限額說認為，最高額的計算僅包括主債權(quán)本金的數(shù)額，因本金產(chǎn)生的利息、罰息、違約金等不受最高額的限制，只要本金不超出額度則均可與本金一同優(yōu)先受償。實務(wù)中的觀點分歧導致了此類案件司法裁判的混亂，既危害交易安全，也嚴重影響司法權(quán)威和公信力，亟待統(tǒng)一界定標準。

二、債權(quán)最高限額說之合理性

筆者認為準確界定最高額的范圍應(yīng)當結(jié)合合同的具體情形進行判斷。通常情況下應(yīng)當持債權(quán)最高限額說，當事人有特別約定的則按其約定。

首先，從最高額抵押的立法本意推斷，被擔保的最高額須為確定數(shù)額。最高額抵押與普通抵押的區(qū)別在于最高額抵押具有確定的最高限額，抵押人承擔責任的最大范圍不超過該最高限額。如果認為最高限額僅包括本金，那么由本金所產(chǎn)生的利息、罰息、違約金等會導致?lián)鶛?quán)突破最高限額，缺乏上限。實質(zhì)上會變成無限額擔保，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍不斷擴張。這會破壞最高額抵押制度的可預(yù)測性和穩(wěn)定性，導致后順位抵押權(quán)人或其他債權(quán)人的利益受損，其信賴利益無法得到保護，危害交易安全，違背了最高額抵押制度的立法本意。

其次，從文義解釋的角度來看，《物權(quán)法》第203條第1款將最高額表述為最高債權(quán)額而非最高債權(quán)本金額，《擔保法解釋》第83條的表述為債權(quán)余額而非債權(quán)本金余額，均說明最高額應(yīng)當是一個寬泛的范疇，債權(quán)本金、利息、罰息、違約金等均應(yīng)包含在內(nèi)。

再次，從物權(quán)法定和公示公信原則的角度來看，最高額抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán)應(yīng)當遵循物權(quán)法定原則，依據(jù)法定公示方法產(chǎn)生公信力?！稉７ń忉尅返?1條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準”。可見，最高額的范圍依法應(yīng)當按不動產(chǎn)登記簿記載的擔保物權(quán)的權(quán)利外觀來確定，登記的最高限額為多少，就在這個額度內(nèi)具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ^的部分僅作為普通債權(quán)參與分配受償。如果認為最高額僅包括本金，要求利息、罰息、違約金等不受最高額限制亦具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，將會突破擔保物?quán)登記記載的最高限額范圍，屬于規(guī)避對抗抵押登記的內(nèi)容，有違物權(quán)法定及公示公信原則。

最后，采用債權(quán)最高限額說更符合民事交易的公平原則。如果認為最高額僅指債權(quán)本金，不論其產(chǎn)生多少數(shù)額的利息、罰息、違約金等都受優(yōu)先受償權(quán)保護，這會使得抵押人的擔保責任處于不確定的狀態(tài)，事實上成為無限額擔保，片面保護最高額抵押權(quán)人的利益而忽視了對抵押人、其他抵押權(quán)人和普通債權(quán)人利益的平衡保護，違背了公平原則。

所以，筆者認為通常情況下采用債權(quán)最高限額說更符合立法本意和物權(quán)法基本理論，更為恰當。

三、當事人特別約定情形下的特殊處理

實踐中的某些情形下，當事人在最高額抵押合同中將最高額明確約定為本金最高限額。筆者認為此時應(yīng)當尊重合同的約定，只要本金不超過最高限額，無論本金和基于該本金而產(chǎn)生的利息、罰息、違約金等的總數(shù)額是否超過最高限額，抵押人仍要承擔上述全部擔保責任。原因在于我國法律對最高額擔保的債權(quán)限額約束沒有明確規(guī)定，基于法無禁止即自由的原則，應(yīng)當尊重并保護雙方當事人的意思自治，但前提是當事人的約定必須明確。

四、司法動態(tài)

從司法實踐中的相關(guān)判例來看，當事人若在合同中明確約定為本金最高額，則該約定一般會被支持;但如果沒有明確約定為本金最高額或直接約定為債權(quán)最高額，則法院一般均按照債權(quán)最高額來進行判決。例如，在（2017）最高法民終230號案件中，最高人民法院駁回了?？谵r(nóng)商銀行對登記的最高限額之外的數(shù)額行使優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求。其判決理由中明確提出：最高額抵押所擔保債權(quán)的范圍，可包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等，但總計不得超過已登記的預(yù)定最高限額，超過部分抵押權(quán)人不能行使抵押權(quán)。

五、立法動態(tài)

2020年11月9日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋（征求意見稿）》第15條規(guī)定：“最高額擔保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)費用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當事人另有約定的除外?！笨梢?，最高人民法院也認為通常情況下最高額除本金外亦包括利息、違約金、其他費用在內(nèi)的全部債權(quán)，在當事人另有明確約定時遵循合同約定，比如約定最高額為本金最高限額。

六、結(jié)語

綜上所述，筆者認為最高額抵押中的最高額通常應(yīng)界定為包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等在內(nèi)的全部債權(quán)，全部債權(quán)的數(shù)額不得超過最高額的限度，擔保權(quán)人對超出部分則不享有優(yōu)先受償權(quán)。如果當事人在合同中明確使用本金最高限額的表述，那么應(yīng)當尊重其約定，只要本金不超出最高額限度即可一同享有優(yōu)先受償權(quán)。

參考文獻：

[1]全國人大常委會法工委.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社， 2007.

[2]崔建遠.最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決[J].國家檢察官學院學報，2017，25（04）：19-26+171-172.

[3]魏星，丁曉雨.最高額抵押擔保中“最高額”的司法認定——基于136份案例的實證分析[J].天津法學，2018，34（03）：49-54.

[4]陳光卓.最高額抵押中的最高額應(yīng)為債權(quán)最高限額[J].人民司法，2019（20）：62-64.

煙臺大學高青