徐英瑾

我的本行是研究語言哲學，語言哲學的主要任務是幫助大家清楚明白地說話。但很不幸的是，很多在日常媒體里出現(xiàn)的看似言之鑿鑿的說法，其實從語言哲學的角度看非常可疑。比如，“環(huán)境保護，克制碳排放”這話，看似非常正確，但其實暗藏模糊之處。請問：這里所說的“環(huán)境”是什么意思？是指人類活動之外的純粹的自然環(huán)境嗎？且不說現(xiàn)在的地球上還有多少的自然環(huán)境可以豁免于人類的影響，難道純粹自然環(huán)境中的碳排放是人類能夠控制的嗎？而且，人類自己難道也不是一種動物，并因此具有“自然存在”的一面嗎？為何對于“環(huán)境”的保護，需要明確地排斥人類的利益呢？

但這些道理，可能對目下的美國精英階層是說不通的?，F(xiàn)在他們對于“克制碳排放”的執(zhí)念，已經(jīng)到了走火入魔的地步。眼下，美國的能源大州得克薩斯州的大批居民，竟然已經(jīng)在瑟瑟寒風中斷電數(shù)日，很多人家里的水龍頭與抽水馬桶凍結，真是苦不堪言。造成這種窘境的原因很多，其中一個原因就是“克制碳排放”的理念。在該理念的指導下，德州大量引入風力發(fā)電，因為據(jù)說這種發(fā)電方式是真正清潔、不排碳的—但千算萬算，不如天算。在罕見的寒潮的襲擊下，這次德州大量的風力發(fā)電設施被凍住，喪失了發(fā)電能力。而傳統(tǒng)的天然氣與燃煤發(fā)電機的發(fā)電功率又補不上缺額，造成了最近該地區(qū)電力價格的暴漲與居民生活的困頓。德州目前陷入的窘境，已經(jīng)雄辯地說明：風力發(fā)電、太陽能等“綠色”的發(fā)電模式，只能成為傳統(tǒng)的煤、油、氣、核發(fā)電模式的補充，而其間歇性、易受干擾的特點，使得其顯然無法充當發(fā)電大軍主力的角色。

如此淺顯的道理，為何美國的精英政客不懂？道理非常簡單：揣著明白裝糊涂，因為美國精英政客的利益，與普通美國民眾的利益，二者并不重合。第一，如果美國的能源政策更傾向于傳統(tǒng)的石化開采業(yè)，這當然會使得傳統(tǒng)的石化工人得利—但這些藍領工人是共和黨的鐵票票倉，也是所謂“川普黨”集中之地，是民主黨的精英努力需要削弱的政治力量。第二，美國本土石油與頁巖氣資源非常豐富，如果大力開采，會使得中東的能源對于美國的意義大為降低，由此使得美軍缺乏足夠的海外部署理由。這當然會動軍方與軍火公司的奶油蛋糕。第三，綠色能源技術背后的資本力量需要“綠色”的名號來強制推廣其新技術，以便攫取更多的市場份額。第四，對于全球變暖的科研研究因為“政治正確”，更容易得到資金支持，由此構成科研界與資本界的共謀。

但這里的問題是：使得綠色能源的推廣得以成立的科學前提—全球變暖理論—本身是不是正確呢？我的答案是：我不知道。作為哲學工作者，我至少知道：對于全球的氣候預測這樣的牽涉大量變量的超級復雜的模型，即使是很少的參數(shù)變化，就會導致模型的運作結果變得非常不同。退一萬步講，即使全球變暖理論是正確的，盲目開啟綠色能源項目也未必是解決問題的正確道路。以美國為例：學習中國，建立全國高鐵系統(tǒng)，廢棄以小汽車為主的出行模式，是不是能夠造成更少的碳排放呢？建立高鐵系統(tǒng)所創(chuàng)造的就業(yè)機會，難道不能給底層民眾更多的實惠嗎？如果有人以“這破壞了美國民眾的自由傳統(tǒng)”為借口反對這一舉措的話，那么，難道對于這一抽象的自由理念的維護，需要以犧牲在寒冬吹暖風的自由為代價嗎？坐擁地球上最豐富的地下資源，卻在寒風中呼號，難道這不是對于美國的社會制度的最大諷刺嗎？