高柏

[關(guān)鍵詞]

對等原則

貿(mào)易投資壁壘

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

關(guān)鍵字（段）

1934年，對等原則作為以鄰為壑貿(mào)易政策的對立物，誕生于大蕭條后的美國。戰(zhàn)后，美國領(lǐng)導(dǎo)人將其視為發(fā)展多邊貿(mào)易體制、避免再次發(fā)生世界大戰(zhàn)的根本原則。

中國目前面臨的最大挑戰(zhàn)，與其說是外部環(huán)境，不如說是自身能否跨越發(fā)展中國家的思維定式與發(fā)達國家期待中國以世界主要經(jīng)濟體的姿態(tài)行事之間的心理鴻溝。

《對等關(guān)稅協(xié)議法》開啟了一個美國關(guān)稅大幅度下降的歷史階段，進而積極推動了戰(zhàn)后國際貿(mào)易的恢復(fù)以及后來全球化的進展。

無論是19世紀英國霸權(quán)下的貿(mào)易體制，還是20世紀美國霸權(quán)下的貿(mào)易體制，都建立在非對稱的基礎(chǔ)之上，它允許歧視存在，特別是允許歧視霸權(quán)國。

“二戰(zhàn)”后，對等原則讓歐洲各國走上深度整合的道路，不斷減少各國經(jīng)濟政策和法律法規(guī)的差異，使它們更適合經(jīng)濟交換。

由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易自由化的成本最后落在沒有競爭力的單個企業(yè)身上，因此游說政府實行貿(mào)易保護主義的更可能是單個的企業(yè)，而不是產(chǎn)業(yè)協(xié)會。如此一來，游說的力度和效果必然大打折扣。

當霸權(quán)國實力下降時，自由主義國際經(jīng)濟秩序就可能開始支離破碎，最終被重商主義的制度安排取代。隨著美國的經(jīng)濟實力從頂峰開始下滑，要求貿(mào)易伙伴對等開放就成為美國國內(nèi)政治的關(guān)注焦點。

在這種不對稱合作中，美國向日本高度開放自己的市場，同時還容忍日本對美國投資設(shè)置的障礙。想去日本投資的美國企業(yè)被迫向日本企業(yè)頒發(fā)技術(shù)許可，從而失去自己的技術(shù)優(yōu)勢。

與美國和其他OECD國家的貿(mào)易關(guān)系相比，美日貿(mào)易沖突之所以愈演愈烈，就是因為美國與前者的貿(mào)易類型以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主，而與后者的貿(mào)易則以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。

最惠國待遇意味著在某國有最惠國待遇的所有國家都將被征收同樣的關(guān)稅，而通用優(yōu)惠制度卻允許一個國家對發(fā)達國家和發(fā)展中國家征收不同的關(guān)稅。

雖然發(fā)達國家的關(guān)稅和貿(mào)易投資壁壘比較低，有利于跨國公司的資源配置;但由于發(fā)達國家彼此之間工資水平接近，因此它們的合作帶來的降低成本的效果，不如發(fā)達國家與發(fā)展中國家合作明顯。

美國對《中國制造2025》的主要不滿之一，是它認為中國政府采取的政策手段增加了貿(mào)易投資壁壘。

相對落后國家的經(jīng)濟發(fā)展本身既不會自動保證雙邊關(guān)系的和平，也不能避免雙邊關(guān)系走向敵對，因為經(jīng)濟發(fā)展后如果仍然延續(xù)產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，就會增加貿(mào)易伙伴由分工帶來的調(diào)整成本和相互依賴帶來的風險。

作為世界第二大經(jīng)濟體的中國，選擇在《中歐投資協(xié)定》談判中擁抱對等原則，必將對防止中美關(guān)系由薩繆爾森陷阱滑向修昔底德陷阱有積極影響。

今天，在各種新冷戰(zhàn)和體制對抗的喧囂中，習(xí)近平主席宣布中國要“深入推進高水平制度型開放”，這意味著中國對外開放的第四次飛躍即將開始。

上篇指出薩繆爾森陷阱比修昔底德陷阱更有助于中國理解和處理與發(fā)達國家的矛盾和沖突。因為修昔底德陷阱是無解的，它透過零和博弈的眼鏡看待一切，最后很可能把兩國引向戰(zhàn)爭;相反，薩繆爾森陷阱是有解的，因為它聚焦國際貿(mào)易利益的分配。本文認為，對等開放是在錯綜復(fù)雜的亂局中避免大國對抗的既關(guān)鍵、操作性又強的解決方案。中國在國際貿(mào)易秩序中應(yīng)該開始從發(fā)展中國家的身份“畢業(yè)”，按發(fā)達國家的標準打造國內(nèi)貿(mào)易投資環(huán)境，迎接半個世紀以來對外開放史上的第四次飛躍。

中國一直深陷薩繆爾森陷阱的原因是對對等原則研究不夠。這里有三方面原因：第一，長期以來對國際政治經(jīng)濟學(xué)關(guān)注不足，不了解對等原則誕生的歷史背景和它在戰(zhàn)后國際貿(mào)易秩序中發(fā)揮的重要作用。第二，在中國開始對外開放的1979年，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》永久豁免了發(fā)展中國家按最惠國待遇對等征收關(guān)稅的成員國義務(wù)，[1]直到2008年全球金融危機爆發(fā)之前，中國鮮有機會正面遭遇這個原則。第三，中美從2008年起、中歐從2014年起就開始談投資協(xié)定，歐美在中美、中歐之間各種級別的磋商中始終在要求中國對等;[2]然而中國一直把對等解釋成互惠，沒有準確地回應(yīng)對方的關(guān)注。[3]

《中歐投資協(xié)定》談判的結(jié)束，表明中國正在走出薩繆爾森陷阱

對等原則到底是什么？為什么西方國家近年要求中國對等？實施對等原則對中國又意味著什么？

本文通過分析對等原則的前世今生，來尋找這些問題的答案。

首先，本文通過美國和歐洲的歷史經(jīng)驗，分析對等原則對發(fā)達國家的重要性。1934年，對等原則作為以鄰為壑貿(mào)易政策的對立物，誕生于大蕭條后的美國。戰(zhàn)后，美國領(lǐng)導(dǎo)人將其視為發(fā)展多邊貿(mào)易體制、避免再次發(fā)生世界大戰(zhàn)的根本原則。對歐洲而言，對等原則是戰(zhàn)后通過經(jīng)濟深度整合（deep?integration）結(jié)束法德兩國的百年纏斗，推動歐盟走到今天的指導(dǎo)方針。對等原則帶來發(fā)達國家之間產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的大發(fā)展。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易不僅是西方聯(lián)盟的黏合劑，也是發(fā)達國家彼此之間避免重大貿(mào)易沖突的重要原因。[4]

其次，本文通過日美貿(mào)易戰(zhàn)和中美貿(mào)易戰(zhàn)，揭示缺乏對等原則與貿(mào)易沖突的關(guān)系。這兩次貿(mào)易戰(zhàn)之間的共性在于，美國認為對方在成為經(jīng)濟超級大國后在市場準入方面仍未對等削減貿(mào)易投資壁壘，并在關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)里與美國的貿(mào)易仍然以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。[5]

最后，中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）時經(jīng)濟體量還太小，對等問題尚未提上議事日程。2004年薩繆爾森發(fā)表那篇在上篇中提到的著名文章時，仍然認為主要問題是中國在高新技術(shù)領(lǐng)域開始發(fā)力，美國可能失去比較優(yōu)勢。經(jīng)過十幾年的辯論，特別是2015年中國政府發(fā)表《中國制造2025》后，發(fā)達國家終于認定關(guān)鍵在于中國的貿(mào)易投資壁壘使它們的企業(yè)無法公平競爭，因此對等成為美國和歐盟對華貿(mào)易政策的核心訴求。

從國際政治經(jīng)濟學(xué)的視角看，中國要走出薩繆爾森陷阱，意味著應(yīng)當按照對等原則的要求，積極削減貿(mào)易投資壁壘;同時在那些資本和技術(shù)要素接近或者趕上西方的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。目前，這兩個問題都已經(jīng)到了不解決就弊遠大于利的階段。

中國目前面臨的最大挑戰(zhàn)，與其說是外部環(huán)境，不如說是自身能否跨越發(fā)展中國家的思維定式與發(fā)達國家期待中國以世界主要經(jīng)濟體的姿態(tài)行事之間的心理鴻溝。在過去20年里，在WTO削減國境貿(mào)易壁壘（barriers?at?the?border）的有利環(huán)境中，中國發(fā)展成世界第二大經(jīng)濟體。最近，日本、英國和德國的三份研究報告都把中國GDP超越美國的日期提前到2028年。[6]作為世界上坐二望一的經(jīng)濟體，中國要再往前走，就理應(yīng)在規(guī)則、規(guī)制、管理體制和產(chǎn)業(yè)標準等方面，按發(fā)達國家的通行標準打造一個有利于自由貿(mào)易的環(huán)境。這不是向西方讓步，而是中國在GDP成為世界第一時應(yīng)該實現(xiàn)的國家治理現(xiàn)代化的實質(zhì)性內(nèi)容。到本世紀中葉時，衡量中國是否成為一個真正的發(fā)達國家，不僅要看GDP，而且還要看在貿(mào)易領(lǐng)域能否做到零關(guān)稅、零補貼、零壁壘，[7]能否做到貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流動且有效利用，以及是否與發(fā)達國家有較大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易等一系列指標。

《中歐投資協(xié)定》談判的結(jié)束，表明中國正在走出薩繆爾森陷阱，中國即將進入一個以對等開放推動深水區(qū)改革的歷史新階段。

以鄰為壑，還是對等開放？?

對等原則是大蕭條后美國吸取以鄰為壑貿(mào)易政策的教訓(xùn)，對外戰(zhàn)略思維從零和博弈轉(zhuǎn)向雙贏的產(chǎn)物。從那時起，對等一直是美國主導(dǎo)國際貿(mào)易秩序的基本原則，也是其國內(nèi)政治中各種利益博弈的焦點。

在上世紀20～30年代，美國的處境與今日中國有幾分相似。一方面，隨著1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)與金本位崩潰，第一輪全球化開始逆轉(zhuǎn);另一方面，美國依靠大眾生產(chǎn)流水線技術(shù)，在國際貿(mào)易中建立起強大的競爭優(yōu)勢。面對美國的挑戰(zhàn)，英國、德國、日本等其他工業(yè)大國紛紛建立國際貿(mào)易聯(lián)盟，試圖通過各種貿(mào)易壁壘把競爭者擋在門外，確保本國的經(jīng)濟安全。[8]

美國曾經(jīng)帶頭增加關(guān)稅。1930年，美國通過《斯穆特-霍利關(guān)稅法》（Smoot-Harley?Tariff?Act）把關(guān)稅由1929年的40.1%提高到1932年的59.1%。這直接導(dǎo)致美國對外貿(mào)易的急劇下降。在1929～1933年期間，美國進口下降66%，出口下降61%，GDP下降53.9%，失業(yè)率從1930年的8%上漲到1932～1933年期間的25%。此舉不僅打擊了美國經(jīng)濟，而且對世界經(jīng)濟造成重大影響，在1929～1934年期間，世界貿(mào)易下降了66%。[9]在美國的帶動下，1928～1932年之間的關(guān)稅，加拿大由23.3%升到27.4%，英國由9.9%升到23.1%，德國由7.9%升到23.8%，法國由8.7%升到17.5%，阿根廷由18.8%升到28.8%，意大利由6.7%升到23.5%，澳大利亞由22.4%升到41.2。[10]

雖然大蕭條不是《斯穆特-霍利關(guān)稅法》引起的，但批評者認為它毒化了美國與其他國家之間的貿(mào)易關(guān)系，導(dǎo)致其他國家也紛紛提高關(guān)稅，把世界貿(mào)易帶進一個下行通道，使得一次原本溫和的經(jīng)濟衰退演變成大蕭條。[11]

羅斯福上臺后，民主黨人決定以對外開放來對抗貿(mào)易保護主義。作為美國對外貿(mào)易政策的一次重要改革，1934年出臺的《對等關(guān)稅協(xié)議法》（Reciprocal?Tariff?Agreement?Act）有三個主要內(nèi)容。第一，它規(guī)定美國只能與其他國家對等降低關(guān)稅。把國內(nèi)國外降低關(guān)稅綁定在一起，有利于在國內(nèi)政治中聚集支持貿(mào)易自由化的力量。即使政權(quán)在兩黨之間輪替，現(xiàn)存國際協(xié)議的義務(wù)，以及如果單方面增稅招致報復(fù)時對選區(qū)民眾的影響，也使政客們不敢輕易抵制。這延長了關(guān)稅協(xié)議的生命。因此，這一立法不僅降低了關(guān)稅，還使低關(guān)稅制度化。[12]第二，國會授權(quán)總統(tǒng)啟動與外國進行增減上限為50%的關(guān)稅談判。為躲避選區(qū)內(nèi)貿(mào)易保護主義的壓力，國會議員們基本上放棄了自己就關(guān)稅立法的權(quán)利，讓美國總統(tǒng)成為關(guān)稅談判的唯一權(quán)威。第三，不以條約而以協(xié)議的形式有利于在國會通過。因為協(xié)議在國會通過時只需要簡單多數(shù)，而條約則需要三分之二票數(shù)的支持。[13]這個立法改變了美國國內(nèi)關(guān)于關(guān)稅問題的政治格局。

當時美國國內(nèi)對對等原則有兩種不同立場。一種是當時的國務(wù)卿霍爾（Cordell?Hull）?代表的自由貿(mào)易理念，他主張美國應(yīng)該帶頭削減導(dǎo)致各國沖突的貿(mào)易壁壘，即使有些自我犧牲，也要重建能阻止戰(zhàn)爭的經(jīng)濟繁榮。他還主張一旦美國對一個國家承諾降低關(guān)稅，新的稅率就自動適用于所有的貿(mào)易最惠國，這樣將消除不同國家有不同待遇體現(xiàn)的歧視。[14]

另一種觀點則把對等視為與他國討價還價的工具。面對各種貿(mào)易保護主義工具——如關(guān)稅、外匯管制、進口定額、雙軌制價格及雙邊協(xié)議，美國必須用對等關(guān)稅協(xié)議來平衡經(jīng)常賬戶。與一個國家談成減稅，就要將這個新稅率適用于所有最惠國，等于是“在經(jīng)濟領(lǐng)域中無條件地放下武器”。這種觀點主張當美國與一個國家根據(jù)對等原則在貿(mào)易協(xié)議中做出第一次讓步時，這個讓步只適用于那些對美國已經(jīng)做出不少于這個國家對美國做出的讓步的國家。[15]

最終第一種觀點取勝?！秾Φ汝P(guān)稅協(xié)議法》規(guī)定，美國談判達成的新關(guān)稅標準，將無條件地適用于所有擁有美國最惠國待遇的國家。[16]至1945年，美國與29個國家簽訂關(guān)稅條約。[17]如下圖所示，《對等關(guān)稅協(xié)議法》開啟了一個美國關(guān)稅大幅度下降的歷史階段，進而積極推動了戰(zhàn)后國際貿(mào)易的恢復(fù)以及后來全球化的進展。

國際政治經(jīng)濟學(xué)的霸權(quán)理論認為，美國的這種領(lǐng)導(dǎo)力是它成為世界霸權(quán)國的原因。由于國際經(jīng)濟秩序本身是一種公共物品，只有霸權(quán)國才能穩(wěn)定地提供公共物品，因此霸權(quán)國是國際經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的保障。對霸權(quán)國提供這種公共物品的原因，學(xué)術(shù)界有不同解釋。在金德伯格（Charles?P.?Kindleberger）看來，提供這種服務(wù)不僅要付出成本，而且還要努力爭取他國的支持，因此只能源于霸權(quán)國的無私和遠見。吉爾品（Robert?Gilpin）則從利益的角度解釋霸權(quán)國提供公共物品的動機。他認為霸權(quán)國除了有強大的政治軍事力量外，還有世界上最有效率的經(jīng)濟。既然它有最有效率的經(jīng)濟，就理應(yīng)從自由貿(mào)易中獲得最多的利益。[18]

與產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易相比，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易自由化引起的調(diào)整成本要低很多。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易既可以為消費者提供更多選擇和更低價格，又幫助本國企業(yè)進入國際市場，它給經(jīng)濟增加福利，卻對再分配只有較少影響。由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易不取決于要素稟賦的充沛和稀缺，其自由化不會引起對稀缺要素需求的減少，因此也不會導(dǎo)致使用稀缺要素的產(chǎn)業(yè)走向衰落。[34]即使一個國家某行業(yè)生產(chǎn)率不高，但是它的產(chǎn)品如果能增加花色品種，仍然會有一定的市場，而不會被徹底淘汰。當企業(yè)可以通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易在海外擴大市場、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，它面對來自他國同類產(chǎn)品時就不太會要求政府實行貿(mào)易保護主義。[35]對政府而言，無論在維持稅收還是在保證就業(yè)方面，與產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易自由化相比，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易自由化帶來的壓力都要小很多。[36]這正是歐洲各國有效化解國內(nèi)對貿(mào)易自由化抵觸的重要原因。[37]

“二戰(zhàn)”后，對等原則讓歐洲各國走上深度整合的道路

對等問題2.0：非關(guān)稅壁壘問題的登場

根據(jù)國際政治經(jīng)濟學(xué)的霸權(quán)理論，當霸權(quán)國像19世紀的英國和第二次世界大戰(zhàn)后的美國擁有強大的經(jīng)濟實力時，它們可以支撐一個開放的、自由主義的國際經(jīng)濟秩序。在金融和貿(mào)易領(lǐng)域，這種秩序會限制各國政府出于國內(nèi)政治目的干預(yù)國際國內(nèi)經(jīng)濟事務(wù)。這種秩序的強度取決于支撐它的霸權(quán)國的實力。當霸權(quán)國實力下降時，自由主義國際經(jīng)濟秩序就可能開始支離破碎，最終被重商主義的制度安排取代。[38]隨著美國的經(jīng)濟實力從頂峰開始下滑，要求貿(mào)易伙伴對等開放就成為美國國內(nèi)政治的關(guān)注焦點。

20世紀50～60年代，以對等降低關(guān)稅為特征的貿(mào)易自由化，引發(fā)了美國國內(nèi)政治勢力的兩次重組。第一次發(fā)生在50年代初，?民主黨與共和黨在對貿(mào)易自由化的立場上換位：前者從貿(mào)易自由化積極推動者的立場退縮，開始成為國內(nèi)受進口傷害的輕工業(yè)和能源業(yè)的政治代表;后者隨著艾森豪威爾當選總統(tǒng)并控制國會，轉(zhuǎn)變成貿(mào)易自由化的積極推動者，并得到了有強大國際競爭力的美國大企業(yè)的支持。第二次變化的意義更為深遠。在60年代后期，美國最大的工會勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）放棄支持自由貿(mào)易的政策立場，開始支持對進口設(shè)定配額。[39]

20世紀70年代，美國經(jīng)濟實力進一步下滑。在1960年至1979年期間，美國貨物出口在15個最大工業(yè)國中的占比從25.2%降到18.3%，制造業(yè)在美國出口總額中的占比由22.8%降到15.5%，美國國民生產(chǎn)總值（GNP）在以上15國中的占比也由58.1%降到38.1%?。[40]

發(fā)達國家在20世紀50～60年代大幅度降低關(guān)稅之后，開始使用非關(guān)稅壁壘來保護本國在國際貿(mào)易中的利益。從60年代開始，農(nóng)業(yè)和石油等初級產(chǎn)品以及棉紡和鋼鐵等行業(yè)開始出現(xiàn)許多進口數(shù)量限制。各國政府為改善國際收支狀況，大量使用出口退稅和進口保證金計劃，為支持落后地區(qū)的經(jīng)濟增長或者發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)提供各種國內(nèi)補貼。這些非關(guān)稅壁壘削弱了降低關(guān)稅帶來的貿(mào)易利益。[41]

在1964年開始的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》談判的肯尼迪回合，美國把歐洲經(jīng)濟共同體的關(guān)稅同盟對貿(mào)易的負面影響提上議事日程。1973年，東京回合開啟，美國的產(chǎn)業(yè)界、工會和農(nóng)業(yè)等利益團體十分擔心非關(guān)稅壁壘對美國出口的影響。美國國會一方面強化公平貿(mào)易法，另一方面要求總統(tǒng)與其他國家就非關(guān)稅壁壘的新國際準則談判。[42]東京回合第一次就非關(guān)稅壁壘展開談判，并達成了關(guān)于補貼和反補貼稅守則、反傾銷守則以及技術(shù)性貿(mào)易壁壘守則等。然而，在1973～1974年的第一次石油危機以及后續(xù)的經(jīng)濟衰退中，各發(fā)達國家都出臺了貿(mào)易保護主義措施。各個產(chǎn)業(yè)部門——既包括鋼鐵和造船這類資本密集型的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，也包括紡織服裝、鞋和家用電器這類輕工業(yè)及耐用消費品制造業(yè)——都在大聲抱怨進口帶來的競爭。這一輪貿(mào)易保護主義之所以以非關(guān)稅壁壘為主，不僅是因為它們比關(guān)稅更有效，也是因為關(guān)稅已經(jīng)被降到很低，而且在東京回合談判期間不允許變動。[43]

日美貿(mào)易戰(zhàn)的根源：缺乏對等和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

日本在冷戰(zhàn)的特殊歷史條件下被納入美國主導(dǎo)的國際貿(mào)易秩序中。1947年美國拉日本加入《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》時，不僅自身對日本進行重大讓步，而且還對加拿大、丹麥、芬蘭、意大利、挪威和瑞典等國做出讓步，換取這些國家對日本的讓步。[44]在這種不對稱合作（asymmetric?cooperation）中，[45]美國向日本高度開放自己的市場，同時還容忍日本對美國投資設(shè)置的障礙。想去日本投資的美國企業(yè)被迫向日本企業(yè)頒發(fā)技術(shù)許可，從而失去自己的技術(shù)優(yōu)勢。[46]

日本首相吉田茂制定的國策，是在冷戰(zhàn)中堅決站在美國一邊，以換取經(jīng)濟利益，專心發(fā)展。[47]戰(zhàn)后，日本為集中有限資源發(fā)展高附加值的產(chǎn)業(yè)，沒像歐洲那樣發(fā)展福利國家，而是通過各種規(guī)制規(guī)則抑制競爭，維持就業(yè)，這使外資和外國產(chǎn)品很難打入日本市場。到80年代初，美聯(lián)儲用高利率遏制惡性通貨膨脹，國際流動資本涌向美國導(dǎo)致美元大幅度走強，貶值的日元使日本產(chǎn)品在美國市場上的競爭力急劇提升。日本汽車和家電開始大量涌入美國市場，美國對日本的貿(mào)易逆差大幅增長。[48]日美貿(mào)易戰(zhàn)就是在這種背景下爆發(fā)的。

美國認真研究了兩國貿(mào)易后認為，貿(mào)易投資壁壘是日美貿(mào)易不平衡的癥結(jié)所在。日本有許多抑制競爭的政策和制度，例如標準和檢驗、知識產(chǎn)權(quán)保護、健康與安全方面的規(guī)制、競爭政策、研發(fā)的組織和支持、企業(yè)金融結(jié)構(gòu)以及政府-企業(yè)關(guān)系等。這些制度并不一定是為歧視外國企業(yè)而設(shè)計的，但它們在實踐上有這樣的效果。美國以及后來的歐洲在與日本談判時，把它們統(tǒng)稱為影響貿(mào)易的“結(jié)構(gòu)性障礙”（structural?impediments）。[49]“貿(mào)易投資壁壘”開始作為比“貿(mào)易領(lǐng)域的非關(guān)稅壁壘”更準確地描述兩國之間經(jīng)濟沖突的概念登場。

“結(jié)構(gòu)性障礙”的后果是日本與他國貿(mào)易的類型仍然以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。有研究證明，與美國和其他OECD國家的貿(mào)易關(guān)系相比，美日貿(mào)易沖突之所以愈演愈烈，就是因為美國與前者的貿(mào)易類型以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主，而與后者的貿(mào)易則以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。[50]

表 2 美國、日本和歐洲汽車與汽車零部件市場中進口占比（%）

上表為美國政府在與日本政府交涉時使用的數(shù)據(jù)。它顯示，無論是整車還是汽車零部件進口在銷售總額中的比例，日本都遠遠小于其他發(fā)達國家;其他發(fā)達國家中整車進口比例最小的美國也比日本高8倍，汽車零部件進口比例最小的意大利也比日本高6.7倍。日本作為世界汽車主要生產(chǎn)國之一在汽車行業(yè)卻基本沒有發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，是美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)的重要原因之一。

對等原則對發(fā)展中國家的豁免與多哈回合的僵局

在戰(zhàn)后國際貿(mào)易秩序建立之初，發(fā)展中國家就積極維護自身利益。美國最初的設(shè)想是在世界銀行和國際貨幣基金組織之外成立國際貿(mào)易組織。1947年，56個國家在古巴聚會通過國際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》。?美國起草的初稿強調(diào)自由貿(mào)易，發(fā)展中國家則主張為了本國經(jīng)濟發(fā)展，它們必須實行貿(mào)易保護主義，包括制定進口配額。最后的文件中加進了發(fā)達國家為發(fā)展中國家的新興工業(yè)提供技術(shù)支持，以及在國際貿(mào)易組織批準的條件下允許采取保護措施等內(nèi)容。然而，鑒于美國國內(nèi)政治局面，美國總統(tǒng)杜魯門拖到1950年才把國際貿(mào)易組織章程報到國會審批，最后在一片反對聲中無疾而終。[51]

發(fā)展中國家履行關(guān)稅領(lǐng)域?qū)Φ仍瓌t的義務(wù)在1979年得到《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的永久豁免，是在冷戰(zhàn)背景下美國、歐洲和蘇聯(lián)三方角力的結(jié)果。蘇聯(lián)在斯大林去世后采取和平共處的外交政策，在聯(lián)合國從過去的一味否決開始變成積極推動議題。在去殖民化的過程中，聯(lián)合國成員國由1950年的60國增加到1960年的99國。大量發(fā)展中國家的加入對美國控制投票數(shù)形成挑戰(zhàn)。美蘇出于各自的原因，都擔心歐洲經(jīng)濟共同體的貿(mào)易保護主義傾向。蘇聯(lián)指責歐共體是封閉的西方經(jīng)濟小團體，不利于國際經(jīng)濟合作，一直要求召開新的國際貿(mào)易大會。美國既警惕歐共體的內(nèi)部優(yōu)惠關(guān)稅，在肯尼迪回合與這些國家談判降低對美國產(chǎn)品的關(guān)稅;又擔心蘇聯(lián)拉攏發(fā)展中國家，不同意成立一個新的國際組織取代《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》。最后，美國同意成立一個專門供發(fā)展中國家討論國際貿(mào)易問題的新組織，這就是聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議（UNCTAD）的由來。[52]

1970年，聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議優(yōu)惠特別委員會確立了通用優(yōu)惠制度（Generalized?System?of?Preferences），18個發(fā)達國家和5個蘇東集團國家和地區(qū)同意給發(fā)展中國家優(yōu)惠的關(guān)稅。1971年，18個發(fā)展中國家申請并得到10年的優(yōu)惠關(guān)稅。[53]通用優(yōu)惠制度與最惠國待遇有很大不同：最惠國待遇意味著在某國有最惠國待遇的所有國家都將被征收同樣的關(guān)稅，而通用優(yōu)惠制度卻允許一個國家對發(fā)達國家和發(fā)展中國家征收不同的關(guān)稅。聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》形成了政治壓力，1979年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》通過“使能條款”（enabling?clause），把對發(fā)展中國家實施通用優(yōu)惠制度，作為一項對成員國實行最惠國待遇義務(wù)的永久性豁免。[54]

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界貿(mào)易組織取代《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》，成為戰(zhàn)后覆蓋國家和地區(qū)數(shù)最多的國際貿(mào)易組織。削減貿(mào)易投資壁壘時的對等問題很快開始困擾WTO，并成為多哈回合的主要障礙之一。

這背后的重要原因之一是全球生產(chǎn)方式的崛起。在20世紀后期，管理和技術(shù)創(chuàng)新不僅催生了豐田式的實時庫存管理（just?in?time?inventory?management），而且由于信息、通信和交通成本的下降，許多服務(wù)開始進入國際貿(mào)易領(lǐng)域。發(fā)達國家的公司越來越傾向于打破國境的限制，追求分工程度更高的專業(yè)化和地域多樣性。各國在服務(wù)業(yè)、外國直接投資、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和無形資產(chǎn)保護等方面規(guī)則的不同，增加了企業(yè)的成本。企業(yè)要求各國將市場進入、運營和退出方面的規(guī)制降到最低，以減少運營成本和不確定性。[55]

聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》形成了政治壓力

企業(yè)內(nèi)貿(mào)易最初源于20世紀50年代美國的跨國公司為避開歐洲國家的關(guān)稅壁壘實行的離岸生產(chǎn)。20世紀80年代價值鏈理論催生的全球生產(chǎn)體制的普及，帶來一個深刻變化：雖然發(fā)達國家的關(guān)稅和貿(mào)易投資壁壘比較低，有利于跨國公司的資源配置;但由于發(fā)達國家彼此之間工資水平接近，因此它們的合作帶來的降低成本的效果，不如發(fā)達國家與發(fā)展中國家合作明顯。[56]但在發(fā)展中國家組織全球生產(chǎn)，又面臨著貿(mào)易投資壁壘這一障礙。這就是為什么發(fā)達國家越來越要求發(fā)展中國家在減少貿(mào)易投資壁壘方面做出更多承諾。

中美貿(mào)易沖突的根源：貿(mào)易投資壁壘與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

為什么中美關(guān)系在過去5年里迅速惡化？中美貿(mào)易戰(zhàn)與日美貿(mào)易戰(zhàn)相比，既有共同特征，即貿(mào)易投資壁壘和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易問題;又有兩個巨大的不同，因此更為復(fù)雜。

先說不同。

首先，日美貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)生在全球化鐘擺運動轉(zhuǎn)向釋放市場力量、新自由主義影響日益增長的階段。在這場貿(mào)易戰(zhàn)中，美國的重點目標是削減日本的貿(mào)易投資壁壘，促進日本發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。中美貿(mào)易戰(zhàn)則發(fā)生在全球化開始逆轉(zhuǎn)、各國公共政策走向保護社會的階段，美國國內(nèi)支持貿(mào)易保護主義的政治力量與20世紀80年代相比要強大得多。特朗普的“美國第一”反映的是與1930年通過《斯穆特-霍利關(guān)稅法》時相似的民意，這也是特朗普同時與許多國家打貿(mào)易戰(zhàn)的原因。

中國的 5G、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算等產(chǎn)業(yè)，都讓美國感受到了威脅

其次，中美政治經(jīng)濟制度的不同遠遠大于日美之間的不同。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的很長一段時間里，西方國家并沒有將中國的不同視為威脅。然而過去10年里，中國經(jīng)濟特別是其高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度，在國土、人口和經(jīng)濟規(guī)模以及各種數(shù)量化指標反映的中美相對實力對比變化的影響下，把體制不同帶給美國的危機感空前放大。美國在歷史上還從未有過這樣一個對手。當年美國從日本感受到威脅的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)只有芯片，如今從中國感受到威脅的產(chǎn)業(yè)則有人工智能、量子計算、5G、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、無人機、新能源以及各種軍事技術(shù)。這種挑戰(zhàn)的廣度和深度加劇了美國的恐懼。

盡管如此，中美貿(mào)易戰(zhàn)與日美貿(mào)易戰(zhàn)在貿(mào)易層面還是有兩個相似之處，即貿(mào)易投資壁壘和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的問題，這恰恰是薩繆爾森陷阱的當代意涵。

美國要求中國對等的過程有三個重要的時點：2008年、2010年和2015年。

2008年北京奧運會的成功舉辦，向世界展現(xiàn)了中國改革開放以來經(jīng)濟實力的快速增長。同年，全球金融危機爆發(fā)，西方國家經(jīng)濟陷入嚴重衰退。也正是在這一年，美國開始與中國談投資協(xié)議，試圖在雙邊基礎(chǔ)上談市場準入和削減貿(mào)易投資壁壘的問題。

2010年，中國GDP總量超過日本成為世界第二，美國開始認真地面對中國崛起帶來的挑戰(zhàn)，并于2011年公布重返亞太和TPP的組合戰(zhàn)略。其中，TPP旨在建立一個第二代自由貿(mào)易協(xié)定，在多邊基礎(chǔ)上應(yīng)對中國的崛起。TPP的核心在于關(guān)稅歸零，并大幅度削減貿(mào)易投資壁壘，從根本上改善市場準入的條件。TPP在本質(zhì)上仍然是一個消極的策略，即美國先率領(lǐng)其他11國建好一個涵蓋世界GDP40%的第二代自由貿(mào)易秩序，讓中國看到如果不做出實質(zhì)性改變就會失去什么，但美國并沒有強迫中國改變自己。

2015年中國公布的《中國制造2025》，成為壓倒駱駝的最后一根稻草。美國反對《中國制造2025》，固然有打壓中國高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一面，但同時還應(yīng)該看到與日美貿(mào)易戰(zhàn)十分相似的另一面：即貿(mào)易投資壁壘與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的問題。

美國對《中國制造2025》的主要不滿之一，是它認為中國政府采取的政策手段增加了貿(mào)易投資壁壘。[57]WTO的一份報告也指出，這一文件進一步放大了由中國不像其他主要經(jīng)濟體一樣開放所引起的擔憂。盡管中國政府官員一再解釋要求國產(chǎn)化只是指導(dǎo)性意見，并不是強制性目標，但還是引起了國際上對中國政府政策方向的認識混亂。[58]

中美貿(mào)易沖突的另一大原因，是美國認為中國拒絕在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。一般認為，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易更多發(fā)生在要素結(jié)構(gòu)相似的富裕國家之間。直到今天，中美兩國要素結(jié)構(gòu)的很大部分仍然不同，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易應(yīng)屬正常，這也是為什么美國對中國的訴求一直集中在讓它具有優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)打開中國市場。然而，在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，美國人是用發(fā)展的眼光看問題的?！吨袊圃?025》列出的10大產(chǎn)業(yè)有些與美國直接構(gòu)成競爭關(guān)系，這種競爭關(guān)系意味著中國在這些產(chǎn)業(yè)的資本和技術(shù)要素已經(jīng)或者即將與美國處于同一水平。但是美國人看到《中國制造2025》對若干個行業(yè)設(shè)定?2025年實現(xiàn)70%國產(chǎn)化的明確指標，這意味著中國即使在這些產(chǎn)業(yè)的資本和技術(shù)要素達到與美國相似的水平時，仍然沒有顯示出發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的意愿。讓美國更擔心的是，中國不僅在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)計劃堅持產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，而且要在國內(nèi)市場占據(jù)價值鏈高端，將來還要在國際市場取代西方企業(yè)。[59]戰(zhàn)后的美國與歐洲吸取20世紀30年代貿(mào)易保護主義的教訓(xùn)，削減貿(mào)易投資壁壘，發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。日本和中國例外，所以成為美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)的對象。

美國是全面反對中國產(chǎn)業(yè)升級換代嗎？特朗普政權(quán)采取的各種打壓中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的措施，的確可以解釋為美國是要打壓中國的產(chǎn)業(yè)升級換代。但與此同時，也有美國人認為中國經(jīng)濟進入成熟期后，通過增加研發(fā)投資和鼓勵研發(fā)能力-經(jīng)濟效率的公共政策，追求一個基于創(chuàng)新的經(jīng)濟，是很自然的事情。[60]把德國“工業(yè)4.0”與《中國制造2025》進行比較后，美國人發(fā)現(xiàn)德國式產(chǎn)業(yè)規(guī)劃并不構(gòu)成對美國產(chǎn)業(yè)的直接威脅。因為與《中國制造2025》相比，德國“工業(yè)4.0”的政府補貼數(shù)量要小得多，而且集中于基礎(chǔ)研究，更重要的是它既沒有設(shè)定進口替代的具體指標，同時德國經(jīng)濟對外國的參與和競爭也更為開放。[61]這派觀點認為，美國反對的不是中國產(chǎn)業(yè)升級換代本身，而是在這個過程中通過國產(chǎn)化和進口替代關(guān)閉國內(nèi)市場，剝奪美國企業(yè)參與的機會。

按理說，?在一對雙邊貿(mào)易關(guān)系中，相對落后的一國經(jīng)濟發(fā)展后，增加的資本和財富本應(yīng)為發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易創(chuàng)造條件;因為只有當國家相對富裕后，消費者才能對同類產(chǎn)品有不同的品味。然而國際政治經(jīng)濟學(xué)揭示，發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易離不開對等原則。相對落后國家的經(jīng)濟發(fā)展本身既不會自動保證雙邊關(guān)系的和平，也不能避免雙邊關(guān)系走向敵對，因為經(jīng)濟發(fā)展后如果仍然延續(xù)產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，就會增加貿(mào)易伙伴由分工帶來的調(diào)整成本和相互依賴帶來的風險。反之，不論雙方貿(mào)易規(guī)模和貿(mào)易自由化程度如何，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易比例越高，雙邊關(guān)系就越和平。[62]

為什么貿(mào)易在過去一直是中美雙邊關(guān)系的壓艙石，如今卻變成沖突的導(dǎo)火索？國際政治經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)實主義的貿(mào)易期待理論提供了很好的解釋：“國家之間走向戰(zhàn)爭不是由于[國家]單位層面的力量（unit-level?forces）不再受制約，而是對未來貿(mào)易預(yù)期的崩潰使它們對自己長期安全的前景變得悲觀。依賴他國的大國不再相信國際體系對它有所幫助，并有理由認為預(yù)防性戰(zhàn)爭或者更強硬的政策，也許能使它重新獲得那些已經(jīng)或者即將拒絕它的資源、投資和市場通道?！盵63]這正是從薩繆爾森陷阱通往修昔底德陷阱的因果機制。

討論

戰(zhàn)后美國推行對等原則的根本原因，是吸取大蕭條與“二戰(zhàn)”的歷史教訓(xùn)，通過建立多邊貿(mào)易體制以避免大國之間由于經(jīng)濟矛盾再次走向世界大戰(zhàn)?；仡檻?zhàn)后國際貿(mào)易秩序的發(fā)展過程，對等原則演變的內(nèi)在邏輯很清晰：發(fā)達國家有順序地推進多邊主義原則下的市場整合，它們最初減少像關(guān)稅和配額等國境措施這類市場準入的障礙，然后開始處理像補貼和產(chǎn)品標準等國內(nèi)影響貿(mào)易的政策，最近則以增強外國產(chǎn)品在各國市場競爭力為目的直接挑戰(zhàn)像服務(wù)業(yè)這種國內(nèi)規(guī)制體系。[64]對等削減貿(mào)易投資壁壘與發(fā)展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易對歐美之間以及歐洲國家之間避免重大貿(mào)易沖突發(fā)揮了非常重要的作用。

美國人認為德國“工業(yè) 4.0”并不構(gòu)成對美國產(chǎn)業(yè)的直接威脅

當初中國加入WTO時，由于經(jīng)濟體量太小，發(fā)達國家沒有要求對等。但是當中國成為世界第二大經(jīng)濟體后，它們一致認為，再不要求中國按對等原則削減貿(mào)易投資壁壘，它們已經(jīng)無法公平競爭。奧巴馬時期，美國已經(jīng)通過亞太地區(qū)的TPP和大西洋地區(qū)的TTIP準備另起爐灶。特朗普上臺后雖然中斷了這一進程，但是其逆全球化政策把國際貿(mào)易秩序與全球化雙雙推到一個歷史的拐點。

從全球化鐘擺運動的視角，不難看出中國解決對等問題的迫切性。這個世界又一次來到與1929年相似的階段，特朗普在去年大選中獲得歷史上第二高的支持票數(shù)以及2021年1月6日特朗普支持者對美國國會的沖擊，充分顯示與1930年美國通過《斯穆特-霍利關(guān)稅法》時相比，今日美國國內(nèi)政治與全球化之間的張力只多不少。今天，民主黨與共和黨在大部分重大議題上都立場相左，卻唯獨在對華政策上高度一致。美國對華政策包括許多議題，但是貿(mào)易投資壁壘和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易無疑是中美兩國矛盾在經(jīng)濟領(lǐng)域里的焦點。在這個歷史的轉(zhuǎn)折點，拜登代表的民主黨政權(quán)是否能拿出當年羅斯福時期的氣魄，力挽狂瀾，扭轉(zhuǎn)逆全球化趨勢，還不得而知。但是作為世界第二大經(jīng)濟體的中國，選擇在《中歐投資協(xié)定》談判中擁抱對等原則，必將對防止中美關(guān)系由薩繆爾森陷阱滑向修昔底德陷阱有積極影響。當歐亞大陸經(jīng)濟整合這一前景清晰地躍上國際政治經(jīng)濟地平線時，它勢必與修昔底德陷阱描繪的中美對抗形成對沖，并推動未來《中美投資協(xié)議》《中日韓自貿(mào)協(xié)定》，以及中國加入CPTPP的談判。如果《中歐投資協(xié)定》最終得以簽署，30年后回頭看，它將與RCEP一起，不僅對未來國際貿(mào)易秩序產(chǎn)生與美國1934年《對等關(guān)稅協(xié)議法》不相伯仲的影響，而且很可能使中國在邁向發(fā)達國家的路上成功地回避修昔底德陷阱預(yù)測的戰(zhàn)爭終局。

中國對外開放的歷史凸顯第四次飛躍的重要性。在過去的半個世紀里，中國的對外開放已經(jīng)歷了三次飛躍。1971年，在冷戰(zhàn)仍然像一堵大墻橫在中美兩國之間時，毛澤東高瞻遠矚地接受了美國總統(tǒng)尼克松釋放的信號，做出中國與資本主義陣營正式接觸的歷史性決定。1979年，鄧小平領(lǐng)導(dǎo)中國開始改革開放，中美建交，中國加入西方主導(dǎo)的國際貿(mào)易秩序。即使后來在蘇東國家發(fā)生劇變，中國面臨西方國家各種制裁的艱難時刻，他仍然通過南方系列談話推動改革開放的持續(xù)深化，迎來以跨國公司為主的外國直接投資的井噴式增長。1999年，當中國既面臨艱難的國內(nèi)改革，又遭遇亞洲金融危機期間人民幣不貶值的承諾導(dǎo)致貿(mào)易下滑的嚴峻局面時，江澤民力主推動中國加入WTO，清除國境貿(mào)易壁壘，為中國成長為“世界工廠”和世界第二大經(jīng)濟體鋪平了道路。今天，在各種新冷戰(zhàn)和體制對抗的喧囂中，習(xí)近平主席宣布中國要“深入推進高水平制度型開放”，這意味著中國對外開放的第四次飛躍即將開始。對中國的對外開放而言，《中歐投資協(xié)定》如果最終簽署將是具有里程碑意義的事件，它標志著中國在國際經(jīng)濟秩序中將從發(fā)展中國家的身份“畢業(yè)”，開始按發(fā)達國家的標準打造貿(mào)易投資環(huán)境，并以發(fā)達國家的心態(tài)更深地融入世界經(jīng)濟。

按發(fā)達國家的標準對等削減貿(mào)易投資壁壘，將為中國的改革提供遠遠超過當年加入WTO時的推動力。加入WTO的義務(wù)大部分限于削減國境貿(mào)易壁壘，而這次則意味著國內(nèi)各種不符合第二代自由貿(mào)易協(xié)議標準的規(guī)則和規(guī)制都要做出改變。與1992年和1999年這兩次飛躍用開放拯救改革不同，這次的動力機制完全相反：不改革已經(jīng)無法繼續(xù)擴大開放，只有進行深水區(qū)的改革，才能為中國經(jīng)濟打造出一個可持續(xù)的、和平的國際環(huán)境。按對等原則削減貿(mào)易投資壁壘，意味著中國要完成過去40年來尚未完成的改革攻堅戰(zhàn)。中國此次應(yīng)對疫情的突出表現(xiàn)以及至少2020～2021年兩年經(jīng)濟迅速反彈增長，為推動深水區(qū)改革提供了有利的結(jié)構(gòu)條件。

需要指出的是，在逆全球化、科技革命和國際政治經(jīng)濟秩序正在經(jīng)歷戰(zhàn)后最深刻轉(zhuǎn)變這三大趨勢的影響下，對等原則也進入了一個在國際上各國之間和國內(nèi)各種利益團體之間的博弈中重新社會建構(gòu)的階段。經(jīng)過幾年的貿(mào)易戰(zhàn)，各國對自由貿(mào)易和全球化的認識已經(jīng)發(fā)生深刻變化。在后貿(mào)易戰(zhàn)的國際環(huán)境中，如何在對等削減貿(mào)易投資壁壘與維護國家經(jīng)濟安全、補足產(chǎn)業(yè)鏈短板之間取得平衡，將是中國在政策層面面臨的挑戰(zhàn)。中美應(yīng)該共同努力為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭與合作，制訂國際上統(tǒng)一的多邊主義規(guī)則;而不是各自搭建彼此獨立的技術(shù)體系。因為后者勢必給自由貿(mào)易、國際分工和全球化帶來負面影響，使這個世界變得更為分裂，并增加戰(zhàn)爭的風險。國際政治經(jīng)濟學(xué)指出，對一國政府而言，貿(mào)易自由化是一個國際國內(nèi)的“雙層博弈”（two-level?games）。[65]這意味著在未來的對外開放過程中，中國政府一方面要應(yīng)對發(fā)達國家提出的按對等標準削減貿(mào)易投資壁壘的壓力;另一方面，還要同時面對國內(nèi)受沖擊的產(chǎn)業(yè)的保護要求，以及近年來受害于發(fā)達國家新增貿(mào)易投資壁壘的高科技行業(yè)要求清除這些障礙的壓力。因此，為國際上接受世界中的中國尋找最低限度的標準，可以降低國內(nèi)的調(diào)整成本;而為國內(nèi)接受一個中國中的世界尋找最高限度的共識，則會推動更為深入的改革。

作者單位：杜克大學(xué)社會學(xué)系

（責任編輯：鄭濤）

注釋：

[1]?[51]?[52]?[53]?[54]?UNCTAD，“UNCTAD?at?50：A?Short?History，”unctad.org/system/files/official-document/osg2014d1_en.pdf，訪問時間：2021年1月2日。

[2]?描述貿(mào)易和投資面臨的障礙有各種繁雜的術(shù)語，本文采用歐盟與中國官方的提法。歐盟每年出版《貿(mào)易投資壁壘年度報告》（Annual?Report?on?Trade?and?Investment?Barriers），中國商務(wù)部也曾出版《國外貿(mào)易投資壁壘信息月報》。“貿(mào)易投資壁壘”這個術(shù)語中的“貿(mào)易”既包括貨物貿(mào)易，也包括服務(wù)貿(mào)易;其中的“壁壘”則既包括國境的壁壘（barriers?at?the?border），也包括國境內(nèi)的壁壘（behind?the?border?barriers）。

[3]?馬曉野：《規(guī)制的“對等”——中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系40年后的調(diào)整》，www.aisixiang.com/data/116695.html，訪問時間：2021年1月2日。

[4]?[36]?[62]?Cameron?G.?Thies?and?Timothy?M.?Peterson，Intra-Industry?Trade：Cooperation?and?Conflict?in?the?Global?Political?Economy，Stanford?University?Press，2016.

[5]?Bonnie?S.?Glaser，“Made?in?China?2025?and?the?Future?of?American?Industry，”Center?for?Strategic?&?International?Studies，2019;Mary?Anne?Madeira，“The?New?Politics?of?the?New?Trade：?The?Political?Economy?of?Intra-Industry?Trade，”In?David?A.?Deese，ed.，Handbook?of?the?International?Political?Economy?of?Trade，Edward?Elgar，2014;Laura?D'Andrea?Tyson，Whos?Bashing?Whom？Trade?Conflict?in?High-Technology?Industries，Institute?for?International?Economics，1992;U.S.?Chamber?of?Commerce，“Made?in?China?2025：??Global?Ambitions?Built?on?Local?Protections，”www.uschamber.com/report/made-china-2025-global-ambitions-built-local-protections-0，訪問時間：2021年1月2日。

[6]?Japan?Center?for?Economic?Research，“China?to?Overtake?US?Economy?by?2028-29?in?Covids?Wake，”asia.nikkei.com/Economy/China-to-overtake-US-economy-by-2028-29-in-COVID-s-wake-JCER;“China?to?overtake?US?as?Worlds?Biggest?Economy?by?2028，report?predict，”?www.theguardian.com/world/2020/dec/26/china-to-overtake-us-as-worlds-biggest-economy-by-2028-report-predicts;據(jù)臺灣的視頻節(jié)目《正經(jīng)龍鳳配》報道，德國的《焦點周刊》援引德國的評估得出同樣的結(jié)論，參見：《中國將提前超越美國，已是全球共識嗎？》，www.youtube.com/watch？v=hTLC-qoAo5k&t=2807s，訪問時間均為：2021年1月2日。

[7]?黃奇帆：《中國實施零關(guān)稅、零壁壘、零補貼?等于第二次入世》，https：//finance.sina.com.cn/zl/2019-05-10/zl-ihvhiqax7740252.shtml，訪問時間：2021年1月2日。

[8]?Kerry?A.?Chase，Trading?Blocs：States，F(xiàn)irms，and?Regions?in?the?World?Economy，University?of?Michigan?Press，2005.

[9]?Bureau?of?Census，“U.S.?Department?of?State，”引自Wikipedia的“Smoot-Hawley?Tariff?Act”詞條。

[10]?[11]?[16]?Douglas?A.?Irwin，“From?Smoot-Hawley?to?Reciprocal?Trade?Agreements：Changing?the?Course?of?U.S.?Trade?Policy?in?the?1930s，”In?Michael?D.?Bordo，Claudia?Goldwin?and?Eugene?N.?White，eds.，The?Defining?Moment：The?Great?Depression?and?the?American?Economy?in?the?Twentieth?Century，University?of?Chicago?Press，1998，p.339;p.335;p.341.

[12]?Michael?A.?Bailey，Judith?Goldstein?and?Barry?R.?Weingast，“The?Institutional?Roots?of?American?Trade?Policy：?Politics，?Coalitions，?and?International?Trade，”World?Politics，Vol.?49，No.3，1997，pp.339～370.

[13]?Douglas?A.?Irwin，Clashing?Over?Commerce：A?History?of?US?Trade?Policy，University?of?Chicago?Press，2017，pp.?431～432.

[14]?Harold?B.?Hinton，Cordell?Hull：A?Biography，Doubleday，Doran?and?Company，Inc.，1942，p.262，271.

[15]?[17]?Arthur?M.?Schlesinger，Jr.，The?Coming?of?the?New?Deal：The?Age?of?Roosevelt?1933-1935，Houghton?Mifflin?Company，2003，pp.255～256;p.259.

[18]?[21]?[22]?[45]??Arthur?A.?Stein，“The?Hegemons?Dilemma：Great?Britain，the?United?States，and?the?International?Economic?Order，”In?Charles?Lipson?and?Benjamin?J.?Cohen，eds.，Theory?and?Structure?in?International?Political?Economy：An?International?Organization?Reader，The?MIT?Press，2000，pp.283～314.

[19]?[31]?[43]?[44]?Charles?Lispon，“The?Transformation?of?Trade：?the?Sources?and?Effects?of?Regime?Change，”In?Stephen?D.?Krasner，ed.，International?Regime，Cornell?University?Press，1983，pp.?233～272;p.?260;p.?284;p.?256.

[20]?Joanne?Gowa，?“Explaining?the?GATT/WTO：Origins?and?Effects，”In?Lisa?L.?Martin，ed.，The?Oxford?Handbook?of?the?Political?Economy?of?Trade，Oxford?University?Press，2019，p.?23.

[23]?[39]?[40]?[41]?[42]?Robert?E.?Baldwin，“The?Changing?Nature?of?U.S.?Trade?Policy?since?World?War?II，”In?Robert?E.?Baldwin?and?Anne?O.?Krueger，eds.，The?Structure?and?Evolution?of?Recent?U.S.?Trade?Policy，University?of?Chicago?Press，1984，pp.?8～9;pp.5～32;p.22;p.18;p.23～24.

[24]?Thomas?W.?Zeiler，F(xiàn)ree?Trade，F(xiàn)ree?World：The?Advent?of?GATT，The?University?of?North?Carolina?Press，1999.

[25]?Soo?Yeon?Kim，“Deep?Integration?and?Regional?Trade?Agreements，”In?Lisa?L.?Martin，ed.，The?Oxford?Handbook?of?the?Political?Economy?of?Trade，Oxford?University?Press，2015，p.?361.

[26]?[27]?[28]?[29]?Andrew?Glencross，The?Politics?of?European?Integration，Wiley?Blackwell，2014.

[30]?[35]?[37]?Timothy?M.?Peterson?and?Cameron?G.?Thies，“Intra-Industry?Trade?and?Policy?Outcomes，”In?Lisa?L.?Martin，ed.，The?Oxford?Handbook?of?the?Political?Economy?of?Trade，Oxford?University?Press，2015，pp.?177～195;p.?179;pp.?177～195.

[32]?[33]?[34]?[50]?Mary?Anne?Madeira，“The?New?Politics?of?the?New?Trade：?The?Political?Economy?of?Intra-Industry?Trade，”In?David?A.?Deese，ed.，Handbook?of?the?International?Political?Economy?of?Trade，Edward?Elgar，2014，p.?124;p.131;p.123;pp.?113～134.

[38]?John?Gerard?Ruggie，“International?Regimes，Transactions，and?Change：Embedded?Liberalism?in?the?Postwar?Economic?Order，”In?Stephen?D.?Krasner，ed.，International?Regime，Cornell?University?Press，1983，pp.?195～232.

[46]?Robert?Gilpin，U.S.?Power?and?the?Multinational?Corporation：The?Political?Economy?of?Foreign?Direct?Investment，Basic?Books，1975，p.145.

[47]?Gao?Bai，Economic?Ideology?and?Japanese?Industrial?Policy：Developmentalism?from?1931?to?1965，Cambridge?University?Press，1997.

[48]?Gao?Bai，Japans?Economic?Dilemma：The?Institutional?Origins?of?Prosperity?and?Stagnation，Cambridge?University?Press，2001.

[49]?Laura?D'Andrea?Tyson，Whos?Bashing?Whom？Trade?Conflict?in?High-Technology?Industries，Institute?for?International?Economics，1992，p.?30.

[55]?[64]?Bernand?M.?Hoekman?and?Michel?M.?Kostecki，The?Political?Economy?of?the?World?Trading?System：The?WTO?and?Beyond，Third?edition，The?University?of?Chicago?Press，2009，p.?584;p.583.

[56]?Bernand?M.?Hoekman?and?Michel?M.?Kostecki，The?Political?Economy?of?the?World?Trading?System：The?WTO?and?Beyond，Third?edition，The?University?of?Chicago?Press，2009.

[57]?[59]?Bonnie?S.?Glaser，“Made?in?China?2025?and?the?Future?of?American?Industry，”Center?for?Strategic?&?International?Studies，2019;U.S.?Chamber?of?Commerce，“Made?in?China?2025：Global?Ambitions?Built?on?Local?Protections，”www.uschamber.com/report/made-china-2025-global-ambitions-built-local-protections-0，訪問時間：2021年1月2日。

[58]?WTO，Global?Value?Chain?Development?Report?2019：Technological?Innovation，Supply?Chain?Trade，and?Workers?in?A?Globalized?World，2019，p151.

[60]?U.S.?Chamber?of?Commerce，“Made?in?China?2025：??Global?Ambitions?Built?on?Local?Protections，”www.uschamber.com/report/made-china-2025-global-ambitions-built-local-protections-0，訪問時間：2021年1月2日。

[61]?Bonnie?S.?Glaser，“Made?in?China?2025?and?the?Future?of?American?Industry，”Center?for?Strategic?&?International?Studies，2019;James?McBride?and?Andrew?Chatzky，“Is‘Made?in?China?2025a?Threat?to?Global?Trade？”www.cfr.org/backgrounder/made-china-2025-threat-global-trade，訪問時間：2021年1月2日;U.S.?Chamber?of?Commerce，“Made?in?China?2025：Global?Ambitions?Built?on?Local?Protections，”www.uschamber.com/report/made-china-2025-global-ambitions-built-local-protections-0，訪問時間：2021年1月2日。

[63]?Dale?G.?Copeland，Economic?Interdependence?and?War，Princeton?University?Press，2015，p.?7.

[65]?Robert?D.?Putnam，“Diplomacy?and?Domestic?Politics：The?Logic?of?Two-Level?Games，”In?Charles?Lipson?and?Benjamin?J.?Cohen，eds.，Theory?and?Structure?in?International?Political?Economy，The?MIT?Press，2000.