柴裕紅 瞿子超

一、背景

“直接管轄權(quán)”項(xiàng)目①海牙國(guó)際私法會(huì)議目前采用的正式項(xiàng)目名稱(chēng)為“管轄權(quán)項(xiàng)目”（Jurisdiction Project）。由于項(xiàng)目?jī)?nèi)容主要圍繞直接管轄權(quán)問(wèn)題展開(kāi)，為了消除與間接管轄權(quán)之間的歧義并方便說(shuō)明文章主要內(nèi)容，本文采用了“直接管轄權(quán)”項(xiàng)目的說(shuō)法。需要注意的是，該說(shuō)法并非項(xiàng)目正式名稱(chēng)。是海牙國(guó)際私法會(huì)議提出的一項(xiàng)旨在解決跨國(guó)民商事案件中法院管轄權(quán)問(wèn)題的研究課題。起初海牙國(guó)際私法會(huì)議試圖通過(guò)制定一項(xiàng)雙重公約同時(shí)解決法院的國(guó)際管轄權(quán)、外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行這兩個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題，但各國(guó)分歧過(guò)大導(dǎo)致談判破產(chǎn)。在將這一宏大目標(biāo)進(jìn)行拆分后，2005年《選擇法院協(xié)議公約》與2019年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（以下稱(chēng)《判決公約》）都是對(duì)這一問(wèn)題的繼承與深入。《選擇法院協(xié)議公約》解決了雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇法院前提下法院的直接管轄權(quán)問(wèn)題和判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，而《判決公約》則解決了在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域法院的間接管轄權(quán)問(wèn)題。在以上兩項(xiàng)公約所取得成功的基礎(chǔ)上，海牙國(guó)際私法會(huì)議將民商事領(lǐng)域的工作重心重新轉(zhuǎn)回到了管轄權(quán)領(lǐng)域，試圖解決國(guó)際民商事糾紛當(dāng)事人可以憑借何種理由向某一國(guó)家的法院起訴、一國(guó)法院可以基于何種理由在國(guó)際民商事領(lǐng)域行使管轄權(quán)，以及如何采取協(xié)調(diào)規(guī)則以降低可能發(fā)生的平行訴訟風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。①See Jurisdiction Project,https://www.hcch.net/de/projects/legislative-projects/jurisdiction-project,visited on 16 September 2021.

海牙國(guó)際私法會(huì)議總務(wù)與政策理事會(huì)于2011年設(shè)立了一個(gè)專(zhuān)家組，就擬定與管轄權(quán)事項(xiàng)（包括平行程序）有關(guān)規(guī)則的可取性和可行性開(kāi)展工作，截至2021年2月共計(jì)召開(kāi)了五次專(zhuān)家組會(huì)議。2021年3月，該理事會(huì)授權(quán)設(shè)立一個(gè)跨國(guó)民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題工作組，并邀請(qǐng)常設(shè)局在2022年總務(wù)與政策理事會(huì)會(huì)議召開(kāi)前安排兩次工作組會(huì)議。

二、對(duì)2001年公約草案失敗的回顧

海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年起草的公約草案（以下稱(chēng)“1999年草案”）與2001年形成的臨時(shí)公約文本（以下稱(chēng)“臨時(shí)公約文本”）是各國(guó)在這一問(wèn)題上取得的重大進(jìn)展。雖然最終沒(méi)有達(dá)成正式公約，但臨時(shí)公約文本中如法定管轄權(quán)的例外、過(guò)度管轄權(quán)等具有創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì)在今天仍然具有借鑒意義。因此，回顧當(dāng)時(shí)各國(guó)之間的分歧，以及審視過(guò)去20年間各國(guó)之間分歧的變化是判斷本次管轄權(quán)項(xiàng)目最終能否取得成功的關(guān)鍵要素。

（一）當(dāng)時(shí)存在的分歧

各國(guó)對(duì)于公約臨時(shí)文本的分歧主要集中在以下部分：（1）互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)對(duì)管轄權(quán)規(guī)則的影響；（2）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管轄權(quán)規(guī)則②商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)（doing business jurisdiction）存在多種譯法，如“從事業(yè)務(wù)活動(dòng)”的管轄權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管轄權(quán)、商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)等。本文采商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)這一譯法。此處由于是直接引用，保留了原作者“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管轄權(quán)”的譯法，事實(shí)上這兩者大致是等同的。參見(jiàn)甘勇：《論美國(guó)國(guó)際民事訴訟中的“商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”》，《國(guó)際法研究》2016年第4期，第97頁(yè)。；（3）消費(fèi)者合同和雇傭合同管轄權(quán)規(guī)則；（4）專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)規(guī)則；（5）與其他有關(guān)管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決公約的關(guān)系；（6）公約的雙邊化問(wèn)題。③參見(jiàn)何其生：《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的新發(fā)展》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第4期，第15-16頁(yè)。何其生教授作為中國(guó)代表參與了海牙國(guó)際私法會(huì)議管轄權(quán)項(xiàng)目專(zhuān)家組第三次會(huì)議。在以上所有這些分歧中，第1項(xiàng)在當(dāng)時(shí)屬于新興領(lǐng)域，學(xué)界的研究和各國(guó)司法實(shí)踐尚不充分，故爭(zhēng)議較大；第3、4項(xiàng)可以通過(guò)允許各締約方以保留的方式予以排除適用；第5、6項(xiàng)亦可以通過(guò)立法技術(shù)進(jìn)行處理，但是上述第2項(xiàng)，以及禁止性的管轄權(quán)基礎(chǔ)（即管轄權(quán)黑色清單），則由于美國(guó)與大多數(shù)歐洲國(guó)家之間的根本性對(duì)立而難以達(dá)成共識(shí)。①參見(jiàn)道垣內(nèi)正人：「裁判管轄等に関する條約採(cǎi)択をめぐる現(xiàn)況?2001年6月の第1回外交會(huì)議の結(jié)果?（上）」，1211ジュリスト80-91(2001)。時(shí)任東京大學(xué)教授的道垣內(nèi)正人先生作為日本代表?yè)?dān)任海牙國(guó)際私法會(huì)議《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》項(xiàng)目特別委員會(huì)副議長(zhǎng)兼起草委員會(huì)委員。本篇論文被全文收錄進(jìn)道垣內(nèi)正人編：『ハーグ國(guó)際裁判管轄條約』商事法務(wù)出版社2009年版一書(shū)。

1.商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)

首先雙方分歧最大的領(lǐng)域在于商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)規(guī)則。這一規(guī)則被規(guī)定在了臨時(shí)公約文本第6條、第9條與第10條中。在1999年草案中，第6條對(duì)于合同的管轄規(guī)定是：

原告可就合同案件在下列國(guó)家的法院提起訴訟；

a）與提供貨物有關(guān)的事項(xiàng)，貨物全部或部分提供地國(guó)；

b）與提供服務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)，服務(wù)全部或部分提供地國(guó)；

c）與提供貨物和服務(wù)均有關(guān)的事項(xiàng)，主義務(wù)全部或部分履行地國(guó)。②公約臨時(shí)文本翻譯自Interim Text-Summary of the Outcome of the Discussion in Commission II of the First Part of the Diplomatic Conference(6-20 June 2001),Prepared by the Permanent Bureau and the Co-reporters, https://assets.hcch.net/docs/e172ab52-e2de-4e40-9051-11aee7c7be67.pdf，并經(jīng)過(guò)與公約臨時(shí)文本日語(yǔ)版（道垣內(nèi)正人譯）進(jìn)行校對(duì)，下同。

這一規(guī)定被認(rèn)為是更偏向于歐洲國(guó)家的主張。在上述文本中可以看出，草案以特征履行地作為連結(jié)點(diǎn)，并且將特征履行地直接措辭為貨物提供地或服務(wù)提供地，便于法院判斷是否行使管轄權(quán)，具有相當(dāng)?shù)拿鞔_性。③參見(jiàn)沈涓：《存異以求同 他石可攻玉——海牙〈民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約〉（草案）與中國(guó)相關(guān)法律之比較研究》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2001年第4卷，第258頁(yè)。對(duì)于是否在大陸法系基于合同履行地所采取的管轄以外，額外將美國(guó)所主張的“活動(dòng)”納入管轄規(guī)則，歐盟起初沒(méi)有作出明確的承諾，而是抱著如果能夠確保明確的預(yù)見(jiàn)可能性的前提下并非不可能納入的靈活態(tài)度，并且同意以2001年4月愛(ài)丁堡非正式會(huì)談的成果為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行討論。在該次會(huì)議上根據(jù)瑞士等國(guó)的提案形成了一個(gè)融合的版本，內(nèi)容如下：

原告可以向被告為了合同的促進(jìn)、〔締結(jié)、〕或談判為目的進(jìn)行頻繁或重大活動(dòng)的國(guó)家或〔意圖〕向該國(guó)從事此類(lèi)活動(dòng)的國(guó)家的法院，以與該活動(dòng)直接相關(guān)的基于合同的請(qǐng)求為條件，提起合同訴訟。

但是，歐洲方面能夠接受的是將“活動(dòng)”限定為與合同的促進(jìn)、談判和履行相關(guān)，并且重視對(duì)上述概念的界定，而美國(guó)則主張為了不給伴隨著社會(huì)變化發(fā)展的判例造成阻礙，不應(yīng)對(duì)“活動(dòng)”作出太多的限定。由于雙方分歧過(guò)大，最終達(dá)成的草案第6條如下所示。其中第1款規(guī)定了以“活動(dòng)”作為管轄權(quán)的依據(jù)，第2款則由于不同國(guó)家對(duì)于“活動(dòng)”定義的分歧分為兩個(gè)版本：

第6條 合同

1.（在遵循第7條和第8條規(guī)定的條件下）原告在以下情況下，可以向該國(guó)的法院提起關(guān)于合同的訴訟。但是，僅限于該請(qǐng)求基于與該活動(dòng)直接相關(guān)的合同〔而且，該國(guó)與被告整體的關(guān)系使被告在該國(guó)服從訴訟是合理的〕的情況：

a）被告在該國(guó)進(jìn)行頻繁〔且〕〔或〕重大活動(dòng)的場(chǎng)合；

〔b）被告向該國(guó)進(jìn)行頻繁〔且〕〔或〕重大活動(dòng)的情況。〕

〔方案一

2.在前款的適用上，“活動(dòng)”是指以下任意一項(xiàng)或多項(xiàng)的組合：

a）被告為簽訂此類(lèi)合同對(duì)其商業(yè)或?qū)ｉT(mén)事業(yè)〔持續(xù)且重大〕的促進(jìn)；

b）被告為談判此類(lèi)合同的持續(xù)性的所在，但是，僅限于該合同的至少一部分在該國(guó)履行的情況；〔本款中的履行是指除貨幣借貸或買(mǎi)賣(mài)合同的金錢(qián)支付外〔僅包含〕非金錢(qián)債務(wù)的履行〕

c）對(duì)提供物品或服務(wù)合同全部或重大部分的履行?！?/p>

〔方案二

2.在前款的適用上，“活動(dòng)”特別包括合同的促進(jìn)、談判和履行在內(nèi)?！尝佟逗Ｑ烂裆淌鹿茌牂?quán)和外國(guó)判決公約》2001年臨時(shí)公約文本第6條?！病硟?nèi)的內(nèi)容指在各參會(huì)國(guó)之間存在爭(zhēng)議，下同。

下略……

臨時(shí)公約文本第9條的內(nèi)容如下：

第9條 分公司〔及持續(xù)性商業(yè)活動(dòng)〕

原告可以向被告的分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在的國(guó)家〔或被告以其他方式持續(xù)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)(regular commercial activity）的國(guó)家〕的法院提起訴訟。但是，僅限于訴訟與該分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)〔或該持續(xù)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)〕直接相關(guān)的場(chǎng)合。

〔2.在前款的適用上，當(dāng)該法人為被告的子公司時(shí)則不被視為“分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)”。〕

在本條中，在被告在該國(guó)沒(méi)有設(shè)立分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的情況下，能否僅依據(jù)被告在該國(guó)持續(xù)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)認(rèn)定法院具有管轄權(quán)，成為了美國(guó)與歐洲國(guó)家之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于需要等待合同與侵權(quán)行為中基于活動(dòng)的管轄是否應(yīng)當(dāng)被納入公約白色清單問(wèn)題的討論結(jié)果，因此第9條的內(nèi)容在會(huì)上并沒(méi)有被討論。

在之前的會(huì)議討論中，美國(guó)對(duì)該條款的內(nèi)容提出了一個(gè)極具挑戰(zhàn)的疑問(wèn)，即為何被告在法院地設(shè)立分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，構(gòu)成法院管轄的基礎(chǔ)，而只要被告未在法院地設(shè)立分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，即使進(jìn)行同等甚至更頻繁的商業(yè)活動(dòng)，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒龅呐袥Q仍有可能無(wú)法在其他國(guó)家得到承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)椤斑M(jìn)行商業(yè)活動(dòng)”的部分并未出現(xiàn)在公約文本中必須管轄的“白色清單”上。這一問(wèn)題從大陸法系國(guó)家的視角來(lái)看也許的確存在，但是大陸法系國(guó)家確定管轄權(quán)的過(guò)程嚴(yán)格要求確定性，司法實(shí)踐中查明被告在當(dāng)?shù)厥欠裨O(shè)立分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)顯然比查明被告的商業(yè)活動(dòng)情況更為簡(jiǎn)便直觀，同時(shí)也大幅節(jié)省了司法資源。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)這也更具有法律的可預(yù)測(cè)性，即只要確保未在法院地國(guó)設(shè)立分公司、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，則不會(huì)受到在當(dāng)?shù)乇黄鹪V的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)對(duì)此提出的理由是不包括“特殊商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”的該條款，不符合其憲法原則。美國(guó)最高法院在國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州上訴案的判決書(shū)中認(rèn)定正當(dāng)程序條款并未允許一個(gè)州可以對(duì)與該州沒(méi)有聯(lián)絡(luò)、聯(lián)系或關(guān)系的個(gè)人或公司被告作出具有約束力的判決，①See Int’l Shoe Co.v.Washington,326 U.S.310,316(1945).因此對(duì)于符合“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的案件，美國(guó)法院都應(yīng)具有管轄權(quán)，并且這一點(diǎn)必須體現(xiàn)在公約“白色清單”中，否則就構(gòu)成了美國(guó)管轄權(quán)的空白。但問(wèn)題明顯并非如此?！疤厥馍虡I(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”并未規(guī)定在公約的“黑色清單”中，屬于允許各國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法自行決定是否管轄的內(nèi)容，美國(guó)即使通過(guò)國(guó)內(nèi)法的形式對(duì)此作出規(guī)定，其結(jié)果與未締結(jié)公約的情況相比也并無(wú)區(qū)別。美國(guó)的這一主張屬于強(qiáng)迫其他國(guó)家接受自己的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因此一些學(xué)者對(duì)此也提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為“其他國(guó)家不應(yīng)該容忍此種其寧愿避免的管轄權(quán)形式，這只是為了填補(bǔ)美國(guó)管轄權(quán)中自我強(qiáng)加的空白”。②See William E.O’Brian,The Hague Convention on Jurisdiction and Judgments:The Way Forward,66 Modern Law Review 506(2003).

在第10條，臨時(shí)公約文本規(guī)定了侵權(quán)的管轄規(guī)則。與合同的管轄規(guī)則一樣，美國(guó)主張對(duì)于侵權(quán)案件也需要著眼于被告活動(dòng)的管轄規(guī)則。美國(guó)舉了這樣一個(gè)例子：國(guó)外制造的槍在美國(guó)銷(xiāo)售，被美國(guó)居民購(gòu)買(mǎi)，在加拿大狩獵時(shí)突發(fā)意外造成損害。如果按照1999年草案第10條，美國(guó)既不是加害行為地也不是損害發(fā)生地，因此不允許管轄，但美國(guó)強(qiáng)調(diào)了自己應(yīng)當(dāng)在此種案件中具有（基于被告商業(yè)活動(dòng)而非原告國(guó)籍的）管轄權(quán)。歐盟等國(guó)對(duì)此表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)，其中法國(guó)認(rèn)為同意將僅基于原告國(guó)籍的管轄列入“黑色清單”的國(guó)家無(wú)論如何也不能接受將這種美國(guó)式的規(guī)則列在“白色清單”上。因此最終在沒(méi)有達(dá)成一致的情況下，該條文在維持了1999年草案第1款規(guī)定侵權(quán)行為地以及損害發(fā)生地作為管轄原因之后，額外加入了美國(guó)主張的第2款。

〔2.原告可以向被告從事頻繁或重大活動(dòng)的國(guó)家或頻繁或重大活動(dòng)指向國(guó)家的法院提起關(guān)于侵權(quán)行為的訴訟。但是，該請(qǐng)求必須直接從該活動(dòng)中產(chǎn)生，該國(guó)與被告整體的關(guān)系使被告在該國(guó)服從訴訟是合理的?！?/p>

由于美國(guó)與歐盟之間關(guān)于商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)存在不可調(diào)和的矛盾，上述關(guān)于合同和侵權(quán)案件的管轄規(guī)則都生硬地設(shè)計(jì)了兩套雙方各自版本的條文，這也導(dǎo)致最終談判沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。①參見(jiàn)道垣內(nèi)正人：「裁判管轄等に関する條約採(cǎi)択をめぐる現(xiàn)況?2001年6月の第1回外交會(huì)議の結(jié)果?（下）」，1212ジュリスト87-95(2001)。本篇論文同樣被全文收錄進(jìn)道垣內(nèi)正人編：『ハーグ國(guó)際裁判管轄條約』商事法務(wù)出版社2009年版一書(shū)，下同。

2.禁止性的管轄權(quán)基礎(chǔ)

臨時(shí)公約文本第18條規(guī)定了禁止性的管轄權(quán)基礎(chǔ)。其第1款內(nèi)容為：

〔當(dāng)被告慣常居所位于某一締約國(guó)時(shí)，如果〔其他的〕締約國(guó)與爭(zhēng)議〔或被告〕沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，則禁止適用該〔其他的〕締約國(guó)國(guó)內(nèi)法中的管轄權(quán)規(guī)則。〕

美國(guó)主張，不能根據(jù)一般條款設(shè)定“黑色清單”，而是應(yīng)該在各國(guó)法律已經(jīng)認(rèn)可的管轄原因中確定禁止管轄的范圍，其理由在于美國(guó)的管轄規(guī)則著眼于法院地與被告的關(guān)聯(lián)性，對(duì)法院地與請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)性的審查缺乏經(jīng)驗(yàn)；實(shí)質(zhì)聯(lián)系這一基準(zhǔn)不夠明確，可能產(chǎn)生糾紛；如果遇到在第2款中未具體列出的本國(guó)法律上的管轄原因，法院不太可能根據(jù)第1款判定為過(guò)度管轄。歐盟、瑞士以及加拿大提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為在混合條約中第18條第1款非常重要，并且談不上適用困難。②參見(jiàn)道垣內(nèi)正人：「裁判管轄等に関する條約採(cǎi)択をめぐる現(xiàn)況?2001年6月の第1回外交會(huì)議の結(jié)果?（下）」，1212ジュリスト87-95(2001)。

第2款規(guī)定了具體的禁止管轄事由：

2.〔特別是，〕〔被告在締約國(guó)有慣常居所的情況下〕締約國(guó)的法院不能僅基于以下〔一種或多種〕事項(xiàng)行使管轄權(quán)：

〔a）被告在該國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)被該國(guó)扣押，但是，糾紛與該財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的除外；〕

b）原告的國(guó)籍；

c）被告的國(guó)籍；

d）原告在該國(guó)的住所、慣常居所、臨時(shí)居所或在該國(guó)出現(xiàn)；

〔e）〔不論是否通過(guò)被告的分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)及其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，〕被告在該國(guó)的商業(yè)及其他活動(dòng)，但是，糾紛與該活動(dòng)直接相關(guān)的除外；〕

f）在該國(guó)向被告送達(dá)傳票；

〔g）原告單方面指定管轄法院；〕

h）〔在該國(guó)對(duì)判決宣布可執(zhí)行、登記或判決執(zhí)行的程序，但是，糾紛與該程序直接相關(guān)的除外〕；〔被視為管轄權(quán)行使對(duì)象的當(dāng)事人已經(jīng)在該國(guó)開(kāi)始了以批準(zhǔn)或執(zhí)行其他國(guó)家判決為目的的程序；〕

〔i）被告在該國(guó)的臨時(shí)居所或在該國(guó)出現(xiàn)；〕〔j）發(fā)生糾紛的合同在該國(guó)簽字；〕

〔k）被告在該國(guó)的子公司或其他關(guān)聯(lián)公司；〕〔l）在該國(guó)存在相關(guān)刑事訴訟?！?/p>

關(guān)于上述e項(xiàng)，美國(guó)認(rèn)為，只要被告在該國(guó)進(jìn)行了為獲取利益而進(jìn)行的活動(dòng)，即有義務(wù)根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序原則接受法院的管轄，因此認(rèn)為將作為一般管轄權(quán)的“商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”列入禁止性的管轄權(quán)基礎(chǔ)會(huì)在其國(guó)內(nèi)司法界引發(fā)巨大的問(wèn)題。如果其他國(guó)家接受將e項(xiàng)刪去，則可以在上文基于活動(dòng)的管轄方面采取更寬松的態(tài)度。法國(guó)則主張e項(xiàng)的存在是c項(xiàng)存在的前提，刪除e項(xiàng)將會(huì)導(dǎo)致談判基礎(chǔ)的動(dòng)搖。德國(guó)、奧地利等國(guó)的代表也對(duì)此表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)。因此該條文本也保留了雙方各自表述的版本，等待與第6條、第10條一起繼續(xù)討論。①參見(jiàn)道垣內(nèi)正人：「裁判管轄等に関する條約採(cǎi)択をめぐる現(xiàn)況?2001年6月の第1回外交會(huì)議の結(jié)果?（下）」，1212ジュリスト87-95(2001)。

談判過(guò)程中，美國(guó)曾主張將“一般商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”列入灰色清單，即公約本身既不要求各締約國(guó)強(qiáng)制管轄，同時(shí)又不禁止管轄，由締約國(guó)通過(guò)各自國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行。美國(guó)的這一設(shè)想看似美好，將自身廣受批評(píng)的“一般商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”從公約禁止性的管轄權(quán)基礎(chǔ)中刪去，從而保留美國(guó)對(duì)此類(lèi)案件的管轄權(quán)，同時(shí)對(duì)于拒絕接受“一般商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”的國(guó)家，美國(guó)還可以要求其通過(guò)各自國(guó)內(nèi)法的方式不予承認(rèn)美國(guó)法院作出的判決從而大幅減少此類(lèi)案件對(duì)于其他國(guó)家的影響。但是這種做法實(shí)質(zhì)上存在兩大難以解決的問(wèn)題：其一在于法律邏輯上難以成立，即在明知“一般商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”具有已知的爭(zhēng)議和濫用歷史的前提下，為什么仍然僅因?yàn)楸桓嬖诜ㄔ旱剡M(jìn)行了商業(yè)活動(dòng)就允許與某一特定爭(zhēng)議沒(méi)有聯(lián)系的法院來(lái)裁決？①See William E.O’Brian,The Hague Convention on Jurisdiction and Judgments:The Way Forward,66 Modern Law Review 504(2003).其二在于不符合除美國(guó)外其他國(guó)家的利益。即使各國(guó)在國(guó)內(nèi)法上作出限制，也僅能限制美國(guó)法院作出的判決在美國(guó)以外的承認(rèn)與執(zhí)行，考慮到絕大部分因在美國(guó)進(jìn)行“商業(yè)活動(dòng)”而成為被告的當(dāng)事人大概率在美國(guó)擁有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即使判決無(wú)法在美國(guó)以外得到承認(rèn)與執(zhí)行，也可能使其他國(guó)家的當(dāng)事人遭受?chē)?yán)重?fù)p失，因此各國(guó)勢(shì)必竭力阻止“一般商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”進(jìn)入灰色清單，從而從根本上改變美國(guó)的管轄規(guī)則。遺憾的是，美國(guó)并沒(méi)有妥協(xié)，直到最后決定推遲談判，最終不了了之。

3.其他重大分歧

除去上文的分歧以外，當(dāng)時(shí)會(huì)議在直接管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，關(guān)于慣常居所地與住所地的概念和選擇之間，專(zhuān)屬管轄的范圍，消費(fèi)合同和雇傭合同案件的管轄權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，臨時(shí)和保全措施的管轄權(quán)等多個(gè)問(wèn)題間都存在重大分歧。限于篇幅，無(wú)法對(duì)各國(guó)在這些問(wèn)題上的分歧一一評(píng)述。這些問(wèn)題一來(lái)可以通過(guò)各締約國(guó)聲明保留的方式予以排除，二來(lái)亦可以通過(guò)后續(xù)的談判尋求共識(shí)，且大多不如上述兩項(xiàng)分歧重要和尖銳，因此本文將不再贅述。不夸張地說(shuō)，即使各方在除了上文所述的兩個(gè)領(lǐng)域以外全部達(dá)成了共識(shí)，公約談判仍然大概率會(huì)失敗。美國(guó)和歐盟都試圖將自己的管轄權(quán)規(guī)則推廣到其他國(guó)家，由此產(chǎn)生的矛盾和沖突是不可避免的。

4.對(duì)分歧的分析

美國(guó)與其他國(guó)家之間的分歧不可調(diào)和的主要原因在于美國(guó)擁有一套自成體系的管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即美國(guó)和以歐盟為代表的其他大多數(shù)國(guó)家在管轄權(quán)領(lǐng)域的最大不同在于對(duì)美國(guó)法院管轄權(quán)的有效限制不在于法規(guī)，而在于正當(dāng)程序條款。以歐盟為例，《布魯塞爾規(guī)則》作為協(xié)調(diào)歐盟成員國(guó)之間關(guān)于民商事案件管轄權(quán)的公約，其通過(guò)詳盡的規(guī)則規(guī)定了對(duì)每一類(lèi)民商事案件具有管轄權(quán)的少數(shù)幾個(gè)法院，這些法院大部分情況下為被告住所地法院，在侵權(quán)、合同和財(cái)產(chǎn)行為等情況下會(huì)有類(lèi)似長(zhǎng)臂管轄的額外規(guī)定。而美國(guó)法院確認(rèn)管轄權(quán)的規(guī)則在于維持訴訟不違反“公平參與和實(shí)質(zhì)正義”的傳統(tǒng)觀念②See Int’l Shoe Co.v.Washington,326 U.S.310,316(1945).，是一項(xiàng)負(fù)面列舉，即只要符合“公平參與和實(shí)質(zhì)正義”，則美國(guó)法院即具有管轄權(quán)。由于對(duì)于管轄權(quán)限制的法律基礎(chǔ)不同，美國(guó)與其他國(guó)家在判斷是否具有管轄權(quán)時(shí)的側(cè)重點(diǎn)也有區(qū)別，即美國(guó)著重關(guān)注被告與法院地的關(guān)系，而非其他國(guó)家通常關(guān)注的爭(zhēng)端與法院地的關(guān)系。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)后再去看美國(guó)法院判斷是否具有管轄權(quán)時(shí)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是“最低聯(lián)系”還是“有意利用”都是在檢測(cè)當(dāng)事人與法院地的聯(lián)系。

那么以歐盟為代表的大陸法系國(guó)家采用的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是否就優(yōu)于美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)呢？事實(shí)也并非如此。最重要的理由在于如果沒(méi)有美國(guó)基于憲法原則的管轄權(quán)理論的限制，很有可有出現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)張本國(guó)管轄權(quán)的情況。以法國(guó)為例，《法國(guó)民法典》第14條授權(quán)對(duì)法國(guó)籍原告提出的幾乎任何訴訟都行使屬人管轄權(quán)，無(wú)論案件是否與法國(guó)有關(guān)，也無(wú)須考慮被告與法國(guó)的關(guān)系以及在其他地方提起訴訟的利益，并且法國(guó)對(duì)管轄權(quán)的態(tài)度已經(jīng)隨著法國(guó)法律遷移到其他國(guó)家。①See Kevin M.Clermont,Jurisdictional Salvation and the Hague Treaty,85 Cornell Law Review 93-94(1999).對(duì)這一問(wèn)題若采用美國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則，可以得出除非當(dāng)事人在法院地進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)否則美國(guó)法院不享有管轄權(quán)的結(jié)論，顯然美國(guó)的規(guī)則對(duì)被告當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更為公正合理。與此同時(shí)，《布魯塞爾公約》和《盧加諾公約》等公約規(guī)定，當(dāng)存在多個(gè)被告時(shí)可以在一個(gè)被告的住所地對(duì)多個(gè)被告同時(shí)提起訴訟，但是美國(guó)的做法是需要分別對(duì)每個(gè)被告進(jìn)行單獨(dú)的正當(dāng)程序分析。②See Michael Traynor,An Introductory Framework for Analyzing the Proposed Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters:U.S.and European Perspectives,6 Annual Survey of International&Comparative Law 4(2000).大陸法系通常采用的對(duì)多個(gè)被告合并訴訟的做法固然可以提高效率，節(jié)約司法資源，但其僅以程序上的便利為出發(fā)點(diǎn)，因合并訴訟而可能對(duì)其他被告產(chǎn)生潛在的對(duì)實(shí)質(zhì)正義的損害。這也使其難以論證相較于美國(guó)管轄權(quán)規(guī)則的優(yōu)勢(shì)——因?yàn)殡p方的區(qū)別僅在于關(guān)注了不同的價(jià)值。最后，歐盟的做法公開(kāi)歧視外來(lái)者，其僅適用于居住在締約國(guó)內(nèi)的被告，同時(shí)歐盟傳統(tǒng)上在承認(rèn)與執(zhí)行非締約國(guó)作出的判決時(shí)相當(dāng)吝嗇，表現(xiàn)出一種比美國(guó)更高的主權(quán)觀念。③See Kevin M.Clermont,Jurisdictional Salvation and the Hague Treaty,85 Cornell Law Review 93-94(1999).而美國(guó)的做法至少在一致性上得到了維持，且對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行給予了較大的便利與自由。

將各方立場(chǎng)整合后可以看出，無(wú)論是歐盟式的以民法為導(dǎo)向的布魯塞爾規(guī)則，還是美國(guó)式的以憲法為依據(jù)的正當(dāng)程序條款，都僅能體現(xiàn)出各國(guó)之間獨(dú)特的立法觀念差異，而背后的根源仍在于各國(guó)有著不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化目標(biāo)，這些目標(biāo)將它們拉向不同的方向，阻礙它們達(dá)成共識(shí)。④See Arthur T.von Mehren,Drafting a Convention on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments Acceptable World-Wide:Can the Hague Conference Project Succeed?49 American Journal of Comparative Law 198(2001).與辯論賽不同，在談判桌前爭(zhēng)論何種價(jià)值更為優(yōu)先注定不可能有結(jié)果，但是在司法實(shí)踐中各國(guó)對(duì)不同價(jià)值的保護(hù)程度卻可以從側(cè)面反映何種價(jià)值具有更大的保護(hù)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，包括美國(guó)學(xué)者在內(nèi)的全世界學(xué)者都對(duì)美國(guó)管轄權(quán)規(guī)則提出過(guò)各種各樣的批評(píng)，與此同時(shí)卻從未有學(xué)者建議歐盟采用美國(guó)的制度，或許從學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)出發(fā)也能看出何種制度能帶來(lái)更好的法律效果與經(jīng)濟(jì)效果。

（二）談判失敗的原因總結(jié)

從1992年美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)Edwin D.Williamson致函海牙國(guó)際私法會(huì)議秘書(shū)長(zhǎng)建議著手談判一項(xiàng)關(guān)于管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決的多邊公約開(kāi)始，到2002年2月美國(guó)宣布將不再繼續(xù)參與一項(xiàng)全面的管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行公約從而使談判事實(shí)上失敗，一共經(jīng)過(guò)了十年。究其失敗原因，主要有以下幾點(diǎn)：

1.目標(biāo)過(guò)于宏大

過(guò)于宏大和全面的目標(biāo)一開(kāi)始就人為增加了談判的難度。在1971年《民商事外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》因締約國(guó)極少而無(wú)法發(fā)揮預(yù)定作用之后，國(guó)際民商事領(lǐng)域判決的跨境流通受到了嚴(yán)重的阻礙。在此背景下，美國(guó)提議重新談判一項(xiàng)新的關(guān)于管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決的公約得到了各國(guó)的響應(yīng)，但在當(dāng)時(shí)的背景下試圖制定一項(xiàng)同時(shí)解決管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決的雙重公約顯然難度極大。若一開(kāi)始就將談判任務(wù)細(xì)分為不同的模塊，或許當(dāng)時(shí)就可以達(dá)成《選擇法院協(xié)議公約》乃至《判決公約》。至于“直接管轄權(quán)”問(wèn)題則由于與國(guó)家主權(quán)和司法傳統(tǒng)緊密相關(guān)，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下可能的確生不逢時(shí)。

2.矛盾過(guò)于尖銳

英美法系與大陸法系國(guó)家之間的矛盾過(guò)于尖銳。一為各國(guó)相關(guān)領(lǐng)域法律制度和司法實(shí)踐的差異和沖突，另一則為法律條文背后所隱藏的各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的沖突。①參見(jiàn)胡斌、田妮：《十字路口的海牙管轄權(quán)公約：海牙〈民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約〉談判情況介紹》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2002年第5卷，第543頁(yè)。起初問(wèn)題暴露得并不是很多，但隨著談判的深入，幾乎在每一個(gè)條款上各方都有不同的觀點(diǎn)。談判中沒(méi)有達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容將被置于括號(hào)內(nèi)，而管轄權(quán)條款幾乎都在括號(hào)內(nèi)。最終臨時(shí)公約文本共有30多頁(yè)，200多個(gè)腳注，如同一篇法學(xué)論文。一位代表在談判結(jié)束時(shí)說(shuō)道：這是一個(gè)極好的機(jī)會(huì)能夠參加為期三周的比較法課程。但不幸的是，我的政府希望我能帶著更多的東西回去。②See Louise Ellen Teitz,Another Hague Judgments Convention?Bucking the Past to Provide for the Future,29 Duke Journal of Comparative&International Law 495(2019).路易絲·埃倫·泰茲女士是羅杰·威廉姆斯大學(xué)法學(xué)院教授，曾擔(dān)任海牙國(guó)際私法會(huì)議第一秘書(shū)。自1992年以來(lái)，她以多種身份參與海牙判決項(xiàng)目。需要特別強(qiáng)調(diào)的還是美國(guó)的“商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)”，美國(guó)和歐盟對(duì)此分歧的根本在于美國(guó)的司法管轄制度建立在憲法正當(dāng)程序原則限制的基礎(chǔ)上，而憲法限制的重點(diǎn)往往不同于歐洲各國(guó)以民法為導(dǎo)向的布魯塞爾規(guī)則。①See Ronald A.Brand,Jurisdiction and Judgments Recognition at the Hague Conference:Choices Made,Treaties Completed,and the Path Ahead,67 Netherlands International Law Review 12(2020).

起草公約文本時(shí)采用的立法技術(shù)進(jìn)一步加深了這種分歧。臨時(shí)公約文本的內(nèi)容基本就是《布魯塞爾公約》和《盧加諾公約》的翻版。最早提出訂立公約設(shè)想的馮·梅倫教授在談判陷入僵局后為美國(guó)立場(chǎng)辯護(hù)時(shí)認(rèn)為：“特別委員會(huì)的工作從一開(kāi)始就受到區(qū)域公約模式的支配，這種模式因具有趨同的法律傳統(tǒng)和文化的法律秩序反映了對(duì)基本問(wèn)題的高度共識(shí)。特別委員會(huì)從未完全理解，在有關(guān)法律制度對(duì)一些基本問(wèn)題存在重大分歧的情況下，要想制定一項(xiàng)全世界都能接受的公約必須使各方達(dá)成妥協(xié)，例如，原則上審判規(guī)則應(yīng)傾向于原告還是被告，以及法官在援引判例和承認(rèn)外國(guó)判決方面自由裁量權(quán)的限度。在某種程度上，這些差異可以通過(guò)妥協(xié)來(lái)彌合?！雹贏rthur T.von Mehren,Drafting a Convention on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments Acceptable World-Wide:Can the Hague Conference Project Succeed?49 American Journal of Comparative Law 201(2001).美國(guó)指責(zé)歐盟以《布魯塞爾公約》的雙重公約形式作為公約草案的基礎(chǔ)，而未采取自己提出的更加靈活開(kāi)放的混合公約形式，此后1999年10月的公約草案是一個(gè)混合公約，但它仍然與雙重公約非常相似③See William E.O’Brian,The Hague Convention on Jurisdiction and Judgments:The Way Forward,66 Modern Law Review 498(2003).，并未獲得美國(guó)的接受。歐盟以《布魯塞爾公約》《盧加諾公約》以及《布魯塞爾條例》作為談判的基礎(chǔ)是可以預(yù)料的，因?yàn)槠洳淮罂赡芡瑫r(shí)采用兩套管轄權(quán)規(guī)則，或是為了迎合美國(guó)從根本上作出改變，其談判的重點(diǎn)在于能使美國(guó)作出多大程度的讓步。但此種做法也受到了一些學(xué)者的批評(píng)：“許多國(guó)家認(rèn)為采用預(yù)先確定的管轄權(quán)規(guī)則可能會(huì)損害其主權(quán)。他們犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤，試圖將《布魯塞爾公約》和《盧加諾公約》等區(qū)域公約的相對(duì)成功借鑒到更復(fù)雜的國(guó)際領(lǐng)域，并因此忽視了共識(shí)和共同立場(chǎng)的缺乏。”④See Yoav Oestreicher,“We’re on a Road to Nowhere”—Reasons for the Continuing Failure to Regulate Recognition and Enforcement of Foreign Judgments,42 International Lawyer 61(2008).在實(shí)際談判過(guò)程中，美國(guó)將歐盟的這種態(tài)度理解為拒絕妥協(xié)，從而加速了談判僵局的形成。

3.參與缺乏廣泛性

當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景也不利于談判的達(dá)成。20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)解體、歐盟成立后，美國(guó)與歐盟成為當(dāng)時(shí)世界上影響力最大的兩個(gè)區(qū)域，雙方都試圖將自己所熟悉并理解的一套規(guī)則推向其他國(guó)家。尤其是歐盟，在獲得了代替成員國(guó)參會(huì)的授權(quán)后，以2000年《布魯塞爾條例》為藍(lán)本對(duì)公約草案進(jìn)行了“歐洲化”的改動(dòng)。當(dāng)時(shí)許多成員國(guó)的判決在美國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行幾乎沒(méi)有困難，因此他們將談判視為一次機(jī)會(huì)，以限制他們認(rèn)為美國(guó)屬人管轄權(quán)過(guò)高的方面，特別是商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)以及基于接觸的管轄（tag jurisdiction）等。①See Louise Ellen Teitz,Both Sides of the Coin:A Decade of Parallel Proceedings and Enforcement of Foreign Judgements in Transnational Litigation,10 Roger Williams University Law Review 60(2004).與此同時(shí)，包括中國(guó)在內(nèi)的新興市場(chǎng)國(guó)家當(dāng)時(shí)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位還沒(méi)有完全奠定，缺乏亞非拉等其他重要經(jīng)濟(jì)體的參加使得談判的覆蓋面略有不足。

（三）談判失敗至今的成果與變化

2001年臨時(shí)公約文本談判的失敗引起了全世界的關(guān)注。在此之后，各國(guó)繼續(xù)在這一問(wèn)題上投入巨大的努力，使得與20年前相比出現(xiàn)了一些成果與變化。

1.已經(jīng)締結(jié)的條約的經(jīng)驗(yàn)

受制于過(guò)于雄心勃勃的宏大目標(biāo)，最初的嘗試陷入了僵局。2002年4月24日，海牙會(huì)議第19屆會(huì)議第一委員會(huì)修改了整個(gè)項(xiàng)目，設(shè)立了一個(gè)非正式工作組對(duì)已達(dá)成實(shí)質(zhì)性共識(shí)的管轄權(quán)條款起草一項(xiàng)公約，也就是《選擇法院協(xié)議公約》。該公約已于2015年10月1日生效，目前對(duì)歐盟及其27個(gè)成員國(guó)、英國(guó)、墨西哥、黑山和新加坡生效。中國(guó)、美國(guó)、以色列和烏克蘭已經(jīng)簽署，但尚未批準(zhǔn)。2011年，海牙國(guó)際私法會(huì)議總務(wù)和政策理事會(huì)重新考慮審議民商事判決項(xiàng)目，大多數(shù)專(zhuān)家都強(qiáng)烈要求制定一項(xiàng)解決直接管轄權(quán)以及判決承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題的公約，特別是一些歐盟成員國(guó)，但是美國(guó)堅(jiān)決拒絕考慮直接管轄權(quán)。各方在妥協(xié)之后決定僅就判決的承認(rèn)與執(zhí)行開(kāi)展談判，最終于2019年7月2日達(dá)成《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》。

目前，在以上兩個(gè)條約的基礎(chǔ)上，20年前談判的目標(biāo)只剩下直接管轄權(quán)問(wèn)題。此前的經(jīng)驗(yàn)表明，一次會(huì)議解決所有問(wèn)題的幻想是不可取的。2001年談判初期，很多代表都期待“海牙魔法”能夠掃平一切障礙促成談判的成功，但是這是在過(guò)高地估計(jì)了各國(guó)共識(shí)的同時(shí)又過(guò)低地估計(jì)了任務(wù)的難度后得出的錯(cuò)誤結(jié)論。從共識(shí)出發(fā)，而非直接從問(wèn)題出發(fā)的討論更有利于凝聚共識(shí)。在本次的管轄權(quán)項(xiàng)目中，很多專(zhuān)家主張僅就關(guān)于平行訴訟的問(wèn)題訂立一項(xiàng)具有約束力的國(guó)際條約就體現(xiàn)了這種化繁為簡(jiǎn)、求同存異的思維方式。

2.美國(guó)管轄權(quán)規(guī)則的變化

美國(guó)因?yàn)槠洫?dú)特的管轄權(quán)規(guī)則經(jīng)常受到其他國(guó)家的批評(píng)，這也是上一次談判失敗的直接原因之一。在新的一輪談判開(kāi)始前，有必要對(duì)美國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則在過(guò)去20年中的大致發(fā)展趨向有一個(gè)整體的把握。否則，談判又將變成一場(chǎng)冗長(zhǎng)的“比較法課程”。

限于本文的主題與篇幅，本文僅對(duì)20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于一系列管轄權(quán)案件的判決結(jié)果進(jìn)行分析，以期對(duì)美國(guó)管轄權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)作一個(gè)基本的分析。美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)傳統(tǒng)上分為持續(xù)商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)和特定商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)，前者稱(chēng)為一般管轄權(quán)，以被告在法院地持續(xù)系統(tǒng)的商業(yè)活動(dòng)作為管轄依據(jù)；后者又稱(chēng)特殊管轄權(quán)，以被告在法院地具有“最低聯(lián)系”的商業(yè)活動(dòng)作為管轄依據(jù)。

（1）一般管轄權(quán)

在2011年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的固特異輪胎公司訴布朗案①See Goodyear Dunlop Tires Operations,S.A.v.Brown,564 U.S.915(2011).中，最高法院提出了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)——“在家標(biāo)準(zhǔn)”，作為判斷商業(yè)活動(dòng)的程度，即被告在法院地從事商業(yè)活動(dòng)的持續(xù)系統(tǒng)的程度和性質(zhì)，使法院地仿佛被告的家之所在時(shí)，則法院地可以對(duì)外國(guó)公司行使一般管轄權(quán)。隨后，在2014年戴姆勒訴鮑曼案②See Daimler AG v.Bauman,571 U.S.117(2014).中，最高法院進(jìn)一步發(fā)展了“在家標(biāo)準(zhǔn)”，明確提出外國(guó)公司典型的“家”之所在包括其注冊(cè)地和主營(yíng)業(yè)所所在地，其他外國(guó)公司從事實(shí)質(zhì)性持續(xù)系統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)的地方，不能作為對(duì)外國(guó)公司主張一般管轄權(quán)的依據(jù)。③參見(jiàn)甘勇、王淑娟：《論美國(guó)法院確立一般管轄權(quán)的“在家標(biāo)準(zhǔn)”》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2018年第23卷，第263頁(yè)。以上兩個(gè)判例可以得出美國(guó)持續(xù)商業(yè)活動(dòng)管轄規(guī)則已經(jīng)被以注冊(cè)地和主營(yíng)業(yè)所所在地為代表的“在家標(biāo)準(zhǔn)”所取代。過(guò)去，持續(xù)商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)常常因標(biāo)準(zhǔn)模糊而為人詬病，不同的法院由于對(duì)持續(xù)商業(yè)活動(dòng)的不同理解往往對(duì)被告的行為作擴(kuò)大解釋。現(xiàn)在明確將注冊(cè)地和主營(yíng)業(yè)所所在地等作為公司的“家”，實(shí)質(zhì)上與大陸法系國(guó)家所堅(jiān)持的法人的住所地標(biāo)準(zhǔn)已然十分近似?？梢哉f(shuō)，在一般管轄規(guī)則上美國(guó)與歐盟的差距逐漸在縮小，甚至有趨同的可能。這樣的改變有利于協(xié)調(diào)國(guó)家間管轄權(quán)的行使，減少美國(guó)一般管轄權(quán)制度和他國(guó)發(fā)生沖突的可能，對(duì)美國(guó)管轄權(quán)制度的發(fā)展具有積極意義，也對(duì)整個(gè)管轄權(quán)制度的發(fā)展具有啟發(fā)作用。④參見(jiàn)甘勇、王淑娟：《論美國(guó)法院確立一般管轄權(quán)的“在家標(biāo)準(zhǔn)”》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2018年第23卷，第283頁(yè)。

（2）特殊管轄權(quán)

雖然目前美國(guó)的一般管轄權(quán)規(guī)則已經(jīng)有了明確和限縮的適用范圍，但是其特殊管轄權(quán)的規(guī)定尚不明晰。美國(guó)的特定商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)又被稱(chēng)為“長(zhǎng)臂管轄”，起源于1945年國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州上訴案①See Int’l Shoe Co.v.Washington,326 U.S.310,316(1945).。由于美國(guó)的管轄權(quán)建立在憲法正當(dāng)程序原則的基礎(chǔ)上，因此美國(guó)法院決定是否對(duì)被告人進(jìn)行管轄取決于被告人能否受到美國(guó)憲法第五修正案和第十四修正案中正當(dāng)程序條款的保護(hù)。該案中法院要求“被告（與法院地國(guó)）進(jìn)行某些最低限度的聯(lián)系，以便維持訴訟不違反‘公平參與和實(shí)質(zhì)正義’的傳統(tǒng)觀念”。本案開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)法院可以根據(jù)被告與法院地之間的聯(lián)系進(jìn)行管轄的先例，此后的發(fā)展都是對(duì)這一原則的豐富，比如在漢森訴丹克拉案②See Hanson v.Denckla,357 U.S.235,253(1958).中，法官認(rèn)為“在每一案件中，被告都必須通過(guò)某種行為有意利用其在法院所在地國(guó)進(jìn)行活動(dòng)的特權(quán)，從而享受法律的利益和保護(hù)”。即使被告從未到過(guò)法院地，只要其有意利用當(dāng)?shù)胤蓪?duì)其行為進(jìn)行保護(hù)，則可以構(gòu)成法院地的管轄權(quán)。大法官們?cè)诓门袝?shū)中的說(shuō)理義正辭約，可是在實(shí)踐中，“最低聯(lián)系”與“有意利用”等概念的模糊性暴露無(wú)遺，不同的法官對(duì)此產(chǎn)生了不同的理解。起初一些法院以可預(yù)見(jiàn)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是由于世界貿(mào)易的發(fā)展，商家的產(chǎn)品可以輕松地在任何一個(gè)國(guó)家銷(xiāo)售，那么這能否證明商家應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己可能在任何一個(gè)國(guó)家被起訴呢？不出意料，特殊管轄權(quán)的范圍也被無(wú)限擴(kuò)大。在世界大眾汽車(chē)案③See World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson,444 US 286(1980).中，最高法院試圖對(duì)此類(lèi)管轄權(quán)進(jìn)行限縮，指出可預(yù)見(jiàn)性并非僅僅是產(chǎn)品進(jìn)入法院地的可能性，而是指被告的行為以及與法院地的聯(lián)系使得他應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見(jiàn)會(huì)在那里的法院被起訴，最高法院在分析對(duì)人管轄權(quán)時(shí)也首次使用了“商業(yè)流通”一詞。在1987年朝日金屬公司案④See Asahi Metal Indus.Co.,Ltd.v.Superior Court of Cal.,480 U.S.102(1987).中，布倫南等四位大法官主張僅商業(yè)流通測(cè)試，即被告只要將商品投入法院所在州的分銷(xiāo)鏈中，則構(gòu)成對(duì)其管轄的依據(jù)，但是戴·奧康納等另外四位大法官主張?jiān)谏虡I(yè)流通的同時(shí)測(cè)試被告是否有將商品向法院地進(jìn)行銷(xiāo)售的意圖。由于最終投票為平票沒(méi)有得出多數(shù)意見(jiàn)，但無(wú)論按照以上何種觀點(diǎn)，將產(chǎn)品投放到商業(yè)流通中至少被視為行使特殊管轄權(quán)的有效起點(diǎn)。⑤See Suzanne Lecocke,Personal Jurisdiction Uncertain Based on Stream of Commerce:Part II,https://www.obwbip.com/newsletter/personal-jurisdiction-uncertain-based-on-stream-of-commerce-part-ii,visited on 16 September 2021.美國(guó)法院在上述兩種不同觀點(diǎn)的指引下對(duì)案件開(kāi)展審判，某種程度上這也是判例法固有的缺陷之一。在麥金太爾機(jī)械公司訴尼加斯托案⑥See J.McIntyre Machinery,Ltd.v.Nicastro,564 U.S.873(2011).中，多位保守派大法官對(duì)特殊管轄權(quán)進(jìn)行收縮的意圖愈發(fā)明顯。金斯伯格等自由派法官也對(duì)此表達(dá)了抗議：“盡管這在昨天看起來(lái)還很不可思議，但今天分裂出的多數(shù)意見(jiàn)‘把時(shí)間倒回到現(xiàn)代長(zhǎng)臂法實(shí)施之前的日子，當(dāng)時(shí)的制造商為了避免受到使用者受到傷害之地的法院管轄，只需要通過(guò)獨(dú)立的經(jīng)銷(xiāo)商來(lái)銷(xiāo)售產(chǎn)品就可以洗脫對(duì)該產(chǎn)品的責(zé)任’?！雹俸纹渖淌诤蚏onald A.Brand教授都認(rèn)為尼加斯托案的判決使美國(guó)進(jìn)一步偏離了關(guān)于特別管轄權(quán)的布魯塞爾體系規(guī)則，Louise Ellen Teitz教授亦提及了這個(gè)案例。

2017年的百時(shí)美施貴寶訴上訴法院案②See Bristol-Myers Squibb Co.v.Superior Court of California,San Francisco County,582 U.S.___(2017).是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在管轄權(quán)領(lǐng)域最新的動(dòng)向之一。本案中法院甚至都沒(méi)有提到“商業(yè)流通”，取而代之的是用“既定的對(duì)人管轄權(quán)原則”來(lái)邊緣化“商業(yè)流通”對(duì)人管轄權(quán)。法院認(rèn)為對(duì)被告行使特殊對(duì)人管轄權(quán)必須無(wú)條件地滿(mǎn)足三個(gè)條件：（1）被告通過(guò)在法庭所在州進(jìn)行活動(dòng)，從而有意利用法庭所在州；（2）訴訟由被告在法庭所在州的活動(dòng)引起或與之有關(guān)；（3）合理性。③See Suzanne Lecocke,Personal Jurisdiction Uncertain Based on Stream of Commerce:Part III,https://www.obwbip.com/newsletter/personal-jurisdiction-uncertain-based-on-stre am-of-commerce-part-iii,visited on 16 September 2021.本案的貢獻(xiàn)在于確定了法院不應(yīng)允許非居民原告因非法庭所在地的損害在法庭所在地的法院針對(duì)非居民被告提起訴訟。多數(shù)意見(jiàn)中亦明確指出制造商僅將產(chǎn)品投放給第三方經(jīng)銷(xiāo)商不會(huì)對(duì)制造商產(chǎn)生特殊對(duì)人管轄權(quán)。

2021年3月審理完成的福特汽車(chē)案是對(duì)百時(shí)美施貴寶案的擴(kuò)展。法院以8比0一致認(rèn)為法院對(duì)被告福特汽車(chē)公司具有管轄權(quán)。福特汽車(chē)公司的律師援引了百時(shí)美施貴寶案的判決結(jié)果，主張其不應(yīng)當(dāng)被管轄。法院闡述了本案與百時(shí)美施貴寶案的不同之處：“法院與潛在爭(zhēng)議之間的聯(lián)系，主要是一種活動(dòng)或發(fā)生在那里的事件?！卑贂r(shí)美施貴寶案中的原告并非法院所在地的居民，亦不是在法院所在州受到傷害，因此管轄權(quán)不能成立。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，原告的主張“必須產(chǎn)生于或與被告與法院的接觸有關(guān)”，產(chǎn)生于是一種因果關(guān)系，而“與……有關(guān)”則不需要考慮是否存在因果關(guān)系。本案中福特雖然并不是針對(duì)法院所在地銷(xiāo)售該款車(chē)型，但是在法院所在地的居民可以看到這輛車(chē)的廣告、福特經(jīng)銷(xiāo)商隨時(shí)準(zhǔn)備為汽車(chē)提供服務(wù)、其他汽車(chē)商店有充足的福特零件供應(yīng)以及福特為其老款車(chē)型培育了一個(gè)活躍的轉(zhuǎn)售市場(chǎng)，這些都構(gòu)成了與法院的接觸，因此法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。阿利托大法官在協(xié)同意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“將‘與……有關(guān)’作為特殊管轄權(quán)的一個(gè)獨(dú)立基礎(chǔ)有可能造成不必要的復(fù)雜情況。短語(yǔ)‘relate to’的字面意義范圍很寬，因此必須找到對(duì)其的限制。但在完全不清楚這些限制具體內(nèi)容的情況下，我懷疑下級(jí)法院是否會(huì)認(rèn)為這一判斷標(biāo)準(zhǔn)非常有用?！备晁_奇大法官撰寫(xiě)、托馬斯大法官加入的協(xié)同意見(jiàn)書(shū)亦寫(xiě)道：“隨著舊的國(guó)際鞋業(yè)公司案二分法看起來(lái)越來(lái)越不確定，很難不問(wèn)我們是如何來(lái)到這里，以及可能會(huì)走向何方。我不禁要問(wèn)，我們是否注定要回到我們開(kāi)始的地方?；蛟S，本法院自國(guó)際鞋業(yè)公司案以來(lái)的所有努力，包括今天大多數(shù)人的努力，都可以被理解為試圖以新的術(shù)語(yǔ)重新建立在本法院于20世紀(jì)初期大力干預(yù)之前正在發(fā)展的關(guān)于公司管轄權(quán)的判例。也許過(guò)去、現(xiàn)在以及最終都是在試圖公平地評(píng)估一個(gè)公司被告的存在或同意。國(guó)際鞋業(yè)公司案可能在試圖繞過(guò)這些問(wèn)題。但也許從那時(shí)起，我們所做的只是努力尋找新的詞匯來(lái)表達(dá)舊的思想?；蛟S，這一切也不應(yīng)該讓人感到意外。用來(lái)逃避訴訟的新技術(shù)和新方法將始終伴隨著我們。但是，如果我們關(guān)心的是‘公平參與和實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念’，而不僅僅是我們對(duì)這些事物的個(gè)人且特殊的印象，也許我們最終都會(huì)問(wèn)出同樣的問(wèn)題?！笨梢钥闯?，美國(guó)最高法院在面對(duì)影響至今的國(guó)際鞋業(yè)公司案時(shí)態(tài)度也發(fā)生了變化，未來(lái)美國(guó)對(duì)于特殊管轄權(quán)的具體操作仍然需要更多最高法院判例的指引。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的判決不可避免地受到大法官們各自政治立場(chǎng)的影響。美國(guó)聯(lián)邦最高法院自從進(jìn)入羅伯茨時(shí)代之后，已經(jīng)越來(lái)越趨于保守。美國(guó)前總統(tǒng)特朗普在任期內(nèi)任命了三位保守派大法官，這將在未來(lái)20年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)維持保守主義的司法影響力。這種變化對(duì)我們來(lái)說(shuō)是好事，美國(guó)對(duì)自身管轄權(quán)的肆意擴(kuò)張是對(duì)他國(guó)主權(quán)的侵犯以及對(duì)國(guó)際禮讓準(zhǔn)則的破壞，現(xiàn)在美國(guó)適時(shí)收縮，對(duì)于美國(guó)與其他國(guó)家管轄權(quán)制度的趨同具有重大意義。在某種層面上講，或許我們可以對(duì)管轄權(quán)領(lǐng)域公約的制定抱有更大的樂(lè)觀。

3.時(shí)代背景的變化

隨著全球化的不斷推進(jìn)，在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的指引下，越來(lái)越多的國(guó)家體會(huì)到在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)注重國(guó)際合作與國(guó)際條約的重要性。時(shí)至今日，海牙國(guó)際私法會(huì)議已經(jīng)有90個(gè)成員，包含89個(gè)國(guó)家和歐盟，有超過(guò)150個(gè)國(guó)家至少是一項(xiàng)海牙公約的締約國(guó)①See Hague Conference on Private International Law,about HCCH:A World Organisation,https://www.hcch.net/en/about,visited on 16 September 2021.。此外，過(guò)去20年間，中國(guó)的發(fā)展成就舉世矚目，包括金磚國(guó)家在內(nèi)的一大批發(fā)展中國(guó)家都走上了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車(chē)道。海牙國(guó)際私法會(huì)議在阿根廷布宜諾斯艾利斯和中國(guó)香港分別設(shè)立了拉丁美洲辦事處和亞太區(qū)域辦事處，體現(xiàn)出亞洲和拉丁美洲國(guó)家國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的提升，世界終于不再只是美國(guó)與歐盟的舞臺(tái)。另外，隨著經(jīng)貿(mào)往來(lái)的愈加頻繁，國(guó)際民商事糾紛更為復(fù)雜繁多，許多國(guó)家紛紛設(shè)立國(guó)際商事法院以應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的訴訟需求，這足以體現(xiàn)訴訟在糾紛解決中的作用仍舉足輕重。以上這些時(shí)代環(huán)境的變化都深刻地影響著當(dāng)下談判的氛圍和基調(diào)。

三、重新出發(fā)的“管轄權(quán)項(xiàng)目”

（一）“管轄權(quán)項(xiàng)目”在當(dāng)下的意義

在世界經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，貨物、服務(wù)、資本、人員的跨境流動(dòng)帶來(lái)了市場(chǎng)的繁榮，同時(shí)也導(dǎo)致了糾紛的增加。如果各國(guó)之間不能就糾紛的訴訟解決途徑展開(kāi)良好合作，企業(yè)將會(huì)面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。上一次海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》的談判是國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的一次嘗試，2005年和2019年兩項(xiàng)公約通過(guò)后，剩下的唯一缺失就是在管轄權(quán)領(lǐng)域，很多人都會(huì)有一種想把拼圖的最后一塊補(bǔ)全的想法。對(duì)此有學(xué)者就提出了質(zhì)疑：我們有理由把重點(diǎn)放在爭(zhēng)取2005年和2019年公約的批準(zhǔn)和加入上。畢竟，如果現(xiàn)有條約尚未得到有效執(zhí)行，另一項(xiàng)條約又有什么好處呢？第三項(xiàng)公約也有可能在某種程度上減少對(duì)兩項(xiàng)現(xiàn)有條約的興趣，從而使在一項(xiàng)管轄權(quán)公約方面的進(jìn)一步努力成為在追求更大目標(biāo)過(guò)程中的倒退。此外，一旦判決得到承認(rèn)（如2019年《判決公約》所述），解決原審法院直接管轄權(quán)的理由就大大減少。畢竟，《布魯塞爾公約》處理的是直接管轄權(quán)，目的是獲得關(guān)于判決承認(rèn)的規(guī)則。如果已經(jīng)達(dá)到了目標(biāo)，是否還需要回去為目標(biāo)增加額外的手段？①See Ronald A.Brand,Jurisdiction and Judgments Recognition at the Hague Conference:Choices Made,Treaties Completed,and the Path Ahead,67 Netherlands International Law Review 16(2020).這些觀點(diǎn)中的確有一些很有說(shuō)服力，但是這是一種悲觀的思維方式，并且也并不全面。重新開(kāi)始對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論，至少具有如下的幾重意義：

1.國(guó)際民商事糾紛當(dāng)事人的需要

直接管轄權(quán)現(xiàn)有基礎(chǔ)的不確定性以及由此產(chǎn)生的國(guó)際民商事訴訟的不可預(yù)測(cè)性對(duì)跨境貿(mào)易和投資造成了極大的阻礙。隨著交通運(yùn)輸工具和通信技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)的活動(dòng)范圍早已突破了國(guó)家的地理疆界，貿(mào)易的發(fā)達(dá)自然伴隨著糾紛的增加，而無(wú)論是哪一方當(dāng)事人，在糾紛發(fā)生后向法院起訴是其重要的救濟(jì)途徑之一。但是，跨國(guó)訴訟當(dāng)事人都面對(duì)著兩項(xiàng)困難：一是場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)，即可能要到非本國(guó)的法院起訴或者應(yīng)訴的風(fēng)險(xiǎn)；二是執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，即法院所作判決在另一國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)在《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》通過(guò)后基本已經(jīng)解決，但是目前場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)仍然困擾著當(dāng)事人。按照現(xiàn)行的各國(guó)民事訴訟法，通常會(huì)有不只一個(gè)國(guó)家的法院對(duì)同一個(gè)案件享有管轄權(quán)，這構(gòu)成了管轄權(quán)的積極沖突。被告在這一環(huán)節(jié)中處于更不利的地位，因?yàn)樵孀鳛樘崞鹪V訟的一方可能對(duì)法院進(jìn)行選擇，以獲取自身更大的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)民商事糾紛的當(dāng)事人而言，一項(xiàng)對(duì)各國(guó)直接管轄權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的公約可以使其對(duì)自身訴訟權(quán)利有一個(gè)更好的認(rèn)識(shí)，從而為其是否進(jìn)入某地市場(chǎng)提供決策依據(jù)，進(jìn)而更進(jìn)一步地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。

2.已有公約的作用尚不全面

目前《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》已經(jīng)規(guī)定了間接管轄權(quán)問(wèn)題。那么是否只需要一項(xiàng)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》就可以高枕無(wú)憂(yōu)了呢？恐怕并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單?！冻姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》有規(guī)定各國(guó)法院的直接管轄權(quán)，而是從判決承認(rèn)與執(zhí)行的角度規(guī)定了間接管轄權(quán)基礎(chǔ)。間接管轄權(quán)來(lái)源于直接管轄權(quán)，但其范圍通常要小于直接管轄權(quán)。①參見(jiàn)何其生：《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的新發(fā)展》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第4期，第4頁(yè)。對(duì)于間接管轄權(quán)中沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，意味著外國(guó)法院的判決將無(wú)法在本國(guó)法院得到承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于這一部分糾紛，如果其他法院拒絕行使管轄權(quán)，則有可能導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法得到救濟(jì)，因此需要通過(guò)制定一項(xiàng)關(guān)于直接管轄權(quán)的公約來(lái)明確各國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行管轄的義務(wù)。另外，目前各國(guó)法律中都會(huì)有一些要求本國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的條款，如果存在多個(gè)國(guó)家的法院對(duì)同一案件均要求專(zhuān)屬管轄則可能引起國(guó)家之間管轄權(quán)的沖突，甚至上升到外交事件。平行訴訟、關(guān)聯(lián)訴訟的問(wèn)題究竟應(yīng)該如何處理仍然困擾著各國(guó)。只涉及間接管轄權(quán)的國(guó)際民事訴訟法就如同一條腿走路一般。因此，通過(guò)公約的形式對(duì)管轄權(quán)的種類(lèi)與范圍進(jìn)行界定是極具必要性的，而這都是目前公約所不能滿(mǎn)足的。

3.世界需要統(tǒng)一的民商事訴訟規(guī)則

與國(guó)內(nèi)法層面的訴訟制度相比，國(guó)際民事訴訟由于受到他國(guó)主權(quán)的限制，統(tǒng)一化是大趨勢(shì)。國(guó)際私法是為了高效、公正地解決當(dāng)事人之間的糾紛而存在的，而國(guó)際民事訴訟法就是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而配套的工具。只有當(dāng)各國(guó)使用同一套工具時(shí)，才能更好地發(fā)揮工具所追求的價(jià)值目標(biāo)，避免過(guò)程中的沖突與內(nèi)耗，最終有利于國(guó)際民商事糾紛平和、高效地解決，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)際民事訴訟法本身的正義。舉例而言，美國(guó)在尼加斯托案與百時(shí)美施貴寶案中都對(duì)本國(guó)特殊管轄權(quán)進(jìn)行了限縮，而歐盟則同意在《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》文本中將基于活動(dòng)的要素納入合同和侵權(quán)案件中。各國(guó)在國(guó)際民事訴訟管轄領(lǐng)域趨同的速度可能遠(yuǎn)超大部分人的想象。歐洲的一些法律學(xué)者直率地指出：（對(duì)于《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》）要么努力將美國(guó)包括進(jìn)來(lái)，因?yàn)椤懊绹?guó)是歐盟最大的經(jīng)濟(jì)伙伴”，接受他們眼中的“狹隘的美國(guó)管轄標(biāo)準(zhǔn)”；“或相反地探討一項(xiàng)更為雄心勃勃和實(shí)際有用的公約，遵循歐洲的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，看是否能被許多其他國(guó)家，特別是亞洲國(guó)家所接受”。①Louise Ellen Teitz,Another Hague Judgments Convention?Bucking the Past to Provide for the Future,29 Duke Journal of Comparative&International Law 510(2019).由此看來(lái)，實(shí)用主義是各國(guó)在這一問(wèn)題上的行為依據(jù)，因?yàn)樗腥硕记宄澜缧枰y(tǒng)一的民商事訴訟規(guī)則。

（二）專(zhuān)家組會(huì)議的最新內(nèi)容②中國(guó)外交部條約法律司對(duì)之前數(shù)次工作組會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)，詳見(jiàn)《海牙國(guó)際私法會(huì)議“管轄權(quán)項(xiàng)目”專(zhuān)家組第五次會(huì)議情況簡(jiǎn)介》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)國(guó)際法前沿”，2021年3月8日；《海牙國(guó)際私法會(huì)議管轄權(quán)項(xiàng)目專(zhuān)家組第四次會(huì)議情況簡(jiǎn)介》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)國(guó)際法前沿”，2020年12月30日；《海牙國(guó)際私法會(huì)議管轄權(quán)項(xiàng)目專(zhuān)家組第三次會(huì)議情況簡(jiǎn)介》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)國(guó)際法前沿”，2020年6月19日。

在過(guò)去的數(shù)年中，海牙國(guó)際私法會(huì)議管轄權(quán)項(xiàng)目專(zhuān)家組進(jìn)行了五次會(huì)議，并于2021年3月向海牙國(guó)際私法會(huì)議總務(wù)與政策理事會(huì)提交了報(bào)告。報(bào)告主要內(nèi)容包括就國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題成立工作組；授權(quán)專(zhuān)家組就國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)擬定草案；重點(diǎn)關(guān)注在平行訴訟領(lǐng)域制定有約束力的規(guī)則；探討建立合作機(jī)制等。③See Report of the Jurisdiction Project(Prel.Doc.No.3 of February 2021),https://assets.hcch.net/docs/5fbec58b-d14f-49c6-8719-b1fb68fd6d5b.pdf, visited on 16 September 2021.總務(wù)與政策理事會(huì)批準(zhǔn)了這一報(bào)告。

根據(jù)之前專(zhuān)家組會(huì)議的討論，目前各國(guó)專(zhuān)家就在平行訴訟領(lǐng)域制定有約束力的規(guī)則已經(jīng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，在上述工作順利的情況下將考慮對(duì)管轄權(quán)項(xiàng)目制定公約或軟法。在直接管轄權(quán)問(wèn)題上，今后的工作將以《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》第5條為基礎(chǔ)討論法定管轄權(quán)，以2001年臨時(shí)公約文本第22條為基礎(chǔ)討論法定管轄權(quán)的例外，以及以2001年臨時(shí)公約文本第18條為基礎(chǔ)討論過(guò)度管轄權(quán)。關(guān)于平行訴訟規(guī)則，針對(duì)相同當(dāng)事人相同訴因的平行訴訟，存在先受理原則、更適合法院規(guī)則以及以直接管轄權(quán)為基礎(chǔ)的更適合法院規(guī)則三種意見(jiàn)，在涉及關(guān)聯(lián)訴訟請(qǐng)求的平行訴訟問(wèn)題上，各方態(tài)度不一。各國(guó)專(zhuān)家普遍支持建立合作機(jī)制。

從上述內(nèi)容可以看出，許多爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍然是以2001年臨時(shí)公約文本作為討論基礎(chǔ)的，如此看來(lái)雖然2001年的談判失敗了，但也并非沒(méi)有留下一筆厚重的遺產(chǎn)。目前的進(jìn)展基本遵循了專(zhuān)家組會(huì)議的結(jié)果，正在討論中的與平行訴訟有關(guān)的公約草案文本正是以《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》第5條第1款和第6條為基礎(chǔ)，規(guī)則的細(xì)節(jié)仍須進(jìn)一步審議，而消費(fèi)者合同和雇傭合同的管轄權(quán)規(guī)則以及過(guò)度管轄權(quán)規(guī)則將在稍后階段加以考慮。

（三）談判的難點(diǎn)

1.觀念層面上的桎梏

本次談判的核心在于美國(guó)的態(tài)度。如果能夠得到美國(guó)的支持，那么談判的進(jìn)程將得到巨大的推進(jìn)，反之則將帶來(lái)更多的不確定性。下面將分別討論如何促使美國(guó)改變其管轄權(quán)規(guī)則，或是在美國(guó)缺席的情況下達(dá)成公約。

如上文所述，在過(guò)去20年間美國(guó)管轄權(quán)規(guī)則軟化后，促使美國(guó)作出改變也并非毫無(wú)可能。但考慮到美國(guó)司法權(quán)的克制性，由美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法審判的方式對(duì)管轄規(guī)則作出系統(tǒng)完備的整理和說(shuō)明顯然不具備現(xiàn)實(shí)可能性，因此將這一事項(xiàng)交由聯(lián)邦立法可能是一個(gè)更好的選擇。聯(lián)邦立法的優(yōu)點(diǎn)在于其避免了各州自行立法。國(guó)會(huì)在制定管轄權(quán)規(guī)則方面比任何一個(gè)州都擁有更廣泛的權(quán)力，因此也能更好地檢驗(yàn)最高法院認(rèn)為的憲法邊界。①See Patrick J.Borchers,The Problem with General Jurisdiction,2001 University of Chicago Legal Forum 133-134(2000).美國(guó)法學(xué)會(huì)也曾研究過(guò)相關(guān)聯(lián)邦立法的可行性，但面臨的首要問(wèn)題在于國(guó)會(huì)未被賦予相關(guān)的立法權(quán)限，且面臨被聯(lián)邦最高法院裁定違憲的風(fēng)險(xiǎn)。說(shuō)到底，聯(lián)邦立法僅僅是一個(gè)較為可行的嘗試方向，借此機(jī)會(huì)判斷其最高法院的態(tài)度和意圖對(duì)整體目標(biāo)而言也大有幫助。

既然美國(guó)的做法如此特立獨(dú)行，那么締結(jié)一項(xiàng)不包括美國(guó)的公約是否可行呢？在上次談判陷入僵局后，澳大利亞和日本代表就提出回到1999年10月的草案，由除美國(guó)外的各方繼續(xù)談判從而達(dá)成一項(xiàng)各方均能接受的公約。最終各國(guó)沒(méi)有選擇這一方案，而是基于與美國(guó)分歧不大的條款制定了《選擇法院協(xié)議公約》。本次談判過(guò)程中如果短期內(nèi)看不到美國(guó)大幅修改其管轄權(quán)制度的可能性，海牙國(guó)際私法會(huì)議各成員是否有決心、有魄力在美國(guó)缺席的情況下達(dá)成公約，仍值得進(jìn)一步關(guān)注。美國(guó)的做法事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了司法霸權(quán)主義，“以多邊主義之名行單邊主義之實(shí)”，各國(guó)完全沒(méi)有必要遷就美國(guó)。況且，在排除美國(guó)的前提下，公約的談判起草可能將更為順利。隨著該公約締約國(guó)數(shù)量的增加，美國(guó)將不得不面臨修改其管轄權(quán)規(guī)則以與全球?qū)嵺`接軌的壓力，在某種層面上至少也能為上文所述的聯(lián)邦立法途徑提供一項(xiàng)有力的依據(jù)。

2.實(shí)際談判中的困境

在專(zhuān)家組會(huì)議中，不少專(zhuān)家已經(jīng)對(duì)文書(shū)的形式產(chǎn)生了分歧，一些專(zhuān)家明確表示其強(qiáng)烈傾向于制定具有約束力的文書(shū)，他們認(rèn)為直接管轄權(quán)和平行訴訟是內(nèi)在聯(lián)系且不可分割的，因此今后的任何文書(shū)都應(yīng)一并處理。但另一些專(zhuān)家亦明確表示傾向于制定關(guān)于直接管轄權(quán)的無(wú)約束力文書(shū)（例如示范法、通則等）。②See Report of the Jurisdiction Project(Prel.Doc.No.3 of February 2021),https://assets.hcch.net/docs/5fbec58b-d14f-49c6-8719-b1fb68fd6d5b.pdf,visited on 16 September 2021.支持制定軟法的專(zhuān)家大多認(rèn)可公約這種文書(shū)形式的優(yōu)勢(shì)和效力，但由于擔(dān)心重演2001年的失敗，認(rèn)為需要平衡可利用的談判資源與成本。①參見(jiàn)何其生：《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的新發(fā)展》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第4期，第6頁(yè)。這實(shí)際上是一個(gè)立法技術(shù)上的問(wèn)題而非實(shí)質(zhì)性沖突，海牙國(guó)際私法會(huì)議作為一個(gè)以國(guó)際私法規(guī)則的統(tǒng)一化為主要目標(biāo)的政府間國(guó)際組織，僅僅制定一部示范法顯然不是其所期望的。法律學(xué)者可能更傾向于示范法這樣經(jīng)過(guò)仔細(xì)雕琢的學(xué)術(shù)成果，或是因擔(dān)心無(wú)法達(dá)成公約而選擇退而求其次，但各國(guó)政府對(duì)于能夠解決實(shí)際問(wèn)題的公約往往抱有更大的興趣。而且，在談判開(kāi)始前就將預(yù)期目標(biāo)設(shè)置在一個(gè)較低的水平上對(duì)后續(xù)談判將造成更多不利影響。因此，在當(dāng)前階段應(yīng)當(dāng)呼吁更多國(guó)家參與公約談判的準(zhǔn)備階段，以各國(guó)司法實(shí)踐中就直接管轄權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議為切入，更多地宣傳公約的意義和效果。

在管轄權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題上，有部分專(zhuān)家主張為了保持一致應(yīng)沿用《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》中的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)，但也有其他專(zhuān)家表示《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》第5條與未來(lái)任何關(guān)于直接管轄權(quán)的約束性規(guī)則之間存在根本性差異，主張回到2001年的臨時(shí)公約文本。②See Report of the Jurisdiction Project(Prel.Doc.No.3 of February 2021),https://assets.hcch.net/docs/5fbec58b-d14f-49c6-8719-b1fb68fd6d5b.pdf,visited on 16 September 2021.這涉及了公約談判的核心，即直接管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是什么，以及直接管轄權(quán)與間接管轄權(quán)的區(qū)別在哪里。有些學(xué)者過(guò)于追求法律條文的統(tǒng)一性而忽視了法律制度背后的深層邏輯，在直接管轄權(quán)問(wèn)題上主要表現(xiàn)為各國(guó)之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)主權(quán)。涉及主權(quán)的爭(zhēng)論必定會(huì)相當(dāng)激烈，雖然目前只是各國(guó)專(zhuān)家在輕松地互相交換意見(jiàn)，但未來(lái)在談判過(guò)程中各國(guó)對(duì)主權(quán)平等原則的不同理解也將成為公約談判的一大變數(shù)。有專(zhuān)家表示，如果在直接管轄權(quán)基礎(chǔ)中規(guī)定了過(guò)度管轄，則會(huì)導(dǎo)致某些國(guó)家難以遵守，因?yàn)檫@可以被視為對(duì)國(guó)內(nèi)法律傳統(tǒng)的價(jià)值判斷，③See Report of the Jurisdiction Project(Prel.Doc.No.3 of February 2021),https://assets.hcch.net/docs/5fbec58b-d14f-49c6-8719-b1fb68fd6d5b.pdf,visited on 16 September 2021.而公約的目的即在于要求所有國(guó)家平等地禁止此類(lèi)過(guò)度管轄。加入公約能讓一個(gè)國(guó)家在與其他所有締約國(guó)的關(guān)系間受益，如何讓更多國(guó)家理解公約不是對(duì)主權(quán)的限制而是各國(guó)間的互相尊重，這顯然比公約本身的達(dá)成更加困難。

四、“管轄權(quán)項(xiàng)目”的未來(lái)

（一）關(guān)于公約前景的設(shè)想

1.規(guī)定直接管轄權(quán)基礎(chǔ)的公約

雖然目前各國(guó)專(zhuān)家對(duì)于是否通過(guò)公約的形式對(duì)直接管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定仍然存在爭(zhēng)議，但是長(zhǎng)期來(lái)看，只有公約才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。與公約相比，軟法在更多情況下是硬法陷入磋談困境之時(shí)的被迫之舉，也是國(guó)際關(guān)系行為體自身利益考量下考慮到理論上軟法不具有約束力特性所作的主動(dòng)選擇。①參見(jiàn)何志鵬、申天嬌：《國(guó)際軟法在全球治理中的效力探究》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第1期，第115頁(yè)。因此，只有制定一項(xiàng)清晰明確、具有約束力的公約，才能最大限度地提升法律的確定性。

在直接管轄權(quán)的規(guī)定上，繼續(xù)采用馮·梅倫所提出的混合公約形式應(yīng)該是最好的方案。在馮·梅倫之前，大多數(shù)學(xué)者主張管轄權(quán)要么必須是必要的（即所有成員國(guó)的法院在某些情況下必須行使管轄權(quán)），要么是禁止的（即法院在某些情況下不得行使管轄權(quán)）。馮·梅倫提議增加“允許的直接管轄權(quán)”的基礎(chǔ)，這使得各國(guó)可以決定是否要根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)主張管轄權(quán)。然而，在馮·梅倫將其引入混合公約之前，這一范疇基本上沒(méi)有引起學(xué)者們的注意。原因可能是，在沒(méi)有規(guī)定的情況下，所有管轄權(quán)的依據(jù)都是允許的。學(xué)者們可能希望將管制的概念局限于必要和排除的基礎(chǔ)，正如權(quán)利領(lǐng)域的注意力長(zhǎng)期局限于義務(wù)和主張權(quán)利，而自由卻被忽視。②See Ralf Michaels,Some Fundamental Jurisdictional Conceptions as Applied in Judgment Conventions,in Eckart Gottschalk,et al.（ed.）,Conflict of Laws in a Globalized World 29-62(Cambridge University Press 2007).馮·梅倫的這一創(chuàng)造性想法與霍菲爾德的權(quán)利理論不謀而合。在公約中將法定管轄權(quán)規(guī)定為締約國(guó)的權(quán)利，將過(guò)度管轄權(quán)規(guī)定為締約國(guó)的義務(wù)，在此之外的部分就是允許締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法調(diào)整的自由。

在直接管轄權(quán)與間接管轄權(quán)是否應(yīng)當(dāng)一致這一問(wèn)題上，2001年臨時(shí)文本公約為了直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)的統(tǒng)一采用了對(duì)稱(chēng)的概念，因此，臨時(shí)公約文本的起草者有可能認(rèn)為國(guó)際直接管轄權(quán)的理由與關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定之間存在這種對(duì)稱(chēng)關(guān)系，即當(dāng)前直接管轄權(quán)項(xiàng)目應(yīng)以《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定的間接管轄權(quán)為基礎(chǔ)展開(kāi)。③See Eva Jueptner,The Hague Jurisdiction Project:What Options for the Hague Conference?16 Journal of Private International Law 265-269(2020).但是，這種一一對(duì)應(yīng)顯然是不必要的，同樣以霍菲爾德的理論進(jìn)行解釋的話(huà)，直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)是不同且不相關(guān)的。在國(guó)家之間，直接管轄權(quán)是一種特權(quán)——A國(guó)的法院可以自由行使直接管轄權(quán)，而B(niǎo)國(guó)無(wú)權(quán)（與特權(quán)相反）要求A國(guó)不行使這種管轄權(quán)。相比之下，間接管轄權(quán)是一種權(quán)力——如果A國(guó)的法院擁有間接管轄權(quán)，那么它隨后的判決將為B國(guó)的法院帶來(lái)責(zé)任。④See Ralf Michaels,Some Fundamental Jurisdictional Conceptions as Applied in Judgment Conventions,in Eckart Gottschalk,et al.（ed.）,Conflict of Laws in a Globalized World 29-62(Cambridge University Press 2007).以《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定的間接管轄權(quán)作為討論的基礎(chǔ)當(dāng)然并無(wú)不妥，但最終結(jié)果一定是各國(guó)所能接受的一個(gè)平衡點(diǎn)，而不會(huì)是對(duì)間接管轄權(quán)的復(fù)制。

出于尋求共識(shí)的考慮，可以首先在公約文本中納入各方均沒(méi)有異議的內(nèi)容，對(duì)于各方爭(zhēng)議較大的領(lǐng)域可以通過(guò)議定書(shū)的形式另行談判。之前海牙國(guó)際私法會(huì)議在判決項(xiàng)目開(kāi)展研究的非正式專(zhuān)家組報(bào)告中指出：如果建立一份法定管轄理由的清單，則不能期望這一清單會(huì)是“全面的”。①See Ongoing Work on International Litigation(Prel.Doc.No.3 of March 2013),https://assets.hcch.net/docs/18fab31c-706e-4430-b2ca-ebae7c8af5e1.pdf,visited on 16 September 2021.的確，各國(guó)國(guó)內(nèi)法上規(guī)定的管轄理由不盡相同，目前的首要任務(wù)是將其中共同包含的原則進(jìn)行提取，從而得出法定管轄權(quán)與過(guò)度管轄權(quán)的范圍。

綜上所述，能夠制定一項(xiàng)對(duì)法定管轄權(quán)和過(guò)度管轄權(quán)進(jìn)行列舉式不完全規(guī)定，同時(shí)對(duì)允許管轄權(quán)進(jìn)行肯定，與間接管轄權(quán)內(nèi)容并非完全一致的國(guó)際公約可能是現(xiàn)階段我們對(duì)管轄權(quán)項(xiàng)目談判的一個(gè)美好愿景。

2.減少平行訴訟的公約

平行訴訟問(wèn)題與直接管轄權(quán)問(wèn)題是密不可分的，多個(gè)國(guó)家對(duì)同一起糾紛同時(shí)主張管轄權(quán)必然會(huì)引起不同國(guó)家之間的平行訴訟。在前不久舉行的專(zhuān)家組會(huì)議中，各國(guó)專(zhuān)家填寫(xiě)了與平行訴訟及相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查問(wèn)卷。這一問(wèn)題也將是接下來(lái)工作的重點(diǎn)。無(wú)論是采用“先立案規(guī)則”還是采用“更適合法院規(guī)則”，抑或是“以直接管轄權(quán)為基礎(chǔ)的更適合法院規(guī)則”，目的都在于通過(guò)不方便法院制度將案件交由一個(gè)法院進(jìn)行審理，從而從源頭上堵住多個(gè)法院對(duì)同一起案件進(jìn)行審理的機(jī)會(huì)，對(duì)減少?lài)?guó)際民事訴訟沖突具有重要作用。雖然目前對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)還存在不同的看法，但各國(guó)在此問(wèn)題上的目的都是一致的，無(wú)論采取何種方案，唯一有區(qū)別的只在于程序方面，最終都能殊途同歸。目前，沒(méi)有一個(gè)法律體系能很好地解決平行訴訟問(wèn)題，當(dāng)然也沒(méi)有一個(gè)能在全球范圍內(nèi)發(fā)揮作用的方式。我們迫切需要新的思維，不受過(guò)去的實(shí)踐或腐朽的教條的束縛。海牙會(huì)議是一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)，可以在沒(méi)有先入之見(jiàn)的情況下，適當(dāng)考慮經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，并從頭開(kāi)始對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行批判性的審視。②See Paul Herrup&Ronald A.Brand,A Hague Convention on Parallel Proceedings,2021 University of Pittsburgh Legal Studies Research Paper 10(2021).

3.促進(jìn)國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一化的公約

無(wú)論何時(shí)，對(duì)于任何一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)都是國(guó)際民事訴訟法所意圖達(dá)成的目標(biāo)。但是，一些國(guó)家對(duì)于管轄權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張無(wú)形中損害了他國(guó)的主權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利行使。通過(guò)談判達(dá)成公約是國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的最重要途徑之一，正如1962年《布魯塞爾公約》限制了締約國(guó)對(duì)居住在另一締約國(guó)的被告的管轄權(quán)這一過(guò)高的國(guó)際直接管轄權(quán)一樣。一些國(guó)家指出，行使過(guò)度管轄權(quán)的理由是為了確保在根本沒(méi)有法院地或不容易找到法院地的情況下，訴訟當(dāng)事人能夠訴諸司法。①See Eva Jueptner,The Hague Jurisdiction Project:What Options for the Hague Conference?16 Journal of Private International Law 250(2020).那么，只要其他國(guó)家遵守公約對(duì)法定管轄權(quán)設(shè)立的義務(wù)，上述問(wèn)題就迎刃而解了。在此之后再通過(guò)對(duì)過(guò)高的管轄權(quán)基礎(chǔ)的限制，并配合《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》對(duì)依據(jù)過(guò)高的管轄權(quán)基礎(chǔ)作出的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行，迫使各國(guó)遵從公約的規(guī)定，從而進(jìn)一步促進(jìn)各國(guó)在管轄權(quán)領(lǐng)域的趨同發(fā)展，使判決能夠順暢地跨境流通，實(shí)現(xiàn)國(guó)際民事訴訟法的目的和宗旨。

（二）我國(guó)的態(tài)度和聲音

隨著我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位的提升，我國(guó)正在世界舞臺(tái)上發(fā)揮更大的作用。簽署《選擇法院協(xié)議公約》《新加坡調(diào)解公約》等國(guó)際民商事領(lǐng)域的重要公約，均體現(xiàn)了我國(guó)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)全球化戰(zhàn)略方向不動(dòng)搖，堅(jiān)持多邊主義外交方針不動(dòng)搖。中國(guó)從早期就開(kāi)始參與本次管轄權(quán)項(xiàng)目的談判，向世界傳達(dá)出我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的重要看法和思考。

我國(guó)堅(jiān)持通過(guò)多邊外交解決問(wèn)題。包括平行訴訟在內(nèi)的直接管轄權(quán)問(wèn)題是我國(guó)面臨的問(wèn)題，也是世界面臨的問(wèn)題。這些問(wèn)題只有國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定是不夠的，需要與各國(guó)建立緊密的合作，共同應(yīng)對(duì)，方能解決。如果少數(shù)國(guó)家不愿意加入到這樣的討論中來(lái)，或者不接受?chē)?guó)際條約對(duì)自己的約束，那么大可以不參加，畢竟這個(gè)世界上愛(ài)好和平，謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民幸福的國(guó)家才是大多數(shù)。

對(duì)于我國(guó)具體的直接管轄權(quán)規(guī)則，有學(xué)者在上一次公約談判時(shí)指出，我國(guó)涉外民事案件管轄權(quán)的立法與司法實(shí)踐中缺少的正是一個(gè)貫徹始終的原則規(guī)定，即對(duì)具體管轄權(quán)規(guī)則的必要限制，以及必要情形下又可以使法官自由裁量的規(guī)定。②參見(jiàn)郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，《比較法研究》2000年第3期，第276頁(yè)。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)國(guó)際民事訴訟法的發(fā)展成就有目共睹，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀是相符的，與國(guó)際主流國(guó)家相比也是成功的。我國(guó)未來(lái)如果批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》等公約，應(yīng)當(dāng)注意使我國(guó)的域內(nèi)法規(guī)則與其規(guī)定盡量保持一致，能夠具有外向型的特點(diǎn)，不局限于相對(duì)保守的做法。③參見(jiàn)涂廣建：《構(gòu)建外向型的國(guó)際民事訴訟程序體系》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第95頁(yè)。通過(guò)參與國(guó)際會(huì)議，多學(xué)習(xí)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)管轄權(quán)制度的完善同樣具有非常重要的意義。

在“一帶一路”倡議得到各國(guó)普遍歡迎的時(shí)代潮流中，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮國(guó)際法在維護(hù)涉外法治中的突出作用，如何構(gòu)建適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放新形勢(shì)的國(guó)際民事訴訟法是一項(xiàng)艱巨的課題。管轄權(quán)制度是國(guó)際民事訴訟的出發(fā)點(diǎn)，也是其中重要的一個(gè)部分。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，具有競(jìng)爭(zhēng)力的爭(zhēng)議解決制度，尤其是司法制度是維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、彰顯本國(guó)綜合國(guó)力的一個(gè)重要因素。大國(guó)的司法制度已經(jīng)超出傳統(tǒng)上化解爭(zhēng)議的范疇，上升到服務(wù)經(jīng)濟(jì)、提升綜合競(jìng)爭(zhēng)力的高度。①參見(jiàn)何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期，第129-130頁(yè)。我們應(yīng)當(dāng)在習(xí)近平法治思想的指引下，加強(qiáng)運(yùn)用國(guó)際法維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益，運(yùn)用國(guó)際法解決各方面問(wèn)題，積極參與、推進(jìn)和引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則的制定和發(fā)展，積極做好我國(guó)相關(guān)規(guī)則與現(xiàn)行國(guó)際規(guī)則的銜接②參見(jiàn)宋建立：《〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約〉及對(duì)我國(guó)的影響》，《人民司法》2020年第1期，第92頁(yè)。，推動(dòng)建設(shè)相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系，共同構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。

五、結(jié)語(yǔ)

成功的道路不會(huì)一帆風(fēng)順，公約的談判總是伴隨著曲折與挫折，海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的明天還猶未可知。2021年是1971年《民商事外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》達(dá)成50周年，雖然該公約事實(shí)上并沒(méi)有取得成功，但是同領(lǐng)域2019年通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》卻被學(xué)者們寄予厚望。歷史發(fā)展是螺旋式上升的，只要我們相信國(guó)際社會(huì)在這一問(wèn)題上有著共同關(guān)切的利益，那么未來(lái)該領(lǐng)域公約的達(dá)成將不是可能而是必然的。