◆丁佳偉

無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任研究

◆丁佳偉

（廣西師范大學(xué) 廣西 541006）

無人駕駛汽車給人們生活帶來極大便利，但無論處于何種水平的無人駕駛汽車都可能產(chǎn)生侵權(quán)。要解決無人駕駛汽車侵權(quán)問題需要認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的主體，學(xué)界對人工智能法律地位有工具說、電子奴隸說、代理說，主流觀點認(rèn)可其行為能力但無權(quán)利能力?；跓o人駕駛汽車自主性特點，不能以傳統(tǒng)歸責(zé)原則處理侵權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合其研發(fā)者、制造商、使用人、監(jiān)管者等主體參與的實際情況來認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體，將無人駕駛納入法律明確規(guī)制，納入保險制度保障被侵權(quán)人利益。

無人駕駛汽車；法律地位；責(zé)任承擔(dān)

無人駕駛汽車是伴隨大數(shù)據(jù)、5G和人工智能興起的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)汽車相比，無人駕駛汽車更為智能、不需要人力操控，而且安全性更好，給人們生活帶來了便利。隨著這一技術(shù)趨于成熟，投入到正常運營會打破傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這既是科技創(chuàng)新的必然趨勢，同時也會對現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生影響。由于法律滯后于社會發(fā)展這一特性，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時法律往往不能及時作出反應(yīng)，導(dǎo)致對新產(chǎn)生的事物缺少法律的規(guī)制。為了防止因無人駕駛汽車侵權(quán)而無承擔(dān)責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)確定其法律地位以及相關(guān)參與者的責(zé)任。

1 無人駕駛汽車及其法律性質(zhì)

1.1 無人駕駛汽車的定義

無人駕駛汽車，屬于智能汽車中的一種，主要通過車載計算機(jī)系統(tǒng)和智能駕駛儀感知道路環(huán)境進(jìn)行智能信息交換，使車輛具備智能的環(huán)境感知能力，自動規(guī)劃行車路線并且到達(dá)預(yù)定的目的地，實現(xiàn)人工智能替代人來操作。

1.2 無人駕駛汽車的特征

1.2.1自主性與難預(yù)測性

無人駕駛汽車有高度的自主性，能夠在預(yù)設(shè)的算法框架下以原始提供的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，實際運行過程對實時路況信息及時做出處理，不斷調(diào)整車輛的狀況、避免與其他汽車相撞。但無人駕駛汽車在遇到突發(fā)狀況下的處理與人力駕駛有所不同，在此狀態(tài)下，人是根據(jù)以往經(jīng)驗在短時間內(nèi)作出最合理的處理；而人工智能不受經(jīng)驗和時間的限制，計算得出最優(yōu)的方案，但這種方案可能會超出人類的常規(guī)認(rèn)知[1]。

1.2.2難解釋性

按傳統(tǒng)機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，雙方均為機(jī)動車的適用過錯責(zé)任原則，一方為機(jī)動車道另一方為非機(jī)動車或行人，適用無過錯責(zé)任原則；這樣的證明責(zé)任分配，有助于查清案件事實并且能明晰承擔(dān)責(zé)任的主體，可以按照既有的法律規(guī)定做到公平正義。然而無人駕駛汽車“黑箱”運算程序難以解釋，甚至連設(shè)計的研究人員都無法弄明其是如何作出決策的，因此無人駕駛汽車侵權(quán)難以查明其原因。

1.3 無人駕駛汽車的法律界定

法律主體，即法律認(rèn)可的一種能夠享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的一種資格；包括自然人主體與法律擬制主體兩種形式，形式上法律主體需要通過法律的規(guī)定與創(chuàng)制[2]。無人駕駛技術(shù)屬于人工智能中的一種，要想解決無人駕駛侵權(quán)問題首先得確定人工智能的法律地位。

人工智能具有自主性特點，不能單純視其為法律關(guān)系中的客體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特點及其社會需要來認(rèn)定其法律地位，目前有三種具有代表意義的學(xué)說，分別為工具說、電子奴隸說和代理說[3]。

工具說主張人工智能是為人們生活提供便利帶來經(jīng)濟(jì)價值的產(chǎn)物，其本身還是屬于工具，否定其作出意思表示以及能夠承擔(dān)責(zé)任的能力。此種觀點僅強(qiáng)調(diào)了人工智能工具性而忽視了其自主性，且已經(jīng)不能符合當(dāng)前發(fā)展的要求。

電子奴隸說以人的生理機(jī)能角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能不具備人所具有的情感、肉體感知、自由意志等特征，只是一種永遠(yuǎn)工作的機(jī)器，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》限制民事能力人的法律規(guī)定，將權(quán)利能力與行為能力相分離，賦予行為能力但堅決反對享有權(quán)利能力。此觀點解決了人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，但原則上還是將其視為工具。

代理說主張人與人工智能屬于代理法律關(guān)系，人工智能作為代理人所做出的行為都由是人獨立意志做出來的，人工智能不能作出意思表示，根據(jù)《民法典》第162條的規(guī)定，其根據(jù)代理關(guān)系做出的行為后果由被代理人（即人類）承受。根據(jù)《民法典》第164條的規(guī)定，代理人具有承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。此種觀點承認(rèn)人工智能法律主體地位，但是目前法律并未將人工智能納入責(zé)任主體范圍，缺乏法律對其規(guī)制。

確定人工智能法律地位本質(zhì)是為了滿足當(dāng)前社會發(fā)展的目的，結(jié)合上述三種學(xué)說，需要在人工智能的自主性與工具性之間找到一個平衡點。弱人工智能時代下，智能體僅在某些領(lǐng)域超過人的能力，尚不能獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此目前將其定義為有一定“智慧”能夠在一定程度上作出意思表示但不能獨立承擔(dān)法律責(zé)任的有限法律主體較為適宜[4]。

2 侵權(quán)主體責(zé)任分析

賦予人工智能有限法律主體資格——即在某些領(lǐng)域有一定的行為能力但是無法獨立承擔(dān)責(zé)任——符合現(xiàn)在社會秩序同科技發(fā)展之間的平衡要求。無人駕駛汽車作為人工智能時代下的代表產(chǎn)物，的確可以增強(qiáng)科技實力，但也對目前的法律體系造成了一定的沖擊，可能在交通秩序方面給社會帶來潛在的危險。為保障公共安全，需要提前對無人駕駛汽車涉及的法律相關(guān)主體加以規(guī)制，明晰其法律責(zé)任。法律責(zé)任是國家施加于違法者的一種強(qiáng)制性負(fù)擔(dān)，是補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益的一種手段，法律責(zé)任是通過法律制裁而實現(xiàn)的，任何法律責(zé)任的實現(xiàn)以責(zé)任主體的存在和確定為前提[5]。

2.1 生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任

我國針對產(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯的嚴(yán)格責(zé)任，目前尚未對無人駕駛汽車這一特殊主體侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，鑒于無人駕駛汽車智能系統(tǒng)的“難解釋”性，若將舉證責(zé)任分配給消費者將有失公平。無人駕駛汽車處于自動駕駛狀態(tài)造成的侵權(quán)行為，推定車輛具有缺陷，舉證責(zé)任由被告生廠商等責(zé)任主體承受，但這樣相當(dāng)于把傳統(tǒng)駕駛?cè)说呢?zé)任移轉(zhuǎn)給生廠商，會加重其免責(zé)證明責(zé)任，生產(chǎn)者雖然可以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定中的投入時尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在這一理由進(jìn)行抗辯，但在無人駕駛領(lǐng)域主張此種抗辯有一定困難，由于人工智能系統(tǒng)難以解釋的特點，難以主張該抗辯中的缺陷，因此強(qiáng)制記載行車數(shù)據(jù)可以讓生產(chǎn)商較為容易地證明免責(zé)要件。

產(chǎn)品責(zé)任中的無過錯的嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對生產(chǎn)的有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)方無須證明生產(chǎn)者具有過錯。生產(chǎn)者作為產(chǎn)品及其服務(wù)的提供者，掌握產(chǎn)品技術(shù)以及資金雄厚，在責(zé)任承擔(dān)上占據(jù)主要地位。要規(guī)制生產(chǎn)者責(zé)任，應(yīng)當(dāng)做到：第一，將數(shù)據(jù)強(qiáng)制性保留并不得篡改，以明確侵權(quán)時當(dāng)事人責(zé)任；第二，保護(hù)車輛使用人的隱私安全；第三，若因無人駕駛汽車硬件問題導(dǎo)致侵權(quán)，生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯的嚴(yán)格責(zé)任，如果是智能系統(tǒng)問題導(dǎo)致侵權(quán)，生產(chǎn)者與軟件開發(fā)者共同承擔(dān)連帶責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后可視情況向軟件開發(fā)者追償。

2.2 使用人履行恰當(dāng)義務(wù)

無人駕駛汽車根據(jù)智能系統(tǒng)自主選擇行車路線，其使用人不屬于駕駛?cè)耍瓌t上導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果不能歸屬于使用人承受。通常情況下，無人駕駛汽車運行造成的交通事故應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)商與研發(fā)者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但并不意味著使用人不承擔(dān)任何責(zé)任。如果無人駕駛汽車交通肇事致人重傷以后，使用人對被害人置之不理駛離現(xiàn)場，致使被害人得不到及時的救助而死亡，使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，甚至需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。使用人應(yīng)當(dāng)合法使用無人駕駛汽車并且有義務(wù)定期更新車輛運行系統(tǒng)和檢查車輛安全狀況。

個人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)當(dāng)前已經(jīng)屬于個人權(quán)利的延伸并且具備財產(chǎn)屬性，無人駕駛正是基于大數(shù)據(jù)環(huán)境下模仿人類行為模式進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，不可避免地使用個人數(shù)據(jù)，造成個人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)使用之間的矛盾。為保護(hù)公民隱私權(quán)，美國《自動駕駛法》第12條要求生產(chǎn)者與銷售者在無人駕駛汽車在使用個人數(shù)據(jù)時，應(yīng)當(dāng)在使用人知情的情況下完成[6]。由于無人駕駛系統(tǒng)實際運行中必定會使用個人部分?jǐn)?shù)據(jù)，根據(jù)人工智能發(fā)展的需要，使用者應(yīng)當(dāng)對個人隱私權(quán)做一定程度的讓渡，讓無人駕駛系統(tǒng)合法合理地采集個人信息[7]。人工智能汽車在收集并處理個人信息前，可以通過發(fā)送能引起使用者注意的格式文本告知使用的注意義務(wù)以及授權(quán)其使用個人信息可能導(dǎo)致的風(fēng)險，需使用者同意上述協(xié)議，方能使用并妥善保管授權(quán)者的個人信息。

2.3 監(jiān)管者注意義務(wù)

由于無人駕駛汽車智能系統(tǒng)的復(fù)雜性，參與研究的團(tuán)體較多，政府部門往往難以預(yù)知可能發(fā)生的問題。政府監(jiān)管具有靈活性特點，在尚無法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)對新技術(shù)實施臨時性監(jiān)管措施。政府相關(guān)部門可以采取事前備案、事中授權(quán)與事后處罰的管理機(jī)制。首先，參與無人駕駛汽車的研究主體應(yīng)當(dāng)在設(shè)計前向行業(yè)主管部門備案，承諾在不違反人類共同利益的前提下合法使用，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個客觀的市場準(zhǔn)入門檻，如審查申請主體投放市場的無人駕駛汽車的安全系數(shù)要顯著高于傳統(tǒng)汽車，同時要檢測生廠商是否具備足夠的責(zé)任承擔(dān)能力。其次，在無人駕駛汽車研發(fā)過程中需要監(jiān)管部門對研發(fā)過程進(jìn)行階段性風(fēng)險評估，在無人駕駛研發(fā)過程中最重要的是數(shù)據(jù)，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)具有獲取、掌握和在特殊情況下使用數(shù)據(jù)的權(quán)力。最后，無人駕駛汽車侵權(quán)適用無過錯的賠償機(jī)制，即被侵權(quán)人對無人駕駛汽車生產(chǎn)商提起訴訟時，無須證明所使用的車輛存有缺陷，即可得到賠償和治療，這種賠償機(jī)制可以較好地填平被侵權(quán)人所受損失，同時能夠為生產(chǎn)者等責(zé)任主體提供明確的責(zé)任預(yù)期。

2.4 “雙軌制”保險制度

《道路交通安全法》與《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》都規(guī)定了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，與人力駕駛汽車相比，無人駕駛汽車擁有更快的反應(yīng)速度，安全性要更高，按理應(yīng)當(dāng)將保險金保持在一個較低的水平，但是在接受無人駕駛汽車的國家卻加重了保險金的理賠數(shù)額，這無疑增加了保險成本。特斯拉在亞洲地區(qū)推行了購車加保險套餐，消費者支付保險費用后，其購買的汽車整個生命周期都由生產(chǎn)商承擔(dān)，相當(dāng)于生廠商替代了保險公司的地位，對傳統(tǒng)車險業(yè)務(wù)造成一定沖擊。

為維護(hù)當(dāng)前立法體系的穩(wěn)定性，維護(hù)被侵權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對無人駕駛汽車基本侵權(quán)責(zé)任投保強(qiáng)制險，當(dāng)在自動駕駛模式下出現(xiàn)事故，被侵權(quán)人有權(quán)主張保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向侵權(quán)主體追償。當(dāng)出現(xiàn)“強(qiáng)制險”無法覆蓋的其他情形，可以由無人駕駛汽車基金承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，同時使用人可以根據(jù)自身情況投保適宜的商業(yè)保險。

3 結(jié)語

社會經(jīng)過多次技術(shù)革命，每一次革命都代表了社會結(jié)構(gòu)的巨大改變，因此我們不能僅將人工智能當(dāng)成一次科技革命，還需要制定相適應(yīng)的法律對其進(jìn)行規(guī)制，這樣人們對未來才有可預(yù)期性，才能更好地安排自己的生活。西方已經(jīng)對無人駕駛技術(shù)著手進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)化了對被侵權(quán)人的保護(hù)，具體表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任人主體的變化、強(qiáng)制保險制度、行使數(shù)據(jù)嚴(yán)格進(jìn)行保存等方面。我國由在第二次工業(yè)革命中錯失了發(fā)展機(jī)會，因此對無人駕駛等人工智能技術(shù)非常重視，以期在此實現(xiàn)彎道超車，但在發(fā)展科技的同時也應(yīng)當(dāng)有適宜的法律相匹配，應(yīng)當(dāng)從中國實際出發(fā)，借鑒國外的有益經(jīng)驗，制定符合中國發(fā)展道路的人工智能相關(guān)法律規(guī)定，而明晰人工智能侵權(quán)責(zé)任正是其中關(guān)鍵一環(huán)。

[1]袁曾.無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的鏈?zhǔn)椒峙錂C(jī)制——以算法應(yīng)用為切入點[J].東方法學(xué)，2019（5）：29.

[2]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué), 2018（3）：44.

[3]楊杰, 張玲.無人駕駛汽車的法律障礙和立法思考[J].電子政務(wù)E-GOVERNMENT, 2018（8）：101.

[4]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué), 2017（5）：50-57.

[5]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社, 2002：473.

[6]杜傳忠, 陳維宣, 胡俊.發(fā)達(dá)國家人工智能發(fā)展經(jīng)驗以及中國的借鑒[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2019（3）：105.

[7]李倫, 劉夢迪, 胡曉萌, 吳天恒.智能時代的數(shù)據(jù)倫理與算法倫理——第五屆全國賽博倫理學(xué)暨數(shù)據(jù)倫理學(xué)研討會綜述[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2019（3）：105.

廣西研究生教育創(chuàng)新計劃項目（Innovation Project of Guangxi Graduate Education）2020年“人工智能產(chǎn)品事故責(zé)任研究”（項目編號 GXDFFZ2020Y05）階段性研究成果