祝麗紅,潘偉光,2

(1.浙江農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,浙江 臨安 311300;2.浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江省鄉(xiāng)村振興研究院,浙江 臨安 311300)

村委會(huì)選舉(以下簡(jiǎn)稱“選舉”)參與是鄉(xiāng)村基層社會(huì)治理的經(jīng)典問(wèn)題。自1988年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法(試行)》、1998年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》相繼實(shí)施以來(lái)，直接選舉成為表達(dá)村民利益偏好的重要渠道[1]61-85。村委會(huì)在推動(dòng)基層民主、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、管理農(nóng)村公共事務(wù)等方面發(fā)揮了巨大的作用，村委會(huì)選舉成為制度化程度最高的基層政治參與形式，這為本研究提供了社會(huì)自然實(shí)驗(yàn)背景[2]59-68。提升鄉(xiāng)村自治水平的作用這一研究引起了學(xué)者們廣泛關(guān)注，村民參與選舉對(duì)縮小村莊貧富差距[3]10-11、減少非制度化的政治參與[4]19-24、提升公共支出預(yù)算比例[5]2-5、規(guī)范村委會(huì)選舉[6]64-79以及提升干部隊(duì)伍素質(zhì)[7]648-662等都起到了積極的作用。然而，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)村勞動(dòng)力大量外出務(wù)工，傳統(tǒng)的社會(huì)治理體系逐漸失靈，農(nóng)村空心化等因素致使村民參與村莊自治管理的難度越來(lái)越大、村民參與熱情和積極性不斷下降。同時(shí)，近年來(lái)地方政府不斷撤并村莊、全域土地整治等行動(dòng)導(dǎo)致的農(nóng)村異質(zhì)性、鄉(xiāng)村陌生化，使選票難以匯聚[8]76-82，村民自治距離其制度目標(biāo)仍有差距。村民自治參與不足、熱情低下等問(wèn)題成為新時(shí)期提升鄉(xiāng)村治理水平的制約因素[9]67-77。如何有效解決村民參與水平不高的問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在，也是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要抓手。

大量研究從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、新聞傳播學(xué)等多個(gè)學(xué)科視角對(duì)村委會(huì)選舉展開(kāi)了富有成效的探索。研究對(duì)象包括村民的選舉行為[10]18-32[11]86-93[12]165-187、選舉意愿[10]18-32以及選舉參與程度[13]27-37[14]81-89等。而影響因素的研究主要集中在：以政治信任、政治效能感、外在效能感、內(nèi)在效能感等為主的政治因素[15]49-58[16]16-26；以社會(huì)信任、社會(huì)資本、公平正義等為主的社會(huì)因素[17]17-28[18]61-74；以收入水平、誤工補(bǔ)貼等為主的經(jīng)濟(jì)因素[10]18-32；以受教育水平、宗族勢(shì)力等為主的文化因素[19]91-96。

國(guó)家民主政治的發(fā)展與該社會(huì)的歷史文化有著密切的聯(lián)系[20]306-308，以社會(huì)信任為核心的社會(huì)資本理論被引入政治學(xué)研究中。學(xué)界對(duì)社會(huì)資本理論的認(rèn)知存在差異，但就社會(huì)資本是基于社會(huì)信任的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，即社會(huì)信任是社會(huì)資本的重要維度，在這一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。福山把社會(huì)信任定義為“一個(gè)社團(tuán)之中，成員對(duì)彼此常態(tài)、誠(chéng)實(shí)、合作行為的預(yù)期”[21]457-458，并指出這種期望影響個(gè)體行為及決策。中國(guó)農(nóng)村蘊(yùn)藏著家庭本位、熟人嵌入、非熟人開(kāi)放等多種形式的社會(huì)信任，拋棄農(nóng)村的內(nèi)源社會(huì)結(jié)構(gòu)去解釋個(gè)體行動(dòng)邏輯是有失偏頗的。近年來(lái)社會(huì)信任已成為解釋村民選舉參與行為的重要視角。隨著信任理論的深入，20世紀(jì)80年代國(guó)外興起的政治信任傳入學(xué)界，并得出一致結(jié)論認(rèn)為政信信任對(duì)選舉參與行為有顯著的正向影響[9]67-77[16]16-26[19]91-96[22]142-159。現(xiàn)有研究大多考察了社會(huì)信任在選舉參與的直接影響，對(duì)影響路徑做了一定的解釋[12]165-187，但對(duì)政治信任是否在其中起到中介作用尚未展開(kāi)進(jìn)一步研究，同時(shí)對(duì)社會(huì)信任在不同選舉參與行為中的影響機(jī)制還缺乏明確認(rèn)識(shí)。

需要突出強(qiáng)調(diào)的是，以政治信任為中介效應(yīng)的考量有三個(gè)方面：一是基于已有文獻(xiàn)。現(xiàn)有關(guān)于社會(huì)信任與政治信任的研究主要是以政治信任為解釋變量，結(jié)果表明社會(huì)信任對(duì)政治信任有顯著正向影響，且研究結(jié)論趨于一致。二是基于制度比較。在中國(guó)農(nóng)村“差序格局”背景下，作為內(nèi)源社會(huì)結(jié)構(gòu)下非正式制度的社會(huì)信任，其對(duì)選舉參與的影響更為廣泛；同時(shí)，政策及制度的宣傳力度在城鄉(xiāng)之間存在較大差距，其中農(nóng)村地區(qū)較為薄弱，以正式制度為基礎(chǔ)的政治信任去影響社會(huì)信任的可能性極大降低，即在農(nóng)村地區(qū)社會(huì)信任影響政治信任的解釋更為合理。三是基于跨學(xué)科視角。社會(huì)信任作為一種社會(huì)心理，政治信任作為一種政治心理，選舉參與作為一種政治行為，三者構(gòu)建的“社會(huì)—政治”“心理—行為”框架更令人信服。鑒于此，本文將社會(huì)信任作為核心自變量，將政治信任作為中介變量，嚴(yán)格區(qū)分選舉參與行為(競(jìng)選行為：是否自己參與競(jìng)選；投票行為：是否自己參與投票、是否家人代為投票)，通過(guò)構(gòu)建“社會(huì)信任—政治信任—參與行為”的分析路徑，以全國(guó)18個(gè)省93個(gè)村1 480戶的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)建二元Logit模型來(lái)分析社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與行為的影響，采用逐步回歸法量化驗(yàn)證政治信任是否存在中介效應(yīng)并計(jì)算其大小，以期促進(jìn)新型農(nóng)村治理模式的發(fā)展和完善，并為改善提升村民自治機(jī)制提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

一、理論回顧與研究假說(shuō)

(一)社會(huì)信任與村民選舉參與行為

20世紀(jì)90年代以來(lái)，以帕特南為代表的社會(huì)資本理論認(rèn)為，以社會(huì)信任為核心的社會(huì)資本對(duì)產(chǎn)生利益集合、達(dá)成合作共識(shí)、參與公共事務(wù)有積極的促進(jìn)作用[20]306-308。邢春冰、羅楚亮利用2008年30個(gè)直轄市和省會(huì)城市的居民生活調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Probit模型實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)相互信任的社會(huì)中，選民之間的交往和信息共享會(huì)更頻繁有效，對(duì)居民參與投票的概率有顯著的正向影響[17]17-28。胡榮針對(duì)城市居民選舉參與的研究認(rèn)為，包括社會(huì)信任在內(nèi)的社會(huì)資本各因素都對(duì)居民政治參與有積極的作用[22]142-159，這與胡榮早前的另一項(xiàng)研究結(jié)論相悖[1]61-85。

本文認(rèn)為基于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義背景下農(nóng)村場(chǎng)域的探討，可有效避免低社會(huì)信任(以及下文的低政治信任)逆向激發(fā)選舉參與。即熟人社會(huì)中低水平的社會(huì)信任更傾向“政治冷漠”，高水平的社會(huì)信任則可促使組織成員彼此誠(chéng)信、加強(qiáng)合作。在陌生社會(huì)中，選民是否參與選舉完全是基于成本—收益考量后理性選擇的結(jié)果，但與之不同的是，中國(guó)農(nóng)村是一個(gè)“鄉(xiāng)土本位”的熟人社會(huì)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分布緊密，基于血緣、地緣、宗族關(guān)系的親戚、朋友、鄰居更易產(chǎn)生情感認(rèn)同、彼此信任，村民會(huì)通過(guò)選舉參與來(lái)表達(dá)自己的政治偏好、態(tài)度傾向[14]81-89，并在特定區(qū)域范圍內(nèi)形成以參與競(jìng)選的候選人為中心的利益共同體，進(jìn)而達(dá)成選舉參與中的“合作”這一行為選擇。村民是采取競(jìng)選或投票行為抑或采取不參與行為，除了受自身利益偏好影響外，還會(huì)受到對(duì)候選人是否信任這一因素的影響，尤其是當(dāng)候選人是高信任水平的親戚朋友時(shí)，村民可能會(huì)因候選人能為村集體謀求更大利益而對(duì)其給予更高的期望。但同時(shí)，鄉(xiāng)土農(nóng)村情景下的村民也可能迫于“情面”去參加村委會(huì)的投票選舉，這極大減少了集體行動(dòng)過(guò)程中信息不對(duì)稱的可能，同時(shí)降低了雙方合作談判的成本[10]18-32?；谝陨戏治觯疚奶岢鲅芯考僬f(shuō)1：

H1：社會(huì)信任水平越高的村民，通過(guò)競(jìng)選、投票、代投等參與選舉的積極性越高。

(二)政治信任與選舉參與行為

政治信任是20世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)外政治學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，近10年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行關(guān)注。公信力對(duì)政府執(zhí)政的合法性和政府政策的有效性有促進(jìn)作用[23]79-86，社會(huì)機(jī)構(gòu)、組織或部門(mén)一旦出現(xiàn)公信力危機(jī)就會(huì)陷入“塔西佗陷阱”。對(duì)于政治信任的內(nèi)涵，米勒認(rèn)為，政治信任是公民對(duì)政治體系即使在長(zhǎng)期缺乏監(jiān)督的情況下也具有回應(yīng)性、情愿做正確事情的總體判斷[24]951-972。史天健指出，政治信任是公民對(duì)政治體系、政府官員及政治績(jī)效等的信任，本質(zhì)上是相信并有所托付的一種政治心理，體現(xiàn)為公民對(duì)政治制度的態(tài)度、評(píng)價(jià)或信心[25]401-419。由此，本文認(rèn)為，政治信任是公民在與政府、司法機(jī)構(gòu)、教育部門(mén)等政治體系互動(dòng)過(guò)程中[26]1-10，基于理性思考、實(shí)踐感知、心理預(yù)期等對(duì)政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴、支持和認(rèn)同[27]18-23。

政治信任是民主良性運(yùn)作不可或缺的因素。第一，政治信任是政治合法性的基礎(chǔ)。選民的政治認(rèn)同是對(duì)選舉政策的隱性支持，會(huì)促進(jìn)村莊選舉這一集體行為的發(fā)生。第二，政治信任是治理績(jī)效的保證。其不僅可以簡(jiǎn)化治理時(shí)間、空間，節(jié)約選舉宣傳、執(zhí)行成本，降低村民信息收集成本,而且可以促進(jìn)富人、鄉(xiāng)賢等多元參與，提高制度化水平。政治信任可通過(guò)影響村民的政治參與意識(shí)，進(jìn)而影響參與行為。與此同時(shí)，政治信任的高低還會(huì)直接影響村民的政治參與行為。即政治信任高的村民，更傾向于積極主動(dòng)參與村莊選舉，且村民對(duì)村莊管理者的信任程度越高，越容易自發(fā)地參與到制度化的集體行動(dòng)中去，并開(kāi)展合作互惠行為[28]47-51。易承志基于CGSS 2010的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一判斷[17]17-28。張川川、胡志成基于同一數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民對(duì)中央和基層的政治信任顯著影響其參與基層選舉投票的概率。政府是公共政策的制定者和實(shí)施者，政治信任程度高的選民更傾向于相信政策的合理性、公平性、有效性，進(jìn)而積極地參與到村委會(huì)選舉這一公共事務(wù)中去[9]67-77。由此可見(jiàn)，政治信任與選舉參與關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，從而提出研究假說(shuō)2：

H2：政治信任水平越高的村民，通過(guò)競(jìng)選、投票、代投等參與選舉的積極性越高。

(三)政治信任的中介效應(yīng)

社會(huì)信任有別于政治信任，如果說(shuō)社會(huì)信任是一種人際信任，是社會(huì)資本的重要組成部分，那么政治信任可以理解為機(jī)構(gòu)信任，是政治資本的重要組成部分[29]475-507[30]201-214。社會(huì)信任被廣泛地用于預(yù)測(cè)政治信任，其作用的邏輯有兩個(gè)方面：一是社會(huì)文化路徑。阿爾蒙德和維巴最早將社會(huì)信任與政治信任聯(lián)系在一起，提出公民文化論是以公民文化為基點(diǎn)，形成政治信任研究的文化模式[31]38-40。該理論認(rèn)為和諧互信的社會(huì)氛圍、公民間善意的信念有助于提高政治信任。帕特南在對(duì)意大利南北部治理差異的研究中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任加強(qiáng)了公民之間的合作交流，促進(jìn)了社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而提高了政府的治理績(jī)效，也使公民的福利獲得相應(yīng)增加，進(jìn)而改變公民對(duì)政府不信任的狀態(tài)，最終達(dá)到“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”[20]306-308。其他學(xué)者也支持這一結(jié)論，指出高度的社會(huì)信任促進(jìn)了政府的良好運(yùn)作，政府良好的治理結(jié)果又加強(qiáng)了公民對(duì)政府的信任[32]41-49。熊美娟通過(guò)對(duì)澳門(mén)居民的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任確實(shí)是重建政治信任的重要因素[33]77-87。國(guó)內(nèi)其他學(xué)者也驗(yàn)證了這一因果關(guān)系，指出相比于理性選擇，選民對(duì)政治體系的信任更多地與社會(huì)體系中長(zhǎng)期存在的價(jià)值體系、交往方式有關(guān)，文化路徑成為當(dāng)前政治信任研究的主流[34]105-113[35]108-111[36]16-26。二是溢出效應(yīng)。村民的社會(huì)信任將有助于增強(qiáng)政治信任，政治信任一定程度上是社會(huì)信任從生活領(lǐng)域向政治領(lǐng)域延伸的結(jié)果[37]89-98。一方面，在農(nóng)村這種熟人網(wǎng)絡(luò)遍布的社會(huì)中，以親緣、血緣為紐帶形成的網(wǎng)絡(luò)可以大大降低村民收集信息的成本，但村民會(huì)因無(wú)法明確界別對(duì)周圍群體的社會(huì)信任和以政治系統(tǒng)為代表的政府信任，而去信任熟人所處的政治系統(tǒng)，以致社會(huì)信任的“溢出效應(yīng)”作用于政治信任[38]69-79。另一方面，即使沒(méi)有熟人在本村或相關(guān)部門(mén)工作，如果一個(gè)選民在人際交往的過(guò)程中更加愿意相信他人(包括村干部、公務(wù)員等政治機(jī)構(gòu)工作人員)，即對(duì)熟人以外的開(kāi)放群體的信任水平高，其也更傾向于信任政府官員，從而更易產(chǎn)生政治信任。反之，如果一個(gè)選民不信任他人，那么他一般也不會(huì)信任那些有權(quán)力的政府官員[39]1199-1219。因此，村民與在職干部之間的干群信任也被看作是人際信任的一個(gè)更為具體的例子。但學(xué)界也有不同的聲音。Kenneth Newton[29]475-507通過(guò)對(duì) 42個(gè)國(guó)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖有30多個(gè)國(guó)家的社會(huì)信任與政治信任間存在正向聯(lián)系，但芬蘭、日本特殊，他們認(rèn)為兩者關(guān)系不緊密。本文認(rèn)為，在文化、種族同質(zhì)性較高的農(nóng)村社會(huì)中，社會(huì)信任的增強(qiáng)更易促進(jìn)政治信任的生成?；谝陨侠碚摲治觯岢黾僬f(shuō)3：

H3：社會(huì)信任水平越高的村民，其政治信任水平也越高。

綜合以上分析，故而提出研究假說(shuō)4：

H4：政治信任在社會(huì)信任和村民選舉參與間具有中介作用。

社會(huì)信任—政治信任—參與行為的分析路徑見(jiàn)圖1。

圖1 社會(huì)信任—政治信任—參與行為的分析路徑圖

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量與模型選擇

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所用微觀數(shù)據(jù)來(lái)源于浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院(CARD)組織發(fā)起的“2018年新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與治理調(diào)查”。該調(diào)研于2018年6月底至9月初完成。調(diào)研主要采取問(wèn)卷調(diào)查與半結(jié)構(gòu)式訪談方式，一對(duì)一實(shí)地入戶調(diào)查，利用分層抽樣和等距抽樣原則，并考慮到中國(guó)農(nóng)村的地區(qū)差異，即東中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的差異和南北中地區(qū)村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)差異[40]108-129。調(diào)研問(wèn)卷覆蓋浙江、江西、河南、寧夏、江蘇、安徽、西藏、四川、山東、貴州、河北、福建、廣西、廣東、甘肅、云南、遼寧、天津等18個(gè)省市區(qū)，共計(jì)93個(gè)村。在選定的樣本村中，根據(jù)花名冊(cè)采取等距抽樣的方式抽取18個(gè)農(nóng)戶，共發(fā)放問(wèn)卷1 674份。為保證問(wèn)卷數(shù)據(jù)的真實(shí)性，對(duì)受訪村民發(fā)放一定勞務(wù)補(bǔ)貼，最后回收問(wèn)卷1 657份，剔除無(wú)效和異常問(wèn)卷后，實(shí)際樣本量為1 480份。

(二)變量選擇及說(shuō)明

1.被解釋變量

村民選舉參與包括競(jìng)選行為和投票行為，其中投票行為又可分為自己參與投票和家人代為投票。由于研究目的是探討不同類型參與行為的影響因素，問(wèn)卷設(shè)計(jì)了多選項(xiàng)被解釋變量，將選舉參與行為劃分為自己參與競(jìng)選、自己參與投票、家人代為投票、未參與4種，按是否參與設(shè)為1或0虛擬變量。

2.關(guān)鍵解釋變量

本研究共設(shè)置了4個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量村民對(duì)不同對(duì)象的信任程度：“您對(duì)親友/近鄰/親友近鄰以外的同村居民/外來(lái)流入本村的居民信任程度如何”，構(gòu)建以熟人為核心的特殊信任和以陌生人為核心的普遍信任兩種類型，選項(xiàng)按李克特五級(jí)量表設(shè)計(jì)，分別為“非常不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”五個(gè)等級(jí)，并將“非常不信任”“不太信任”賦值為1分；“一般”賦值為2分；“比較信任”“非常信任”賦值為3分。社會(huì)信任取4個(gè)題項(xiàng)的平均值來(lái)表征[41]303-311。經(jīng)SPSS17.0分析可得4個(gè)題項(xiàng)的Cronbach’s alpha信度系數(shù)為0.71。

3.中介變量

政治信任程度是可以被客觀地加以測(cè)量的。本文參考了世界價(jià)值觀調(diào)查問(wèn)卷(World Value Survey)和新民主晴雨表(New Democracies Barometer)的測(cè)度方式，并借鑒了其他學(xué)者“對(duì)村委會(huì)的信任”這一題項(xiàng)的設(shè)計(jì)[42]1115-1139[43]156-162，通過(guò)“您信任以下各個(gè)組織/部門(mén)(村委會(huì)/縣鄉(xiāng)政府/司法立法機(jī)構(gòu)/政府教育部門(mén))嗎”，構(gòu)建垂直組織信任和平行部門(mén)信任兩個(gè)層次，選項(xiàng)分“根本不信任”“有所信任”“完全信任”三個(gè)等級(jí)[44]57-65，并依次賦值為1～3分。政治信任取4個(gè)題項(xiàng)的平均值來(lái)表征。經(jīng)SPSS17.0分析可得4個(gè)題項(xiàng)的Cronbach’s alpha信度系數(shù)為0.88。

4.控制變量

一是個(gè)體特征。個(gè)體異質(zhì)性可能會(huì)影響村民選舉參與的積極性,包括年齡、性別、收入、受教育年限、是否是黨員、是否有村干部工作經(jīng)歷、是否外出務(wù)工等。二是家庭特征?！笆欠裼屑胰藚⑴c競(jìng)選”“您家有親戚在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或縣政府任職嗎”“您的姓氏排名是否前三”可能會(huì)影響村民選舉參與的積極性。三是村莊特征。參與選舉有無(wú)勞務(wù)補(bǔ)貼以及不同地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)特征、歷史文化底蘊(yùn)、社會(huì)分化程度，都會(huì)影響村民的行為模式。其中，地區(qū)虛擬變量分為西部、中部、東部。具體變量定義及說(shuō)明參見(jiàn)表1。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

從村民參與選舉的情況來(lái)看，參與競(jìng)選的村民占比最少，僅為1.69%；參與投票的村民在三種參與行為中基數(shù)最大，為51.35%；家人代投的有27.57%，也就是說(shuō)4人中至少有1人委托投票；以上三種參與行為總占比80.61%，明顯高于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2010年調(diào)查數(shù)據(jù)中48.70%的投票率。從核心自變量來(lái)看，社會(huì)信任和政治信任的平均值分別為2.41和2.33，仍有較大提升空間；而且社會(huì)信任水平高于政治信任，與其他研究一致。從控制變量來(lái)看，受訪者中男性居多，平均年齡在47歲左右，有外出務(wù)工經(jīng)歷的占30%以上，參與選舉有補(bǔ)貼的占比29.70%。

考慮到我國(guó)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異性，表2匯總了因變量在各地區(qū)的頻次、百分比、卡方檢驗(yàn)結(jié)果及顯著性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，各地區(qū)村民參與選舉率依次為西部74.68%、中部78.22%、東部86.10%，西部地區(qū)三種參與行為均低于全國(guó)平均水平；中部地區(qū)參加競(jìng)選比例明顯高于全國(guó)1.69%的平均水平，但自己參與投票和未參與比例偏低；東部地區(qū)自己參與競(jìng)選的比例為三個(gè)地區(qū)最低，但自己參與投票的積極性最高，整體參與率也最高?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果表明，村民選舉參與的三種行為在不同地區(qū)間存在顯著差異。

表2 村民選舉參與行為的地區(qū)差異

(四)模型構(gòu)建

1.基準(zhǔn)回歸模型

為了分析社會(huì)信任對(duì)村民是否參與競(jìng)選、是否參與投票、是否家人代投這三種參與行為的影響，所選取的因變量為二值離散變量，選取二元Logit方法進(jìn)行多元線性回歸?；鶞?zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

(1)

2.中介效應(yīng)模型

根據(jù)理論分析，政治信任可能在社會(huì)信任對(duì)選舉參與的影響中存在中介效應(yīng)，因此本文擬采用溫忠麟、葉寶娟[45]731-745的逐步回歸法予以實(shí)證檢驗(yàn)。

(2)

(3)

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)相關(guān)性分析與因子分析

在進(jìn)行實(shí)證分析之前，為了避免多重共線性引起模型估計(jì)失真而造成偽回歸，需對(duì)主要解釋變量進(jìn)行相關(guān)性分析和因子分析，以此檢驗(yàn)社會(huì)信任和政治信任兩個(gè)潛變量中8個(gè)題項(xiàng)劃分是否合理。首先，分析了8個(gè)題項(xiàng)間的相關(guān)系數(shù)<0.65，且方差膨脹因子VIF<10，表明不存在多重共線性。其次，采用因子分析降維成兩個(gè)主成分，可解釋原始變量中64.54%的信息，KMO為0.77>0.7；Bartlett球形檢驗(yàn)結(jié)果為0.000<0.05，球形假設(shè)沒(méi)有被拒絕，說(shuō)明原始變量之間存在相關(guān)性，適合做因子分析。

(二)社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與行為的影響

表3報(bào)告了社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與行為影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，方程2檢驗(yàn)了社會(huì)信任對(duì)以參加競(jìng)選方式參與基層選舉行為的影響，旨在考察競(jìng)選行為；方程4、方程6分別檢驗(yàn)了社會(huì)信任對(duì)以自己參加投票和家人代投的方式參與基層選舉行為的影響，旨在考察投票行為。

表3 社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與行為的影響估計(jì)結(jié)果

續(xù) (表3)

1.社會(huì)信任

社會(huì)信任在方程2、方程4、方程6中均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，并且影響系數(shù)都為正，分別為1.028、0.506、0.540，假設(shè)1得到支持。

在區(qū)分不同類型參與行為的情況下，社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與率都有顯著正向影響，表明社會(huì)信任在村民參與村委會(huì)選舉的過(guò)程中確實(shí)發(fā)揮了重要作用。一方面，如果該村民對(duì)親友、近鄰、本村村民以及流入本村的外來(lái)人口的信任程度高，更容易信賴候選人會(huì)為村莊做實(shí)事、為村集體做貢獻(xiàn)，進(jìn)而主動(dòng)參與到三年一屆的村莊選舉集體行動(dòng)中，并與特定的候選人間發(fā)生合作、互惠行為，從而減少投票過(guò)程中“搭便車”現(xiàn)象；另一方面，即使該村民自身政治熱情相對(duì)不高，但這類愿意信任他人的村民，更容易被候選人或村干部動(dòng)員，從而加入到集體行動(dòng)中去，這大大降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和村干部宣傳、談判的成本，有效提高了鄉(xiāng)村治理效率。簡(jiǎn)而言之，在一個(gè)高社會(huì)信任的共同體內(nèi)，生成信息共享機(jī)制、達(dá)成合作互惠、加入集體行動(dòng)的可能性將更高。

比較社會(huì)信任對(duì)三種參與行為影響的系數(shù)變化可發(fā)現(xiàn)：投票行為受社會(huì)信任影響明顯小于競(jìng)選行為，其中自己參與投票受社會(huì)信任影響最小。競(jìng)選行為受社會(huì)信任影響明顯高于投票行為，其原因可能在于，競(jìng)選行為側(cè)重候選人對(duì)所在村莊所有村民的信任程度，一般而言，高社會(huì)信任的村民在人際交往、溝通時(shí)往往更有效，進(jìn)而對(duì)村莊治理更有信心，參與競(jìng)選的意愿更強(qiáng)烈；而投票行為更注重村民對(duì)幾位候選人的信任程度。家人代為投票受社會(huì)信任影響明顯高于自己參與投票是由其性質(zhì)決定的。家人代為投票是一種委托—代理行為，代理人可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，如改票或棄票等，此時(shí)的社會(huì)信任側(cè)重對(duì)代理人的信任，同時(shí)投票行為本身涵蓋了對(duì)候選人的信任，雙重信任要求委托人具備更高的社會(huì)信任水平才會(huì)采取家人代投行為。

2.控制變量

首先，是否參與競(jìng)選與性別、黨員、村干部經(jīng)歷、政治資本、是否大姓有顯著正相關(guān)關(guān)系，與年齡、是否外出務(wù)工有顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。有村干部經(jīng)歷的男性黨員更傾向于參與競(jìng)選；有親戚在政府部門(mén)的村民所受政治熏陶更多，姓氏為大姓關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更為緊密，這進(jìn)一步激發(fā)了其參與競(jìng)選的積極性。其次，是否自己參與投票與年齡、性別、村干部經(jīng)歷和是否大姓有顯著正影響，與外出務(wù)工有顯著負(fù)影響。青年群體村莊政治參與的意識(shí)較為淡薄，且選舉期間大多在外務(wù)工；中老年群體可能因行動(dòng)不便或在子女所在城市養(yǎng)老而未能參與投票。最后，是否家人代投分別受到了年齡、性別、收入、是否外出務(wù)工、家人參選、是否大姓、誤工補(bǔ)貼等多種因素的影響?；诮?jīng)驗(yàn)分析認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期受男耕女織、女主內(nèi)男主外等風(fēng)俗文化的影響，農(nóng)村女性村民政治熱情低，她們更傾向于委托戶主或家中其他男性代投；同時(shí)外出務(wù)工的村民基于成本—收益的考慮會(huì)傾向于家人代投。系列推測(cè)與實(shí)證結(jié)果均相符。

3.地區(qū)差異

以西部地區(qū)為參照組，僅東部地區(qū)村民的“自己參與投票”通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。回歸結(jié)果顯示：其他因素不變，相比于西部地區(qū)的村民，東部地區(qū)村民自己參與投票的積極性要高，為0.415，這表明地區(qū)異質(zhì)性是影響村民參與村委會(huì)選舉的重要因素。換言之，不同地區(qū)的政治制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、風(fēng)俗文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)影響村民參與選舉的行為邏輯。

(三)基于政治信任的中介效應(yīng)分析

在明確了社會(huì)信任對(duì)競(jìng)選行為和投票行為均有促進(jìn)作用后，為了考察其影響路徑，本文進(jìn)一步選取政治信任作為中介變量，采用逐步回歸法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)[43]156-162。檢驗(yàn)步驟如下：第一，解釋變量社會(huì)信任對(duì)中介變量政治信任回歸構(gòu)建方程1；第二，社會(huì)信任、政治信任同時(shí)對(duì)是否自己參與競(jìng)選、是否自己參與投票以及是否家人代為投票回歸構(gòu)建了方程3、方程5、方程7。

結(jié)果顯示，社會(huì)信任正向且顯著影響政治信任，表明村民的社會(huì)信任主要來(lái)源于熟人關(guān)系圈的交往，這種信任會(huì)溢出、遷移至陌生人、公共機(jī)構(gòu)甚至國(guó)家和政府組織，最終政治信任會(huì)受到社會(huì)信任的影響，這與現(xiàn)有研究結(jié)論一致[46]]42-59。假設(shè)3得到初步證實(shí)。在加入中介變量之后，回歸系數(shù)依次降到了0.791、 0.444、0.485，同時(shí)回歸方程的擬合優(yōu)度較未加入政治信任的方程(方程2、方程4、方程6)均有所增強(qiáng)，說(shuō)明引入政治信任可提高解釋力度，政治信任是村民選擇參與行為的重要因子。方程2中原先通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)的社會(huì)信任，在加入政治信任后的方程3中變得不再顯著。由此可知，政治信任在是否參與競(jìng)選這一行為中起到了完全中介的作用，即社會(huì)信任是通過(guò)政治信任來(lái)影響村民是否參與競(jìng)選行為的。而方程4、方程6原先在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著的社會(huì)信任，在加入政治信任后的方程5、方程6中，社會(huì)信任依然顯著。由此可判斷，政治信任在是否參與投票、是否家人代投這兩種投票行為中起到了部分中介作用，中介大小(c—c’)依次為0.062和0.055，假設(shè)4得到證實(shí)。兩種投票行為的中介占比(ab/c)為48.75%和39.22%，均小于50%，表明中介效應(yīng)的解釋力弱于直接效應(yīng)，換言之，社會(huì)信任少數(shù)部分是通過(guò)政治信任來(lái)影響是否參與投票、是否家人代投這兩種投票行為選擇的。

四、社會(huì)信任對(duì)選舉參與行為的再考察：穩(wěn)健性檢驗(yàn)

社會(huì)信任對(duì)三種參與行為的影響具有差異性。為進(jìn)一步考察結(jié)論的可靠性，擬引入新的核心自變量“社會(huì)治安狀況”來(lái)表征社會(huì)信任水平，通過(guò)構(gòu)建Logit模型以未參與村委會(huì)選舉為基準(zhǔn)組加以考察。需要說(shuō)明的是，認(rèn)為社會(huì)治安狀況好的村民對(duì)村莊治理的評(píng)價(jià)也會(huì)更高，更傾向于參與到村莊選舉的集體行動(dòng)中來(lái)。但受問(wèn)卷限制，未能找到可測(cè)量政治信任的新變量，故本文僅考察社會(huì)信任對(duì)選舉參與行為的影響。研究結(jié)果顯示，社會(huì)信任對(duì)三種選舉參與行為的影響依次通過(guò)1%、1%、5%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)依次為1.020、0.388、0.269，再次驗(yàn)證假設(shè)1。

表4 社會(huì)信任對(duì)村民選舉參與行為的再考察結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用中介效應(yīng)模型，實(shí)證分析了社會(huì)信任對(duì)參與競(jìng)選、參與投票、家人代投三種參與行為的影響以及政治信任在二者間的中介作用。數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)整體社會(huì)信任水平仍有較大提升空間?；貧w結(jié)果表明，社會(huì)信任對(duì)我國(guó)基層選舉參與水平具有顯著的驅(qū)動(dòng)作用，即社會(huì)信任對(duì)三種選舉參與行為存在直接影響。控制其他變量后，在社會(huì)信任對(duì)是否參與競(jìng)選的影響中，政治信任起到了完全中介的作用；而在是否參與投票、是否家人代投中起到了部分中介作用，且作為非正式制度的社會(huì)信任為主要影響因素，其直接效應(yīng)要強(qiáng)于中介效應(yīng)。同時(shí)社會(huì)信任水平、政治信任水平具有一定的地區(qū)差異，導(dǎo)致東部地區(qū)更傾向于采取投票行為。

中國(guó)農(nóng)村地區(qū)整體的選舉參與程度依然較低，這也是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)治理中多元主體發(fā)育不成熟的體現(xiàn)[13]27-37?；谝陨蠈?shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，為更好實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，提高農(nóng)村社會(huì)治理能力，建設(shè)未來(lái)社區(qū)，本文得出以下政策啟示：第一，高度重視社會(huì)信任的促進(jìn)作用。為更好地培育村民的社會(huì)信任，首先需加強(qiáng)農(nóng)村文化大禮堂建設(shè)，定期組織多元的公共文化活動(dòng)，以加強(qiáng)鄰里關(guān)系，同時(shí)提升陌生村民間的信任水平；其次應(yīng)盡快建立暢通的社會(huì)信用平臺(tái)，實(shí)施信用信息終身制，對(duì)重大背信、失信行為予以記錄，為信任評(píng)估提供參考和制度依托。第二，重點(diǎn)關(guān)注政治信任這一有效傳導(dǎo)路徑。為消除政治信任“央強(qiáng)地弱”的特點(diǎn)[32]41-49，基層政府應(yīng)積極推進(jìn)反腐反官僚作風(fēng)工作，提升政府形象，從而提高政府權(quán)威性和公信力；村委會(huì)應(yīng)全面推進(jìn)村政務(wù)、財(cái)務(wù)公開(kāi)，激勵(lì)村民參與監(jiān)督各類反腐工作，避免不良作風(fēng)從明面轉(zhuǎn)為暗處。第三，特別關(guān)注地區(qū)差異化這一特點(diǎn)。重視鄉(xiāng)風(fēng)鄉(xiāng)俗、道德倫理、民間信仰等對(duì)村民參與集體行動(dòng)意愿的影響，充分利用本地特色資源，提高村民選舉參與的積極性。