李山嶺

(亳州學(xué)院 中文系,安徽 亳州 236800)

宋神宗元豐二年(1079)發(fā)生的蘇軾御史獄案，震動(dòng)一時(shí)，影響深遠(yuǎn)。記錄案件發(fā)生、訊問(wèn)情況的《烏臺(tái)詩(shī)案》，在真案(或稱(chēng)原案)的基礎(chǔ)上，衍生出很多版本，或稱(chēng)“詩(shī)案”，或稱(chēng)“詩(shī)話(huà)”，僅杜澤遜先生在《四庫(kù)存目標(biāo)注》中所錄就有20種[1]913。這些版本大致可歸為三個(gè)系統(tǒng)，即偏重記錄案件過(guò)程的系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公案本)、偏重詩(shī)話(huà)的系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)詩(shī)話(huà)本)和側(cè)重資料匯編的系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯編本)。劉德重、內(nèi)山精也先生就存世的刊本，主要圍繞《函?！繁尽稙跖_(tái)詩(shī)案》、胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》本、《詩(shī)讞》展開(kāi)討論，厘清了不少重要問(wèn)題，但都沒(méi)有涉及明刊本，對(duì)宋代詩(shī)話(huà)本的梳理不夠充分，有些結(jié)論值得商榷。本文以存世的版本和相關(guān)記載為據(jù)，參考劉德重、內(nèi)山精也、朱剛諸先生的觀點(diǎn)，對(duì)其版本的承襲流變?cè)僮骺际觥?/p>

一、公案本系統(tǒng)

公案本側(cè)重記錄案件的發(fā)生、訊問(wèn)、判決等完整的過(guò)程。按文本產(chǎn)生的順序，先后有御史臺(tái)本、審刑院本、《烏臺(tái)詩(shī)案》一卷本。

(一)御史臺(tái)本

從詩(shī)案的審理程序看，首先出現(xiàn)的是御史臺(tái)本，即御史臺(tái)審問(wèn)蘇軾的原始記錄。這是所有相關(guān)文本產(chǎn)生的基礎(chǔ)、源頭。御史臺(tái)本又可分為真案本、抄錄本、刊印本。

其一，真案(或稱(chēng)原案)，是原始卷宗，以蘇子親筆為主，內(nèi)容上當(dāng)是以蘇軾供狀為主。周必大《二老堂詩(shī)話(huà)》“記東坡烏臺(tái)詩(shī)案”條載：“元豐己未，東坡坐作詩(shī)謗訕，追赴御史獄。當(dāng)時(shí)所供詩(shī)案，今已印行，所謂《烏臺(tái)詩(shī)案》是也。靖康丁未歲，臺(tái)吏隨駕挈真案至維揚(yáng)，張全真(按，張守，字全真)參政時(shí)為中丞，南渡，取而藏之。后張丞相德遠(yuǎn)(張浚，字德遠(yuǎn))，為全真作墓志，諸子以其半遺德遠(yuǎn)，充潤(rùn)筆。其半猶存全真家。予嘗備觀，皆坡親筆，凡有涂改，即押字于下而用臺(tái)印?！盵2]667周必大出生于公元1126年，距詩(shī)案發(fā)生時(shí)間相去未遠(yuǎn)，其所記《詩(shī)案》來(lái)路清楚，當(dāng)是可靠記載。真案的下落已不可知。內(nèi)山先生認(rèn)為，原案“因?yàn)榫哂斜４嫣K軾筆記的獨(dú)特價(jià)值，反而遠(yuǎn)離了一般人的視野”[3]146。由于真案具有文物、財(cái)富價(jià)值，被私藏起來(lái)，所以對(duì)詩(shī)案的傳播影響反而不大。

其二，胡舜陟抄錄本。據(jù)苕溪漁隱胡仔言：“余之先君，靖康間嘗為臺(tái)端，臺(tái)中子瞻詩(shī)案具在，因錄得其本?！盵4]288胡仔父親胡舜陟生于北宋元豐六年(1083)，大觀三年(1109)中進(jìn)士，靖康元年(1126)任御史臺(tái)監(jiān)察御史，得以據(jù)原案抄錄。胡氏抄本應(yīng)已散佚。內(nèi)山先生認(rèn)為，這種由御史據(jù)御史臺(tái)原案抄錄流傳的途徑，“具有一定的普遍性。恐怕在張守私藏之前，除胡舜陟以外，偷偷抄寫(xiě)原本的人還有不少”[3]146。

其三，刊印本。前引周必大云“當(dāng)時(shí)所供詩(shī)案，今已印行，所謂《烏臺(tái)詩(shī)案》是也”[2]667。《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“是必大親見(jiàn)真跡。然不言與刊板有異同?！盵5]571或可推測(cè)，周必大所見(jiàn)真案與當(dāng)時(shí)的刊行本在體例、文字上是一致的。

(二)審刑院本

依宋代司法制度，御史臺(tái)審結(jié)后，還要經(jīng)審刑院復(fù)核，其判決意見(jiàn)由中書(shū)門(mén)下上奏。故蘇軾詩(shī)案，還另有一個(gè)卷宗，是為審刑院本。朱剛先生認(rèn)為，存世的明刊本《重編東坡先生外集》卷八十六所載題為“中書(shū)門(mén)下奏，據(jù)審刑院狀申，御史臺(tái)根勘到祠部員外郎直史館蘇某為作詩(shī)賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”，即是審刑院本。此本總體篇幅比御史臺(tái)本《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》要小，結(jié)構(gòu)上也有不同[6]87-95。審刑院本應(yīng)是對(duì)御史臺(tái)本的過(guò)錄、凝練，并作公文格式上的改寫(xiě)。

按，金開(kāi)誠(chéng)、葛兆光著《古詩(shī)文要籍?dāng)洝吩疲骸叭f(wàn)歷三十六年(1608)濟(jì)南康丕揚(yáng)刻本《重編東坡先生外集》八十六卷附《年譜》一卷，今北京圖書(shū)館、浙江圖書(shū)館均有收藏。據(jù)卷首跋說(shuō)，它是以《南行集》《坡梁集》《超然集》等各種小集‘詳加校定，輒以類(lèi)附合為一編’而成的，又說(shuō)此本‘親跡出于先生孫子與凡當(dāng)時(shí)故家者皆在’，似乎是有所本的，但不知它的底本是什么時(shí)代編、刻的。”[7]417余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》認(rèn)為：“《外集》之編纂，當(dāng)出南宋人之手?！?卷二十二“東坡全集一百十五卷”條)[8]1368劉尚榮先生《〈東坡外集〉雜考》也認(rèn)同余嘉錫先生的判斷[9]111。

(三)《烏臺(tái)詩(shī)案》一卷本

通行本《烏臺(tái)詩(shī)案》，一卷，題宋朋九萬(wàn)編，是流傳最廣的本子?，F(xiàn)存的版本，據(jù)杜澤遜先生所記：“編修汪如藻家藏本(總目)?！稹秶?guó)子監(jiān)學(xué)正汪交出書(shū)目》：‘《烏臺(tái)詩(shī)案》一本?！稹督K省第一次書(shū)目》：‘《烏臺(tái)詩(shī)案》一本。’○《江蘇采輯遺書(shū)目錄》：‘《烏臺(tái)詩(shī)案》一卷，宋人不詳姓氏。’又,‘《烏臺(tái)詩(shī)案》一卷一冊(cè)，不著姓氏?！稹秲山谝淮螘?shū)目》：‘《烏臺(tái)詩(shī)案》，宋朋九萬(wàn)著，一本?！鸨本﹫D書(shū)館藏明刻本，作《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》一卷，半頁(yè)十行，行二十一字，白口，左右雙邊?！鸨本﹫D書(shū)館藏明秦氏玄覽中樞鈔本，半頁(yè)九行，行二十字，藍(lán)格，白口，四周單邊。○杭州市圖書(shū)館藏清康熙海寧馬思贊衎齋刻本。○北京圖書(shū)館藏清鈔本，半頁(yè)十行，行二十字，無(wú)格?！鹕虾D書(shū)藏清鈔本?！鹕蠄D藏清乾隆鈔本，清吳翌鳳校并跋?！鹕蠄D藏清鈔本，作《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》一卷，鄧邦述跋?！鹈骺糖屙樦稳晖鹞教糜　墩f(shuō)郛》本?！鹎迩≡徒峡瘫?，北大藏?！鹎迩【d州李氏萬(wàn)卷樓刊嘉慶十四年李鼎元重校印《函海》第四函本?！鹎骞饩w七年至八年廣漢鐘登甲樂(lè)道齋刻《函?！返诹??！鹈駠?guó)二十八年商務(wù)印書(shū)館據(jù)《函海》本排印，收入《叢書(shū)集成初編》?！鹎骞饩w十二年山陰宋澤元刻本，收入《懺花庵叢書(shū)》?！盵1]913

這個(gè)版本從內(nèi)容看，包括“監(jiān)察御史里行何大正劄子”“監(jiān)察御史里行舒亶劄子”“國(guó)子博士李宜之狀”“御史中丞李定劄子”“御史臺(tái)檢會(huì)送到冊(cè)子”等，為第一部分，所錄都是“初舉發(fā)章疏”。第二部分是蘇軾“供狀”，供述年齡、籍貫、高祖至本人五代、個(gè)人簡(jiǎn)歷、歷任舉主、本人違紀(jì)記錄、本案事由及涉案詩(shī)文與交往人員等，這是《詩(shī)案》的主體部分。第三部分，包括“中使皇甫遵到湖州勾至御史臺(tái)”，記錄拘捕、審訊情況，“御史臺(tái)根勘結(jié)案狀”，是結(jié)案判詞。第四部分，“東坡詩(shī)案附錄”，內(nèi)容則來(lái)自《續(xù)資治通鑒綱目》。從內(nèi)容的來(lái)源看，一卷本《烏臺(tái)詩(shī)案》應(yīng)屬御史臺(tái)公案系統(tǒng)，現(xiàn)在多認(rèn)為這個(gè)本子最接近御史臺(tái)真案。

清代綿州人李調(diào)元認(rèn)為此本應(yīng)出于宋人，他在函海本《烏臺(tái)詩(shī)案》卷首識(shí)云：“烏臺(tái)詩(shī)案一冊(cè)?！吮居觥肌茸志闾ь^，其為宋人足本無(wú)疑?！盵10]此推斷有據(jù)。明刊本(國(guó)圖善本書(shū)號(hào)11974)、明抄本(國(guó)圖善本書(shū)號(hào)06763)也是如此，凡“圣旨”“陛下”等處，俱抬頭另起，在版式上有一致性。

這個(gè)版本的最初底本應(yīng)是周必大所見(jiàn)《烏臺(tái)詩(shī)案》刊本，而增入《續(xù)資治通鑒綱目》的相關(guān)內(nèi)容作為第四部分“東坡詩(shī)案附錄”，當(dāng)在明憲宗十二年之后。《明史》卷十四載，明憲宗十二年(1476)十一月乙卯，“大學(xué)士商輅等進(jìn)《續(xù)資治通鑒綱目》”[11]159。再看函海本，李調(diào)元云“今所得宋本合為一冊(cè)，不分卷次”[10]。但卷末又有“東坡詩(shī)案附錄”，就露了馬腳，函海本所據(jù)的實(shí)是明刊本，并非宋本?！稇曰ㄢ謪矔?shū)》本依函海本校刻，前錄“四庫(kù)全書(shū)提要”、宋澤元敘、李調(diào)元識(shí)、東坡烏臺(tái)詩(shī)案目錄，末附“雜記十二則”。宋澤元敘云：“《烏臺(tái)詩(shī)案》刊之于《學(xué)海類(lèi)編》及《藝苑搜奇》者，為周紫芝撰；刊之于《函?！氛撸瑸榕缶湃f(wàn)撰。周書(shū)過(guò)涉簡(jiǎn)略，于原讞劄子、供狀及被劾序記文表，概未之錄，非善本也。朋書(shū)所載較備，足資考證。第李雨村原刻，草率從事，書(shū)中脫漏錯(cuò)誤之出更仆難數(shù)，讀者為之不慊。予因筆硯余閑，撿家藏典籍，為之旁搜側(cè)討，凡校正補(bǔ)苴三百余字，間有可疑者，按注于本條之下，其無(wú)可訂正者，悉仍其舊。又摘取諸書(shū)干涉詩(shī)案者，別為《雜記》十二則，附勒于后。雨村原刻于‘朝旨’等字皆抬寫(xiě)，蓋從宋槧也，今仍之?！盵12]其版本源流交代得很清楚。

值得注意的是，這個(gè)有附錄的明刊本、明抄本《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》都沒(méi)有署朋九萬(wàn)名。筆者認(rèn)為，作為官方司法檔案的《烏臺(tái)詩(shī)案》，應(yīng)該是沒(méi)有編者署名的。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所記：“烏臺(tái)詩(shī)話(huà)十三卷，蜀人朋九萬(wàn)錄東坡下御史獄公案，附以初舉發(fā)章疏及謫官后表章、書(shū)啟、詩(shī)詞等?！盵13]330意謂《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》十三卷是蜀人朋九萬(wàn)編撰的，朋九萬(wàn)抄錄了“東坡下御史獄公案”，并非說(shuō)朋九萬(wàn)是“東坡御史獄公案”的編者。

而最早把《烏臺(tái)詩(shī)案》署名為“朋九萬(wàn)”的，是元陶宗儀編撰的《說(shuō)郛》卷八十三下所錄[14]3847。此后，清代函海本《烏臺(tái)詩(shī)案》、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》、《懺花庵叢書(shū)》本都題編者為“朋九萬(wàn)”。四庫(kù)館臣發(fā)現(xiàn)了署名帶來(lái)的問(wèn)題，提出疑問(wèn)：“烏臺(tái)詩(shī)案一卷(編修汪如藻家藏本)……舊本題宋朋九萬(wàn)編，即蘇軾御史臺(tái)獄詞也?！愓駥O《書(shū)錄解題》載，是書(shū)十三卷。胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漁隱叢話(huà)》)所錄則三卷有奇，皆與此本不合?！駥O稱(chēng)，九萬(wàn)錄東坡下御史獄公案，附以初舉發(fā)章疏及謫官后表章、書(shū)啟、詩(shī)詞。此本但冠以章疏，而無(wú)謫官后表章、書(shū)啟、詩(shī)詞，則亦非振孫所見(jiàn)本?！彼哉J(rèn)為此本“或后人摭拾仔之所錄，稍附益之，追題朋九萬(wàn)名，以合于振孫之所錄，非九萬(wàn)本書(shū)歟？”(《四庫(kù)全書(shū)總目》卷六十四)[5]571四庫(kù)館臣認(rèn)為一卷本《烏臺(tái)詩(shī)案》是摭拾胡仔的《漁隱叢話(huà)》而成的偽書(shū)，追題朋九萬(wàn)名。劉德重先生認(rèn)為：“此本(函海本《烏臺(tái)詩(shī)案》)當(dāng)早于陳振孫所見(jiàn)之十三卷本?？赡苁桥缶湃f(wàn)先編成此本，后來(lái)再被擴(kuò)充成十三卷本。”[15]7劉先生認(rèn)為一卷本《詩(shī)案》的編者是朋九萬(wàn)，恰與四庫(kù)館臣意見(jiàn)相左。兩者相較，四庫(kù)館臣“追題”之說(shuō)更可信——一卷本《烏臺(tái)詩(shī)案》應(yīng)該沒(méi)有編者題名，一卷本《詩(shī)案》不是朋九萬(wàn)編的。內(nèi)山先生也認(rèn)為：“從胡仔的時(shí)代到陳振孫的時(shí)代約一個(gè)世紀(jì)之間，一卷本被增益成十三卷本了。”[3]168據(jù)此可認(rèn)為一卷本出現(xiàn)在前，十三卷本在后。

二、詩(shī)話(huà)本系統(tǒng)

詩(shī)話(huà)本系統(tǒng)，都側(cè)重記錄涉案詩(shī)及蘇軾本人的解讀，不錄章奏、結(jié)案狀等，相對(duì)原案，都是節(jié)錄本。而不同版本所錄涉案詩(shī)的多寡也并不一致，有繁簡(jiǎn)之別。依出現(xiàn)的時(shí)間，梳理如下:

(一)胡仔所見(jiàn)刊行本《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》

胡仔稱(chēng)：“余之先君，靖康間嘗為臺(tái)端，臺(tái)中子瞻詩(shī)案具在，因錄得其本。視近時(shí)所刊行《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》為尤詳，今節(jié)入《叢話(huà)》?！盵4]288據(jù)此可知，胡仔父親所錄真案的副本，內(nèi)容比當(dāng)時(shí)刊行的《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》更加詳細(xì)，胡仔是據(jù)副本節(jié)錄入《漁隱叢話(huà)》，所以胡仔《漁隱叢話(huà)》所錄涉案詩(shī)內(nèi)容也要比刊行本《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》更詳細(xì)。其刊刻時(shí)間，劉德重先生曾作推斷：“胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》前集編撰于南宋高宗紹興年間，其序作于紹興十八年(1148)，而最后編定在孝宗初年。這段記載中稱(chēng)其父為‘先君’，當(dāng)寫(xiě)于其父胡舜陟(1083—1143)卒后；其中又有‘近時(shí)所刊行’一語(yǔ)，可知在紹興十三年(1143)以后，至遲在孝宗隆興年間(1163—1164)，蘇軾詩(shī)案已經(jīng)刊行，書(shū)名也已題作《烏臺(tái)詩(shī)案》或《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》。”[15]6

(二)《苕溪漁隱叢話(huà)》本

胡仔據(jù)他父親胡舜陟的抄錄本，“節(jié)入?yún)苍?huà)，以備觀覽”，保存在他撰寫(xiě)的《漁隱叢話(huà)前集》卷四十二、四十三、四十四、四十五，計(jì)三卷有奇。共收蘇軾供詩(shī)48首，附及賦1篇，書(shū)信2封，不收御史章奏劄子、御史臺(tái)結(jié)案狀等。劉德重先生在比較了《叢話(huà)》本與《函?！繁尽稙跖_(tái)詩(shī)案》后，認(rèn)為“胡仔所謂‘節(jié)入《叢話(huà)》’，實(shí)際上已不僅僅是刪節(jié)，而是在內(nèi)容上、編排上、文字上都作過(guò)改動(dòng)。究其原因，當(dāng)與胡仔編撰《漁隱叢話(huà)》的目的和《漁隱叢話(huà)》本身的性質(zhì)有關(guān)?！稘O隱叢話(huà)》本為詩(shī)話(huà)匯編性質(zhì)，胡仔將蘇軾詩(shī)案‘節(jié)入《叢話(huà)》’，目的不在于保存詩(shī)案原貌，而是要把詩(shī)案納入詩(shī)話(huà)，便于讀者閱讀。從詩(shī)話(huà)的角度看，《叢話(huà)》本作這些改動(dòng)是必要的，是為了使其內(nèi)容、編排、文字盡可能符合詩(shī)話(huà)體例的要求”[15]8。

舊題宋阮閱的《詩(shī)話(huà)總龜后集》卷三十八“箴規(guī)門(mén)”錄蘇軾涉案詩(shī)9首，依次為《山村》詩(shī)3首、《開(kāi)運(yùn)鹽河》詩(shī)1首、《八月十五日觀潮》1首、《與孫覺(jué)》2首、《王詵送韓干畫(huà)馬十二匹求跋尾》1首、《臘月游孤山》1首[16]239。按，阮閱是元豐八年(1085)進(jìn)士，其生活時(shí)期早于周必大、胡仔。編有《詩(shī)總》十卷，已佚。《詩(shī)話(huà)總龜》是重編本，分前后集，各五十卷，仍題阮閱名。郭紹虞先生考定：“《后集》之輯，當(dāng)在《漁隱叢話(huà)后集》成書(shū)之后?！盵17]27“箴規(guī)門(mén)”錄蘇軾涉案詩(shī)除順序與《漁隱叢話(huà)》所錄稍有不同，解詩(shī)文字與《漁隱叢話(huà)》同，這9首詩(shī)應(yīng)是出自《漁隱叢話(huà)》。

(三)《詩(shī)林廣記》本

宋蔡正孫《詩(shī)林廣記》后集卷四“烏臺(tái)詩(shī)案”，前有“年譜云”“按舒亶論公云”“聞見(jiàn)錄云”“王定國(guó)甲申雜記云”“東坡云”“龜山語(yǔ)錄云”計(jì)6條，收詩(shī)23首，其中蘇軾供詩(shī)22首，另《御史獄中遺子由》1首。第4首《塔前古檜》后附錄王安石《偶題》詩(shī)。每首詩(shī)后都以“詩(shī)案云”開(kāi)頭，在第22首《和劉道原寄張師民》后言：“《詩(shī)案》所載不止此，余長(zhǎng)篇詳見(jiàn)別集刊行”[18]487-516。則《詩(shī)林廣記》所錄詩(shī)出自刊行本《詩(shī)案》，《詩(shī)林廣記》只是節(jié)錄。同時(shí)，《詩(shī)林廣記》一書(shū)對(duì)胡仔《漁隱叢話(huà)》前后集均有引用，引胡仔語(yǔ)均有標(biāo)注，而《詩(shī)林廣記》中所錄涉案詩(shī)蘇軾供言，均注“詩(shī)案云”，而不言《漁隱叢話(huà)》，則其來(lái)源不是《漁隱叢話(huà)》可知。

元代《說(shuō)郛》卷八十三下“烏臺(tái)詩(shī)案”，署朋九萬(wàn)。錄詩(shī)12首，也是據(jù)《詩(shī)林廣記》部分摘錄，而非據(jù)《漁隱叢話(huà)》。如“此詩(shī)意言”的解詩(shī)語(yǔ)在《詩(shī)林廣記》中出現(xiàn)了3次，在《說(shuō)郛》本中出現(xiàn)了2次，胡仔《漁隱叢話(huà)》中沒(méi)有。《詩(shī)林廣記》《說(shuō)郛》本有《御史獄中遺子由》詩(shī)，《漁隱叢話(huà)》沒(méi)有[14]3847-3849。

清厲鶚撰《宋詩(shī)紀(jì)事》卷二十一“烏臺(tái)詩(shī)案”部分，最后注“以上《詩(shī)林廣記》”[19]513-522，是轉(zhuǎn)錄《詩(shī)林廣記》全部文字。

(四)關(guān)于《詩(shī)讞》

《叢書(shū)綜錄》載：“詩(shī)讞(一名烏臺(tái)詩(shī)案)一卷，(宋)周紫芝撰，學(xué)海類(lèi)編(道光本、景道光本)·集馀三，叢書(shū)集成初編·社會(huì)科學(xué)類(lèi)?！盵20]427今存世《詩(shī)讞》一卷，前引《東坡先生年譜》《聞見(jiàn)錄》等六段文字；中收蘇軾“供詩(shī)”22首，均錄全詩(shī)，詩(shī)后低一格加“讞案”二字摘錄有關(guān)供詞，間及詩(shī)話(huà)、筆記；末附周紫芝“題跋”。按，《詩(shī)讞》有周紫芝所見(jiàn)南宋本，今傳署名周紫芝的本子一般認(rèn)為是偽作。

其一，南宋本《詩(shī)讞》，已佚，最早見(jiàn)于周紫芝《讀〈詩(shī)讞〉》：“翰林蘇公以元豐二年八月十八日屬吏，十一月二十七日獄成。有旨責(zé)授檢校水部員外郎充黃州團(tuán)練副使。公就逮百有余日，凡御史追捕訊鞠之辭，率坐詩(shī)語(yǔ)譏謗，故當(dāng)時(shí)欵牘，好事者往往爭(zhēng)相傳誦，謂之《詩(shī)讞》。予前后所見(jiàn)數(shù)本，雖大概相類(lèi)，而首尾詳略多不同。今日趙居士攜當(dāng)涂?jī)?chǔ)大夫家所藏以示予，比昔所見(jiàn)加詳，蓋善本也?！盵21]346按，周紫芝(1082—1155)，生活時(shí)期跨兩宋，和胡仔的父親大約同時(shí)，距烏臺(tái)詩(shī)案發(fā)生時(shí)間公元1079年最近，他見(jiàn)到的并非紹興十三年(1143)以后刊行的最接近御史臺(tái)原案的《烏臺(tái)詩(shī)案》，所謂“當(dāng)時(shí)欵牘，好事者往往爭(zhēng)相傳誦”，極有可能是御史私自抄錄傳播于世的。但這個(gè)本子的具體情形已不可得知。此本的散佚，可能在《烏臺(tái)詩(shī)案》刊本廣泛傳播之后。

其二，今存清代《學(xué)海類(lèi)編》本《詩(shī)讞》，署名周紫芝，最后有周紫芝所撰文，叢書(shū)集成初編據(jù)此排印。劉德重、內(nèi)山精也都認(rèn)為是偽書(shū)。劉先生指出：“今本《詩(shī)讞》則是后人自《苕溪漁隱叢話(huà)》前后集中摘錄拼湊而成，又從周紫芝集中抄出《讀〈詩(shī)讞〉》一文充作‘題跋’，假托周紫芝之名刊行。據(jù)此，可斷定今本《詩(shī)讞》確系偽書(shū)。又，今本《詩(shī)讞》最早見(jiàn)于曹溶《學(xué)海類(lèi)編》，而‘曹溶《學(xué)海類(lèi)編》喜造偽書(shū)’(《四庫(kù)全書(shū)總目·東坡詩(shī)話(huà)提要》)，故極有可能作偽者即是曹溶?！盵15]9其依據(jù)主要是，今本《詩(shī)讞》“多處引用了周紫芝生前不可能看到的《苕溪漁隱叢話(huà)后集》……此本所載的蘇軾口供與胡本全同，幾乎沒(méi)有一字一句的差異，而且它所引用的詩(shī)話(huà)筆記的內(nèi)容，也沒(méi)有一條不見(jiàn)于《苕溪漁隱叢話(huà)》前后集的記載”[3]170。二人都認(rèn)定《詩(shī)讞》的內(nèi)容來(lái)自《漁隱叢話(huà)》，題名周紫芝是偽托。

內(nèi)山先生指出：“南宋晚期的蔡正孫《詩(shī)林廣記》后集卷四轉(zhuǎn)載了周本(題名為《烏臺(tái)詩(shī)案》)，作品的次序與所引詩(shī)話(huà)筆記的內(nèi)容，都保持了周本的原貌。由此可知周本至遲在南宋晚期已經(jīng)流傳?！盵3]170這段話(huà)，提示了考察今本《詩(shī)讞》文本源流的線(xiàn)索。細(xì)致對(duì)比《詩(shī)林廣記》后集卷四“烏臺(tái)詩(shī)案”和今本《詩(shī)讞》，可以認(rèn)定今本《詩(shī)讞》的直接底本是《詩(shī)林廣記》后集卷四“烏臺(tái)詩(shī)案”，而非《漁隱叢話(huà)》。今本《詩(shī)讞》和《詩(shī)林廣記》本高度一致，結(jié)構(gòu)、所錄詩(shī)及詩(shī)后文字都一樣，就連《詩(shī)林廣記》本所錄第22首后文字“《詩(shī)案》所載不止此，余長(zhǎng)篇詳見(jiàn)別集刊行”也一樣，只把“詩(shī)案”改為“讞案”。《詩(shī)林廣記》中“詩(shī)案云”，今存《詩(shī)讞》都改成“讞案”。有一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)，即《詩(shī)林廣記》所錄“烏臺(tái)詩(shī)案”的最后沒(méi)有周紫芝所撰文字。

但內(nèi)山先生把今存署名周紫芝的本子稱(chēng)為“周本”，并不妥當(dāng)，因?yàn)榻翊娴摹对?shī)讞》已被確認(rèn)為偽托，我們不能確認(rèn)這個(gè)“周本”與南宋周紫芝見(jiàn)過(guò)的本子是一致的。所以，他所說(shuō)的“《詩(shī)林廣記》后集卷四轉(zhuǎn)載了周本(題名為《烏臺(tái)詩(shī)案》)，作品的次序與所引詩(shī)話(huà)筆記的內(nèi)容，都保持了周本的原貌”，即先出的本子(南宋后期)保持了后出本子(今本《詩(shī)讞》)的原貌，在邏輯上就出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

綜合劉先生、內(nèi)山先生的觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)比對(duì)，可以確認(rèn)，今存《學(xué)海類(lèi)編》本《詩(shī)讞》，是抄自《詩(shī)林廣記》后集卷四“烏臺(tái)詩(shī)案”，增入周紫芝所撰《讀〈詩(shī)讞〉》一文，并據(jù)此取“詩(shī)讞”為名，以附會(huì)周紫芝所見(jiàn)《詩(shī)讞》，二者并非一書(shū)。

三、資料匯編系統(tǒng)

南宋蜀人朋九萬(wàn)《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》十三卷、清張鑒《眉山詩(shī)案廣證》六卷，都有詩(shī)案資料匯編的性質(zhì)。

(一)《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》十三卷

《直齋書(shū)錄解題》卷十一：“蜀人朋九萬(wàn)，錄東坡下御史獄公案，附以初舉發(fā)章疏，及謫官后表章、書(shū)啟、詩(shī)詞等?！盵13]330這個(gè)版本，是在“東坡御史獄公案”基礎(chǔ)上的増輯本。劉德重先生據(jù)明人曹學(xué)儉(1573-1646)在《蜀中廣記》中記有《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》十三卷，認(rèn)為“似此本至明代猶存”[15]6。然而此本僅見(jiàn)于著錄，宋元之際馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百十七、《蜀中廣記》卷九十八都是據(jù)陳氏《解題》記錄，似不能據(jù)以認(rèn)定十三卷本“至明代猶存”，可能散佚得更早。

(二)《眉山詩(shī)案廣證》六卷

《眉山詩(shī)案廣證》，署“光緒甲申江蘇書(shū)局開(kāi)雕”，“烏程張鑒秋水甫著，受業(yè)門(mén)人歸安郁士楨?！?，計(jì)六卷，依次為卷一史原、卷二印案上、卷三印案下、卷四綴簡(jiǎn)、卷五瑣述、卷六附載。北京出版社版《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第10輯第2冊(cè)據(jù)此收入。按，張鑒(1768—1850)，字春冶，號(hào)秋水，浙江湖州人。嘉慶六年拔貢，授武義教諭。博學(xué)多能，通曉金石地理樂(lè)律音韻數(shù)術(shù)，善繪事，賣(mài)畫(huà)自給，又精醫(yī)學(xué)。著書(shū)三百卷，有《秋水文叢集》《冬青館集》等?！睹忌皆?shī)案廣證》是存世詩(shī)案諸本中匯集資料最詳贍的一部。具體來(lái)說(shuō)，卷一史原，輯《東都事略》、《宋史·蘇軾傳》、畢氏沅《續(xù)資治通鑒》、薛氏《宋元通鑒》、《東坡先生全集·到湖州謝表》、《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》關(guān)涉詩(shī)案文字。卷二印案上，題“烏臺(tái)詩(shī)案”，節(jié)錄何正臣劄子、舒亶劄子、李宜之狀、李定劄子、御史臺(tái)檢會(huì)冊(cè)子、供狀、中書(shū)省劄子等，文字上比一卷本相關(guān)內(nèi)容簡(jiǎn)略，版式也不相同。附錄蘇軾年譜、傅藻《紀(jì)年錄》相關(guān)文字并張鑒按語(yǔ)。詩(shī)歌部分，張鑒按云：“此卷詩(shī)篇依胡氏所錄編次，疑當(dāng)日公所刊三卷之詩(shī)，原目如是，故招案先后同之。間有別說(shuō)，亦附著各詩(shī)之尾?！盵22]759所錄詩(shī)參校施注、査注，詩(shī)后低一格錄《漁隱叢話(huà)》《烏臺(tái)詩(shī)案》相關(guān)文字，再加按語(yǔ)。卷三印案下，錄涉案詩(shī)文，體例同卷二。卷四綴簡(jiǎn)，錄《雙檜》《寄劉述》《御史獄中遺子由》等獄中詩(shī)，《到黃州謝表》《杭州召還乞郡狀》等文，詩(shī)文后附詩(shī)話(huà)等文字。卷五瑣述，錄宋人詩(shī)話(huà)、筆記、文集中涉及詩(shī)案的文字。卷六附載，錄《論時(shí)政狀》《上神宗皇帝書(shū)》《辨謗劄子》《答湖守刁景純》《與蔡景繁書(shū)》《祭蔡景繁文》《祭黃州太守徐君猷文》等文。

綜上，將公案本系統(tǒng)、詩(shī)話(huà)系統(tǒng)、資料匯編系統(tǒng)的《烏臺(tái)詩(shī)案》之聯(lián)系作圖示(圖1)如下，以明其承襲流變之跡。

圖1 《烏臺(tái)詩(shī)案》版本流變簡(jiǎn)圖