摘 要：同行評(píng)議是科學(xué)界學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要方法之一，其評(píng)議質(zhì)量是個(gè)各界廣泛關(guān)注的問題。本文對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量的指標(biāo)和影響因素進(jìn)行分析，并提出提升同行評(píng)議質(zhì)量的相關(guān)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：同行評(píng)議;指標(biāo)體系

0引言

同行評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)活動(dòng)不可或缺的衡量尺度，對(duì)提高我國科研水平，培養(yǎng)學(xué)科科研人才，促進(jìn)國家學(xué)術(shù)科研推動(dòng)國家富強(qiáng)民族振興戰(zhàn)略的實(shí)施起到了重要作用。因此，同行評(píng)議的質(zhì)量如何，是否能做到最優(yōu)遴選并保證學(xué)術(shù)科研質(zhì)量，是科學(xué)界乃至社會(huì)各界的重點(diǎn)關(guān)注問題。

1 同行評(píng)議質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

1.1關(guān)于評(píng)議對(duì)象

（1）學(xué)術(shù)效用，指評(píng)議對(duì)象對(duì)科學(xué)界產(chǎn)生的效用。評(píng)議對(duì)象在某一科研領(lǐng)域引入新方法、提出新觀點(diǎn)、得出新理論，并得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，在實(shí)際的科研中也能充分發(fā)揮其效用。

（2）社會(huì)效用，是指評(píng)議對(duì)象對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的效用。科研的目的是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技、文化、生態(tài)環(huán)境的發(fā)展，同時(shí)拓展人類對(duì)世界的認(rèn)知領(lǐng)域，使人類社會(huì)更加進(jìn)步和繁榮。

（3）經(jīng)濟(jì)效用，是指評(píng)議對(duì)象成果應(yīng)用到實(shí)踐中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。評(píng)議對(duì)象在具體的應(yīng)用過程中，實(shí)現(xiàn)各種資源的減少，例如：人力、財(cái)力、物力、時(shí)間等，這些均可作為衡量評(píng)議對(duì)象經(jīng)濟(jì)效用的指標(biāo)。

1.2關(guān)于同行專家

（1）專家水平，是指同行專家的科研水平和評(píng)審水平。科研水平包括專家的論文科研能力和項(xiàng)目科研能力，及其收到其他同行的認(rèn)可引用程度;評(píng)審水平包括專家評(píng)審意見與最終結(jié)果的一致性，以及與同行專家評(píng)審意見的一致性[1]。

（2）公正性，是指同行專家評(píng)審時(shí)的客觀無偏性。專家對(duì)評(píng)審對(duì)象及其原作者（申請(qǐng)人）要排除一些主觀偏見，例如對(duì)原作者的年齡、性別、國籍、宗教信仰等方面的偏見歧視，或?qū)υu(píng)審對(duì)象內(nèi)容、研究方式、理念等的偏見。

1.3關(guān)于評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)

（1）公開性，指將評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外的公開程度。同行評(píng)議應(yīng)在公眾監(jiān)督下進(jìn)行，保證評(píng)議活動(dòng)不存在任何私下操作，做到最大限度的公開，評(píng)審對(duì)象的原作者可對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑和建議，助力評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)制定的改進(jìn)。

（2）可靠性，是指評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)衡量評(píng)議對(duì)象的準(zhǔn)確性和可靠性程度。評(píng)議準(zhǔn)則是專家進(jìn)行評(píng)議打分的指導(dǎo)性手冊(cè)，其參考標(biāo)準(zhǔn)要盡可能精確貼合，從而減小參考標(biāo)準(zhǔn)的彈性。

2 同行評(píng)議質(zhì)量影響因素

2.1制度性因素

制度性因素指在同行評(píng)議過程中的制約條件。主要包括評(píng)議準(zhǔn)則、評(píng)審規(guī)模、投票方法等[2]?？茖W(xué)研究很難進(jìn)行定量界定，評(píng)議準(zhǔn)則只是一套參考準(zhǔn)則，并非定量度量標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)評(píng)議結(jié)果產(chǎn)生影響。評(píng)審規(guī)模大的評(píng)審會(huì)選擇的是學(xué)術(shù)性強(qiáng)、創(chuàng)新性高的高質(zhì)量評(píng)審對(duì)象，同行進(jìn)行評(píng)分時(shí)會(huì)更嚴(yán)格仔細(xì)。選擇選優(yōu)式或排除式的投票方法，對(duì)最終的評(píng)議結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響。

2.2個(gè)人性因素

同行評(píng)價(jià)不可避免的會(huì)受人際關(guān)系、權(quán)力博弈、學(xué)術(shù)能力等影響。同行評(píng)議是評(píng)議專家根據(jù)自身的科研知識(shí)背景來審查評(píng)議對(duì)象的價(jià)值，帶有主觀色彩。人際關(guān)系屬于表層的個(gè)人影響因素，權(quán)力博弈則是更深層的因素，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)存在權(quán)力博弈[3]，使評(píng)議專家做出帶有偏見的評(píng)分。受個(gè)人評(píng)議偏好和慣性思維的影響，對(duì)于具有創(chuàng)新性的評(píng)議對(duì)象接受度不高，從而產(chǎn)生評(píng)議偏差。

2.3外部因素

同行評(píng)議可追溯到更大的背景下，科研資源的分配、科學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系等[4]都是同行評(píng)議的外部影響因素。在現(xiàn)實(shí)的同行評(píng)議中，“不太緊張的資源”條件是不存在的，因而在進(jìn)行科研資源分配時(shí)，創(chuàng)新性強(qiáng)和風(fēng)險(xiǎn)性高的科研受資源的限制最大，評(píng)議專家也無法改變這個(gè)客觀條件。

3同行評(píng)議質(zhì)量提升對(duì)策

3.1建立同行專家選擇更換方案

為更好地選擇評(píng)議專家，可按照同行專家的科研水平、評(píng)議工作水平建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫[5]，進(jìn)行評(píng)議專家選擇時(shí)，根據(jù)利益回避原則，選擇利益不沖突的專家學(xué)者。專家的任期需要定期更換，并制定任期內(nèi)的評(píng)價(jià)次數(shù)，按周期進(jìn)行輪換。

3.2對(duì)同行專家的評(píng)審工作進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)

評(píng)議工作耗費(fèi)評(píng)議專家的時(shí)間和精力，但是在很多時(shí)候，同行專家在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的作用被嚴(yán)重低估，因此可以把評(píng)議專家的評(píng)審工作作為度量學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)[6]。同時(shí)，還可對(duì)同行專家進(jìn)行榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)和資金獎(jiǎng)勵(lì)，以此來激勵(lì)同行專家的評(píng)審工作。

3.3制定同行專家評(píng)審后評(píng)價(jià)指標(biāo)

同行專家的評(píng)審工作對(duì)保證科研質(zhì)量至關(guān)重要，評(píng)議后的反饋也很重要，因此科學(xué)系統(tǒng)的事后評(píng)價(jià)對(duì)審稿對(duì)象質(zhì)量的優(yōu)劣有很大的影響。評(píng)議的時(shí)效、意見的質(zhì)量、評(píng)議視角、評(píng)議公正性、對(duì)不端行為的洞察力等均可作為同行評(píng)議后評(píng)價(jià)指標(biāo)[7]。

3.4同行評(píng)價(jià)與科學(xué)計(jì)量相結(jié)合

同行評(píng)價(jià)自身存在局限性，無法保證絕對(duì)的公平公正，需要相關(guān)的計(jì)量方法作為輔助。同行評(píng)價(jià)與計(jì)量評(píng)價(jià)在某些研究領(lǐng)域存在結(jié)果的一致性[8]，因此同行評(píng)價(jià)與科學(xué)計(jì)量的結(jié)合，是質(zhì)與量的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳媛，樊治平，謝美萍.科研項(xiàng)目同行評(píng)議專家水平的評(píng)價(jià)研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009，30（10）：38-42.

[2] 龔旭.同行評(píng)議公正性的影響因素分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2004（06）：613-618.

[3]閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評(píng)議制度[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2009，7（01）：124-138+191-192.

[4]Daryl E Chubin， Edward J Hackett. Peerless Science： Peer Review and U.S. Science Policy[M]， New York： State University of New York Press， 1990.

[5]鐘書華.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制與同行專家評(píng)價(jià)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（04）：122-123.

[6]代小秋.客觀評(píng)價(jià)審稿貢獻(xiàn) 消除同行評(píng)議瓶頸[J].編輯學(xué)報(bào)，2017，29（05）：416-419.

[7]羅偉清.同行專家審稿行為的后評(píng)價(jià)分析[J].中國科技期刊研究，2015，26（06）：578-582.

[8] 萬昊，譚宗穎，朱相麗.同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量在科研評(píng)價(jià)中的作用分析比較[J].圖書情報(bào)工作，2017，61（01）：134-152.

作者簡(jiǎn)介：閔雨果 武漢工程大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生

*企業(yè)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展研究中心2019年度開放基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2019QHY004 ）