0 引言

傳統(tǒng)村落作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的承載地，既是村民進(jìn)行生活生產(chǎn)的空間，也是非物質(zhì)文化的傳承空間，我國(guó)傳統(tǒng)村落類型豐富，不同地方的村落表現(xiàn)出不同的風(fēng)俗習(xí)性、宗教信仰、建筑風(fēng)格與傳統(tǒng)文化，是承載空間記憶與文化內(nèi)涵的共同群體。

傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)是在悠久歲月中不斷演變而成的，與當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗、社會(huì)秩序、自然環(huán)境密不可分，在城市化的進(jìn)程中村落的空間形態(tài)和結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，而那些具有符號(hào)化的場(chǎng)所卻巋然保留了下來，延續(xù)著原本的場(chǎng)所功能或是賦予其新的功能，它們見證了村落的歷史演變，飽含著村民的記憶。

本文的研究對(duì)象為桂林漓江流域傳統(tǒng)村落，漓江作為山水城市桂林的生命水系，孕育了許多獨(dú)具地域特色的傳統(tǒng)村落，筆者選取了四個(gè)漓江流域特色傳統(tǒng)村落，包括：舊縣村、留公村、大圩古鎮(zhèn)、熊村。熊村與舊縣村被列入中國(guó)第一批傳統(tǒng)村落，歷史底蘊(yùn)雄厚；大圩古鎮(zhèn)和留公村則都是應(yīng)漓江商運(yùn)興起，與漓江水息息相關(guān)。傳統(tǒng)村落空間形態(tài)的研究以實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)桂林漓江流域傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)進(jìn)行整理與歸納。同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)村落空間形態(tài)采用空間句法進(jìn)行定量分析，系統(tǒng)地對(duì)傳統(tǒng)村落進(jìn)行分析研究，嘗試探究空間形態(tài)之間的差異性，為傳統(tǒng)村落的更新研究提供資料與方法。

1 傳統(tǒng)村落空間形態(tài)概述

在特殊地域文化背景下發(fā)展起來的桂林傳統(tǒng)村落，受桂林山水影響較大，具有濃厚的地域特色。桂林漓江流域的傳統(tǒng)村落受漓江水系影響，多沿水系而建，如大圩古鎮(zhèn)與留公村都是直接臨漓江而建，熊村則是有漓江水系穿過，舊縣村雖不直接臨漓江，但其生活生產(chǎn)用水都來自于漓江水。

大圩古鎮(zhèn)位于漓江邊，漓江支流馬河將古鎮(zhèn)一分為二，受到漓江水系的影響，村落順應(yīng)地勢(shì)，依山水而建，平面布局上呈現(xiàn)出以“一字”線性空間為骨架，以巷道為支線，建筑為點(diǎn)，不斷向外擴(kuò)散，最終形成魚骨狀的面狀空間。

熊村坐落于高低起伏的山坡上，整個(gè)村落依山勢(shì)而建造，呈現(xiàn)為中間高，兩側(cè)低的格局。漓江的支流馬河自東向西從村落的南面流過，村落在東西兩側(cè)引水渠與之貫通，水渠又與水系相連，造就了別具特色的“水街人家”。平面呈棋盤式布局，由“三街六巷”劃分成若干個(gè)街區(qū)，每個(gè)街區(qū)之間有石拱門相隔，形成了獨(dú)特的街巷空間。

舊縣古村落位于遇龍河中段，地勢(shì)平坦，群山環(huán)繞，與周邊的山水和稻田景觀交相輝映，形成獨(dú)特的自然人文景觀風(fēng)貌。平面布局呈現(xiàn)為院落之間沿著山體線型排列，與山體平行的帶狀街巷格局。

留公村位于漓江邊，地勢(shì)平坦，傳統(tǒng)村落空間始于漓江碼頭，臨山面水，建筑主要沿漓江線性排布，整體布局較為分散。

從整體布局來看，四個(gè)村落空間形態(tài)的形成都與其所處的地理環(huán)境相關(guān)，除此之外，歷史文化背景也影響了空間形態(tài)的演變。大圩古鎮(zhèn)的“一字”軸線和熊村的“三街六巷”與其古商道文化背景息息相關(guān)，留公村雖然也有碼頭文化，但其受地理位置的影響并未形成像大圩古鎮(zhèn)和熊村那樣的線性軸線（圖1）。

2 傳統(tǒng)村落空間形態(tài)句法分析

通過上述的總結(jié)概述，對(duì)傳統(tǒng)村落空間形態(tài)有了主觀上的了解，但還缺乏數(shù)據(jù)的客觀支撐，不利于對(duì)其背后含義的深入探討。20 世紀(jì)70 年代末期，“空間句法”的概念首次出現(xiàn)在比爾·希列爾（Bill Hillier）提出空間形態(tài)分析理論中，并指出空間句法是一種能有效量化描述空間形態(tài)，并對(duì)空間組構(gòu)及其規(guī)律進(jìn)行深度挖掘的理論工具，能夠客觀地解釋空間形態(tài)與人類社會(huì)行為之間存在的關(guān)系[1]。

在空間句法研究中，經(jīng)常運(yùn)用到軸線分析法、線段分析法和視覺分析法這三種分析方法。街巷空間作為村落空間形態(tài)中的骨架，是村落各項(xiàng)活動(dòng)發(fā)生的重要載體，本文主要應(yīng)用句法中的“軸線模型”來進(jìn)行空間分析。軸線模型是指將傳統(tǒng)村落的街巷網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)換成軸線圖，軸線圖則是由能包含道路系統(tǒng)中最長(zhǎng)且數(shù)量最少的軸線進(jìn)行相互連接而構(gòu)成的[2]，通過空間句法軟件DepthmapX 的計(jì)算與分析，揭示空間更深層次的結(jié)構(gòu)關(guān)系。本文主要采取以下三種空間句法變量來進(jìn)行研究：①整合度，表示某一空間與系統(tǒng)內(nèi)部其他空間之間的關(guān)系，分為全局整合度和局部整合度，全局整合度反映了某一空間與系統(tǒng)中其他空間聯(lián)系程度的緊密性，局部整合度反映了某一空間與系統(tǒng)中一定距離內(nèi)的空間聯(lián)系程度的緊密性；②可理解度，表示局部整合度與全局整合度之間存在的關(guān)系變量，反映了通過局部空間來感受和認(rèn)識(shí)整體空間的難易性；③可選擇度，表示某一空間出現(xiàn)在系統(tǒng)中最短拓?fù)渎窂缴系拇螖?shù)。

不同的村落所處的地理位置不同，規(guī)模不同，其在句法運(yùn)算中的表現(xiàn)也有所差別，通過軸線模型的運(yùn)算分析，通過色譜來分級(jí)表示不同軸線的參數(shù)值，色譜中分別有冷色和暖色，句法變量數(shù)值由低到高排列，顏色越冷數(shù)值越低，顏色越暖數(shù)值越高。

本文所選取的傳統(tǒng)村落在規(guī)模大小上相差不大，反映在句法中軸線數(shù)量相差不多，最多的為熊村，90 根，最少的為留公村，32 根，村落的平均全局整合度（Rn）、平均局部整合度（R3）及平均連接度（CN）的數(shù)值較為接近，可以推測(cè)，其空間結(jié)構(gòu)具有相似性；但村落之間的可理解度（R2即Rn:R3）數(shù)值相差較大，最小僅0.26220，最大為0.77925?？衫斫舛葦?shù)值的意義可以理解為當(dāng)其數(shù)值小于0.5 時(shí)，證明其全局整合度與局部整合度不關(guān)聯(lián)，數(shù)值大于0.5 時(shí)，證明其是有關(guān)聯(lián)的，當(dāng)數(shù)值大于0.7時(shí)，證明其有顯著關(guān)聯(lián)（表1）。

圖1 傳統(tǒng)村落空間形態(tài)圖式

圖2 傳統(tǒng)村落全局整合度分析圖

2.1 空間整合度分析

整合度，表示某一空間與其他空間的聯(lián)系程度，反映了空間的可達(dá)性，全局整合度的數(shù)值越高，表示該空間越便捷，可達(dá)性越高[3]。經(jīng)由空間句法軟件DepthmapX 生成的全局整合度軸線圖，可以看出，不同空間形態(tài)的村落間句法表現(xiàn)的差別，在空間句法的分析中，軸線系統(tǒng)的核心往往是村落全局整合度最高的部分，反映在村落中通常是村落重要的公共空間，具有較高的公共性和可達(dá)性。舊縣、熊村、大圩古鎮(zhèn)全局整合度最高的區(qū)域基本都位于村落的中部，而這三個(gè)村落的平均全局整合度均大于0.5，說明這三個(gè)村落的全局整合度較高，整體的可達(dá)性較高。留公村全局整合度最高的地方位于村落的西北側(cè)，其平均全局整合度小于0.5。舊縣村依山而建，呈帶狀分布，熊村依地勢(shì)而建呈棋盤式分布，大圩古鎮(zhèn)沿漓江呈帶狀分布，村落全局整合度最高的軸線與外部交通連接較為緊密，所以，其可達(dá)性也較高，而留公村位于漓江邊上，四周山體環(huán)繞，其建設(shè)布局較為分散，全局整合度最高的區(qū)域位于江邊，與外部交通的聯(lián)系較差，導(dǎo)致其可達(dá)性相對(duì)不佳（圖2）。

2.2 空間可理解度分析

可理解度，表示村落空間局部與整體之間的關(guān)系，理解度的數(shù)值越高代表該地區(qū)的局部空間與整體空間具有一致性，其局部空間結(jié)構(gòu)有利于建立對(duì)整體空間的認(rèn)知感受[3]。通過空間句法軟件DepthmapX 選取全局整合度與局部整合度兩組數(shù)據(jù)做線性分析，得出可理解度的數(shù)值。在整合度分析中，全局整合度大于0.5 的三個(gè)村落，在可理解度的分析中，存在著巨大的差異，可理解度最高的為大圩古鎮(zhèn)0.77925，其次是熊村0.52655，最低的舊縣村僅有0.26220，留公村則為0.43204。舊縣村的全局整合度與局部整合度的擬合度較低，表示其空間的可理解度不高，這表明人們通過村落的局部空間難以感受和認(rèn)識(shí)到村落的整體空間，造成這種結(jié)果的原因可能是街巷環(huán)境的辨識(shí)度不高及街巷空間的不連續(xù)，這與村落空間結(jié)構(gòu)的保存程度相關(guān)，說明其村落局部空間遭到了破壞，影響其空間結(jié)構(gòu)形態(tài)的完整性。

表1 傳統(tǒng)村落空間句法參數(shù)

2.3 空間可選擇度分析

可選擇度，表示連接系統(tǒng)中某兩個(gè)空間的最短路徑被其他路徑選擇經(jīng)過的次數(shù)，選擇度數(shù)值的高低表示該空間吸引力的強(qiáng)弱[3]。通過空間句法軟件DepthmapX 生成的可選擇度軸線圖可以得知，村落中可選擇度較高的空間與整合度較高的區(qū)域重合度較高，這說明這部分區(qū)域的吸引力與可達(dá)性都較強(qiáng)。在四個(gè)村落中，熊村的平均可選擇度相對(duì)較低，說明其空間結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜。

3 傳統(tǒng)村落空間形態(tài)特征

3.1 傳統(tǒng)村落空間具有層次性

在傳統(tǒng)村落的空間內(nèi)，存在不同層次的空間規(guī)則。有一些空間的屬性是開放的，屬于空間層次中的開放空間，而有一些空間的屬性是私密的，屬于空間層次中的私人空間；在整合度的軸線設(shè)計(jì)中，熱色場(chǎng)所代表了可達(dá)性強(qiáng)、感知度高的開放性公共空間；冷色場(chǎng)所代表了可達(dá)性較差、感知度較低的隱蔽性個(gè)人空間。村落區(qū)域內(nèi)的冷熱分布體現(xiàn)了村落空間的等級(jí)性，說明了村落空間結(jié)構(gòu)具有公共性和私密性。這樣的空間結(jié)構(gòu)有利于村落的外部發(fā)展和內(nèi)部自衛(wèi)。

3.2 傳統(tǒng)村落核心空間具有引領(lǐng)性

傳統(tǒng)村落的核心公共空間往往與村落整合度最高的部分（即紅色軸線部分）重疊。村落的核心公共空間通常聚集了村落中的公共建筑，如祠堂、會(huì)館、舞臺(tái)等。這種空間具有較高的可達(dá)性、較強(qiáng)的外部性、便于獲取人流，并且對(duì)其他區(qū)域具有強(qiáng)大的操縱性。比如大圩古鎮(zhèn)的關(guān)帝廟，舊縣村的黎氏宗祠、留公村的得月樓、熊村的萬壽宮，這些村落中的標(biāo)志性建筑都聚集在村落整合度最高的空間，這些空間就是村落的中心，村民們要做的事情往往圍繞這些空間展開，這些空間濃縮了村落的精神文化，是村落的文化中心。村落的文化中軸與空間中軸的重疊，表明村落的核心公共空間在整個(gè)村落的物質(zhì)和精神層面都具有凝聚力，在整個(gè)村落的空間秩序組織中處于主導(dǎo)和控制地位。

3.3 傳統(tǒng)村落核心空間的變遷

在以上的句法分析中，一些村落的核心公共空間并不是句法中整合度最高的區(qū)域。造成這種偏差的原因在于新村的發(fā)展和歷史村落的衰落。隨著村落的不斷發(fā)展，核心公共空間也在發(fā)生轉(zhuǎn)移。比如，熊村的萬壽宮，留公村的得月樓，隨著時(shí)代的變遷，村落的不斷擴(kuò)大和完善，村落內(nèi)部要進(jìn)行的文化活動(dòng)減少，其在村落中的核心功能也逐漸被取代。

綜上所述，在傳統(tǒng)村落空間形態(tài)中存在著開發(fā)性和私密性的空間規(guī)則，這是村落自我防衛(wèi)和外部發(fā)展的需要。同時(shí)，傳統(tǒng)村落的核心公共區(qū)域濃縮了村落的精神文化和物質(zhì)文化，對(duì)整個(gè)村落具有控制力。而隨著時(shí)代的發(fā)展，一些村落的核心公共空間亦發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

4 結(jié)語

本文通過對(duì)桂林漓江流域四個(gè)傳統(tǒng)村落空間形態(tài)的對(duì)比分析，運(yùn)用空間句法分析技術(shù)，對(duì)其句法中的變量進(jìn)行分析，如整合度、可理解度、可選擇度等，在對(duì)比分析中，總結(jié)出四個(gè)村落空間形態(tài)的相似性與差異性，并對(duì)傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)特征進(jìn)行了描述與總結(jié)。

本文研究的四個(gè)傳統(tǒng)村落均位于桂林漓江流域，在選址上具有明顯的相似性，臨山面水，重視風(fēng)水，與自然山水自然融合，雖然歷史發(fā)展進(jìn)程不盡相同，但從空間整合度分析中可以看出，四個(gè)村落整合度最高的區(qū)域與其空間核心具有較高的重合度，如留公村的碼頭、舊縣村的宗祠、熊村的會(huì)館、大圩古鎮(zhèn)的商業(yè)建筑等都集中分布于此，說明了村落公共建筑對(duì)于村落具有聚集性。

但其文化背景的差異與歷史演變不同，導(dǎo)致了村落空間形態(tài)上的差異，熊村和大圩古鎮(zhèn)作為古商道上的村落，其空間形態(tài)受商業(yè)文化的影響，沿地勢(shì)形成一條商業(yè)軸線，軸線兩側(cè)分布著商業(yè)設(shè)施，整體空間形態(tài)更為復(fù)雜，多為商業(yè)建筑服務(wù)，充滿商業(yè)氣息。留公村同樣也具有商業(yè)性質(zhì)，但其主要方式為碼頭貨運(yùn)，同時(shí)受到地理位置的影響，發(fā)展較為內(nèi)斂，所以其空間核心主要集中在碼頭區(qū)域，沒有形成軸線式的空間核心。舊縣村的宗祠作為村落的空間核心，則是受到了宗族禮制思想的影響。

傳統(tǒng)村落的更新是隨著社會(huì)的發(fā)展不斷變化的，空間句法作為一種在空間分析中嚴(yán)謹(jǐn)且理性的邏輯性語言，得出的分析結(jié)果往往與主觀感受的空間結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，有利于村落空間形態(tài)的分析，更客觀地揭示空間形態(tài)的內(nèi)涵，可以更好地拓寬我們探究傳統(tǒng)村落空間的視角，幫助我們更客觀、深入地了解傳統(tǒng)村落的空間結(jié)構(gòu)特征，從而在制定保護(hù)規(guī)劃時(shí)能更順應(yīng)傳統(tǒng)村落自身的發(fā)展趨勢(shì)，制定出更可持續(xù)的保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)然，空間句法同樣還存在著許多問題，這種依賴于數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，難免會(huì)存在誤差，但只要合理運(yùn)用，更深入地學(xué)習(xí)和完善，對(duì)于研究傳統(tǒng)村落會(huì)提供很大的幫助。