冉法芬 孫書斌 王家洲 熊宏春 司軍 吳明 蔡鵬 薛琳 裴洲洋

摘 要：為了解安徽皖南不同植煙區(qū)域烤煙物理特性差異及年份間變化情況，利用隨機(jī)取樣的方法采集5個烤煙區(qū)域的162份烤煙樣品，測定10項(xiàng)物理指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計分析。結(jié)果表明：（1）皖南煙區(qū)C3F、B2F等級各物理指標(biāo)的變異系數(shù)整體較小，且各物理指標(biāo)年度間、區(qū)域間的穩(wěn)定性相對較好。其中，平衡含水率的變異系數(shù)最小，伸長率的變異系數(shù)最大;（2）皖南煙區(qū)烤煙厚度、含梗率、葉面密度、伸長率2017年與2018年間差異均達(dá)到顯著水平。2018年C3F、B2F煙葉在厚度、葉面密度上較2017年均有明顯改善，差異達(dá)到顯著水平;（3）除2018年城區(qū)B2F等級綜合得分略低外，年度內(nèi)各區(qū)域C3F、B2F物理指標(biāo)的綜合得分差異不顯著。蕪湖地區(qū)C3F、B2F物理特性整體較好，且年份間較為穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：皖南;烤煙;物理特性;差異

中圖分類號 S572文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 1007-7731（2021）02-0030-05

Analysis on Physical Characteristics of Flue-cured Tobacco in Different Areas of Southern Anhui

RAN Fafen1 et al.

（1Anhui Wannan Tobacco Co. Ltd， Xuancheng 242000， China）

Abstract： In order to know the difference of physical characteristics of flue-cured tobacco in different tobacco-growing areas in southern Anhui Province and the variation of physical characteristics between years， 162 flue-cured tobacco samples from 5 tobacco-growing areas were collected by random sampling method， and 10 physical indexes were determined， and do a statistical analysis. The results showed that： （1） The coefficient of variation of physical indexes of C3F and B2F in southern Anhui Tobacco area was small as a whole， and the inter-regional stability of physical indexes was relatively good. Among them， the coefficient of variation of equilibrium moisture content was the smallest， and the coefficient of variation of elongation was the largest. （2） The differences of thickness， stem content， leaf density and elongation rate between 2017 and 2018 were significant. In 2018， the thickness and leaf surface density of C3F and B2F tobacco leaves were significantly improved compared with those in 2017. （3） Except that the overall score of B2F grade in Chengqu areas was slightly lower in 2018， there was no significant difference in the comprehensive scores of C3F and B2F physical indexes among different regions in the year. The physical properties of C3F and B2F in Wuhu are good and stable.

Key words： Wannan; Flue-cured tobacco; Physical characteristics; Difference

煙葉物理特性是煙葉質(zhì)量的重要指標(biāo)，主要包括葉長、葉寬、單葉重、厚度、含梗率、抗張力、葉面密度、填充值、平衡含水率等。前人對煙葉物理特性的研究分析[1-3]較多，而對皖南煙區(qū)烤煙物理特性的總體特征分析較少[4]。為此，本研究對皖南煙區(qū)2017—2018年5個主產(chǎn)烤煙葉區(qū)域11項(xiàng)物理指標(biāo)進(jìn)行了分析評價，以期更好地了解皖南煙區(qū)煙葉的物理特性，為未來煙區(qū)生產(chǎn)技術(shù)管理提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試樣品 選取2017—2018年安徽省皖南煙區(qū)黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵C3F、B2F 2個等級，每個等級樣品取樣3kg，品種為云煙97。具體取樣數(shù)量見表1。物理特性各項(xiàng)指標(biāo)測定由安徽皖南煙葉有限責(zé)任公司技術(shù)中心完成。

1.2 檢測項(xiàng)目與方法 檢測指標(biāo)包括煙葉葉長、葉寬、厚度、拉力、伸長率、含梗率、葉面密度、單葉重、平衡含水率、填充值等。測定前，所有煙葉樣品經(jīng)恒溫恒濕箱平衡，恒溫恒濕箱溫度設(shè)定為22℃、濕度設(shè)定為60%，平衡時間為48h。

1.2.1 含梗率 含梗率是指煙葉主脈質(zhì)量占煙葉總質(zhì)量的百分?jǐn)?shù)。計算公式為：含梗率（%）=20片煙葉主脈梗質(zhì)量/20片煙葉總質(zhì)量×100。

1.2.2 填充值 將各樣品煙葉切成（0.9±0.1）mm的煙絲，在22%、60%條件下平衡2～3d，用D51型填充值測定儀，取10g煙絲，測定3次煙絲的填充值，取平均值。

1.2.3 葉長、葉寬、單葉重 均取10片煙葉，葉長、葉寬用直尺進(jìn)行測量，單葉重用1/100分析天平進(jìn)行測量。

1.2.4 拉力 隨機(jī)抽取10片完整葉片，沿主脈裁（避開煙葉主脈）10條1.5cm×15cm小長條，將小長條放置在溫度為（22±1）℃、相對濕度（70±3）%的環(huán)境條件下平衡2～3d，用LEGEND 2344型拉力儀測定拉力，以10條拉力平均值作為該樣品的拉力。煙葉在拉力作用下，在斷裂瞬間，拉伸方向的煙葉伸長量與原長度之比稱為煙葉的延伸率，以%表示。

1.2.5 厚度 隨機(jī)抽取10片煙葉，用Progage 100電動厚度儀分別測量每片煙葉葉尖、葉中及葉基的厚度，以30個點(diǎn)的厚度平均值作為該樣品的厚度。

1.2.6 葉面密度 隨機(jī)抽取10片含水率15%左右的煙葉，每片煙葉任取1個半葉，沿著半葉的葉尖、葉中及葉基部等距離取5個點(diǎn)，盡量避免打住主、支脈，用圓形打孔器打5片直徑為15mm的圓形小片。將50片圓形小片放入水分盒中，在100℃條件下烘2h，冷卻30min后稱重，并計算葉面密度。

1.2.7 含水率 隨機(jī)抽取10片煙葉，每葉沿主脈剪開成2個半葉，每片煙葉任取1個半葉，切成寬度1mm的煙絲，在標(biāo)準(zhǔn)空氣條件下平衡7d?；靹蚝?，用已知干燥重量的樣品盒稱取試樣5～10g，記下稱得的試樣重量，去蓋后放入溫度（100±2）℃的烘箱內(nèi)，自溫度回升至100℃算起，烘2h，加蓋。取出，放入干燥器內(nèi)，冷卻至室溫，再稱重計算煙葉含水率。

1.3 數(shù)據(jù)處理 統(tǒng)計分析利用SPSS 20.0軟件和Excel 2013進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。年份間的差異分析用兩獨(dú)立樣品T檢驗(yàn)進(jìn)行。煙區(qū)間各指標(biāo)的差異分析，首先對每組數(shù)據(jù)的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)，然后用Duncan新復(fù)極差法進(jìn)行多重比較。2 結(jié)果與分析

2.1 皖南煙區(qū)烤煙的物理特性指標(biāo)描述性統(tǒng)計 由表2可知，C3F平衡含水率、長、含梗率、葉面密度、綜合得分變異系數(shù)相對較小，其他各物理指標(biāo)變幅較大，變異系數(shù)主要集中在10%～15%。其中，伸長率的變異系數(shù)最大，為14.67%，穩(wěn)定性相對較差，平衡含水率的變異系數(shù)最小，為4.73%，穩(wěn)定性最好。C3F物理指標(biāo)變異系數(shù)排序?yàn)椋浩胶夂?綜合得分<長<含梗率<葉面密度<寬<填充值<厚度<單葉重<拉力<伸長率。

由表3可知，B2F，除單葉重、拉力、伸長率變異系數(shù)相對偏大外，其他指標(biāo)變異系數(shù)相對較小，穩(wěn)定性較好。B2F平衡含水率穩(wěn)定性表現(xiàn)與C3F一致，變異最小。B2F物理指標(biāo)變異系數(shù)排序，除長、綜合得分外，整體趨勢與C3F一致。

2.2 皖南煙區(qū)煙葉物理特性年份間的差異 通過表2017年和2018年C3F煙葉物理指標(biāo)的對比分析發(fā)現(xiàn)，厚度、含梗率、葉面密度、伸長率在年份間的差異達(dá)到顯著水平，其余各物理指標(biāo)年份間差異未達(dá)到顯著水平（見表4）。2018年C3F的長度、寬度、含梗率大于2017年，單葉重、厚度、葉面密度均小于2017年。

由表5可知，2017年B2F的長度、厚度、含梗率、葉面密度、伸長率、平衡含水率、綜合得分大于2018年，厚度、含梗率、葉面密度、伸長率差異達(dá)到顯著水平。2017年葉片寬、單葉重、拉力、填充值明顯小于2018年，其中寬度、拉力差異達(dá)到顯著水平。較2017年，2018煙區(qū)整體較為重視田間養(yǎng)煙、成熟采收，C3F、B2F煙葉在厚度、葉面密度上具有明顯改善，差異達(dá)到顯著水平，但對綜合得分影響不顯著。

2.3 皖南煙區(qū)2017—2018年不同區(qū)域C3F煙葉物理特性的差異 由表6可知，2017年C3F等級，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域間的含梗率、伸長率、平衡含水率差異顯著（P<0.05），長度、寬度、單葉重、厚度、葉面密度、拉力、填充值、綜合得分差異不顯著（P>0.05）。2017年蕪湖的含梗率顯著低于黃渡、城區(qū)、涇縣、南陵，黃渡、城區(qū)、涇縣、南陵間差異不顯著。黃渡的伸長率顯著低于涇縣，其余區(qū)域間差異不顯著。涇縣平衡含水率顯著低于蕪湖、南陵，其余區(qū)域間差異不顯著。5個區(qū)域物理指標(biāo)綜合得分為黃渡>蕪湖>城區(qū)>涇縣>南陵，但相互間差異未達(dá)到顯著水平。

表6顯示，2018年C3F等級，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵間的拉力、平衡含水率差異均達(dá)到顯著水平，其余各指標(biāo)間的差異不顯著。黃渡拉力低于蕪湖，但差異未達(dá)到顯著水平;黃渡、蕪湖拉力均顯著低于城區(qū)。城區(qū)平衡含水率顯著低于蕪湖，其他地區(qū)間的平衡含水率差異不顯著。5個區(qū)域物理指標(biāo)綜合得分為蕪湖>南陵>涇縣>城區(qū)>黃渡，但相互間差異未達(dá)到顯著水平。

綜合2017—2018年C3F煙葉物理特性差異分析，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域物理指標(biāo)綜合得分總體較好，介于85～89，5個區(qū)域年度內(nèi)的差異均未達(dá)到顯著水平。蕪湖物理指標(biāo)綜合得分在年度間穩(wěn)定性最好，南陵2018年物理特性整體情況較2017年有所提升，黃渡、城區(qū)、涇縣2018年物理特性整體情況較2017年略微下降。黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域2018年單葉重、厚度、葉面密度較2017年均有不同程度的降低。

2.4 皖南煙區(qū)2017—2018年不同區(qū)域B2F物理特性的差異 由表7可知，2017年B2F等級，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域間的長度、寬度、含梗率、葉面密度差異顯著（P<0.05），單葉重、厚度、葉面密度、拉力、伸長率、填充值、平衡含水率、綜合得分差異不顯著（P>0.05）。2017年蕪湖、南陵B2F的長顯著低于黃渡、城區(qū)、涇縣，蕪湖、南陵B2F長差異不顯著，黃渡、城區(qū)、涇縣B2F長差異不顯著。南陵2017年B2F等級葉寬顯著低于黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖差異不顯著。2017年蕪湖B2F等級的含梗率顯著低于涇縣，其余區(qū)域間差異不顯著。涇縣葉面密度顯著低于南陵，其余區(qū)域間差異不顯著。5個區(qū)域物理指標(biāo)B2F等級綜合得分為涇縣>蕪湖>黃渡>城區(qū)>南陵，但相互間差異未達(dá)到顯著水平。

表7顯示，2018年B2F等級，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵間除拉力、填充值、平衡含水率外，其余各指標(biāo)差異均達(dá)到顯著水平。蕪湖2018年B2F等級長、寬顯著高于黃渡、城區(qū)、涇縣，其余各區(qū)域間長、寬差異均未達(dá)到顯著水平。黃渡單葉重顯著低于蕪湖、南陵;蕪湖單葉重顯著高于黃渡、城區(qū)、涇縣。涇縣厚度顯著低于南陵。城區(qū)含梗率顯著低于黃渡。城區(qū)葉面密度顯著高于黃渡。城區(qū)、涇縣伸長率顯著高于南陵;城區(qū)、涇縣伸長率間差異不顯著。5個區(qū)域2018年B2F等級物理指標(biāo)綜合得分為蕪湖>涇縣>南陵>黃渡>城區(qū)，其中，城區(qū)2018年B2F綜合得分顯著低于蕪湖，其余各區(qū)域間差異未達(dá)到顯著水平。

綜合2017—2018年B2F煙葉物理特性差異分析，黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域物理指標(biāo)綜合得分總體較好，2017年5個區(qū)域年度內(nèi)的差異均未達(dá)到顯著水平，2018年城區(qū)B2F等級綜合得分略低。蕪湖、涇縣B2F物理指標(biāo)綜合得分在年度間穩(wěn)定性較好，南陵2018年物理特性整體情況較2017年有所提升，黃渡、城區(qū)2018年物理特性整體情況較2017年略微下降。黃渡、城區(qū)、涇縣、蕪湖、南陵5個區(qū)域2018年厚度較2017年均有不同程度的降低。

3 小結(jié)與討論

（1）通過對皖南煙區(qū)2017—2018年C3F、B2F物理指標(biāo)分析發(fā)現(xiàn)，除B2F的伸長率外，C3F、B2F等級各物理指標(biāo)的變異系數(shù)整體較小，均小于15%，各物理指標(biāo)年度間、區(qū)域間穩(wěn)定性相對較好。其中，平衡含水率的變異系數(shù)最小，伸長率的變異系數(shù)最大。

（2）2017—2018年C3F、B2F等級煙葉物理指標(biāo)的對比分析顯示：皖南煙區(qū)厚度、含梗率、葉面密度、伸長率在年份間差異均達(dá)到顯著水平。2018年因?yàn)檩^為重視田間成熟采收，C3F、B2F煙葉在厚度、葉面密度上較2017年有明顯改善，差異達(dá)到顯著水平。

（3）通過皖南煙區(qū)2017—2018年不同產(chǎn)區(qū)C3F、B2F物理特性的差異分析表明，除2018年城區(qū)B2F等級綜合得分略低外，年度內(nèi)各區(qū)域C3F、B2F物理指標(biāo)綜合得分差異不顯著。蕪湖地區(qū)C3F、B2F物理特性整體較好，且年份間較為穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)

[1]郭建華，宋紀(jì)真，王廣山，等.基于主成分分析和聚類分析的煙葉物理特性區(qū)域歸類[J].煙草科技，2014（08）：14-17.

[2]楊俊，李曉婷，呂凱，等.河南烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉物理特性的差異性分析[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，57（09）：71-73，85.

[3]黎根，何猛，劉峰峰，等.湖北不同植煙區(qū)烤煙物理特性分析[J].中國煙草科學(xué)，2018，39（06）：73-78.

[4]査勇，佘世科，陳闖，等.皖南地區(qū)煙葉主要物理特性的分析[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010，12（03）：41-44.

（責(zé)編：張宏民）