王新杰

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢430072)

在清初漸興的儒家經(jīng)典考據(jù)、辨?zhèn)沃敝?，閻若璩的《尚?shū)古文疏證》可謂是一部標(biāo)志性作品。閻氏從《古文尚書(shū)》之篇名、篇數(shù)、典制、文法等方面羅列證據(jù)128條，以嚴(yán)謹(jǐn)之考據(jù)得出《古文尚書(shū)》乃晉人偽作的結(jié)論。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》在《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)·引言》中論及《尚書(shū)古文疏證》《古文尚書(shū)》之真?zhèn)卧唬骸白灾熳右詠?lái)遞有辯論。至國(guó)朝閻若璩作《尚書(shū)古文疏證》，其事愈明”[1]322。清代以降，學(xué)人多以此書(shū)考定了自宋以來(lái)關(guān)于《古文尚書(shū)》真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)公案。江藩《漢學(xué)師承記》對(duì)《尚書(shū)古文疏證》考據(jù)之價(jià)值評(píng)斷曰：“讀閻若璩《古文疏證》乃知古文及孔傳皆晉時(shí)人偽作?！盵2]《四庫(kù)全書(shū)總目提要》更有“考證之學(xué)，則固未之或先矣”[1]409的贊譽(yù)?！渡袝?shū)古文疏證》成書(shū)于清初考經(jīng)證史蔚然而興的學(xué)術(shù)氛圍之下，閻氏的考據(jù)之功為其時(shí)學(xué)人所重，自在情理之中。然而，細(xì)考閻氏著述之旨，《尚書(shū)古文疏證》絕非單純的考據(jù)之作，而是有學(xué)術(shù)思想寄寓其間。僅就閻氏其以《古文尚書(shū)》這一儒家經(jīng)典為考辨對(duì)象的著述行為而言，其學(xué)術(shù)意義非同小可。此書(shū)剝?nèi)ト寮医?jīng)典不容置喙之外衣，“四書(shū)五經(jīng)”由以往僅可被崇拜、誦習(xí)變?yōu)榭梢员谎芯可踔临|(zhì)疑的對(duì)象。在其之后，考訂儒家元典之作相繼而出。從此層面而言，閻若璩的考據(jù)工作不啻為一次思想解放運(yùn)動(dòng)，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊槍?duì)《尚書(shū)古文疏證》所發(fā)議論道：“兩千余年來(lái)公認(rèn)為神圣不可侵犯之寶典，上自皇帝經(jīng)筵進(jìn)講，下至蒙館課讀，沒(méi)有一天不背誦它。忽焉真贓實(shí)證，發(fā)現(xiàn)出全部是假造……自此以后，今文和古文的相對(duì)研究，六經(jīng)和諸子的相對(duì)研究，經(jīng)典和野人之語(yǔ)的相對(duì)研究，都一層一層的開(kāi)拓出來(lái)了?！盵3]然而梁氏此論僅道出《尚書(shū)古文疏證》于思想史的客觀理論價(jià)值，并未抉發(fā)閻氏之主觀著述動(dòng)機(jī)。

承梁?jiǎn)⒊z意，余英時(shí)在《清代思想史的一個(gè)新解釋》一文中深入討論閻若璩撰作《尚書(shū)古文疏證》之主觀動(dòng)機(jī)，認(rèn)為“在純考證的興趣之外，百詩(shī)也還有另一層哲學(xué)的動(dòng)機(jī)”[4]。閻若璩在《尚書(shū)古文疏證》第二卷第三十一條考證理學(xué)的重要理論來(lái)源“虞廷心傳”為偽，其乃荀子援引道經(jīng)而成[19]144－149。余英時(shí)認(rèn)為：“這十六字心傳是陸、王心學(xué)的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)，但是對(duì)程、朱的理學(xué)而言，卻最多只有邊緣的價(jià)值”[4]。加之閻若璩尊程朱而貶陸王的一貫學(xué)術(shù)立場(chǎng)，斷定閻若璩的考證旨在推翻陸王心學(xué)之理論依據(jù)，有著超乎考證以上的哲學(xué)動(dòng)機(jī)。此后，故宮博物院趙剛發(fā)表《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義》[5]一文，從“十六字心傳”于理學(xué)兩派之地位，閻氏本人對(duì)“十六字心傳”之認(rèn)識(shí)，黃宗羲、毛奇齡等同時(shí)代學(xué)者以及四庫(kù)館臣對(duì)閻氏著作之評(píng)價(jià)等方面同余英時(shí)商榷，得出閻若璩的考據(jù)辨?zhèn)尾o(wú)哲學(xué)動(dòng)機(jī)之結(jié)論。然而細(xì)繹兩位先生之?dāng)⑹?，中有部分觀點(diǎn)殊堪再作商兌。

一、“虞廷心傳”于朱陸二派之價(jià)值

余、趙二位先生關(guān)于“虞廷心傳”在程朱、陸王兩派的理論體系中究竟處于何種地位的看法，存在較大差異，并認(rèn)為此系判斷閻若璩的考據(jù)有無(wú)哲學(xué)動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵?！坝萃⑿膫鳌痹从凇豆盼纳袝?shū)·大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”[6]十六字?！坝萃⑿膫鳌痹诶韺W(xué)中最先由二程發(fā)掘，經(jīng)由朱熹發(fā)揮，將其地位提升至堯、舜、禹萬(wàn)世相傳之心法。此后無(wú)論是程朱一派抑或陸王一派，皆從不同角度對(duì)此“十六字心傳”加以抉發(fā)、詮釋?zhuān)罱K成為宋明理學(xué)在形上層面一個(gè)重要的理論來(lái)源。余英時(shí)先生以朱熹嘗懷疑《古文尚書(shū)》的真實(shí)性及其一貫的辟佛立場(chǎng)，推測(cè)“十六字心傳”出自《古文尚書(shū)》，又與禪宗“單傳心印”說(shuō)法頗相類(lèi)似，故難以為朱熹所重，因此其在程朱一派中最多只有“邊緣價(jià)值”。其實(shí)此一推論似是而非。事實(shí)上，二程最先借此闡發(fā)理學(xué)中經(jīng)典的人心道心、天理人欲之分說(shuō)：“人心，私欲，故危殆；道心，天理，故精微。滅私欲則天理自明?！盵7]朱熹雖嘗疑《古文尚書(shū)》為偽，然而對(duì)《大禹謨》一篇，尤其對(duì)“虞廷心傳”深信不疑，可謂闡發(fā)不遺余力。他首先以“虞廷心傳”為經(jīng)典依據(jù)構(gòu)建、詮釋儒家道統(tǒng)觀：“蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來(lái)矣。其見(jiàn)于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也?！盵8]14朱熹借此確立了上自堯舜、下至二程的理學(xué)道統(tǒng)譜系，使儒學(xué)在與佛、老的競(jìng)爭(zhēng)中處于不敗之地。其次，“人心”“道心”二分之說(shuō)又是朱熹將“天理”“人欲”對(duì)立并提出“存理去欲”修養(yǎng)方法的理論根源：“至若論其本然之妙，則惟有天理，而無(wú)人欲，是以圣人之教必欲其盡去人欲而復(fù)全天理也?！^‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，堯、舜、禹相傳之密旨也。夫人自有生而梏于形體之私，則固不能無(wú)人心矣。然而必有得于天地之正，則又不能無(wú)道心矣?！且杂鋼裰皇谷诵牡靡噪s乎道心，欲其守之一而不使天理流于人欲。”[9]職是之故，與閻若璩先后考據(jù)《古文尚書(shū)》的李紱指出：“(《古文尚書(shū)》)朱子亦嘗疑之，而卒尊之不敢廢者，以人心、道心數(shù)語(yǔ)為帝王傳授心法，而宋以來(lái)理學(xué)諸儒所宗仰之者也?！盵10]由此看來(lái)，“虞廷心傳”實(shí)亦為程朱一派的“重要據(jù)點(diǎn)”，而不獨(dú)于陸王心學(xué)為然。

與余英時(shí)先生認(rèn)為的“虞廷心傳”乃陸王心學(xué)的重要據(jù)點(diǎn)不同，趙剛先生則以陸九淵、王陽(yáng)明對(duì)“虞廷心傳”無(wú)多直接闡釋為據(jù)，認(rèn)為其對(duì)心學(xué)才只具有“邊緣價(jià)值”。然而，細(xì)察各派學(xué)者對(duì)“虞廷心傳”的評(píng)價(jià)，“虞廷心傳”之于心學(xué)的價(jià)值實(shí)有悖于趙剛先生所斷言。

以心學(xué)中人為例，陸九淵在《惟精惟一，允執(zhí)厥中》之講義中對(duì)“虞廷心傳”給予正面評(píng)價(jià)：“知所可畏而后能致力于中，知所可必而后能收效于中。夫大中之道，故人君所當(dāng)執(zhí)也?！瓌t舜、禹之所以相授受者豈茍而已哉!”[11]有明一代，“十六字心傳”對(duì)于心學(xué)一派的地位論述頗多。章潢有言“心學(xué)傳自虞廷”[12]，湛若水曾說(shuō)：“(十六字心傳)此乃帝舜傳授大禹以心學(xué)也?！盵13]心學(xué)殿軍劉宗周同樣認(rèn)為：“虞廷十六字有功于萬(wàn)世心學(xué)大矣”“虞廷十六字為萬(wàn)世心學(xué)之祖”[14]。黃宗羲亦每每論及“虞廷心傳”：“虞廷以道心別人心，千古而下更動(dòng)不得。陽(yáng)明獨(dú)得此意，故以良知釋致知，亦虞廷之意、孟子之意?！盵15]“虞廷之訓(xùn)曰人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。此萬(wàn)世心學(xué)之源也。”[16]明末東林士人領(lǐng)袖、以程朱理學(xué)為宗的高攀龍則直言：“虞廷十六字萬(wàn)古以為心學(xué)宗祖矣?！盵17]此外，不拘于門(mén)戶、主張調(diào)和程朱、陸王之學(xué)的馮徒吾也認(rèn)為“心學(xué)之傳始自虞廷”[18]。具體到閻若璩撰《尚書(shū)古文疏證》而言，其本人對(duì)于“虞廷心傳”的認(rèn)識(shí)同樣如此，在書(shū)中閻氏曾自述：“或難余曰：虞廷十六字為萬(wàn)世心學(xué)之祖?！盵19]246可見(jiàn)在閻氏看來(lái)，自己考據(jù)所面臨的非難主要還是來(lái)自陸王一派?？梢秊樽糇C的是，即使為《尚書(shū)古文疏證》作序的黃宗羲，起初也并不同意“虞廷心傳”為偽的說(shuō)法：“圣人之言不在文詞，而在義理，義理無(wú)疵，則文詞不害。其為異如大禹謨?nèi)诵牡佬闹?，此豈其三代以下可偽為者哉?”[19]1179另一位陸王學(xué)者毛奇齡在讀完《尚書(shū)古文疏證》后，乃作《尚書(shū)古文冤詞》與閻若璩針?shù)h相對(duì)，力證“虞廷心傳”之非為偽。毛奇齡考辨的嚴(yán)謹(jǐn)性和說(shuō)服力姑置不論，但以其不遺余力為《古文尚書(shū)》及“虞廷心傳”辯護(hù)，“十六字心傳”之于心學(xué)一派的地位亦隱然可見(jiàn)。

毋庸置疑，“虞廷心傳”對(duì)于程朱抑或陸王之理論價(jià)值并無(wú)明顯高下之分，實(shí)為程朱、陸王兩派共同的“重要的理論立足點(diǎn)”。因此，余、趙二先生以“虞廷心傳”之于程朱、陸王價(jià)值的孰輕孰重，來(lái)判斷閻若璩的考據(jù)是否具有哲學(xué)動(dòng)機(jī)，顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。進(jìn)而言之，清初辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》之學(xué)者，顧炎武、朱尊彝等尊程朱，而黃宗羲、李紱等奉陸王；同樣，為《古文尚書(shū)》辯護(hù)者，李光地、陸隴其等為程朱一派，毛奇齡、李塨等則屬陸王一系。其中黃宗羲的態(tài)度變化最為耐人尋味，他深知“虞廷心傳”在陸王心學(xué)中的地位，故起初對(duì)閻若璩的考據(jù)并不贊同，認(rèn)為圣人之言“豈其三代以下可偽為者哉?”[19]1178然而在讀到閻氏《尚書(shū)古文疏證》之后，態(tài)度陡然生變，不僅欣然為之作序，甚至還直斥道：“然則此十六字者，其為理學(xué)之蠹甚矣!”[19]5可見(jiàn)并不能簡(jiǎn)單地以學(xué)術(shù)門(mén)戶為先決條件，而斷言其辨?zhèn)问欠窬哂姓軐W(xué)動(dòng)機(jī)。

二、《尚書(shū)古文疏證》尊朱貶陸立場(chǎng)之體現(xiàn)

盡管余英時(shí)先生關(guān)于《尚書(shū)古文疏證》“對(duì)于程朱理學(xué)最多只具有邊緣的價(jià)值”的判斷，有失偏頗，但其對(duì)閻氏著述動(dòng)機(jī)的抉發(fā)，卻言之成理；而趙剛先生之論則斷難成立。細(xì)繹《尚書(shū)古文疏證》，閻氏實(shí)有“尊程朱而貶陸王”的哲學(xué)動(dòng)機(jī)橫亙心間。

以尊程朱而言，以程朱為宗乃閻若璩一以貫之的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。在其文集《潛邱札記》中，尊朱貶王之言，所在多有，如其自言“守朱說(shuō)尊若金科玉律”，將友人推崇陸王心學(xué)喻為“跳上陸子靜賊船”[20]。而在《尚書(shū)古文疏證》中，尊朱之意更是昭然可見(jiàn)。其子閻詠為《尚書(shū)古文疏證》所作后序中提及，閻若璩曾多次表露心跡，明確體現(xiàn)尊朱立場(chǎng)[19]7－8?！渡袝?shū)古文疏證》書(shū)成后，閻若璩面對(duì)宗程朱者“怪且非之者亦復(fù)不少”之情勢(shì)時(shí)乃感到“意不自安”，于是申辯道：“吾為此書(shū)不過(guò)從朱子引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之耳，初何敢顯背紫陽(yáng)以蹈大不韙之罪?”又說(shuō)：“孔子者，萬(wàn)世取信一人而已。余則謂朱子者孔子后取信一人而已。今取朱子之所疑告天下，天下人聞之自不必盡篤其信。”[19]7強(qiáng)調(diào)其尊孔崇朱立場(chǎng)之余，將考據(jù)《古文尚書(shū)》說(shuō)成是“從朱子引而伸之”以回應(yīng)他人之非難。對(duì)于自己的考據(jù)可能導(dǎo)致的孔、孟、程、朱道統(tǒng)傳承譜系的崩解，閻氏則辯解道：“徒以‘道經(jīng)’二字而輒輕議歷圣相傳之道統(tǒng)，則一病狂之人而已。”[19]247此語(yǔ)含義有二：其一，閻若璩認(rèn)為道統(tǒng)乃“歷圣相傳”，不可輕議；其二，對(duì)于未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)便以“道經(jīng)”妄議程朱之道統(tǒng)觀者，閻氏一概以“病狂之人”斥之。

“虞廷心傳”本由朱熹極力推崇，方確立為“帝王心法”及“萬(wàn)世道統(tǒng)”所在，而今被證明為偽，朱熹無(wú)疑難辭其咎。然而《尚書(shū)古文疏證》并未對(duì)朱子有何微詞，且多為之開(kāi)脫。首先將矛頭直指荀子，認(rèn)為正是荀子“不得儒之醇”，將源自道經(jīng)“人心惟危，道心惟微”引入《大禹謨》中，致使后來(lái)“有宋程朱輩出，始取而推明演繹，日以加詳殆真。以為上承堯統(tǒng)，下啟孔教者在此……孰料其乃為偽也乎!”[19]248其次，強(qiáng)調(diào)朱熹亦曾疑《古文尚書(shū)》之真?zhèn)?，然而“虞廷十六字”?duì)理學(xué)道統(tǒng)觀的建構(gòu)具有相當(dāng)之價(jià)值，致使朱熹闡發(fā)不遺余力，“子與其疑也，寧信”[19]248。最后，閻若璩關(guān)于“虞廷心傳”還有一段自己的見(jiàn)解：“堯曰：‘咨爾舜，允執(zhí)其中’。傳心之要盡于此矣”[19]246對(duì)比朱熹在《中庸章句序》中所說(shuō)“‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣，盡矣”[8]14，閻若璩在此效仿朱熹將“虞廷心傳”區(qū)分為堯授舜、舜授禹的兩個(gè)版本，朱熹認(rèn)為“允執(zhí)厥中”乃十六字之精華；閻若璩則強(qiáng)調(diào)“允執(zhí)其中”乃“傳心之要盡于此”，暗含批駁荀子援引道經(jīng)，將其演變?yōu)槭旨儗俟?jié)外生枝。

從貶陸王看，在《尚書(shū)古文疏證》第八卷第一百二十八條中，閻若璩總體品評(píng)了歷代孔廟從祀對(duì)象，并提出一個(gè)理應(yīng)罷祀名單，從西漢到晚明一共三人，即王陽(yáng)明、陸象山、陳白沙。若聯(lián)系閻若璩一貫尊朱貶陸的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，他所提出的罷祀名單，正是其考據(jù)有無(wú)哲學(xué)動(dòng)機(jī)的直接體現(xiàn)。閻若璩罷祀王陽(yáng)明之理由有二，一是認(rèn)為王陽(yáng)明與荀子類(lèi)似，在心性之說(shuō)上立異孟子。閻氏評(píng)價(jià)荀子為“生平無(wú)可以，僅以議論曰性惡是也”，而王陽(yáng)明則是“亦僅以議論曰無(wú)善無(wú)惡是也”，晚明儒門(mén)“辨無(wú)善無(wú)惡者眾矣，而莫善于萬(wàn)歷間顧、高二公”[19]1245，故以其對(duì)儒學(xué)并無(wú)突出貢獻(xiàn)，理應(yīng)罷祀。二是指斥王陽(yáng)明援佛入儒。在此條中，閻若璩以冗長(zhǎng)的篇幅批判王陽(yáng)明襲用禪宗對(duì)儒學(xué)帶來(lái)的危害：“(無(wú)善無(wú)惡)辨四字于佛氏易，辨四字于陽(yáng)明難。在佛氏自立空宗，在吾儒則陰壞實(shí)教也?！庇终f(shuō)：“依憑此語(yǔ)如服鴆毒，未有不殺人者?！盵19]1246同時(shí)大量援引顧憲成、高攀龍批判陽(yáng)明心學(xué)的辟佛言論作為旁證。閻若璩在這段論述中從形上的本體論與認(rèn)識(shí)論方面，對(duì)王陽(yáng)明之援佛入儒大肆撻伐，則已完全脫離了純考據(jù)之范疇。

緊接王陽(yáng)明之后，閻若璩又指出陸象山同樣應(yīng)該罷祀，其因同樣有二。一是“陽(yáng)明之學(xué)出于象山，象山生平亦無(wú)可以，亦當(dāng)以其議論曰顏?zhàn)訛椴簧茖W(xué)是也”，二為“(陸象山)此語(yǔ)果是，則孔子為非；孔子不非，則此語(yǔ)殆無(wú)忌憚”[19]1252。閻若璩認(rèn)為，荀子的性惡論與孟子性善論背道而馳，這是其被罷祀的根本原因；而陸象山之議論更有悖反孔、孟之嫌，豈有不罷之理，是故“不罷象山亦無(wú)以服荀卿之心”[19]1253。

心學(xué)一脈中處于象山和陽(yáng)明之間的陳白沙，閻若璩同樣以其學(xué)近佛為由，認(rèn)為理應(yīng)罷祀。陳白沙有詩(shī)云：“起憑香幾讀《楞嚴(yán)》”“天涯放逐渾消事，消得《金剛》一部經(jīng)”[19]1259。閻若璩便據(jù)此認(rèn)定陳白沙不守儒、釋之藩籬，“陸與陳與王，雖深，卻陰壞儒之壸奧，故一在莫敢廢，一在必當(dāng)罷”[19]1260。

此名單及罷祀理由一出，閻若璩以“辟佛”為由將陸王心學(xué)徹底革出儒門(mén)道統(tǒng)的哲學(xué)動(dòng)機(jī)，便昭然若揭。然以閻若璩之學(xué)識(shí)，何嘗不知若以此厘清儒、釋門(mén)庭，勢(shì)必令同樣援佛入儒的二程、朱熹難辭其咎。故閻氏在《尚書(shū)古文疏證》中，不僅為朱子開(kāi)脫，辯稱(chēng)朱子闡發(fā)“虞廷心傳”是在不知其為偽的情況下所為，同時(shí)把“雜入道經(jīng)”的責(zé)任歸咎荀子。即便閻氏深知“虞廷心傳”之于心學(xué)的重要價(jià)值，為避免將抉發(fā)、闡釋“虞廷心傳”的二程、朱熹亦置于同樣境地，并未將“虞廷心傳”為偽作為罷祀陸、王的論據(jù)。及至最后提出的罷祀名單，陸象山、陳白沙、王陽(yáng)明等心學(xué)一派重要人物皆因非孔、近禪、援佛等理由名列其中，而對(duì)于程朱一派的援佛入儒則避而不談。這種明顯的態(tài)度差異，正是閻若璩《尚書(shū)古文疏證》重申程朱道統(tǒng)地位之學(xué)術(shù)意圖的直接體現(xiàn)。

三、清初經(jīng)典辨?zhèn)嗡汲钡睦韺W(xué)背景

清初學(xué)界在反思明亡之時(shí)，無(wú)不將學(xué)術(shù)思想層面的原因歸咎于晚明以來(lái)禪學(xué)化的陽(yáng)明心學(xué)所導(dǎo)致的束書(shū)不觀、空言心性的空疏學(xué)風(fēng)。承接晚明東林士子嚴(yán)守儒、釋疆界，“遠(yuǎn)宗孔圣，不參二氏”[21]之風(fēng)，清初諸儒大多對(duì)陽(yáng)明心學(xué)之援佛入儒嚴(yán)加批判。顧炎武將晚明王學(xué)空談比作魏晉玄學(xué)清談，稱(chēng)王陽(yáng)明與王衍、王安石一樣，皆是“以一人而易天下”，其誤國(guó)之罪“深于桀紂”[22]；王夫之痛斥“姚江王氏，陽(yáng)儒陰釋誣圣之邪說(shuō)，其究也，刑戮之民，閹賊之黨皆爭(zhēng)附焉，而以充其無(wú)善無(wú)惡圓融事理之狂妄”[23]；費(fèi)密批評(píng)王學(xué)之致良知說(shuō)乃“達(dá)摩面壁、司馬承禎坐忘、天臺(tái)止觀同一門(mén)庭”，無(wú)疑應(yīng)為“學(xué)術(shù)蠱壞，世道偏廢”[24]的結(jié)果負(fù)主要責(zé)任。即使屬于王學(xué)陣營(yíng)的黃宗羲，也不得不承認(rèn)陽(yáng)明心學(xué)襲用佛氏之事實(shí)：“先生(王陽(yáng)明)之學(xué)，始泛濫于詞章，繼而遍讀考亭之書(shū)，循序格物，顧物理、吾心終判為二，無(wú)所得入，于是出入于佛老久之?！盵25]180但又為陽(yáng)明非禪辯解，強(qiáng)調(diào)王學(xué)與禪學(xué)的差異：“禪則先生固嘗逃之，后乃覺(jué)其非而去之矣。夫一者誠(chéng)也，天之道也。誠(chéng)之者明也，人之道也，致良知是也。因明至誠(chéng)，以人合天之謂圣，禪有乎哉?”[25]6清初學(xué)界也因此呈現(xiàn)出由王返朱之大勢(shì)，李光地、張履祥、陸隴其等人之學(xué)術(shù)皆為先王后朱，實(shí)“學(xué)術(shù)流變，與時(shí)消息”[26]有以致之。

在清初學(xué)界“辟異端”為共識(shí)的環(huán)境下，禪與非禪成為評(píng)判學(xué)術(shù)思想的唯一標(biāo)準(zhǔn)，禪學(xué)化的陽(yáng)明心學(xué)因此遭到摒棄。誠(chéng)如毛奇齡在《與閻潛邱論尚書(shū)疏證書(shū)》中所言：“(閻若璩)誤以《尚書(shū)》為偽書(shū)耳，其與朱陸異同則風(fēng)馬不及，而忽詬金溪并及姚江，則又借斷作橫枝矣。……今人以圣門(mén)忠恕，毫厘不講，而沾沾于德性、問(wèn)學(xué)，硬樹(shù)門(mén)戶，此在孩提稚子，亦皆有一詆陸辟王之見(jiàn)存于胸中?！盵27]閻若璩《尚書(shū)古文疏證》成書(shū)于如此背景之下，自然于學(xué)理層面上帶有尊朱斥王之傾向。而閻若璩與毛奇齡關(guān)于《尚書(shū)古文疏證》真?zhèn)涡缘霓q論，皮錫瑞則認(rèn)為不過(guò)門(mén)戶之爭(zhēng)：“學(xué)者各有所據(jù)，蔽所不見(jiàn)，遂至相攻，有據(jù)孔傳以攻蔡傳者，如毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》是也，有據(jù)蔡傳攻孔傳者，如閻若璩《尚書(shū)古文疏證》是也?！盵28]《尚書(shū)古文疏證》若拋開(kāi)第八卷不論，確也足當(dāng)一部純考據(jù)著作。及至閻氏之罷祀名單一出，不僅毛奇齡認(rèn)為此乃節(jié)外生枝、硬樹(shù)門(mén)戶，四庫(kù)館臣也揣測(cè)此系閻若璩“蓋慮所著《潛邱札記》或不傳，故附見(jiàn)于此，究為枝蔓”[1]409。閻氏甘冒削弱此書(shū)學(xué)術(shù)價(jià)值之風(fēng)險(xiǎn)，也要將罷祀名單列于《尚書(shū)古文疏證》這一生平最為得意的著作之中，其哲學(xué)動(dòng)機(jī)則不言而喻。

而隨著“辟異端”思潮由針對(duì)禪學(xué)化的陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閿U(kuò)展到整個(gè)理學(xué)范疇，程朱理學(xué)同樣被置于該標(biāo)準(zhǔn)下加以審視。尤其是程朱建構(gòu)理學(xué)的經(jīng)典來(lái)源四書(shū)以及五經(jīng)中的《易》受到的質(zhì)疑最多。以被朱熹列為四書(shū)之首的《大學(xué)》為例，陳確作《大學(xué)辨》，先從文跡上考證《大學(xué)》很少引用孔孟的言論，再論“大學(xué)”二字孔門(mén)中人從未提及，甚至在《大學(xué)》文本中有抄襲并改動(dòng)《堯典》之痕跡，認(rèn)定《大學(xué)》并非如程朱所言為孔子之書(shū)。而后在文理上，陳確對(duì)《大學(xué)》中“知止”概念提出質(zhì)疑，認(rèn)為“惟禪學(xué)之誕有之，圣學(xué)則無(wú)是也”[29]554。因此，朱熹因“知止”所闡釋的“格物致知”方法論“亦為虛設(shè)”，實(shí)乃“空寂之學(xué)”[29]573。陳確據(jù)此判斷程朱理學(xué)不僅在形而上的認(rèn)識(shí)論、方法論上襲用禪宗，在形而下的綱常名教、倫理道德等方面也與傳統(tǒng)儒學(xué)并非一致，乃半雜禪門(mén)：“《大學(xué)》其言似圣而其旨實(shí)竄于禪，其詞游而無(wú)根，其趨罔而終困，支離虛誕，此游、夏之徒所不道，決非秦以前儒者所作可知?！盵29]552陳確系心學(xué)殿軍劉宗周弟子，其《大學(xué)辨》證《大學(xué)》并非如二程、朱熹所言乃圣人之書(shū)，主張將《大學(xué)》黜還于《禮記》，以此解構(gòu)憑《大學(xué)》而鞏固的程朱一派道統(tǒng)地位。而張履祥在《答陳乾初一》中以《大學(xué)》修、齊、治、平所體現(xiàn)的踐履性，證明《大學(xué)》與佛氏并無(wú)關(guān)聯(lián)，以此為程朱辯護(hù)：“《大學(xué)》之書(shū)俱在，自篇首至末簡(jiǎn)，何一章之不及行乎?即以知論，禪之言知，說(shuō)頓、說(shuō)漸，總不致知者也。今之儒名而禪實(shí)者，言致知而不及格物者也。且自誠(chéng)意而往，正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，何一而非行之事乎?……謂《大學(xué)》為非孔、曾親筆之書(shū)，則固然已；謂《大學(xué)》為非孔氏之道、曾氏之學(xué)，則必不可?！盵30]

至于《易經(jīng)》，梁?jiǎn)⒊醒裕骸八稳逖岳?，言氣，言?shù)，言命，言心，言性，無(wú)不從此衍出，程朱輩祖述之，謂為道統(tǒng)所攸寄，于是占領(lǐng)思想界五六百年，其權(quán)威幾與經(jīng)典相埒?！盵31]集易學(xué)之大成的朱熹，其易學(xué)思想傾向于圖書(shū)一派，將邵雍的九圖冠以其所著《周易本義》之卷首。及至清初，出自道士陳摶的圖書(shū)派自然被易學(xué)界口誅筆伐，朱熹同樣成為被批判的焦點(diǎn)。清初考證辨?zhèn)巍兑住返淖髌?，前期主要有黃宗羲的《易學(xué)象數(shù)論》、黃宗炎的《圖書(shū)辨惑》、毛奇齡的《圖書(shū)原舛編》，均屬浙東王學(xué)，主要考證朱熹所推崇的太極諸圖實(shí)傳自道教，暗含對(duì)朱熹的批駁之意。顧炎武則在《日知錄》中指出，現(xiàn)在看到的《周易本義》并非朱熹訂正的原本，為朱熹開(kāi)脫：“洪武初，頒五經(jīng)天下儒學(xué)，而易兼用程朱二氏，亦各自為書(shū)，永樂(lè)中修《大全》乃取朱子卷次割裂附之程傳之后，而朱子所定之古文，仍復(fù)殽亂?！薄啊洞笕分灸顺⑺C，不敢輒改，遂即監(jiān)版?zhèn)髁x之本刊，去程傳而以程之次序?yàn)橹熘涡?，相傳且二百年矣，惜乎朱子定正之?shū)，竟不得見(jiàn)于世，豈非此經(jīng)之不幸也夫?！彼M(jìn)而提出“復(fù)程朱之書(shū)以存《易》”的思想[32]。而較顧炎武稍晚的胡渭，在其《易圖明辨》中除了繼續(xù)完善對(duì)《易經(jīng)》的考證辨?zhèn)瓮猓鄬⒚^直指朱熹，其曰：“河圖之象不傳，故《周易》古經(jīng)及注疏，未有列圖書(shū)于其前者，有之，自朱子《本義》始?！瓕W(xué)者溺于所聞，不務(wù)觀象玩辭，而惟汲汲于圖書(shū)，豈非易道之一厄乎?”[33]2又謂：“間有涉于老莊者，亦千百之一二，未嘗以文王、周公、孔子之辭為不足貴而糟粕視之也。獨(dú)為先天學(xué)者，欲盡廢周孔之言，而專(zhuān)從羲皇心地上尋求，是其罪更甚于何、王矣!”[33]266盡管未點(diǎn)明，但胡渭這段議論無(wú)疑是針對(duì)于易學(xué)上尊伏羲而貶周孔的朱熹而發(fā)，直言朱熹敗壞學(xué)風(fēng)之罪更勝魏晉之清談。此論既出，王懋竑撰《易本義九圖論》替朱熹辯白，說(shuō)辭與顧炎武類(lèi)似：“九圖斷斷非朱子所作，而數(shù)百年以來(lái)未有覺(jué)其誤者。蓋自朱子既歿，諸儒多以其意，改易本義，流傳既久，有所篡入，亦不復(fù)辨?！盵34]

由此可見(jiàn)，清初興起的經(jīng)典考據(jù)辨?zhèn)沃L(fēng)，實(shí)基于濃厚的理學(xué)背景而發(fā)。閻若璩、陳確、胡渭等人的考據(jù)決非單純的為考據(jù)而考據(jù)，而是在“辟異端”的思潮下對(duì)轉(zhuǎn)移學(xué)風(fēng)、凈化經(jīng)典的訴求，同時(shí)又體現(xiàn)出理學(xué)內(nèi)部在學(xué)理上的分歧與門(mén)戶之爭(zhēng)。