王鵬飛

引 言

《刑法》第64條對(duì)犯罪物品規(guī)定了特別沒(méi)收制度。長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于該項(xiàng)制度的性質(zhì)定位的紛爭(zhēng)一直未能停止,尤其是其中的“供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”之規(guī)定,在司法適用中存在的形式化色彩所帶來(lái)的司法失衡現(xiàn)象,使得該項(xiàng)制度本身的功能難以充分發(fā)揮,這一問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的特別沒(méi)收規(guī)則適用上表現(xiàn)得尤為明顯。于是,學(xué)者紛紛嘗試從基本原則層面的罪責(zé)刑相適應(yīng)理念滲透、從解釋方法層面的將供犯罪人所用的本人財(cái)物與違禁品做同類(lèi)解釋、從情境分析層面的犯罪工具與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度,抑或從處置方式層面的必沒(méi)收、得沒(méi)收以及禁沒(méi)收的分層設(shè)計(jì)等視角,反向限制供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收的適用范圍。在論證思路上,已有研究多從特別沒(méi)收制度性質(zhì)入手,分析其屬于刑罰、保安處分或是獨(dú)立的第三種刑事處置措施,進(jìn)而明確其與罪責(zé)體系的關(guān)系,結(jié)合法學(xué)理論或方法去論證限制適用的合理性及其措施。然而這類(lèi)論證思路以及解決辦法僅停留在淺表層次,未能深入到規(guī)范設(shè)置的內(nèi)部去洞悉需要對(duì)供犯罪人所用的本人財(cái)物予以限制適用的根本原因,缺乏說(shuō)服力。對(duì)此,本文嘗試以規(guī)范目的為視角,對(duì)條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察并進(jìn)行限制適用的規(guī)則建構(gòu),使得該項(xiàng)制度功能得以充分、合理地發(fā)揮。

一、規(guī)范設(shè)置的目的考察與法理基礎(chǔ)

一項(xiàng)刑事法律制度得以存續(xù)的基礎(chǔ),在于兩個(gè)方面:一是合目的性;二是合理性,二者共同發(fā)揮著制度的應(yīng)有功能。合目的性在于該規(guī)范的價(jià)值取向要符合刑法的立法目的,該規(guī)范的內(nèi)容要符合制度設(shè)置的初衷。合理性,在于通過(guò)價(jià)值判斷與價(jià)值選擇來(lái)說(shuō)明法律制度的正確性。法律制度是價(jià)值選擇的體現(xiàn),合理性是制度的靈魂,是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵。誠(chéng)如學(xué)者所言:“合理的制度安排……會(huì)使社會(huì)形成良好的利益格局,避免一些不必要的利益沖突或減弱人們利益摩擦的尖銳性,為個(gè)人與社會(huì)的和諧發(fā)展創(chuàng)造條件?！雹偻跏缜?《“以德治國(guó)”與制度倫理》,《教學(xué)與研究》2002年第8期。

(一)供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度的規(guī)范目的分析

供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收這一法律制度設(shè)立的規(guī)范目的,應(yīng)當(dāng)從宏觀與微觀兩個(gè)層面展開(kāi)討論。從宏觀層面看,作為一項(xiàng)刑罰的應(yīng)用制度,其應(yīng)當(dāng)符合刑法的規(guī)范目的——法益保護(hù)和人權(quán)保障。“刑法的目的是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益。刑事立法、刑法理論與司法實(shí)踐都必須本牢把握這一點(diǎn)?！雹趶埫骺?《法益初論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第3頁(yè)?；诖?刑法的各項(xiàng)制度規(guī)范也是圍繞著刑法的法益保護(hù)目的而展開(kāi)。就供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度而言,其正是通過(guò)將犯罪工具以及組成犯罪之物的收繳,排除合法權(quán)益面臨的威脅,恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。至于人權(quán)保障,核心在于犯罪人的人權(quán)保障,要求刑事活動(dòng)不得侵犯犯罪人的合法權(quán)益,這一理念為罪刑法定原則所充分吸收。

從微觀層面看,本項(xiàng)制度設(shè)置的具體目的在于對(duì)再犯的預(yù)防。從體系位置而言,特別沒(méi)收制度位于刑法總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”之第一節(jié)“量刑”部分,與量刑的一般規(guī)則、從重處罰與從輕處罰、減輕處罰三個(gè)條文相并列,這一安排說(shuō)明犯罪物品的處理規(guī)范本身屬于犯罪的刑法后果范疇,自然以一般預(yù)防和特殊預(yù)防為目的。至于供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度本身,更突出其特殊預(yù)防目的,也就是說(shuō),通過(guò)作案工具以及相關(guān)財(cái)物的沒(méi)收,以期對(duì)犯罪人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)權(quán)益被剝奪以及利用該財(cái)物再實(shí)施有關(guān)犯罪行為的能力被剝奪的效果,從而減少再犯風(fēng)險(xiǎn),預(yù)防犯罪。

(二)供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度的法理依據(jù)

合理性標(biāo)準(zhǔn)是哲學(xué)視野中制度評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。檢驗(yàn)一項(xiàng)制度合理性的標(biāo)準(zhǔn),從不同角度出發(fā)可以得出不同結(jié)論,其中代表性觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)包括制度的效用合理性、制度的目的合理性、制度的合對(duì)象性以及制度的系統(tǒng)性四個(gè)維度③魯鵬:《制度合理性的根據(jù)——道德根據(jù)論批評(píng)》,《東岳論叢》2010年第3期。。其中,制度的效用合理性在于其在規(guī)范指引人的行為方面所發(fā)揮的作用;制度的目的合理性在于為社會(huì)發(fā)展所需要,能夠促進(jìn)人的自由而全面的發(fā)展;至于合對(duì)象性,在于制度與調(diào)整對(duì)象之間的契合性;而系統(tǒng)性,強(qiáng)調(diào)不同制度之間的協(xié)調(diào)有序的狀態(tài),這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到一項(xiàng)具體的刑法制度中,則要求該項(xiàng)制度內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)以及與外部其他規(guī)范制度的有序銜接。

從合理性角度論證供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度的存在依據(jù),可以結(jié)合前述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。在效用方面,該項(xiàng)制度通過(guò)沒(méi)收犯罪關(guān)聯(lián)物品的方式,從而制約公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)濫用行為。也正是基于此,該條將供犯罪所用的財(cái)物限制在“本人財(cái)物”的范圍內(nèi),對(duì)于其他人的財(cái)物,除非是屬于參與共同犯罪的情形,否則不得進(jìn)行沒(méi)收。在目的合理性方面,“一切法律所具有或通常應(yīng)具有的一般目的,是增長(zhǎng)社會(huì)幸福的總和,因而首先要盡可能排除每一種趨于減損這幸福的東西,亦即排除損害?！雹賉英]邊沁:《道德與立法原理導(dǎo)論》,時(shí)殷弘譯,商務(wù)印書(shū)館2017年版,第217頁(yè),第11頁(yè)。本制度的法益保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮正是契合了社會(huì)發(fā)展所需要的增長(zhǎng)社會(huì)幸福的總和,排除減損幸福的事物的基本要求。以其中的犯罪工具為例,該犯罪工具本身可能屬于有一定法益侵害的危險(xiǎn)性的物品,如水果刀、斧頭等,還有可能屬于沒(méi)有明顯的危險(xiǎn)性,而與犯罪人相結(jié)合體現(xiàn)出該工具的法益侵害性,如開(kāi)鎖工具在日常生活中系為民眾丟失或遺忘鑰匙的情況下,由專(zhuān)人為其提供生活服務(wù)的工具,但是該工具與盜竊犯相結(jié)合后,便異化為有社會(huì)危害性的犯罪工具了。無(wú)論是上述哪種類(lèi)型,對(duì)于其工具的沒(méi)收都能夠直接起到對(duì)公民個(gè)人生活利益的保護(hù)。在合對(duì)象性方面亦是如此,就人和人行為的本性而言,英國(guó)法學(xué)家、功利主義法學(xué)創(chuàng)始人杰里米·邊沁認(rèn)為,人和人的行為受到功利原理所支配,作為人類(lèi)行為指引的立法規(guī)范而言,如果能給利益有關(guān)的共同體帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂(lè)、利益或幸福,或者傾向于防止其受到損害、痛苦、禍患或不幸,則為符合人和人的行為本身。②[英]邊沁:《道德與立法原理導(dǎo)論》,時(shí)殷弘譯,商務(wù)印書(shū)館2017年版,第217頁(yè),第11頁(yè)。而濫用個(gè)人財(cái)物實(shí)施犯罪行為,對(duì)人民共同體的福利的損害不言而喻,于是對(duì)其沒(méi)收的處置措施,符合制度合理性標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象性條件。最后,就制度的系統(tǒng)性而言,供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度處于刑事實(shí)體法體系之中,也與外部的刑事程序法有序銜接。于刑法體系內(nèi)部,供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收,與犯罪分子違法所得的一切財(cái)物之追繳或者責(zé)令退賠、被害人的合法財(cái)產(chǎn)的返還,以及違禁品之沒(méi)收一起,共同構(gòu)成了體系嚴(yán)密的犯罪物品的處理制度,并與刑法第59條的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)制度(又稱(chēng)為“一般沒(méi)收”)進(jìn)行分別規(guī)定,于體系定位上呈現(xiàn)出了二者之間的立法界限。在刑法體系外,《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中專(zhuān)章規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”,是適用于未定罪的重大犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的逃匿、死亡情形下的,一種針對(duì)違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)的前置性處理。從而在外部體系上,形成了已決犯與未決犯并行完備的特別沒(méi)收制度。

二、司法實(shí)踐的操作困局

供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度在司法實(shí)踐中的適用標(biāo)準(zhǔn)混亂,裁判尺度各異,背離了規(guī)范目的考察下的形式判斷所帶來(lái)的司法失衡問(wèn)題,引發(fā)了學(xué)界較大的爭(zhēng)議。同時(shí),學(xué)界對(duì)于其與刑法第64條其他犯罪物品的處理方式之間是何關(guān)系把握不清,限制了該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮。這些問(wèn)題,在刑事司法裁判中隨處可見(jiàn)。

(一)形式判斷側(cè)重下范圍的過(guò)度擴(kuò)張

司法實(shí)踐中對(duì)于供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收,采用的是形式化的判斷標(biāo)準(zhǔn),即在財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬上為犯罪分子所有,在地位上為犯罪行為所用到,在主觀方面為行為人所認(rèn)識(shí)?；诖?實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了各種物品沒(méi)收的判決結(jié)果。如在邱文平盜竊一案③《邱文平盜竊一審刑事判決書(shū)》,(2018)湘0112刑初10號(hào)。中,將“手電筒一個(gè)、一字起子一把”予以沒(méi)收;在關(guān)某某妨害公務(wù)一案④《關(guān)某某妨害公務(wù)罪一審刑事判決書(shū)》,(2014)鳳刑初字第00004號(hào)。中,將“被告人犯罪所用蘋(píng)果醋飲料瓶一個(gè)”予以沒(méi)收;在尹某妨害公務(wù)一案⑤《尹某妨害公務(wù)罪一審刑事判決書(shū)》,(2015)穗云法刑初字第1829號(hào)。中,將“繳獲的作案工具碎瓷片1小堆,予以沒(méi)收、銷(xiāo)毀”。再如,在張亮、徐斌盜掘古文化遺址、古墓葬一案⑥《張亮、徐斌盜掘古文化遺址、古墓葬一審刑事判決書(shū)》,(2019)魯1122刑初17號(hào)。中,將“供被告人作案用犯罪工具白色無(wú)牌面包車(chē)一輛、電瓶?jī)蓧K、頭燈五個(gè)、手燈一個(gè)、對(duì)講機(jī)兩個(gè)、鏟子一把等”予以沒(méi)收。在沒(méi)收后的處理方式上,大體分為上繳國(guó)庫(kù)、銷(xiāo)毀或是退還給第三方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人三種,于是就有了裁判文書(shū)中將各式各樣的供犯罪所用的物品沒(méi)收上來(lái)后,再根據(jù)物品的價(jià)值、性質(zhì)等區(qū)別而分別予以不同的處置方式?！坝捎谖覈?guó)當(dāng)前尚未建立起完善的涉案財(cái)物的專(zhuān)門(mén)移送、管理、處置制度與相關(guān)機(jī)構(gòu),導(dǎo)致涉案財(cái)物的存放空間有限,保管困難,折舊加快和毀損等情況時(shí)有發(fā)生”①劉鵬瑋:《“特別沒(méi)收”的司法失衡與規(guī)范重塑——以“供犯罪所用的本人財(cái)物”之沒(méi)收為視角》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2013年第3期。,這種形式主義的沒(méi)收措施給實(shí)踐部門(mén)帶來(lái)諸多困擾。

就宏觀層面的刑法規(guī)范法益保護(hù)目的而言,形式化理解和適用供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收條款,致使沒(méi)收范圍過(guò)度擴(kuò)張,尤其是一些日常生活中常見(jiàn)的沒(méi)有危險(xiǎn)性的物品,毫無(wú)任何價(jià)值的物品,甚至一些已經(jīng)損毀的垃圾物品,對(duì)法益沒(méi)有任何侵害或威脅的可能性,在實(shí)踐中還需要對(duì)其扣押、保管、沒(méi)收直到進(jìn)行銷(xiāo)毀,確屬司法資源的浪費(fèi)。

(二)性質(zhì)把握模糊下處罰的比例失衡

關(guān)于供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度應(yīng)當(dāng)如何定位,學(xué)界一直沒(méi)有形成一致觀點(diǎn)。有論者對(duì)比西方國(guó)家的保安沒(méi)收制度,將其定位為“為了防止與犯罪關(guān)聯(lián)的特定物品流落到社會(huì)上或者為不法分子所利用,從而起到誘發(fā)、刺激或鼓勵(lì)犯罪的作用”②萬(wàn)志鵬:《比較法視野中的保安沒(méi)收》,《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。。也有論者認(rèn)為其屬于刑罰的性質(zhì),指出“沒(méi)收供犯罪所用的財(cái)物,剝奪的畢竟是私人或單位的合法權(quán)益,對(duì)犯罪人這部分權(quán)益的剝奪,會(huì)使犯罪人產(chǎn)生權(quán)益被剝奪的痛苦。這就與刑罰的內(nèi)在屬性即懲罰性一致,都是‘通過(guò)對(duì)犯罪人的某種利益或者權(quán)利的剝奪而實(shí)現(xiàn)的’”。③張勇、殷濤、蔣曉春:《“供犯罪所用的本人財(cái)物”之界定與處置》,《人民檢察》2008年第2期。也有論者將該制度定性為一種不同于刑罰、保安處分的獨(dú)立的刑事實(shí)體處分。④胡成勝、王莉:《論特別沒(méi)收的本質(zhì)屬性》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。而在國(guó)外,特別沒(méi)收制度的性質(zhì)為何也存在很大爭(zhēng)議,大體分為刑罰說(shuō)與保安處分說(shuō)兩派觀點(diǎn)。

就中國(guó)刑事司法裁判結(jié)果來(lái)看,可以發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)界還是傾向于保安處分立場(chǎng)的,在財(cái)產(chǎn)犯罪案件的處理上尤為明顯。在雷鵬搶劫一案⑤《雷鵬搶劫罪一案一審刑事判決書(shū)》,(2010)高刑初字第06號(hào)。中,主犯雷鵬等人搶劫被害人錢(qián)款以及手機(jī)共計(jì)價(jià)值33760元,而共犯人馬明濤提供了出租車(chē)并進(jìn)行了接應(yīng),事后其積極賠償了被害人6000元。馬明濤因觸犯搶劫罪,被判處有期徒刑三年,緩刑四年,并處罰金人民幣20000元。同時(shí),屬于他的東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車(chē)一輛,被定性為作案工具而予以沒(méi)收。對(duì)于辯護(hù)人基于均衡原則所提出來(lái)的“如果將該車(chē)輛沒(méi)收,也有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則”這一實(shí)質(zhì)性的辯解理由,法院指出“作案工具即指被告人在犯罪時(shí)使用的工具”,形式上符合刑法64條的規(guī)定,因而未予采納。在張紹平非法經(jīng)營(yíng)一案⑥《張紹平非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事裁定書(shū)》,(2015)昆刑終字第196號(hào)。中,行為人非法經(jīng)營(yíng)煙葉價(jià)值53416.5元,法院在涉案煙葉已經(jīng)全部依法罰沒(méi),并對(duì)犯罪人施以有期徒刑一年,緩刑一年零六個(gè)月,并處罰金20000元的基礎(chǔ)上,將往返交通工具一輛白色全順車(chē)予以沒(méi)收,體現(xiàn)出該措施適用上的保安處分性質(zhì)。在二審裁判文書(shū)中,進(jìn)一步將沒(méi)收理由進(jìn)行了說(shuō)明:“沒(méi)收犯罪工具的立法目的在于預(yù)防犯罪工具再次對(duì)社會(huì)的危害,也是基于社會(huì)公共利益的需要,當(dāng)利益位階發(fā)生沖突時(shí),以公共利益為重?！睂?duì)此,很多學(xué)者認(rèn)為這樣做會(huì)使得處罰過(guò)重,導(dǎo)致裁判合理性存在問(wèn)題。

(三)內(nèi)部關(guān)系錯(cuò)位下功能的難以發(fā)揮

特別沒(méi)收制度涵括了違法所得、被害人合法財(cái)產(chǎn)、違禁品以及供犯罪所用的本人財(cái)物四個(gè)方面涉案物品的處理,各自的適用條件與處置方式都存在差異,因而籠統(tǒng)去討論特別沒(méi)收整體上是屬于刑罰、保安處分或者是單獨(dú)的第三種處置措施并不合理,有相當(dāng)多的學(xué)者都犯了這一“前提性錯(cuò)誤”,導(dǎo)致無(wú)論哪種方案都難以很好地解決制度適用中的實(shí)踐問(wèn)題。如有一種代表性的看法,是將其中的違禁品與供犯罪所用的本人財(cái)物予以同類(lèi)解釋為“供犯罪使用的,并與違禁品相當(dāng)?shù)谋救素?cái)物”⑦張明楷:《論刑法中的沒(méi)收》,《法學(xué)家》2012年第3期。,理由在于二者在該條文中的并列規(guī)定,反映出了二者性質(zhì)上的類(lèi)似性,并在此基礎(chǔ)上,通過(guò)援引比例原則以及罪刑法定原則進(jìn)行說(shuō)理。這種解釋方式一是僅因刑法進(jìn)行了并列規(guī)定就認(rèn)定二者屬于相似性質(zhì),說(shuō)服力不夠。二是給“供犯罪所用的本人財(cái)物”提供一個(gè)“參照標(biāo)準(zhǔn)”,實(shí)為舍近求遠(yuǎn)。這種“類(lèi)似于”違禁品的理解思路,導(dǎo)致該項(xiàng)制度的功能發(fā)揮也局限于違禁品沒(méi)收的功能范疇。違禁品的沒(méi)收,發(fā)揮的是該制度純粹的防衛(wèi)社會(huì)功能?；谠擃?lèi)物品本身對(duì)于他人法益的危險(xiǎn)性,法律本身就禁止任何公民持有該類(lèi)物品,不論持有人是否濫用,均要沒(méi)收。但是供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收,不僅著眼于防衛(wèi)社會(huì)的保安功能的發(fā)揮,還致力于規(guī)范層面的行為人的法益保護(hù)與人權(quán)保障的功能,這也是罪刑法定主義的要義,此一點(diǎn)在違禁品沒(méi)收制度中是未有充分體現(xiàn)的。因此,如果狹隘理解供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收與其他犯罪物品處理制度之間的關(guān)系,就極易導(dǎo)致該沒(méi)收權(quán)限的過(guò)分?jǐn)U張,從而侵犯到行為人的合法權(quán)益。

三、從形式到實(shí)質(zhì):規(guī)范目的視角下的體系定位與邏輯展開(kāi)

供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度在司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的種種問(wèn)題的癥結(jié),在于裁判人員對(duì)這一規(guī)范的形式性、狹隘性的理解。因此,不如擺脫對(duì)制度定性問(wèn)題的糾結(jié),深入到制度的根基,以規(guī)范目的為視角,從而實(shí)現(xiàn)司法判斷上的從形式到實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)向。

(一)雙層次規(guī)范保護(hù)目的視角切入

供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度的規(guī)范保護(hù)目的有兩個(gè)層面:就宏觀層面的規(guī)范目的來(lái)說(shuō),其既包括對(duì)被害人(社會(huì))的法益保護(hù),也包括對(duì)犯罪人的人權(quán)保障,二者缺一不可;就被害人(社會(huì))的法益保護(hù)而言,首先要從形式合理性角度去劃定法益保護(hù)圈,發(fā)揮法益對(duì)于違法性有無(wú)的判斷機(jī)能,再?gòu)膶?shí)質(zhì)合理性的角度去排除掉那些不值得上升到刑法層面予以保護(hù)的法益。至于犯罪人的人權(quán)保障,強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng),這對(duì)于避免刑法制度適用的不當(dāng)擴(kuò)張有重要意義?！靶谭ú粌H用來(lái)對(duì)抗犯罪人,而且用來(lái)照顧犯罪人。它的目的不僅是要設(shè)立國(guó)家在刑罰上的權(quán)力,而且要限制國(guó)家在刑法上的權(quán)利,它不僅是可罰性的淵源,而且是可罰性的限度”。①[德]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,法律出版社2012年版,第115—116頁(yè)。而微觀層面的制度設(shè)置目的,主要在于再犯的預(yù)防。就該項(xiàng)財(cái)物而言,自身有其日常生活或者專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中的合法用途,但是行為人濫用其財(cái)產(chǎn)用于犯罪過(guò)程中時(shí),就會(huì)因非法使用致對(duì)外界造成危害,進(jìn)而失去了對(duì)該物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,此一沒(méi)收切斷了行為人再利用該物而實(shí)施犯罪活動(dòng)的途徑。制度的再犯預(yù)防之目的對(duì)沒(méi)收范圍的實(shí)質(zhì)解釋有指引作用,基于此,能夠使得沒(méi)收限制在有意義的范圍之內(nèi)。

卡爾·拉倫茨有言:“經(jīng)常只有追溯到法律的目的,以及(由準(zhǔn)則性的價(jià)值決定及原則所構(gòu)成之)法律基本的‘內(nèi)在體系’,才能真正理解法律的意義脈絡(luò)”②[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第207頁(yè),第202頁(yè)。。因此,只有深入探析規(guī)范目的并以此為指引,法律才能夠得以準(zhǔn)確適用。以規(guī)范保護(hù)目的切入供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度的適用,能夠?qū)崿F(xiàn)司法裁判過(guò)程中的形式考量到實(shí)質(zhì)判斷、從事實(shí)分析到價(jià)值衡量的轉(zhuǎn)向,從而真正發(fā)揮出制度的應(yīng)有功能。但需要注意的是,實(shí)質(zhì)判斷必須受到形式考量的限制,也就是不可超越條文字義的范圍邊界,這是罪刑法定主義的根本要求?！白至x具有雙重任務(wù):它是法官探尋意義的出發(fā)點(diǎn),同時(shí)也劃定其解釋活動(dòng)的界限。”③[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第207頁(yè),第202頁(yè)。規(guī)范保護(hù)目的的引入,得以從價(jià)值衡量的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)沒(méi)收財(cái)物的范圍進(jìn)行限制,引導(dǎo)制度適用在效果上趨向形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。

(二)供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收的體系定位

以規(guī)范目的為視角,對(duì)供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收的體系定位進(jìn)行形式判斷框架下的實(shí)質(zhì)解釋。從形式上看,這項(xiàng)制度置于“刑罰的具體運(yùn)用”章下“量刑”一節(jié),在體系安排上體現(xiàn)出其屬于定罪后工程的范疇。有論者明確否認(rèn)這一點(diǎn),將沒(méi)收的范圍擴(kuò)大解釋到行為的違法性層面,至于行為人是否具備有責(zé)性則在所不論④金燚:《“特別沒(méi)收”的理論反思與司法適用——以“供犯罪所用的本人財(cái)物”之沒(méi)收為視角》,《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。,這是一種完全脫離了形式考察邊界的純粹的實(shí)質(zhì)判斷,導(dǎo)致解釋結(jié)論進(jìn)入了類(lèi)推范疇。而所有涉及該項(xiàng)沒(méi)收的裁判文書(shū)中,也都無(wú)一例外地遵循著“定罪量刑”→“(作案工具)特別沒(méi)收”這一裁判順序?？梢?jiàn),該項(xiàng)特別沒(méi)收無(wú)論是在立法領(lǐng)域還是在司法操作領(lǐng)域,均秉持著“犯罪的法律后果”這一立場(chǎng),需要以行為人的行為構(gòu)成犯罪作為基礎(chǔ)條件,與保安處分有著本質(zhì)區(qū)別。

具體來(lái)說(shuō)該項(xiàng)制度屬于犯罪法律后果的哪個(gè)類(lèi)別,這就要從規(guī)范目的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。張明楷教授認(rèn)為,犯罪的法律后果包括三種表現(xiàn)形式,即刑罰、非刑罰性處置措施以及單純宣告有罪。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn),該制度與上述三種法律后果均存在差別。首先,作為量刑措施之一的特別沒(méi)收,不能理解為非刑罰性處置措施或者單純宣告有罪,后兩項(xiàng)措施均需要符合刑法第37條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰”之前提,并在謙抑性指引下所施加的刑罰替代措施或者免予實(shí)際制裁。而本制度并非基于對(duì)刑罰措施的取代而設(shè)置,也非簡(jiǎn)單的刑法上否定態(tài)度的呈現(xiàn)。其次,本制度也不能解讀為刑罰本身。對(duì)涉案財(cái)物的沒(méi)收是在定罪判刑之后進(jìn)行的,在裁判文書(shū)中與犯罪人所判處的刑罰相并列。作為財(cái)產(chǎn)刑的沒(méi)收的內(nèi)容是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部,并且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用的根據(jù)是刑法分則罪刑條款中明文規(guī)定了可以判處財(cái)產(chǎn)刑。而特別沒(méi)收適用的根據(jù)在于刑法總論的規(guī)定,只要涉案財(cái)物被認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”,即予以沒(méi)收。但與此同時(shí),沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與特別沒(méi)收也有一定的聯(lián)系,二者作為犯罪的法律后果,在規(guī)范目的的懲罰性與預(yù)防性這一點(diǎn)上是相通的。刑法之所以予以分別設(shè)置,其實(shí)在于特別沒(méi)收的物品性質(zhì)的特殊性,決定了其預(yù)防本位功能的發(fā)揮,而一般沒(méi)收作為犯罪行為的刑罰措施,其以懲罰功能的發(fā)揮為本位。類(lèi)似這種一般與特別相對(duì)應(yīng)制度設(shè)計(jì)的規(guī)定有很多,如刑法上的一般累犯與特別累犯制度,一般緩刑與戰(zhàn)時(shí)緩刑制度,一般自首與特別自首制度,等等。這一定位在國(guó)外刑法界已得到支持,如德國(guó)刑法典就將“犯罪所生之物、犯罪工具與犯罪相關(guān)聯(lián)之物”歸入第三章“犯罪之法律效果”部分①《德國(guó)刑法典》,李圣杰等譯,元照出版公司2019年版,第124—152頁(yè)。,德國(guó)刑法理論界也對(duì)此進(jìn)行了教義學(xué)上的呼應(yīng),學(xué)者強(qiáng)調(diào),“它既不是指刑罰,也不是指矯正及保安處分,而是指獨(dú)立的制裁”。②[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第952頁(yè)。

(三)供犯罪所用本人財(cái)物沒(méi)收的前后關(guān)系

從規(guī)范目的出發(fā)分析制度設(shè)置的價(jià)值取向,是厘清刑法第64條的犯罪物品處理制度之內(nèi)部邏輯關(guān)系的根本路徑。對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物而言,沒(méi)收的初衷在于對(duì)“任何人都不得因?yàn)椴环ǘ@得利益”這一根本正義觀和法秩序的維護(hù),與民法領(lǐng)域“不當(dāng)?shù)美钡谋缓θ朔颠€制度是同一法理,只是民法上調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而刑法調(diào)整的關(guān)系除了個(gè)人對(duì)個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)之外,更重要的是個(gè)人對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān),因而刑法上的犯罪“不當(dāng)?shù)美钡姆颠€對(duì)象范圍更廣,既包括對(duì)具體意義上的被害人——個(gè)人的退賠,與對(duì)抽象意義上的被害人——國(guó)家的上繳兩個(gè)面向。除不當(dāng)?shù)美颠€的目的之外,通過(guò)剝奪犯罪分子違法所得的財(cái)物及其孳息,使得犯罪人利得目標(biāo)落空,以期對(duì)行為人起到再犯預(yù)防的效果。因而在違法所得的追繳或責(zé)令退賠問(wèn)題上,并未進(jìn)行財(cái)物范圍以及歸屬的限制。被害人的合法財(cái)產(chǎn)予以及時(shí)返還,這一被害人合法財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先性,與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的債權(quán)人的優(yōu)先受償請(qǐng)求權(quán)具有內(nèi)在的一致性。這里的“被害人”,并非僅指作為犯罪行為的直接受害人,而是“因刑事不法行為直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益,從而可以透過(guò)因此形成的民法請(qǐng)求權(quán)向行為人取回財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人?！雹劢馉D:《“特別沒(méi)收”的理論反思與司法適用——以“供犯罪所用的本人財(cái)物”之沒(méi)收為視角》,《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期?？梢?jiàn),該條文的規(guī)范目的在于無(wú)過(guò)錯(cuò)人的權(quán)益保護(hù)。就違禁品的沒(méi)收而言,對(duì)其沒(méi)收主要是該類(lèi)物品具有一定的公共危險(xiǎn)性,有被用于違法或者犯罪的一定危險(xiǎn),因而基于防衛(wèi)社會(huì)之考量,一概予以沒(méi)收。也正是基于違禁品沒(méi)收制度設(shè)立的純粹的防衛(wèi)社會(huì)這一立法初衷,其沒(méi)收在條文中未進(jìn)行任何限制。最后,供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收的立法目的具有雙重性,即前文所提到的法益保護(hù)與再犯預(yù)防。因此,對(duì)于有危險(xiǎn)性的犯罪用物品,基于被害人以及社會(huì)法益保護(hù)的目的予以沒(méi)收;基于犯罪人法益保護(hù)與人權(quán)保障之考慮,沒(méi)收限制在“供犯罪所用”這一范疇;基于再犯預(yù)防的目的,沒(méi)收進(jìn)一步限定在“本人財(cái)物”的范疇,使犯罪人感受到這種行為會(huì)為自己所招致的不利益,從而起到再犯預(yù)防的效果?？梢?jiàn),供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收制度所蘊(yùn)含的雙層次規(guī)范目的,在實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人懲罰效果的同時(shí),也對(duì)權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)予以控制。

四、限制適用的規(guī)則建構(gòu)

司法實(shí)踐中,沒(méi)收失衡問(wèn)題引發(fā)了很大爭(zhēng)議。與此同時(shí),在個(gè)別案件的處理上,辦案機(jī)關(guān)對(duì)于制度的限制適用也作出了一些努力。部分人員已經(jīng)注意到了形式化理解之下的裁判結(jié)果確有不妥,但是卻難以找到充分的理由與合適的方法去解決這一問(wèn)題。對(duì)此,規(guī)范目的視角或許是限制適用的具體規(guī)則的可行路徑。

(一)司法適用過(guò)程中的均衡性限制

在供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度的犯罪人人權(quán)保障這一規(guī)范目的的指引下,司法適用的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到均衡性或曰比例性的要求。這一要求在其他國(guó)家或地區(qū)的刑事立法中有充分體現(xiàn),如《德國(guó)刑法典》第74b條規(guī)定了犯罪所生之物、犯罪工具以及犯罪關(guān)聯(lián)物沒(méi)收的比例原則,“當(dāng)無(wú)其他沒(méi)收之明文規(guī)定時(shí),倘相對(duì)于所為犯行之意義,及對(duì)于因沒(méi)收而權(quán)益受影響之正犯或共犯或第74a條之第三人所為之非難,若宣告沒(méi)收將不合比例時(shí),則不得依第74條第2項(xiàng)第1款及第74a條宣告沒(méi)收。當(dāng)亦得達(dá)成沒(méi)收目的時(shí),法院于第74條、第74a條之情況下,應(yīng)宣告沒(méi)收保留,僅命令其他干預(yù)程度較輕微之措施”。①《德國(guó)刑法典》,李圣杰等譯,元照出版公司2019年版,第135頁(yè)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第38條也有類(lèi)似規(guī)定。②陳子平:《刑法總論》,元照出版公司2017年版,第865頁(yè)?？梢?jiàn),基于犯罪人的人權(quán)保障之目的,而對(duì)于沒(méi)收之范圍進(jìn)行比例限制,是較為通行的一種做法。比例法則于沒(méi)收適用中要求“判斷對(duì)財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收是否過(guò)度時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)收對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和行為的社會(huì)危害性大小進(jìn)行比較”③王飛躍:《犯罪工具沒(méi)收研究》,《中外法學(xué)》2010年第4期。。這其實(shí)是一種以均衡理念為核心的價(jià)值評(píng)價(jià)與衡量,要求行為人行為的危害程度與其所遭受的不利益之間應(yīng)當(dāng)保持在一定的比例不至失衡,這也是犯罪人法益保護(hù)規(guī)范目的指引下,結(jié)合特別沒(méi)收之“犯罪的法律后果”這一體系定位,而得出的必然結(jié)論。

在比例法則指引下的裁判標(biāo)準(zhǔn),可以從下列三個(gè)方面進(jìn)行指標(biāo)規(guī)則建構(gòu):首先,考量擬沒(méi)收的物品對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪是否起到直接的、不可取代的作用。此為物品與犯罪危害的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。其次,在前者基礎(chǔ)上,考量犯罪人利得多少以及犯罪危害結(jié)果的程度。再次,考量追贓情況、刑罰情況尤其是財(cái)產(chǎn)刑判處情況。同時(shí),將犯罪利得、犯罪危害的量與追贓數(shù)額、刑罰程度以及其中財(cái)產(chǎn)刑幅度進(jìn)行差異衡量比較,看該物品沒(méi)收是否會(huì)出現(xiàn)犯罪人財(cái)產(chǎn)損失與犯罪行為對(duì)被害人(含社會(huì))的損害價(jià)值差異過(guò)大,比例失衡。結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)我們重新審視前文中的張紹平非法經(jīng)營(yíng)一案,涉案煙葉已被罰沒(méi),張紹平也已被判有期徒刑一年,緩刑一年零六個(gè)月以及罰金20000元。而“作案工具”白色全順車(chē)在本案中只是用于往返拉運(yùn)。因此,將該車(chē)輛沒(méi)收明顯會(huì)導(dǎo)致價(jià)值差異過(guò)大,基于比例法則,不應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。

(二)司法適用過(guò)程中的危險(xiǎn)性限制

在供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度的被害人(社會(huì))法益保護(hù)這一規(guī)范目的的指引下,司法適用的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到危險(xiǎn)性限制的要求。詳言之,對(duì)于那些雖然形式上確實(shí)為犯罪所用的財(cái)物,但是由于缺乏一定的社會(huì)危險(xiǎn)性,因而基于價(jià)值判斷考量,排除出特別沒(méi)收的范疇?；诒缓θ?社會(huì))法益保護(hù)的規(guī)范目的視角,在危險(xiǎn)性限制法則指引下的裁判標(biāo)準(zhǔn),可以從下列方面建構(gòu):首先,考察涉案財(cái)物本身所具有的對(duì)刑法所保護(hù)法益的威脅程度。刑法第64條設(shè)置了違禁品的沒(méi)收,就是基于對(duì)這種社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮。但是違禁品之外的其他一些社會(huì)生活物品,也有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性,特別是與犯罪分子相結(jié)合后使得這種風(fēng)險(xiǎn)驟然升高,因而有沒(méi)收的必要性,如生活用刀具往往對(duì)他人人身法益有一定的威脅,被犯罪人利用后這種威脅陡然升高。因此,如果供犯罪所用的財(cái)物本身就屬于有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性的物品,同時(shí)滿(mǎn)足其他條件的,應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。其次,如果是社會(huì)生活中的常見(jiàn)物品,本身沒(méi)有明顯的社會(huì)危險(xiǎn)性,但是為行為人所專(zhuān)用于犯罪而致產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性,得沒(méi)收。如前文所述的生活服務(wù)領(lǐng)域的撬鎖工具。這一方面刑法典雖無(wú)明確的規(guī)定予以限制,但是已有的司法解釋條款其實(shí)已經(jīng)暗含這一精神。如“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款就規(guī)定:“對(duì)用于非法采礦、破壞性采礦犯罪的專(zhuān)門(mén)工具和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收?！薄皟筛摺甭?lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款也規(guī)定:“賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專(zhuān)門(mén)用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等,應(yīng)當(dāng)依法予以沒(méi)收?！鄙鲜鰞蓜t規(guī)定體現(xiàn)出辦案機(jī)關(guān)在供犯罪所用的本人財(cái)物的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)將財(cái)物的“專(zhuān)用性”作為標(biāo)準(zhǔn)之一。

結(jié)合該危險(xiǎn)性法則的具體標(biāo)準(zhǔn),我們重新審視本文提到的代表性案例。邱文平盜竊一案中的手電筒,典型屬于物品自身沒(méi)有任何社會(huì)危險(xiǎn)性,與行為人結(jié)合也未能產(chǎn)生(或升高)其社會(huì)危險(xiǎn)性,因而不應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收;又如張亮、徐斌盜掘古文化遺址、古墓葬一案中的頭燈、手燈、對(duì)講機(jī)、鏟子也是如此,無(wú)論是物品自身,還是物品與犯罪人結(jié)合后,都欠缺社會(huì)危險(xiǎn)性,對(duì)其沒(méi)收并不妥當(dāng)。

(三)司法適用過(guò)程中的必要性限制

若要實(shí)現(xiàn)制度的合理運(yùn)用,還需要在預(yù)防再犯目的指引下,對(duì)司法適用予以必要性限制,從而利用有限的司法資源去應(yīng)對(duì)有沒(méi)收必要性的涉案物品。這一點(diǎn)在其他國(guó)家或地區(qū)立法中也有體現(xiàn),如《芬蘭刑法典》第10條規(guī)定了不需要作出沒(méi)收令的事由,其中就包括“犯罪收益或者該物品或財(cái)產(chǎn)的等價(jià)物的價(jià)值不大的”這一情形。①《芬蘭刑法典》,肖怡譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第38頁(yè)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第430條“放棄沒(méi)收”的條文中明確規(guī)定,在刑罰或者保安處分之外額外施加沒(méi)收如果“顯得微不足道”,則排除沒(méi)收的適用。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第38條之第2項(xiàng)也援引了該規(guī)定,如果欲沒(méi)收之物品“欠缺刑法上之重要性”,則可以不宣告沒(méi)收。

在必要性法則指引下,供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收制度在司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化,可以從下列方面建構(gòu):一是考察涉案財(cái)物本身的價(jià)值。如果欲沒(méi)收的財(cái)物價(jià)值極為低微,基于再犯預(yù)防必要性的缺失,一般予以排除沒(méi)收的范圍。二是考察犯罪人在涉案財(cái)物上面精力投入的程度如何。如果該物品屬于行為人犯罪時(shí)隨意抓取的個(gè)人財(cái)物,那么該物由于與犯罪之間的聯(lián)結(jié)度過(guò)于微弱,以及具有較強(qiáng)的可替代性因而予以排除。三是考察沒(méi)收對(duì)再犯預(yù)防以及社會(huì)危險(xiǎn)性的削弱方面所起到的作用,這個(gè)是必要性層面考察的核心要素。如果是那些社會(huì)生活領(lǐng)域隨處可見(jiàn)、能輕易獲取的物品,就沒(méi)有沒(méi)收的必要,原因在于這種物品的沒(méi)收對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的削弱以及再犯的預(yù)防功能的發(fā)揮沒(méi)有任何幫助。像是邱文平盜竊一案中的手電筒、關(guān)某某妨害公務(wù)一案中的蘋(píng)果醋飲料瓶、尹某妨害公務(wù)一案中的碎瓷片一小堆,這些明顯與制度的再犯預(yù)防目的以及社會(huì)法益保護(hù)功能發(fā)揮毫無(wú)關(guān)聯(lián)的物品,不必沒(méi)收。