田豐

2021年11月12日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)“康美藥業(yè)案”作出一審判決，康美藥業(yè)因證券虛假陳述需向投資者賠償24.59億元，除了原董事長(zhǎng)等直接責(zé)任人員需要承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任外，時(shí)任公司董監(jiān)高的13名相關(guān)責(zé)任人員，也要按過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)20%、10%、5%的連帶清償責(zé)任。而其中5名獨(dú)立董事的連帶賠償責(zé)任引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，有3名獨(dú)立董事被判承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任（約2.46億元），2名獨(dú)立董事需承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任（約1.23億元）。這5名獨(dú)立董事在康美藥業(yè)任職期間平均每年所獲薪酬不到10萬(wàn)元，卻因?yàn)榭得浪帢I(yè)財(cái)務(wù)造假案件，每人被判上億元的連帶賠償，低廉的薪酬和天價(jià)的賠償金額形成鮮明對(duì)比。此后一段時(shí)間，更是掀起了一波獨(dú)立董事的離職潮，陸續(xù)有多家上市公司發(fā)布獨(dú)立董事辭職的公告，這一系列事件令市場(chǎng)對(duì)我國(guó)的獨(dú)立董事制度進(jìn)行重新審視，也再次引發(fā)了公眾對(duì)獨(dú)立董事這一角色和職能的關(guān)注。

三大短板制約獨(dú)董制度效能

我國(guó)獨(dú)立董事制度已經(jīng)實(shí)施了20年，但市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事的作用一直存有爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為獨(dú)立董事沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，未能真正保護(hù)中小股東的權(quán)益，獨(dú)立董事“既不獨(dú)立，也不懂事”，以及“花瓶董事”、“人情董事”的指責(zé)聲也不絕于耳。對(duì)此，很多學(xué)者從我國(guó)上市公司治理環(huán)境、獨(dú)立董事的獨(dú)立性等方面進(jìn)行了剖析，筆者認(rèn)為除此之外，我國(guó)獨(dú)立董事制度還存在著以下問(wèn)題：

一是兼職獨(dú)立董事制度的局限。當(dāng)前的獨(dú)立董事多為高校教授、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或律師等兼職擔(dān)任，其本身有自己的本職工作，時(shí)間、精力的重點(diǎn)并不在上市公司，有的人還在多家上市公司兼任獨(dú)立董事，僅憑參加數(shù)量有限的董事會(huì)會(huì)議，難以實(shí)質(zhì)性了解和辨別上市公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況。

二是獨(dú)立董事履職能力有待加強(qiáng)。囿于上市公司信息披露的局限性，獨(dú)立董事在實(shí)際履職時(shí)往往感到困難重重。例如，不少獨(dú)立董事反映，作為外部人士，很難獲得公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況的一手完整信息，特別是面對(duì)關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)信息披露等情景時(shí)，公司未必會(huì)將交易的真實(shí)目的、公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況等信息全面完整地告知獨(dú)立董事。相應(yīng)的，很多獨(dú)立董事缺乏有效的手段和途徑進(jìn)行履職，也使得獨(dú)立董事因各種原因被處罰或承擔(dān)責(zé)任時(shí)感到“冤枉”，并多以“未參與”、“不知情”等作為抗辯理由。

三是缺乏對(duì)獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)的細(xì)化規(guī)定。當(dāng)前制度僅籠統(tǒng)地規(guī)定“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。”但何為“勤勉盡責(zé)”，其邊界并不清晰。例如，獨(dú)立董事在履職過(guò)程中依據(jù)公司及中介機(jī)構(gòu)提供的資料、報(bào)告作出判斷并簽字，是否意味著“勤勉盡責(zé)”？如果公司大股東、管理層出于造假的動(dòng)機(jī)而故意隱瞞、欺騙獨(dú)立董事并提供了虛假的資料，導(dǎo)致獨(dú)立董事未發(fā)現(xiàn)造假行為，獨(dú)董是否就一定違反了勤勉義務(wù)？這些在現(xiàn)行制度中都沒(méi)有明確答案。

探索建立專(zhuān)職獨(dú)立董事制度

從上面的分析可以看出，我國(guó)獨(dú)立董事制度由于在制度安排上還存在一些問(wèn)題與缺陷，使得其作用的發(fā)揮受到了很大限制，離社會(huì)要求和公眾期望還存在著較大差距。筆者認(rèn)為，對(duì)獨(dú)立董事制度的改革和完善，可從事前選聘、事中履職、事后問(wèn)責(zé)三個(gè)方面入手。

與內(nèi)部董事不同，獨(dú)立董事作為外部人，在了解公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況、對(duì)公司重要事項(xiàng)作出判斷方面本身就有信息劣勢(shì)，因而其在履職過(guò)程中要真正做到勤勉盡職，維護(hù)中小股東權(quán)益是不容易的，需要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間和精力，但當(dāng)前的獨(dú)立董事大多為兼職，本身還有本職工作，在兼職的情況下要完全履行獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)是比較困難的，更何況很多人還在不止一家上市公司兼職（現(xiàn)行規(guī)定一人最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事）。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的兼職獨(dú)立董事制度決定了他們的時(shí)間精力不能保證其完全履行公司董事義務(wù)，把對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)管理的決策和監(jiān)督權(quán)交與無(wú)法全職投入的人員，將導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不對(duì)等。如果說(shuō)20年前建立獨(dú)立董事制度之初，由于當(dāng)時(shí)獨(dú)董人才比較缺乏，為了找到足夠多的社會(huì)人士擔(dān)任獨(dú)立董事而不得不施行兼職制度的話(huà)，那么當(dāng)下隨著獨(dú)立董事制度的普及和完善，以及各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人才數(shù)量的增加，理應(yīng)探索實(shí)施專(zhuān)職獨(dú)立董事制度，從而確保權(quán)責(zé)的匹配和對(duì)等。

對(duì)此，可借鑒國(guó)有企業(yè)聘任專(zhuān)職外部董事的做法，鼓勵(lì)上市公司聘任專(zhuān)職獨(dú)立董事，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)區(qū)別專(zhuān)職和兼職獨(dú)立董事的身份，規(guī)定兼任獨(dú)董的上市公司數(shù)量：對(duì)于不在其他單位任職而專(zhuān)職從事獨(dú)立董事工作的，可按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事;如果本身在其他單位任職還兼職從事獨(dú)立董事工作的，應(yīng)只限于在一家上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，以確保履職效果。獨(dú)立董事也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，從事獨(dú)董工作不是一份“兼職福利”，而需要對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)、履職條件、履職風(fēng)險(xiǎn)以及不能完全盡職所需承擔(dān)的法律后果等進(jìn)行全面考慮，從而選擇擔(dān)任獨(dú)立董事的上市公司。

加強(qiáng)獨(dú)董自身履職能力建設(shè)

對(duì)獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)自身履職能力建設(shè)是防范履職風(fēng)險(xiǎn)的必要舉措?，F(xiàn)有制度對(duì)此已經(jīng)做了一定安排，例如證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，規(guī)定了獨(dú)立董事可以行使的特別職權(quán)以及應(yīng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的情形，還規(guī)定“上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例”。這些規(guī)定為獨(dú)立董事履職提供了基本制度依據(jù)，現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其履職并非僅僅是個(gè)人行為，也并非僅僅是參加定期召開(kāi)的董事會(huì)會(huì)議以及會(huì)前閱讀公司提供的文件資料這么簡(jiǎn)單，而是應(yīng)通過(guò)多方面的機(jī)制和舉措、特別是利用審計(jì)委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)開(kāi)展履職工作。從現(xiàn)有的一些案例看，部分公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，并且在受到查處前已被一些外部人士或媒體進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑或報(bào)道，如果獨(dú)立董事在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)和輿論環(huán)境下都未對(duì)公司進(jìn)行任何質(zhì)詢(xún)，未對(duì)相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)，這就很難說(shuō)做到了勤勉盡責(zé)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的作用，因?yàn)楠?dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占多數(shù)，可以通過(guò)審計(jì)委員會(huì)在審計(jì)、監(jiān)督方面發(fā)揮作用。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限包括提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、審查公司內(nèi)控制度、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通等。此外，審計(jì)委員會(huì)還應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和實(shí)施，組織內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和審計(jì)工作，建立由審計(jì)委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)的舉報(bào)投訴制度和反舞弊機(jī)制，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)人的任免也應(yīng)有一定話(huà)語(yǔ)權(quán)?？傊?dú)立董事應(yīng)通過(guò)系統(tǒng)、科學(xué)的組織設(shè)計(jì)和制度安排進(jìn)行履職，提升履職能力。

建立“過(guò)罰相當(dāng)”問(wèn)責(zé)制度

“康美藥業(yè)案”判決產(chǎn)生震撼效應(yīng)的原因之一在于要求獨(dú)立董事承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，“天價(jià)”處罰與其獲得的有限薪酬相比形成巨大反差，可能挫傷獨(dú)立董事的履職積極性，有人擔(dān)憂(yōu)如此將導(dǎo)致優(yōu)秀的獨(dú)立董事退出資本市場(chǎng)，產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)。筆者認(rèn)為，在確定獨(dú)立董事的賠償責(zé)任時(shí)，需要細(xì)化其過(guò)錯(cuò)與所承擔(dān)責(zé)任之間的關(guān)系，建立“過(guò)罰相當(dāng)”的獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)與免責(zé)制度。在這方面，可借鑒當(dāng)前《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂草案（征求意見(jiàn)稿）中區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)程度，從而確定不同民事賠償責(zé)任的規(guī)定。對(duì)于獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)造成損失的，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形承擔(dān)賠償責(zé)任：

屬于一般過(guò)失的，且公司財(cái)產(chǎn)在依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，獨(dú)立董事在所獲薪酬范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;

屬于重大過(guò)失的，且公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，獨(dú)立董事承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任（具體是按照損失的一定比例還是按照獨(dú)董薪酬的一定倍數(shù)承擔(dān)責(zé)任可以探討）;

屬于故意的，獨(dú)立董事與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

如果獨(dú)立董事能夠證明在履職過(guò)程中已勤勉盡職，但由于其發(fā)表意見(jiàn)所依賴(lài)的上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等提供的證明文件存在虛假陳述，獨(dú)立董事在保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎情況下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實(shí)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于獨(dú)立董事履職責(zé)任存在爭(zhēng)議的，可由監(jiān)管部門(mén)和相關(guān)協(xié)會(huì)等組成職業(yè)責(zé)任鑒定委員會(huì)，對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見(jiàn)。

總之，在我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度正式實(shí)施20周年之際，“康美藥業(yè)案”判決所帶來(lái)的一系列社會(huì)后果和輿論關(guān)注都促使我們對(duì)當(dāng)前獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，同時(shí)需要采取措施進(jìn)一步改進(jìn)和完善獨(dú)立董事制度，更好地發(fā)揮獨(dú)立董事在提升上市公司治理、保護(hù)股東，特別是中小股東合法權(quán)益方面的作用。