因為快遞未上門，“重慶一79歲老人取件途中猝死”的事件引發(fā)廣泛關注。12月5日家屬回應，希望快遞公司上門致歉，并賠償50萬元。涉事快遞公司稱“符合流程”，將走法律途徑裁定。

快遞公司是否應對老人的猝死承擔責任？

北京市京師（上海）律師事務所律師廖立表示，該事件的維權(quán)涉及侵權(quán)責任與合同責任競合問題。

“快遞公司或者快遞員，要不要為老人猝死負責取決于死者家屬最終選擇侵權(quán)行為提起侵權(quán)責任之訴還是基于違約行為提起違約責任之訴。”廖立表示，如果死者家屬選擇基于違約行為提起違約責任之訴，關鍵點在于快遞員是否違約，以及損失的范圍。如果死者家屬選擇就侵權(quán)行為提起侵權(quán)責任之訴，關鍵在于快遞公司或者快遞員是否存在主觀故意或者過失，死亡結(jié)果是否與未送貨上門存在因果關系。

上海政法學院法律學院副教授張進德認為，無論快遞員的行為構(gòu)成違約責任還是不作為的侵權(quán)責任，關鍵還是要看，快遞員是否違反了送貨上門的義務。

《快遞暫行條例》第25條明確規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當面驗收。收件人或者代收人有權(quán)當面驗收。

而在本案中，死者家屬表示，快遞單上注明是送貨上樓的。對此，張進德表示，除非快遞公司在格式合同中明確約定“不負有送貨上門的義務”，否則，快遞員應送貨上門。

當然，合同雙方可以通過事后溝通修改協(xié)議。如果老人提出“我馬上下來取快遞”，相當于通過口頭約定達成了新的補充協(xié)議，免除了對方送貨上門的義務。但值得關注的問題在于：本案的合同是否真正形成了新的補充協(xié)議？

在張進德看來，通過回顧老人跟快遞員的通話錄音，快遞員稱“我現(xiàn)在在垃圾桶附近”，實際上存在強勢的不上樓的暗示之意。而老人如今已79歲，家住在6樓，快遞則有22斤?；谄胀ü姷娜粘Ｉ罱?jīng)驗，快遞員在電話告知老人時，沒有提醒告知送貨上樓，即可能會構(gòu)成對送貨上樓義務的違反。另外，快遞員也沒有完全盡到合理的風險評估義務。

“從現(xiàn)有已知案情來看，快遞員可能會存在一定的過錯。快遞員送貨是職務行為，那么公司也要負責?！睆堖M德表示，家屬有權(quán)向快遞公司主張相應的賠償責任。? （《上海法治報》）