（河南） 鄭桂靈

近兩年， 有多家教育機構(gòu)破產(chǎn)倒閉， 涉及多個領(lǐng)域， 從留學(xué)機構(gòu)到校外輔導(dǎo)機構(gòu)再到早教機構(gòu)， 其中不乏知名品牌。 很多家長原本是看重連鎖品牌的知名度買個口碑，結(jié)果猝不及防買了個 “傷心”。 因為公司破產(chǎn)， 消費者追回錢款較困難， 這是現(xiàn)實困境。 （1 月21 日《工人日報》）

平心而論， 教培機構(gòu)采取收取預(yù)付費的經(jīng)營方式， 的確不無互惠雙贏的考慮。 一方面， 消費者可以相對低廉的 “優(yōu)惠價” 購買到超值劃算的培訓(xùn)服務(wù)； 另一方面， 教培機構(gòu)既可保證現(xiàn)有生源相對穩(wěn)定，也可憑借充足的資金開展教培活動， 吸引更多客戶加入， 從而實現(xiàn)滾動式發(fā)展。

不過， 這種預(yù)付費方式的弊端與風(fēng)險同樣顯而易見。 對于企業(yè)來說， 預(yù)付款的本質(zhì)是企業(yè)負債， 卻很容易被視為辦班 “收入” 和 “現(xiàn)有” 資金， 甚至用于金融投資。 一旦出現(xiàn)招生人數(shù)減少、 家長要求退費等情況， 資金鏈斷裂和破產(chǎn)倒閉就很可能成為企業(yè)逃不出的 “魔咒”。 倘若教培機構(gòu)經(jīng)營出現(xiàn)問題，消費者的預(yù)付款將有可能面臨 “打水漂” 的風(fēng)險。

如此看來， 防止教培機構(gòu) “跑路” 的最有效辦法就是管住 “錢”。事實上， 國家對于預(yù)付費的風(fēng)險早有預(yù)警和防范。 國務(wù)院辦公廳早在2018 年出臺的 《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》 中， 就提出“收費時段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取時間跨度超過3 個月的費用” 的要求。 但遺憾的是，這一規(guī)定并沒有得到相關(guān)部門認真嚴格的 “事中” 監(jiān)管， 日常管理中既未及時發(fā)現(xiàn)和制止教培機構(gòu)的超期收費現(xiàn)象， 更無對預(yù)付費開支用項的有效干預(yù)和節(jié)制。

透過一些地方委托第三方監(jiān)管預(yù)付費的做法， 人們可以得到啟示。 比如， 深圳市消委會支持企業(yè)做出 “合同期內(nèi)無理由退費” 和“預(yù)付款接受銀行監(jiān)管” 承諾， 將消費者支付的預(yù)付款打入銀行監(jiān)管賬戶。 待消費者確認上課后費用才會轉(zhuǎn)到企業(yè)賬戶， 并實現(xiàn) “一課一消”； 北京市石景山區(qū)推出 “預(yù)付式消費信用監(jiān)管和服務(wù)平臺”， 學(xué)生家長交的每一筆課時費都可在平臺中查到， 培訓(xùn)機構(gòu)一旦出現(xiàn)資金異動便可觸動相應(yīng)預(yù)警機制。

當然， 引入第三方監(jiān)管雖可讓消費者的理賠變得簡單， 卻并非長遠的治本之策。 革除預(yù)付費弊端、防止教培機構(gòu)跑路， 還需有制度層面的規(guī)范設(shè)計， 即盡快形成與之配套的實施細則或地方立法， 從法律角度做出更嚴格的監(jiān)管與處罰措施。