陳景善，孫寶玲

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

為防范風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)主體在訂立合同時(shí)越來(lái)越多地考慮到合同相對(duì)方的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，從而在合同中約定當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)時(shí)，賦予債權(quán)人終止合同或者使合同權(quán)利與義務(wù)朝著有利于己方改變的權(quán)利。此類合同條款是基于意思自治，在法律允許的范圍內(nèi)，在債務(wù)人妥協(xié)的情況下，債權(quán)人為獲得更大的商業(yè)利益而訂立的。但是，此類合同條款卻可能導(dǎo)致債務(wù)人恢復(fù)營(yíng)業(yè)的難度加大、破產(chǎn)管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)無(wú)法行使、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少或債權(quán)清償順位的改變，不利于破產(chǎn)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)約定條款集中體現(xiàn)了尊重意思自治與實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法目標(biāo)的沖突，體現(xiàn)了債務(wù)人、其他債權(quán)人利益與對(duì)方當(dāng)事人利益的沖突。明確破產(chǎn)約定條款的效力認(rèn)定規(guī)則不僅有利于維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人行使合同權(quán)利的確定性、維護(hù)交易安全，而且對(duì)于防止當(dāng)事人通過(guò)合同規(guī)避破產(chǎn)法的適用、實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的目標(biāo)具有重大意義，是高效率的破產(chǎn)法應(yīng)具備的核心條文之一。破產(chǎn)法框架的效率是世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》指標(biāo)體系中評(píng)估“辦理破產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)之一，明晰破產(chǎn)約定條款的效力對(duì)于提高破產(chǎn)法框架的效率、服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。

但是，我國(guó)破產(chǎn)法未對(duì)破產(chǎn)約定條款是否有效作出明確回應(yīng)，《民法典》第580條第2款對(duì)合同解除規(guī)則的功能性革新也未能完全解決此問(wèn)題。而在司法實(shí)踐中，又存在諸多不同表現(xiàn)形式的破產(chǎn)約定條款，在破產(chǎn)事實(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定此類條款的效力成為各方當(dāng)事人面臨的棘手難題。例如，銀行借貸合同中的加速到期條款：銀行通常與借款人約定，若借款人資不抵債、申請(qǐng)破產(chǎn)、進(jìn)入破產(chǎn)程序或者發(fā)生類似事實(shí)，則貸款人可以宣布借貸合同中的貸款加速到期，并據(jù)此要求借款人提前清償[1]。又如，合資經(jīng)營(yíng)合同中的破產(chǎn)解散條款：我國(guó)司法實(shí)踐中存在對(duì)合資經(jīng)營(yíng)合同解散事由的約定，任何一方當(dāng)事人因破產(chǎn)、解散或其他事由開(kāi)始清算時(shí)，或任何一方發(fā)生財(cái)產(chǎn)保全、扣押或凍結(jié)、停止支付、無(wú)力支付、與其他公司進(jìn)行合并或其他重大的組織重整的情況時(shí)，任何一方當(dāng)事人可向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出解散并清算合資公司的請(qǐng)求。破產(chǎn)約定條款存在于各類合同中，已成為我國(guó)司法實(shí)踐中亟待解決的疑難問(wèn)題。為了厘清這一問(wèn)題，本文旨在分析這類合同條款在破產(chǎn)法中的效力。

一、 破產(chǎn)約定條款的異質(zhì)性剖析

破產(chǎn)約定條款是債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前與對(duì)方當(dāng)事人約定的，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后發(fā)生效力的合同條款，其會(huì)導(dǎo)致合同的解除或變更。此類條款與合同中的其他條款相比具有明顯的異質(zhì)性，履行此條款不僅可能導(dǎo)致合同雙方的權(quán)利義務(wù)失衡，甚至由于其法律效果的外溢性，進(jìn)而可能致使其他債權(quán)人受到損害。對(duì)破產(chǎn)約定條款的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行剖析，有利于從事物本質(zhì)的角度得到關(guān)于其法規(guī)范的結(jié)構(gòu)性認(rèn)識(shí)，從而為制定或適用相關(guān)法規(guī)范提供參考標(biāo)準(zhǔn)[2]。就破產(chǎn)約定條款的適用實(shí)踐而言，其異質(zhì)性源于從“進(jìn)入破產(chǎn)程序前訂約、進(jìn)入破產(chǎn)程序后履行”中派生出來(lái)的如下特征。

第一，從訂立基礎(chǔ)而言，破產(chǎn)約定條款通常存在于具有濃厚商事色彩的長(zhǎng)期合同中，基于當(dāng)事人之間良好的信賴關(guān)系而訂立。在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，合同雙方具有較好的信賴基礎(chǔ)，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人在未來(lái)履行合同有較好的期待性。以廠房、機(jī)器租賃合同中存在的破產(chǎn)約定條款為例，在訂立合同之時(shí)，雙方當(dāng)事人均未發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)，出租人信賴承租人能夠按時(shí)支付租金，承租人信賴出租人可以依約交付租賃物。合同雙方對(duì)于對(duì)方履約具有合理的信賴基礎(chǔ)，可以期待此合同在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的正常履行，并在此基礎(chǔ)上對(duì)己方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作出其他安排。然而，在一方當(dāng)事人因發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)而進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，其商業(yè)信用急劇下降，雙方的信賴基礎(chǔ)被打破，合同履行陷入僵局。為打破一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序所引發(fā)的合同僵局，合同雙方訂立破產(chǎn)約定條款，以解除合同或變更合同為手段對(duì)進(jìn)入程序后的合同關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。伴隨債務(wù)人破產(chǎn)事實(shí)之發(fā)生，合同之訂立基礎(chǔ)也將發(fā)生重大變化。根據(jù)波斯納的多重自我理論，破產(chǎn)之前的一方當(dāng)事人與破產(chǎn)之后的一方當(dāng)事人甚至可以看作兩個(gè)不同的人[3-4]。商事主體與處于不同時(shí)點(diǎn)的其他商事主體進(jìn)行交易，甚至可以看作與兩個(gè)不同的商事主體訂立合同，其信賴基礎(chǔ)也必然不同。合同雙方為了在債務(wù)人有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之虞、雙方信賴基礎(chǔ)變更之時(shí)能夠破解合同僵局，由此訂立了破產(chǎn)約定條款。

第二，從合同內(nèi)容而言，破產(chǎn)約定條款所解除或變更的合同交易通常具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、關(guān)聯(lián)性，是當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上作出的較為成熟的商事安排。在交易內(nèi)容上，破產(chǎn)事實(shí)的發(fā)生會(huì)對(duì)進(jìn)入程序前與進(jìn)入程序后合同中的交易安排產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。為消弭這種合同履行基礎(chǔ)發(fā)生變化對(duì)未來(lái)履約造成的影響，債務(wù)人便與對(duì)方當(dāng)事人訂立破產(chǎn)約定條款以賦予對(duì)方當(dāng)事人解除合同或變更合同的權(quán)利。例如，在金融衍生合同中，ISDA(International Swaps and Derivatives Association)主協(xié)議中的提前終止規(guī)則就是一種破產(chǎn)約定條款。其內(nèi)容是，違約事件(如破產(chǎn))發(fā)生后，守約方有權(quán)指定特定日期為協(xié)議下所有未完成交易的提前終止日。提前終止日被有效指定后，當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議約定計(jì)算提前終止款項(xiàng)并進(jìn)行終止凈額結(jié)算[5]。ISDA主協(xié)議是對(duì)于數(shù)個(gè)契約的交易安排，這些獨(dú)立契約因而有了關(guān)聯(lián)性。而由于衍生品合約是在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前訂約、未來(lái)履行的，故設(shè)立提前終止規(guī)則，以終止雙方將于進(jìn)入破產(chǎn)程序之后履行的獨(dú)立契約。提前終止款項(xiàng)的計(jì)算、交付使得在經(jīng)濟(jì)后果上如同ISDA主協(xié)議中的違約事件或終止事件從未發(fā)生[6]。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的日趨復(fù)雜導(dǎo)致合同交易安排的整體性和關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)，破產(chǎn)約定條款通常是當(dāng)事人基于意思自治，根據(jù)成熟的商業(yè)判斷能力或多方面的專家建議，經(jīng)過(guò)對(duì)交易成本的深思熟慮后訂立的，約定在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序之前的合同交易安排予以解除或變更。

第三，從適用結(jié)果而言，破產(chǎn)約定條款適用于一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序之時(shí)，這一適用的觸發(fā)時(shí)點(diǎn)決定了破產(chǎn)約定條款的法律效果具有外部性。破產(chǎn)程序是在債務(wù)人符合破產(chǎn)條件之時(shí)保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平清償?shù)募w機(jī)制[7]231。然而，破產(chǎn)約定條款實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人與對(duì)方當(dāng)事人之間的約定，在訂立之時(shí)的雙方約定，卻可能在適用之時(shí)與作為處理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的集體機(jī)制破產(chǎn)程序相沖突。例如，破產(chǎn)重整程序的立法目標(biāo)在于恢復(fù)債務(wù)人正常營(yíng)業(yè)，通過(guò)提高債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值以最大化債權(quán)人的整體利益[7]231。若破產(chǎn)約定條款為對(duì)方當(dāng)事人提供終止合同的權(quán)利，而債務(wù)人在此合同中的權(quán)利又為其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需，則破產(chǎn)約定條款的履行會(huì)降低債務(wù)人通過(guò)重整程序恢復(fù)正常營(yíng)業(yè)的可能性，不利于再建型程序中破產(chǎn)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[8]。破產(chǎn)約定條款雖然是合同雙方對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序之后權(quán)利義務(wù)的約定，但是，其法律效果還會(huì)涉及其他債權(quán)人的利益，具有外部性。

二、 現(xiàn)有效力認(rèn)定規(guī)則之檢視

破產(chǎn)約定條款雖然是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前訂立的，但由于合同履行的長(zhǎng)期性、交易安排的關(guān)聯(lián)性以及法律效果的外部性等異質(zhì)性，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)破產(chǎn)約定條款在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的效力成為平衡債務(wù)人、對(duì)方當(dāng)事人與其他債權(quán)人之間利益的關(guān)鍵。按照破產(chǎn)約定條款適用的結(jié)果，可將其分為兩種類型：破產(chǎn)解除條款和破產(chǎn)變更條款。破產(chǎn)解除條款是約定在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)之時(shí)解除合同的條款，如解除融資租賃合同等。(1)參見(jiàn)日本最高裁判所平成20年(2008年)12月16日判決，最高裁判所民事判例集62卷2561頁(yè)。破產(chǎn)變更條款是約定在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序之時(shí)，變更合同中權(quán)利義務(wù)的條款，如約定在債務(wù)人清算時(shí)增加債務(wù)人需支付的贖回質(zhì)押品的金額，(2)參見(jiàn)R.V.Johns [1928] Ch.737,這是一個(gè)英國(guó)法上個(gè)人破產(chǎn)的判例，但是同樣適用于公司破產(chǎn)?；蚣s定若公司進(jìn)入清算，則債權(quán)人有權(quán)獲得與清算之前相比雙倍的特許權(quán)使用費(fèi)等。(3)參見(jiàn)R.V.Jeavons,ex parte Mackay (1873) 8 Ch.App.643。解除合同與變更合同在破產(chǎn)法上所產(chǎn)生的效果有實(shí)質(zhì)的不同，且合同解除與合同變更適用法律有明顯差異，故分別解析在我國(guó)現(xiàn)行法框架下破產(chǎn)解除條款與破產(chǎn)變更條款的效力認(rèn)定。

(一) 制度回應(yīng)

就破產(chǎn)解除條款而言，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而合同尚未履行完畢之時(shí)，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條適用待履行合同選擇權(quán)規(guī)則。履行破產(chǎn)解除條款的結(jié)果是合同解除，又適用《民法典》中關(guān)于解除合同的規(guī)則。下面將結(jié)合破產(chǎn)法與民法中的相關(guān)規(guī)定對(duì)破產(chǎn)解除條款的效力進(jìn)行分析。

根據(jù)破產(chǎn)解除條款解除合同可能與《企業(yè)破產(chǎn)法》中管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)相沖突?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后,管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，但管理人選擇繼續(xù)履行合同必須符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法律賦予破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán),其意義在于公平地保護(hù)債權(quán)人的一般利益而非個(gè)別債權(quán)人的利益，最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，從而最大化債權(quán)人整體的利益[9]。對(duì)于附有破產(chǎn)解除條款的待履行合同，破產(chǎn)解除條款的法律效果是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)解除合同，而依《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人有權(quán)決定解除合同或繼續(xù)履行，這就導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的解除權(quán)與管理人選擇繼續(xù)履行合同的權(quán)利相沖突。到底應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)破產(chǎn)解除條款的效力，還是應(yīng)遵守破產(chǎn)法中的待履行合同選擇權(quán)規(guī)則，根據(jù)管理人的選擇繼續(xù)履行合同？這便成為一個(gè)問(wèn)題。

破產(chǎn)解除條款的效力與破產(chǎn)法中待履行合同的選擇權(quán)規(guī)則存在一定的沖突，其效力認(rèn)定在現(xiàn)行法中是否有其他規(guī)范可供參考？由于民法與商法是一般法與特別法的關(guān)系，《民法典》作為調(diào)整民商事活動(dòng)的基礎(chǔ)安排，對(duì)破產(chǎn)解除條款的效力認(rèn)定也有所回應(yīng)。具體而言，破產(chǎn)解除條款的效力是解除合同，在《民法典》中可能參考的適用基礎(chǔ)包括約定解除及法定解除。

從約定解除而言，破產(chǎn)解除條款是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)賦予對(duì)方當(dāng)事人解除權(quán)的條款[10-11]。根據(jù)《民法典》第562條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由，在解除事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，即對(duì)方當(dāng)事人可以在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)解除合同，這是當(dāng)事人意思自治欲達(dá)成的法律效果。《民法典》第562條旨在肯定民事主體的這一自由，因此在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的情況下，應(yīng)承認(rèn)破產(chǎn)解除條款的效力[12]。

從法定解除而言，破產(chǎn)解除條款是在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，合同雙方信賴基礎(chǔ)喪失，可能導(dǎo)致合同僵局這一背景下訂立的，與法定解除中的違約方合同解除規(guī)則有功能上的一致性[13-14]。根據(jù)我國(guó)《民法典》第580條第2款，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或履行非金錢債務(wù)不符合約定，對(duì)方請(qǐng)求履行，而又存在法律上不能履行、事實(shí)上不能履行、倫理上不能履行、經(jīng)濟(jì)上不能履行、合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行等情形，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。違約方解除合同規(guī)則發(fā)端于我國(guó)法院的司法裁判，是從個(gè)案到類案、從規(guī)范到入典，由司法推動(dòng)法律進(jìn)步的典型。該規(guī)則旨在解決商事交易中的合同僵局、提高經(jīng)濟(jì)效率，為商事活動(dòng)提供基本遵循[15]。承認(rèn)破產(chǎn)解除條款的效力，可使當(dāng)事人在出現(xiàn)破產(chǎn)事實(shí)的情形下，通過(guò)破產(chǎn)解除條款打破雙方合同僵局，降低經(jīng)濟(jì)效率損失。這與違約方解除合同規(guī)則的制度功能是一致的。

除違約方解除合同規(guī)則外，《民法典》第533條規(guī)定的情勢(shì)變更之司法解除規(guī)則也會(huì)導(dǎo)致合同解除的法律效果。情勢(shì)變更的適用基礎(chǔ)是在合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響又協(xié)商不成的當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。因情勢(shì)變更之司法解除的適用雖然最終會(huì)導(dǎo)致解除合同的效果，但其適用基礎(chǔ)與違約方解除合同規(guī)則或破產(chǎn)解除條款有本質(zhì)的不同。情勢(shì)變更適用于合同成立后出現(xiàn)的影響社會(huì)整體或部分環(huán)境的客觀情況，并排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[16-17]。而違約方解除合同規(guī)則適用于合同雙方信賴關(guān)系破裂后的合同僵局。破產(chǎn)解除條款與后者類似，屬于合同雙方預(yù)見(jiàn)到對(duì)方當(dāng)事人可能破產(chǎn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而在合同訂立之時(shí)作出的理性安排。此制度的功能性差異決定了破產(chǎn)解除條款的效力認(rèn)定不可參照適用情勢(shì)變更之司法解除規(guī)則。

對(duì)于破產(chǎn)解除條款的效力，《企業(yè)破產(chǎn)法》從公平對(duì)待債務(wù)人及其他債權(quán)人的角度出發(fā)，以待履行合同選擇權(quán)規(guī)則予以規(guī)制。而在《民法典》中，約定解除及法定解除中的違約方解除合同規(guī)則對(duì)當(dāng)事人欲達(dá)成解除合同的法律效果予以肯定。那破產(chǎn)解除條款的效力在現(xiàn)行法的框架下究竟如何？本文認(rèn)為，對(duì)破產(chǎn)解除條款的效力宜以肯定為原則，在現(xiàn)行法框架下從破產(chǎn)解除條款本身的異質(zhì)性出發(fā)，以公平原則為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以違約方解除合同規(guī)則為參照，予以必要規(guī)制。具體而言，違約方解除合同規(guī)則雖然肯認(rèn)了合同僵局情形下當(dāng)事人可解除合同，但其適用并非毫無(wú)限制?！睹穹ǖ洹返?80條第2款從程序和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面規(guī)定了違約方解除合同以打破合同僵局的構(gòu)成要件：在程序上，解除合同必須通過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判，而不能以通知的方式解除；在實(shí)質(zhì)上，必須存在第580條第1款中限定的當(dāng)事人一方不能履行非金錢債務(wù)而對(duì)方當(dāng)事人又請(qǐng)求履行，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的合同僵局情形?？傊?，根據(jù)《民法典》第580條第2款，在合同繼續(xù)履行存在困難但未達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)，不能依違約方解除合同規(guī)則達(dá)到解除合同的效果。在破產(chǎn)解除條款的情形中，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序只是表明其履行合同能力存疑，并非一定導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。例如，在原材料買賣合同中，若買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)破產(chǎn)解除條款，則出賣人有權(quán)解除合同。但若買受人能為此合同的繼續(xù)履行提供擔(dān)保，則買受人破產(chǎn)或遲延支付價(jià)款這一事實(shí)并非導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同仍可繼續(xù)履行，則應(yīng)否認(rèn)破產(chǎn)解除條款的效力。這一點(diǎn)也與《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條待履行合同規(guī)則的規(guī)范脈絡(luò)一致，在管理人選擇繼續(xù)履行且符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不能解除合同，其中的程序條件就包括債務(wù)人是否能為合同的繼續(xù)履行提供擔(dān)保。因此，根據(jù)現(xiàn)行法框架的分析，破產(chǎn)解除條款一般應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)其效力的限制關(guān)鍵取決于管理人選擇繼續(xù)履行合同是否符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

(二) 具體規(guī)則之缺失

破產(chǎn)變更條款是在一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，變更合同的條款。(4)參見(jiàn)Re Jeavons,ex p.Mackay (1873) 8 Ch.App.643。破產(chǎn)變更條款是合同雙方意思自治的結(jié)果，但由于其適用于破產(chǎn)時(shí)點(diǎn)的異質(zhì)性，可能導(dǎo)致其與破產(chǎn)法目標(biāo)相沖突[18]。因?yàn)槠飘a(chǎn)變更條款可能降低債務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)重整程序恢復(fù)營(yíng)業(yè)的可能性，抑或是阻礙破產(chǎn)管理人行使對(duì)待履行合同的選擇權(quán)，還可能導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少或法定的債權(quán)清償順序無(wú)法實(shí)現(xiàn)等。究竟應(yīng)承認(rèn)還是否定其效力？與上節(jié)破產(chǎn)解除條款適用法律的相關(guān)分析相同，破產(chǎn)變更條款屬于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到對(duì)方當(dāng)事人破產(chǎn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而提前做出的合同安排，不能適用情勢(shì)變更規(guī)則。而我國(guó)民法對(duì)合同變更的規(guī)則供給有限，未對(duì)合同變更的不同情形和效力作出明確規(guī)定。況且破產(chǎn)變更條款的異質(zhì)性決定了其與代物清償?shù)纫话闱樾蜗碌膫牟煌琜19]，只能從《民法典》第153條違反法律的民事法律行為無(wú)效出發(fā)，對(duì)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)進(jìn)行具體化解釋，從而通過(guò)公平原則等衡量得出承認(rèn)或否定其效力的結(jié)論。由此暴露出來(lái)我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于破產(chǎn)變更條款的效力認(rèn)定規(guī)則供給不足的問(wèn)題，需要改進(jìn)。

立法規(guī)則的缺失須通過(guò)立法解決。那么應(yīng)針對(duì)破產(chǎn)變更條款補(bǔ)充什么樣的規(guī)則呢？從比較法出發(fā)，對(duì)于破產(chǎn)變更條款所導(dǎo)致的意思自治與破產(chǎn)法目標(biāo)的沖突，有什么可供參考的解決方案呢？

(三) 域外規(guī)則之鏡鑒

1.美國(guó)成文法中的破產(chǎn)約定條款效力認(rèn)定規(guī)則。美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)變更條款的效力認(rèn)定，主要規(guī)定在第365(e)款及第541(c)款。第365(e)款對(duì)待履行合同中的破產(chǎn)約定條款予以一般性地禁止。但其中也規(guī)定了兩種例外情形，第一種是“其他法律中有特別規(guī)定”的銜接性例外，第二種是向債務(wù)人或?yàn)閭鶆?wù)人的利益而提供貸款，或延長(zhǎng)其他債務(wù)融資期限，或?yàn)閭鶆?wù)人發(fā)行證券的合同中，破產(chǎn)約定條款有效。第541(c)(1)項(xiàng)規(guī)定任何根據(jù)破產(chǎn)法本應(yīng)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不會(huì)僅僅因非破產(chǎn)法的規(guī)定或在任何合同中約定了限制債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的內(nèi)容，而被排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外。但第541(c)(2)項(xiàng)給予信托中的破產(chǎn)約定條款以豁免。除此之外，美國(guó)還為金融衍生合同設(shè)計(jì)了排除禁止破產(chǎn)約定條款規(guī)則的安全港原則。即美國(guó)破產(chǎn)法的第555條、第556條、第559條、第560條和第561條分別針對(duì)不同類型的金融合約給予了明確的豁免性保護(hù)，允許當(dāng)事人約定在一方破產(chǎn)時(shí)對(duì)金融衍生合同進(jìn)行終止凈額結(jié)算[20]。金融合同中的交易安排是更為商業(yè)化、更具復(fù)雜性的合同群或合同鏈，一方當(dāng)事人的破產(chǎn)對(duì)整體交易基礎(chǔ)具有極大影響，可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的后果。因此，在美國(guó)破產(chǎn)法中破產(chǎn)變更條款一般無(wú)效，但考慮到金融合同具有特殊性，其中的破產(chǎn)變更條款效力可能會(huì)得到承認(rèn)。

2.英國(guó)判例法中的破產(chǎn)約定條款效力認(rèn)定規(guī)則。英國(guó)破產(chǎn)法通過(guò)反剝奪原則的適用范圍確立破產(chǎn)約定條款的效力。(5)作為英國(guó)破產(chǎn)法的基本原則之一，反剝奪原則貫穿于英國(guó)破產(chǎn)法的適用范圍，參見(jiàn)Roy Goode,Principles of Corporate Insolvency Law,Sweet & Maxwell,2011,[7-01]。反剝奪原則是指當(dāng)事人不得通過(guò)合同“剝奪”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，若破產(chǎn)約定條款構(gòu)成對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的剝奪，則無(wú)效[21-22]。在對(duì)破產(chǎn)約定條款的效力認(rèn)定上，違反反剝奪原則的破產(chǎn)變更條款無(wú)效[23]。同時(shí)，英國(guó)判例法又確立了以下三個(gè)規(guī)則，作為反剝奪原則適用的例外情形。

第一，“公允對(duì)價(jià)”規(guī)則：柏蘭德(Borland)案。(6)參見(jiàn)Borland’s Trustee v.Steel Bros & Co Ltd.[1901] 1 Ch 279。公允對(duì)價(jià)規(guī)則即若對(duì)方當(dāng)事人支付了公允對(duì)價(jià)，使根據(jù)破產(chǎn)變更條款作出的合同變更沒(méi)有實(shí)質(zhì)上剝奪債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，則破產(chǎn)變更條款有效。此判斷標(biāo)準(zhǔn)是由柏蘭德案創(chuàng)立的。柏蘭德先生是鋼鐵兄弟公司(Steel Bros & Co Ltd)的一個(gè)股東，公司為保證成員的穩(wěn)定性，在章程中設(shè)計(jì)了一個(gè)破產(chǎn)變更條款：若股東破產(chǎn)，則其股票必須以公允價(jià)值轉(zhuǎn)讓給公司的董事或其他高管。法官認(rèn)為，雖然此破產(chǎn)變更條款對(duì)合同作出了實(shí)質(zhì)性變更，但只是將債務(wù)人的股票價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，沒(méi)有造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，應(yīng)認(rèn)定為有效。第二，“瑕疵資產(chǎn)”規(guī)則：貨幣市場(chǎng)公司(Money Markets)案。(7)參見(jiàn)Money Markets International Stockbrokers Ltd v.London Stock Exchange Ltd [2002] 1 WLR 1150?！拌Υ觅Y產(chǎn)”規(guī)則是指若通過(guò)破產(chǎn)變更條款剝奪的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)屬于“瑕疵資產(chǎn)”，則其不違反反剝奪原則，應(yīng)認(rèn)定為有效。此判斷標(biāo)準(zhǔn)典型地反映在貨幣市場(chǎng)公司案中：貨幣市場(chǎng)國(guó)際股票經(jīng)紀(jì)有限公司(Money Markets International Stockbrokers Ltd)是倫敦證券交易所(London Stock Exchange Ltd)的成員。他們訂立的一個(gè)破產(chǎn)變更條款的內(nèi)容是，如果證券交易所成員違約(破產(chǎn)被視為違約事件)，將失去其會(huì)員資格，即失去成員在交易所中的股權(quán)份額。此條款的效力在法庭上受到質(zhì)疑。在本案中，法官?gòu)?qiáng)調(diào)了審查破產(chǎn)變更條款所訂立理由的重要性，認(rèn)為剝奪那些沒(méi)有履約能力的成員的資格是合理的。因?yàn)樽C券交易所成員的利益依賴于其成員身份而存在，只有特定的成員公司才能在交易所持有股份，即貨幣市場(chǎng)公司的資產(chǎn)(交易所股份)本身是有“瑕疵”的，資產(chǎn)不能脫離履約能力而獨(dú)立存在。若債務(wù)人是因無(wú)法滿足為了能夠持有或享有合同中的財(cái)產(chǎn)所必需的某些其他要求，而被剝奪了合同中的財(cái)產(chǎn)利益，則即使該條款是由破產(chǎn)事件觸發(fā)的，也應(yīng)認(rèn)定為有效。

以上兩個(gè)規(guī)則作為適用反剝奪原則的例外，已經(jīng)相當(dāng)成熟。但是第三種例外情形，“善意的商業(yè)安排”規(guī)則的爭(zhēng)議較大。“善意的商業(yè)安排”規(guī)則是指若破產(chǎn)變更條款是當(dāng)事人基于善意訂立的商業(yè)安排，無(wú)規(guī)避破產(chǎn)法的故意，則應(yīng)認(rèn)定為有效。此判斷標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自英國(guó)最高院對(duì)貝爾蒙特案的判決,(8)參見(jiàn)Belmont Park Investments Pty Ltd v.BNY Corporate Trustee Services Ltd and Lehman Brothers Special Financing Inc.[2011] UKSC 38,[2012] 1 AC 383。該案是在雷曼兄弟破產(chǎn)案中關(guān)于破產(chǎn)變更條款效力的糾紛。在貝爾蒙特案中，雷曼兄弟公司建立了一個(gè)特殊目的公司(債券發(fā)行人)，此特殊目的公司向包括貝爾蒙特公園投資有限公司(Belmont Park Investments Pty Ltd)在內(nèi)的投資者(債券持有人)發(fā)行了債券。發(fā)行人同時(shí)用這些債券持有人所支付的本金去購(gòu)買了擔(dān)保性投資工具(抵押品)，為發(fā)行人對(duì)債券持有人的利息支付義務(wù)提供擔(dān)保，此抵押品由受托人紐約銀行信托服務(wù)有限公司(BNY Corporate Trustee Services Ltd)托管。與此同時(shí)，發(fā)行人又與雷曼兄弟特別金融公司(Lehman Brothers Special Financing Inc，以下簡(jiǎn)稱特別金融公司)簽訂了一項(xiàng)信用違約互換協(xié)議，此協(xié)議中約定，特別金融公司將支付給發(fā)行人一筆款項(xiàng)，這筆款項(xiàng)與發(fā)行人應(yīng)支付給債券持有人的金額相等。而發(fā)行人為此支付的對(duì)價(jià)是，向特別金融公司支付與抵押品的收益相等的金額。特別金融公司根據(jù)互換協(xié)議向發(fā)行人支付的超過(guò)抵押品收益的金額，視為向發(fā)行人支付的信用保護(hù)費(fèi)。相對(duì)地，發(fā)行人以此抵押品為雷曼兄弟集團(tuán)的一系列貸款債務(wù)提供信用保護(hù)[23]，即特別金融公司在此抵押品上享有優(yōu)先權(quán)。根據(jù)此信用違約互換協(xié)議，雷曼兄弟控股公司和特別金融公司于2008年根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第11章提交的破產(chǎn)重整申請(qǐng)是合同中規(guī)定的違約事件，債券持有人指示受托人終止此互換協(xié)議。雖然特別金融公司對(duì)抵押品享有優(yōu)先權(quán)，但合同中包含一項(xiàng)通常被稱為“反轉(zhuǎn)條款”的約定，即如果發(fā)生了根據(jù)協(xié)議規(guī)定的違約事件，將扭轉(zhuǎn)優(yōu)先權(quán)，轉(zhuǎn)為債券持有人而非特別金融公司對(duì)此抵押品享有優(yōu)先權(quán)。特別金融公司認(rèn)為此反轉(zhuǎn)順位條款無(wú)效，原因是該條款以特別金融公司破產(chǎn)為觸發(fā)條件扭轉(zhuǎn)特別金融公司和債券持有人對(duì)抵押品的優(yōu)先權(quán)，剝奪了特別金融公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。否則，此財(cái)產(chǎn)權(quán)將歸為特別金融公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。英國(guó)最高法院的判決意見(jiàn)認(rèn)定此反轉(zhuǎn)條款有效,因?yàn)樯埔馇疑虡I(yè)性交易中的破產(chǎn)變更條款不應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效,即善意的商業(yè)安排抗辯。

對(duì)于柯林斯大法官所提出的“基于善意的商業(yè)安排”抗辯，學(xué)者克利里(Cleary)提出批評(píng)，認(rèn)為這個(gè)抗辯太過(guò)于關(guān)注當(dāng)事人的意思自治，而沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乜紤]其他債權(quán)人的利益。因?yàn)閷?duì)于其他債權(quán)人而言，區(qū)別一個(gè)破產(chǎn)約定條款是否是基于善意的商業(yè)安排并沒(méi)有意義。盡管此抗辯可能使意圖逃避破產(chǎn)法適用的破產(chǎn)約定條款無(wú)效，但是“基于善意的商業(yè)安排”也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)其他債權(quán)人的利益造成損害[23]。除此之外，古德(Goode)教授和沃辛頓(Worthington)教授也都強(qiáng)調(diào)，柯林斯大法官所提出的適用反剝奪原則的方法在實(shí)踐中有一定的難度。一方面，此抗辯是在貝爾蒙特案中提出的，在其他案件中是否可適用具有一定程度的模糊性；另一方面，在事后確定訂立合同時(shí)是否存在惡意對(duì)于法官來(lái)說(shuō)也是很困難的[23]。

針對(duì)以上“基于善意的商業(yè)安排”抗辯的缺陷，英國(guó)破產(chǎn)法理論中提出了一定程度的修正。具體而言，“基于善意的商業(yè)安排”包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一，載有該條款的合同應(yīng)是為了經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)而在善意的基礎(chǔ)上訂立的，而且公司在訂立該合同時(shí)，有合理的理由相信此合同會(huì)令公司受益；第二，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，該條款對(duì)于其他締約方保持在交易安排中應(yīng)有的交易地位而言，是合理必要的[24]。例如，終止凈額結(jié)算條款是一個(gè)交易網(wǎng)絡(luò)的組成部分，與其他的交易共同組成一個(gè)結(jié)構(gòu)性融資交易。在此交易中的每一方都需要以預(yù)先達(dá)成合意的、已經(jīng)協(xié)商好的方式參與交易。如果此交易安排中有一項(xiàng)條款約定，若一方破產(chǎn)，則終止向其付款。從整個(gè)交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，在某一交易方破產(chǎn)時(shí)，此條款對(duì)于保護(hù)其他交易方在整個(gè)交易結(jié)構(gòu)中所處的地位而言是必要的。在這種相互關(guān)聯(lián)的交易結(jié)構(gòu)下，不應(yīng)單獨(dú)考慮個(gè)別交易，而應(yīng)將其放在整個(gè)交易各方之間的關(guān)系中進(jìn)行分析。需要進(jìn)行比較分析的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：若沒(méi)有發(fā)生破產(chǎn)，各交易方最終的交易地位；若發(fā)生了破產(chǎn)事件，且承認(rèn)破產(chǎn)約定條款的效力，破產(chǎn)后各交易方的交易地位。如果在該公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，該條款對(duì)于其他締約方保持在交易安排中應(yīng)有的交易地位而言，是合理必要的。換句話說(shuō)，此交易安排不會(huì)導(dǎo)致某交易方因其他方的破產(chǎn)事件而獲得意外收益，則此破產(chǎn)約定條款不違反反剝奪原則。但是，在單一交易的情況下，卻很難證明終止凈額結(jié)算條款對(duì)于保護(hù)非違約方對(duì)未來(lái)交易的合理期待是必要的。尤其在某些情形中，若承認(rèn)此條款的效力，會(huì)導(dǎo)致非破產(chǎn)方因破產(chǎn)事件的發(fā)生得到意外收益，不應(yīng)認(rèn)定這種破產(chǎn)約定條款滿足“基于善意的商業(yè)安排”抗辯。因而此破產(chǎn)約定條款的效力不應(yīng)得到承認(rèn)。

再如，在貝爾蒙特案中，反轉(zhuǎn)條款在維護(hù)債券持有人的地位方面發(fā)揮了重要作用。他們不應(yīng)因特別金融公司破產(chǎn)導(dǎo)致的交易安排提前終止而遭受損失，因?yàn)榇说盅浩氛菫榱藫?dān)保債券持有人的利益而用他們的原始資金購(gòu)買的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，特別金融公司根據(jù)反轉(zhuǎn)條款享有比債券持有人更優(yōu)先的抵押品受償順位的前提，是其按照合同持續(xù)地支付約定的款項(xiàng)給債券持有人。若特別金融公司無(wú)法繼續(xù)支付約定的款項(xiàng)給債券持有人，就不應(yīng)享有在抵押品上更優(yōu)先的受償順位，否則特別金融公司的破產(chǎn)就給自己帶來(lái)了一筆“意外之財(cái)”。而破產(chǎn)不應(yīng)給合同當(dāng)事人帶來(lái)一筆意外之財(cái)(即比債務(wù)人未破產(chǎn)、合同正常履行帶來(lái)的好處還要大)，否則就會(huì)打破“基于善意的商業(yè)安排”抗辯所考慮的交易對(duì)手與債權(quán)人整體利益的平衡。法律保護(hù)善意的合同相對(duì)人本無(wú)可厚非，但絕不能容忍合同相對(duì)人利用破產(chǎn)程序不正當(dāng)?shù)孬@得額外利益。只有在破產(chǎn)約定條款對(duì)于保持非違約方在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的交易地位而言是合理必要的，“基于善意的商業(yè)安排”抗辯才可得到適用。

然而，“基于善意的商業(yè)抗辯”僅僅滿足以上兩個(gè)層面的內(nèi)容還是不夠的，當(dāng)公司在訂立包含該條款的合同時(shí)，若有剝奪可供公司其他債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)的意圖，仍不能使破產(chǎn)約定條款有效。例如，若破產(chǎn)約定條款是在“危機(jī)期間”，即破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)則適用的期間訂立的，則很難認(rèn)定此合同條款是一個(gè)“基于善意的商業(yè)安排”。除此之外，若要適用“基于善意的商業(yè)安排”抗辯，破產(chǎn)約定條款也不應(yīng)規(guī)避擔(dān)保法律的規(guī)定。由于破產(chǎn)約定條款一般起到非典型擔(dān)保的功能，而擔(dān)保法規(guī)定了創(chuàng)建擔(dān)保權(quán)益的嚴(yán)格的構(gòu)成要件。若當(dāng)事人的唯一抗辯是“基于善意的商業(yè)安排”，且此破產(chǎn)約定條款實(shí)質(zhì)上使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)益轉(zhuǎn)移給了某一債權(quán)人，或者在破產(chǎn)公司的資產(chǎn)上創(chuàng)立的擔(dān)保性權(quán)益不符合擔(dān)保法律的嚴(yán)格規(guī)定，也很難認(rèn)定此合同安排是一個(gè)基于善意的商業(yè)安排，因此破產(chǎn)約定變更條款不應(yīng)有效[25]。

3.比較分析：破產(chǎn)約定條款效力認(rèn)定規(guī)則的立法設(shè)計(jì)。從以上美國(guó)法及英國(guó)法中破產(chǎn)約定條款效力認(rèn)定規(guī)則的分析中可以得出3點(diǎn)結(jié)論。第一，無(wú)論是美國(guó)破產(chǎn)法還是英國(guó)破產(chǎn)法，原則上都否定破產(chǎn)變更條款的效力。在設(shè)計(jì)合同效力的認(rèn)定規(guī)則上，一般有兩種方法：一種是原則上認(rèn)定合同條款有效，再設(shè)計(jì)某些特殊情形下的例外；另一種是原則上認(rèn)定合同條款無(wú)效，再對(duì)某些特殊情形予以豁免。不同的方法體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重與干預(yù)的程度不同。從破產(chǎn)約定條款而言，雖然破產(chǎn)解除條款對(duì)于破產(chǎn)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能造成一定阻礙，但由前文的深入分析可以得出，此阻礙只有在破產(chǎn)管理人對(duì)待履行合同確認(rèn)繼續(xù)履行時(shí)才會(huì)真正突顯。換言之，破產(chǎn)解除條款阻礙破產(chǎn)法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性較小，只是例外情形。因此，基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，破產(chǎn)解除條款原則上有效，只有阻礙破產(chǎn)管理人對(duì)最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)債務(wù)人營(yíng)業(yè)的努力時(shí)，才不應(yīng)得到執(zhí)行。而破產(chǎn)變更條款與破產(chǎn)解除條款有實(shí)質(zhì)上的不同，其效力認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)采取以否定為原則、以承認(rèn)為例外的第二種思路進(jìn)行：首先，就對(duì)合同的改變程度而言，破產(chǎn)變更條款為對(duì)方當(dāng)事人提供了在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)變更合同權(quán)利義務(wù)的權(quán)利，可能對(duì)合同做出實(shí)質(zhì)性改變，阻礙破產(chǎn)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[18]。其次，破產(chǎn)變更條款是債務(wù)人在發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)之前訂立而在發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)之時(shí)適用的合同條款。在債務(wù)人正常營(yíng)業(yè)時(shí)，作為債務(wù)人股東的代理人無(wú)拒絕此類條款的動(dòng)力，而其他債權(quán)人的審查動(dòng)力也不足。對(duì)這種人們都沒(méi)有動(dòng)力提前審查，但又可能導(dǎo)致不公的條款，法律進(jìn)行管制是符合效率要求的[1]。最后，從域外的立法經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)此類條款效力規(guī)制的設(shè)計(jì)思路也基本上采取原則否定、例外承認(rèn)的規(guī)制思路[22]。

第二，關(guān)于破產(chǎn)變更條款無(wú)效的例外，美國(guó)破產(chǎn)法列舉規(guī)定金融衍生合同中的破產(chǎn)變更條款有效，(9)即美國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)金融衍生合同提供豁免的安全港原則。英國(guó)破產(chǎn)法以反剝奪原則適用的例外情形，概括地認(rèn)定某些情形下破產(chǎn)變更條款有效。如在不同判例中確立的公允對(duì)價(jià)規(guī)則、瑕疵資產(chǎn)規(guī)則及善意的商業(yè)安排規(guī)則等，符合以上三種情形的破產(chǎn)變更條款有效。與英國(guó)判例法的概括式相比，美國(guó)破產(chǎn)法中列舉式的適用看起來(lái)比較確定，沒(méi)有英國(guó)法概括式中所出現(xiàn)的模糊和不確定性。但是，概括式的例外規(guī)則架構(gòu)實(shí)際更優(yōu)于列舉式：首先，作為破產(chǎn)約定變更條款一般無(wú)效的例外，列舉式的安全港原則范圍“太小”。美國(guó)破產(chǎn)法中的安全港原則僅承認(rèn)幾類金融合同中某幾種合同安排的有效性，而對(duì)其他金融衍生合同中可能出現(xiàn)的各種形式的破產(chǎn)約定條款沒(méi)有豁免。某些金融衍生合同中的破產(chǎn)約定條款所具有的特殊性在適用此原則時(shí)無(wú)法得到特殊處理。例如，上節(jié)所述貝爾蒙特案中的“反轉(zhuǎn)條款”，在美國(guó)破產(chǎn)法中便無(wú)法得到豁免。這些條款雖然導(dǎo)致了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少，但是認(rèn)定此類條款有效卻是公平的。其次，按照美國(guó)安全港原則這種“形式主義”的方法判定是否構(gòu)成豁免情形是值得商榷的。以金融衍生合同的形式認(rèn)定其是否適用安全港原則的保護(hù)，可能導(dǎo)致當(dāng)事人以金融衍生合同的形式起草實(shí)質(zhì)上的普通合同。同時(shí)，可能導(dǎo)致某些惡意逃債的金融衍生合同逃避破產(chǎn)法的限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定金融市場(chǎng)或公平清償債權(quán)人的目標(biāo)。在對(duì)安全港原則的具體適用上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多集中在適用安全港原則的金融衍生合同的范圍上，而非涉案的破產(chǎn)約定變更條款本身，可謂本末倒置。

相比而言，概括式的例外規(guī)則設(shè)計(jì)從保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的角度根據(jù)具體情況具體分析，衡量債務(wù)人、交易對(duì)手及其他債權(quán)人的利益，更容易做出公平的判斷。在處理金融衍生合同中的破產(chǎn)約定條款時(shí)，概括式通過(guò)制定實(shí)質(zhì)性的規(guī)則，如在貝爾蒙特案中引入了“基于善意的商業(yè)安排”抗辯，而非給予某類合同條款特殊保護(hù)，有效地平衡了當(dāng)事人意思自治與破產(chǎn)法目標(biāo)之間的沖突，具有很大的借鑒意義。但是，在破產(chǎn)約定變更條款的效力認(rèn)定上，采取實(shí)質(zhì)性的規(guī)則也可能導(dǎo)致司法效率不高、交易安全保護(hù)不力。因此，在處理破產(chǎn)約定變更條款的效力問(wèn)題上，概括式也不是一個(gè)完美的解決方案。本文將在下節(jié)探討中國(guó)應(yīng)如何設(shè)計(jì)破產(chǎn)約定變更條款無(wú)效的例外規(guī)則，以更好地在實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法目標(biāo)、平衡破產(chǎn)法中各方利益的同時(shí)，維護(hù)交易安全。

第三，雖然美國(guó)破產(chǎn)法與英國(guó)破產(chǎn)法針對(duì)破產(chǎn)變更條款無(wú)效的例外情形規(guī)定有所不同，但都是為了平衡意思自治與破產(chǎn)法的立法目標(biāo)所作出的努力，且兩者在形式上都在破產(chǎn)法中規(guī)定了破產(chǎn)約定條款的效力認(rèn)定規(guī)則。尤其是針對(duì)金融衍生合同中破產(chǎn)變更條款的效力認(rèn)定上，美國(guó)破產(chǎn)法以列舉的方式承認(rèn)在商品合約(Commodity Contract)、證券合約 (Securities Contract)、遠(yuǎn)期合約(Forward Contract)、回購(gòu)協(xié)議(Repurchase Agreement) 、金融互換(Swap)、主凈額結(jié)算協(xié)議(Master Netting Agreement) 等幾乎所有金融合約中，內(nèi)容為提前終止、凈額結(jié)算或擔(dān)保安排的破產(chǎn)約定條款有效[25]。英國(guó)破產(chǎn)法也在貝爾蒙特案中以“善意的商業(yè)安排”抗辯承認(rèn)金融衍生合同中破產(chǎn)變更條款的效力。在形式上，英國(guó)在判例法中適用反剝奪原則否認(rèn)破產(chǎn)約定條款的效力，又以適用反剝奪原則的三種例外情形，通過(guò)認(rèn)定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)因執(zhí)行破產(chǎn)變更條款而被剝奪，從而承認(rèn)這些情形下破產(chǎn)變更條款的效力。而美國(guó)則更進(jìn)一步，直接以成文法的方式規(guī)定除某些例外情形外，破產(chǎn)約定條款無(wú)效。無(wú)論如何，其破產(chǎn)法都為破產(chǎn)約定條款的效力認(rèn)定提供了具體規(guī)則，而非籠統(tǒng)地提供原則性的解決方案。

三、 效力認(rèn)定分析框架之重構(gòu)

(一) 破產(chǎn)解除條款：現(xiàn)有規(guī)則之體系化

將《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《民法典》中的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行體系性解釋，在充分考察規(guī)范功能一致性的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，破產(chǎn)解除條款原則上有效，但在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，破產(chǎn)解除條款無(wú)效。破產(chǎn)解除條款是否有效的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)是管理人選擇繼續(xù)履行合同是否符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

破產(chǎn)管理人確認(rèn)繼續(xù)履行合同必須符合程序條件，包含三個(gè)方面：管理人的報(bào)告義務(wù)、通知義務(wù)及擔(dān)保義務(wù)。對(duì)于管理人的報(bào)告義務(wù)，在首次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，管理人繼續(xù)履行待履行合同的，應(yīng)向法院報(bào)告；召開(kāi)之時(shí)，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告；召開(kāi)之后設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，未設(shè)立的，仍向法院報(bào)告。對(duì)于“報(bào)告”的理解，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條的立法本意來(lái)看，應(yīng)理解為取得法院、債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)同意后方可確認(rèn)繼續(xù)履行合同[26]。對(duì)于管理人的通知義務(wù)，管理人要繼續(xù)履行合同，必須在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后兩個(gè)月內(nèi)通知對(duì)方當(dāng)事人，或者在對(duì)方當(dāng)事人行使催告權(quán)之日起30日內(nèi)答復(fù)對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)于管理人的擔(dān)保義務(wù)，若管理人決定繼續(xù)履行合同，則應(yīng)提供擔(dān)保。對(duì)于“擔(dān)保”的理解，可以借鑒美國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)繼續(xù)履行的限制，主要體現(xiàn)在存在違約事實(shí)的待履行合同上，要求管理人需要滿足以下條件才能選擇繼續(xù)履行：1.對(duì)違約進(jìn)行迅速地補(bǔ)救；2.適當(dāng)賠償給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失；3.對(duì)未來(lái)依約履行提供充分擔(dān)保[27]。擔(dān)保應(yīng)包含兩個(gè)方面，一個(gè)是對(duì)違約情形的糾正，另一個(gè)是對(duì)未來(lái)依約履行的擔(dān)保。管理人只要充分地確保合同能夠履行或者申明企業(yè)未來(lái)確實(shí)可以履行，對(duì)方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。若對(duì)方當(dāng)事人向法院起訴有異議，可請(qǐng)求法院審查管理人是否提供了充分的擔(dān)保，進(jìn)而判決是否要求對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行。

破產(chǎn)管理人確認(rèn)繼續(xù)履行合同必須符合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。何為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》無(wú)明確規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人與法院對(duì)此達(dá)成了一些共識(shí)。通過(guò)檢索全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)中的案件，查看法院同意繼續(xù)履行的理由，并按照其適用次數(shù)的多少排序?？梢园l(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中對(duì)于破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，歸納起來(lái)主要有以下四個(gè)。第一，有利于重整工作的順利進(jìn)行。決定繼續(xù)履行合同基本都是在重整程序中，例如，為了保障債務(wù)人正常運(yùn)營(yíng)、保障職工的穩(wěn)定而決定繼續(xù)履行合同。第二，有利于維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益。在某些情形下，繼續(xù)履行合同是一個(gè)有利于各方的決定，可形成多方共贏的結(jié)果。第三，有利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值[28]。繼續(xù)履行合同可避免或減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失，有利于保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。第四，有利于債務(wù)人恢復(fù)正常營(yíng)業(yè)。繼續(xù)履行合同是保障運(yùn)營(yíng)利益的需要，對(duì)于與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)，為債務(wù)人日常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需且不具有市場(chǎng)可替代性的合同，應(yīng)繼續(xù)履行。這些標(biāo)準(zhǔn)雖然彼此之間有重合之處，但基本反映了破產(chǎn)法的立法本意，也回應(yīng)了學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。例如，李永軍教授認(rèn)為是否繼續(xù)履行合同的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益最大化標(biāo)準(zhǔn)[29]。王欣新教授也認(rèn)為，管理人決定解除或繼續(xù)履行合同，應(yīng)當(dāng)以保障債權(quán)人權(quán)益最大化為原則，同時(shí)還應(yīng)考慮到對(duì)方當(dāng)事人因合同解除而可能提出的損害賠償額，綜合權(quán)衡利弊[30]。韓長(zhǎng)印教授認(rèn)為，管理人可以根據(jù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的原則和破產(chǎn)債務(wù)人的實(shí)際情況決定是否履行合同[7]68。本文認(rèn)為，破產(chǎn)管理人主要可基于以下兩個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)選擇確認(rèn)合同繼續(xù)履行：一是最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的需要，二是債務(wù)人恢復(fù)正常營(yíng)業(yè)的需要。即在考慮破產(chǎn)解除條款的效力時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的是，終止繼續(xù)性合同是否意味著終止對(duì)債務(wù)人恢復(fù)營(yíng)業(yè)至關(guān)重要的合同權(quán)利，例如承租人的租賃權(quán)[31]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，以考察破產(chǎn)解除條款是否違反最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、幫助債務(wù)人恢復(fù)營(yíng)業(yè)的立法目標(biāo)[32]。

由此，在現(xiàn)行法框架下破產(chǎn)解除條款的效力認(rèn)定規(guī)則基本確立，即破產(chǎn)解除條款一般有效，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同，并且符合程序條件和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，破產(chǎn)解除條款無(wú)效。以待履行合同選擇權(quán)規(guī)則為鏈接點(diǎn)，平衡對(duì)方當(dāng)事人與其他債權(quán)人的利益，有利于在促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化、提高恢復(fù)債務(wù)人營(yíng)業(yè)可能性的同時(shí)，不損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，從而達(dá)到兼顧尊重當(dāng)事人意思自治與實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法目標(biāo)的效果。

(二) 破產(chǎn)變更條款：增設(shè)無(wú)效規(guī)定

建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》中新增破產(chǎn)變更條款一般無(wú)效，但以下情形例外的規(guī)定。第一，雖然通常情形下，對(duì)方當(dāng)事人會(huì)利用破產(chǎn)變更條款，使合同的權(quán)利義務(wù)朝己方有利的方向變更。但若對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)規(guī)避破產(chǎn)法適用的故意，而只是追求合同價(jià)值形式上的轉(zhuǎn)變，例如，由股權(quán)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益是否受損。由于對(duì)方當(dāng)事人已支付了公允對(duì)價(jià)，未導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，而且簡(jiǎn)化了向債權(quán)人公平分配的過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定為有效。第二，從對(duì)方當(dāng)事人的利益考慮，在某些情形下，雖然破產(chǎn)變更條款導(dǎo)致了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，但此減少的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)本身是“瑕疵資產(chǎn)”，則應(yīng)認(rèn)定破產(chǎn)變更條款有效。所謂“瑕疵資產(chǎn)”是指由資產(chǎn)本身的性質(zhì)決定的，若債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，則無(wú)法繼續(xù)擁有的資產(chǎn)。此類豁免通常適用于股份制協(xié)會(huì)章程中的破產(chǎn)變更條款，“瑕疵資產(chǎn)”規(guī)則可為此類破產(chǎn)變更條款的效力提供一定的處理思路，對(duì)證券交易所、期貨交易所、足球俱樂(lè)部等協(xié)會(huì)類組織進(jìn)行股份制改革具有重要意義。第三，對(duì)于破產(chǎn)變更條款效力的否定，勢(shì)必會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。但在某些情形下，破產(chǎn)變更條款是當(dāng)事人基于商業(yè)判斷，經(jīng)過(guò)深思熟慮、慎重磋商所做出的。此時(shí)，破產(chǎn)變更條款是為應(yīng)對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的提前安排，是整個(gè)合同的交易鏈、交易群設(shè)計(jì)的必要條件[33]。當(dāng)事人沒(méi)有損害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的故意，故為平衡債務(wù)人或其他債權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利益，法律應(yīng)尊重這種基于善意的商業(yè)性、專業(yè)性、必要性的安排，尊重對(duì)方當(dāng)事人在破產(chǎn)變更條款中的利益。

在第三種例外情形中，尤以金融衍生合同中的破產(chǎn)變更條款為典型。對(duì)于符合金融衍生品交易慣例中的破產(chǎn)約定條款，應(yīng)承認(rèn)其效力。學(xué)者多認(rèn)為對(duì)金融衍生品合同中的破產(chǎn)約定條款提供豁免是出于降低系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融市場(chǎng)的穩(wěn)定等利益考慮[20,25]。但是，以此為由提供豁免略顯牽強(qiáng)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，安全港原則發(fā)揮的作用不僅很有限，還可能導(dǎo)致金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加。安全港原則規(guī)定受保護(hù)的交易包括幾乎所有金融合約，且其保護(hù)范圍呈不斷擴(kuò)張狀態(tài)。沒(méi)有區(qū)分一般的金融衍生合同與可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生合同，一律予以保護(hù)，反而可能鼓勵(lì)短期金融工具或其他以套期保值為目的的金融衍生合同的發(fā)展[25,34]，扭曲公司的資本決策結(jié)構(gòu)，加劇金融市場(chǎng)的薄弱性。對(duì)于金融衍生合同中的破產(chǎn)約定條款，應(yīng)從實(shí)質(zhì)交易角度分析是否提供豁免。在金融衍生合同中，如果設(shè)計(jì)的破產(chǎn)約定條款是一個(gè)基于善意的商業(yè)安排，則應(yīng)對(duì)其提供豁免。從我國(guó)的實(shí)踐而言，對(duì)于ISDA主協(xié)議所建立的交易提前終止、(10)ISDA，International Swaps and Derivatives Association(國(guó)際掉期與衍生工具協(xié)會(huì))。終止凈額結(jié)算和信用支持安排等制度中涉及的相關(guān)破產(chǎn)約定條款，我國(guó)已通過(guò)NAFMII主協(xié)議的形式認(rèn)可其效力。(11)NAFMII,National Association of Financial Market Institutional Investors(中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì))。參見(jiàn)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)：《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議(2009年版)》，中國(guó)金融出版社2010年版，第1頁(yè)。其中的破產(chǎn)約定條款在金融市場(chǎng)的實(shí)踐中也得到廣泛適用，已成為金融衍生品交易的慣例，并非當(dāng)事人為規(guī)避破產(chǎn)法的適用而訂立，可以認(rèn)為是一個(gè)善意的商業(yè)安排。對(duì)于此類破產(chǎn)約定條款，可通過(guò)列舉式立法直接承認(rèn)其效力，尤其我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條第2款規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法。因此，從規(guī)則的引入而言，對(duì)于符合金融衍生品交易慣例中的破產(chǎn)約定條款，若不違背破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)變更條款無(wú)效的例外規(guī)則，則可通過(guò)國(guó)務(wù)院進(jìn)一步立法的形式直接承認(rèn)其效力。

四、 結(jié) 語(yǔ)

破產(chǎn)約定條款集中體現(xiàn)了意思自治與破產(chǎn)法目標(biāo)可能產(chǎn)生的沖突，解決此沖突的理念應(yīng)是以最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治為原則，只有在破產(chǎn)法目標(biāo)確實(shí)會(huì)因此而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才對(duì)意思自治進(jìn)行干預(yù)?；诖?，對(duì)于破產(chǎn)約定條款的兩種一般模式——破產(chǎn)解除條款與破產(chǎn)變更條款的效力，可采取不同的認(rèn)定思路。破產(chǎn)解除條款的效力認(rèn)定應(yīng)以現(xiàn)行法為分析框架，參照《民法典》第580條第2款中的違約方解除合同規(guī)則，在待履行合同選擇權(quán)規(guī)則的適用邏輯中予以具體認(rèn)定；而對(duì)于破產(chǎn)變更條款的效力認(rèn)定，我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)另行制定規(guī)則，通過(guò)建構(gòu)禁止—豁免型條款的破產(chǎn)變更條款效力認(rèn)定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法目標(biāo)與尊重當(dāng)事人意思自治原則的平衡。