李 博

《古今韻會舉要》 （下稱“舉要”）題“昭武黃公紹直翁編輯，昭武熊忠子中舉要”。①一般認為是熊忠在黃公紹《古今韻會》 （或僅成稿本，未曾刊行）基礎(chǔ)上，“取《禮部韻略》，增以毛、劉二韻及經(jīng)傳當(dāng)收未載之字，別為《韻會舉要》一編”而成?！杜e要》處于《切韻》系韻書代表的中古音和《中原音韻》代表的近代音之間，上承《五音集韻》《壬子新刊禮部韻略》改訂隋唐韻書字紐、分部之例，下開字韻書收納近代音之先路，是漢語語音史上一部重要韻書。

該著自成書至今，歷代學(xué)者多有探討，除古典學(xué)術(shù)時期目錄書著錄、解題、序跋論及外，可分三個時期。一是民國初年學(xué)者的初步關(guān)注和研究，主要是論《廣韻》后韻書時旁及之，大率以《四庫全書總目》 為出發(fā)點，以馬宗霍（1933）、姜亮夫（1933）、王力 （1936）、張世祿 （1936）等為代表，董同龢（1968）最早對其聲、韻母系統(tǒng)做了歸納分析。二是80年代至20 世紀(jì)末，大陸、臺灣和日本地區(qū)先后涌現(xiàn)出一批論著，主要有王碩荃（1979 級碩）、李添富（1980 級博）、竺家寧（1986）、寧忌?。?997）、花登正宏（1997）等。其中寧氏標(biāo)點整理的《古今韻會舉要》于2000年由中華書局出版。三是21 世紀(jì)以來，不少學(xué)位論文以《舉要》為主題，使研究向細化發(fā)展，主要有博士論文慎鏞權(quán) （2003）、陸燕 （2019）兩篇和碩士論文朱珠（2009）、衣然 （2010）、李妮 （2013）、李莉莉（2015）、彭文英 （2016）、文美華 （2016）、邊朔（2019）、彭瑩（2020）等等。期刊、會議論文見下引，此不一一例舉。②總體來講，可歸納為文獻學(xué)研究，音系、語音史研究等幾個方面，以下我們分類述之。

一、文獻學(xué)研究

首先是版本問題?！杜e要》歷經(jīng)元、明、清多次刊刻補刻，諸早期版本目前多已通過影印或善本影像的方式公諸社會，如《中華再造善本·金元編》（2005）、《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》（2013）、《北京大學(xué)圖書館藏日本版漢籍善本萃編》 （2014）等。但在此前，元刊善本不易得，研究所據(jù)一般為明刊本或清刊本，《傳統(tǒng)語言學(xué)詞典》就提示：“元明刻本極其少見，最容易看到的是清光緒九年淮南書局刻本，但錯誤不少?！雹蹖幖筛≌肀疽彩且悦骷尉甘吣杲餮a刊本為底本的。就整體情況而言，李添富經(jīng)過考察研究，梳理《舉要》一書現(xiàn)存元刊本、明覆元刊本、明刊黑口本、明嘉靖十七年江西補刊本、天祿琳瑯明翻刻本、明嘉靖間朝鮮刻本、朝鮮覆元刊本、應(yīng)永五年日本重刻本、日本長慶活字本、日本翻江西重刊本、文淵閣四庫全書本、摛藻堂四庫薈要本、光緒九年淮南書局重刊本等13 種版本。④李氏還在這些版本調(diào)查的基礎(chǔ)上，對該書進行了詳細的文本?？?。范月珍則從版本特征上辨析了《中國古籍善本書目》 《中國古籍總目》中元、明刻本著錄存在的問題。⑤

其次是《舉要》與《韻會》關(guān)系的問題。自元至今，多種官私目錄書曾著錄該書。這些著錄基本可以《四庫全書總目》為界，之前學(xué)者除倪璨《宋史藝文志補》等，其他多相延以為黃公紹撰。⑥自《總目》出，學(xué)者多受影響，引據(jù)熊忠自序及凡例，視《舉要》和《韻會》為兩書，更突出熊忠的節(jié)改增補作用，甚至直接題熊忠撰。⑦有學(xué)者曾梳理當(dāng)代學(xué)者在此問題上的觀點，一類如姜聿華、王力、趙誠、殷正林、邵榮芬、竺家寧、仆之珍等認為熊忠在黃公紹書基礎(chǔ)上進行舉要，另成一書，另一類如楊耐思、王碩荃、邵長蘅、楊劍橋則認為二書為同一書。⑧此外，臺灣學(xué)者鄭再發(fā)據(jù)陳宲牌記及明嘉靖張鯤重刊序等，認為黃公紹《韻會》 并未著成，《舉要》即可稱為《韻會》。李添富則認為鄭氏結(jié)論稍顯輕忽，更傾向于黃氏《韻會》為“未定稿”。李氏還試圖解釋書名淆亂現(xiàn)象，認為“黃公紹嘗為正千有余年韻書之失，作《古今韻會》，所收過于浩繁而未曾刊行于世，另由館客熊忠據(jù)之舉要補闕，別為《古今韻會舉要》一編，刊行傳世。黃氏原著則以浩繁未刊，不傳于世而終告佚亡。后人以熊氏《舉要》 既本之黃氏《韻會》，且黃氏《韻會》 一書亦不傳于世，故或簡稱之曰《韻會》也”⑨。日本學(xué)者花登正宏則對熊忠如何“舉要”做了探討，總結(jié)認為：（1）減少《古今韻會》的收集字，標(biāo)準(zhǔn)為《禮部韻略》；（2）排列方法沿襲《古今韻會》；（3）在博搜、詳細方面，兩者是共同的。⑩

再次是體例、引書研究?！杜e要》在釋字義的時候注重釋本義，多引《說文》。日本學(xué)者花登正宏從20 世紀(jì)80年代就對《古今韻會舉要》 所引《說文》進行關(guān)注和研究，后收入其《〈古今韻會舉要〉 研究——中國近世韻書史的一個側(cè)面》（1997）中，作為第五章。中前千里也對《古今韻會舉要》所引的《說文解字》進行了研究（《〈古今韻會舉要〉所引的〈說文解字〉》 （1988）。李添富考察了《舉要》反切引《集韻》的情況。部分學(xué)位論文專門關(guān)注了其體例、引書問題，如呂慧茹考察了《舉要》 征引《說文》 的情況。李莉莉?qū)Α杜e要》的收字體例、注音體例、釋義體例進行了統(tǒng)計、來源分析和舉例。文美華則專門探討了引文、引例，對《舉要》引經(jīng)史子集各書之文進行統(tǒng)計歸納，將其收字、釋義與《廣韻》 《集韻》 《增修互注禮部韻略》等書進行對比，對該書引文的特點、問題進行了分析。劉瑩梳理了《舉要》征引《說文》的各種情況，指出以之校勘《說文》的意義及缺陷。

最后是流傳和影響研究。王進安關(guān)注了《韻學(xué)集成》對《舉要》繼承和改易問題，總結(jié)了其繼承包括“七音清濁”的標(biāo)注、釋字體例、韻字歸部等三個方面，改易包括反切、韻目排序、聲類、韻部歸類等四方面。李妮的碩士論文則在王進安此文基礎(chǔ)上更加詳細地進行了探討。蔡夢麒、皮華林則關(guān)注到《古今韻會舉要》 在朝鮮半島傳承的問題，認為朝鮮王朝時期的《東國正韻》 《三韻通考》 《三韻通考補遺》 《增補三韻通考》 《三韻聲匯》均受到《古今韻會舉要》體例、內(nèi)容的影響。

二、音系與語音史研究

早在清初，顧炎武就站在恢復(fù)古音的立場上對變革中古音系的《舉要》提出批評，曰：

《唐韻》分部雖二百有六，然多注同用。宋景祐又稍廣之，未敢擅改昔人相傳之譜。至平水劉氏，師心變古，一切改并，其以證、嶝入徑韻，則又景祐之所未許，毛居正之所不議，而考之于古，無一合焉者也。公紹元人，乃獨從劉氏所并而次之為書，后代詞人因仍莫覺。夫?qū)W唐詩而用宋韻，又宋末劉氏一人之韻，豈不甚謬，而三四百年無能辨其失者，又可與言三代、秦、漢之文乎？

乾隆年間，《四庫全書總目》相沿之，評曰：

自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母顛倒唐、宋之字紐，而韻書一變。南宋劉淵淳祐《壬子新刊禮部韻略》，始合并通用之部分，而韻書又一變。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用之，而韻書舊第，至是盡變無遺。其《字母通考》之首，拾李涪之余論，力排江左吳音?！逗槲湔崱分u莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分別，如東韻收“窗”字，先韻收“西”字之類，雖舊典有征，而施行頗駭。子注文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證，而一字一句必舉所本，無臆斷偽撰之處，較后來明人韻譜，則尚有典型焉。

這一論斷為后來學(xué)者所宗，現(xiàn)代學(xué)者關(guān)注《古今韻會舉要》的初期，所論也基本上不出其外。如馬宗霍論曰：“元黃公紹有《古今韻會》三十卷，列字本韓氏之法，分韻準(zhǔn)劉氏之書，熊忠以其編帙浩瀚，因別為《韻會舉要》，由元迄明相承用之，蓋隋唐以來韻書之面目，至是而盡變矣?！苯练蛲瑯右犊偰俊分摚瑢⒅暈槌幸u韓、劉，盡變唐宋韻書舊貫的一部韻書。王力也有類似論述，認為《五音集韻》160 韻等這類不遵唐人用例的歸并是以當(dāng)時北地語音為根據(jù)的，對《舉要》則認為：“現(xiàn)代所存者是熊氏的書，不是黃氏原本；但其韻部想必與黃書相同……表面上雖則依照傳統(tǒng)的韻部，實際上熊氏書中已隱藏著元朝的語音系統(tǒng)?！边@一觀點亦為張世祿所用，張氏更加明確地表述為：“一百七部或一百六部這種韻目產(chǎn)生之后，在元明間發(fā)生了兩種作用：一種是承襲《集韻》 《五音集韻》的體例，把這種韻目和等韻表配合，是用來審辨音讀的，可以拿黃公紹《古今韻會》來做代表；另一種便是由《禮部韻略》的意旨相沿，專備作時人應(yīng)試作文之用”，“熊氏此書表面上雖然是依照那種部目——所謂平水韻的部目，實質(zhì)上卻隱藏著當(dāng)時實際的讀音系統(tǒng)（引王力），因音讀系統(tǒng)演變的結(jié)果，自然依據(jù)等韻學(xué)理所辨別的音讀，和相傳的韻部有許多枘鑿不相入的地方，于是采用了那種部目之外，又不得不另立一些‘字母韻’，以表明當(dāng)時實際的音讀?！?/p>

董同龢遺著《漢語音韻學(xué)》1968年由臺北廣文書局出版（大約完成于五六十年代），最早對《舉要》音系做了系統(tǒng)研究。董氏認為《舉要》“是超乎韻書與韻圖，能整個地表現(xiàn)宋以后語音系統(tǒng)的一項重要資料”，除了繼承劉淵、韓道昭兩書之外，還舊瓶裝新酒，添加了獨特的措施，“其表面上雖分一百零七韻，實際上已經(jīng)不遵守一百零七韻的藩籬了”，“雖用七音清濁的觀念，卻又完全擺脫了三十六字母的羈絆，而有所離合了”，進而通過對其聲母、韻母系統(tǒng)的歸納分析，總結(jié)了《舉要》和中古音之間聲母、韻母的差別16 條。寧忌浮通過對《舉要》 聲、韻、調(diào)的統(tǒng)計分析，也認為：“《韻會》的聲韻調(diào)屬近代音韻系統(tǒng)，與《切韻》音系截然不同……近代音系蜷縮在《切韻》音系中，顯得支離破碎，未形成一個能站立起來的完整的體系?！?/p>

對于《舉要》首載的《禮部韻略七音三十六字母通考》及其與《七音韻》 《蒙古字韻》的關(guān)系，楊耐思認為：“《韻會》表面上沿襲傳統(tǒng)韻書的體制是根據(jù)舊韻書外，它實際上隱藏著新的語音系統(tǒng)，對傳統(tǒng)韻書所作的大規(guī)模的改并，依據(jù)就是《七音韻》?！蓖醮T荃認為《通考》的目的就是作者用《七音韻》 來通考“始于江左，本是吳音”的《禮部韻略》，使其與“雅音”諧和?；ǖ钦暾J為《通考》音系與《舉要》幾乎完全相同，是根據(jù)與現(xiàn)存《蒙古字韻》音系幾乎完全相同的一部韻書撰成的。李添富通過對卷內(nèi)38 例“音同”的考察，認為《通考》 音系與《舉要》 內(nèi)所載并非全同，卷內(nèi)所謂的“蒙古韻”其實就是《七音三十六字母通考》的音系。寧忌浮經(jīng)過校訂，指出《通考》 《蒙古字韻》 《舉要》三者的差異，是因為作者審音能力、語音變化、方音、版刻等問題造成的。楊征祥則對《舉要》所引“蒙古韻”47 例進行了對比分析，認為“《韻會》所引的‘蒙古韻’，非今日所見之《蒙古字韻》，亦非全為《蒙古韻略》之舊，而是當(dāng)時常見的蒙漢對音的書籍，其內(nèi)容與《蒙古字韻》則十分相似”（竺家寧《聲韻學(xué)》、李立成《元代漢語音系比較研究》均持類似看法）。宋洪民對《蒙古字韻》 《舉要》 中“喻三入疑”“匣一寄居”等一些從漢語史角度難以索解的現(xiàn)象進行了細致的探討并給予解釋，認為這些現(xiàn)象大多“是在八思巴字拼寫規(guī)則制約下產(chǎn)生的一種特殊現(xiàn)象，是限于書寫層面的一種拼寫形式（其中有非表音因素的干擾），而并非是真實語音狀況的不折不扣的反映”，《舉要》的這種現(xiàn)象是其因襲《蒙古字韻》的結(jié)果。田迪、張民權(quán)則認為《通考》和《舉要》內(nèi)的不一致可能是因為其編校問題，試圖從版本異文角度對這一問題進行考察。陸燕認為《七音韻》 可能存在于兩宋之際，承襲五代一系《切韻》而來，是《舉要》“字母韻”的來源。

張宰源考察了《舉要》入聲字音變情形以及塞音韻尾消失或演變的過程，試圖歸納其演變規(guī)律。崔廣利對元明韻書的入聲問題進行研究，對《舉要》略有涉及。朱珠關(guān)注了《舉要》中入聲韻異讀字，通過對大量例證進行細致的分類、統(tǒng)計和分析，考察了《韻會》中入聲韻異讀的來源問題，揭示了《韻會》的韻書傳承關(guān)系，并考察了入聲韻異讀字所反映的時音特點，認為《韻會》所反映的語音系統(tǒng)并非地點方言，而是元代的讀書音。

有些學(xué)者通過《舉要》與其前后韻書對比進行觀察，考察了漢語語音發(fā)展史的相關(guān)問題。如劉曉南對《詩集傳》 《舉要》的貲字母韻進行批判性考察，認為其立韻反映了宋元以來南方語音演變的模式，并非舌尖元音的直接源頭。鄧強利用《永樂大典》 收錄明初孫吾與《韻會定正》 的反切，與《中原音韻》 《舉要》 《洪武正韻》進行對比，認為《韻會定正》與《舉要》韻類系統(tǒng)相比已經(jīng)發(fā)生很大變化，更接近《洪武正韻》甚至更為發(fā)展，這也正是其據(jù)時音“定正”《韻會》之處。田業(yè)政將《古今韻會舉要小補》與《舉要》進行對比，認為：“兩書反切所表現(xiàn)出來的擬古讀書音基本一致，這是代代相傳的讀書音?！杜e要》‘音同’代表的口語音與《小補》‘音同’代表的趨時讀書音一致?！缎⊙a》增加的又音、重新分配韻字反映出的口語音是語音演變的結(jié)果?！迸砦挠ⅰ肚许嵵改稀泛汀杜e要》的聲母、韻母和聲調(diào)系統(tǒng)進行了對比分析，認為“二者分別代表了傳統(tǒng)的韻圖格局和韻書格局，皆非一個實在的語音系統(tǒng)，不像《中原音韻》 徹底脫離《切韻》 系韻書自由表現(xiàn)實際語音，同時也認為它們還是部分反映了實際語音的一些狀況，《指南》更接近實際語音”。陸燕則更具體地考察了《舉要》 中不見于其他史料的獨特音變，如知莊章組字、舌尖元音、開口二等喉牙音字、三四等并立字母韻等問題。

三、對 《舉要》 語音性質(zhì)的判斷

對于《古今韻會舉要》所依據(jù)的究竟是何種語音系統(tǒng)，耿軍對相關(guān)學(xué)者所持的主要觀點做了歸納梳理，主要有：（1）中原官話之雅音（李新魁、麥耘《韻學(xué)古籍述要》，陜西人民出版社1993年）；（2）書面語標(biāo)準(zhǔn)音（楊耐思《元代漢語的標(biāo)準(zhǔn)音》，載《薪火編》，山西高校聯(lián)合出版社1996年）；（3）與《中原音韻》類似的時音（寧忌浮《古今韻會舉要及相關(guān)韻書》，中華書局1997年）；（4）元代南方官話音（王碩荃《古今韻會舉要辯證》，河北教育出版社2002年）；（5）元代官訂新標(biāo)準(zhǔn)音（李立成《元代漢語音系比較研究》，外文出版社2002）。耿氏則認為應(yīng)該是一個“‘存雅求正’的普通話音系，與《字韻》 《通考》類型較為一致，即‘求正’因素較多；與《中原》 相去略遠，即‘存雅’的因素不強。但絕不至于與《中原》對立或成為兩套語音系統(tǒng)，他們都是共同語語音的反映，只是在‘存雅’和‘求正’的取舍上側(cè)重點不同”。田業(yè)政在耿氏總結(jié)的基礎(chǔ)上，又補充了慎鏞權(quán)的看法：“《韻會》的音系很可能體現(xiàn)了南宋末元初以南宋首都臨安為中心的地區(qū)所通用的南方通語的面貌。”田氏則認為《舉要》并非單一音系，應(yīng)分為三個層次：“第一個層次是反切所代表的擬古讀書音，第二個層次是字母韻所代表的趨時讀音，介于讀書音與口語音之間，第三個層次就是音同所代表的口語語音”。除此之外，所未及者還有：竺家寧推測，作為福建人的黃公紹和熊忠，描述的應(yīng)該是自己熟悉的家鄉(xiāng)語言，或南方通語；李智明認為《舉要》 和《洪武正韻》 這類的韻書“雖然根據(jù)當(dāng)時實際語音對傳統(tǒng)韻書做了一些改革，但仍然承襲了傳統(tǒng)韻書的分韻體例，其語音系統(tǒng)仍然帶有某些綜合音系的痕跡”；林燾等則認為黃公紹和熊忠了解和依據(jù)的“雅音”可能是過去從中原流傳到南方的讀書音；花登正宏在董同龢及坂田健一基礎(chǔ)上認為近代漢語并行著《舉要》 《中原音韻》兩種雅音，分別代表“南系官話”和“北系官話”。總而言之，在音系性質(zhì)的判斷上，不同學(xué)者眾說紛紜。這里還涉及到一個韻書編纂和文化認同上的“雅音”觀念，平田昌司對此做了一些更創(chuàng)造性的解讀。平田氏將“土中”觀念，文化、學(xué)術(shù)正統(tǒng)意識與“中原雅音”觀念聯(lián)系起來，嘗試從此角度解釋這一時期“中原雅音”音系特色。即所謂的“中原雅音”也并非是一成不變的，除了歷史流變，平田氏還把“中原雅音”分為“儒林系”和“曲家系”雅音，認為《舉要》是作為江南道統(tǒng)傳承者的邵武學(xué)派黃公紹、熊忠剔除吳音、重建雅音的結(jié)果。

四、其他研究

除了以上幾個方面，一些學(xué)者還關(guān)注了其文字問題，或從應(yīng)用層面對韻書進行考察。文字方面如李添富探討了《舉要》的俗字問題。衣然統(tǒng)計總結(jié)了《舉要》的收字數(shù)量、來源和特點，參照《集韻》對《舉要》中正字和重文的問題進行了研究，評價了《舉要》在文字研究整理上的理論、方法、成就和不足之處。李子君統(tǒng)計了《舉要》對《增修互注禮部韻略》的勘誤，將其總結(jié)為六類：《增韻》注音有誤24 例、異體字形有誤29 例、所增字重出36 例、所增字附出誤45 例、誤增韻字49 例、注釋誤 43 例。

《古今韻會舉要》征引浩博，寧忌浮曾對其注釋征引唐詩、《新唐書》、宋人著述進行了統(tǒng)計研究，認為：“《韻會》的注釋，在韻書中是上乘的，放在字典里也不遜色……為后世字書的注釋提供了成功的模式?！睙o怪乎明代張星在《重刊〈韻會〉引》中就稱“《古今韻會》一書……信亦類書之奇也” （轉(zhuǎn)引自花登正宏）?；ǖ钦杲Y(jié)合明代的《古今韻會舉要小補》論述：“《舉要》墨守韻書原來的體裁，《韻會小補》 則表面上看來是一部韻書，但事實上是一部以字音（就是“本音”）為檢索方法的字書。”并且借用小道憲之對《玉篇》“有訓(xùn)詁的類書”的說法，將《古今韻會舉要》也稱作“有訓(xùn)詁的類書”。當(dāng)然，這是為了凸顯《舉要》這樣一種在編纂之初就收羅宏富的體裁，我們也可以從這個角度出發(fā)，對歷史上那些超越了韻書作用之外的韻書以及韻書、字書、類書之間在發(fā)展過程中的相互糾結(jié)影響進行一些有益探索。

最后，除了對韻書文獻、語音史等方面的研究之外，將韻書置于其產(chǎn)生、應(yīng)用時期的學(xué)術(shù)體系、文化和社會制度以及應(yīng)用情境中進行考察，如上文提到平田氏的研究，可以擴展《古今韻會舉要》乃至整個音韻學(xué)史研究的視野，同時也能更深地理解韻書、語音、語言發(fā)展的歷史，并將其當(dāng)作為未來努力的方向之一。

注釋：

①［元］黃公紹編輯、熊忠舉要：《古今韻會舉要》卷首《古今韻會舉要凡例》，《中華再造善本·金元編》，北京圖書館出版社2005年版。

② 一些日、韓期刊、學(xué)位論文因條件所限暫未獲見，可參見竹越孝、遠藤光曉主編：《元明漢語文獻目錄》，中西書局2016年版，第24—28頁。

③ 許嘉璐主編：《傳統(tǒng)語言學(xué)辭典》，河北教育出版社2010年版，第106頁。

④⑨ 李添富：《〈古今韻會舉要〉 之撰著與版本》，《中國傳統(tǒng)文化與元代文獻國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中華書局2009年版，第68—87頁。

⑤ 范月珍：《〈古今韻會舉要〉版本考略》，《晉圖學(xué)刊》2019年第6期。

⑥ 另按：明末清初學(xué)者方以智作《通雅》、陳啟源《毛詩稽古編》等亦多次引用《古今韻會舉要》，亦皆冠之以“黃公紹”或直接作“黃公紹曰”。

⑦ 按沈復(fù)粲《鳴野山房書目》題“黃公紹編輯”，是一例外。

⑧ 張凡：《〈古今韻會〉與〈古今韻會舉要〉》，《貴州教育學(xué)院學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2000年第6期。

⑩ 花登正宏：《〈古今韻會〉與〈古今韻會舉要〉》，王欣譯，《河北師范學(xué)院學(xué)報》1996年第4期。