董 禮

(濰坊學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，山東 濰坊 261061)

哲學(xué)是時代精神的精華。任何哲學(xué)研究都是時代的反映，我們只有不斷地豐富和創(chuàng)新自己的哲學(xué)理論形態(tài)，才能跟上時代步伐。面對新時代新要求，我國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域還存在一些亟待解決的問題。習(xí)近平總書記指出，“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！?1)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第15頁。本文以外國哲學(xué)為背景，分析法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)的嬗變，澄清規(guī)范政治哲學(xué)凸顯的內(nèi)涵，為建構(gòu)當(dāng)代中國的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系提供借鑒，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、法蘭克福學(xué)派的嬗變

自1923年社會研究所成立以來，法蘭克福學(xué)派這個以馬克思主義為研究對象的小組已歷經(jīng)四代。在這四代理論家中，每個時期都有學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物。就前三代而言，學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物分別是阿多諾、哈貝馬斯和霍耐特。至于第四代的代表人物弗斯特，學(xué)術(shù)地位已經(jīng)嶄露頭角，但能否成為一代，還有待進(jìn)一步觀察(2)關(guān)于“四代說”，馬丁·杰伊描述了法蘭克福社會研究所從成立到1950年代遷回德國的歷史，概括了這一時期法蘭克福學(xué)派的主要思想成就；曹衛(wèi)東和王鳳才分析了法蘭克福學(xué)派的歷史，確認(rèn)已有三代發(fā)展，第四代雖已嶄露頭角，但能否成為一代仍需討論。綜合這些觀點(diǎn)，為了論述方便，我們將法蘭克福學(xué)派分為四代。[美]馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣州：廣東人民出版社，1996年；曹衛(wèi)東：《法蘭克福學(xué)派的掌門人》，《讀書》2002年第10期；王鳳才：《從霍克海默到弗斯特：“法蘭克福學(xué)派”四代群體剖析》，《南國學(xué)術(shù)》2015年第1期。。我們通過分析法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)發(fā)展的主要脈絡(luò)，嘗試概括總結(jié)每一代政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，力圖勾勒出法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)嬗變的理論圖景。

(一)第一代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：否定

法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人是霍克海默。作為第一代法蘭克福學(xué)派的掌門人，他提倡跨學(xué)科研究，試圖彌合規(guī)范性研究與經(jīng)驗(yàn)性研究之間的鴻溝。霍克海默與阿多諾一起完成《啟蒙辯證法》，通過討論大眾文化、工具理性以及威權(quán)國家，闡明自由資本主義如何通過極權(quán)主義背叛了它的初衷。作為這一時期法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，阿多諾在《否定辯證法》中系統(tǒng)闡釋了否定的辯證法，進(jìn)而為批判理論奠定哲學(xué)基礎(chǔ)。阿多諾以否定方式重新定義辯證法，通過由同一性變成非同一性概念上的蛻變，徹底清除了概念崇拜。從本質(zhì)上講，這種否定辯證法是一種瓦解的邏輯。不管是霍克海默和馬爾庫塞對科學(xué)技術(shù)的批判，還是阿多諾對資本主義文化的批判，以及馬爾庫塞對資本主義消費(fèi)的批判，他們分別構(gòu)成了技術(shù)政治哲學(xué)、文化政治哲學(xué)與消費(fèi)政治哲學(xué)。這一時期，本雅明拒絕大眾文化與精英文化的區(qū)分，在肯定大眾文化的積極作用方面超越了霍克海默和阿多諾的文化批判理論，他的審美現(xiàn)代性理論是一種審美政治哲學(xué)。在關(guān)于魏瑪共和國與納粹的分析中，基希海默以政治正義的形式給出了獨(dú)到分析?；：Ｄ瑢φ到y(tǒng)的診斷或者奠基，奠定了他作為政治分析的創(chuàng)始人。諾依曼和基希海默共同闡述的政治妥協(xié)理論，抵制了權(quán)力中心主義的傾向。此外，弗洛姆討論了人的心態(tài)如何調(diào)節(jié)個人與社會之間的關(guān)系，闡發(fā)了一種人道主義倫理政治哲學(xué)(3)由于法蘭克福學(xué)派涉及人物較多，為突出重點(diǎn)，本文討論中將代表人物的主要學(xué)術(shù)著作名稱略去不寫，只把主要思想觀點(diǎn)作簡要呈現(xiàn)。。從根本上說，這些政治哲學(xué)對資本主義社會的總體性展開了評價，結(jié)合資本主義的實(shí)際而批判資本主義制度，進(jìn)而對資本主義的社會制度進(jìn)行了否定。

(二)第二代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：重建

第二代法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)領(lǐng)袖哈貝馬斯，以其恢弘的理論視野、復(fù)雜細(xì)密的邏輯論證，以及持續(xù)深入的學(xué)術(shù)聲譽(yù)著稱于世。作為當(dāng)代在世的重要政治理論家，他的理論已經(jīng)超出了德國乃至歐洲的政治現(xiàn)實(shí)，在世界范圍產(chǎn)生了廣泛影響。哈貝馬斯面對資本主義社會出現(xiàn)的新問題，在對交往理論深入研究的過程中，發(fā)展出一套系統(tǒng)的交往行為理論。以交往行為理論為出發(fā)點(diǎn)，哈貝馬斯建構(gòu)了一個自由民主法治的公共社會。哈貝馬斯將交往理性擴(kuò)展到政治層面，形成了商談倫理學(xué)基礎(chǔ)上的民主法治國理論。另一位重要人物是弗里德堡，法蘭克福學(xué)派的體制掌門人，一個經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)家，重點(diǎn)關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)問題而非社會理論。他雖然著作不少，但是過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究而與兼顧規(guī)范研究的哈貝馬斯分道揚(yáng)鑣。作為介入型的哲學(xué)家，內(nèi)格特積極參與左翼知識分子的活動，重點(diǎn)討論了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域問題、民主和烏托邦問題。值得一提的是，由于堅(jiān)持經(jīng)典文獻(xiàn)的編輯和出版路徑，阿·施密特為學(xué)術(shù)傳播作出了特殊貢獻(xiàn)。在第一代法蘭克福學(xué)派理論家那里討論的社會哲學(xué)、大眾傳媒、審美政治等帶有意識形態(tài)的東西，在第二代法蘭克福學(xué)派理論家這里則被看作一種實(shí)踐哲學(xué)的存在，凸顯了政治哲學(xué)嬗變中的內(nèi)在張力。本質(zhì)上，哈貝馬斯等人接受了阿多諾等理論家對理性、辯證法、主體性以及社會主義的討論，同時認(rèn)為政治哲學(xué)要以自由幸福為取向。這種試圖在實(shí)踐中尋求解放的途徑，更適合于研究個體性的主體經(jīng)驗(yàn)，從而進(jìn)一步克服了阿多諾政治哲學(xué)中的矛盾。這種現(xiàn)象分析與超驗(yàn)分析相結(jié)合的弱先驗(yàn)性政治理論，重建了政治哲學(xué)的根基。

(三)第三代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：繼承

作為公認(rèn)的第三代法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，霍耐特繼承了哈貝馬斯的社會批判理論規(guī)劃，創(chuàng)造性地提出了“承認(rèn)理論”“多元正義”以及“民主倫理學(xué)”。從邏輯上看，承認(rèn)理論是霍耐特政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。他在《理性的病理學(xué)：批判理論的歷史與現(xiàn)狀》中提出了社會病理學(xué)理論，認(rèn)為法蘭克福學(xué)派的幾代人雖然觀點(diǎn)各異，但都看到了理性的社會病理，進(jìn)一步發(fā)展了承認(rèn)理論和多元正義，并試圖構(gòu)建一種民主倫理學(xué)。作為政治社會學(xué)家的奧菲，將美國的社會學(xué)融入到德國的社會學(xué)之中闡發(fā)政治哲學(xué)，尤其是福利國家的危機(jī)理論。德米洛維克的國家理論和民主理論，促進(jìn)了這一時期政治哲學(xué)的發(fā)展。門克和君特在政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)σ?guī)范性問題進(jìn)行深入研究。此外，魏格豪斯、穆勒-多姆、多伊徹曼、耐克爾等對第一代法蘭克福學(xué)派的研究，對政治哲學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。比如，魏格豪斯闡發(fā)了法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)意義，耐克爾的政治社會學(xué)也具有強(qiáng)烈的哲學(xué)意味。本質(zhì)上看，他們感興趣的領(lǐng)域可被視作沿著霍耐特三個主題的分解。第三代法蘭克福學(xué)派的理論家們學(xué)派意識濃厚、學(xué)術(shù)使命感強(qiáng)，雖然具有不同的學(xué)術(shù)取向，但是他們卻體現(xiàn)著法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)新的發(fā)展趨向。他們接受了法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)的許多方面，卻很少分享一種批判社會理論的方法，其動機(jī)或許在于反對批判理論的那種有害的抽象形式。出于對1970年代身份政治的關(guān)注，以及對女權(quán)主義和種族/民族問題的持續(xù)參與，第三代法蘭克福學(xué)派關(guān)注自由資本主義的失敗。

(四)第四代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：規(guī)范

第四代法蘭克福學(xué)派的代表人物是哈貝馬斯與霍耐特的學(xué)生弗斯特，他主要研究政治哲學(xué)與道德哲學(xué)。弗斯特將哈貝馬斯、霍耐特與羅爾斯的政治哲學(xué)結(jié)合起來，構(gòu)建了一個以“寬容”“辯護(hù)”和“規(guī)范”為核心的正義理論。弗斯特的正義觀主要通過原則的證成，不把正義看成是對物品的占有，而是對人們之間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)的考察。正義要求所有政治和社會的基本結(jié)構(gòu)必須得到證成，在論證過程中不能相互拒絕。在弗斯特看來，證成是一種描述和規(guī)范想結(jié)合的概念，既指對既定實(shí)際社會的社會關(guān)系的證成，又指這些關(guān)系得到證成的恰當(dāng)理由。從本質(zhì)上講，這是證成的規(guī)范性。毋庸諱言，弗斯特不僅繼承了批判理論的傳統(tǒng)，而且將英美主流政治哲學(xué)與批判理論結(jié)合起來。弗斯特的主要貢獻(xiàn)在于，指明了批判理論應(yīng)該如何通過規(guī)范性原則來執(zhí)行自己的批判功能。這一時期還涌現(xiàn)出了施威蓬豪伊塞爾、甘德拉、哈埃爾·杰基和哈特曼等一大批追隨者。施威蓬豪伊塞爾興趣廣泛，涉足政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、文化哲學(xué)和美學(xué)等；甘德拉關(guān)注西方馬克思主義、意識形態(tài)等政治哲學(xué)的研究；哈埃爾·杰基則重點(diǎn)關(guān)注實(shí)踐哲學(xué)，在政治哲學(xué)、倫理學(xué)、社會哲學(xué)、法哲學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域研究深入。需要說明的是，哈特曼是一位實(shí)踐哲學(xué)教授，他受美國實(shí)用主義的影響，在政治哲學(xué)和社會哲學(xué)方面都有較深研究。雖然第四代法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)圈子是否形成還有待觀察，但理論家們的學(xué)派意識非常強(qiáng)烈，都把法蘭克福學(xué)派放在一種歷史維度中考察。

法蘭克福學(xué)派的第一代，主要追求個體解放，而不是無產(chǎn)階級的整體解放。無論是文化政治哲學(xué)還是審美政治哲學(xué)，都是站在否定資本主義社會的立場上，從本質(zhì)上否定資本主義的合法性。正如有學(xué)者指出的，哈貝馬斯之前的法蘭克福學(xué)派的主要目的，是阻礙民主運(yùn)動和社會主義，始終處于反對資本主義的過程中(4)[東德]G. 克勞斯：《法蘭克福學(xué)派評介》，燕宏遠(yuǎn)譯，《哲學(xué)譯叢》1978年第6期。。而哈貝馬斯之后的理論家們，則更多的是從自由民主等方面來建構(gòu)政治哲學(xué)，這在本質(zhì)上是對資本主義合法性的肯定。不難看出，我們對法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的考察能夠反映出他們對資本主義態(tài)度的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變也使得法蘭克福學(xué)派的理論家們開始關(guān)注英美的規(guī)范政治哲學(xué)。

二、規(guī)范政治哲學(xué)的凸顯

當(dāng)今社會面臨各種危機(jī)、多重壓力，與傳統(tǒng)哲學(xué)主要關(guān)注人的理念和存在問題不同，政治哲學(xué)主要解決科技發(fā)展、人類團(tuán)結(jié)等問題。這種傳統(tǒng)哲學(xué)向政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變主要基于以下兩個因素。

(一)哲學(xué)理論的發(fā)展

政治哲學(xué)自古希臘誕生以來，所有行動的目標(biāo)都是為了保守或者改變，而保守或者改變則關(guān)乎善的思考。無論對于善質(zhì)疑與否，對善追求的意識把我們引向不再對善進(jìn)行質(zhì)疑的傾向。于是，所有的政治行為都指向了關(guān)于善的思考，關(guān)于美好生活或者美好社會的向往。如果人們把獲得好生活或者好社會的知識作為目標(biāo)追求，政治哲學(xué)就誕生了。就學(xué)科屬性而言，政治哲學(xué)屬于哲學(xué)的一個分支，意在用一種哲學(xué)的方式處理政治生活的相關(guān)事宜。因此，政治哲學(xué)就成了關(guān)于政治事物本性的知識取代關(guān)于政治事物本性的代名詞。在這種意義上說，政治哲學(xué)則是為了解釋政治事物的本性以及政治正當(dāng)性。

如果從受眾的視角來思考政治哲學(xué)的屬性，這將是一個歷史性的概念，政治哲學(xué)及其受眾皆因社會的不同而改變。人類進(jìn)入現(xiàn)代社會，公民們通過投票對所有的政治問題行使公民權(quán)利。在這種意義上說，接受這種政治哲學(xué)的公民就具有了現(xiàn)代意義。當(dāng)然，政治哲學(xué)本身并無特權(quán)，其優(yōu)點(diǎn)只是通過對某些政治概念的研究和反思，并得以全面深刻地闡釋政治理念，而這些基本概念將有助于我們對制度和政策進(jìn)行判斷。那么，政治哲學(xué)在何種意義上介入并影響我們的政治生活？在柏拉圖那里，政治哲學(xué)能夠掌握關(guān)于正義與公共善的真理。這種看法的意義在于，試圖尋找把政治代理人的認(rèn)識轉(zhuǎn)化為一種制度安排，政治哲學(xué)關(guān)于真理的知識最終變成了一種強(qiáng)制力量。當(dāng)然，我們也可以用另一種方式解讀柏拉圖的哲學(xué)，那就是試圖給人們提供基本原則來回答政治問題，而政治社會則變得毫無意義。就現(xiàn)代社會而言，政治哲學(xué)是通過合法性建立起來的機(jī)構(gòu)，以這些機(jī)構(gòu)來說服或者否定民眾的意志。當(dāng)然，政治哲學(xué)在這種條件下，常常以一種公共的角色出場。這種公共角色的視角轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上講是從理念王國下降到經(jīng)驗(yàn)世界。這一思想主題的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型反映到哲學(xué)上，那就是政治哲學(xué)地位的上升。

眾所周知，德國哲學(xué)艱深復(fù)雜、壁壘極深，卻有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在某種意義上說，秉承古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)的德國哲學(xué)就是一種政治哲學(xué)。如果把上述公共視角轉(zhuǎn)移到法蘭克福學(xué)派，早期哈貝馬斯以及哈貝馬斯之前的法蘭克福學(xué)派理論家們的政治哲學(xué)則是一種解構(gòu)的政治哲學(xué)，當(dāng)然，這種說法更符合批判理論的意義。按照前面的分析，第一代法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)關(guān)鍵詞“否定”，就是這種傾向的生動體現(xiàn)。然而，以哈貝馬斯為學(xué)術(shù)領(lǐng)袖的第二代法蘭克福學(xué)派更多則是扭轉(zhuǎn)這種否定局面的重建。因此，后期哈貝馬斯以及其后的法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)更多是一種建構(gòu)的政治哲學(xué)，或者說逐步發(fā)展出一種規(guī)范政治哲學(xué)。譬如，霍耐特繼承了哈貝馬斯倡導(dǎo)的規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的政治哲學(xué)研究路徑，弗斯特等主要貢獻(xiàn)則在于規(guī)范政治哲學(xué)的建構(gòu)。

既然政治哲學(xué)逐漸成為一種顯學(xué)，尤其是規(guī)范政治哲學(xué)的地位越來越重要，那么，我們應(yīng)該如何看待“批判理論”？這是一個復(fù)雜的問題，需要另寫專文論述。但為了本文的論證需要，我們要稍作說明。如果說早期法蘭克福學(xué)派的批判理論家們批判有余，而哈貝馬斯之后的、批判則稍顯不足。也就是說，認(rèn)為法蘭克福學(xué)派為批判理論的說法似乎有些牽強(qiáng)，或者說批判只是法蘭克福學(xué)派的一種方法，而以政治哲學(xué)來概括法蘭克福學(xué)派似乎更為合宜，只是不同時期政治哲學(xué)的內(nèi)涵不同擺了。哈貝馬斯的后期理論雖然保持了批判的方法論向度，但是已經(jīng)開始討論規(guī)范的政治哲學(xué)，后來的霍耐特和弗斯特則發(fā)展了這種思路。

以政治哲學(xué)的方式把握資本主義社會問題，確定資本主義社會問題的政治性質(zhì)，構(gòu)成了法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)把握當(dāng)代資本主義的前提和基礎(chǔ)。這種政治哲學(xué)的把握方式以反思和批判的建構(gòu)精神為前提，我們完全可以將其引入中國哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。從根本上說，哲學(xué)從來都不僅僅是書齋里的概念推演和邏輯論證，而是建立在對社會現(xiàn)實(shí)的反思批判基礎(chǔ)之上。我們在把握當(dāng)代中國問題時，要突出當(dāng)代中國問題的政治性。正如馬克思指出：“哲學(xué)不再是同其他各特定體系相對的特定體系，而變成面對世界的一般哲學(xué)，變成當(dāng)代世界的哲學(xué)?！?5)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第220頁。法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，更能反映馬克思這段話的真實(shí)內(nèi)涵。

(二)政治實(shí)踐的指向

在法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)視野中，政治哲學(xué)的對象就是社會。其理論目標(biāo)具有實(shí)踐性，而并非純粹的理論性，目的是創(chuàng)造出比現(xiàn)有社會和政治條件更有利于人類繁榮的局面?；艨撕ＤJ(rèn)為理論具有兩種目的，不僅限于對當(dāng)代社會的病情診斷，而且還應(yīng)指明社會進(jìn)步的方向。由于納粹盛行，法蘭克福學(xué)派被迫轉(zhuǎn)移到國外。在美國，法蘭克福學(xué)派遭遇了福特式工業(yè)資本主義和消費(fèi)社會。壟斷巨頭們通過巧妙的操縱手段，使大眾接受一種隱藏在壓制人們基本興趣的社會系統(tǒng)。大眾文化無意間充當(dāng)了一種廣告的角色，阻礙了人們對幸福的追求。表面上看，“文化工業(yè)”制造了一種虛假的和諧狀態(tài)，而事實(shí)上則是社會徹底失去理性。這種情況反映到哲學(xué)上，在馬克思主義影響下，法蘭克福學(xué)派徹底改變了黑格爾的樂觀主義。這種變化的結(jié)果就是霍克海默和阿多諾的啟蒙辯證法。在啟蒙的歷史進(jìn)程中，科學(xué)技術(shù)被給予了很高的地位，并對外部世界作出了歸納和預(yù)言。這種工具理性的外在形式，是手段或者目的的隱蔽形式，技術(shù)和工業(yè)不過是這種工具形式的延伸和應(yīng)用。于是，科學(xué)和理性在不斷服務(wù)于人類并控制外部世界的過程中，不僅沒有把人類從自然界當(dāng)中解放出來，反而將人類作為自然的一部分禁錮起來。不難看出，這已經(jīng)走向了啟蒙的反面。后來，阿多諾的否定辯證法則是這一傾向的極端化。

作為法蘭克福學(xué)派的第二代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，哈貝馬斯調(diào)整了政治哲學(xué)的理論坐標(biāo)。他親眼目睹了晚期資本主義的各種變化，企圖通過交往理性基礎(chǔ)上的溝通對話達(dá)成社會共識，實(shí)現(xiàn)重建歷史唯物主義的信念，最終實(shí)現(xiàn)啟蒙的現(xiàn)代性。哈貝馬斯吸收借鑒現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)、實(shí)用主義等思想資源，尤其是奧斯汀和塞爾的言語行為理論，逐步擺脫了主體性哲學(xué)重建主體間性過程中的現(xiàn)代性危機(jī)。1990年代以來，哈貝馬斯將目光投向了美國政治哲學(xué)家羅爾斯，開始更多地關(guān)注政治自由主義以及美國的憲政民主。如果單純地認(rèn)為，哈貝馬斯始自馬克思主義式的對資本主義的批判，終于對美式自由主義的捍衛(wèi)，這樣的認(rèn)識是膚淺的。本質(zhì)上講，哈貝馬斯是馬克思主義的理論家，但更是馬克思主義的批判者。他對資本主義和自由主義的持續(xù)關(guān)注帶有一種很深的憂懼?？梢哉f，哈貝馬斯在紛繁復(fù)雜的歷史演變中，保持了一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)的高度連貫性。而所有這一切，得益于哈貝馬斯對當(dāng)今社會的冷靜觀察與深入思考，社會實(shí)踐指向明確。

雖然霍耐特重新強(qiáng)調(diào)規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合，并且在經(jīng)驗(yàn)方面有所欠缺，但這并不代表他不關(guān)注當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)。同法蘭克福學(xué)派第二代追隨者以及第三代大多數(shù)學(xué)者一樣，霍耐特遵循哈貝馬斯在1984年“法蘭克福學(xué)派之影響”研討會上提出的建議。該建議指出：“與其在回顧中宣誓效忠學(xué)派的整體一致——這點(diǎn)除了在紐約的那幾年外幾乎從不存在，更有意義的工作是，自己去‘面對問題，去看看’如何將批判理論及受其激發(fā)的社會研究，將‘它們的激勵潛力’無所顧忌地修正耗盡。”(6)[瑞士]埃米爾·沃爾特-布什：《法蘭克福學(xué)派史》，郭力譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第312頁。激進(jìn)運(yùn)動依然存在，它們因嚴(yán)重而持久的分歧而陷入分裂，為了資源、宣傳而彼此競爭。參與單獨(dú)協(xié)議的道德經(jīng)濟(jì)對于有組織的利益群體存在著巨大吸引力，以至于作為政體的“左派”還不如某些弱小組織的組合。法蘭克福學(xué)派除了結(jié)合新范疇和新原則用于利益協(xié)調(diào)之外，還面臨諸如民主理想、世界主義以及社會主義的任務(wù)，這些問題有待深入討論。要想解決這些問題，需要一種新的跨學(xué)科視野，法蘭克福學(xué)派必須為自由和正義等規(guī)范性問題騰出空間。面對如此現(xiàn)實(shí)背景，弗斯特等人沿著資本主義社會規(guī)范整合的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，探討規(guī)范秩序形成的問題，規(guī)范政治哲學(xué)逐漸凸顯。

綜觀法蘭克福學(xué)派的四代理論家，最初的法蘭克福學(xué)派在理解大多數(shù)德國工人的非革命意識的斗爭中成長起來(盡管他們處于“客觀的革命”狀態(tài))，他們面臨國家社會主義反人類罪行的發(fā)現(xiàn)。第二代理論家在對納粹暴行的揭露中成長起來，并在1968年左右經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變。第三、四代理論家出生于1968年和1970年代的新社會運(yùn)動，他們面臨著柏林墻的倒塌、種族政治的崛起和全球化的加速。不難發(fā)現(xiàn)，這些變化正是政治哲學(xué)所要關(guān)注的現(xiàn)實(shí)。

(三)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系中的規(guī)范政治哲學(xué)

對政治的語義學(xué)考察可以發(fā)現(xiàn)，政治有兩種意義：一方面，從存在論的角度看，由于政治與每個人的根本利益相關(guān)，政治是人類存在的一種基本狀態(tài)。這里類似于亞里士多德所說，人天生是政治的動物。也就是說，只要有人存在，就會有人類社會；只要有人類社會存在，人們就會為了好生活而采取各種手段。另一方面，從實(shí)踐論的角度看，人類既然是社會性存在物，那么就應(yīng)該用政治的方式而不是其他的方式來解決人的問題。而事實(shí)上，人們卻經(jīng)常用到諸如戰(zhàn)爭等方式來解決人的問題。由于政治關(guān)乎每個人的根本利益，如何通過政治實(shí)現(xiàn)每個人善的最大化，似乎成了政治的終極追求。也就是說，以政治的方式把握現(xiàn)實(shí)的世界是一種合理的邏輯推論。當(dāng)然，也可以繼續(xù)推理得出，以政治哲學(xué)的方式把握政治事實(shí)就成了政治哲學(xué)存在的根本意義。一旦以政治哲學(xué)的方式思考政治事實(shí)得以確立，那么政治哲學(xué)的地位就將鞏固。

學(xué)術(shù)體系是指對一個學(xué)科對象的本質(zhì)與規(guī)律的認(rèn)識，是成體系的理論知識。一個學(xué)科的學(xué)術(shù)體系通過一系列基本概念，用特定的語言和思想陳述表達(dá)本學(xué)科的基本內(nèi)容。因此，哲學(xué)學(xué)術(shù)體系作為一種對象性的存在表達(dá)，必須依靠一系列專業(yè)、系統(tǒng)的命題、概念和范疇來揭示客觀對象的本質(zhì)規(guī)律。就此而言，哲學(xué)學(xué)術(shù)體系是一整套的學(xué)術(shù)范疇，而政治哲學(xué)并非哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的全部。自哈貝馬斯開始，法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)就開啟了規(guī)范性轉(zhuǎn)向。他們不僅沿著傳統(tǒng)批判理論的思路尋找社會不公的根源，而且致力于追尋社會正義的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上推動規(guī)范政治哲學(xué)的發(fā)展。

進(jìn)一步看，規(guī)范政治哲學(xué)在當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，地位越來越重要，意義越來越明顯。從整體上構(gòu)建哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，政治哲學(xué)尤其是規(guī)范政治哲學(xué)的討論已經(jīng)不可避免。在哲學(xué)學(xué)術(shù)體系中，政治哲學(xué)的實(shí)踐性指向成了政治哲學(xué)凸顯的試金石。新中國成立以來，政治哲學(xué)經(jīng)歷了一個從無到有，從相對寂寥到不斷勃興，從常識性探索到多樣化發(fā)展的過程。在這個過程中，中國政治哲學(xué)在學(xué)術(shù)變革和社會變遷中發(fā)育成長并發(fā)展壯大(7)李佃來：《新中國成立70年來政治哲學(xué)的發(fā)展》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第6期。。這里是說，中國的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系構(gòu)建，不只是要加強(qiáng)政治哲學(xué)的建設(shè)，而是要凸顯政治哲學(xué)的地位，凸顯規(guī)范政治哲學(xué)的實(shí)踐指向。如此，哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建一定是完善的。

三、哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建

以規(guī)范政治哲學(xué)為核心，建構(gòu)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系成了一種可能的路徑選擇。建構(gòu)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，要重點(diǎn)加強(qiáng)規(guī)范政治哲學(xué)研究。在這種意義上，我們應(yīng)該如何建構(gòu)哲學(xué)的學(xué)術(shù)體系？根據(jù)對法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)發(fā)展歷史的分析，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下幾個方面思考。

(一)現(xiàn)實(shí)的問題

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，資本主義世界進(jìn)入了相對穩(wěn)定的發(fā)展時期，諸如新科技革命、階級構(gòu)成、資本結(jié)構(gòu)以及政治統(tǒng)治等發(fā)生了重大變化。針對這些變化，法蘭克福學(xué)派的理論家們致力于創(chuàng)建發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)社會的理論。正如習(xí)近平總書記指出，“理論思維的起點(diǎn)決定著理論創(chuàng)新的結(jié)果。理論創(chuàng)新只能從問題開始?！?8)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第20頁。哲學(xué)研究不是憑空想象，而是在文本基礎(chǔ)上對時代和現(xiàn)實(shí)問題的超越性思考。在這種意義上，哲學(xué)的目的是以一種形而上學(xué)的思維方式指引人們完成現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)踐。只有對生活世界中遇到的各種問題作出哲學(xué)的反思和批判，才能讓我們的生活不斷跨上新的臺階。因此，問題意識是我們進(jìn)行哲學(xué)思考的前提和基礎(chǔ)。由于哲學(xué)具有不斷追問的本性，問題意識更是哲學(xué)的本質(zhì)體現(xiàn)。在哲學(xué)研究中，不斷培育問題意識，既是人類不斷追求哲學(xué)發(fā)展的需要，更是我們所處時代的使命。

在全球化時代，我們想要把握哲學(xué)研究的根本問題，就要具備世界視野的中國立場，以一種人文情懷，面對中國問題、看待社會發(fā)展。中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人民群眾日益增長的對美好生活的向往與發(fā)展不平衡不充分之間的矛盾，引發(fā)了諸多問題。從政治的層面看，這些問題昭示了我們面臨的許多政治事實(shí)。如果說以政治哲學(xué)把握政治事實(shí)得以確立，那么，政治哲學(xué)把握中國問題似乎也是理所應(yīng)當(dāng)。在嚴(yán)格的政治哲學(xué)意義上，哲學(xué)思維和實(shí)踐智慧也要求我們積極地應(yīng)對中國問題。完整準(zhǔn)確地理解中國問題，完美呈現(xiàn)當(dāng)代中國問題的真實(shí)畫卷。沿著這樣的思路，我們將從兩個層面來分析“中國問題”：一是根本問題，二是基本問題。

1.根本的中國問題。這個問題帶有明顯的政治性質(zhì)，對這些問題的解決直接決定了其他具體問題的解決。問題意識體現(xiàn)中國特色，這是建構(gòu)中國的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系區(qū)別于其他的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的根本標(biāo)志。我們研究中國問題，應(yīng)該具有一種世界眼光，在世界視野中審視中國實(shí)際。我們雖以法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)為切入點(diǎn)，但卻不能離開西方國家的時代背景來解讀他們的理論著作，也不能把西方國家發(fā)展過程中遇到的問題移植到中國的現(xiàn)代化過程中，更不能未經(jīng)考察就套用西方理論對中國問題指手畫腳。學(xué)術(shù)理論研究的本質(zhì)在于科學(xué)態(tài)度，對一些根本性的政治問題，我們一定要堅(jiān)持馬克思主義的立場。如此，我們考察法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)嬗變對于我們建構(gòu)中國的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系才有借鑒意義。

2.基本的中國問題?；締栴}關(guān)乎每個人生活的方方面面，是我們獲得良善生活的重要組成部分。這些問題包括我們的國家地理特征和資源優(yōu)勢、國人風(fēng)俗習(xí)慣生活方式，還有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式以及文化觀念等等，這些問題處處明顯地透露出當(dāng)代中國改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)邏輯。因此，基于現(xiàn)實(shí)邏輯提出并解決中國問題，以及立足現(xiàn)實(shí)邏輯提出中國問題，二者是“中國問題”的政治哲學(xué)邏輯題中應(yīng)有之義。在哲學(xué)思維中，尤其是政治哲學(xué)思維層面上研究中國問題，完成理論與現(xiàn)實(shí)的互動。

在社會發(fā)展中，我們應(yīng)該用政治哲學(xué)的理論方法分析思考遇到的“中國問題”。這就決定了中國政治哲學(xué)的構(gòu)建必須確立在分析“中國問題”的基礎(chǔ)之上，要探索并回答發(fā)展過程中遇到的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)然，遇到各種問題和困難是正常的，建構(gòu)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系尤為緊迫。只有這樣，我們才能以一種發(fā)展的眼光確立解決中國問題的中國道路。

(二)規(guī)范性研究

哈貝馬斯主張規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合的路徑。正是在這種意義上，政治哲學(xué)研究奠定了規(guī)范性基礎(chǔ)。規(guī)范性問題常常被簡單概括為，規(guī)范究竟追尋什么？規(guī)范是一種怎樣的存在？這是關(guān)于規(guī)范性概念的問題。從語言學(xué)角度，規(guī)范通常用“應(yīng)該”這樣的語句來表達(dá)。這種語句既可以表達(dá)一種真實(shí)情況的規(guī)范，也可以指一個規(guī)范性的陳述。因此，這種語句表達(dá)本身并不明確?；谶@種考慮，我們可以將規(guī)范看作兩種意義：一種是本體論意義的規(guī)范性，另一種是方法論意義的規(guī)范性。如果以規(guī)范本身作為研究對象，那么就是一種本體論意義上的規(guī)范性。對某些問題的特定研究規(guī)范，則是一種方法論意義上的規(guī)范性。建構(gòu)以實(shí)踐哲學(xué)為特征的政治哲學(xué)，尤其是規(guī)范政治哲學(xué)，亟需這種規(guī)范性方法。方法論意義上的規(guī)范性研究不能簡單地給出答案，主要涉及規(guī)范的表達(dá)、規(guī)范的邏輯以及規(guī)范有效性。

1.規(guī)范性如同命題一樣是一種真實(shí)的存在。規(guī)范表達(dá)以語言的規(guī)范使用為基礎(chǔ)，同一個命題在不同場合的表達(dá)，往往產(chǎn)生不同的結(jié)果。如果命題被看作是一種描述性語句意義，那么規(guī)范則被看作是一種規(guī)范性語句意義。政治哲學(xué)是一門規(guī)范性學(xué)科，意圖建立一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。如果說描述性試圖澄清事情到底是怎樣的，那么規(guī)范性則試圖說明事情應(yīng)該是怎樣的。政治哲學(xué)的研究既可以從描述性的立場出發(fā)，也可以從規(guī)范性的立場出發(fā)。諸如社會財(cái)富如何分配，權(quán)力由誰掌握之類的問題就是描述性研究，而什么樣的財(cái)產(chǎn)分配是正義、人們應(yīng)該享有何種權(quán)力等問題則屬于規(guī)范性研究(9)Cf.Jonathan Wolff，An Introduction to Political Philosophy，Oxford University Press，2006，p.2.。很顯然，政治哲學(xué)的研究是一種深層次的規(guī)范性追問。

2.規(guī)范性問題的關(guān)鍵是規(guī)范的真假，以及規(guī)范邏輯體系的構(gòu)建。事實(shí)上，這個問題與規(guī)范的本體論意義緊密相關(guān)。正是由于對規(guī)范性問題具有不同的看法，才導(dǎo)致哲學(xué)家們在能否建立規(guī)范邏輯的問題上存在分歧。如果將規(guī)范作思想客體與社會存在的區(qū)分，我們對規(guī)范邏輯的研究就只能限制作為思想客體的規(guī)范內(nèi)容。也就是說，我們是從客觀思想的領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范邏輯的建構(gòu)，本質(zhì)上屬于形式邏輯的范疇。這種規(guī)范邏輯為政治哲學(xué)提供了一種思想基礎(chǔ)，而作為社會存在的規(guī)范領(lǐng)域則并不適用。

3.規(guī)范的有效性研究，主要有兩條線索：一是拉茲的理由論邏輯體系，認(rèn)為規(guī)范作為特殊理由指導(dǎo)人的行動的有效性；二是哈貝馬斯生活世界中的實(shí)踐活動與交往行為，探究規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系，闡明社會規(guī)范的有效性。拉茲對規(guī)范的研究視野更加開闊，他對規(guī)范的討論既包括規(guī)范的性質(zhì)和邏輯，又包括實(shí)踐理性哲學(xué)的宏觀背景。哈貝馬斯則在理想的辯談情境中考察道德規(guī)范的普遍必然性，規(guī)范調(diào)節(jié)人的行為。個人與共同體中他者的互動中，符合規(guī)范的行為才被看作是正當(dāng)?shù)?10)關(guān)于這兩條路徑，可以參考拉茲和哈貝馬斯的以下兩本著作。Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Oxford University Press，1999；[德]于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海：三聯(lián)書店，2014年。?？梢钥闯?，拉茲解決規(guī)范性問題的策略主要依靠邏輯分析，而哈貝馬斯則是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的規(guī)范分析。法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)研究的線索，一直是在經(jīng)驗(yàn)研究與規(guī)范研究之間的不斷調(diào)整，后來的霍耐特、弗斯特更加注重規(guī)范性研究。本質(zhì)上講，規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合本身也是一種規(guī)范性研究。

(三)分析的方法

從學(xué)術(shù)譜系上看，法蘭克福學(xué)派屬于國外馬克思主義范疇。哈貝馬斯之前的法蘭克福學(xué)派的學(xué)者們，追隨德國的辯證法傳統(tǒng)，以馬克思主義的批判方式解釋資本主義的社會發(fā)展。自哈貝馬斯以來，這種情況發(fā)生了根本性變化。如何認(rèn)識這種變化、把法蘭克福學(xué)派的研究引向深入，這是我們需要認(rèn)真思考的問題。不僅從流派以及主要人物的思想等方面關(guān)注，甚至主要問題的討論也需要一種方法論上的思考。我們對法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)的考察正是基于理論家們對重大問題、基礎(chǔ)問題的提出和討論，這些都離不開對基本概念的解釋。只有這種基礎(chǔ)性的工作足夠扎實(shí)，我們才能真正深入法蘭克福學(xué)派的思想深處(11)事實(shí)上，俞吾金主張對國外馬克思主義研究需要運(yùn)用分析的方法。參見俞吾金：《運(yùn)用分析方法研究國外馬克思主義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第6期。。比如，哈貝馬斯對理性社會目標(biāo)的討論，就受到英語國家務(wù)實(shí)和分析哲學(xué)的影響。被譽(yù)為當(dāng)代最重要、最有影響力的政治哲學(xué)家弗斯特，受分析哲學(xué)影響從英美政治哲學(xué)開始發(fā)展出獨(dú)特的正義理論。他曾借用維特根斯坦的圖像論，論證自己的正義圖像論(12)Rainer Forst，Kritik der Rechtfertigungsverh?ltnisse：Perspektiven einer kritischen Theorie der Politik，Suhrkamp Verlag，2011，S. 140.。因此，我們引入分析的方法，對法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)展開研究，顯得尤為必要。

歷史地看，分析哲學(xué)的形成和發(fā)展與歐陸哲學(xué)的出現(xiàn)密切相關(guān)。英美分析哲學(xué)家們指出，“精確性、概念的清晰性與系統(tǒng)的嚴(yán)謹(jǐn)，是分析哲學(xué)的財(cái)產(chǎn)；而歐陸哲學(xué)家們則沉溺于思辨的形而上學(xué)或者文化解釋學(xué)，或者依賴于人們的同情，沉溺于胡思亂想、平庸乏味?！?13)Simon Critchley，Continental Philosophy，A very Short Introduction，Oxford University Press，2001，p.34.這種說法形象地說明了分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)的差異所在。產(chǎn)生于德國的法蘭克福學(xué)派自然受到歐陸哲學(xué)的影響，如果將分析的方法嫁接到法蘭克福學(xué)派的研究，一定會彌補(bǔ)歐陸哲學(xué)的某些缺憾，促進(jìn)對法蘭克福學(xué)派的研究。

那么，究竟什么是分析哲學(xué)？根據(jù)分析哲學(xué)家們的討論可以看出，分析哲學(xué)的工作并不是在論證思想，而是在討論思想的表達(dá)方式。在這種意義上說，分析哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種方法。分析哲學(xué)追求一種能夠按照客觀有效的方式討論思想的哲學(xué)，這種方式以自然科學(xué)為摹本。分析哲學(xué)的工作雖然不屬于自然科學(xué)，但他們對思想客觀性的理解或者表達(dá)，卻很好地使哲學(xué)思想直接運(yùn)用到自然科學(xué)領(lǐng)域并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響(14)江怡：《“分析哲學(xué)”是什么以及能做什么》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第10期。。當(dāng)然我們強(qiáng)調(diào)分析哲學(xué)的方法運(yùn)用到法蘭克福學(xué)派，并不是要徹底取代其他方法。在法蘭克福學(xué)派研究中，諸如批判的方法、解釋學(xué)的方法、現(xiàn)象學(xué)的方法等都是可以采用的。但是，分析哲學(xué)的方法似乎是一種基礎(chǔ)性的重要方法，而且也是規(guī)范政治哲學(xué)研究的關(guān)鍵所在。

四、結(jié)語

如果從學(xué)科體系的視角看，中國的哲學(xué)界“馬、中、西”三足鼎立的局面由來已久。面臨學(xué)術(shù)體系的創(chuàng)新與構(gòu)建，我們可以嘗試從規(guī)范政治哲學(xué)的視角打破這種學(xué)科劃分，來討論學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新，最終完成文化轉(zhuǎn)型。于是，規(guī)范政治哲學(xué)的視角將是中國哲學(xué)、西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)相互融合、和諧發(fā)展的一個面向。惟其如此，才能形成一種新的帶有中國特色的學(xué)術(shù)體系局面。政治哲學(xué)絕不是哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的全部，但政治哲學(xué)尤其是規(guī)范政治哲學(xué)，決定了哲學(xué)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新的根本方向。