高景柱

（天津師范大學政治與行政學院，天津 300387）

自19世紀以來，自由與平等之間的沖突日益凸顯，人們經(jīng)常認為，對自由的追求，會傷害到平等，反之亦然，人們必須在這兩種價值之間做出非此即彼的抉擇。既然在自由主義理論體系內部，“自由”和“平等”被視為兩種基本的政治價值，自由主義者也不得不關注怎樣解決自由與平等之間的關聯(lián)性問題。關于這一問題，有一種典型的觀點認為自由與平等之間存在沖突，而且這種沖突不可避免、不可調和。以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）就是其中的主要代表人物，他持有一種價值多元主義的理念，認為人類所持有的基本價值是相互沖突的，對某種價值的滿足將以犧牲其他價值為代價。[1](P244)在伯林那里，自由與平等之間存在沖突，而且這種沖突是難以調和的。作為自由平等主義的代表人物之一，羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）與伯林持有一種截然不同的看法，他在一場紀念伯林逝世周年的會議上曾經(jīng)說道，如果人們采取了與伯林不同的自由觀念，那么“自由就未必會與平等發(fā)生不可避免的沖突。”[2](P76)對自由與平等之間的關聯(lián)性這一問題，德沃金的總體立場是，“假如我們贊成資源平等是分配平等的最佳觀點，那么自由就變成了平等的一個方面，而不是像人們經(jīng)常認為的那樣，是一個與平等有著潛在沖突的獨立的政治理想?！弊杂膳c平等之間“任何真正的沖突，都會是一場自由必敗的競爭?！盵3](P146)也就是說，在德沃金那里，與自由相比，平等處于一種至上的位置，自由與平等是相容的，并不會產(chǎn)生沖突，一旦它們之間出現(xiàn)沖突，自由必然將會失敗。就自由與平等之間的關聯(lián)性來說，德沃金的上述觀點在當代政治哲學中是非常獨特的，既不同于與其同屬左翼自由主義陣營的約翰·羅爾斯（John Rawls）所闡發(fā)的“自由的優(yōu)先性”，更不同于弗里德里?！す耍‵riedrich A.von Hayek）和羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）等右翼自由主義者所申述的“自由的至上性”，而是認為自由與平等可以被完美地統(tǒng)一在一起，并賦予平等一種非常重要的位置。德沃金的這一觀點可行嗎？這是本文關注的主要問題，本文將首先簡要歸納德沃金視野中的自由與平等之真義以及德沃金對平等之至上性的論說，然后對德沃金的上述觀點提出三點不同的意見。

一、德沃金語境中的自由與平等之真義

德沃金認為自由與平等之間是否存在沖突，主要看我們如何界定自由與平等。譬如，倘若我們將平等界定為在一個政治共同體中，無論人們消費多寡，無論人們努力工作與否，所有人都擁有同等的收入；又倘若我們將自由界定為政府并不阻止人們做其想做的事情，同時不對人們的收入進行征稅，此時，自由與平等一定會產(chǎn)生沖突。當然，上述自由與平等觀念毫無吸引力可言，作為抽象的政治理念，自由與平等被用于具體政治問題之前，必須要詳加闡釋。人們對稅收是否侵犯自由，反向歧視（reverse discrimination）是否侵害平等，有著不同的意見，其中的主要原因在于人們賦予了自由和平等不同的、互競的含義。[4](P40)基于此種考慮，德沃金在探討自由與平等之間的關系時并沒有泛泛而談，而是首先界定了他所認可的自由與平等的真正含義，著力探討在其所推崇的平等主義理論中，自由處于何種位置。

整體上來說，德沃金是在兩個層面上使用“自由”和“平等”，第一個層面是淺顯意義上的自由和平等，第二個層面是規(guī)范意義上的自由和平等，前者與價值判斷無涉，而后者有著明顯的價值判斷色彩，被視為一種值得追尋的政治理想和價值。在德沃金那里，第一個層面上的自由只是僅僅表示限制的闕如，按照這種自由的含義，法律也會因為禁止人們殺人而減少了人們的自由；第二個層面上的自由是“在你尊重別人被恰當理解的道德權利的情況下做你所愿做的任何事情的自由?！盵2](P75)倘若我們采取德沃金所言說的規(guī)范意義上的自由概念，法律就不會像淺顯意義上的自由所言說的那樣是對自由的限制，而是在保護自由。

除了論述淺顯意義上的和規(guī)范意義上的自由之含義，德沃金還重點述說了淺顯意義上的和規(guī)范意義上的平等的含義。前者只是表示人們在某些方面是相同的或者相等的，比如人們擁有相同的財富或社會地位。易言之，這種意義上的平等只存在于那些擁有相同的財富或社會地位的人中間，但是這并不意味著財富或社會地位的相同就是可欲的。顯而易見，淺顯意義上的平等與我們通常所言說的平均主義較為接近，與道德直覺相悖。德沃金認為“我們從規(guī)范的意義上使用‘平等’，是要表示在某一個或某些方面應當相同，或以相同的方式加以對待是公正的?！盵3](P137)規(guī)范意義上的平等顯然并不主張人們擁有相同的財富，而是主張人們在道德或者法律等方面應當獲得同等的對待。依德沃金之見，他在質疑福利平等理論以及羅爾斯的“民主的平等觀”[5](P302)的基礎上提倡的資源平等理論就屬于規(guī)范意義上的平等，他對自由與平等之間的關聯(lián)性的探討，主要是探討在資源平等理論中，自由應當處于何種位置。

為了下文討論的方便，我們將簡要梳理資源平等理論的主要內容。德沃金對平等理論進行了非常具有影響力的分類，將其分為“福利平等”和“資源平等”，并對前者持一種嚴厲批判的立場，認可后者。德沃金將“資源”作為平等理論分配的主要對象，該平等理論的理論目標是：“一方面，我們必須承受背離平等的痛苦，允許任何特定時刻的資源分配（我們也許可以說）敏于抱負。……但是另一方面，我們不能允許資源分配在任何時候敏于稟賦，換言之，有相同抱負的人在自由放任經(jīng)濟中受到造成收入差別的那一類能力差異的影響?！雹偎⑽恼撌鲇杀疚淖髡咦g，下同。[6](P89)換言之，“敏于抱負”（ambition-sensitive）和“鈍于稟賦”（endowment-insensitive）是德沃金的資源平等理論致力于實現(xiàn)的兩個主要目標，它強調一方面人們應當對自己的選擇所帶來的后果負責，譬如，某個因懶惰而一貧如洗之人應當對自己的行為負責，不應當獲得補償；另一方面，因環(huán)境因素而帶來的不平等應當獲得補償，譬如，地震將某個人的房屋震壞了，這個人并不能左右地震是否發(fā)生，此時這個人就應當獲得某些補償。為了實現(xiàn)資源平等理論的上述目標，德沃金曾構想了一個名曰“荒島模式”的思想實驗：一群人乘坐的輪船因某種緣故失事了，一些幸存者被海水沖到一個擁有豐富資源、荒無人煙的島上。為了生存，幸存者考慮如何分配島上的資源。為了平等分配資源，移民們認可下述三個原則：其一、島上的資源是無主的，任何人對島上的所有資源都不擁有優(yōu)先權以及占有權，同時，移民打算將島上的所有資源分配完畢；其二、資源的分配是否公平的必要條件之一在于資源分配是否滿足“嫉妒檢驗”標準——“一旦分配結束，如果任何移民寧愿選擇別人的資源份額而不要自己的那份，那么資源的分配就不是一種平等的分配”[6](P67)；其三、移民之間不相互偷盜和斗爭。在滿足上述三個原則以后，德沃金主張在每個移民所持有的用于競拍島上資源的貝殼的數(shù)量是相等的情況下，可以通過“拍賣”這一市場機制達到資源的初始平等分配的目的。人們在進行拍賣時如何衡量各種資源的價值？德沃金此時借用了經(jīng)濟學中的“機會成本”概念。[6](P131)依德沃金之見，當我們衡量某種資源的價值時，個人所持有的某種資源給他人帶來的機會成本的多寡，可以被用來測量該資源價值的多寡。如果一個人在持有某種資源時給其他人帶來的機會成本，與其他人持有該資源給自己帶來的機會成本是一樣的，那么資源的分配就是一種平等的分配狀況，移民也會接受該拍賣結果。當然，此種分配方式只能達到資源分配的“初始平等”，原因在于移民的智商、努力和運氣等因素有差異，移民會在拍賣結束之后立即進行生產(chǎn)，不平等也肯定會相繼出現(xiàn)。為了達到資源分配的“歷時平等”，德沃金建議可以引入“虛擬保險市場”這一市場機制來完成。

總之，淺顯意義上的平等與淺顯意義上的自由之間的沖突非常明顯，因為淺顯意義上的自由與平等有違道德直覺，所以德沃金重點探討了富有吸引力的自由與平等之間的關聯(lián)性，主要論述的是規(guī)范意義上的自由與規(guī)范意義上的平等之間的關系。換言之，德沃金并不是從寬泛的意義上探討自由與平等之間的關聯(lián)性，而是研究消極自由與分配平等之間的關聯(lián)性，探討在其所建構的資源平等理論這一分配正義理論中，自由應該處于何種位置。

二、德沃金論平等的至上性

在德沃金的自由主義理論體系中，平等處于一種極其重要的位置，正像他的《至上的美德：平等的理論與實踐》一書的書名所暗示的那樣，平等被視為一種“至上的美德”。為了論證平等的至上性，德沃金采取了兩種論證方式：一方面，自由與平等之間并不像伯林等人認為的那樣存在沖突，而是能夠相容的，自由是平等——資源平等的一個組成部分；另一方面，如果自由和平等之間真的出現(xiàn)了某種沖突，那么自由一定會失敗，平等將會勝利。

為什么德沃金會持有上述觀點呢？這與德沃金秉承的下述抽象的平等主義原則相關：“政府必須讓它所統(tǒng)治的人過上更好的生活，它必須對每個人的生活給予平等的關切。”[3](P139)這種原則是資源平等理論的邏輯起點，也是德沃金自始至終堅守的重要原則。德沃金也賦予了抽象的平等主義原則一種極為重要的位置，強調對處于其統(tǒng)治之下的公民沒有表達平等關心與尊重的政府的合法性是不存在的，它也難以獲得其公民的普遍認可。德沃金認為抽象的平等主義原則已經(jīng)獲得了普遍認可：“從政治的觀點看，共同體成員的利益是重要的，而且是同等重要的?！盵7](P24)依照德沃金的上述立場，政府對處于其治下的所有公民表達平等的關心與尊重這種做法，業(yè)已抓住了平等理論的核心內容，已經(jīng)成為社會正義理論的一個不可或缺的組成部分，是一種自明的公理，否則政府將會缺乏存在的必要性，雖然當代政治哲學中存在諸多平等理論，但是它們都不可能在背離抽象的平等主義原則的情況下獲得辯護。德沃金認為如果自由與那種能夠充分體現(xiàn)抽象的平等主義原則的平等觀之間出現(xiàn)了對立狀況，那么自由必定失敗：“在自由和平等之間任何真正的沖突——在自由和抽象的平等原則的最佳觀點之間的沖突——都是自由必敗無疑的沖突?！盵3](P142)可見，正是通過賦予抽象的平等主義原則一種根本的、至關重要的地位，德沃金認為如果自由與平等這兩種價值之間出現(xiàn)了沖突，那么自由必敗無疑。同時，自由不能背離抽象的平等主義原則，否則其就缺乏獨立價值。當然，在德沃金那里，他的資源平等理論是抽象的平等主義原則的最佳體現(xiàn)，如果資源平等理論并未充分體現(xiàn)抽象的平等主義原則，甚至與它相背離，那么德沃金對自由與平等之間關系的述說就變得較為可疑，我們將在第五部分探討該問題。

雖然德沃金認為自由與平等是相容的，但是由于人們通常強調自由與平等之間將存在某種沖突，德沃金還是試圖調和自由與平等之間可能存在的沖突。為了調和自由與平等之間可能出現(xiàn)的沖突,德沃金區(qū)分了兩種戰(zhàn)略：第一種戰(zhàn)略是“分兩步走的以利益為基礎的戰(zhàn)略”（two-step interest-based strategy）（即“利益戰(zhàn)略”），這種戰(zhàn)略主要用人們的利益來界定理想的分配，雖然該戰(zhàn)略有著很多種不同的版本，但是各種版本的戰(zhàn)略的共同點在于首先解釋通過何種方式確定人們的利益，解釋理想分配所要滿足的人們的不同利益的作用是什么，然后再強調自由可以成為一種用于滿足人們利益的重要工具；第二種戰(zhàn)略是“一步到位的構成性戰(zhàn)略”（one-step constitutive strategy）（即“構成性戰(zhàn)略”），在這種戰(zhàn)略中，自由可以被納入最初所確定的平等理論的結構之中，它主張必須在理想的分配中考慮自由，這時如何調和自由與平等之間關系的問題已經(jīng)不復存在，因為自由業(yè)已成為平等的一個組成部分。上述兩種戰(zhàn)略之間的區(qū)別在于它們同理想的資源分配的內涵以及構成自由的權利之間的關系。德沃金認為在當代政治哲學中，功利主義平等觀、粗糙的契約論的正義理論采取了利益戰(zhàn)略，自由放任主義的平等理論采取了構成性戰(zhàn)略，羅爾斯的正義理論較為復雜，采取了上述兩種戰(zhàn)略。比如在功利主義者那里，保護人們的選擇自由、言論自由、思想自由等基本自由是達到平均福利最大化的最佳方式；自由放任主義的平等理論認為理想的分配就是在基本自由獲得保護的政治結構內，生產(chǎn)和交換所帶來的結果，無論結果是什么，都是理想的。德沃金并不認可利益戰(zhàn)略，認為它將會威脅乃至侵犯人們的基本政治自由：“如果資源平等必須用利益戰(zhàn)略來調和自由與平等，它就要面臨極為困難的任務，它試圖調和兩者的努力最可能造成的后果，就是自由近乎徹底的失敗?！盵3](P154)因此，在德沃金那里，利益戰(zhàn)略并不是一種可以用于調和自由與資源平等之間關系的恰當戰(zhàn)略。

德沃金對構成性戰(zhàn)略持一種贊成的態(tài)度，通過構建一種“架橋版本”（the bridge version）從而探討在資源平等理論中自由與平等之間是否存在沖突的問題，并力圖在“政府對所有公民表達平等的關心和尊重”和資源平等理論之間架起一座橋梁。德沃金對架橋版本的構成性戰(zhàn)略的說明體現(xiàn)了其理論的繁瑣性。上文曾言，假想的拍賣這一思想實驗是用于實現(xiàn)資源平等理論的理論目標的主要機制，德沃金認為為了保證拍賣的順利進行，拍賣必須擁有一種合格的底線自由/限制體系（liberty/constraint system），該體系因擁有如下原則能夠保證拍賣的順利進行：抽象原則、安全原則、真實的機會成本、矯正原則、真實性原則和獨立性原則。[3](P161)具體說來，抽象原則是自由/限制體系的核心內容，它確保人們擁有選擇的自由，除了為保護人身、保護財產(chǎn)或者矯正市場的一些缺陷而在某方面限制人們的選擇自由以外，人們的選擇自由不應當受到限制；安全原則主張應當為人們的人身和財產(chǎn)提供充分保障；真實的機會成本意味著當某個人擁有某種可轉移的資源時，他者因不能擁有這些資源而不得不放棄的價值，如果每個人的全部可轉移的資源的價值有著通過上述方式計算出的相同的機會成本，那么資源也就達到了平等分配；矯正原則主要被用于解決一些經(jīng)濟學中的外部性問題，例如，A打算在某空地上建玻璃花房，但是其他人打算在該空地上種莊稼，如果其他人數(shù)量眾多，那么這些人就可能通過聯(lián)合購買的方式將A擊??；真實性原則主要為了確保在拍賣的過程中，人們的自由選擇不應當受到不受自己控制的環(huán)境因素的影響；獨立性原則的目的在于確保拍賣的結果不違背抽象的平等主義原則，它制約著矯正原則和抽象性原則，確保參與拍賣者不會因他人的偏見而處于不利的境地。依德沃金之見，在將資源平等視為對抽象的平等主義原則的最佳解釋的條件下，構成性戰(zhàn)略可以被用于調和平等與自由之間的沖突。

三、循環(huán)論證之嫌

德沃金對自由與平等之間的關聯(lián)性的論說是可行的嗎？事實上，通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，德沃金的論證方式有著循環(huán)論證的嫌疑。正如上文曾指出的那樣，德沃金之所以堅持認為自由與平等之間并不存在沖突，其中的原因之一在于德沃金的抽象的平等主義原則，德沃金正是依照此原則，從平等那里衍生出自由，將自由作為平等的一個組成部分。抽象的平等主義原則主張，政府應當平等關心和尊重每個人，公民則相應地享有獲得政府的平等關心和尊重的權利。該權利包含兩種權利：一是“平等對待的權利”，即“在分配一些關于機會的資源的過程中，政府應當平等地對待其統(tǒng)治下的所有公民?！倍恰白鳛橐粋€平等的個人而受到對待的權利”，即“政府把所有公民當作平等的人來對待，即他們有資格獲得平等的關心和尊重?！盵8](P190)可見，前者強調公民在各個方面的分配都應該是相等的，例如，每個公民都應該享有平等的選舉權、被選舉權、財產(chǎn)權和受教育權等權利；后者強調每個公民在道德上都應該擁有平等的道德地位和道德尊嚴，每個公民都應該獲得政府的同等對待。

依德沃金之見，“作為一個平等的個人受到對待的權利”是一種根本性的權利，而“平等對待的權利”是一種派生性的權利，“只有當作為一個平等的人而受到對待的權利被視為要求某些特定的權利時，個人所享有的特定自由的權利才能獲得承認。倘若這是正確的，個人對特定自由的權利就不會與任何假定的與之相競爭的平等權相沖突了，相反，這種自由權利源自更根本的平等觀。”[9](P273)也就是說，德沃金此時以通過論說“平等與權利”之間的關系，來述說“平等與自由”之間的關系。德沃金強調，自由之所以對人們有一定的價值，其中的原因在于人們通常認為自由會有益于其生活，同時，“不是堅持自由比平等更重要，而是證明按照何為分配平等的最佳觀點、按照社會財產(chǎn)的分配要對每個公民表示平等關切的最佳觀點?！盵3](P132)我們可以發(fā)現(xiàn)，在德沃金的抽象的平等主義原則中，自由已經(jīng)存在于其中，自由是平等的一個組成部分，如果這種觀點可以被接受，那么自由與平等之間當然不會存在沖突。

如果上述分析顯示德沃金的循環(huán)論證的色彩較弱，那么德沃金將倫理個人主義（ethical individualism）作為其資源平等理論的倫理基礎，作為自由和平等共同認可的根本價值基礎，就明確凸顯了循環(huán)論證的色彩。德沃金將資源平等建立在倫理個人主義上，與德沃金對羅爾斯所采取的契約論論證方式的批判緊密相關。德沃金認為羅爾斯不應當在證成“作為公平的正義理論”的過程中采取契約論的論證方式，應當為其找尋一種倫理基礎，德沃金在建構資源平等理論的過程中正是采取了這種做法，他強調倫理個人主義是資源平等理論的倫理基礎，它包括下述兩條原則：“平等的重要性原則”主張每個人的生活一旦開始，就具有同等的重要性，比如我們不能認為窮人的生活沒有富人的生活重要；“特別的責任原則”強調每個人對其生活的成功與否擔負最終的責任。[6](P5)事實上，德沃金在很多著作中都強調了倫理個人主義的兩個原則，只不過在細節(jié)方面有所差異而已。

德沃金不但將倫理個人主義作為其所鐘愛的資源平等的倫理基礎，而且還把它作為自由和平等所共同認可的根本原則，當?shù)挛纸鹪凇白杂膳c平等沖突嗎”一文中探討自由與平等之間的關系時，德沃金就重點論述了倫理個人主義。德沃金認為為了探討自由與平等之間的關系，我們必須拒斥一些明顯不合理的自由觀和平等觀，比如那些認可奴隸制的平等觀以及那些強迫人們進行勞動的自由觀，同時，我們應當為自由與平等尋找一種根本的價值基礎，即倫理個人主義。它包含兩個原則，一是“平等的價值原則”，即每個人過一種成功的生活，都具有內在的、客觀的和平等的重要性，人生取得成功而不被虛度極為重要。這既不意味著所有人事實上都是同樣值得尊敬的，又不意味著所有人事實上都是同樣成功的或者是同樣有價值的，它僅僅意味著從一種客觀的角度講，所有人能夠過上一種成功的生活，是同樣重要的；二是“特別的責任原則”，即人與其生活之間的關系是一種特別的責任關系，個人對自身生活的成功與否負有最終的責任，每個人都擁有一種不可轉嫁的責任來對其生活做出決定，每個人并不為他人的生活承擔責任，反之亦然。在德沃金那里，倫理個人主義的兩個組成部分不是相互沖突的，因為平等的價值原則并不要求一個人對其他人的生活的成功與否負責，僅僅對自己的生活負責。同時，由于平等的價值原則主要與平等相關，特別的責任原則主要與自由相關，這樣的話，平等與自由就不會沖突。

我們現(xiàn)在回想德沃金思考的主要問題是，在資源平等理論的條件下，自由與平等之間的關系是什么。德沃金的處理方式是一方面將倫理個人主義視為資源平等的倫理基礎，另一方面，倫理個人主義的構成要素分別與平等和自由相對應，換言之，倫理個人主義已經(jīng)將自由與平等涵蓋在內，由于倫理個人主義的兩個組成部分并不是相互沖突的，德沃金從中得出的結論是平等與自由也不是沖突的，能夠在倫理個人主義原則中和諧共存。同時，作為資源平等的邏輯起點，抽象的平等主義原則已經(jīng)將自由預設為平等的一個組成部分。對于“在資源平等理論的條件下，自由與平等之間的關系是什么”這一問題，德沃金的主要立場是，自由是平等的一個組成部分，自由與平等是相容的?？梢?，在思考自由與平等之間的關系這一問題時，德沃金的論證的起點就是其所要達到的終點，即存在循環(huán)論證的嫌疑。

四、并未成功調和自由與平等

雖然德沃金認為自由與平等能夠和諧并存，但是他仍然探討了如何調和自由與平等之間的沖突，我們接下來分析為了調和自由與平等間的沖突，德沃金對“利益戰(zhàn)略”的拒斥與對“構成性戰(zhàn)略”的認可是否可行。在德沃金那里，利益戰(zhàn)略并不是一種可以被用于調和自由與平等之間沖突的原則，其中的主要原因是利益戰(zhàn)略將會威脅人們的基本政治自由。根據(jù)德沃金的理解，契約主義的正義觀（尤其是粗糙的契約主義正義觀）會采取利益戰(zhàn)略。譬如，它認為正義的統(tǒng)治原則強調的是在正確規(guī)定的條件下因為符合人們的利益而一致同意的原則，人們在進行選擇時，會權衡哪個備選原則能夠有利于自己的利益，這帶來的難題是“當保護少數(shù)的信仰和選擇自由，尤其是當保護這種自由的代價對于信念相同并處在主導位置上的多數(shù)派成員來說意味著較少的物質資源時，他們?yōu)楹螒斖膺@樣做符合他們的利益呢？”[3](P148)即某些自由在此情況下可能得不到維護。譬如，公民享有政治示威的自由，為了確保該自由得以實現(xiàn)，政府需要花費公共資金來維護示威時的治安狀況，倘若大多數(shù)人認為這部分資源應該被用于防止犯罪，政治示威的自由就有可能被放棄，從而節(jié)省資金以防止犯罪。易言之，利益戰(zhàn)略并不能維護公民的政治自由。在資源平等的條件下，利益戰(zhàn)略能否被用于調和自由與平等的關系呢？德沃金的設想是，自由可以被視為同其他的資源一樣被拍賣出去，拍賣者在拍賣前列出自由的清單，對每項自由進行定價，并印制一定數(shù)量的卡片，每張卡片上標明享有何種自由，比如政治結社的自由。然后，參與拍賣的人利用現(xiàn)有資源競拍自己喜歡的自由，假如政治結社的自由非常昂貴，甲競拍了該自由，乙沒有競拍它，甲雖然享有政治結社自由，但是用于購買其他物品的資源就會少于乙。德沃金認為“在拍賣后的社會里，自由的命運將完全取決于偏好、信念、抱負以及人格的其他方面的組合。”[3](P155)也就是說，并不是每個人都愿意花錢競買自由，有人可能會花錢競買其他物品，倘若很多人都不愿意競買政治結社自由，即使有少數(shù)人愿意競買它，最終需要花費更多的金錢。

以上我們簡要地介紹了德沃金所說的利益戰(zhàn)略會侵害基本的政治自由這一觀點，德沃金的觀點可行嗎？一方面，德沃金之所以反對利益戰(zhàn)略的根本原因在于基本的政治自由受到了損害，易言之，德沃金此時賦予自由一種非常重要的獨立價值。然而，該立場與我們曾提及的德沃金的下述觀點是相悖的：“自由具有道德上的重要性的觀點，必須用另一種不十分常見的方式加以說明：不是堅持自由比平等更重要，而是證明按照何為分配平等的最佳觀點、按照社會財產(chǎn)的分配要對每個公民表示平等關切的最佳觀點，這些自由必須得到維護?！币布词钦f，自由此時缺乏獨立價值，自由已經(jīng)成為平等的構成要素，然而，德沃金在反對利益戰(zhàn)略時曾賦予自由獨立的價值，這是令人感到疑惑的；另一方面，德沃金在批判利益戰(zhàn)略時假定參與拍賣的人會放棄某些政治自由，從而有更多的錢用于競買其他物品，即參與拍賣的人會進行政治自由的交易。科林·M.麥克勞德（Colin M.Macleod）認為德沃金的觀點“只有在很多人偏好有關自由的交易時才是正確的，但是利益戰(zhàn)略不需要受到個人實際上存在的（de facto）偏好的影響。實際上存在的偏好畢竟不需要同時也不是經(jīng)常反映個人的真實的利益。一種可行的利益戰(zhàn)略應該關注個人的真實利益。倘若實際上存在的偏好能夠準確反映個人的真實偏好，很多人將偏愛利益受到損害的交易這一觀點會損害到以利益為基礎的有關自由的證明。然而，這是一個令人疑惑的假定，德沃金的有關人們對良善生活的信念的不可靠性這一主張已經(jīng)損害了上述假定?！盵10](P165)德沃金的觀點是否具有可行性，這主要有賴于對政治自由進行的上述交易是否將會與大多數(shù)人的利益相符合，依麥克勞德之見，大多數(shù)人進行政治交易將是非理性的，即使該交易符合大多數(shù)人的利益，也不會得出利益戰(zhàn)略一定會減少政治自由這一結論。

倘若上述分析是可行的，德沃金對利益戰(zhàn)略的拒斥就是值得商榷的。德沃金主要通過構成性戰(zhàn)略來調和自由和平等之間的關系，強調該戰(zhàn)略既能夠賦予自由一種根本地位，又不會像在利益戰(zhàn)略中那樣使基本的政治自由受到傷害。既然利益戰(zhàn)略在拍賣自由的過程中會使得基本政治自由受到傷害，德沃金就設定了將抽象原則、矯正原則、真實性原則、安全原則以及獨立性原則等涵蓋在內的自由/限制體系。通過德沃金對自由/限制體系的說明我們可以發(fā)現(xiàn)，自由/限制體系既包括人們所享有的各種各樣的自由——如真實性原則所提倡的言論自由和良心自由等自由，又包括了使各種自由能夠獲得維護的措施——如矯正原則，可以說，在自由/限制體系中，自由處于一種重要位置。那么，在資源平等理論中，自由處在什么樣的位置上？德沃金對該問題的立場是，“假如我的論證基本正確，這一地位便是根本性的和安全的。……雖然資源平等所設想的類似于拍賣的方法，其結果顯然能反映人們參與拍賣時的設想和信念，自由卻不是這種結果的一部分，而是被固定在資源平等所接受的任何拍賣的底線之中?！盵3](P198)對德沃金而言，構成性戰(zhàn)略在調和自由與平等之間可能存在的沖突時并不會像利益戰(zhàn)略那樣使自由成為可有可無的，而是一開始就賦予自由一種重要位置，這樣就可以使自由與平等和諧并存。德沃金對自由與平等的調和是可以接受的嗎？本文認為德沃金的觀點至少存在兩個方面的問題：

一方面，依然存在著循環(huán)論證之嫌。既然德沃金致力于說明自由與平等能夠和諧并存，德沃金在設定資源平等所要滿足的前提條件時就已經(jīng)將自由納入其中，將自由固定在任何拍賣的底線之中，這樣既有可能使得自由成為平等的一個工具，又進一步體現(xiàn)了德沃金的循環(huán)論證色彩；另一方面，這有違德沃金所一直堅持的“平等的至上性”觀點。德沃金曾經(jīng)設想了人們對其論證方式的一些批評意見，比如貶低了自由，并將自由視為平等的工具或從屬，變成了達成公平的資源分配的一個條件，“自由和平等作為兩種基本的政治美德，不可能發(fā)生沖突，因為如果不設想自由的存在，根本就無法定義平等，在現(xiàn)實世界里用損害自由之價值的政策也不可能在平等方面取得改進?！盵3](P199)但是，德沃金的上述回應是值得商榷的。在資源平等理論中，倘若設定不同的自由/限制體系，嫉妒檢驗被滿足的方式不同，不同的拍賣結果也將會出現(xiàn)。也就是說，我們只有在首先確定自由/限制體系的內容的情況下，才能成功確立資源平等的內容，倘若我們不知道自由/限制體系的內容，資源平等的確切內容就不得而知。換言之，在德沃金的理論體系中，自由是平等的一個重要前提，這與德沃金對自由優(yōu)先性的反對是不吻合的——既然德沃金認為平等擁有至上的地位，他當然不會認可羅爾斯所說的自由優(yōu)先性?？傊挛纸饘ψ杂膳c平等之間關系的調和是不成功的，他所采取的構成性戰(zhàn)略非但沒有堅守平等的至上性，反而賦予了自由一種優(yōu)先的地位。

五、資源平等可以成為抽象的平等主義原則的最佳體現(xiàn)嗎？

德沃金對自由與平等之間關系的調和，最終想通過構成性戰(zhàn)略在政府平等關心和尊重每個人這一抽象的平等主義原則與他的資源平等理論之間架起一座橋梁，從而得出自由與平等能夠和諧并存的結論。在德沃金那里，抽象的平等主義原則是其論述平等觀的一個根本起點，政府平等關心和尊重每個人這一理念確實在某些方面契合于人們的道德直覺。然而，抽象的平等主義原則依然面臨著不少批判，比如塞繆爾·謝弗勒（Samuel Scheffler）認為，“需要解釋的最基本的問題不是對一個政府來說政府如何平等關心其公民這一問題，而是對人們來說，人們作為平等者彼此相關意味著什么這一問題?！盵11](P204)德沃金的自由與平等能夠和諧并存的這一觀點的根本前提之一在于德沃金假定他的資源平等理論是抽象的平等主義原則的最佳體現(xiàn)：“我們同意資源平等是對它（指抽象的平等主義原則——引者注）的最佳解釋或理解?！橄蟮钠降仍瓌t一方面要求平等關切，另一方面要求資源平等。”[3](P161)因篇幅所限，本文不對德沃金的抽象的平等主義原則的可行性展開討論，而是關注如下問題：即使我們接受德沃金的抽象的平等主義原則，資源平等能否像德沃金曾承諾的那樣能夠體現(xiàn)對每個公民的平等關心與尊重？

為了深入探討上述問題，我們需要進一步思考德沃金在繼承羅爾斯對偶然因素的關注的基礎上對運氣進行的著名的二分法。德沃金在其資源平等理論中極為關注以前的學者并不怎么關注的運氣因素對分配產(chǎn)生的影響，這是德沃金的資源平等理論的主要特色之一。德沃金將運氣分為“選項運氣”和“原生運氣”：“選項運氣（option luck）是一個自覺的和經(jīng)過計算的賭博如何產(chǎn)生的問題……原生運氣（brute luck）是一個風險如何發(fā)生的問題，從這個意義上說它不同于自覺的賭博?！盵12](P293)譬如，有A和B兩個人，A在賭博時輸?shù)蒙頍o分文，A此時就擁有了一種壞的選項運氣；B的房屋因泥石流而毀于一旦，B就擁有壞的原生運氣。依照上述觀點，A應該對賭博行為負責，因為他本可以不賭博；同時，B應該獲得某些補償，因為他不能決定泥石流是否發(fā)生。換句話說，人們應當對自身的選項運氣帶來的不平等承擔責任，而應當排除自身無力控制的原生運氣對分配所帶來的影響。德沃金的上述觀點可行嗎？事實上，德沃金對運氣進行的區(qū)分值得商榷：[13](P154)其一，原生運氣中含有選項運氣的成分。譬如，人們通常因泥石流的發(fā)生并不是人力所能左右而認為B的房屋的損毀是由原生運氣造成的后果，但是房屋的損毀在某種程度上也與他的選項運氣是相關的。如果B并沒有將其房屋修建在山谷之中而是建在其他更加安全的地帶，那么其房屋有可能會完好無損。也就是說，B的房屋被損毀這一后果是兩種運氣共同作用、共同疊加的結果，當然，原生運氣在其中發(fā)揮的作用可能要更大一些。其二，選項運氣中也含有原生運氣的成分。依德沃金之見，在虛擬保險市場中，人們應當對選項運氣的后果承擔責任。我們可以看看下面這個思想實驗：假如在荒島模式中有C和D兩個人，C購買了失明保險，D沒有購買，如果這二人在某一時間段內都突然失明了，那么依照德沃金的立場，只有C能夠獲得補償。然而，我們需要注意的是，人們根據(jù)自己的抱負做出自己是否購買保險的決定，雖然表面上看起來是自己自由選擇的結果，但是這種選擇仍然會受到某些為自己無法控制的環(huán)境因素的深刻影響。譬如，C出生在一個良好的家庭和教育環(huán)境中，對抵御風險的知識了然于胸，并購買了失明保險；而D的生活環(huán)境與C所處的環(huán)境相比有天壤之別，一貧如洗，對抵御風險的知識一無所知，因此，D沒有購買保險。也就是說，C和D處于不同的環(huán)境中，受過不同的教育，從而做出了相反的決定。有論者對此曾經(jīng)說過，人們對自身的選擇的后果承擔責任的多寡，受到很多因素的影響，即人們的決策所帶來的結果的好壞往往受到人們的家庭和文化等因素的深刻影響。[14](P295)由此可見，純粹的選項運氣和純粹的原生運氣并不存在，原生運氣和選項運氣疊加在一起，很難被區(qū)分開來。根據(jù)德沃金的立場，D應當為選項運氣帶來的結果負責，然而，倘若我們讓D為自己的行為承擔所有后果，這就會違背“鈍于稟賦”，對每個人也沒有表現(xiàn)出平等的關心和尊重。

雖然德沃金反復強調資源平等理論可以對每個公民體現(xiàn)平等的關心和尊重，是其不斷申述的抽象的平等主義原則的最佳體現(xiàn)形式，但是不少學者仍然認為資源平等理論并沒有達成該目標。從這方面對資源平等理論進行的著名批判是由伊麗莎白·安德森（Elizabeth S.Anderson）提出的，該批判同安德森對以德沃金的資源平等理論為主要典范的“運氣均等主義理論（luck egalitarianism）”的反駁密切相關。[15](P295)安德森認為幾乎所有的平等主義者都不會拒斥德沃金所言說的“政府應該平等關心和尊重每個公民”這一理念，都會泛泛而談這一抽象原則，但是對其展開深入分析的人則較為罕見。依安德森之見，無論是德沃金所說的不應該補償選項運氣的受害者，還是應該補償原生運氣的受害者，這些說法都與德沃金篤信不疑的“政府應當平等關心和尊重每個公民”相背離。安德森主要通過一個思想實驗來進行說明：假如一位司機因在高速公路上超速行駛而發(fā)生了車禍，該司機先前也沒有購買保險，在該司機受傷以后，有一位事故的目擊者報警了，并對警察說該司機是因自身的超速行車而出了事故，警察將其中的詳情告訴了后來趕到事發(fā)現(xiàn)場的醫(yī)生，醫(yī)生得知詳情后就離開了。該司機因自己的超速駕駛行為而發(fā)生車禍，其運氣就是壞的選項運氣。按照德沃金的立場，該司機應當為此負責，而安德森持則認為運氣均等主義理論對壞的選項運氣的受害者過于無情，社會讓其成員陷入如此境地而不給予救濟，受害者并沒有獲得平等的關心和尊重。安德森還緊接著論述道，運氣均等主義理論之所以主張應當為壞的原生運氣的受害者提供某種補償，其理由不是受害者與他人一樣都擁有一種平等的道德地位，而是這些受害者本身擁有一些缺陷（如智力低下、四肢不全、有精神疾病）或其人格沒有其他人的人格高尚，這種做法就對他們表達了一種可憐的（而不是尊重的）態(tài)度，可憐某人與尊重他人的尊嚴肯定是相斥的。同時，為了獲得幫助，某些有缺陷者還要向政府展示自己的缺陷，如展示自己殘缺不全的四肢。由上可見，在安德森那里，無論運氣均等主義理論（以德沃金的資源平等理論為主要代表）主張補償壞的原生運氣的受害者，抑或不補償壞的選項運氣的受害者，都沒有滿足對每個公民應當表達平等的關心和尊重這一根本的平等理論檢驗標準。也就是說，德沃金的資源平等理論不是抽象的平等主義原則的最佳體現(xiàn)。

六、結論

本文探討了德沃金對自由與平等之關聯(lián)性的看法，通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，德沃金并不是言說寬泛意義上的自由與平等之間的關系，而是探討消極自由與資源平等之間的關系。第二，德沃金認為平等具有至上的地位，自由與平等能夠相容，自由是平等的一個組成部分，如果自由與平等之間出現(xiàn)沖突，那么自由一定會失敗。第三，就在資源平等理論中自由與平等之間的關系是什么這一問題而言，德沃金強調平等和自由分別與資源平等理論的倫理基礎（即“倫理個人主義”）的兩個組成部分——“平等的重要性原則”和“特別的責任原則”——相對應，由于倫理個人主義的兩個組成部分能夠和諧并存，德沃金從中得出的結論是平等與自由是相容的?？梢?，德沃金的論證起點就是其所要達到的終點，即存在“循環(huán)論證”之嫌。第四，雖然德沃金認為自由與平等能夠和諧共存，但是他仍然探討了如何調和自由與平等之間可能存在的沖突，認為“利益戰(zhàn)略”將侵犯個人的基本政治自由，而不能被用于化解自由與平等之間可能存在的沖突，“構成性戰(zhàn)略”將是一種有益的替代選擇。本文認為利益戰(zhàn)略并不會侵犯個人的基本政治自由，同時，構成性戰(zhàn)略不僅沒有為平等的至上性提供保障，反而賦予自由一種優(yōu)先地位。第五，德沃金認為他所構建的資源平等理論是抽象的平等主義原則的一種最佳體現(xiàn)形式，并試圖在資源平等理論與抽象的平等主義原則之間架起一座橋梁。實際上，資源平等理論并沒有像德沃金所言說的那樣對每個公民都表達了平等的關心與尊重，資源平等理論并不是抽象的平等主義原則的一種最佳體現(xiàn)形式。