■張 佐

［內(nèi)容提要］在王安石變法研究中，變法派與反變法派呈現(xiàn)出四重爭(zhēng)論并各自存在局限，而《宋朝諸臣奏議》這一文本有助于該研究回歸歷史與觀念語境；從此文本可以看出，當(dāng)時(shí)雙方爭(zhēng)論的深層次問題是“治國之體要”，亦即關(guān)于北宋王朝治理體系的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)、各層級(jí)的行動(dòng)綱要、核心機(jī)制等主要問題的認(rèn)知差異。在“體要”之爭(zhēng)的視角中，司馬光等反變法派堅(jiān)持君主與百官在政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)中的主體地位，并不斷強(qiáng)化各層級(jí)的行動(dòng)綱要；而王安石變法則以“庶政”為中心，將基層社會(huì)納入王朝治理體系的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)中，進(jìn)而改變各層級(jí)的行動(dòng)綱要。“治國之體要”的問題，凸顯出雙方多重爭(zhēng)論的根源是對(duì)北宋王朝政治秩序與治國方略的不同構(gòu)想；“體要”之爭(zhēng)的研究視角，則有助于我們系統(tǒng)梳理和分析諸項(xiàng)新法政策在北宋王朝治理體系中的作用、意圖與整體意義。

一、王安石變法研究中的四重爭(zhēng)論及其限度

變法派與反變法派的爭(zhēng)論與沖突是王安石變法研究的經(jīng)典課題，既有研究主要涉及以下四個(gè)維度的爭(zhēng)論，并在此基礎(chǔ)上形成了分析王安石變法的不同視角。

第一類研究關(guān)注財(cái)政政策和經(jīng)濟(jì)思想維度的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論發(fā)端于變法初期反變法派對(duì)新法具體政策的攻擊和變法派的反駁。雙方最初聚焦于青苗法、免役法等新法政策在實(shí)施過程中是否損害了民眾利益，是否正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了財(cái)政收入等具體問題，①之后這些異見被凝練為“開源”和“節(jié)流”兩種理財(cái)之道的分歧，并進(jìn)一步延伸出經(jīng)濟(jì)思想維度的“義利之爭(zhēng)”。②然而，基于“開源-節(jié)流”之爭(zhēng)和“義利之爭(zhēng)”的分析暗含一個(gè)預(yù)設(shè)，即北宋王朝的財(cái)政危機(jī)是導(dǎo)致王安石變法的主因。但從變法范圍來看，財(cái)政、經(jīng)濟(jì)只是宏大新法方略的一個(gè)方面或一個(gè)環(huán)節(jié)，新法仍涉及基層社會(huì)、官僚政治、軍事、科舉教育等多方面改革。③顯然，僅從解決財(cái)政危機(jī)的角度出發(fā)并不足以概括整個(gè)新法制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在理路，而對(duì)這類爭(zhēng)論及其視角的過分拔高也不利于發(fā)掘當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的深層次沖突。

第二類研究涉及學(xué)術(shù)派別與士人思想維度的爭(zhēng)論，這類研究把變法派和反變法派的沖突解讀為新法的指導(dǎo)思想“荊公新學(xué)”與儒家其他學(xué)派的沖突。后世學(xué)人往往追蹤、對(duì)照諸項(xiàng)新法政策的思想淵源、新黨門人的學(xué)術(shù)背景和新學(xué)經(jīng)典的文本注疏，不斷修正新學(xué)在傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)譜系中的坐標(biāo)，并主要形成了強(qiáng)調(diào)宋明理學(xué)正統(tǒng)地位的“新學(xué)”“理學(xué)”之爭(zhēng)和強(qiáng)調(diào)新學(xué)法家色彩的“儒家”“法家”之爭(zhēng)，④但總體上均把新學(xué)視為儒家思想異端而予以批判。在這一分析視角中，北宋中期士大夫集團(tuán)的崛起和對(duì)理想社會(huì)秩序的實(shí)踐是變法興起的主因，而王安石與同時(shí)代精英的爭(zhēng)論則反映出士大夫這一學(xué)術(shù)性集團(tuán)在政治實(shí)踐過程中的分化，其中既有不同學(xué)派的學(xué)理分歧，又有學(xué)術(shù)政治化導(dǎo)致的新的士人分化。然而，以學(xué)術(shù)思想概括士大夫集體意識(shí)的做法難以體現(xiàn)出雙方在政治實(shí)踐中的主要沖突。這一方面是由于新學(xué)思想并未完整流傳下來，因而很難構(gòu)建新法政策與新學(xué)思想的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系；⑤另一方面，反變法派中既有司馬光等政治家，又有程顥、程頤等理學(xué)家，前者主要批判新法實(shí)際政策，后者及其門人主要批判新學(xué)學(xué)術(shù)思想，二者的批判并不完全對(duì)應(yīng)，難以形成對(duì)反變法派學(xué)術(shù)思想及其政治實(shí)踐的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，亦難以揭示不同學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐的內(nèi)在張力。

第三類研究強(qiáng)調(diào)政治派系與施政理念維度的爭(zhēng)論，這類研究聚焦于士大夫官僚集團(tuán)內(nèi)部的黨爭(zhēng)。傳統(tǒng)士人在分析“新舊黨爭(zhēng)”時(shí)基本秉持“是元祐非熙寧”的意識(shí)形態(tài)判斷，而近代以來，對(duì)“新舊黨爭(zhēng)”的分析側(cè)重于雙方面對(duì)北宋王朝政治體制的改革態(tài)度及其施政理念，并主要表現(xiàn)為“改革”“保守”之爭(zhēng)。⑥這種“改革-保守”的劃分方式雖有其合理之處，但也失于粗糙：一是由于反變法派并非完全以舊為是，其施政理念也具有改革的一面；二是由于變法主要在政策法規(guī)層面展開，并未直接觸及北宋王朝的政治體制。⑦事實(shí)上，新法在北宋中后期的推行和沿革可以說明新法適應(yīng)，甚至在一定程度上強(qiáng)化了北宋王朝政治體制，而這些歷史情境中相對(duì)模糊的政治取向和復(fù)雜的施政措置往往被“改革-保守”的二分法所簡(jiǎn)化。

第四類研究是20 世紀(jì)初興起的社會(huì)階級(jí)維度的階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)分析，這類研究把變法派與反變法派的爭(zhēng)論解讀為代表各自經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)訴求的不同階級(jí)團(tuán)體的沖突，比如農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)，中小地主與大地主，非身份性的庶族地主與身份性的豪族地主和皇族地主之間的沖突。⑧這類社會(huì)階級(jí)分析強(qiáng)調(diào)王安石變法的事實(shí)基礎(chǔ)和歷史背景，如中國歷史上社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)大規(guī)模變革的“唐宋變革期”。⑨在這一歷史階段，“士農(nóng)工商”等不同階級(jí)團(tuán)體獲得較自由發(fā)展，⑩因而也造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸方面的多重矛盾，為應(yīng)對(duì)矛盾激化，變法派與反變法派的爭(zhēng)論分別代表不同階級(jí)團(tuán)體主導(dǎo)的利益分配方案。然而，階級(jí)分析在兩方面值得商榷：其一，這種解讀往往把階級(jí)斗爭(zhēng)的力量對(duì)比作為變法興起、轉(zhuǎn)折與失敗的直接原因，11忽略了不同階級(jí)團(tuán)體之間的妥協(xié)以及王安石變法中的社會(huì)集體利益的內(nèi)涵；其二，以“唐宋變革論”為代表，一些解讀暗含一種歷史目的論的假定，即以西方近代化歷程中的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷為理論范式，對(duì)標(biāo)北宋社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面條件，評(píng)價(jià)王安石變法等政治運(yùn)動(dòng)的歷史意義。12反而忽略了變法派與反變法派本來的話語與爭(zhēng)論。

綜上所述，盡管既有研究為這場(chǎng)大論戰(zhàn)提供了多元解讀，也極大豐富了王安石變法的內(nèi)涵與意義，但這些解讀及其分析視角仍然存在各異的限度或誤區(qū)。延續(xù)這些視角固然有助于研究的深化與精細(xì)化，但也可能遮掩了歷史與觀念語境中一些本來的爭(zhēng)論，進(jìn)而使人無從把握這些爭(zhēng)論中王安石與其同時(shí)代精英始終無法調(diào)和矛盾的深層次原因。

由此，我們把目光聚焦于南宋名臣趙汝愚編纂的《宋朝諸臣奏議》13。在這本收錄北宋大臣朝政奏議的重要文本中，變法期間兩派大臣的爭(zhēng)論按照一種“體要”之爭(zhēng)的脈絡(luò)而展開?！绑w要”源自反變法派領(lǐng)袖司馬光的《上神宗論體要》一文，并大致具有“為政有體”與“治事有要”兩方面意涵。其中，“為政有體”側(cè)重于說明符合宋王朝治理需要的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)內(nèi)部層級(jí)尊卑有序，君主和百官群臣等不同層級(jí)的行動(dòng)主體具有明確的上下、內(nèi)外之分；在“為政有體”的基礎(chǔ)上，“治事有要”側(cè)重于說明不同層級(jí)的行動(dòng)主體特定的權(quán)責(zé)范圍與行動(dòng)綱要，以及君臣所共同遵循的互動(dòng)機(jī)制，以維持政治等級(jí)體穩(wěn)定運(yùn)作。

基于“體要”之爭(zhēng)的視角，王安石變法在歷史情境中的核心問題是對(duì)北宋舊有“體要”的改造。改造前后的“體要”在政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)和各層級(jí)行動(dòng)綱要上彼此分殊，這些變化又逐漸滲透到社會(huì)生活與政治秩序的方方面面。在這個(gè)意義上，“體要”之爭(zhēng)不僅是變法派與反變法派的治國方略之爭(zhēng)、路線之爭(zhēng)，更是變法推行以后北宋社會(huì)諸方面矛盾以及后世不同維度爭(zhēng)論的重要緣起。

然而，“體要”之爭(zhēng)在歷史上并未得到足夠重視。究其原因，除了“義利之爭(zhēng)”“新舊黨爭(zhēng)”等解讀占據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)王安石變法之評(píng)議的主流地位，《宋朝諸臣奏議》一書的復(fù)雜性也對(duì)“體要”之爭(zhēng)造成遮蔽。其一，“體要”或“體要”之爭(zhēng)并未在書中被直接提出，而是隱含在全書的篇章布局之中；其二，《宋朝諸臣奏議》收錄的內(nèi)容繁多，并強(qiáng)調(diào)“因事目區(qū)分門類”，這種以事為主的分類方法不易突出司馬光等重點(diǎn)人物的思想對(duì)全書精神的統(tǒng)領(lǐng)作用，也不易體現(xiàn)“治國之體要”的主體脈絡(luò)；其三，后世學(xué)人并未延續(xù)南宋時(shí)期的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，僅把《宋朝諸臣奏議》作為記錄北宋朝政奏議的檔案史料，強(qiáng)調(diào)其工具性而忽視了全書篇章布局的思想性，因而也無從挖掘隱含于其中的“體要”之爭(zhēng)。14

基于以上認(rèn)識(shí)，我們將從三部分探討“體要”之爭(zhēng)。首先介紹《宋朝諸臣奏議》的成書背景，概觀趙汝愚否定王安石、推崇司馬光的政治取向，并說明趙汝愚以司馬光的“體要”思想統(tǒng)合反變法派治理思想與奏議政見的內(nèi)在理路。其次介紹“體要”思想的基本內(nèi)容，即政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)與其中各層級(jí)的行動(dòng)綱要，并結(jié)合《君道》《政體》《用人》《廣言路》等重要篇章，說明趙汝愚如何發(fā)展和完善“體要”思想，以此作為符合宋王朝治理需要的正確的治國方略。最后結(jié)合書中《財(cái)賦門·新法》等集中批駁新法、新黨的內(nèi)容，說明王安石變法改造“體要”的重點(diǎn)在于深入“庶政”（基層社會(huì)事務(wù)）。新法深入“庶政”將政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)擴(kuò)張至基層社會(huì)，進(jìn)而將政治等級(jí)體中各層級(jí)調(diào)動(dòng)起來，客觀上改變了各層級(jí)的行動(dòng)綱要。以下具體說明。

二、《宋朝諸臣奏議》的成書背景與政治取向

終南宋一朝，北宋滅亡一直刺痛著朝野的政治神經(jīng)，因而“北宋何以滅亡”和“南宋何以避免重蹈覆轍”構(gòu)成了南宋士人思考如何治國理政的基本問題。南宋初期，受高宗趙構(gòu)“是元祐非熙寧”的政治指引，大多數(shù)南宋士人都把北宋滅亡的罪責(zé)由蔡京等新黨大臣追及王安石，并率先從意識(shí)形態(tài)上對(duì)新法、新黨、新學(xué)予以否定。但由于新法、新黨、新學(xué)在北宋晚期六十年間居于主流，新法的治理邏輯業(yè)已嵌入王朝治理體系之中，在當(dāng)時(shí)社會(huì)影響仍然較大，所以南宋朝野亟需全面反思并清除新法影響，從而重建政治秩序。正是在這一歷史背景下，《宋朝諸臣奏議》應(yīng)運(yùn)而生。

《宋朝諸臣奏議》編成于南宋孝宗淳熙十三年（1186 年），編者趙汝愚出身皇族，于乾道二年（1166 年）狀元及第，歷仕孝宗、光宗、寧宗三朝，并于紹熙五年（1194 年）被任為宰相，是唯一一位官拜宰相的宋代皇族。在編纂《宋朝諸臣奏議》以前，趙汝愚長期擔(dān)任秘書省正字、校書郎、著作佐郎和秘書少監(jiān)等職務(wù)，曾參與修撰北宋中后期神宗、哲宗、徽宗、欽宗的《四朝會(huì)要》，因而得以大量接觸民間無法見到的內(nèi)廷檔案資料，15這也是他能詳實(shí)整理北宋朝政奏議并編成《宋朝諸臣奏議》的客觀條件。在當(dāng)時(shí)全面否定王安石變法的政治氣候下，趙汝愚亦不能免俗。但不同于簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)批判，熟稔神宗、哲宗、徽宗、欽宗四朝國史的趙汝愚對(duì)北宋中后期新舊黨爭(zhēng)與政局動(dòng)蕩有更為系統(tǒng)而具體的反思，因而也對(duì)新法在南宋卷土重來保持很深的戒備，而《宋朝諸臣奏議》正是他處理現(xiàn)實(shí)政治隱患的治國方略的集成與寄托。

《宋朝諸臣奏議》的主要目標(biāo)是為皇帝提供符合宋朝現(xiàn)實(shí)需要的治理經(jīng)驗(yàn)。那么，哪些治理經(jīng)驗(yàn)符合宋朝的現(xiàn)實(shí)需要，哪些又不符合呢？編成全書以后，趙汝愚進(jìn)呈南宋孝宗皇帝《乞進(jìn)皇朝名臣奏議劄子》，其中寫道：

臣嘗讀漢魏相傳，見相好觀漢故事及便宜章奏，以為古今異制，方今務(wù)在奉行故事而已。臣竊惟自古以來，凡有國家者，莫不自有一代規(guī)模制度，其事切于時(shí)而易行，不必遠(yuǎn)尋異世之法。故相為丞相，數(shù)條漢興以來國家便宜故事，及賢臣賈誼、晁錯(cuò)、董仲舒等所言，奏請(qǐng)施行之，此最明于治體之要者也。16

在這段話中，趙汝愚以西漢丞相魏相“奉行故事”為例，說明最符合各朝現(xiàn)實(shí)需要的治理經(jīng)驗(yàn)就藏在過往大臣的論章奏議之中，并以此勸誡皇帝：謹(jǐn)守北宋立國以來的“規(guī)模制度”與“便宜章奏”，從中吸取有利于宋朝治理的“正確”做法，而“不必遠(yuǎn)尋異世之法”，其言外之意即避免重新走上王安石變法“效法先王”“上述三代”的“錯(cuò)誤”道路。

如果說熙寧年間（1068 年—1077 年）王安石“脫離北宋現(xiàn)實(shí)”，“遠(yuǎn)尋異世之法”是“錯(cuò)誤”的開始，那么紹圣年間（1094年—1098年）章惇等新黨大臣恢復(fù)新法的做法則是“錯(cuò)誤”的延續(xù)和反復(fù)。對(duì)此，《宋朝諸臣奏議》的跋文中有這樣一段話：

夫以先朝名公鉅卿，章疏聯(lián)篇累牘，未易管窺，然要其大綱，則畏天命也，法祖宗也，恤人言也。而或者乃以三不足之說反之，遂使小人祖述其說以禍天下，始作俑者未嘗不痛恨于荊舒也。明鑒之垂，前車之戒，凡有志于國家者，其可舍是而他求哉？17

在這段話中，王安石變法更大的危害在于所謂“三不足之說”等思想學(xué)說的生命力。受王安石思想學(xué)說的指引，紹圣年間新黨大臣“祖述其說”，在恢復(fù)新法的同時(shí)，也使政局陷入新舊黨爭(zhēng)的反復(fù)傾軋之中。北宋晚期政局動(dòng)蕩，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)敗國亡，顯然給南宋朝野士人的教訓(xùn)更為深重。所以，在趙汝愚看來，如不根除新法，特別是王安石富有生命力的治理思想和變法精神，那么類似紹圣年間祖述王安石變法的情形則難以禁絕，而新法復(fù)辟或重蹈北宋覆轍也不無可能。

趙汝愚對(duì)新法、新黨深刻警惕的政治取向不僅見于文字，也體現(xiàn)于全書的選錄依據(jù)?！端纬T臣奏議》共收錄241 位北宋大臣的1630 篇奏議，其中大多采用北宋中后期反變法派的意見。反觀重要的變法派人物，王安石僅有6 篇奏議被收錄在書中較為次要、內(nèi)容局限的部分，無法完全體現(xiàn)王安石的治理思想和變法精神，而呂惠卿、曾布、章惇、蔡京等新黨名臣的奏議更是一概未予采用。18

趙汝愚在《進(jìn)皇朝名臣奏議序》中指出：“臣伏睹建隆以來諸臣章奏，考尋歲月，蓋最盛于慶歷、元祐之際，而莫弊于熙寧、紹圣之時(shí)。”19在他看來，北宋開國以來，最符合宋朝現(xiàn)實(shí)需要的“正確”做法是慶歷年間（1041年—1048年）范仲淹改善、澄清吏治的抱負(fù)和元祐年間（1086 年—1094年）司馬光等大臣力主罷廢新法的一系列舉措?！端问贰酚涊d，趙汝愚“常以司馬光、富弼、韓琦、范仲淹自期”，20亦證明他力求發(fā)揚(yáng)慶歷、元祐名臣治理思想并加以繼承的政治取向。

結(jié)合編選篇目的數(shù)量和重要程度來看，在諸多慶歷、元祐名臣中，趙汝愚主要繼承了司馬光的治理思想。在1630 篇奏議中，司馬光獨(dú)占146篇，居于諸臣首位，而富弼、韓琦、范仲淹則分別占40篇、32篇、19篇。在全書150卷中，司馬光的奏議也大多被安排在比較重要的部分，不僅篇幅較長，而且往往起到統(tǒng)領(lǐng)全卷的作用，其中第八卷《君道門·政體》中的《上神宗論體要》則是唯一一篇直接闡述“體要”思想的奏議，也是全書綱要的重要依據(jù)。一定程度上，我們可以把《宋朝諸臣奏議》看作趙汝愚對(duì)司馬光治理思想的繼承與發(fā)展。

由此，我們得以概觀趙汝愚編纂《宋朝諸臣奏議》的主體思路，即以司馬光的治理思想為基本綱領(lǐng)，將北宋一百多年的治理經(jīng)驗(yàn)，尤其是反變法派的政見統(tǒng)合起來，重新明確符合宋朝現(xiàn)實(shí)需要的治國方略，以徹底規(guī)避新法復(fù)辟的可能。那么，趙汝愚繼承司馬光治理思想的主體內(nèi)容是什么？為何符合宋王朝治國的現(xiàn)實(shí)需要？相比之下，王安石變法又“錯(cuò)”在哪里？接下來，我們以司馬光和反變法派的奏議為主線索，透過《宋朝諸臣奏議》的篇章布局逐步展現(xiàn)“治國之體要”的意義與脈絡(luò)。

三、“體要”：反變法派治理思想的集成及其發(fā)展

《宋朝諸臣奏議》的第一卷至第二十四卷均為《君道門》，在趙汝愚看來，治國的首要任務(wù)在于明確“君道”。那么，何為“君道”？書中存在狹義的與廣義的兩種意涵。

狹義的“君道”指的是君主正確的政治品質(zhì)與行動(dòng)綱要。對(duì)此，在全書開宗明義的第一卷頭四篇，趙汝愚全部選用了司馬光的奏議予以說明，分別是嘉祐六年（1061 年）進(jìn)呈仁宗皇帝的三道札子：《論人君之大德有三》（以下簡(jiǎn)稱《三德》）、《論致治之道有三》（以下簡(jiǎn)稱《三道》）、《上仁宗五規(guī)》（以下簡(jiǎn)稱《五規(guī)》）和治平四年（1067年）進(jìn)呈神宗皇帝的《論人君修心治國之要三》（以下簡(jiǎn)稱《三要》）。21在這四篇進(jìn)呈時(shí)間不一的奏議中，司馬光的問題意識(shí)一以貫之，即“君主應(yīng)該如何治國”：《三德》指出君主應(yīng)具備“仁、明、武”（寬仁、明辨和決斷）三種政治品質(zhì)；《三道》將君主的政治行動(dòng)限定在“任官”“信賞”“必罰”三個(gè)環(huán)節(jié)；《五規(guī)》相對(duì)具體地提出了治國方略，其主體邏輯是治國重在維持既有基業(yè)（“保業(yè)”），并加緊鞏固既有成果（“惜時(shí)”），這既要基于長遠(yuǎn)謀劃精選人才以應(yīng)對(duì)潛在危機(jī)（“遠(yuǎn)謀”），又要謹(jǐn)防既有秩序從內(nèi)部遭到破壞（“重微”），最后落腳到對(duì)具體問題的慎重應(yīng)對(duì)（“務(wù)實(shí)”）；而《三要》則是司馬光在七年后對(duì)前三篇奏議思想的整合與延續(xù)，證明他始終把規(guī)范君主的品質(zhì)和行動(dòng)視為治國理政的重中之重。22

結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景來看，司馬光對(duì)“君主應(yīng)該如何治國”的思考立足于一個(gè)基本判斷，即北宋當(dāng)時(shí)正處于國家隆盛的歷史形勢(shì)下，23因而治國方略應(yīng)從保持隆盛出發(fā)，抓緊鞏固祖宗基業(yè)，力求奠定長治久安的政治秩序，這就需要君主率先以祖宗法度的“君道”來自我約束。只有在君主合乎“君道”的情況下，對(duì)治國方略的其他方面、其他環(huán)節(jié)的鞏固與調(diào)適才能有條不紊地展開。在這個(gè)意義上，我們可以把“君道”視為司馬光治國方略的思想起點(diǎn)。與之相對(duì)的是，王安石“變法改制”的方略則建立在北宋政治正在走向衰敗的時(shí)勢(shì)判斷上，他認(rèn)為需要對(duì)以“祖宗之法”為核心的既有政治秩序進(jìn)行顛覆性的改造才能挽救危局，因而以合乎“君道”來約束君主反而不利于新法的推行。24以趙汝愚推古追責(zé)的立場(chǎng)看，王安石錯(cuò)判了歷史形勢(shì)，夸大了宋朝的治理危機(jī)，新法非但沒有達(dá)到王安石的預(yù)期，反倒極大破壞了北宋開國以來奠定的“祖宗基業(yè)”。所以，要避免重蹈王安石的錯(cuò)誤，就必須在治國方略的思想起點(diǎn)上撥亂反正。

然而，僅僅使君主合乎“君道”并不足以治國，君主的政治行動(dòng)仍需置于更為廣義的政治體運(yùn)作中來通盤考慮。由此，“體要”問題應(yīng)運(yùn)而生。

趙汝愚在《君道門》中專門安排了《政體》一卷，全卷11 篇奏議中有3 篇來自司馬光，其中熙寧二年（1069 年）的《上神宗論體要》較為系統(tǒng)地論述了“體要”思想，相當(dāng)于《政體》卷的總論：

臣聞為政有體，治事有要。自古圣帝明王，垂拱無為而天下大治者，凡用此道也。何謂為政有體？君為元首，臣為股肱，上下相維，內(nèi)外相制，若網(wǎng)之有綱，絲之有紀(jì)……古之王者，設(shè)三公九卿，二十七大夫，八十一元士，以綱紀(jì)其內(nèi)；設(shè)方伯、州牧、卒正、連帥、屬長，以綱紀(jì)其外。尊卑有敘，若身之使臂，臂之使指，莫不率從。此為政之體也。何謂治事有要？夫人智有分而力有涯，以一人之智力兼天下之眾務(wù)，欲物物而知之，日亦不給矣。是故尊者治眾，卑者治寡；治眾者事不得不約，治寡者事不得不詳。約則舉其大，詳則盡其細(xì)。此自然之勢(shì)也?！枪释跽咧氃谟诹坎娜稳?、賞功罰罪而已。茍能擇公卿牧伯而屬任之，則其余不待擇而精矣；謹(jǐn)察公卿牧伯之賢愚善惡而進(jìn)退誅賞之，則其余不待進(jìn)退誅賞而治矣。然則王者所擇之人不為多，所察之事不為煩，此治事之要也。25

在這段話中，“體要”分為“為政有體”和“治事有要”兩部分。其中“為政有體”描繪了一個(gè)政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)內(nèi)部層級(jí)井然有序，君主和百官群臣均具有明確的上下、內(nèi)外之分。在“為政有體”的基礎(chǔ)上，司馬光又提出“治事有要”，指出人與人之間先天智力不一，所以尊卑有序的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)具有天然的合理性，而君主和百官這些等級(jí)體各層級(jí)的行動(dòng)主體也因此具有特定的權(quán)責(zé)范圍與行動(dòng)綱要。

值得注意的是，在具體論述“治事有要”時(shí)，司馬光并未按照政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)逐層級(jí)分析百官群臣的行動(dòng)綱要，他的重點(diǎn)仍然是君主，引文中的“王者之職，在于量材任人、賞功、罰罪而已”，與《三道》《三要》中的“君道”思想一脈相承。不過，不同于狹義的“君道”，當(dāng)我們基于“體要”的整體性來理解“君道”時(shí)，能夠發(fā)覺一種微妙的變化：所謂君主“治事有要”，其重點(diǎn)不再是對(duì)君主權(quán)責(zé)的承認(rèn)與規(guī)范，而是對(duì)君主介入百官權(quán)責(zé)的否定與警告。

趙汝愚顯然領(lǐng)會(huì)了司馬光的深意，《政體》卷中的其他10 篇奏議均圍繞“君主有違體要”的現(xiàn)象提出了更具警示性的勸誡，比如“論治必有為而后無為”，“論不宜下行有司事”，“論人君之職不當(dāng)詳察細(xì)務(wù)”，“論親決庶政”，“論圣人處晦而觀明處靜而觀動(dòng)”。26這些勸誡各有側(cè)重，但主旨統(tǒng)一，都指出君主應(yīng)遵循“垂拱而治”，“與士大夫共治天下”的君臣共識(shí)，并竭力避免超出君主的權(quán)責(zé)范圍而干預(yù)“庶政”和“細(xì)務(wù)”，即便君主意圖振作有為，他的“有為”也必須受到約束。

歷史上，北宋神宗皇帝以“有為”和“勤政”聞名，但在《政體》卷的勸誡中，他的“有為”既不合乎“君道”，又破壞了“體要”結(jié)構(gòu)，他深度介入內(nèi)外官員政事的做法對(duì)各級(jí)政府部門的權(quán)責(zé)造成了擾亂和侵奪。27事實(shí)上，單單君主意圖“有為”并不足以破壞政治體運(yùn)作，只要百官一致消極應(yīng)對(duì)，君主的“有為”就難以施展。但是，當(dāng)百官無法達(dá)成一致或者其中冒出王安石式的人物積極勸誘神宗“有為”時(shí)，那么各級(jí)大臣將被裹挾其中而不得不做出應(yīng)對(duì)，整個(gè)政治等級(jí)體的秩序與穩(wěn)定也將受到?jīng)_擊。所以，在司馬光和后世的趙汝愚看來，真正對(duì)宋王朝具有顛覆性危險(xiǎn)的絕非任意一個(gè)意圖“有為”的君主，而是百官中的王安石式的人物，他們對(duì)君主的誘導(dǎo)才是國家禍亂的根源。那么，如何規(guī)避君主再次受到王安石這類人物的“蠱惑”呢？或者說，如何更早地阻止王安石式的官員得到擢升，以徹底切斷其影響君主的可能呢？

對(duì)此，趙汝愚在司馬光的“體要”思想上更進(jìn)一步，他意識(shí)到：在一個(gè)等級(jí)分明的政治體中，僅僅逐層級(jí)地規(guī)范君主與百官的“治事之要”難以將整個(gè)政治體有機(jī)整合起來，還需要明確一種君臣互動(dòng)機(jī)制，使君臣在各自“治事有要”的基礎(chǔ)上達(dá)成某種共識(shí)或默契——既能使君主不介入百官政事，又能使百官相互制約，避免大臣勸誘君主“有為”的“王安石現(xiàn)象”。在接下來的《用人》和《廣言路》兩目，趙汝愚將這一君臣互動(dòng)機(jī)制和盤托出。

《用人》前后五卷共56篇奏議，涉及神宗朝的奏議就多達(dá)21 篇，并主要集中在神宗登基意圖“有為”而王安石積極推動(dòng)新法的三年內(nèi)（1067 年—1069 年）。雖然趙汝愚未在其中安排司馬光的奏議，但這21 篇奏議全部來自新法反對(duì)者，其基本內(nèi)容也與司馬光的《三德》《三道》《上神宗論體要》相合，均把君主的權(quán)責(zé)限定于“用人得人”，并對(duì)如何“用人得人”提出了更為具體的諫議，比如富弼的《論采聽既多當(dāng)辨君子小人》、孫覺的《論果于用善斷于去惡》、范純?nèi)实摹墩撠?zé)君子太重獎(jiǎng)小人太深》、劉摯的《乞謹(jǐn)好惡重任用》等。28在這些奏議中，衡量一個(gè)君主是否合格的關(guān)鍵在于君主選用、賞罰官員時(shí)能否明辨君子小人，能否決斷善惡，結(jié)合前述《政體》卷中對(duì)君主避免介入百官政事的要求，一個(gè)合乎“體要”的君主本質(zhì)上是一個(gè)遠(yuǎn)離具體事務(wù)又明辨百官德行的最高仲裁者。那么，君主如何在不介入具體政事的前提下明辨善惡優(yōu)劣呢？這一判斷依據(jù)從何而來？由此引出《廣言路》中百官的行動(dòng)綱要。

《廣言路》上下二卷共31篇奏議，主要反映了新法反對(duì)者的意見。按照奏議所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，可將其分為兩類。第一類奏議針對(duì)的是新君即位不熟悉政務(wù)和君主賞罰、任免官員時(shí)出現(xiàn)誤判，比如蘇舜欽的《上仁宗乞追寢戒越職言事詔書》、劉述的《上神宗乞令侍從臺(tái)閣條對(duì)當(dāng)朝急務(wù)》、范純?nèi)实摹渡险茏谄蛟t內(nèi)外百官條陳本職及所經(jīng)歷利害》、王巖叟的《上哲宗乞早施行四方所言疾苦事》等。在這些奏議中，大臣們預(yù)設(shè)了一個(gè)理想的君臣互動(dòng)機(jī)制，所以當(dāng)上述意外狀況發(fā)生時(shí)，他們紛紛呼吁君主“廣開言路”來恢復(fù)這一機(jī)制。29這一機(jī)制要求百官群臣“勇于諫議”并能夠“條陳利害”——基于自身職責(zé)、經(jīng)歷來分析所在層級(jí)的利害關(guān)系，一方面有助于君主全面了解各層級(jí)的人事和政務(wù)，另一方面則開啟了對(duì)百官各層級(jí)權(quán)責(zé)范圍、行動(dòng)綱要等“治事之要”30的朝野辯論。在朝野辯論中，一些有違“體要”的人事、政務(wù)被阻止或糾正，君主也得以觀察百官在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)是否應(yīng)對(duì)得當(dāng)，是否遵循“治事之要”，進(jìn)而在不介入百官具體政事的前提下選拔出合乎“體要”的人才。

《廣言路》中的第二類奏議針對(duì)的是君主偏聽偏信王安石等新黨和排斥敢于直言進(jìn)諫的言官，比如劉敞的《上仁宗論大臣不當(dāng)排言者》、司馬光的《上神宗乞施行封事》、彭汝礪的《上神宗論近歲用言好同惡異》、范祖禹的《上哲宗論為君難不可不求言》等。在這些大臣看來，如何避免現(xiàn)實(shí)政治中的黨爭(zhēng)壓迫和政局動(dòng)蕩是君臣互動(dòng)機(jī)制的核心問題，因而我們注意到，這些奏議均指向一種制衡原則，即君臣雙方必須共同維護(hù)“異論相攪”的朝政格局。其中，百官勇于諫議是為了使朝政始終充盈多元意見，君主廣開言路則是為了保障多元意見暢通，避免陷入偏聽偏信的危險(xiǎn)境地，31即所謂“人臣以率職（直）為忠，人君以納諫為美”。32在這個(gè)意義上，君主能否“用人得人”不再以各級(jí)官員的行政能力是否出眾為標(biāo)準(zhǔn)，而是看官員的政治行動(dòng)是維護(hù)還是破壞了“異論相攪”的多元格局。

綜合《用人》和《廣言路》兩目來看，一個(gè)合乎“體要”的君臣互動(dòng)機(jī)制應(yīng)同時(shí)滿足三方面條件：君主明辨百官德行，百官勇于諫議，君臣共同維護(hù)“異論相攪”的朝政格局，三者互為一體，不可缺一。完成《宋朝諸臣奏議》之后，趙汝愚在極具總結(jié)性的《進(jìn)皇朝名臣奏議序》中直陳編纂意旨：“臣竊惟國家治亂之原，系乎言路通塞而已。蓋言路既通，則人之邪正、事之利害，皆得以其實(shí)上聞。人君以之（通言路）用舍廢置，罔有不當(dāng)，故其國無不治?！?3在趙汝愚看來，宋朝治理所亟需解決的核心問題在于“言路通塞”，這正是他在司馬光“體要”思想的基礎(chǔ)上極力發(fā)展君臣互動(dòng)機(jī)制的用意所在。接著，他以此回顧北宋中后期的政局變遷：“推觀慶歷、元祐諸臣。其詞直，其計(jì)從，而見效如此；熙寧、紹圣諸臣，其言切，其人放逐，而致禍如彼?！?4正是由于北宋王朝未能及時(shí)總結(jié)慶歷、元祐諸臣的治理經(jīng)驗(yàn)，明確和鞏固這一初見雛形的君臣互動(dòng)機(jī)制，才導(dǎo)致熙寧、紹圣年間的王安石變法、新黨專權(quán)、政治體失衡的“禍亂”局面。所以，從奠定南宋的治國方略出發(fā)，必須堅(jiān)守《用人》與《廣言路》中所構(gòu)建的君臣互動(dòng)機(jī)制，才能保障整個(gè)政治體運(yùn)作“為政有體”，“治事有要”，才能禁絕新法復(fù)辟的潛在威脅。

四、“庶政”：王安石變法改造“體要”的重點(diǎn)

如果說趙汝愚對(duì)司馬光“體要”思想的繼承與發(fā)展是貫穿《宋朝諸臣奏議》的一條主線和明線，那么趙汝愚對(duì)王安石治理思想的否定與掩蓋則是另一條主線和暗線。盡管書中并未收錄體現(xiàn)王安石治理思想的奏議，但隨著“體要”思想的深入展開，王安石變法與“體要”的諸方面齟齬也逐漸顯現(xiàn)出來。而正是在這種“體要”之爭(zhēng)的視野中，我們得以認(rèn)識(shí)王安石與司馬光等同時(shí)代精英在治國方略上的根本性差異。

縱觀全書，無論是司馬光對(duì)“體要”問題的提出，還是趙汝愚對(duì)“體要”內(nèi)容的完善，一切有關(guān)“體要”的論述均基于一個(gè)必要前提，即政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)長久不變，亦即“為政有體”的“體”長久不變。只要政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，即便其中部分層級(jí)有違相應(yīng)的“治事之要”，也能通過其他層級(jí)的制衡與調(diào)適使之重新合乎“體要”。而一旦整個(gè)政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)遭受沖擊，那么其中所有層級(jí)、所有環(huán)節(jié)的行動(dòng)綱要都將隨之變化。在這個(gè)意義上，《政體》《用人》《廣言路》諸門目中反變法派對(duì)王安石變法期間君主“有為”、新黨專權(quán)、驅(qū)逐諫官、破壞“異論相攪”的批判僅僅流于表面，并未點(diǎn)出變法對(duì)北宋王朝最為根本性的挑戰(zhàn)。王安石變法的實(shí)質(zhì)是對(duì)北宋王朝政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)的沖擊和改造，這一沖擊由“體”及“要”，逐步擴(kuò)展至政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)中的各個(gè)方面，既包括皇帝后宮、百官群臣、庶民百姓等不同層級(jí)，又涵蓋軍政、財(cái)政、禮樂、刑法等不同政務(wù)環(huán)節(jié)。隨著新法的推行，原有政治等級(jí)體中幾乎所有層級(jí)和環(huán)節(jié)的“治事之要”都會(huì)被賦予新的內(nèi)涵，并在新的“體要”結(jié)構(gòu)中，按照新的治國方略重新運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

那么，如何理解王安石變法對(duì)政治等級(jí)體的改造？改造前后的新舊“體要”的核心沖突是什么？我們回到《宋朝諸臣奏議》的篇章布局中來看，趙汝愚把北宋大臣直接批駁新法內(nèi)容與針砭新黨人事的奏議集中于《財(cái)賦門·新法》35，前后共編選11 卷98 篇，置于全書偏后部分。如此編排體現(xiàn)出兩種特點(diǎn)。

其一，趙汝愚把新法歸入“財(cái)賦”一門，這基本上延續(xù)了北宋以來新法反對(duì)者對(duì)王安石變法“理財(cái)”“興利”的認(rèn)識(shí)，將諸項(xiàng)新法解釋為“與民爭(zhēng)利”，將變法局限為一場(chǎng)財(cái)政維度的改革。然而，《新法》98篇奏議中的多數(shù)奏議實(shí)際上并不涉及財(cái)政賦稅的問題，趙汝愚仍以“財(cái)賦”來概括顯然失于片面，這也反映出南宋時(shí)期批判王安石變法的意識(shí)形態(tài)化傾向。但如果從明確“體要”的目的出發(fā)，如此編排的用意則是將王安石變法完全排除于正確的“體要”結(jié)構(gòu)之外。在“為政有體”方面，《君道》《帝系》《百官》等重要門目均以司馬光“治事之體要”的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)來展開，否定了王安石變法改造北宋政治體結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性；在涉及具體政務(wù)的“治事有要”方面，《新法》也被置于《財(cái)賦門》的《理財(cái)》《稅賦》《寬恤》等十項(xiàng)常規(guī)的財(cái)賦政務(wù)之后，作為有違“體要”的例外狀況而被專門批駁，這種做法意在明確財(cái)賦政策的“治事之要”，以防止新法死灰復(fù)燃。

其二，《財(cái)賦門·新法》批駁新法內(nèi)容的奏議主要集中在熙寧二年至熙寧三年的“制置三司條例司”和“青苗法”二事上，前后共涉及47 篇奏議。這兩件事是變法期間的爭(zhēng)議重點(diǎn)，體現(xiàn)出兩種治國方略關(guān)于政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)的基本分歧。以下具體說明。

制置三司條例司是變法初期商議、醞釀、頒布新法的過渡性樞紐機(jī)構(gòu)，圍繞這一新設(shè)機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議主要聚焦于它在官僚體系中的權(quán)責(zé)范圍。比如，呂誨指出這一機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是為了侵占同為中樞機(jī)構(gòu)的三司所主管的財(cái)權(quán)和樞密院所主管的兵權(quán)36，而呂公著指出這一機(jī)構(gòu)開始管控類似“倉場(chǎng)庫務(wù)瑣細(xì)利害”等遠(yuǎn)非朝廷中樞權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的瑣碎事務(wù)37，兩種說法分別從橫向和縱向上說明制置三司條例司擾亂了原有政治等級(jí)體的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其行動(dòng)綱要。38此外，韓琦、李常、劉琦等大臣基于既有各層級(jí)對(duì)官員的政治品質(zhì)和行動(dòng)綱要的要求，紛紛批判條例司所提拔的新進(jìn)官員在行政過程中的種種不當(dāng)，進(jìn)而否定這一機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性。39

在大多數(shù)大臣質(zhì)疑制置三司條例司權(quán)責(zé)不明、用人不當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，仍有少部分溫和派從“本出權(quán)宜”的角度包容和肯定這一機(jī)構(gòu)及其所行新法的現(xiàn)實(shí)作用。比如陳襄認(rèn)為，制置三司條例司派遣常平提舉官實(shí)地調(diào)查各地經(jīng)濟(jì)水平的做法“無害于公私”40；又比如范純?nèi)收J(rèn)為，只要用人得當(dāng)，罷免薛向等均輸法主官，發(fā)揮均輸法“買賤賣貴，用近易遠(yuǎn)”的基本精神，確實(shí)能夠起到平抑物價(jià)的作用。41值得玩味的是，陳襄和范純?nèi)实热瞬⒎侵苯涌隙ㄖ浦萌緱l例司和諸項(xiàng)新法本身，而是寄希望于一個(gè)過渡機(jī)構(gòu)對(duì)政治等級(jí)體中各層級(jí)的激活作用。換句話說，這些溫和派對(duì)新法的有限包容基于一個(gè)前提，即新法派生的所有政治行動(dòng)都必須保持在既有的政治等級(jí)體以內(nèi)，一旦諸項(xiàng)新法超出邊界，那么這種包容將不復(fù)存在。

如果說“制置三司條例司”一事仍屬于政治等級(jí)體內(nèi)部的權(quán)責(zé)調(diào)整，那么，隨著青苗法等新法推行到基層社會(huì)，王安石變法的“出界”狀況就全面暴露。于是我們看到，自熙寧二年九月起，在諸多駁難青苗法等新法的奏議中，圍繞政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)的邊界之爭(zhēng)凸顯出來了。

首先，作為推行青苗法和后續(xù)諸項(xiàng)新法的中央派出機(jī)構(gòu)，提舉常平司和常平官被認(rèn)為侵奪了原有政治等級(jí)體中地方州縣的權(quán)責(zé)。比如，蘇軾就直接把“不責(zé)成于守令、監(jiān)司而專用青苗使者”的潛在危害上升到“吏始解體”，即州縣官僚體系解體的層面上。42類似的言論還出自范鎮(zhèn)，他指出設(shè)立制置三司條例司和提舉常平司分別破壞了“君與士”和“士與民”的上下結(jié)構(gòu)的綱紀(jì)。43司馬光則認(rèn)為，“天下之事”“當(dāng)委之轉(zhuǎn)運(yùn)使、知州、知縣，不當(dāng)別遣使者擾亂其間”。44顯然，司馬光等大臣在這一問題上具有一種默契，即“天下之事”屬于中央朝廷以外地方州縣的權(quán)責(zé)范圍，在政治等級(jí)體運(yùn)作中，皇帝和中央朝廷應(yīng)避免干預(yù)、擾亂，但提舉常平司和新法使者的出現(xiàn)打破了這種默契，將整個(gè)朝野的目光與行動(dòng)引向州縣。

除了“侵奪州縣”，青苗法等新法帶來的第二個(gè)問題是深入“庶政”引發(fā)的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)擴(kuò)張。變法以前，由于北宋王朝強(qiáng)調(diào)“祖宗之法”“重微防弊”的精神，州縣各級(jí)地方政府的權(quán)責(zé)長期受到約束和限制，45這也是北宋諸臣的共識(shí)。比如范鎮(zhèn)就指出：“祖宗之規(guī)模在于州縣，州委之生殺，縣委之賦役。慮其或失于中也，為之轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄以按察而糾舉之”。46從范鎮(zhèn)這段話可知，州級(jí)政府的主要權(quán)責(zé)在于州域刑事判案，縣級(jí)政府的主要權(quán)責(zé)在于縣域征稅派役，另設(shè)有轉(zhuǎn)運(yùn)使和提點(diǎn)刑獄，負(fù)責(zé)州、縣政務(wù)的巡回督察，從而使這些州、縣政府機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)盡可能簡(jiǎn)要、有序。但除了這些“祖宗之法”所強(qiáng)調(diào)的州縣權(quán)責(zé)外，仍有大量“庶政”需要地方官員以相對(duì)自主的方式進(jìn)行運(yùn)作。47所以，諸如組織開荒、治水、治旱以及編戶齊民等人身控制方面的事務(wù)能否有效實(shí)施，基本上要依憑州縣“父母官”自身的治理能力和素質(zhì)。這種基層治理生態(tài)造成了兩種政治后果：一是州縣官員在治理“庶政”時(shí)缺乏來自中央的直接的政治資源和財(cái)力支持，往往陷于疲軟被動(dòng)，必須與地方富民等勢(shì)力尋求合作才能維持必要的治理，因而對(duì)基層社會(huì)貧富分化、土地兼并等現(xiàn)象缺乏制約；二是由于北宋王朝并不直接治理“庶政”，而是強(qiáng)調(diào)“得人”，委托合適的州縣官員征稅派役，48所以王朝權(quán)力對(duì)于全國疆域內(nèi)的復(fù)雜治理情態(tài)缺乏常態(tài)化、規(guī)范化的管理。長此以往，地方州縣以下復(fù)雜的“庶政”逐漸淡出了北宋王朝的“治國之體要”。不過，在當(dāng)時(shí)許多重臣看來，“庶政”淡出不足為慮。他們或保守于“仁政”等儒家傳統(tǒng)觀念，避免王朝權(quán)力過度干預(yù)基層鄉(xiāng)村社會(huì)，或認(rèn)為基層賦役負(fù)擔(dān)較重，所以“必予生民休息”，或堅(jiān)持北宋“祖宗之法”“內(nèi)重外輕”的政治傳統(tǒng)，但都趨同于州縣各級(jí)政府的政治行動(dòng)應(yīng)“從簡(jiǎn)從寬”，“不應(yīng)為國生事”等潛規(guī)則，49并把“庶政”淡出視為自然之理勢(shì)。

而王安石頒布青苗法、農(nóng)田水利法、免役法、保甲法等新法反倒恢復(fù)并重新規(guī)范了國家對(duì)“庶政”的管理，把業(yè)已收縮甚至定型的政治等級(jí)體重新擴(kuò)張到基層社會(huì)中去，這與既有的“體要”相悖并引發(fā)了多重沖突。比如免役法（助役法）方面，劉摯指出按照五等戶簿收斂助役錢的方式過于強(qiáng)制，無法兼顧各地、各戶的差異性。50而楊繪批評(píng)在規(guī)定助役錢的各等定額時(shí)，沒有如常采用州縣上報(bào)的數(shù)據(jù)，而是繞過州縣直接定數(shù)，其做法不易對(duì)標(biāo)基層實(shí)際情況，導(dǎo)致超等攤派現(xiàn)象叢生。51又比如青苗法方面，范鎮(zhèn)和蘇轍都指出青苗法是以公家借貸取代富民對(duì)貧民的私家借貸，然而私貸“人情相通”，還貸靈活，公貸名義上雖取利不多，卻立法嚴(yán)苛，不易還貸，造成基層社會(huì)民怨鼎沸。52類似的批評(píng)也見于保甲法、五等戶簿等方面。總體而言，這些新法深入“庶政”嚴(yán)重沖擊了基層社會(huì)以“富民”為核心的民間自治的組織形式，客觀上造成政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張?！笆钡呐d起也迫使地方州縣、轉(zhuǎn)運(yùn)使乃至中央朝廷不得不面對(duì)并參與運(yùn)作，整個(gè)政治等級(jí)體的治理重心隨之下沉，北宋王朝的“治國之體要”也得以重塑。

“體要”最直觀的變化是新法官員行事風(fēng)格的變化。在《宋朝諸臣奏議》中，一些具有長期地方工作經(jīng)驗(yàn)的反變法派大臣提到一類現(xiàn)象：新法推行以后，新進(jìn)的新法使者往往是出身低微的“庶官”，奉行功利，在道德品行上并不符合“君子”的要求，但這些“小人”卻專于“庶政”，熟悉基層事務(wù)的要害環(huán)節(jié)并善用手段堅(jiān)決執(zhí)行，與原來地方州縣官員消極被動(dòng)的行事風(fēng)格格格不入。53這種新進(jìn)官員行事風(fēng)格的變化絕非偶然，而是新的“治事之要”下官員選任標(biāo)準(zhǔn)變化的普遍反映，這在之后王安石對(duì)科舉、選官、學(xué)校等制度的改革中也得到全面印證。而在“體要”之爭(zhēng)的視角下，反變法派所開啟的“君子-小人之辨”實(shí)則新舊“體要”在官員行事風(fēng)格方面相沖突的一種表現(xiàn)。

不止于官員的行事風(fēng)格，“體要”的變化與新舊“體要”的沖突幾乎遍布宋代社會(huì)的各個(gè)角落。自北宋中后期推動(dòng)變法直至南宋前期否定變法的半個(gè)多世紀(jì)中，新舊“體要”之間的張力演化為不同維度的沖突和爭(zhēng)議，比如新法深入基層政務(wù)后財(cái)政政策變化所引發(fā)的“開源-節(jié)流之爭(zhēng)”，又比如新法實(shí)施過程中出現(xiàn)的“聚斂”等牟利現(xiàn)象和“抑配”等強(qiáng)制現(xiàn)象引發(fā)的“義利之爭(zhēng)”批判，再比如“得人”與“變法”、“人治”與“法治”的施政理念之爭(zhēng)，等等。這些爭(zhēng)議經(jīng)過南宋士人的演繹，散布在兩宋的史書等文獻(xiàn)中，成為后世學(xué)人解讀王安石變法的重要論據(jù)。遺憾的是，很少有人指出這些爭(zhēng)議背后的內(nèi)在共因正是政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張以及“體要”的變化。

五、結(jié)語：治國“體要”視角的獨(dú)特價(jià)值

本文揭示了隱含在《宋朝諸臣奏議》中的“體要”之爭(zhēng)，并分析了這一視角的主體內(nèi)容與思想淵源。然而，受限于體裁和政治取向，《宋朝諸臣奏議》所推崇的治國“體要”主要展現(xiàn)的是司馬光等反變法派對(duì)宋王朝治理體系的思考，而王安石變法試圖構(gòu)造的新“體要”則很大程度上被掩蓋了，僅在“庶政”問題上露出冰山一角。因此，若要全面揭示王安石的治國“體要”，我們?nèi)孕杌卮鹦路ㄋ噲D構(gòu)建的“為政之體”，新“為政之體”中各層級(jí)的“治事之要”，新的政治體運(yùn)作的核心機(jī)制等涉及“體要”結(jié)構(gòu)的問題，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)追問：在改造治國“體要”背后，王安石對(duì)人的日常生活生產(chǎn)方式、對(duì)基層社會(huì)的組織形態(tài)、對(duì)中央與地方的互動(dòng)關(guān)系、對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)等一系列問題的思考與設(shè)計(jì)是什么？完成這些工作后，我們或許能對(duì)王安石的治理思想形成更為系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

“體要”之爭(zhēng)作為一個(gè)重新認(rèn)識(shí)王安石變法的新視角，相比財(cái)政政策、經(jīng)濟(jì)思想、士大夫文化、黨爭(zhēng)、階級(jí)沖突等傳統(tǒng)分析視角，更著眼于北宋王朝治理的政治等級(jí)體結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過程中各層級(jí)的行動(dòng)綱要，因而也更關(guān)注全局性與整體性的問題。一定程度上，這一視角能將既有研究的諸多觀點(diǎn)有序地統(tǒng)合起來。

以本文論及的“庶政”為例。實(shí)際上，許多學(xué)者都注意到王安石變法深入基層鄉(xiāng)村社會(huì)的事實(shí)，并提出了多種解讀，如梁?jiǎn)⒊赋鲂路ň哂写驌舾幻瘛⒎鲋毭竦摹案缮嬲巍碧卣骱汀吧鐣?huì)主義”因素，漆俠把青苗法、免役法、方田均稅法、農(nóng)田水利法這四項(xiàng)法令歸類為調(diào)節(jié)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的措施，又如王曾瑜認(rèn)為新法深入基層實(shí)際上是搜刮全國編戶齊民的“聚斂”“富國”之術(shù)，刁培俊則基于國家-社會(huì)視角分析保甲法體現(xiàn)出國家公權(quán)力向基層鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透，等等。54

但從改造治國“體要”出發(fā)，我們可以綜合上述觀點(diǎn)并提出一種新的解讀：王安石變法確實(shí)體現(xiàn)出國家權(quán)力向基層鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透，但其內(nèi)在理路是擴(kuò)張北宋王朝的“為政之體”，并整理、規(guī)范各層級(jí)的“治事之要”。地方州縣以下的鄉(xiāng)村社會(huì)則是整個(gè)新“體要”有序運(yùn)作的基礎(chǔ)。在諸項(xiàng)涉及“庶政”的新法中，保甲法及五等戶簿明確了“為政之體”在基層鄉(xiāng)村社會(huì)的制度基礎(chǔ)，強(qiáng)化了以平民為核心的組織形式，而青苗法、免役法、方田均稅法、農(nóng)田水利法這四項(xiàng)法令分別指向農(nóng)戶日常生產(chǎn)生活的必要環(huán)節(jié)，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)基本的“治事之要”。至于增加財(cái)政收入、打擊富民階層、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這些不同解讀則反映出王朝治理體系向基層鄉(xiāng)村社會(huì)擴(kuò)張的客觀結(jié)果或連帶效應(yīng)。受篇幅所限，我們對(duì)王安石的治國“體要”的分析僅僅止于“庶政”并失于簡(jiǎn)略，仍需專文分析論證，此文不贅。

當(dāng)然，在本文有限的進(jìn)展中，我們也意識(shí)到治國“體要”視角具有獨(dú)特的研究意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。在王安石變法研究方面，首先，這一視角有助于糾正傳統(tǒng)社會(huì)基于“義利之辨”對(duì)王安石變法的意識(shí)形態(tài)化曲解，并具體引介了“體要”這一在北宋中期至南宋前期歷史語境中的重要概念，以避免陷入南宋中后期以降宋明理學(xué)所主導(dǎo)的否定性評(píng)議。其次，這一視角并未過度糾纏于現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素，使研究回歸政治因素，并試圖分析王安石變法改制的深層次動(dòng)因。第三，這一視角也有助于我們擺脫對(duì)單一政策、單一地區(qū)、單一環(huán)節(jié)精細(xì)化分析的研究慣性，而從政治等級(jí)體有序運(yùn)行的整體性出發(fā)，來理解諸項(xiàng)新法在“體要”中的特定功用、現(xiàn)實(shí)意圖與制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在理路。

而在傳統(tǒng)中國國家治理史方面，治國“體要”的問題不只是司馬光、趙汝愚一脈批判王安石變法的思想陣地，更代表著傳統(tǒng)社會(huì)政治家思考治國理政的重要分析框架和評(píng)價(jià)體系。如果沿著治國“體要”變遷的思路來梳理整個(gè)傳統(tǒng)中國國家治理史，我們可以觀察不同歷史階段“體”與“要”的發(fā)展、變化與沖突，在“體要”的張力中體會(huì)傳統(tǒng)中國政治智慧對(duì)治理困境的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)，從而對(duì)中國歷史進(jìn)程的動(dòng)力與阻力形成一種新的結(jié)構(gòu)性解讀。

注釋：

①關(guān)于變法派與反變法派爭(zhēng)論中的具體政策的研究，可參見何林陶：《關(guān)于王安石“免役法”的幾個(gè)問題》，載《史學(xué)集刊》1956年第1期；王曾瑜：《王安石變法簡(jiǎn)論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1980年第3期；季平：《論司馬光反對(duì)青苗法》，載《西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985 年第4 期；蒙文通：《北宋變法論稿》，載《蒙文通文集》第5 卷（古史甄微），成都：巴蜀書社1999年版，第428—452頁。

②有關(guān)財(cái)政政策與經(jīng)濟(jì)思想維度的爭(zhēng)論的主要研究，可參見谷霽光：《王安石經(jīng)濟(jì)思想若干問題試析》，載《中國史研究》1980年第1期；葉坦：《大變法——宋神宗與十一世紀(jì)的改革運(yùn)動(dòng)》，北京：三聯(lián)書店1996年版，第73—108 頁；錢穆：《國史大綱》下冊(cè)，北京：商務(wù)印書館1996年版，第569頁；趙益：《王霸義利：北宋王安石改革批判》，南京大學(xué)出版社2000 年版，第128—133 頁；孫文學(xué)：《中國財(cái)政思想史》上冊(cè)，上海交通大學(xué)出版社2008 年版，第294—309 頁；胡寄窗、談敏：《中國財(cái)政思想史》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2015 年版，第356頁；劉守剛：《中國財(cái)政史十講——基于財(cái)政政治學(xué)的歷史重撰》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2017 年版，第157—177頁。

③近年來，一些研究避免以“富國強(qiáng)兵”，“獨(dú)于財(cái)利兵刑為汲汲”等側(cè)重財(cái)政、經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)范式來解讀王安石變法，指出就王安石本人而言，青苗法等財(cái)政措施或許不如后世認(rèn)為的那么重要，并力圖以更為全面的“變風(fēng)俗，立法度”等說法重新解讀王安石變法，如李國強(qiáng)：《論北宋熙寧變法的實(shí)質(zhì)》，載《史林》2011 年第2 期，第66—71頁；古麗?。骸蹲兏锵碌娜粘＃罕彼挝鯇帟r(shí)期的理政之道》，載《文史》2016年第3期，第209—211頁。

④關(guān)于學(xué)術(shù)派別與士人思想維度的爭(zhēng)論的主要研究，可參見程仰之：《王安石與司馬光》，載《文史雜志》第2卷第1 期（1942 年）；Robert Hartwell,“Historical Analogism,Public Policy,and Social Science in Eleventh and Twelfth Century China,”American Historical Review,Vol.76,No.3,1971,pp.690-727；季平：《王安石和司馬光的政治思想探源》，載《四川師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期；鄧廣銘：《王安石在北宋儒家學(xué)派中的地位——附說理學(xué)家的開山祖問題》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1991 年第2 期；葛兆光：《中國思想史》第2 卷（七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國的知識(shí)、思想與信仰），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2001 年版，第185—217 頁；［美］包弼德：《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》，第7章，劉寧譯，南京：江蘇人民出版社2001 年版，第222—265 頁；劉成國：《尊經(jīng)卑史——王安石的史學(xué)思想與北宋后期史學(xué)命運(yùn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1 期；夏長樸：《“介父之學(xué)，大抵支離”——二程論王安石新學(xué)》，載《東方文化》第42 卷第1、2 期合刊（2009年）；余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，“自序二”，北京：三聯(lián)書店2011 年版，第8—15 頁；張豈之（主編）：《侯外廬著作與思想研究》第14 卷，長春出版社2016 年版，第439—443、451—452頁。

⑤近年來，俞菁慧和雷博的多篇論文試圖把“經(jīng)術(shù)”與“政治”對(duì)應(yīng)起來，如俞菁慧：《〈周禮·泉府〉與熙寧市易法——〈泉府〉職細(xì)讀與王安石的經(jīng)世理路》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第4 期；俞菁慧：《〈周禮〉“比閭什伍”與王安石保甲經(jīng)制研究》，載《中國史研究》2016年第2期；俞菁慧、雷博：《北宋熙寧青苗借貸及其經(jīng)義論辯——以王安石〈周禮〉學(xué)為線索》，載《歷史研究》2016年第2期。但是，這些研究主要是對(duì)諸項(xiàng)新法政策理論淵源的整理，并未形成對(duì)王安石治國方略的體系性認(rèn)識(shí)。

⑥關(guān)于政治派系與施政理念維度的爭(zhēng)論的主要研究，可參見王曾瑜：《王安石變法簡(jiǎn)論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1980 年第3 期；顧全芳：《司馬光與王安石變法》，載《晉陽學(xué)刊》1984年第2期；［美］劉子?。骸锻醢彩?、曾布與北宋晚期官僚的類型》，載［美］劉子健：《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987 年版，第117—142頁；羅家祥：《熙豐變法之初兩派紛爭(zhēng)緣起新探》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1993 年第3 期；羅家祥：《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》，武漢：華中師范大學(xué)出版社2002 年版，第84—89 頁；載錢穆：《國史大綱》下冊(cè)，第33 章“新舊黨爭(zhēng)與南北人才”，第581—599 頁；［美］包弼德：《政府、社會(huì)與國家——關(guān)于司馬光和王安石的政治觀點(diǎn)》，載［美］田浩（編）：《宋代思想史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003 年版，第111—183 頁；鄧小南：《創(chuàng)新與因循：“祖宗之法”與宋代的政治變革》，載《河北學(xué)刊》2008年第5期；李華瑞：《王安石變法的再思考》，載《河北學(xué)刊》2008年第5期；陶希圣：《中國政治思想史》，北京：中國大百科全書出版社2011年版，第815—827頁。

⑦鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治述略》，北京：三聯(lián)書店2006年版，第434—436頁。

⑧社會(huì)階級(jí)分析占據(jù)20 世紀(jì)王安石變法研究的主流，我們主要列出其中的經(jīng)典研究，如呂振羽：《簡(jiǎn)明中國通史》，北京：人民出版社1955年版；谷霽光：《王安石與商品經(jīng)濟(jì)》，載《谷霽光史學(xué)文集》第2卷（經(jīng)濟(jì)史論），南昌：江西教育出版社1996 年版，第232—234 頁；鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，石家莊：河北教育出版社2000 年版，第94、137—143、154—213 頁；漆俠：《王安石變法》，石家莊：河北人民出版社2001 年版，第122—160 頁；侯外廬：《中國古代的變法運(yùn)動(dòng)》，載張豈之（主編）：《侯外廬著作與思想研究》第5 卷，第292—293 頁。此外，在20 世紀(jì)，關(guān)于上述其他三種維度爭(zhēng)論的研究也較多采用社會(huì)階級(jí)分析的理論范式，但本文主要按照其研究主題分類，故未編入本類。

⑨［日］宮崎市定：《東洋的近世》，載劉俊文（主編）：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷（通論），黃約瑟譯，北京：中華書局1992年版，第153—241頁。

⑩李治安：《中近古“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式探研》，載《文史哲》2019年第1期。

11 羅祎楠：《中國國家治理“內(nèi)生性演化”的學(xué)理探索——以宋元明歷史為例》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第1期，第123—125頁。

12 相關(guān)討論與反思參見羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問題》，載《中國文化研究》2003年第2 期，第30—31 頁；李華瑞：《“唐宋變革”論的由來與發(fā)展》，天津古籍出版社2010 年版，第10—17、24—25頁。

13 趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理，上海古籍出版社1999年版。

14 對(duì)《宋朝諸臣奏議》的既有研究多為介紹性說明，并主要分為兩類：其一，總論類，如鄧廣銘：《校點(diǎn)本〈宋諸臣奏議〉弁言》，載《鄧廣銘治史叢稿》，北京大學(xué)出版社1997年版，第379—388頁；陳智超：《〈宋朝諸臣奏議〉及其點(diǎn)校本》，載《中華典籍與文化》1992 年第2 期；李華瑞：《王安石變法研究史》，北京：人民出版社2004年版，第69—80 頁。其二，檔案學(xué)的史料研究類，如蔣衛(wèi)榮：《論趙汝愚〈國朝諸臣奏議〉及其檔案文獻(xiàn)編纂思想》，載《檔案學(xué)通訊》1999 年第6 期；李曉菊：《南宋趙汝愚〈宋朝諸臣奏議〉輔文研究》，載《檔案學(xué)通訊》2004年第4 期；朱伶杰、安慰：《〈宋朝諸臣奏議〉編纂特色研究》，載《檔案學(xué)研究》2011 年第1 期。以上研究均未深入挖掘《宋朝諸臣奏議》中的“體要”思想及其對(duì)王安石變法的批判。

15 有關(guān)趙汝愚生平業(yè)績的介紹，可參考注14所列舉的諸著作；另參見脫脫等：《宋史》卷392，《趙汝愚傳》，北京：中華書局1977 年版，第11981—11993 頁；徐自明（撰）、王瑞來（校補(bǔ)）：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷19，“紹熙四年”，北京：中華書局1986年版，第1280—1287頁。

16 趙汝愚：《乞進(jìn)皇朝名臣奏議劄子》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1724頁。

17 史季溫：《跋》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1726頁。

18 鄧廣銘：《校點(diǎn)本〈宋諸臣奏議〉弁言》，載《鄧廣銘治史叢稿》，第381頁。

19 趙汝愚：《進(jìn)皇朝名臣奏議序》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1725頁。

20 脫脫等：《宋史》卷392，《趙汝愚傳》，第11981頁。

21 趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，《君道門·君道一》，第1—8頁。

22 對(duì)司馬光有關(guān)“君道”和“政體”之思想歷程的分析，參見方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第14—17、21—25頁。

23 司馬光：《上仁宗五規(guī)》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第4頁。

24 有關(guān)王安石與司馬光在宋神宗即位后對(duì)“祖宗之法”的態(tài)度和對(duì)治國方略的選擇，參見鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治述略》，第433—439頁。

25 司馬光：《上神宗論體要》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第69頁。

26 文彥博：《上仁宗論治必有為而后無為》，范鎮(zhèn)：《上仁宗論不宜下行有司事》，司馬光：《上神宗論人君之職不當(dāng)詳察細(xì)務(wù)》，范純?nèi)剩骸渡仙褡谡撚H決庶政》，蘇軾：《上哲宗論圣人處晦而觀明處靜而觀動(dòng)》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第64—75頁。

27 孫覺：《上神宗論所急者近效所勤者小數(shù)》，范純?nèi)剩骸渡仙褡谡撚H決庶政》，司馬光：《上神宗論體要》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第67—72頁。

28 趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，《君道門·用人》，第125—145頁。

29 范純?nèi)剩骸渡险茏谄蛟t內(nèi)外百官條陳本職及經(jīng)歷利害》，司馬光：《上哲宗論臣民封事乞降出施行》《上哲宗論看詳臣民封事乞留備規(guī)戒或議施行》，王巖叟：《上哲宗乞早施行四方所言疾苦事》《上哲宗乞養(yǎng)誠心以求見》，朱光庭：《上哲宗乞于求言詔書內(nèi)除去限百日指揮》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第179—183頁。

30 趙汝愚在《奏議》中專門設(shè)置“百官門”，以說明政治等級(jí)體中各級(jí)官員、部門的行動(dòng)準(zhǔn)則與具體人事建議等“治事之要”，其中包括《宰執(zhí)》《侍從》《學(xué)士待制》《經(jīng)筵》等33 卷，因其涉及政務(wù)細(xì)節(jié)較多，故本文不作專門討論。

31 趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，《君道門·廣言路》，第164—190頁。

32 范純?nèi)剩骸渡仙褡谡搫㈢蓉?zé)降》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第189頁。

33 同注18，第1724頁。

34 同上，第1725頁。

35 趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，《財(cái)賦門·新法》，第1178—1313頁。

36 呂誨：《上神宗論王安石奸詐十事》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1181頁。

37 呂公著：《上神宗乞罷制置三司條例司》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1193頁。

38 同上，第1192頁。

39 劉琦等：《上神宗論王安石專權(quán)謀利及引薛向領(lǐng)均輸非便》，李常：《上神宗論王廣淵和買抑配取息》《上神宗論王廣廉青苗取息》，韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1187、1204、1205、1208—1209頁。

40 陳襄：《上神宗乞罷均輸》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1184頁。

41 范純?nèi)剩骸渡仙褡谄蛄T均輸》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1185頁。

42 蘇軾：《上神宗論新法》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1217頁。

43 范鎮(zhèn)：《上神宗論新法》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1218頁。

44 司馬光：《上神宗乞罷條例司及常平使者》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1211頁。

45 同注⑦，第265—280頁。

46 范鎮(zhèn)：《上神宗論新法》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1208頁。

47 有關(guān)北宋前中期地方州縣官員治理基層社會(huì)的形態(tài)及其矛盾，參見刁培俊、張國勇：《宋代國家權(quán)力滲透鄉(xiāng)村的努力》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005 年第4 期，第206—207 頁；虞云國：《對(duì)王安石縣政思想的歷史思考》，載《杭州學(xué)刊》2017年第4期，第165—166頁。

48 虞云國：《對(duì)王安石縣政思想的歷史思考》，載《杭州學(xué)刊》2017年第4期，第167頁。

49 蘇軾：《上神宗論新法》，陳襄：《上神宗論青苗》，韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，司馬光：《上神宗乞罷條例司及常平使者》，孫覺：《上神宗論青苗》，呂公著：《上神宗論不宜輕失人心》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1200、1206、1209、1213、1231、1233頁。

50 劉摯：《上神宗論助役》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1263頁。

51 楊繪：《上神宗論助役》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1262頁

52 范鎮(zhèn)：《上神宗論新法》，蘇轍：《上神宗論新法劃一》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1207、1279—1281頁。

53 呂公著：《上神宗乞罷提舉官吏及住散青苗錢》，孫覺：《上神宗論罷司馬光樞密范鎮(zhèn)封駁司不當(dāng)》《上神宗論條例司畫一申明青苗事》，趙抃：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，文彥博：《上神宗論青苗》，韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，《上神宗論條例司畫一申明青苗事》，載趙汝愚（編）：《宋朝諸臣奏議》，第1210、1215、1226、1234、1241頁。

54 梁?jiǎn)⒊骸锻醢彩瘋鳌罚本荷虅?wù)印書館2015年版，第104—105、114、136 頁；漆俠：《王安石變法》，第122—146頁；王曾瑜：《王安石變法簡(jiǎn)論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1980 年第3 期；刁培俊、張國勇：《宋代國家權(quán)力滲透鄉(xiāng)村的努力》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005 年第4 期；刁培?。骸端纬氨＜追ā彼念}》，載《中國史研究》2009年第1期。