□ 上海 覃宇菲

（作者單位：華東政法大學）

在股權代持情形中，隱名出資人雖完成實際出資，但卻并不享有股東資格、股東身份，無法直接行使股東權利。而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題規(guī)定（三）》（2014版）（簡稱：公司法司法解釋三）第二十四條第三款只粗略規(guī)定隱名股東顯名需經(jīng)“其他股東半數(shù)以上同意”。在名義股東消極履行股東權利，而公司其他股東又拒絕其顯名請求時，隱名股東只能根據(jù)代持協(xié)議追究名義股東的違約責任或侵權責任。司法解釋的簡單化處理容易造成其他股東“同意權”的濫用，且忽視了其他股東明知隱名出資和代持關系，使隱名股東權益保護不周。故本文就有限責任公司隱名股東顯名化問題，以股權代持協(xié)議有效和隱名股東實際出資為前提，對第二十四條第三款“經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”進行解釋，以期解決隱名股東顯名之困境。從司法裁判看，在滿足代持協(xié)議有效和隱名股東實際出資的條件下，如果其他股東對股權代持不知情，法院基本上以程序上是否有其他股東半數(shù)以上同意來判斷隱名股東能否顯名。如其他股東對隱名股東知情，有認為知情不同于同意顯名，顯名與否要按表決程序，也有認為知情即為同意，無需表決。

一、股權代持關系的法律性質

股權代持（隱名出資）情形下，隱名股東是以名義股東名下的股權作為投資對象，達到“間接參與公司”，獲取投資收益。學術上對股權代持有三種觀點：間接代理（參照《合同法》第四百零二條和四百零三條）、信托關系、隱名合伙。

1.間接代理。被代理人為隱名股東，代理人為名義股東，第三人為公司的其他股東。經(jīng)名義股東披露，公司和其他股東知曉隱名出資時，名義股東行為效果直接歸屬于隱名股東，無需表決。該突破不影響公司人合性。而若名義股東未披露時，隱名股東顯名會對股東信賴產(chǎn)生影響。若其他股東一開始知道隱名股東就不會選擇和名義股東（作為代理人）發(fā)生法律關系的，隱名股東不得顯名，由名義股東行使股東權。如隱名股東不履行出資義務，名義股東可以披露隱名股東，由其他股東選擇，若其向隱名股東主張，則表示其他股東默認同意隱名人成為股東，反之，公司若要求名義股東履行出資義務，即反對顯名，不能要求隱名人一并履行出資，否則會使公司“額外受益”。

2.信托關系。信托關系下，名義股東按隱名股東意愿行使股東權利，并將收益歸屬于受益人。但該信托關系和股權代持關系存在根本上的差異，一是在信托關系下受益人只取得收益不承擔風險，而在隱名出資中隱名股東卻是風險和收益同受。二是信托下受托人自主實施行為，而在股權代持中名義股東按隱名股東的指示決策。

3.隱名合伙。隱名合伙為兩個合伙人共同出資而一人隱名一人顯名。其認為類似于隱名合伙，在股權代持關系上隱名出資人是為名義股東所持的股權實際出資。隱名股東以名義股東名下的股權，以股權代持協(xié)議約定的股權行使條件和范圍，間接參與公司盈利。筆者認為隱名合伙和隱名出資在法律構造上有明顯的差異，隱名合伙中，合伙人間知悉隱名的安排，且隱名人和顯名人均是公司的合伙人，二者均有出資，不存在像股權代持中名義股東只掛名，而由隱名股東出資的情況。

二、股權代持下股東資格確定

1.形式說、實質說、區(qū)分說。一般情形下出資人向公司實際出資以取得公司股份和股東身份，并經(jīng)股東名冊、公司章程記載和登記機關登記。而在股權代持中，股權財產(chǎn)性利益和人身利益被一分為二，投資權益和股東資格相分離，由名義股東獲得股東資格和人身利益，在形式外觀上也只顯示為名義股東，而投資權益和財產(chǎn)性利益歸屬隱名股東，故究竟股東資格以何種標準為判在隱名出資中存在爭議。在股東資格認定學術上存在三種標準，即實質說標準、形式說標準、區(qū)分說標準。實質說認為應以實際出資作為股東資格的判斷標準，由隱名股東取得股東資格。形式說認為股東資格應由股東名冊、工商登記記載的股東取得，即名義股東具有股東身份和享有股東權利，采商事外觀主義，保護交易安全和善意第三人信賴區(qū)分說則認為應區(qū)分公司內部法律關系和外部法律關系，以區(qū)別對待兩種情形下的股東資格認定。在內部關系中，將實際享有股東權益的人認定為股東，而在外部關系中，則以形式要件彰顯的外觀確定股東資格，即工商登記為判。

2.股權代持下股東資格確定采形式說?，F(xiàn)行解釋采形式說，即記載于股東名冊的名義股東享有股東資格，隱名股東無權徑直向公司主張分配股利等投資權益。需要經(jīng)過其他股東半數(shù)以上同意才取得股東身份。

三、隱名股東顯名化之解決

1.股權代持已披露且對隱名股東身份無異議的，應視為同意顯名。在名義股東已經(jīng)披露股權代持關系和隱名股東的情形下，有學者指出，其他股東的明知和同意并不會使得隱名股東和公司的關系發(fā)生改變，該理由為：（1）隱名應指該隱名股東姓名未記載于股東名冊中，而非其他股東主觀認知狀態(tài)。（2）其他股東同意只是排除名義股東對公司的違約責任，對隱名出資結構和隱名股東地位無實質影響。（3）隱名股東若想直接參與公司管理，需經(jīng)具有股東資格的名義股東授權，以名義股東名義行使股東權利，該代理效果亦歸屬于名義股東，本質上依然屬于名義股東行使股東權利，即使得到其他股東同意，也不能改變該代理關系，更不能據(jù)此認為隱名股東取得股東資格。但筆者認為，隱名股東事實上行使股東權利而其他股東并未表示異議，產(chǎn)生間接代理效果。如允許其他股東再行投票反對隱名股東加入，會違反禁反言和誠實信用的原則，屬于同意權的濫用。有疑問的是：對于事后因股權轉讓或變更而新加入的其他股東在不明知也不應知該股權代持情形下，是否也要額外賦予其同意權？筆者認為在此種情形下，對于不知情的其他股東而言，隱名股東相當于新股東的加入，應充分尊重不知情股東的意志，類推適用股權外轉的規(guī)則，但該不知情股東人數(shù)少于半數(shù)的除外。

2.股權代持未披露的，應排除名義股東表決。有學者類推股權外轉解決。也有裁判認為其他股東應排除名義股東。因為名義股東明知且認可股權代持和隱名出資，根據(jù)禁止反言和誠實信用原則，無需征求其同意。

四、結語

股權代持可類推間接代理，由名義股東取得股東資格，而隱名股東取得投資權益（財產(chǎn)性利益）。隱名股東顯名系公司內部關系治理，不得損害公司人合性和其他股東信賴利益，并根據(jù)其他股東是明知且不反對股權代持判斷。名義股東無同意權。如股權代持已披露，隱名股東應有權顯名而無需其他股東再行表決同意。公司不正當?shù)淖璧K隱名股東顯名，不予配合隱名股東辦理股權登記，給隱名股東造成財產(chǎn)損失的，隱名股東可根據(jù)《侵權責任法》第十九條的規(guī)定，要求公司依法承擔財產(chǎn)侵害的損害賠償責任。