胡充寒， 向 勇

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510000）

一、引言

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）的第二十六條第三款規(guī)定:“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。”專利的說明書應(yīng)該滿足“清楚、完整”要求，這同時(shí)也是對已授權(quán)專利做出無效決定的法定依據(jù)。專利制度立足于保護(hù)私權(quán)，“清楚、完整”要求能夠提高公眾領(lǐng)域與私權(quán)界限的確定性。但是，“清楚、完整”要求在使用中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不明確、內(nèi)涵不穩(wěn)定的問題。

二、“清楚、完整”要求的立法及使用現(xiàn)狀

（一）我國“清楚、完整”要求的立法現(xiàn)狀

我國的專利申請包括說明書摘要、摘要附圖、權(quán)利要求書、說明書、說明書附圖五部分主體文件?！秾＠ā返诙鶙l第三款的“清楚、完整”要求是針對說明書、說明書附圖的要求。“清楚”在漢語中解釋為:（1）易了解和辨認(rèn)；（2）明白無誤、不含混；（3）透徹有條理?！巴暾痹跐h語中解釋為具有或保持著應(yīng)有的部分，沒有損壞或殘缺。從字面上理解“清楚、完整”要求，是指專利說明書記載專利技術(shù)方案，應(yīng)該明白無誤地、透徹地、不缺失地記載實(shí)施技術(shù)方案所應(yīng)有的內(nèi)容?！秾＠ā返诙鶙l第四款強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求書應(yīng)該滿足“清楚”要求，側(cè)重于權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持，本文不涉及“權(quán)利要求書清楚”的問題。

2020年9月10日，最高人民法院做出了《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱規(guī)定），規(guī)定第六條指出:“……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說明書及與該特定技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定：（一）權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不能實(shí)施的；（二）實(shí)施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題的；（三）確認(rèn)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，需要付出過度勞動(dòng)的?！边@是第一次在司法解釋中對“清楚、完整”要求做出具體規(guī)定。其中也規(guī)定了“過度勞動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)來確定是否達(dá)到“清楚、完整”要求，這與美國專利法的“過度實(shí)驗(yàn)”用語相似，但是還要看其在具體案件中如何施行[1]。

但是，“清楚、完整”要求在《專利法》《專利審查指南》中卻存在規(guī)定不明確的問題。在《專利法》《專利審查指南》中，“清楚、完整”要求的具體規(guī)定常常與“能夠?qū)崿F(xiàn)”“本領(lǐng)域技術(shù)人員（或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員）”“充分公開”一起出現(xiàn)?！秾＠ā分幸?guī)定，“清楚、完整”要求的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。這也是相關(guān)的司法案例中，在使用“清楚、完整”要求時(shí)與“能夠?qū)崿F(xiàn)”常?；煊玫脑?。在《專利審查指南》第二部分第二章第二節(jié)中，更是在“清楚、完整”要求中使用了“能夠?qū)崿F(xiàn)”“本領(lǐng)域技術(shù)人員”對“清楚、完整”要求進(jìn)行衡量。TRIPs協(xié)定下各成員國的專利審查指南也與專利立法、司法實(shí)踐保持一致，都以“本領(lǐng)域技術(shù)人員”為專利充分公開的判斷主體，然而，在實(shí)務(wù)中，“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的內(nèi)涵已經(jīng)較為復(fù)雜[2]。期待依據(jù)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”判斷專利是否符合“清楚、完整”要求時(shí)，“清楚、完整”的要求具體需要建立在一個(gè)模糊的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這勢必對“清楚、完整”要求的執(zhí)行產(chǎn)生不利影響。專利法的規(guī)定導(dǎo)致了對“清楚、完整”要求的內(nèi)涵認(rèn)識不足，相應(yīng)的審查指南中對“清楚、完整”要求的使用也不統(tǒng)一，這也是導(dǎo)致“清楚、完整”要求在專利審查和司法實(shí)踐中使用不夠明確的根本原因。

（二）“清楚、完整”要求在使用中的問題

1.在專利審查中被不當(dāng)使用

專利代理實(shí)務(wù)中，關(guān)于“清楚、完整”要求的討論引人注目?，F(xiàn)有的專利申請中，對技術(shù)特征進(jìn)行簡單拼湊、編造得到技術(shù)方案的專利申請案存在較多，其技術(shù)特征難以通過有機(jī)結(jié)合成一個(gè)可以實(shí)施的技術(shù)方案，這類專利申請案很有可能也屬于不符合充分公開要求的專利申請案①。由于在機(jī)械領(lǐng)域、化學(xué)領(lǐng)域極易實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征的簡單拼湊或者編造，所以，“低質(zhì)量申請”也往往發(fā)生在這些領(lǐng)域②。對于“低質(zhì)量申請”，例如通過虛構(gòu)、編造實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案，最高人民法院也在相關(guān)解釋中規(guī)定，“當(dāng)事人有證據(jù)證明專利申請人、專利權(quán)人違反誠實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說明書及附圖中的具體實(shí)施方式、技術(shù)效果以及數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，并據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利要求不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”[3]，表明了在司法實(shí)踐中對其有針對性的處理意見。同時(shí)，這一現(xiàn)象反映在專利代理實(shí)務(wù)中，專利申請人、專利代理師遇到了大量以不滿足“清楚、完整”要求為由駁回的專利申請案，且以“清楚、完整”要求為理由出具的審查意見難以通過答復(fù)審查意見獲得授權(quán)。分析這類情況，“清楚、完整”要求成了一個(gè)駁回申請案的常用條款③。其具體表現(xiàn)為審查員下達(dá)關(guān)于專利具體技術(shù)細(xì)節(jié)沒有公開的審查意見，但是專利申請人、專利代理師認(rèn)為相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)是不言自明或者是與專利是否符合“清楚、完整”要求是無關(guān)的。專利申請方常常處于弱勢地位，且專利申請方一般難以通過答復(fù)審查意見獲得授權(quán)。

在專利審查中，有通過利用“清楚、完整”要求對“低質(zhì)量申請”進(jìn)行打擊的傾向，確實(shí)能立竿見影地減少低質(zhì)量申請，但是，也帶來了負(fù)面影響。在此背景下，專利代理實(shí)務(wù)中發(fā)展出了一些不成文的“撰寫規(guī)則”。例如，機(jī)械領(lǐng)域的專利代理師總結(jié)，“傳感器必須寫明型號”“電路模塊必須寫明電路結(jié)構(gòu)”才能滿足“清楚、完整”要求。然而，這些要求在2010年《專利審查指南》中并沒有規(guī)定。以此種審查方式?jīng)Q定專利的公開標(biāo)準(zhǔn)是否被滿足，其結(jié)果是增加了專利撰寫中對專利公開標(biāo)準(zhǔn)把握的難度和不確定性，使得“清楚、完整”要求的內(nèi)涵更加模糊。

“清楚、完整”要求的不當(dāng)使用有以下危害：（1）不利于專利審查指南、法律法規(guī)的完善；（2）不利于明確專利申請文件的撰寫標(biāo)準(zhǔn)，不利于專利代理行業(yè)的健康發(fā)展；（3）不利于在專利審查中保護(hù)專利申請人的信賴?yán)?；?）運(yùn)用不公開的審查標(biāo)準(zhǔn)對“低質(zhì)量申請”規(guī)制，不能從根本上減少“低質(zhì)量申請”，卻增加了審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。

2.不同法院對“清楚、完整”要求異化使用

在司法實(shí)踐中存在很多與“清楚、完整”要求相關(guān)的判決，其在具體使用中的標(biāo)準(zhǔn)不一。著名的案例是“小i機(jī)器人訴蘋果公司”案，該侵權(quán)訴訟案的涉案專利有效性在《專利法》第二十六條第三款下審查時(shí)，涉案專利的有效性在復(fù)審程序中得到了和法院相反的結(jié)論，最終最高人民法院2020年3月27日做出了維持專利權(quán)有效的判決[4]?？梢?，即使是這種具有高關(guān)注度的案件，也存在著在復(fù)審程序和不同法院中對“清楚、完整”要求的適用情況各不相同的現(xiàn)象。

各個(gè)法院對“清楚、完整”要求的理解和使用差異較大。例如，在上海上藥第一生化藥業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局行政糾紛案④中，法院直接指出涉案專利不符合“能夠?qū)崿F(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并未指出不符合“清楚、完整”要求。在宋德伍與國家知識產(chǎn)權(quán)局行政糾紛案⑤、江蘇煤化工程研究設(shè)計(jì)院有限公司與專利復(fù)審委員會行政糾紛案⑥中，法院則直接指出了涉案專利不符合“清楚、完整”要求；在美國微芯科技公司相關(guān)的行政糾紛案⑦中，法院也持類似主張。從以上案例看出法院在使用“清楚、完整”要求時(shí)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是有所區(qū)別的，兩者沒有被理解成前提和結(jié)論的關(guān)系。由于《專利法》第二十六條第三款中同時(shí)有“能夠?qū)崿F(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)與“清楚、完整”要求，在學(xué)界中對兩者的關(guān)系仍存在爭議。但是在TRIPs協(xié)定下，“使能夠（實(shí)現(xiàn)）”標(biāo)準(zhǔn)是專利公開的唯一強(qiáng)制性條約義務(wù)，我國專利法也做出了類似的規(guī)定[1]。因此，在專利法的規(guī)定中，“能夠?qū)崿F(xiàn)”更容易被解釋為對“清楚、完整”要求檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

可以發(fā)現(xiàn)，“清楚、完整”要求在司法實(shí)踐中的使用與專利法的規(guī)定之間發(fā)生了異化。相關(guān)的判決中反映了“清楚、完整”要求標(biāo)準(zhǔn)不清、說理邏輯不統(tǒng)一的現(xiàn)象，相關(guān)判決也并未起到明確指引的積極作用。因此，還需要加強(qiáng)對“清楚、完整”要求內(nèi)涵的明確和統(tǒng)一，同時(shí)，在司法實(shí)踐中也需要探求對“清楚、完整”要求標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

三、捐獻(xiàn)視角下的捐獻(xiàn)原則與“清楚、完整”要求

（一）捐獻(xiàn)視角下的“清楚、完整”要求

從捐獻(xiàn)視角看對專利技術(shù)方案的保護(hù)，專利申請人所面臨的情況有以下幾種:（1）技術(shù)方案的公開不滿足“清楚、完整”要求，技術(shù)信息失去專利保護(hù)，技術(shù)方案信息相當(dāng)于捐獻(xiàn)到了公眾領(lǐng)域中；（2）技術(shù)方案在說明書中滿足“清楚、完整”要求但是未在權(quán)利要求中要求專利保護(hù)，技術(shù)信息不會得到專利保護(hù)，技術(shù)信息相當(dāng)于捐獻(xiàn)到了公眾領(lǐng)域中；（3）技術(shù)方案的公開滿足“清楚、完整”要求，并且在權(quán)利要求書中也要求專利保護(hù)，一定期限內(nèi)技術(shù)方案將得到專利保護(hù)，專利的技術(shù)信息在專利失效后也會進(jìn)入到公眾領(lǐng)域中，也相當(dāng)于專利技術(shù)信息捐獻(xiàn)到了公眾領(lǐng)域中。對技術(shù)信息采用專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)，區(qū)別在于專利技術(shù)信息是否最終捐獻(xiàn)到了公眾領(lǐng)域中。

從對專利技術(shù)信息的“占有”角度分析，“清楚、完整”要求表明申請人對專利技術(shù)的“占有”。美國專利法的“書面描述（written description）”要求中，其核心問題也在于申請人需要表明對專利技術(shù)信息的“占有”。只有以專利申請人對專利技術(shù)信息的真實(shí)“占有”為前提，才涉及專利申請人對專利技術(shù)信息的處分權(quán)，即獲得專利保護(hù)或者捐獻(xiàn)到公眾領(lǐng)域中。

（二）捐獻(xiàn)視角下的捐獻(xiàn)原則

探尋捐獻(xiàn)原則的起源，其最早在美國的再頒申請（Reissue）專利制度相關(guān)案件中使用，在此后的判例中又被延伸使用為對等同原則的限制規(guī)則。再頒申請專利制度⑧，是指在專利授權(quán)之后申請人想再次修改申請文件時(shí)，申請人可以擴(kuò)大或縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍以及修改說明書中的明顯錯(cuò)誤。在Millr v.Brass Co案⑨和Mahn v.Harwood案⑩中，首次出現(xiàn)了關(guān)于“捐獻(xiàn)原則”的論述。在Millrv.Brass Co案中，涉案專利在授權(quán)公布15年之后，專利權(quán)人依據(jù)再頒申請專利制度再次提出專利授權(quán)請求，再次申請時(shí)權(quán)利人在權(quán)利要求書中要求保護(hù)在初次授權(quán)版本中提出但未寫入權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，法官根據(jù)案情提出了捐獻(xiàn)原則，并據(jù)此駁回了專利權(quán)人的請求。該案中法官指出，本案中如果給予初次申請時(shí)未要求保護(hù)的技術(shù)方案以專利保護(hù)，是對再頒申請專利制度錯(cuò)誤的理解和使用，如果將這一技術(shù)方案進(jìn)行保護(hù)將過于寬容申請人的“疏忽大意”，申請人只有及時(shí)地提出更正請求才是符合常理的。在Mahn v.Harwood案中，也涉及再頒申請的效力問題，申請人同樣要求保護(hù)在說明書中公開但未寫入權(quán)利要求中的技術(shù)方案，法院引用了Millr v.Brass Co案并進(jìn)行了更深入的論述。該案中法院指出，專利公開的時(shí)間越久，專利說明書內(nèi)容的傳播越廣，這時(shí)更要保護(hù)公眾的信賴?yán)妫瑢＠麢?quán)利要求書是申請人與社會公眾之間的權(quán)利公告書。

在美國司法實(shí)踐后來的判例中，捐獻(xiàn)原則通過發(fā)展被應(yīng)用到了侵權(quán)判定中的字面侵權(quán)和等同原則的使用中。捐獻(xiàn)原則可以解釋為申請人對專利權(quán)的放棄，如果專利權(quán)人在先前的申請中對技術(shù)方案進(jìn)行了公開，表明這一申請中的技術(shù)方案已經(jīng)被申請人放棄，這可以理解為進(jìn)入了公有領(lǐng)域，為現(xiàn)有技術(shù)的一部分。2001年，北京市高級人民法院第一次引入侵權(quán)判定中的捐獻(xiàn)原則；2009年，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第五條規(guī)定，僅記載在專利說明書及附圖中而未反映在專利權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，不能納入專利權(quán)保護(hù)范圍，確立了我國侵權(quán)判定中使用的捐獻(xiàn)原則。

從歷史發(fā)展來看，捐獻(xiàn)原則從再頒申請制度發(fā)展到了侵權(quán)判定程序中，并在實(shí)務(wù)界和學(xué)界中得到了廣泛認(rèn)可，從捐獻(xiàn)視角能夠清楚地解釋捐獻(xiàn)原則。從捐獻(xiàn)視角也可以用來解釋現(xiàn)有技術(shù)：專利申請經(jīng)過審查授權(quán)后，被判定為“捐獻(xiàn)”的部分成為現(xiàn)有技術(shù)。美國學(xué)者Boalick認(rèn)為，從美國專利制度的改革進(jìn)程來看，相比于嘗試從新的角度來對專利制度改革，不妨嘗試從現(xiàn)有的制度寶庫中探尋對專利制度的改革方向[5]。本文認(rèn)為，可以嘗試從捐獻(xiàn)原則的“捐獻(xiàn)”視角幫助解決“清楚、完整”要求中的問題。

（三）“清楚、完整”要求關(guān)聯(lián)于捐獻(xiàn)原則

捐獻(xiàn)原則考察的對象是與專利技術(shù)信息相關(guān)的排他性權(quán)利，這種排他性權(quán)利以說明書中的專利技術(shù)信息為基礎(chǔ)。捐獻(xiàn)原則與“清楚、完整”要求有以下幾個(gè)關(guān)聯(lián)之處：

1.兩者考察范圍相同，均考察說明書的字面含義。捐獻(xiàn)原則中“捐獻(xiàn)”給社會公眾的排他權(quán)利，是僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案。該種特定化的描述包括字面意義上的特定化的描述，即字面上已經(jīng)作為一種替代方案在說明書中予以明確記載11。“清楚、完整”要求所針對的也是說明書及說明書附圖中明確記載的內(nèi)容。

2.捐獻(xiàn)原則的適用以考察“清楚、完整”要求為前提。在專利審查中，未達(dá)到充分公開標(biāo)準(zhǔn)的說明書中的技術(shù)內(nèi)容，如果未記載到權(quán)利要求書中，專利審查員依據(jù)捐獻(xiàn)原則的原理對其不予審查[6]。不同的是，司法實(shí)踐中適用捐獻(xiàn)原則判定專利權(quán)能不能得到保護(hù)時(shí)，首先需要判斷專利權(quán)人是否對專利技術(shù)實(shí)質(zhì)地“占有”，即是否滿足“清楚、完整”要求。可見，捐獻(xiàn)原則與“清楚、完整”要求均有助于在權(quán)利人與公眾領(lǐng)域之間劃定一個(gè)更明確的技術(shù)信息貢獻(xiàn)的邊界。

3.兩者均有助于提高專利質(zhì)量。低質(zhì)量的專利申請往往利用不明確的專利審查標(biāo)準(zhǔn)，傾向于利用這些不明確的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到專利授權(quán)的目的。然而，通過這些方式達(dá)到授權(quán)目的的專利并不一定能通過無效程序中“清楚、完整”要求的考驗(yàn)，也不能在侵權(quán)程序中達(dá)到維護(hù)專利申請人權(quán)益的目的。專利在侵權(quán)訴訟中要得到保護(hù)，前提是專利需要維持有效。

四、借鑒捐獻(xiàn)原則完善“清楚、完整”要求的具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）完善“清楚、完整”要求的法律規(guī)定

嘗試從捐獻(xiàn)視角表達(dá)“清楚、完整”要求的內(nèi)涵，“清楚、完整”要求可以表述為：申請人清楚、完整地表達(dá)技術(shù)方案以向公眾捐獻(xiàn)技術(shù)情報(bào)，作為回報(bào)，申請人才有可能要求獲得公眾對技術(shù)信息相應(yīng)的排他權(quán)利的保護(hù)。這一表述表明，捐獻(xiàn)專利技術(shù)的情報(bào)信息是使其獲得專利權(quán)保護(hù)的前置條件，“清楚、完整”要求是達(dá)到這一前置條件的具體標(biāo)準(zhǔn)。申請人“清楚、完整”地向公眾捐獻(xiàn)了什么技術(shù)方案的信息，申請人才能向公眾要求保護(hù)什么技術(shù)方案。相比于將“清楚、完整”要求與“能夠?qū)崿F(xiàn)”“本領(lǐng)域技術(shù)人員（或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員）”“充分公開”混用，導(dǎo)致“清楚、完整”要求標(biāo)準(zhǔn)的模糊，從捐獻(xiàn)原則視角完善“清楚、完整”要求，立足于專利的捐獻(xiàn)專利技術(shù)的情報(bào)信息功能，有助于明確“清楚、完整”要求的標(biāo)準(zhǔn)。從捐獻(xiàn)視角理解“清楚、完整”要求，不僅從理論上使得“清楚、完整”要求的內(nèi)涵更加明確，更重要的是，可以借鑒司法實(shí)踐中源源不斷的、與捐獻(xiàn)原則相關(guān)的判例來統(tǒng)一“清楚、完整”要求的具體標(biāo)準(zhǔn)，并可以通過司法解釋的形式將這些標(biāo)準(zhǔn)明確。

（二）從捐獻(xiàn)原則的司法實(shí)踐完善“清楚、完整”要求

“清楚、完整”要求的審查主要發(fā)生在專利復(fù)審和無效審理部中的無效程序中，對無效決定不服的，可以向法院起訴。在實(shí)踐中，專利復(fù)審和無效審理部的決定與法院的判決結(jié)果容易出現(xiàn)不一致的情況[4]。捐獻(xiàn)原則的適用發(fā)生在專利侵權(quán)程序中，做出相關(guān)的捐獻(xiàn)原則判斷的主體只有法院，捐獻(xiàn)原則的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一更為容易，需要解決問題的是不同法院之間捐獻(xiàn)原則判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。所以，在具體案例中，借鑒捐獻(xiàn)原則在司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)對“清楚、完整”要求的標(biāo)準(zhǔn)從判斷尺度、類案分析上加強(qiáng)，有助于“清楚、完整”要求的明確和統(tǒng)一。由于法院判決書更加公開，對“清楚、完整”要求的明確也更加公正權(quán)威。

捐獻(xiàn)原則的使用在司法實(shí)踐中案例較多，例如美國的司法實(shí)踐，在2004年的PSCComputer Prods.Inc.訴Foxconn international和Hon Hai Precision Industry案12中確立了適用捐獻(xiàn)原則的限制條件：技術(shù)特征信息披露必須足夠特定化。即若專利說明書只是披露了類概念，并不意味著此概念下的所有屬概念都捐獻(xiàn)給了社會。這里，捐獻(xiàn)原則就對類概念的披露程度做出了具體的要求，可以將捐獻(xiàn)原則中的技術(shù)概念的上位、下位標(biāo)準(zhǔn)，合理地引入到“清楚、完整”要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)中。

在我國的案例中，也可做出類似總結(jié)。例如，在孫希賢等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案13中法院指出，在涉案專利的說明書中的“一體成型”與“用模具直接成型制成基體”對比時(shí)，對“一體成型”與“用模具直接成型制成基體”做了相同理解。其實(shí)是“用模具直接成型制成基體”屬于“一體成型”的一種具體方式，但是“用模具直接成型制成基體”卻不能理解成“分體成型”的含義。在本案中，對捐獻(xiàn)原則進(jìn)行判定時(shí)，利用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案概念為涉案專利捐獻(xiàn)的技術(shù)方案概念的下位概念之一，而非緊摳字面意思來判斷是否符合捐獻(xiàn)原則。借此可以明確，在其他專利中使用“一體成型”技術(shù)，對于“一體成型”的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容達(dá)到前述涉案專利的公開標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到了“清楚、完整”要求的標(biāo)準(zhǔn)。在青島漢尚電器有限公司上訴圖們惠人電子有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案14中，涉案專利說明書解釋該部分權(quán)利要求時(shí)將“導(dǎo)向爪”記載為“圓形導(dǎo)向爪”，法院認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求中的“導(dǎo)向爪”和說明書中的“圓形導(dǎo)向爪”是上位概念和下位概念的關(guān)系，后者是對前者的具體化，并不存在捐獻(xiàn)原則所涉及的情況。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求中“導(dǎo)向爪”的技術(shù)特征。借此也可以明確，在其他專利中使用“圓形導(dǎo)向爪”相關(guān)技術(shù)時(shí)，只要“圓形導(dǎo)向爪”的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容達(dá)到了前述涉案專利的公開標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到了“清楚、完整”要求的標(biāo)準(zhǔn)。

對不同領(lǐng)域涉及捐獻(xiàn)原則的相關(guān)判決書進(jìn)行歸納，就能夠得到更加具體的、內(nèi)容豐富的“清楚、完整”要求的標(biāo)準(zhǔn)。這相比于從審查實(shí)踐中總結(jié)出類似“傳感器元器件必須寫明型號”滿足“清楚、完整”要求的總結(jié)，更有助于提高“清楚、完整”要求的穩(wěn)定和統(tǒng)一。

五、結(jié)論

本文從專利法、審查指南的具體使用、司法實(shí)踐入手，認(rèn)為需要更清楚地認(rèn)識“清楚、完整”要求的內(nèi)涵?！熬璜I(xiàn)”問題是“清楚、完整”要求的核心。從“捐獻(xiàn)”視角下的捐獻(xiàn)原則出發(fā)，可以為“清楚、完整”要求提供更為明確、操作性更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，能夠提高“清楚、完整”要求標(biāo)準(zhǔn)的公開透明度，也能夠豐富“清楚、完整”要求的內(nèi)容。接下來，可以從捐獻(xiàn)原則出發(fā)，通過對司法實(shí)踐中不同領(lǐng)域的案例進(jìn)行歸納，總結(jié)出不同技術(shù)領(lǐng)域的專利說明書的“清楚、完整”要求，以提高專利質(zhì)量。

注釋：

①《專利審查指南》第二部分第二章第二節(jié)“2.2.6具體實(shí)施方式”規(guī)定，對于產(chǎn)品的發(fā)明或者實(shí)用新型，實(shí)施方式或者實(shí)施例應(yīng)當(dāng)描述產(chǎn)品的機(jī)械構(gòu)成、電路構(gòu)成或者化學(xué)成分，說明組成產(chǎn)品的各部分之間的相互關(guān)系。對于可動(dòng)作的產(chǎn)品，只描述其構(gòu)成不能使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型時(shí)，還應(yīng)當(dāng)說明其動(dòng)作過程或者操作步驟，可見各技術(shù)特征之間需要的相互關(guān)系是專利的技術(shù)方案必須明確的。

②全國中華代理人協(xié)會做出的全專協(xié)處字〔2019〕第006號處罰決定中，該處罰決定書中指出“……設(shè)備的基本結(jié)構(gòu)完全一致，所植入的區(qū)別技術(shù)特征具有簡單拼湊的特點(diǎn)……該兩份專利申請與上述55件抄襲現(xiàn)有技術(shù)的專利申請均屬于典型的低質(zhì)量申請范疇……”。

③參見思博論壇中相關(guān)主題的討論，部分實(shí)務(wù)人士認(rèn)為專利申請實(shí)務(wù)中遇到引用第二十六條第三款的審查意見時(shí)，專利申請案通過答復(fù)審查意見獲得授權(quán)的難度極大。https：//bbs.mysipo.com/thread-844660-1-1.html，訪問時(shí)間：2020年12月28日。

④見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6004號判決書。

⑤見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2936號判決書。

⑥見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6785號，另見北京市高級人民法院（2018）京行終5545號判決書。

⑦見北京市高級人民法院（2014）高行終字第1545號判決書。

⑧See 35 U.S.C.§251（pre-AIA）。

⑨See 104 U.S.350（1881）。

⑩See112 U.S.354（1884）。

?見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1674號判決書。

? See PSC Computer Prods.，Inc.v.Foxconn Int'l，Inc.355 F.3d 1353（Fed.Cir.2004）；Also see Reckitt Benckiser Pharmaceuticals Inc.v.Dr.Reddy's Laboratories S.A.，2017 WL 3782782（United States District Court，D.Delaware.2017）。

?見最高人民法院（2020）最高法知民終981號判決書。

?見北京市高級人民法院（2016）京民終237號判決書。