張雪靖

(湖南工商大學 法學與公共管理學院 ，湖南 長沙 410000)

“被遺忘權(quán)”是歐盟于2012年針對互聯(lián)網(wǎng)中個人數(shù)據(jù)保護提出的概念，是數(shù)據(jù)主體享有在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下回收處理數(shù)據(jù)意愿的權(quán)利。我國學者以歐盟模式、美國模式和俄羅斯模式為研究對象，對被遺忘權(quán)展開研究，筆者亦試圖探索構(gòu)建中國本土化的被遺忘權(quán)制度。

一、被遺忘權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵

(一)性質(zhì)之爭：刪除權(quán)與隱私權(quán)

在被遺忘權(quán)誕生之初，曾使用了雙命名的方式，被遺忘權(quán)即為刪除權(quán)。多數(shù)學者認可被遺忘權(quán)與刪除權(quán)等同的觀點，主張被遺忘權(quán)是刪除權(quán)的昵稱；[1]另一種觀點認為，被遺忘權(quán)屬于刪除權(quán)的某種特殊情形。[2]但筆者認為，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)是交叉關(guān)系，刪除權(quán)是實現(xiàn)被遺忘權(quán)的手段之一。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第36條的規(guī)定，刪除權(quán)是指在法定或者約定的事由出現(xiàn)時，數(shù)據(jù)主體得以請求數(shù)據(jù)管理者刪除其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。[3](P61)刪除權(quán)與被遺忘權(quán)本質(zhì)上的區(qū)別是價值取向不同。刪除權(quán)傾向于是一種技術(shù)，刪除的客體主要是缺乏法律基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)，目的是排除他人的不法收集，具有一定的及時性，可以歸納到科學的范疇；而被遺忘權(quán)卻是一種權(quán)利與權(quán)利之間平衡后的結(jié)果，是價值衡量后保護的權(quán)益，其刪除的客體前提是存在合法的收集基礎(chǔ)，只是隨著時間的推移變成了過時和不準確的數(shù)據(jù)，具有一定的時間跨度。保護被遺忘權(quán)的手段之一是刪除，但是除此之外還可以有隱藏數(shù)據(jù)或者斷開鏈接等其他方式，因而，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)應(yīng)是手段與目的關(guān)系。

隱私權(quán)具有文化的相對性，在我國通常被認為是“對私生活安寧和私生活秘密享有的權(quán)利?！盵4](P3)我國將被遺忘權(quán)性質(zhì)界定為隱私權(quán)，是認同英美法系的隱私權(quán)與大陸法系的一般人格權(quán)相一致，認為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)向網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域擴展的一種形式，保護的客體應(yīng)該是公開的私人事實。筆者不否認被遺忘權(quán)與隱私權(quán)具有一定的淵源性，但是被遺忘權(quán)有其獨立存在的價值。被遺忘權(quán)保護的客體包括但不限于隱私的范圍，權(quán)利的客體是個人數(shù)據(jù)蘊含的人格利益。這種人格利益除了包括隱私利益，還可能包括肖像利益、名譽利益等其他具體人格權(quán)益。隱私權(quán)是保護個人的數(shù)據(jù)不被非法公開，重在保護數(shù)據(jù)的秘密性和非公開性，而被遺忘權(quán)則是保護不相干或者不準確的數(shù)據(jù)，重在保護數(shù)據(jù)的真?zhèn)位蛘叽嬖诘膬r值。因而，應(yīng)限制隱私權(quán)的范圍，將被遺忘權(quán)單獨規(guī)定。

(二)內(nèi)涵錨定：權(quán)利義務(wù)關(guān)系

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體即為數(shù)據(jù)主體，包括自然人(未成年人以及公眾人物)，但不包括法人和非法人組織。未成年人由于控制和辨認能力弱，在民事領(lǐng)域依然是權(quán)利保護的重點。對于公眾人物，關(guān)鍵在于綜合衡量是否涉及公眾利益，而非過度強調(diào)其榜樣示范作用。法人和非法人組織，因為往往涉及到公共利益，并且可通過后期品牌效應(yīng)和口碑逐漸挽救在自然人心中的地位。義務(wù)主體是包括搜索引擎、政府部門在內(nèi)的所有數(shù)據(jù)控制者，實際上是對數(shù)據(jù)控制者的限制。

客體是指個人數(shù)據(jù)背后體現(xiàn)的人格形象發(fā)展的利益，這是區(qū)別于其他權(quán)利的關(guān)鍵點。法院在認定過程中，應(yīng)審查數(shù)據(jù)存續(xù)的時間，是否妨礙個人人格形象的形成，有無存在限制或者例外的權(quán)益沖突。例如，在中國被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”中，法院通過審查被遺忘權(quán)的正當性以及受法律保護的必要性，不予支持原告的主張。[5]

被遺忘權(quán)的內(nèi)容包括權(quán)利主體的知情權(quán)、請求權(quán)以及限制處理權(quán)；義務(wù)主體的告知、審查、刪除以及通知的義務(wù)；第三方的異議權(quán)。重點應(yīng)該保障第三方的異議權(quán)，細化審查數(shù)據(jù)的標準。此外，民事關(guān)系的保護還離不開程序保障，尤其是管轄權(quán)的確定問題。

(三)本質(zhì)屬性：權(quán)利而非權(quán)能

權(quán)能是一種在法律上得到證立的，通過并依據(jù)對相關(guān)效果的宣示，從而創(chuàng)制法律規(guī)范或者法律效果的能力。[6](P235)通俗來講，一個權(quán)利是由數(shù)個權(quán)能構(gòu)成的，權(quán)利必然包含權(quán)能，無論權(quán)能的數(shù)量有多少，都不能否定權(quán)利的存在；否則權(quán)利都不存在，何來談權(quán)能。筆者認為，之所以對被遺忘權(quán)的本質(zhì)認識呈現(xiàn)多元化，實質(zhì)上是個人數(shù)據(jù)保護應(yīng)選擇英美法系的隱私權(quán)模式還是大陸法系的人格權(quán)保護模式。正如上文所述，筆者認為，被遺忘權(quán)應(yīng)該屬于與隱私權(quán)并列的一種新興人格權(quán)利，應(yīng)以被遺忘權(quán)而不是隱私權(quán)來切實維護自然人的人格利益。

二、被遺忘權(quán)中國本土化困境

(一)制度層面

1.相關(guān)法律法規(guī)的缺失。目前，我國民事法律并沒有確立被遺忘權(quán)制度，只是存在契合被遺忘權(quán)價值理念的相關(guān)法律法規(guī)和實踐做法。被遺忘權(quán)的價值理念是“數(shù)據(jù)自決”與“原諒和保持生活安寧”，在民事領(lǐng)域體現(xiàn)為失信人期限的設(shè)置與職業(yè)禁止的期限規(guī)定等。無論是犯罪還是侵權(quán)，都會將行為人(侵權(quán)人)推向社會的對立面，因此法律會在一定期限后寬恕或者讓行為人(侵權(quán)人)回歸到社會中來，這正體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的價值理念。雖然我國存在符合被遺忘權(quán)的價值理念，但是以權(quán)力機關(guān)為主導的救濟模式中，缺少以一般社會理性人為思考的救濟措施，被保護的客體是否應(yīng)當被“遺忘”，并沒有體現(xiàn)自然人的意志和標準。值得慶幸的是，我國對于民事權(quán)益保護的模式是開放性、概括性的，而非《德國民法典》中的三元結(jié)構(gòu)，[7]這使得被遺忘權(quán)的保護成為了可能，今后可以嘗試通過《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定的“避風港規(guī)則”使被遺忘權(quán)本土化。

2.國家戰(zhàn)略資源的需求。一國是否選擇或者承認被遺忘權(quán)與其國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模和國家戰(zhàn)略安排密切相關(guān)。數(shù)據(jù)的控制者除了個人以外，主要是搜索引擎或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。一旦確立被遺忘權(quán)，實質(zhì)上是增加了數(shù)據(jù)控制者刪除個人數(shù)據(jù)的責任和義務(wù)，經(jīng)營成本包括但不限于刪除成本，還包括訴訟成本以及生產(chǎn)成本。例如，自然人申請刪除數(shù)據(jù)時，平臺需要應(yīng)訴以及搜集證據(jù)；平臺往往根據(jù)數(shù)據(jù)來精準輸出服務(wù)和投放產(chǎn)品，一旦數(shù)據(jù)不再完整或者不可利用，則會喪失生產(chǎn)效率。就國家安全戰(zhàn)略而言，在國際間數(shù)據(jù)相互流轉(zhuǎn)的大背景之下，數(shù)據(jù)成為國與國之間競爭的要素之一，已形成國家的數(shù)據(jù)主權(quán)。被遺忘權(quán)本質(zhì)上可以防止國外對我國數(shù)據(jù)資源的無限制掠奪以及實現(xiàn)國家對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控，一旦一國確立了被遺忘權(quán)，如何平衡“走出去”與“引進來”的關(guān)系則是國家戰(zhàn)略資源需要衡量的問題。

(二)技術(shù)層面

1.數(shù)據(jù)具有周期性。所謂“數(shù)據(jù)生命周期”，是指數(shù)據(jù)從生成到最終被刪除不斷變化的區(qū)間。隨著時間的流逝，個人利益與公共利益在個人數(shù)據(jù)衡量中的比重將發(fā)生變化，被遺忘權(quán)就是一種典型的由時間因素所決定相關(guān)數(shù)據(jù)是否應(yīng)被隱匿、移除的權(quán)利。[8]數(shù)據(jù)客觀存續(xù)具有長期性，但是數(shù)據(jù)背后的價值取向?qū)е聰?shù)據(jù)具有周期性。我國法律法規(guī)中規(guī)定了數(shù)據(jù)應(yīng)當存續(xù)的時間，如關(guān)于失信被執(zhí)行人數(shù)據(jù)的公示時間。當數(shù)據(jù)超越規(guī)定的時間或者沒有時間限制時，一開始個人數(shù)據(jù)的價值弱于公共價值，當隨著時間的推移，公共價值弱于個人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益時，此時數(shù)據(jù)是否應(yīng)當不再受到打擾？即使設(shè)置數(shù)據(jù)存儲期限，讓數(shù)字設(shè)備到期后自動刪除數(shù)據(jù)，但是這與法律規(guī)定數(shù)據(jù)存續(xù)期限并無不同，沒有實質(zhì)性解決問題。

2.數(shù)據(jù)儲存分散化。在大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)處理的特點集中表現(xiàn)為數(shù)量大、類型多、處理速度快、價值密度低。雖說端口的普及和存儲技術(shù)的發(fā)展實現(xiàn)了海量數(shù)據(jù)的集中存放，但是數(shù)據(jù)的存儲方式存在集中和分散兩種，分散儲存模式帶來技術(shù)上“遺忘”的困境。最常見的例子就是微博轉(zhuǎn)載、下載、復制，一旦數(shù)據(jù)公布于眾，數(shù)據(jù)控制者可以從源頭上刪除數(shù)據(jù)，但是在傳播過程中，各個獨立單一的自然人實際上會潛在地成為一個小型的數(shù)據(jù)控制者，救濟者與被救濟者的界限似乎在數(shù)據(jù)傳播過程中逐漸模糊化。大數(shù)據(jù)仍可以通過數(shù)據(jù)的挖掘，將看似不相干的數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，進行精確的分析和預(yù)測，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實生活中的聯(lián)系，自然人依然可以通過搜索引擎檢索到相關(guān)的數(shù)據(jù)。

(三)人文層面

1.平臺缺乏社會責任的擔當。在數(shù)據(jù)管控方面，平臺(數(shù)據(jù)控制者)與個人數(shù)據(jù)享有者一直極其不平等，其通過數(shù)據(jù)的收集和分析，形成數(shù)據(jù)資源的壟斷。平臺具有逐利性本無可厚非，但是有些服務(wù)是建立在損害自然人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，比如將酒店偷拍視頻上傳、傳播卻不刪除。目前我國立法對平臺責任的定性主要還是“第三方責任”，而不是“主體責任”。雖然平臺與自然人之間存在協(xié)議，如要求平臺正確使用用戶數(shù)據(jù)以及積極配合用戶訴求，履行監(jiān)督和審查義務(wù)，但合同只可以起到預(yù)防作用，無法讓平臺承擔維護網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定運行的社會責任。

2.言論自由向網(wǎng)絡(luò)社會延伸。目前網(wǎng)民數(shù)量急劇上升，言論自由逐漸延伸到網(wǎng)絡(luò)社會。肯定被遺忘權(quán)實際上是允許法院和數(shù)據(jù)控制者對新聞報道進行“審查”，這可能導致客觀報道案件的新聞自由遭受限制，進而導致對言論自由原則的損害。[9]陶乾認為，“被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)之間的沖突實質(zhì)上是數(shù)據(jù)主體要求刪除數(shù)據(jù)的合法權(quán)益與數(shù)據(jù)控制者合法處理數(shù)據(jù)的利益之間的沖突?！盵10]被遺忘權(quán)重在保護數(shù)據(jù)主體的言論自由，側(cè)重“不說”的權(quán)利；而言論自由重在保護數(shù)據(jù)處理者的言論自由，側(cè)重“說”的權(quán)利。[11]筆者認為，因為個人和公共價值相沖突的原因，保護權(quán)利的時間點也有所不同，被遺忘權(quán)重在保護個人未來言論自由的權(quán)利；而言論自由重在保護現(xiàn)在言論自由的權(quán)利。

三、被遺忘權(quán)中國本土化路徑

(一)價值博弈：比例原則平衡公私權(quán)益

數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)全球化讓被遺忘權(quán)成為各國都需應(yīng)對的難題，被遺忘權(quán)面臨的利益沖突并非不可調(diào)和。[12]《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條第4項規(guī)定，暗含當數(shù)據(jù)不恰當時，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當刪除數(shù)據(jù)并且予以更正。實質(zhì)上是運用合目的性、均衡性原則平衡新聞自由與個人名譽權(quán)之間的價值。運用比例原則衡量時遵循以下順序：國家利益—公共利益—集體利益—個人利益，但同類利益需遵循最大效益原則，并且重視保護弱勢利益。列舉被遺忘權(quán)的正面清單和負面清單尤為重要。運用比例原則進行價值衡量，要防止將被遺忘權(quán)淪為“僵尸條款”或者平臺和國家審查刪除個人數(shù)據(jù)的手段，讓國家、平臺與個人權(quán)益在動態(tài)中保持平衡和穩(wěn)定。

(二)構(gòu)建模型：全部遺忘與限制遺忘

被遺忘權(quán)本土化建構(gòu)最大的困境是價值之間如何協(xié)調(diào)以及技術(shù)如何規(guī)避。被遺忘權(quán)的核心不在于刪除，而是將數(shù)據(jù)與其關(guān)聯(lián)的主體脫鉤，脫鉤包括部分脫鉤(部分遺忘)和全部脫鉤(全部遺忘)。數(shù)據(jù)的全球性將決定“遺忘”不是全部的，只能是部分的。全部遺忘是特殊情形，例如數(shù)據(jù)僅在本國內(nèi)傳播，具有刪除的客觀條件性；部分遺忘是常規(guī)情形，需達到“語境保全”原則。數(shù)據(jù)經(jīng)歷過三個階段：數(shù)據(jù)采集最小化、用戶享有數(shù)據(jù)控制權(quán)到數(shù)據(jù)使用需具備場景化。自然人之所以尋求救濟，是數(shù)據(jù)使用的場景發(fā)生了變化。語境保全除了是“數(shù)據(jù)發(fā)布時”“符合語境”“不被惡意扭曲或者更改”，也包括隨著時間的推移，數(shù)據(jù)存在的語境發(fā)生了變化，需要重新衡量相關(guān)價值，也就是上文論述的數(shù)據(jù)具有周期性。全部遺忘與部分遺忘，都需要出臺詳細的數(shù)據(jù)刪除實施標準，數(shù)據(jù)控制者需依法執(zhí)行，數(shù)據(jù)保護機構(gòu)需進行監(jiān)督。

(三)協(xié)同治理：落實法官與平臺責任

1.法官堅持保守與創(chuàng)新并舉。被遺忘權(quán)第一案中的法官在判決書中采取了“三合”標準——“不能類型化、利益正當性以及法律保護必要性”對被遺忘權(quán)進行論述說理，[13]這也是一種進步。首先，法官依法判決是守護法律的最后底線，畢竟立法滯后性的危害遠遠小于法官自主造法的危害，因此，法官要準確掌握應(yīng)當適用的法律。其次，法官應(yīng)當時刻學習、終生學習，具備良好的法學理論修養(yǎng)和判斷能力。當出現(xiàn)無法用現(xiàn)有理論解釋的新問題時，能運用法理學知識進行梳理和論述，以期獲得司法和立法的關(guān)注，從而推動法制的進步。最后，法官的員額制以及終身追責制促進具備創(chuàng)新能力的法官時刻牢記職責，不出現(xiàn)枉法裁判和徇私枉法的情況，幫助其得到權(quán)利人的認同和上級的認可。

2.平臺堅持審查與監(jiān)督并舉?！肚謾?quán)責任法》規(guī)定了平臺的“避風港規(guī)則”，規(guī)定了采取措施的及時性與是否采取措施的必要性。對平臺來說，在自然人通知刪除前，應(yīng)有預(yù)防風險的意識，例如與自然人達成合意或者監(jiān)督不良、不準確信息的上傳、傳播；在通知刪除后，平臺應(yīng)當合理分配時間，高效地采取刪除、斷開鏈接等不同方式。對于自然人來說，通知的有效形式和準確程度有助于平臺合理、合法地履行職責。對于法院來說，及時性在法律上并沒有明確的規(guī)定，對于不適當?shù)倪t延，需考慮實質(zhì)因素，包括但不限于法律因素和經(jīng)濟因素。對遲延行為予以歸責，既不可以過度處罰平臺，也不可以讓平臺逃避責任。

綜上，被遺忘權(quán)本質(zhì)上是公私權(quán)益平衡以及技術(shù)發(fā)展的問題。隨著我國治理能力現(xiàn)代化以及科學技術(shù)的發(fā)展，相信被遺忘權(quán)本土化困境會逐漸得到克服，從而為大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)保護等議題提供有意義的借鑒。