梁 麗，王文娟，孟祥梁

(1.甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民檢察院，甘肅 蘭州 730050；2.甘肅省武威市涼州區(qū)人民檢察院，甘肅 武威 733000；3.西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

在刑事訴訟活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)是在監(jiān)察體制改革下與監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)系最為密切的國家司法機(jī)關(guān)，同時(shí)也是受改革影響最大的國家司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案銜接問題，從國家權(quán)力層面來看是檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題；從國家體制層面來看是司法體制與監(jiān)察體制的銜接問題；從國家立法層面來看是在《憲法》領(lǐng)導(dǎo)下，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接問題。

人民檢察院與監(jiān)察委員會(huì)以刑事訴訟程序?yàn)檩d體進(jìn)行對接，實(shí)現(xiàn)了職務(wù)違法犯罪案件從監(jiān)察程序到司法程序的轉(zhuǎn)化，最終達(dá)成監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的互相配合與制約。由于檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)不同，二者在司法實(shí)踐中必然存在配合上的問題，如何做好監(jiān)察程序向司法程序的轉(zhuǎn)化工作，需要建立合法的、合理的、科學(xué)的、有效的檢監(jiān)銜接制度。這就要求檢察機(jī)關(guān)在全面深化司法改革的國情下，針對實(shí)務(wù)中突出的檢監(jiān)銜接問題進(jìn)行分析，探討如何建立健全檢監(jiān)銜接制度。

一、司法改革背景下檢監(jiān)銜接存在的問題

全面推進(jìn)司法制度改革背景下，《監(jiān)察法》的出臺對職務(wù)犯罪預(yù)防與辦理構(gòu)建了不同于以往的全新模式。在職偵職能轉(zhuǎn)隸以后，職務(wù)犯罪案件的立案與調(diào)查權(quán)一并轉(zhuǎn)移到了監(jiān)察委員會(huì)，以前的反瀆職侵權(quán)局與反貪污賄賂局的偵查人員也一并轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察委員會(huì)工作，同時(shí)職務(wù)違法犯罪的預(yù)防工作也一并由監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)。人民檢察院除法律另有規(guī)定的，不再承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查職能。從此以后，職務(wù)違法犯罪案件的刑事訴訟工作進(jìn)入了由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查后移送人民檢察院提起公訴的新模式?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》是互相獨(dú)立的法律體系，由于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)的案件出口在人民檢察院，人民檢察院在受理案件并經(jīng)過包括審查逮捕及審查起訴在內(nèi)的刑事審查程序后，最終將案件移交人民法院提起公訴。在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》規(guī)定不一致的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間面臨著訴訟程序的銜接問題。

1.提前介入引導(dǎo)偵(調(diào))查的問題

檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵(調(diào))查制度，即在偵查機(jī)關(guān)移送重大疑難復(fù)雜案件之前，檢察機(jī)關(guān)通過自行決定提前介入或者由偵查機(jī)關(guān)邀請?zhí)崆敖槿氲姆绞剑瑢Π讣聦?shí)先行了解，在認(rèn)為構(gòu)成犯罪的情況下就案件取證方面引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把握取證重點(diǎn)，避免延誤最佳取證時(shí)機(jī)導(dǎo)致證據(jù)毀損滅失等不利后果，提升案件證據(jù)質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)提前介入的預(yù)期目的是為了初步認(rèn)定罪與非罪、區(qū)分此罪與彼罪，并就下一步偵查取證的方向提出建議，最終實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升案件質(zhì)量。但是目前司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦案件的提前介入，更多的是由于監(jiān)察機(jī)關(guān)為了避免案件被退回監(jiān)委補(bǔ)充調(diào)查，導(dǎo)致訴訟流程被拉長而開啟的。相較于公安機(jī)關(guān)書面出具邀請檢察機(jī)關(guān)提前介入材料來說，實(shí)務(wù)中監(jiān)察機(jī)關(guān)更多的是通過口頭邀請的方式提起提前介入；相較于對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)提前介入時(shí)主要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行主動(dòng)引導(dǎo)，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)引導(dǎo)更為被動(dòng)，即由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)提前介入工作，比起由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的提前介入來說，此時(shí)的提前介入必然會(huì)存在不充分、不全面、不完善的問題，不利于實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)偵查的最終目的。

2.選擇退回補(bǔ)充調(diào)查還是自行補(bǔ)充偵查的問題

《刑事訴訟法》第一百七十條第一款(1)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！泵鞔_規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在確有必要的情況下也可以自行補(bǔ)充偵查，但是對此處“必要時(shí)”的理解，實(shí)務(wù)中缺乏明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)檢察機(jī)關(guān)審查案件后發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)決定是否要啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查程序，應(yīng)當(dāng)以何種方式啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查程序，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)為了避免因缺乏法律明確規(guī)定可能引起的檢監(jiān)銜接的摩擦，絕大多數(shù)情況下還是選擇將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。此外，檢察機(jī)關(guān)決定自行補(bǔ)充偵查也面臨很多問題，例如決定啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查程序的主體如何確定？是辦案檢察官?zèng)Q定啟動(dòng)即可，還是需要檢察委員會(huì)同意或者檢察長的批準(zhǔn)決定？檢察機(jī)關(guān)案件辦理審限內(nèi)，在人均辦案量偏高的實(shí)際情況下是否可以集中精力如期完成自行補(bǔ)充偵查取證的目標(biāo)？檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的證據(jù)是否需要審核批準(zhǔn)后再行移送法院？以上諸多問題都缺乏具體可行的標(biāo)準(zhǔn)。目前，《刑事訴訟法》尚未對檢察機(jī)關(guān)的自行補(bǔ)充偵查權(quán)作出更加明確的規(guī)定，影響著實(shí)務(wù)中職務(wù)犯罪案件的證據(jù)補(bǔ)充偵查程序的可行性，影響案件辦理質(zhì)效。

與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)就決定案件是否需要退回補(bǔ)充調(diào)查的情況缺乏一個(gè)明確的協(xié)商機(jī)制，實(shí)務(wù)中更多的是辦案人員之間經(jīng)過簡單溝通后由案件調(diào)查人員再行補(bǔ)送證據(jù)。實(shí)務(wù)中辦案人員之間盡可能充分地溝通當(dāng)然有利于案件更好地取證，但與此同時(shí)缺乏補(bǔ)證協(xié)商機(jī)制的弊端顯而易見。由于職務(wù)犯罪案件的特殊性，在調(diào)查取證時(shí)需要多方協(xié)作配合才能避免關(guān)鍵證據(jù)滅失。在需要補(bǔ)充調(diào)查的情況下，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)需要一個(gè)專業(yè)的交流平臺讓辦案人員更加充分透徹地剖析案情，找出問題關(guān)鍵，并由檢察人員向調(diào)查人員說明需要補(bǔ)充什么證據(jù)，補(bǔ)充該證據(jù)的證明目的是什么，若是缺乏該證據(jù)會(huì)影響案件的定罪還是量刑等問題，以此更好地讓監(jiān)察機(jī)關(guān)了解退回補(bǔ)充調(diào)查的作用，調(diào)動(dòng)調(diào)查人員補(bǔ)充調(diào)查取證的積極性。

3.采取強(qiáng)制措施的問題

《刑事訴訟規(guī)則(2019)》第一百四十二條(2)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019)第一百四十二條規(guī)定：“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在受理案件后，及時(shí)對犯罪嫌疑人作出拘留決定，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行拘留后，留置措施自動(dòng)解除?！?、第一百四十三條第一款(3)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019)第一百四十三條第一款規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行拘留后十日以內(nèi)，作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長一日至四日。”明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)已采取留置措施的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出拘留的決定，并于執(zhí)行拘留后十日以內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行審查逮捕作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，特殊情況下該決定時(shí)間可以延長一到四日，并不計(jì)入審限。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上在監(jiān)察調(diào)查程序與審查起訴程序之間設(shè)立了“審查決定強(qiáng)制措施”[1]程序。鑒于職務(wù)犯罪案件的特殊性，為了規(guī)避犯罪嫌疑人串供、隱匿證據(jù)等訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案期限限制，為了加快案件辦理進(jìn)程，實(shí)務(wù)中對于職務(wù)犯罪案件的逮捕率相較于其他刑事犯罪案件普遍更高，鮮見做出取保候?qū)彌Q定與監(jiān)視居住決定的情況。職務(wù)犯罪案件逮捕率過高，一方面有利于訴訟程序順利進(jìn)行，但是另一方面也與“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的司法理念有所背離。職務(wù)犯罪案件審前羈押率過高，直接影響到司法改革時(shí)期刑事案件“羈押應(yīng)當(dāng)是例外而非原則”的理念轉(zhuǎn)變。

對于檢察機(jī)關(guān)受理的監(jiān)察機(jī)關(guān)未采取留置措施的案件，《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，可以根據(jù)案件情況決定是否采取強(qiáng)制措施。根據(jù)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)做出的決定包括是否采取逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，但是由于犯罪嫌疑人在此之前未被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，那么檢察機(jī)關(guān)此時(shí)的逮捕決定交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的程序以及向監(jiān)察機(jī)關(guān)告知的方式，都需要進(jìn)一步明確規(guī)制。在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間是相互制約配合的關(guān)系，面對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的檢察、監(jiān)察銜接問題，需要雙方進(jìn)一步優(yōu)化協(xié)作制度來保障檢監(jiān)關(guān)系良性發(fā)展。

4.案件材料移送時(shí)間的問題

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、物證與涉案款物等材料一并移送至檢察機(jī)關(guān)。但是根據(jù)各地出臺的銜接辦法來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在留置期限屆滿前將相關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)。各地案件材料移送時(shí)間沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不利于保障被調(diào)查人的人身權(quán)益，也不利于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能。

5.證據(jù)種類的問題

《刑事訴訟法》第五十條(4)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”中明確規(guī)定經(jīng)過查證屬實(shí)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄與鑒定意見等八種證據(jù)都可以作為證據(jù)使用。但是《監(jiān)察法》第三十三條(5)《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！敝忻鞔_規(guī)定的可以在刑事訴訟中使用的證據(jù)只有六種，其中不包括《刑事訴訟法》中列舉的勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄與鑒定意見。那么監(jiān)察機(jī)關(guān)遇到需要鑒定或現(xiàn)場勘驗(yàn)等情況，應(yīng)當(dāng)采取何種方式調(diào)查取證？取得的有關(guān)該兩種類型的證據(jù)是否可以直接移送檢察機(jī)關(guān)？檢察機(jī)關(guān)如何認(rèn)定由監(jiān)察機(jī)關(guān)移交的鑒定意見和勘驗(yàn)等筆錄？在檢監(jiān)銜接訴訟時(shí)需制定一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范來解決監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查案件的證據(jù)種類與其他刑事案件證據(jù)種類不同的問題。

二、建立檢監(jiān)銜接制度的必要性

《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》與《刑事訴訟規(guī)則》的相繼出臺與修正，基本在立法上統(tǒng)一了監(jiān)檢銜接的法律理念，但是同時(shí)也在具體法律規(guī)定上面存在差異。例如，《監(jiān)察法》在監(jiān)察權(quán)限中明確規(guī)定對證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)要求與刑事審判保持一致，但是在證據(jù)的適用上面《監(jiān)察法》較《刑事訴訟法》而言，少了鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，根據(jù)構(gòu)建以審判為中心訴訟模式的要求，檢監(jiān)銜接過程中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事審判中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)相一致。為了解決監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定上的沖突，建立檢監(jiān)銜接制度勢在必行。

1.檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職的必然要求

建立檢監(jiān)銜接制度是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的必然要求，也是監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行職務(wù)違法犯罪調(diào)查職能的必然要求。修正后的《憲法》明確賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職務(wù)犯罪調(diào)查職能的監(jiān)察權(quán)力，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職，對職務(wù)違法犯罪調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)依法將職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)履行審查逮捕及提起公訴職責(zé)。依法履職期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)有著明確細(xì)化的分工，也在刑事訴訟程序中互相配合先后完成訴訟環(huán)節(jié)的法律調(diào)查及審查工作。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)后移送案件至檢察機(jī)關(guān)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要對監(jiān)察機(jī)關(guān)立案是否達(dá)到法定立案標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)察及檢察環(huán)節(jié)是否對案件擁有管轄權(quán)等程序性內(nèi)容進(jìn)行審查；當(dāng)案件順利進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)后，檢察機(jī)關(guān)要對案件事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)審查采信等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查，以此做出是否依法逮捕的決定，直至做出是否依法提起公訴的決定。在此期間，為了更好地提升案件審查質(zhì)效，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)就顯得尤為重要。建立暢通的溝通渠道與切實(shí)可行的協(xié)調(diào)辦案機(jī)制，有利于幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)抓住調(diào)查重點(diǎn)、把握最佳調(diào)查時(shí)機(jī)、提升取證水平，更有利于檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)更加清晰地做出不逮捕是否有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，還能避免案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)以后仍然存在證據(jù)采信上的瑕疵導(dǎo)致出現(xiàn)“帶病起訴”或“案件流產(chǎn)”等問題，保障職務(wù)犯罪案件的取證質(zhì)量。

2.檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)互相配合制約的必然要求

《憲法》(6)《中華人民共和國憲法》第一百二十七條規(guī)定：“……監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！泵鞔_規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間是互相配合、互相制約的關(guān)系。刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)有明確分工的同時(shí)，也必須互相協(xié)作。監(jiān)察權(quán)在行使過程中，必然要為了職務(wù)犯罪案件能順利公訴，而與檢察機(jī)關(guān)配合實(shí)現(xiàn)案件的取證程序合法以及證據(jù)之間相互印證形成完整的證明鏈條的結(jié)果；檢察權(quán)在行使過程中，也必然要為了職務(wù)犯罪案件順利完成程序性以及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查，與監(jiān)察機(jī)關(guān)配合完成案件的引導(dǎo)調(diào)查取證。與此同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪的調(diào)查職能者，要對符合國家機(jī)關(guān)工作人員這一職務(wù)犯罪主體身份的檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行制約；檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督職能者，也要對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行的職務(wù)犯罪調(diào)查行為進(jìn)行法律監(jiān)督，在雙方相互的制約關(guān)系下，合法的、合理的銜接機(jī)制構(gòu)建尤為重要。

三、建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度的可行性

在全面深化司法體制改革的時(shí)代背景下，建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度是健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。2018年以來，從《監(jiān)察法》出臺到《刑事訴訟法》修正，我國對職務(wù)違法犯罪的處理形成了全新的監(jiān)察調(diào)查體系。國家通過對監(jiān)察權(quán)的立法，為檢監(jiān)銜接工作夯實(shí)了法律基石。

根據(jù)《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪若干問題規(guī)定》中關(guān)于案件管轄范圍的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)除了自行補(bǔ)充偵查的權(quán)力以外，還對14種司法工作人員涉嫌的罪名擁有偵查權(quán)。從立法角度來看，檢察機(jī)關(guān)對這14種罪名的偵查權(quán)是一定條件下“可以”行使的，這種偵查權(quán)力并不是監(jiān)察制度建立以前的檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的剛性偵查權(quán)力，而是在必要的情況下選擇性行使的，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作起到的更多是補(bǔ)充作用。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能時(shí)，對案件辦理一般會(huì)采取提出抗訴的方式，對監(jiān)督主體一般會(huì)采取提起公訴的方式，對辦案單位一般會(huì)采取發(fā)出糾正違法通知書的方式，對社會(huì)綜合治理工作方面更多的是采取發(fā)出檢察建議書的方式來履行法律監(jiān)督職能。監(jiān)察制度建立以后，法律賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，其實(shí)是一種保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的立法考慮。

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)是對全體國家公職人員進(jìn)行全面的監(jiān)察[2]，深究立法內(nèi)涵，這種全面的監(jiān)察不僅包括了反貪反瀆時(shí)期的職務(wù)犯罪，還是一種更為廣泛的對公權(quán)力的監(jiān)察，這就意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和處理原則會(huì)與檢察機(jī)關(guān)存在一定差異與沖突。從立法理念來看，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)都被賦予了對行使公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)力。其中，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使審查權(quán)、起訴權(quán)和求刑權(quán)，雙方都是國家監(jiān)督機(jī)關(guān)。從刑事訴訟程序來看，雙方是刑事案件的前后銜接辦理機(jī)關(guān)，所以從立法層面與司法層面上，檢監(jiān)雙方在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)密不可分，針對雙方建立銜接制度迫在眉睫。

四、優(yōu)化健全檢監(jiān)銜接制度的思路

最高人民檢察院可以針對憲法賦予的法律監(jiān)督的職責(zé)所需制定與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接制度，國家監(jiān)察委員會(huì)可以根據(jù)履行監(jiān)察職責(zé)所需制定與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)作的監(jiān)察法規(guī)。立法先行的情況下，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)還可以從實(shí)際辦案需要出發(fā)，制定科學(xué)有效的銜接機(jī)制，分工協(xié)作、相互制約，加強(qiáng)檢監(jiān)雙方的溝通協(xié)調(diào)，強(qiáng)化反腐敗工作效能。

1.建立案件線索移送制度

檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索，依法應(yīng)當(dāng)交由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)可以借助全國統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的升級與辦案大數(shù)據(jù)庫的建立時(shí)機(jī)，和監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)作，建立職務(wù)犯罪案件線索移送制度。從檢監(jiān)建立協(xié)作制度出發(fā)，利用智慧檢務(wù)辦案系統(tǒng)將線上移送案件線索與線下移送相結(jié)合，確保線索及時(shí)移交，全面提升線索研判效率。

2.建立立案管轄協(xié)商制度

《刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定了檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪案件辦理過程中采取的是協(xié)商一致的原則。根據(jù)檢監(jiān)雙方“誰適宜誰立案”的司法理念，建立檢監(jiān)立案管轄協(xié)商制度。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的線索應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)該及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，原則上由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主，檢察機(jī)關(guān)協(xié)辦為輔，特殊情況下也可以由雙方分別立案或由監(jiān)察機(jī)關(guān)并案。監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商立案管轄問題。如果司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的情形屬于可以由檢察機(jī)關(guān)立案的，原則上不得由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)立案，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間需要上級指定管轄時(shí)，雙方商請的時(shí)間要為強(qiáng)制措施及案件審查留有余地，避免后續(xù)時(shí)間不足造成被動(dòng)結(jié)案，影響辦案質(zhì)量[3]。

3.建立辦案溝通協(xié)同制度

檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)司法人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的線索，經(jīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商后，兩機(jī)關(guān)決定分別立案進(jìn)行偵查、調(diào)查的，檢監(jiān)雙方應(yīng)當(dāng)建立及時(shí)有效的溝通機(jī)制協(xié)同辦案。可以采取書面發(fā)函、組織案件推進(jìn)工作會(huì)議等方式，確保雙方互相了解辦案進(jìn)展情況，避免在監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)留置被調(diào)查人的情況下對其重復(fù)采取強(qiáng)制措施，保證案件辦理同步推進(jìn)。當(dāng)偵查、調(diào)查工作完成后，檢監(jiān)雙方還需要將案件同步移送審查起訴，方便刑事訴訟部門并案審查起訴。

4.建立提前介入引導(dǎo)調(diào)查制度

檢察機(jī)關(guān)提前介入制度目前已經(jīng)形成了較為成熟的運(yùn)行機(jī)制，針對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可以參照對公安機(jī)關(guān)偵辦案件的引導(dǎo)取證經(jīng)驗(yàn)，建立對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的提前介入引導(dǎo)調(diào)查取證制度。對社會(huì)影響重大、案情疑難復(fù)雜、定罪量刑分歧嚴(yán)重的職務(wù)犯罪案件，由監(jiān)察機(jī)關(guān)邀請或者經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意，盡可能在調(diào)查前期提前介入，就案情的認(rèn)定、案件的取證方向以及法律適用等方面提出意見和建議，保障前期調(diào)查取證的及時(shí)性、高效性，方便調(diào)查人員對證據(jù)的收集與固定。

5.建立檢監(jiān)聯(lián)席會(huì)議制度

檢監(jiān)銜接過程中可以參照當(dāng)前公檢法司協(xié)作制度，建立專門的檢監(jiān)聯(lián)席會(huì)議制度。檢察機(jī)關(guān)針對在辦的監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，主動(dòng)組織案件推進(jìn)聯(lián)席會(huì)議，邀請監(jiān)察機(jī)關(guān)一同針對重大疑難復(fù)雜案件的犯罪事實(shí)認(rèn)定以及證據(jù)采信問題進(jìn)行溝通，減少不必要的退回補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)，有利于雙方就案件定罪量刑方面協(xié)商一致。同時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)也可以針對同時(shí)期轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)違法犯罪案件辦理情況組織召開聯(lián)席會(huì)議，與檢察機(jī)關(guān)就職務(wù)犯罪的預(yù)防與辦理工作進(jìn)行溝通，更新檢監(jiān)辦案理念，強(qiáng)化反腐工作力量。

五、結(jié)語

建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度從當(dāng)下來看，有利于職務(wù)違法犯罪案件的高效高質(zhì)量辦理。銜接制度越完善，司法資源配置越合理，不僅優(yōu)化訴訟程序，還節(jié)約訴訟成本，提升反腐工作效力。從長遠(yuǎn)來看，建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度，有利于構(gòu)建執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系，是當(dāng)前國家政法工作領(lǐng)域深化改革的題中之義，也有利于全面深入推進(jìn)司法體制改革，是依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要保障。