（西北民族大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)部，甘肅 蘭州 730000）

在今天看來(lái)，《春秋》就是孔子據(jù)魯國(guó)國(guó)史所修的《麟經(jīng)》，但在先秦?cái)?shù)百年間，孔子所修之《春秋》（后文稱之為《春秋》）與百國(guó)史書《春秋》、《左氏春秋》（后文稱之為《左傳》）的概念相互混淆，直至西漢立《春秋》博士，《春秋》的概念仍然不明晰。筆者以為，《春秋》概念的明確，是春秋學(xué)史上的重要問(wèn)題之一。對(duì)此問(wèn)題，以往學(xué)者未給予足夠的重視，很少有人涉獵①以《春秋》觀命名的文章與專著甚多，然而多關(guān)注研究《春秋》的思想、內(nèi)容、社會(huì)意義與哲學(xué)理念，與本文的關(guān)注點(diǎn)不同。對(duì)于“春秋”概念的探究未曾有專著，只有臺(tái)灣學(xué)者戴晉新《先秦諸子的“春秋”觀——觀念史與史學(xué)史的考察》一文專門關(guān)注于先秦諸子的《春秋》概念。此文見(jiàn)于《理論與史學(xué)》第3輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所馬克思主義史學(xué)理論與史學(xué)史研究室主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第60-73頁(yè)。。作為西漢春秋公羊?qū)W博士，董仲舒在春秋學(xué)史上有著重要地位，因而探究董仲舒的《春秋》概念，是為《春秋》“正名”的重要里程碑。

董仲舒的《春秋》概念，是指董仲舒眼中的《春秋》是什么。是那本孔子所修的只有1.8萬(wàn)字的書嗎？《春秋》僅有1.8萬(wàn)字，而記錄240年間事，簡(jiǎn)略如此也就只能如同今日的新聞標(biāo)題，王安石所謂斷爛朝報(bào)者也。沒(méi)有三傳，如何識(shí)得《春秋》之奧、圣人之意。因此，三傳因《春秋》而產(chǎn)生且得名（《左傳》則不然，此處僅為概說(shuō)）；《春秋》借三傳得以揭示與流傳。因此董仲舒的《春秋》概念也繞不開(kāi)三傳的因素。眾所周知，個(gè)人對(duì)于事物的觀點(diǎn)態(tài)度總是受其所處的時(shí)代、個(gè)人的學(xué)識(shí)與素養(yǎng)的影響，而個(gè)人對(duì)于事物的觀點(diǎn)主要顯示于他的著作、言談、待人接物甚至于情感態(tài)度之中。斯人已乘黃鶴去，不廢文章萬(wàn)古流。對(duì)于董仲舒的《春秋》概念的探究，需循其著述而開(kāi)展，考察與分析董仲舒對(duì)《春秋》經(jīng)傳的事、文、義的稱引，厘清《春秋》在西漢時(shí)被認(rèn)知的情況。

一、《春秋繁露》中的《春秋》

孔子之前就有百國(guó)春秋，孟子所謂的晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》（《孟子·離籬下》）,《墨子》所謂的鬼故事著在周、燕、宋、齊之春秋是也（《墨子·明鬼下》）。戰(zhàn)國(guó)之際，《左氏春秋》與孔子所修的《春秋》也并行于世。孔子之后的數(shù)百年間，在歷代孔門弟子的口授筆傳下，孔子所修之《春秋》才逐漸從百國(guó)《春秋》中脫穎而出。而至西漢之際，《春秋》的概念仍然與三傳有混淆現(xiàn)象?！洞呵锓甭丁肥嵌偈娴拇碜?，探究其中的《春秋》概念，是了解董仲舒《春秋》概念的必由之路?！洞呵铩吩凇洞呵锓甭丁分谐霈F(xiàn)128次，可分為《春秋》經(jīng)與《公羊傳》。

（一）《春秋》指《春秋》經(jīng)

通過(guò)對(duì)《春秋繁露》中“春秋”一詞的爬梳，將與《春秋》有關(guān)的描述整理分析可知，其中的《春秋》包括兩種情況，確指《春秋》經(jīng)和概說(shuō)《春秋》經(jīng)。第一種情況是指在《春秋》中能找到具體的對(duì)應(yīng)的經(jīng)文：

《春秋繁露·楚莊王》篇曰：“楚莊王殺陳夏征舒，春秋貶其文，不予專討也?！薄洞呵铩方?jīng)宣公十一年：“楚人殺陳夏征舒?！薄豆騻鳌吩疲骸按顺右?。其稱人何？貶。曷為貶？不與外討也？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專討也。”《春秋繁露》稱“《春秋》貶其文”，是指《春秋》經(jīng)文中將“楚子”稱為“楚人”。因此此句中的“春秋”就是指《春秋》經(jīng)。

《春秋繁露·玉杯篇》曰：“今趙盾弒君，四年之后，別牘復(fù)見(jiàn)，非《春秋》之常辭也?！壁w盾弒君之事見(jiàn)于宣公二年《春秋》經(jīng)文：“晉趙盾弒其君夷嗥。”宣公六年經(jīng)文又曰：“晉趙盾、衛(wèi)孫免侵陳?！薄洞呵铩烦＾o是賊不復(fù)見(jiàn)，《春秋》違反此常辭，趙晉又于四年后再次出現(xiàn)于《春秋》。聯(lián)系兩年的經(jīng)文，則“非《春秋》之常辭也”一句中的“春秋”就是指《春秋》經(jīng)。

《春秋繁露·楚莊王》篇的：“《春秋》曰：‘晉伐鮮虞。’”與昭公十二年《春秋》經(jīng)文完全一致。

此上《春秋繁露》中提到的《春秋》，尋其源頭，或者其文，或者其事，均在《春秋》經(jīng)中能找到對(duì)應(yīng)的出處，則其指《春秋》經(jīng)無(wú)疑。

第二種情況往往是對(duì)于《春秋》的概括總結(jié)與評(píng)論，如：

《春秋》常于其嫌得者，見(jiàn)其不得也。（《春秋繁露·楚莊王》）

《春秋》之道，奉天而法古。（《春秋繁露·楚莊王》）

《春秋》無(wú)通辭，從變而移。（《春秋繁露·竹林》）

可見(jiàn)，這類概說(shuō)一般關(guān)乎春秋大義或春秋筆法，是從總體上概說(shuō)《春秋》的性質(zhì)或特征，也應(yīng)歸納為確指《春秋》經(jīng)。

（二）《春秋》指《公羊傳》

《春秋》指《公羊傳》，是指董仲舒說(shuō)的是《春秋》，但是循著文意與事例來(lái)看，其指向是《公羊傳》?！洞呵锓甭丁分羞@種情況頗多，舉例如下：

《春秋繁露·玉杯》篇曰：“春秋譏文公以喪取?！薄洞呵铩纷I文公喪取之事，見(jiàn)于《公羊傳》文公二年?！洞呵铩方?jīng)：“公子遂如齊納幣?！闭Z(yǔ)句客觀平實(shí)，未見(jiàn)褒貶譏諷之意?！豆騻鳌穭t曰：“納幣不書，此何以書？譏，何譏爾？譏喪娶也。娶在三年之外，則何譏乎喪娶？三年之內(nèi)不圖婚。”可見(jiàn)董仲舒是徑直將《公羊傳》稱為《春秋》。

《春秋繁露·竹林》篇曰：“司馬子反為其君使，廢君命，與敵情，從其所請(qǐng)與宋平，是內(nèi)專政而外擅名也。專政則輕君，擅名則不臣，而《春秋》大之?！彼抉R子反私自與宋國(guó)言和之事見(jiàn)于《春秋》宣公十五年：“夏，五月，宋人及楚人平?！背f王圍宋城，而軍糧只能支撐七天之用，莊王讓司馬子反去窺探宋國(guó)城中情況。司馬子反在探查中遇到宋國(guó)華元，華元說(shuō)城中人“易子而食，析骸而炊”，司馬子反聞此起惻隱之心，與華元說(shuō)和而退兵。《春秋》經(jīng)稱 “宋人”“楚人”是為貶，因?yàn)椤捌皆诖蠓颉?。為何董仲舒說(shuō)“《春秋》大之”？“為其有慘怛之恩，不忍餓一國(guó)之民”（《春秋繁露·竹林》）?！豆騻鳌分校骸巴馄讲粫?，此何以書？大其平乎已也?！笨梢?jiàn)，《春秋》經(jīng)持貶的態(tài)度，而《公羊傳》則含褒的觀點(diǎn)。顯然，董仲舒接受的是《公羊傳》的態(tài)度，這是董仲舒將《公羊傳》稱為《春秋》的一個(gè)典型案例。

《春秋繁露·郊事對(duì)》篇曰：“《春秋》曰：‘魯祭周公，用白牡。’”魯國(guó)用白牡祭祀周公，見(jiàn)于《公羊傳》文公十三年：“魯祭周公，何以為牡？周公用白（牡）?！笔嵌偈嬷苯訉ⅰ豆騻鳌贩Q為《春秋》。

由以上分析可知，董仲舒有徑直將《公羊傳》稱為《春秋》的現(xiàn)象。董仲舒時(shí)已立春秋公羊?qū)W博士，因此在他看來(lái)，表達(dá)的就是經(jīng)的意思，有時(shí)就混而為一了。與董仲舒同屬西漢而稍后的學(xué)者劉向也有稱傳為經(jīng)的現(xiàn)象。徐復(fù)觀說(shuō)：“劉向以《公羊》《谷梁》所傳者為能得《春秋》立意。故對(duì)兩傳，極少數(shù)稱‘傳曰’，大多數(shù)即稱《春秋》或《春秋》曰。”[1]53這與董仲舒徑直稱傳為經(jīng)同理。

二、《春秋繁露》中的“傳”

前文考察董仲舒關(guān)于《春秋》的概念，主要是從董仲舒所說(shuō)的“春秋”所指入手。《春秋繁露》依《春秋》而命名，其所述從大的方面來(lái)說(shuō)，是圍繞《春秋》無(wú)疑，那么《春秋繁露》中的“傳”亦應(yīng)圍繞《春秋》而言。但是，細(xì)究《春秋繁露》中的“傳”，不盡如此。筆者認(rèn)為，另開(kāi)一路，從《春秋繁露》所說(shuō)的“傳”來(lái)考證董仲舒關(guān)于《春秋》的概念才會(huì)臻于至善?，F(xiàn)以《春秋繁露》中“傳曰”為導(dǎo)向，由傳溯源經(jīng)，雙向探究董仲舒的《春秋》概念。

（一）傳為《公羊傳》與無(wú)傳之傳

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，“傳”于《春秋繁露》共出現(xiàn)17次，可分為《公羊傳》與無(wú)傳之傳兩類。

第一類：“傳”指《公羊傳》，凡12 見(jiàn)。舉兩例：

《春秋繁露·玉英》篇有“傳曰：‘臧孫許與晉卻克同時(shí)而聘乎齊，按經(jīng)無(wú)有，豈不微哉?！贝藘?nèi)容見(jiàn)于成公二年《公羊傳》。

《春秋繁露·王道》篇有“傳曰：‘古者不盟，結(jié)言而退。’”見(jiàn)于桓公三年《公羊傳》。

第二類：“傳”在三傳中均未找到，有五例。舉兩例如下：

傳曰：“輕為重，重為輕，非是之謂乎？”（《春秋繁露·玉杯》）

傳曰：“唯天子受命于天，天下受命于天子，一國(guó)則受命于君?！保ā洞呵锓甭丁槿苏咛臁罚?/p>

董仲舒于《春秋繁露》中17次提及“傳”，其中有12次指《公羊傳》，董仲舒為春秋公羊?qū)W大師，他所說(shuō)的傳多指《公羊》乃自然。而這些在三傳中找不到出處的傳，應(yīng)該是董仲舒自己的闡發(fā)，亦有可能是漢代將所有對(duì)儒家經(jīng)典的闡釋均稱為傳。蘇輿曰：“（《春秋繁露》）之于傳，闡發(fā)為多。”[2]2這種情況在漢代其他學(xué)者中也時(shí)有發(fā)生。徐復(fù)觀說(shuō)：“（劉向）但凡以‘春秋’之名所稱之傳，皆屬于《公羊》《谷梁》，乃至于董仲舒之《春秋》說(shuō)?！盵1]53日本學(xué)者本田成之說(shuō)：“把諸子百家之說(shuō)，或賢人所書叫作‘記’或‘傳’，而以圣人的六經(jīng)或五經(jīng)叫作‘經(jīng)’?！盵3]所見(jiàn)略同。

（二）董仲舒對(duì)《左傳》與《谷梁》的引用

《漢書·五行志》言：“景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗?！盵4]1317司馬遷亦言：“漢興至于五世之間，唯董仲舒名為明于春秋，其傳公羊氏?！盵5]3128是董仲舒為公羊大師，世人皆知。然而身為公羊大師，董仲舒《春秋繁露》中頻見(jiàn)《左傳》與《谷梁》事與義，或者明引其文，或者暗用其意。如下：

《春秋繁露》對(duì)《左傳》的引用：《春秋繁露》全文，未提及《左傳》，但引用了《左傳》中之事。

《春秋繁露·王道》篇說(shuō)：“（楚靈王）有行暴意，殺無(wú)罪臣成然，楚國(guó)大懣。公子棄疾卒令靈王父子自殺而取其國(guó)?！笔乱?jiàn)于《左傳》昭公十三年。楚靈王屢次不禮遇臣下，他任令尹時(shí)，殺死大司馬薳掩而奪取了他的家產(chǎn)；即位后又奪取薳居的田地；把許國(guó)遷走但是把許圍留下作為人質(zhì)；洧的父親戰(zhàn)死，靈王不讓洧奔喪而讓他守城，又奪蔓成然的封邑。因此楚國(guó)人大怨，糾集力量，以公子棄疾為首，攻入王室，殺死靈王的兩個(gè)兒子，靈王就此自殺。事件起因結(jié)果均與《左傳》相同，只是《左傳》詳細(xì)而《春秋繁露》簡(jiǎn)略。

《春秋繁露·五行相勝》篇有“（司農(nóng)）不勸田事，搏戲斗雞，走狗弄馬”。事見(jiàn)于《左傳》昭公二十五年。季氏與郈氏斗雞，季氏為其雞戴上盔甲，郈氏為其雞套上金屬的爪子。董仲舒述其大致而嘲諷二者不以政事為要的行徑。

盡管董仲舒引用了《左傳》中的事，但他既未說(shuō)明是“春秋”，也未說(shuō)明是“傳”。可見(jiàn)，董仲舒視《左傳》為史料，不認(rèn)為《左傳》是《春秋》之傳?！稘h書·楚元王傳》云：“及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》《逸禮》《古文尚書》皆列于學(xué)官。哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義，諸博士或不肯置對(duì)，歆因移書太常博士，責(zé)讓之?！盵4]1976為何諸博士不肯置對(duì)，是因?yàn)楸姶蠹也徽J(rèn)為《左氏》是傳《春秋》之作。清代劉逢祿考證這段話亦說(shuō)：“此時(shí)尚稱《左氏春秋》，則歆初年尚未改舊名也。博士不肯置對(duì)者，以《逸書》十六篇絕無(wú)師說(shuō)，謂《左氏》為不傳《春秋》也?！盵6]劉氏此說(shuō)，可謂灼見(jiàn)。

《春秋繁露》對(duì)《谷梁》的引用：《春秋繁露》對(duì)于《谷梁》亦有引用，但僅見(jiàn)于語(yǔ)義。

楊樹(shù)達(dá)說(shuō)，董仲舒通《春秋》之學(xué)，是有漢一世大儒，其《春秋繁露》一書，皆述公羊家說(shuō)，然而亦時(shí)時(shí)用谷梁義[7]360。

例一見(jiàn)于《春秋繁露·深察名號(hào)》篇：“君子于其言，無(wú)所茍而已，五石、六鹢之辭是也?！笔钦f(shuō)《春秋》措辭的嚴(yán)謹(jǐn)與精煉?！豆攘簜鳌焚夜暝唬骸熬又谖?，無(wú)所茍而己。石鶂且盡其辭，而況于人乎？故五石、六鳥(niǎo)之辭不設(shè)，則王道不亢矣?！毖哉Z(yǔ)不盡相同，但意思一致。亦見(jiàn)于莊公十年《春秋》經(jīng)：譚子奔莒?！豆騻鳌吩唬骸昂我圆谎猿?？國(guó)已滅矣，無(wú)所出也?！焙涡葑ⅲ骸皠e于有國(guó)出奔者?？鬃釉唬骸佑谄溲?，無(wú)所茍而已?！盵8]此正說(shuō)明了三傳分流，溯源則一，蓋孔子確有此言，后人傳承則用于不同事例之中。

例二見(jiàn)于《春秋繁露·滅國(guó)上》篇：“王者，民之所往?！币?jiàn)于《谷梁傳》莊公三年：“其曰王者，民之所歸往也。”《春秋繁露》語(yǔ)言較《谷梁》更為簡(jiǎn)練，與《谷梁》中的語(yǔ)詞與語(yǔ)意則完全一致。

另外，《春秋繁露·順命》篇兩處用《谷梁》意。其一曰：“人于天也，以道受命；其于人，以言受命。不若于道者，天絕之；不若于言者，人絕之?！币?jiàn)于《谷梁傳》莊公元年：“人之于天也，以道受命；于人也，以言受命。不若于道者，天絕之也；不若于言者，人絕之也。”不同之處僅在于介詞與語(yǔ)氣詞的使用與否，語(yǔ)義語(yǔ)序評(píng)價(jià)完全一致。其二曰：“獨(dú)陰不生，獨(dú)陽(yáng)不生，陰陽(yáng)與天地參然后生。故曰：父之子也可尊，母之子也可卑，尊者取尊號(hào)，卑者取卑號(hào)?！币?jiàn)于《谷梁傳》莊公三年：“獨(dú)陰不生，獨(dú)陽(yáng)不生，獨(dú)天不生，三合然后生。故曰母之子也可，天之子也可，尊者取尊稱焉，卑者取卑稱焉。”不但意思相同，言語(yǔ)也如出一轍。雖然《公羊傳》《谷梁傳》皆有，但溯源到頭則是第一代宗師孔子，因此兩家皆有亦是當(dāng)然。因此蘇輿說(shuō)：“此篇兩用谷梁傳，蓋師說(shuō)同與？”[2]404

于《春秋繁露》之外，也可見(jiàn)董仲舒關(guān)于《谷梁傳》之說(shuō)?！洞呵铩坊腹吣辏骸笆滤罚沼惺持?。”《公羊》無(wú)傳；而《谷梁傳》曰：“言朔不言日，食二日也?！薄稘h書·五行志》記載董仲舒“以為，言朔不言日，惡魯桓且有夫人之禍，將不終日也”。《公羊》既無(wú)傳，明顯董仲舒針對(duì)《谷梁》而議論。另外，康有為《春秋董氏學(xué)》一著[9]、楊樹(shù)達(dá)《春秋繁露用谷梁傳義疏證》一文[7]361中，均有舉例說(shuō)明董仲舒用《谷梁傳》。徐復(fù)觀亦舉數(shù)例說(shuō)明董仲舒曾習(xí)《谷梁傳》[1]154。

董仲舒用《谷梁傳》，亦有可能是《春秋》口傳的原因。與前述董仲舒引用《左傳》而未明言一樣，董仲舒引用了《谷梁傳》語(yǔ)義也并未說(shuō)明，并且董仲舒所說(shuō)的傳中并未包含《谷梁傳》，這固然有董仲舒時(shí)《谷梁傳》尚未著于竹帛的原因，更重要的原因是董仲舒只視《公羊傳》為傳《春秋》之作。

（三）董仲舒為何會(huì)有兩家之說(shuō)

既然董仲舒不認(rèn)為《左》《谷》兩家為傳《春秋》之作，按說(shuō)先秦以至漢代重師承，家法森嚴(yán)，《荀子》有：“言而不稱師謂之畔，教而不稱師謂之倍。倍畔之人，明君不內(nèi)，朝士大夫遇諸涂不與言?！倍偈嬉舱f(shuō)：“臣愚不肖，述所聞，誦所學(xué)，道師之言，僅能勿失耳?！盵4]2519那么為何董仲舒身為公羊大家而在其《春秋繁露》中屢現(xiàn)他家之說(shuō)呢？筆者認(rèn)為，原因有三。

首先，戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，《左傳》廣泛流傳于民間，學(xué)者多有采用。蘇輿說(shuō)《左傳》固行于民間，通儒多見(jiàn)之矣[2]507。劉正浩于《西漢諸子述〈左傳〉考》自序中，在述列《漢書·賈誼傳》《張敞傳》《韋玄成傳》中引用《左傳》情況之后，他說(shuō)：“足見(jiàn)西漢《左傳》一書，內(nèi)藏秘府，外傳民間?！盵10]

但也應(yīng)該考慮到，《左傳》是史書，其根據(jù)就是史事。而史事的流傳不只是書面，更廣泛的流傳形式是以口頭方式傳播于民間，這種形式一直延續(xù)到近代。現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)，全民掃盲、全面普及初級(jí)義務(wù)教育，才從根本上改變了民間口頭傳播歷史的局面。則上述諸子及史傳散文中所引《左傳》事、義，似乎也不見(jiàn)得就必定出自《左傳》。戴晉新說(shuō)：“近人或以諸子言及與春秋經(jīng)傳有關(guān)的事、文、義來(lái)說(shuō)明彼此間的關(guān)系，方法固然不錯(cuò)，但運(yùn)用時(shí)仍有些問(wèn)題……，忽略了彼此同源的可能性?！盵11]就是指出了史書記錄史事，而史事不止僅依史書而流傳，口說(shuō)與史書流傳的同源就是史事。

其次，是《公羊》善于吸收兩家之說(shuō)。《公羊》是開(kāi)放的《公羊》，并不墨守成規(guī)，而游走于兩家。董仲舒也是有著開(kāi)闊視野的通儒，他博覽群書而汲取兩家精華。廖平則認(rèn)為在“著于竹帛”之前，《公羊》已有兼有《谷梁》《左氏》義。他說(shuō)：“學(xué)問(wèn)未有久而不變者，《公羊》傳學(xué)在魯、燕之間，又著錄稍晚，傳習(xí)漸染，人思兼取，其雜用《左傳》古學(xué)，蓋在秦火以前，非必漢初弟子所為也?！?/p>

再者，董仲舒兼用兩家，是因?yàn)椤洞呵铩房趥鳌Ｈ抑f(shuō)，均可上溯至孔子?？鬃涌谑凇洞呵铩酚谄呤又剑梁笫婪至??！稘h書·藝文志》記載：“仲尼思存前圣之業(yè)，……有所褒諱貶損，不可書見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言。……及末世口說(shuō)流傳，故有《公羊》《谷梁》《鄒》《夾》之傳?！盵4]1715初孔子教授弟子，以《春秋》為教材，然《春秋》區(qū)區(qū)1.8萬(wàn)字，何以表達(dá)其中的隱曲誨塞。圣人必口說(shuō)其義，七十子之徒退而言說(shuō)，世世相傳，至于漢初，著于書帛而正式分流。司馬遷說(shuō)：“（孔子作《春秋》）約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見(jiàn)也?！盵5]509蘇輿亦說(shuō)：“春秋詭辭，門弟子當(dāng)有口說(shuō)傳授。”[2]80因此，孔子著《春秋》，有所忌憚也合乎情理，某些內(nèi)容只能是口傳弟子。七十子之徒均得業(yè)師口傳，至后世分為三家，既然同出于孔子，因此三家之說(shuō)彼此有所混同亦為當(dāng)然。

括而言之，通過(guò)《春秋繁露》對(duì)于“春秋”及“傳”的引用來(lái)看，董仲舒的《春秋》觀念呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

首先，董仲舒就是一個(gè)純粹的《公羊》學(xué)家。他所說(shuō)的春秋是指《春秋》經(jīng)與《公羊傳》，他所說(shuō)的傳就是《公羊傳》。至于他為何將《公羊傳》稱為《春秋》，是因?yàn)樵谒磥?lái)，傳所表達(dá)的，正是經(jīng)的意思，因此在一定意義上，傳就與經(jīng)是一樣的。其次，董仲舒的學(xué)說(shuō)中有《左傳》與《谷梁》的因素，那是因?yàn)樗灰暋蹲髠鳌窞閭鳌洞呵铩分?，《左氏》作為一般史書，流通于漢世，董仲舒視它為史料。他的學(xué)說(shuō)中有《谷梁》的因素，是因?yàn)槠呤又街g的滲透與間雜以及口傳因素，不能由此而否定董仲舒是一個(gè)純粹的《公羊》學(xué)家。再者，《春秋》成為專名，至西漢完成。董仲舒的《春秋》中，不再有含混的泛指史書意義上的《春秋》，《春秋》就是指孔子所修的《春秋》，它與《左傳》涇渭分明。最后。三家此時(shí)已經(jīng)分流，董仲舒只視《公羊》為傳《春秋》之作。