解 堊

(山東大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與公共政策研究中心/經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250199)

能源是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本要素之一，它有助于提供健康和教育服務(wù)，并有助于滿足人類諸如食物和住所的基本需求。在缺乏充足和負(fù)擔(dān)得起的能源服務(wù)與貧困之間往往存在惡性循環(huán)關(guān)系，獲得清潔和負(fù)擔(dān)得起的能源對(duì)于改善窮人的發(fā)展生計(jì)至關(guān)重要，2010年發(fā)展中國(guó)家大約有27億人依賴傳統(tǒng)生物質(zhì)(薪柴、秸稈、動(dòng)物糞便)烹飪，14億人口無(wú)法獲得電網(wǎng)供電。中國(guó)家庭跟蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)顯示，2014年中國(guó)農(nóng)村仍有41%的家庭依賴柴草作為炊事燃料，家庭能源貧困問(wèn)題非常突出，嚴(yán)重制約著農(nóng)村的健康發(fā)展。

能源貧困研究的重要性有三個(gè)原因，其一，如何衡量能源貧困問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)；其二，能源問(wèn)題的嚴(yán)重性，四分之一到三分之一的人群陷入能源貧困；其三，獲取能源不僅是發(fā)展的結(jié)果，也是發(fā)展的工具。鑒于能源在提高窮人生活質(zhì)量和促進(jìn)發(fā)展方面的作用，現(xiàn)代能源服務(wù)提供已成為德政的必要條件，基于能源剝奪而非收入或財(cái)富貧困的探究對(duì)公共政策制定可能更為重要。從廣義上講，能源貧困被視為缺乏現(xiàn)代能源服務(wù)的可及性，現(xiàn)代能源是指人類發(fā)展所必需的電力、供暖、烹飪?nèi)剂蟍1]，然而，“可及性”含義仍無(wú)一致意見，2009年世界能源展望報(bào)告根據(jù)家庭能源需求和能源服務(wù)帶來(lái)的益處，確定了能源服務(wù)可及性的三個(gè)層次：第一，滿足家庭基本需求的最低能源供應(yīng)水平(用于照明、健康、教育和社區(qū)服務(wù)的電力)；第二，提高生產(chǎn)力所需的能源水平(電力和現(xiàn)代燃料以提高生產(chǎn)力)；第三，滿足現(xiàn)代社會(huì)所需的能源水平(家用電器的現(xiàn)代服務(wù)、烹飪和取暖以及私人交通的需求增加)。其實(shí)，上述這三個(gè)層次與家庭能源階梯理論有相通之處，即隨著收入增加和城市化的發(fā)展，能源使用開始從傳統(tǒng)的生物質(zhì)燃料(木柴和木炭)，轉(zhuǎn)變到過(guò)渡燃料(煤油、煤和木炭)，然后到現(xiàn)代商業(yè)燃料(液化石油氣、天然氣或電力)。

單維度能源測(cè)度是能源貧困的一種測(cè)度形式，能源貧困的收入或消費(fèi)貧困線方法是最為常用的一種，這種方法將能源貧困與收入(或消費(fèi))貧困聯(lián)系起來(lái)。比如，家庭能源消耗在官方經(jīng)濟(jì)貧困線的正負(fù)10%范圍內(nèi)均被認(rèn)為是能源或燃料貧困線。家庭花費(fèi)超過(guò)收入的10%來(lái)維持舒適室內(nèi)溫度時(shí)即為能源貧困，這種能源貧困測(cè)度方法是根據(jù)能源消費(fèi)在家庭總支出和收入中的比例來(lái)定義的[2]。無(wú)論絕對(duì)貧困線方法還是相對(duì)貧困線方法均有缺點(diǎn)，將截?cái)嘀祪蛇吪R近的家庭分為能源貧困和非能源貧困是非常不合理的，比如兩個(gè)家庭中一個(gè)家庭的能源消費(fèi)比相對(duì)貧困線多一點(diǎn)(假設(shè)10.1%)，另一家庭的能源消費(fèi)比相對(duì)貧困線少一點(diǎn)(假設(shè)9.9%)，就被劃成能源貧困和能源非貧困，未免太過(guò)隨意。此外，收入或消費(fèi)貧困線不能反映真實(shí)的貧困狀態(tài)，較低的能量消耗可能是使用更高效設(shè)備的結(jié)果，能源消耗的數(shù)量意義不大。能源消費(fèi)份額高不一定是能源貧困，可能是奢侈和浪費(fèi)以及家庭規(guī)模較大導(dǎo)致。單維度測(cè)度的另一種形式是工程測(cè)量方法，它根據(jù)不同能源服務(wù)的基本需求以及不同能源載體的規(guī)格(燃料熱值)和獲得能源服務(wù)的設(shè)備規(guī)模、效率來(lái)直接估算住戶的能源需求。比如，人均基本能源需求為100瓦，農(nóng)村家庭的最低能耗包括兩個(gè)燈泡，五小時(shí)無(wú)線電服務(wù)，而用電視和冰箱等設(shè)備的城市地區(qū)其最低能耗為50千克油當(dāng)量等標(biāo)準(zhǔn)。工程方法也存在局限性，它需要家庭居住單元、居住人數(shù)及家用電器等相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜數(shù)據(jù)，計(jì)算量巨大[3-5]。此外，基本需求對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是主觀的，可能會(huì)隨季節(jié)、地區(qū)和氣候而變化[6]，為收集此類數(shù)據(jù)而進(jìn)行的全面而昂貴的調(diào)查資料可能會(huì)隨著技術(shù)、偏好和實(shí)踐的變化而變得過(guò)時(shí)。另外，工程方法無(wú)法解釋個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征或消費(fèi)者行為。

與單維度能源貧困測(cè)度方法對(duì)應(yīng)的是復(fù)合指數(shù)方法。牛津貧困與人類發(fā)展倡議(OPHI)在多維貧困指數(shù)的基礎(chǔ)上構(gòu)造了多維能源貧困指數(shù)(multidimensional energy poverty index，MEPI)，MEPI構(gòu)建中引入了五個(gè)維度和六個(gè)指標(biāo)[7]。其他衡量多維能源貧困的嘗試來(lái)自非政府組織，如“實(shí)踐行動(dòng)”組織構(gòu)建了相應(yīng)指標(biāo)并根據(jù)總能量的獲取來(lái)定義能源貧困，該指標(biāo)側(cè)重于捕獲家庭想要的能源服務(wù)，同時(shí)考慮每項(xiàng)服務(wù)的最低要求，然而，它只關(guān)注人數(shù)比率并將貧困強(qiáng)度視為無(wú)關(guān)緊要，也沒有區(qū)分在一些方面被剝奪和在各個(gè)方面被剝奪的家庭異同。ESMAP項(xiàng)目(energy sector management assistance program，ESMAP)開發(fā)了多層框架(MTF)來(lái)測(cè)度能源可及性(1)http://www.esmap.org/sites/esmap.org/files/DocumentLibrary/Multi-tier%20BBL_Feb19_Final_no%20annex.pdf.，與傳統(tǒng)的二元計(jì)數(shù)來(lái)表示能源可及性(是否為能源可及性)不同，MTF通過(guò)引入多層定義來(lái)測(cè)度能源可及性，即多層框架不僅考慮是否可及，還考慮到可及性的質(zhì)量、程度。MTF將可及性定義為“在需要時(shí)能提供足夠、可靠、質(zhì)量好、方便、經(jīng)濟(jì)、合法、健康且安全的能源服務(wù)”，比如，通過(guò)結(jié)合其他維度(例如電力是否可負(fù)擔(dān)得起且可靠)來(lái)測(cè)量電力可及性。MTF將能源可及性分為從無(wú)可及性的第0層到最高等級(jí)可及性的第5層。

能源貧困會(huì)引致諸如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化及生態(tài)的多重剝奪貧困效應(yīng)。能源貧困反映了更好的能源服務(wù)機(jī)會(huì)的喪失，其實(shí)，能源貧困對(duì)人類發(fā)展造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)比能源貧困本身更為重要，它對(duì)貧困剝奪和經(jīng)濟(jì)福利具有多方面的影響?，F(xiàn)代能源可及性創(chuàng)造了更多的就業(yè)選擇機(jī)會(huì)，對(duì)女性而言尤為如此[8-9]。通過(guò)使用由電力驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代工具可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，比如人工燈光可以延長(zhǎng)工作日，需要電力為電池充電的手機(jī)可以改善通信并獲取更多信息，如果沒有廣泛可負(fù)擔(dān)得起的能源，家庭就難以擺脫貧困?，F(xiàn)代能源還可以增強(qiáng)正規(guī)和非正規(guī)教育程度，比如家庭缺少電力，信息就成為稀缺品，日落后個(gè)體必須借助燭光進(jìn)行閱讀和家庭作業(yè)，這不僅低效還可能會(huì)帶來(lái)負(fù)面的健康后果，家庭缺少現(xiàn)代能源會(huì)促使兒童完成取水、砍柴等家務(wù)，也會(huì)給教育帶來(lái)不利影響。室內(nèi)燃燒生物質(zhì)烹飪?nèi)剂闲纬傻氖覂?nèi)污染會(huì)對(duì)健康造成負(fù)面影響，這種室內(nèi)空氣污染常與肺結(jié)核、肺癌、呼吸道感染相關(guān)聯(lián)，每年約有150萬(wàn)人因此而死亡(2)https://www.who.int/airpollution/publications/fuelforlife.pdf.。此外，不穩(wěn)定不可靠的電力供應(yīng)會(huì)對(duì)醫(yī)療供電、疫苗冷藏、消毒等產(chǎn)生影響，從而極大地影響健康服務(wù)及醫(yī)療質(zhì)量。

國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)層面上展開研究，省際宏觀層面研究文獻(xiàn)分析了各省2000—2015年農(nóng)村能源貧困的時(shí)空變化與影響因素、研究了中國(guó)農(nóng)村能源貧困區(qū)域差異及其影響因素、剖析了中國(guó)西部農(nóng)村地區(qū)的能源貧困問(wèn)題、分析了中國(guó)農(nóng)村能源貧困現(xiàn)狀與問(wèn)題[10-13]。在家戶個(gè)體微觀層面研究文獻(xiàn)基于CGSS 數(shù)據(jù)對(duì)能源貧困對(duì)居民福利的影響及其機(jī)制進(jìn)行了分析，對(duì)多維能源貧困與居民健康進(jìn)行了研究[14-15]。本文首先進(jìn)行了理論框架分析，并選取家庭做飯燃料、照明、家電服務(wù)、娛樂(lè)/教育和通信五個(gè)維度來(lái)構(gòu)造多維能源貧困指數(shù)并對(duì)多維能源貧困的決定因素進(jìn)行了考查；能源貧困的福利效應(yīng)分析中利用工具變量2SLS方法研究了電力可及性對(duì)家庭消費(fèi)、收入的影響，基于分層Logit模型探討了電力可及性、家庭做飯燃料對(duì)個(gè)體健康、教育的影響。

一、理論框架與實(shí)證策略

1.理論框架

農(nóng)村家庭在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中一般既作為生產(chǎn)者消費(fèi)者也作為勞動(dòng)供給者出現(xiàn)，比如農(nóng)村家庭可從事一些家庭生產(chǎn)活動(dòng)，家庭生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)出既可以在市場(chǎng)中出售也可自用。當(dāng)然，家庭生產(chǎn)的生產(chǎn)要素可部分通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備)獲得也可部分由家庭自身提供(家庭勞動(dòng))[16]。假設(shè)能源有兩種使用形式，其一，家庭能源使用Xe，其二，能源作為投入要素增加勞動(dòng)生產(chǎn)率Fe，總能源(E)為Xe+Fe。農(nóng)村代表性家庭最大化如下效用(3)https://digitalrepository.unm.edu/econ_etds/76.：

U=U(Xh,Xm,Xl,Xe)

(1)

其中，Xh代表家庭生產(chǎn)，Xm代表市場(chǎng)購(gòu)買的商品，Xl是閑暇，Xe是能源。家庭能源要素直接進(jìn)入效用函數(shù)原因在于它能為家庭提供諸如黑夜的人造光、電視、電話等變量。家庭可用的總時(shí)間T=FL(家庭勞動(dòng))+Xl(閑暇)。家庭的生產(chǎn)約束為：

Qh=Q(L,A,Fe,KH(Fe),K)

(2)

L為總勞動(dòng)投入，A代表家庭的固定的土地?cái)?shù)量，F(xiàn)e代表能源要素投入，KH是以健康和教育衡量的人力資本，它是能源投入Fe的函數(shù)，K代表金融、生產(chǎn)工具等固定資本。代表性家庭為價(jià)格的接受者。家庭的現(xiàn)金約束為：

pmXm+peXe=ph[Q(L,A,Fe,KH(Fe),K)-Xh]-pl(L-FL)-pe(Fe+KH(Fe))

(3)

其中，pm、pe、pl分別代表市場(chǎng)價(jià)格、能源價(jià)格、市場(chǎng)工資。如果L-FL大于零表明需要雇傭勞動(dòng)，小于零則是非農(nóng)勞動(dòng)。把上述生產(chǎn)約束、時(shí)間約束、現(xiàn)金約束化簡(jiǎn)后有下式：

pmXm+peXe+phXh+plXl=π+plT

(4)

式(4)中的π=ph[Q(L,A,Fe,KH(Fe),K)-Xh]-plL-pe(Fe+KH(Fe))為家庭生產(chǎn)利潤(rùn)，式(4)等號(hào)左邊為家庭總支出，等號(hào)右邊則是家庭收入,其中plT是時(shí)間存量?jī)r(jià)值(包括閑暇)[17]。

在式(4)約束下最大化式(1)產(chǎn)生下列一階條件：

(5)

即要素投入的點(diǎn)達(dá)到其邊際產(chǎn)品收益等于該投入要素的價(jià)格。據(jù)式(5)中一階條件可得投入的需求函數(shù)：

(6)

pmXm+peXe+phXh+plXl=Y*

(7)

Y*是利潤(rùn)最大化行為的收入，表示為：

(8)

最大化效用在式(7)約束下的一階條件為：

(9)

解式(9)可得到家庭能源使用的需求曲線：

(10)

總的能源需求為：

(11)

如果人力資本以健康、教育來(lái)測(cè)度，上述分析構(gòu)成了收入、能源使用、教育、健康同時(shí)作用的理論分析基礎(chǔ)，同時(shí)，也為實(shí)證檢驗(yàn)這些關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。能源可及性(本文用電力可及性表示)對(duì)收入的影響渠道可能有如下兩種渠道，第一，電力可及性使得生產(chǎn)過(guò)程更加高效，比如在灌溉中引入電抽水泵就會(huì)引致工資、勞動(dòng)需求增加或者引致二者都增加；第二，電力可及性可能會(huì)刺激企業(yè)家精神產(chǎn)生，誘使家庭購(gòu)買小型設(shè)備開始家庭作坊式生產(chǎn)。消費(fèi)基本上與收入呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，電力可及性對(duì)消費(fèi)的傳導(dǎo)機(jī)制也可用該渠道來(lái)解釋。

2.實(shí)證策略

為考查能源貧困的福利效應(yīng)，本文首先分析能源可及性(即電力可及性)對(duì)收入、消費(fèi)的影響，即存在下式：

Yi=α+βEi+γXi+εi

(12)

式(12)中，Yi表示家庭i的收入(消費(fèi))、Ei表示家庭i的電力可及性，Xi為影響家庭收入(消費(fèi))的其他控制變量?？紤]到內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用2SLS方法對(duì)式(12)進(jìn)行估計(jì)，社區(qū)落差海拔高度作為電力可及性的工具變量。

長(zhǎng)期來(lái)看，教育和能源貧困可能同時(shí)確定，然而能源對(duì)于教育的影響是間接的，即電力及清潔烹飪?nèi)剂峡杉靶圆粫?huì)立刻對(duì)教育產(chǎn)生影響，這種效應(yīng)在很長(zhǎng)時(shí)間并可能在下一代才會(huì)發(fā)生，為此，衡量能源使用對(duì)教育的影響，內(nèi)生性問(wèn)題一般不會(huì)發(fā)生在截面數(shù)據(jù)中。教育使用個(gè)體是否完成初中教育來(lái)表示，健康使用個(gè)體自評(píng)身體健康狀況為不健康表示。

P(y=1|xi)=P(y=1|x1,x2...,xk)

(13)

式(13)中，i表示個(gè)體，y=1表示個(gè)體完成初中教育(或個(gè)體自評(píng)身體健康狀況為不健康)，x1,x2...,xk為解釋變量。在影響教育或健康的不可觀測(cè)的因素中居住地因素可能起到比較強(qiáng)的作用，為此本文使用個(gè)體、社區(qū)兩層次的Logit模型：

P(y=1|xi)=F(ξj[i]+ηXi+μi)

(14)

ξj[i]=a+bκj+τj

(15)

其中，j[i]代表個(gè)體i居于j社區(qū)中，Xi、κj分別表示個(gè)體、社區(qū)層次的控制變量，μi、τj表示個(gè)體、社區(qū)兩個(gè)層次獨(dú)立的誤差項(xiàng)。

二、多維能源貧困指數(shù)及其決定因素

1.多維能源貧困指數(shù)(MEPI)

多維能源貧困指數(shù)從多維貧困指數(shù)中衍生而來(lái)，多維貧困指數(shù)主要受剝奪和能力的影響[18]。MEPI方法利用“雙界線”方法來(lái)定義多維能源貧困。第一步設(shè)定多維貧困的維度，第二步設(shè)定判斷樣本為貧困的維度界限值即雙重界限，第一層界限為識(shí)別樣本在各維度是否被剝奪，第二層界限通過(guò)樣本被剝奪的維度數(shù)識(shí)別樣本是否為多維能源貧困。各維度取值：令Mn,d代表n×d維矩陣，令矩陣元素y∈Mn,d，代表n個(gè)人在d個(gè)不同維度上所取得的值，y中的任一元素yij，表示個(gè)體i在維度j上的取值，i=1，2，…，n；j=1，2，…，d。剝奪矩陣：令z=(z1,z2,...,zd)為剝奪臨界值矩陣。權(quán)重：令w=(w1,w2,...,wd)為權(quán)重矩陣，wj表示維度j在多維貧困測(cè)度中所占的權(quán)重。剝奪計(jì)數(shù)：令ci=(c1,c2,...,cn)'表示剝奪計(jì)數(shù)。它反映個(gè)體的被剝奪的廣度。ci(i=1，2，…，n)表示個(gè)體i所經(jīng)受的被剝奪的維度個(gè)數(shù)。A-F多維貧困指數(shù)MEPI和平均被剝奪份額計(jì)算公式分別為：

(16)

(17)

其中，n表示個(gè)體數(shù)量，q表示在維度貧困線為b時(shí)的多維貧困人數(shù)。ci(b)表示維度貧困線為b時(shí)ci的取值。貧困發(fā)生率H=q/n，A表示平均被剝奪份額。結(jié)合式(1)和式(2)不難發(fā)現(xiàn)MEPI=H×A。

本文在構(gòu)造MEPI中選取了家庭做飯燃料、照明、家電服務(wù)、娛樂(lè)/教育和通信五個(gè)維度，各維度使用等權(quán)重方法，即每個(gè)維度的權(quán)重為20%，其相應(yīng)的指標(biāo)、變量及剝奪值參見表1?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性及各個(gè)年份維度的同一性和完整性，MEPI指數(shù)計(jì)算以1997—2015年的CHNS調(diào)查作為數(shù)據(jù)來(lái)源。

表1 MEPI的維度變量及臨界值

從單維度的燃料貧困來(lái)看，全部樣本的燃料貧困下降幅度很大，從1989年的87%下降到2015年的14%。城市樣本和農(nóng)村樣本與總樣本的表現(xiàn)類似，燃料貧困均呈現(xiàn)大幅下降態(tài)勢(shì)，比如，城市從1989年的74%(本文中做飯燃料為煤也劃為燃料貧困)下降到2015年的5%，農(nóng)村則從1989年的95%下降到2015年的21%。從東中西部對(duì)比視角看，東、中、西部地區(qū)在1989年的燃料貧困為77%、86%、98%，在2015年，東、中、西部地區(qū)燃料貧困的比例則分別為11%、21%、12%，期初和期末東部地區(qū)的燃料貧困最低，中部地區(qū)的燃料貧困在期末高于中部地區(qū)。照明貧困從1989—2015年基本上呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)(除2015年外)，城鄉(xiāng)、東中西部分組樣本照明貧困的時(shí)間變化態(tài)勢(shì)與全部樣本的表現(xiàn)基本一致。農(nóng)村照明貧困高于城市、東部的照明貧困低于中、西部地區(qū)。無(wú)論是總樣本還是分組的樣本家電(冰箱)貧困從1989—2015年間呈現(xiàn)穩(wěn)步下降態(tài)勢(shì)，城市的家電貧困遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)村的家電貧困，東部地區(qū)的家電貧困低于中部地區(qū)，中部地區(qū)的家庭貧困低于西部地區(qū)。從娛樂(lè)教育貧困角度看，如果只調(diào)查了有無(wú)電視或只調(diào)查了有無(wú)電腦，那么無(wú)論是總樣本還是分組的樣本該項(xiàng)貧困均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，比如1989-1993年的電視貧困、2009-2015年的電腦貧困，而對(duì)有無(wú)電視、有無(wú)電腦均進(jìn)行了調(diào)查的1997—2006年而言，該貧困卻又上升態(tài)勢(shì)。無(wú)論是總樣本還是分組的樣本通信貧困在1989—2015年基本上呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)(除在2015年外)，農(nóng)村通信貧困高于城市、東部地區(qū)通信貧困低于中西部地區(qū)。

無(wú)論總樣本還是分組樣本，多維能源貧困指數(shù)基本上均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，比如，1997年總樣本中MEPI為0.488，2015年該指數(shù)下降到0.123；農(nóng)村多維能源貧困指數(shù)均高于城市多維能源貧困指數(shù)；東部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)顯著低于中西部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)，除2011年后中部地區(qū)的MEPI高于西部地區(qū)外，2011年前中部地區(qū)的MEPI則低于西部地區(qū)。

1997—2015年家庭做飯燃料的貢獻(xiàn)率穩(wěn)步下降，1997年該維度的貢獻(xiàn)率為26%，2015年則下降到20%。照明的貢獻(xiàn)率在各個(gè)年份中均不足1%。1997—2015年家庭中擁有冰箱的貢獻(xiàn)率穩(wěn)步下降，1997年該維度的貢獻(xiàn)率為28%，2015年則下降14%。娛樂(lè)/教育維度的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)V型，比如該維度的貢獻(xiàn)率從1997年的29%一直下降到2011年的7.8%，2015年該維度貢獻(xiàn)率又上升到22%。通信維度的貢獻(xiàn)率在1997—2015年呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的態(tài)勢(shì)，1997年該維度貢獻(xiàn)率只有16%，到2015年是42%，而且該維度的貢獻(xiàn)率比其他維度的貢獻(xiàn)率大得多。分城鄉(xiāng)樣本看，城市、農(nóng)村的時(shí)間表現(xiàn)態(tài)勢(shì)與全部樣本基本相同，而城鄉(xiāng)各維度的貢獻(xiàn)率有所不同，比如，農(nóng)村1997—2015年家庭做飯燃料、照明、家電服務(wù)、娛樂(lè)/教育和通信五個(gè)維度的平均貢獻(xiàn)率分別為27.6%、0.5%、27.3%、17.2%、27.3%。城市1997-2015年家庭做飯燃料、照明、家電服務(wù)、娛樂(lè)/教育和通信五個(gè)維度的平均貢獻(xiàn)率分別為21.2%、0.6%、25.9%、20.3%、32.1%，即農(nóng)村做飯燃料貢獻(xiàn)率高于城市做飯燃料的貢獻(xiàn)率，農(nóng)村家電服務(wù)的貢獻(xiàn)率高于城市家電服務(wù)的貢獻(xiàn)率，城市娛樂(lè)/教育、通信的貢獻(xiàn)率均高于農(nóng)村相應(yīng)的娛樂(lè)/教育、通信貢獻(xiàn)率。

如前文所述，在通信貧困中有無(wú)固定電話的調(diào)查從1997年開始，有無(wú)手機(jī)從2004年開始調(diào)查，2004—2015年有無(wú)固定電話、有無(wú)手機(jī)均進(jìn)行了調(diào)查，在娛樂(lè)教育貧困中有無(wú)電視從1989年開始調(diào)查，2009年起不再調(diào)查有無(wú)電視，有無(wú)電腦從1997年開始調(diào)查，即1997—2006年有無(wú)電視、有無(wú)電腦均進(jìn)行了調(diào)查。為規(guī)避這種調(diào)查問(wèn)題的非一致性，將娛樂(lè)教育貧困、通信貧困這兩個(gè)維度的貧困從多維能源貧困中去除，探究多維能源貧困的變化情況。計(jì)算結(jié)果顯示，無(wú)論總樣本還是分組樣本，多維能源貧困指數(shù)基本上均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，比如，1989年總樣本中MEPI為0.589，2015年該指數(shù)下降到0.08；農(nóng)村多維能源貧困指數(shù)均高于城市多維能源貧困指數(shù)；東部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)顯著低于中西部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)，2011年后中部地區(qū)的MEPI高于西部地區(qū)，2011年前中部地區(qū)的MEPI則低于西部地區(qū)。1989—2015年MEPI、H、A的變化情況顯示，無(wú)論總樣本還是分組樣本，MEPI、H、A基本上均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。這些結(jié)論基本上與上述1997—2015年的分析結(jié)論相同。

2.多維能源貧困的決定因素

與既有文獻(xiàn)一致，家庭多維能源貧困分為能源貧困和非能源貧困兩類，使用Logit模型分析多維能源貧困的決定因素。在Logit模型中，多維能源貧困指數(shù)因變量通過(guò)使用能源貧困指數(shù)的特定剝奪截?cái)帱c(diǎn)將其轉(zhuǎn)化為二元變量，即如果該指數(shù)大于0.3，則該家庭被認(rèn)為是多維能源貧困家庭。在多維能源貧困Logit模型中納入了戶主特征變量、家庭特征變量及居住地區(qū)變量，以2015年為例的Logit回歸結(jié)果參見表2。

表2 多維能源貧困的決定因素

回歸結(jié)果顯示，家庭規(guī)模增加一個(gè)成員時(shí)，家庭陷入多維能源貧困的概率下降，并且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，家庭規(guī)模大可能意味著有更多的潛在收入掙取者或表明能源使用具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征。戶主為女性的家庭陷入能源貧困的概率下降，其原因可能在于這樣的家庭需要積累社會(huì)資本構(gòu)筑社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以應(yīng)對(duì)更多的生產(chǎn)、生活不測(cè)，進(jìn)而激發(fā)家庭生產(chǎn)效率脫離多維能源貧困。隨著戶主年齡的增加，其陷入能源貧困的概率在下降。在婚家庭的多維能源剝奪程度顯著降低，可能的原因在于夫妻雙方的資源相比于單獨(dú)一方而言較多，而且，另一方也可以承擔(dān)起照顧家庭或改善家庭生活境況的責(zé)任，婚姻對(duì)家庭能源福利增進(jìn)有益。相比與戶主為小學(xué)畢業(yè)程度家庭而言，隨著戶主教育程度的提高，家庭多維能源貧困的概率顯著下降，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，這與預(yù)期相符合，因?yàn)閼糁鹘逃潭仍礁叩募彝テ涫杖胍苍礁撸湎萑攵嗑S能源貧困的概率也越低，另外，戶主完成初中教育、高中教育及大專以上教育相比于戶主為小學(xué)程度以下的家庭而言，多維能源貧困分別下降0.17、0.24、0.22，這也說(shuō)明教育對(duì)增加收入的重要性，而且教育是多維能源貧困的重要決定因素。比如印度經(jīng)驗(yàn)表明教育是減貧最重要的組成部分，由于經(jīng)濟(jì)上的限制貧困家庭無(wú)法支付所需的教育支出從而不能完成中學(xué)教育，較低的教育水平會(huì)妨礙家庭收入增加，引致他們無(wú)力負(fù)擔(dān)現(xiàn)代能源服務(wù)從而造成能源貧困[19]。相比于生活在城市的家庭而言，農(nóng)村家庭的多維能源剝奪程度顯著增加，這一方面是因?yàn)槌鞘屑彝タ梢垣@得更好的工作獲得更高的收入，從而能夠進(jìn)行充分的能源消費(fèi)。另一方面，農(nóng)村家庭在能源階梯轉(zhuǎn)型中的速度較慢(比如從柴薪燃料轉(zhuǎn)變?yōu)樘烊粴馊剂?，農(nóng)村家庭使用的是低效能源；與東部地區(qū)相比，生活在中部、西部地區(qū)家庭更易遭受多維能源剝奪。

三、實(shí)證分析

實(shí)證分析所用數(shù)據(jù)為中國(guó)家庭跟蹤調(diào)查(CFPS)2014年的數(shù)據(jù)。該調(diào)查在2008和2009年進(jìn)行了測(cè)試調(diào)查，2010、2011、2012、2014和2016年進(jìn)行了全國(guó)調(diào)查。CFPS的抽樣設(shè)計(jì)關(guān)注初訪調(diào)查樣本的代表性，采用了內(nèi)隱分層的、多階段的、多層次與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式(PPS)。樣本覆蓋了除香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省之外的25個(gè)省份。CFPS的問(wèn)卷分為三個(gè)層級(jí)：個(gè)體、個(gè)體生活的緊密環(huán)境即家庭、家庭的緊密環(huán)境即村居，因此形成了三種問(wèn)卷：個(gè)人問(wèn)卷、家庭問(wèn)卷、村居問(wèn)卷。2016年的調(diào)查除沒有電力可及性調(diào)查項(xiàng)目，也未公開社區(qū)數(shù)據(jù)，為時(shí)效性計(jì)本文以2014的農(nóng)村調(diào)查作為實(shí)證分析基礎(chǔ)。

選取CFPS調(diào)查中問(wèn)題“您家通電的情況是怎樣”的答案：沒通電及經(jīng)常斷電作為電力不可及性的代理指標(biāo)，其中家戶未通電的比例為0.25%，經(jīng)常斷電的比例為3.13%，二者合計(jì)為3.28%。

表3 描述統(tǒng)計(jì)

做飯燃料為柴草的農(nóng)村家庭占比在4成左右，這說(shuō)明農(nóng)村非清潔烹飪?nèi)剂蠁?wèn)題仍然比較嚴(yán)重。如果把沒通電及經(jīng)常斷電作為電力貧困(能源貧困之一)、做飯燃料為柴草作為燃料貧困(能源貧困之一)的話，表4表明2014年中國(guó)農(nóng)村能源貧困的比例為44%，該指標(biāo)與全國(guó)層面的能源貧困人口占比為40%相差不大[20]，這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，使用這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)表征能源貧困的合理性。變量之間的相關(guān)系數(shù)表明，電力可及性與家庭人均收入、家庭人均消費(fèi)之間的相關(guān)系數(shù)為正；電力可及性與社區(qū)海拔落差之間的相關(guān)系數(shù)為負(fù)；電力可及性與個(gè)體完成初中教育之間的相關(guān)系數(shù)為正、做飯燃料為柴草與個(gè)體完成初中教育之間的相關(guān)系數(shù)為負(fù)；電力可及性與個(gè)體自評(píng)為不健康之間的相關(guān)系數(shù)為負(fù)、做飯燃料為柴草與個(gè)體自評(píng)為不健康之間的相關(guān)系數(shù)為正。值得指出的是，CFPS調(diào)查沒有涉及戶主方面的信息，我們定義了一個(gè)虛擬的“戶主”[21]，即把家庭中的財(cái)務(wù)回答人視為戶主。

1.電力可及性與收入、消費(fèi)

本小節(jié)將探討電力可及性對(duì)收入、消費(fèi)的影響。表4報(bào)告了使用2SLS方法的回歸結(jié)果。從表4的最后兩行Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量及Anderson canon(P-value)的結(jié)果可以看出使用社區(qū)的落差作為電力可及性的工具變量比較有效。

使用工具變量的結(jié)果顯示，能使用電力的家庭其消費(fèi)是不能使用電力家庭的398%，使用電力的家庭其收入是不能使用電力家庭的959%，這些數(shù)值均是納入其他變量后的回歸結(jié)果，這些巨大的數(shù)值表明現(xiàn)代能源十分有力地改變了人們的生活方式。戶主教育程度增加使家庭人均消費(fèi)增加。家庭規(guī)模增加使家庭人均消費(fèi)下降，這是由于更多的人消耗相同的資源所致。中部地區(qū)的消費(fèi)低于東部地區(qū)，而西部地區(qū)的消費(fèi)與東部地區(qū)差異并不顯著。戶主教育程度的提升會(huì)使家庭人均收入顯著上升。表4雖然表明電力可及性對(duì)人均消費(fèi)有顯著的正向影響，但它沒有提供關(guān)于電力在財(cái)富分配的各個(gè)水平上如何影響消費(fèi)圖景，為此本文還進(jìn)行了消費(fèi)的分位數(shù)回歸，結(jié)果參見表5。

表4 電力可及性與收入、消費(fèi)的2SLS回歸

表5 消費(fèi)分位數(shù)回歸

表5的消費(fèi)分位數(shù)的結(jié)果表明，首先，在95%消費(fèi)分位數(shù)以下，電力可及性對(duì)消費(fèi)沒有顯著影響，在95%消費(fèi)分位數(shù)以上，電力可及性使消費(fèi)非常顯著地增加。這可以通過(guò)人力資本水平來(lái)解釋，電力往往作為生產(chǎn)能力的增強(qiáng)因子，而生活水平較低的家庭其教育水平和生產(chǎn)能力也較低，電力作為生產(chǎn)能力的增強(qiáng)因子不能在窮人中發(fā)揮應(yīng)有的作用，在收入分配的高端，家庭的人力資本會(huì)最大限度的利用電力，這對(duì)消費(fèi)水平會(huì)產(chǎn)生復(fù)合影響。比較有趣的是，家庭規(guī)模在任何消費(fèi)分位上都使得消費(fèi)顯著下降；戶主的教育程度系數(shù)在各個(gè)消費(fèi)分位數(shù)上均對(duì)消費(fèi)起到了顯著的正向推動(dòng)作用，這說(shuō)明即使最貧困的家庭也能從教育程度上升中獲益。

2.能源貧困與教育、健康

考查能源貧困對(duì)健康的效應(yīng)，如果能取得諸如做飯燃料的柴草數(shù)量、每天在室內(nèi)呼吸柴草燃燒的煙塵時(shí)間，眼疾問(wèn)題、心臟和呼吸疾病問(wèn)題及這些病癥的持續(xù)時(shí)間，將對(duì)深入分析能源貧困對(duì)健康效應(yīng)有非常大的助益。CFPS調(diào)查涉及健康問(wèn)題只設(shè)計(jì)了自評(píng)健康，本文使用自評(píng)身體健康狀況為不健康的二元啞變量的多層Logit模型，納入該模型的變量還包括個(gè)體性別、個(gè)體年齡及年齡平方、戶主教育程度、居住地區(qū)等變量。能源貧困對(duì)教育、健康的效應(yīng)回歸結(jié)果參見表6。

表6 能源貧困對(duì)教育、健康影響多層Logit模型

表6顯示，電力可及性對(duì)個(gè)體的教育程度雖然為正向影響但并沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，電力可及性使不健康程度顯著下降。農(nóng)村男性完成義務(wù)教育的概率高于女性，這與農(nóng)村重男輕女的傳統(tǒng)觀念是相合的。戶主教育程度提高顯著地推動(dòng)了家庭中個(gè)體完成義務(wù)教育概率的提高，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明農(nóng)村存在“寒門難出貴子”現(xiàn)象。中部地區(qū)與東部地區(qū)在完成義務(wù)教育方面差異不顯著，而西部地區(qū)完成義務(wù)教育的概率顯著小于東部地區(qū)。家庭中不清潔的烹飪能源使個(gè)體受教育程度下降并增加了不健康的概率。性別、年齡、戶主教育程度、地區(qū)變量系數(shù)在健康中的顯著性與義務(wù)教育模型中的顯著性相同，除個(gè)體年齡有相同的符號(hào)外，性別、戶主教育程度、地區(qū)變量符號(hào)在義務(wù)教育模型中與在健康模型截然相反。

3.異質(zhì)性分析

電力可及性對(duì)東中西部的消費(fèi)、收入影響的結(jié)果表明，電力可及性只對(duì)西部地區(qū)的家庭人均消費(fèi)和家庭人均收入增加有顯著作用，其對(duì)東部和中部地區(qū)的家庭人均消費(fèi)和家庭人均收入沒有任何影響，而且，東部地區(qū)和中部地區(qū)的Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量及Anderson canon(P-value)的結(jié)果表明工具變量的合理性也存在一些問(wèn)題。電力可及性對(duì)東中西部的消費(fèi)分位數(shù)回歸結(jié)果表明，首先，在95%消費(fèi)分位數(shù)以下，電力可及性對(duì)東中西部地區(qū)的家庭人均消費(fèi)均沒有顯著影響，在95%消費(fèi)分位數(shù)以上，電力可及性使西部地區(qū)的家庭人均消費(fèi)非常顯著地增加。電力可及性對(duì)東中西部工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入的影響結(jié)果比較有趣，電力可及性對(duì)中部地區(qū)的工資性收入及經(jīng)營(yíng)性收入均沒有顯著影響；電力可及性使得西部地區(qū)的工資性收入增加，但對(duì)西部地區(qū)的經(jīng)營(yíng)性收入沒有影響；電力可及性對(duì)東部地區(qū)的工資性收入沒有影響，但電力可及性促進(jìn)了東部地區(qū)的經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)，這可能反映了電力可及性催生了東部地區(qū)農(nóng)村家庭的冒險(xiǎn)精神，并使這些不墨守成規(guī)的家庭從事一些非農(nóng)自雇或帶有雇工的“企業(yè)家”活動(dòng)，而電力可及性則使得西部地區(qū)的農(nóng)村家庭從事打工雇傭工作從而促進(jìn)了家庭人均工資性收入的上升。以多層Logit模型估算的能源貧困對(duì)東中西部教育、健康的影響結(jié)果分析表明：電力可及性對(duì)東中西部地區(qū)16歲以上個(gè)體是否完成初中教育均沒有顯著影響，電力可及性降低了東部和中部地區(qū)農(nóng)村家庭自評(píng)不健康的概率，但對(duì)西部地區(qū)的健康沒有影響。家庭中不清潔的烹飪能源使用降低了全部地區(qū)的教育程度，也使得全部地區(qū)的自評(píng)不健康概率上升，該類能源貧困無(wú)論對(duì)教育而言還是對(duì)健康而言沒有表現(xiàn)出地區(qū)異質(zhì)性，這也同時(shí)說(shuō)明，在全國(guó)各地推行家庭清潔烹飪能源使用無(wú)疑會(huì)對(duì)家庭的福利增進(jìn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。前述分析表明電力可及性對(duì)收入的增長(zhǎng)起到了積極的正向推動(dòng)作用，其背后的機(jī)制是什么呢？為此本文把收入分成工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入兩類，分析結(jié)果表明，電力可及性推動(dòng)了更多的“企業(yè)家”活動(dòng)，電力可及性也推動(dòng)了人均工資性的大幅增長(zhǎng)，如上所述，這可能是由于電力可及性使得人們從繁瑣的家務(wù)勞動(dòng)中解脫出來(lái)(尤其是女性)進(jìn)而促進(jìn)了勞動(dòng)供給的增加所致，也可能是勞動(dòng)供給沒有變化但由于電力可及性增加了勞動(dòng)生產(chǎn)效率使得工資增加所致，也可能是這兩種效應(yīng)同時(shí)發(fā)生所致。經(jīng)營(yíng)性收入的系數(shù)小于工資性收入的系數(shù)可能表明農(nóng)村富于冒險(xiǎn)精神從事“企業(yè)家”活動(dòng)的家庭較少，農(nóng)村家庭更傾向于從事風(fēng)險(xiǎn)較少給人打工掙取較穩(wěn)定工資的活動(dòng)。

4.穩(wěn)健性分析

如果電力可及性使用家庭月電費(fèi)來(lái)代替的話，前述結(jié)果是否仍然成立呢？考慮到月電費(fèi)的工具變量難以尋找，本文沒有分析以月電費(fèi)代替電力可及性對(duì)消費(fèi)和收入的影響，只以多層Logit模型分析了能源貧困對(duì)教育、健康影響(參見表7)。

表7 能源貧困對(duì)教育、健康影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表7結(jié)果顯示，雖然電力可及性在不考慮其他變量的情況下會(huì)對(duì)教育產(chǎn)生正向影響，但納入其他控制變量后，電力可及性對(duì)教育的影響變得不再顯著，電力可及性對(duì)自評(píng)不健康仍起到了顯著的降低作用，電力可及性對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需求方而言會(huì)縮短送醫(yī)時(shí)間，對(duì)供給方的診斷、手術(shù)等生產(chǎn)效率提高會(huì)起到擴(kuò)大作用。不清潔的家庭烹飪?nèi)剂显黾恿藗€(gè)體不健康的概率并使得個(gè)體教育程度下降。其他控制變量的符號(hào)也基本沒有改變，這表明本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性的特點(diǎn)。

四、結(jié) 論

文章選取家庭做飯燃料、照明、家電服務(wù)、娛樂(lè)/教育和通信五個(gè)維度來(lái)構(gòu)造多維能源貧困指數(shù)并對(duì)多維能源貧困的決定因素進(jìn)行了考查，微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的測(cè)度結(jié)果顯示，無(wú)論總樣本還是分組樣本，多維能源貧困指數(shù)基本上均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，農(nóng)村多維能源貧困指數(shù)均高于城市多維能源貧困指數(shù)，東部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)顯著低于中西部地區(qū)的多維能源貧困指數(shù)；家庭做飯燃料的貢獻(xiàn)率穩(wěn)步下降，照明的貢獻(xiàn)率在各個(gè)年份中均不足1%，家電服務(wù)(以是否有冰箱衡量)的貢獻(xiàn)率穩(wěn)步下降，通信維度的貢獻(xiàn)率比其他維度的貢獻(xiàn)率大得多；家庭規(guī)模、戶主特征、居住地區(qū)等變量對(duì)多維能源貧困有顯著影響。通過(guò)兩階段最小二乘模型控制內(nèi)生性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)電力可及性對(duì)農(nóng)村消費(fèi)水平、收入水平提升均具有非常重要的影響；分層logit模型表明電力可及性對(duì)農(nóng)村個(gè)體的教育程度雖然有正向影響但并沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，電力可及性使農(nóng)村不健康程度顯著下降；農(nóng)村家庭中不清潔的烹飪能源使個(gè)體受教育程度顯著下降并增加了不健康的概率。

上述結(jié)果說(shuō)明，能源在實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)方面發(fā)揮了重要作用，比如增加收入、提高教育和健康水平。消除能源貧困作為聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)的重要組成部分，有助于優(yōu)化農(nóng)村地區(qū)的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，擺脫能源貧困惡性循環(huán)的怪圈。為此，從能源視角出發(fā)對(duì)農(nóng)村家庭能源貧困的解決之道是，做出更多努力來(lái)促進(jìn)農(nóng)村清潔能源和能源使用技術(shù)(電氣化、太陽(yáng)能、沼氣等)的推廣，在無(wú)法優(yōu)化農(nóng)村能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)時(shí)，實(shí)施對(duì)窮人的適當(dāng)公共政策援助(比如價(jià)格補(bǔ)助)是消除能源貧困的題中之意。