宋天騏

摘? ?要：民法典新增的保理合同是對(duì)商事實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)保理合同的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合保理實(shí)踐的法律規(guī)范和行業(yè)準(zhǔn)則。保理合同是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心要素，以資金融通或付款擔(dān)保為限選要素，以賬款管理和賬款催收為任選要素的商事合同。資金融通或付款擔(dān)保集中體現(xiàn)了保理合同的擔(dān)保屬性，二者必有一項(xiàng)為保理合同的內(nèi)容。保理合同的擔(dān)保功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保理商享受的追索權(quán)擔(dān)保，二是虛構(gòu)基礎(chǔ)交易時(shí)保理商的保障。保理合同擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)于擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的權(quán)利順位，而權(quán)利順位則需要區(qū)分不同情形具體分析。

關(guān)鍵詞：民法典;保理合同;擔(dān)保功能;擔(dān)保競(jìng)存

中圖分類號(hào)：F840.47? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2021）12-0077-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.12.010

為適應(yīng)優(yōu)化營商環(huán)境的需要，推動(dòng)商業(yè)保理健康、有序、規(guī)范發(fā)展，《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在合同編第二分編“典型合同”中增設(shè)了“保理合同”。保理合同是一種具有擔(dān)保功能的合同，但因《民法典》對(duì)保理合同的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，有關(guān)擔(dān)保的內(nèi)容和相關(guān)規(guī)則并不十分明晰，尚須依解釋論視角對(duì)其進(jìn)行審視。本文擬從保理合同的擔(dān)保屬性入手，就保理合同對(duì)保理商的擔(dān)保功能作一解析。

一、保理合同的擔(dān)保屬性

（一）保理合同擔(dān)保功能的基礎(chǔ)——應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的要義應(yīng)從兩個(gè)方面厘清：一是應(yīng)收賬款的法律內(nèi)涵，二是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的獨(dú)特性。

1. 應(yīng)收賬款的法律內(nèi)涵?！皯?yīng)收賬款”并非法律概念，而是會(huì)計(jì)概念。從適用主體來看，按照國際保理業(yè)務(wù)通行規(guī)范，其范圍不包括以自然人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的保理合同①?！秶H保理通則（2019年版）》雖然沒有明確排除自然人應(yīng)收賬款的適用，但其對(duì)國際保理交易當(dāng)事人的規(guī)定實(shí)際上排除了適用以自然人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的保理合同②?！堵?lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》（以下簡(jiǎn)稱《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》）第4條規(guī)定了公約的適用范圍，同樣明確排除了自然人應(yīng)收賬款的適用情形。從適用范圍來看，《民法典》允許“將有的”應(yīng)收賬款敘做保理合同③。從我國目前針對(duì)未來應(yīng)收賬款的法律規(guī)范來看④，原銀監(jiān)會(huì)頒行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《保理暫行規(guī)定》）明確禁止商業(yè)銀行對(duì)未來應(yīng)收賬款敘做保理融資業(yè)務(wù)⑤;銀行業(yè)協(xié)會(huì)施行的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《保理業(yè)務(wù)規(guī)范》）也禁止針對(duì)未來應(yīng)收賬款發(fā)放保理融資⑥。但從國際上看，法律并不禁止未來應(yīng)收賬款敘做保理合同。例如，《國際保理公約》第5條規(guī)定，合同訂立時(shí)或應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)，可以確定的未來應(yīng)收賬款自產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保理商，無須新的轉(zhuǎn)讓行為。許多國家或地區(qū)的法律也對(duì)“將有的”應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作出了明確規(guī)定，如修訂后的《法國民法典》第1323條第3款（朱曉喆，2019）[1]、《日本民法典》第466條第6款（王融擎，2018）[2]、《美國統(tǒng)一商法典》第9-204條（a）等。

2. 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的獨(dú)特性。在實(shí)踐中，保理業(yè)務(wù)的產(chǎn)生和發(fā)展都離不開應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（陳嬌，2019）[3]。在學(xué)理上，學(xué)界對(duì)保理合同的核心要素形成了一定共識(shí)，即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理合同的核心要素（李宇，2019;黃和新，2020;裴亞洲，2020）[4-6]。

在保理合同中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與通常的債權(quán)讓與、應(yīng)收賬款質(zhì)押存在差異。這種差異主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，保理合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不適用于自然人，而債權(quán)讓與、應(yīng)收賬款質(zhì)押并沒有這種限制。第二，相比于應(yīng)收賬款質(zhì)押，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示方式為通知，登記只發(fā)生確定應(yīng)收賬款清償順序的優(yōu)先效力，并不是轉(zhuǎn)讓的生效要件;而應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方式為登記，且登記是質(zhì)押的生效要件。第三，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)采擴(kuò)張解釋，即質(zhì)押為轉(zhuǎn)讓的特別形式。從既有規(guī)范來看，《保理暫行規(guī)定》和《保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對(duì)“轉(zhuǎn)讓”采狹義解釋，規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。筆者認(rèn)為，保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓宜采擴(kuò)張解釋，認(rèn)可應(yīng)收賬款質(zhì)押的保理合同效力。理由主要包括：其一，在解釋論上，上述規(guī)定屬于部門規(guī)章或行業(yè)規(guī)范的管理性規(guī)定，并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押的保理合同效力（方新軍，2020）[7]。其二，尊重和保護(hù)商事實(shí)踐。在實(shí)踐中，應(yīng)收賬款質(zhì)押的保理合同并不少見，部分法院也對(duì)該類合同的效力予以認(rèn)可⑦。其三，順應(yīng)國際保理業(yè)務(wù)的通行規(guī)則。在國際保理中，以應(yīng)收賬款質(zhì)押為基礎(chǔ)的保理合同已經(jīng)成為共識(shí)（朱勇，1994）[8]。其四，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押對(duì)保理商的意義相同，兩者都屬于信用擔(dān)保，而非保理商取得保理合同收益的主要來源，保理合同的收益主要來自融資款利息和保理費(fèi)用（朱勇，1994）[8]。

（二）保理合同擔(dān)保屬性的表現(xiàn)形式

《民法典》第761條對(duì)保理合同的界定與我國關(guān)于銀行保理的既有規(guī)范有所不同，具體表現(xiàn)在：《民法典》未明確資金融通、付款擔(dān)保、應(yīng)收賬款管理和催收等四項(xiàng)保理商服務(wù)在保理合同中的地位，而銀行保理的既有規(guī)范則明確規(guī)定保理合同應(yīng)至少具備上述四項(xiàng)內(nèi)容之一。簡(jiǎn)言之，對(duì)資金融通或付款擔(dān)保服務(wù)內(nèi)容的約定關(guān)系到保理合同的金融屬性（王銳，2019）[9]和擔(dān)保屬性。

根據(jù)保理合同所約定的業(yè)務(wù)范圍，保理可以分為完全保理與非完全保理（朱勇，1994）[8]。完全保理的金融屬性和擔(dān)保屬性毋庸置疑，而非完全保理則涉及應(yīng)當(dāng)具備哪項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容的問題，學(xué)界對(duì)保理定義的分歧便在于此。有學(xué)者遵從我國銀行保理的規(guī)范，認(rèn)為保理合同只要具備任意一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容即可（李宇，2019;徐同遠(yuǎn)，2019）[4，10]。筆者認(rèn)為，保理合同的服務(wù)內(nèi)容應(yīng)作限縮解釋，將資金融通或付款擔(dān)保作為保理合同的限選要素（方新軍，2020）[7]。如果僅以應(yīng)收賬款管理或催收為服務(wù)內(nèi)容，那么保理合同的金融屬性和擔(dān)保屬性便形同虛設(shè)。與此同時(shí)，單純的應(yīng)收賬款催收業(yè)務(wù)可能存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，即催生以債務(wù)催收為業(yè)的“討債公司”，進(jìn)而引發(fā)可能的不法催收、暴力催收等情形，這也是保理業(yè)務(wù)監(jiān)管中較為重要的監(jiān)管內(nèi)容⑧。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，幾乎沒有因應(yīng)收賬款催收而引發(fā)的保理合同糾紛⑨，這在一定程度上也反映了保理實(shí)踐中以應(yīng)收賬款管理或催收為獨(dú)立內(nèi)容的保理合同并不多見⑩。由此可見，應(yīng)收賬款催收或管理一般不作為保理合同的獨(dú)立內(nèi)容，而是作為資金融通或付款擔(dān)保服務(wù)的附屬。

就保理合同的內(nèi)容而言，保理合同的擔(dān)保屬性主要體現(xiàn)在資金融通和付款擔(dān)保兩個(gè)方面。在無追索權(quán)的保理合同中，到期提供的保理融資款是取得應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，此時(shí)該保理融資款間接承擔(dān)了一定的付款擔(dān)保功能。

就文義解釋而言，付款擔(dān)保應(yīng)解釋為：在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的前提下，保理商承擔(dān)債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)，向供應(yīng)商清償應(yīng)收賬款。這意味著供應(yīng)商將債務(wù)人的違約風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保理商，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用于無追索權(quán)的保理合同。

此外，資金融通與付款擔(dān)保無法共存，其原因在于二者共存會(huì)使得供應(yīng)商獲得超出應(yīng)收賬款價(jià)值的超額利益，這既不符合常理，也不符合保理合同的擔(dān)保屬性。同時(shí)，資金融通與付款擔(dān)保都是一種金錢給付義務(wù)，二者共存意味著保理商負(fù)有兩項(xiàng)內(nèi)容相似的義務(wù)，而供應(yīng)商卻只負(fù)擔(dān)一項(xiàng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓義務(wù)，顯然這種義務(wù)失衡是不合理的。

二、保理合同對(duì)保理商的擔(dān)保功能

（一）保理商享有的追索權(quán)

《民法典》第766條規(guī)定了保理商的追索權(quán)，但并未明確追索權(quán)的含義和行使條件。

就追索權(quán)的文義而言，保理商在應(yīng)收賬款債務(wù)人未付款時(shí)，才有權(quán)向供應(yīng)商主張權(quán)利。因此，追索權(quán)應(yīng)當(dāng)是指保理合同約定的事由發(fā)生時(shí)，保理商向供應(yīng)商主張的權(quán)利，包括保理融資款本息返還請(qǐng)求權(quán)和應(yīng)收賬款回購請(qǐng)求權(quán)。需要注意的是，《保理暫行規(guī)定》和《保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的返還范圍規(guī)定為“融資”， 而《民法典》將返還范圍界定為“融資款本息”。

追索權(quán)的行使條件分為兩類：一類是有追索權(quán)的保理合同中約定的追索權(quán)條件，另一類是無追索權(quán)的保理合同中約定的追索權(quán)回復(fù)條件。就前者而言，追索權(quán)條件一般為應(yīng)收賬款債務(wù)人到期未清償債務(wù)。由于《民法典》并未規(guī)定追索條件，因此，只要當(dāng)事人約定的追索條件不違反民事法律行為的效力要件，該追索權(quán)就應(yīng)當(dāng)成立;就后者而言，追索權(quán)的回復(fù)條件需要具體分析。從《民法典》體系來看，無追索權(quán)的保理合同是可以回復(fù)追索權(quán)的，其條件主要包括三種：第一，供應(yīng)商虛構(gòu)應(yīng)收賬款，且保理商不知情;第二，發(fā)生商業(yè)糾紛，如應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等;第三，發(fā)生其他非因應(yīng)收賬款債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)的情況?。

第一種情形下，保理商追索權(quán)回復(fù)的理由主要在于，供應(yīng)商虛構(gòu)應(yīng)收賬款構(gòu)成欺詐。依據(jù)《民法典》第148條規(guī)定，作為受欺詐方的保理商有權(quán)請(qǐng)求撤銷保理合同，但撤銷合同須經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判，且受到除斥期間的限制。而根據(jù)“舉重以明輕”的法理，追索權(quán)的回復(fù)顯然輕于撤銷權(quán)的行使，保理商通過行使追索權(quán)也可以達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益的目的。

第二種情形下，保理商追索權(quán)回復(fù)的理由主要在于，無追索權(quán)的保理合同相當(dāng)于以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的買賣合同?，作為保理合同相對(duì)人的供應(yīng)商負(fù)有應(yīng)收賬款的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（徐滌宇，2019）[11]。因此，在應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利致使保理商無法得到清償時(shí)，保理商有權(quán)向供應(yīng)商行使追索權(quán)。

第三種情形下，保理商通常還會(huì)因應(yīng)收賬款被凍結(jié)或他人主張權(quán)利等非應(yīng)收賬款債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)而無法回收應(yīng)收賬款。此時(shí)，保理商追索權(quán)回復(fù)的理由與第二種情形相同。從反面解釋來看，如果追索條件覆蓋應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)使得買斷型保理合同中供應(yīng)商優(yōu)化財(cái)務(wù)的目的無法實(shí)現(xiàn)（田浩為，2015）[12]。

（二）虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的保理商保護(hù)

就虛構(gòu)應(yīng)收賬款而言，主要存在兩種情況：一是基礎(chǔ)交易雙方當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，二是供應(yīng)商與保理商虛構(gòu)應(yīng)收賬款。在第一種情形下，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的”，其法律含義分為兩個(gè)層次：第一層次是供應(yīng)商與應(yīng)收賬款債務(wù)人構(gòu)成“以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為”，該民事法律行為應(yīng)為無效;第二層次是當(dāng)應(yīng)收賬款債務(wù)人明知應(yīng)收賬款會(huì)作為保理合同的標(biāo)的，仍與供應(yīng)商惡意串通，損害保理商利益，依據(jù)《民法典》第154條規(guī)定，該民事法律行為無效。雖然虛假民事法律行為與惡意串通民事法律行為的法律后果相同，但虛假民事法律行為規(guī)制的是惡意串通手段的行為效力，并不能全面顧及惡意串通結(jié)果的行為效力，因此，虛假民事法律行為并不能替代惡意串通（張平華，2017）[13]。在第二種情形下，供應(yīng)商與保理商虛構(gòu)應(yīng)收賬款構(gòu)成“以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為”，依據(jù)《民法典》第146條規(guī)定，該民事法律行為應(yīng)為無效，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)返還保理融資款本息，并承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于保理合同而言，“應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由”對(duì)抗保理商，其法律含義在于虛構(gòu)的應(yīng)收賬款僅在基礎(chǔ)交易合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，保理商不受保理合同標(biāo)的虛假的債務(wù)人抗辯的限制。然而，保理商明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)時(shí)，其并非基礎(chǔ)交易合同的善意第三人，應(yīng)承受相應(yīng)的不利后果。應(yīng)當(dāng)注意的是，第一，保理商明知虛構(gòu)并不是指保理商與供應(yīng)商虛構(gòu)應(yīng)收賬款;第二，保理商應(yīng)知而未知虛構(gòu)時(shí)，其仍有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)?！睹穹ǖ洹返?63條僅規(guī)定“保理人明知虛構(gòu)”，將保理商應(yīng)知虛構(gòu)排除在外，實(shí)屬有意為之，其原因在于保理商應(yīng)知而未知可構(gòu)成追索權(quán)的回復(fù)，為保理商提供更大程度的擔(dān)保，以減少保理商的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)保理業(yè)務(wù)的穩(wěn)健發(fā)展。

理論上，發(fā)生虛構(gòu)應(yīng)收賬款糾紛時(shí)，保理商的救濟(jì)方法主要包括三種（李宇，2019）[4]：其一，善意保護(hù)制度下應(yīng)收賬款債務(wù)人的同等付款責(zé)任，即基于應(yīng)收賬款的權(quán)利外觀，將虛構(gòu)的應(yīng)收賬款視為真實(shí)應(yīng)收賬款，由債務(wù)人向保理商清償應(yīng)收賬款?;其二，侵權(quán)賠償制度下應(yīng)收賬款債務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即債務(wù)人侵害保理商對(duì)供應(yīng)商享有的保理融資款債權(quán)，應(yīng)在供應(yīng)商未能償還的保理融資款范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?;其三，應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，即受讓應(yīng)收賬款的保理商作為債權(quán)人，有權(quán)因債務(wù)人存在違反誠實(shí)信用原則的虛構(gòu)行為而向其主張締約過失責(zé)任。眾所周知，締約過失責(zé)任的責(zé)任范圍是當(dāng)事人的期待利益，而期待利益通常小于履行利益。善意保護(hù)制度和侵權(quán)賠償制度均保護(hù)保理商的履行利益，但《民法典》第763條選擇了善意保護(hù)制度，其主要原因是尊重傳統(tǒng)民法中債權(quán)相對(duì)性的理論，強(qiáng)調(diào)虛假民事法律行為不得對(duì)抗善意第三人的體系思維。

在實(shí)踐中，應(yīng)收賬款債務(wù)人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形主要包括書面確認(rèn)應(yīng)收賬款、放棄對(duì)保理商的抗辯權(quán)、惡意欺詐或串通等。但是，債務(wù)人僅以書面形式確認(rèn)應(yīng)收賬款可能并不構(gòu)成真正的虛構(gòu)應(yīng)收賬款，也就不需要向保理商清償應(yīng)收賬款。換言之，在虛構(gòu)應(yīng)收賬款中，需要平衡保理商與應(yīng)收賬款債務(wù)人兩方的利益，避免傾斜保護(hù)保理商而忽略可能受害的債務(wù)人。因此，對(duì)“虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的”的解釋，應(yīng)明確債務(wù)人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，即債務(wù)人參與制造虛構(gòu)的權(quán)利外觀，并以書面形式固定該權(quán)利外觀?。依照這種限縮的解釋路徑，可以平衡保理商與債務(wù)人的利益，從而規(guī)范保理商“信假為真”的善意和督促其審慎核查應(yīng)收賬款，避免因“合同公信力”的形成而沖擊物債二分的基本邏輯。

三、擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的利益平衡

在理論上，應(yīng)收賬款的擔(dān)保競(jìng)存應(yīng)限于一種情況，即應(yīng)收賬款本身存在多重負(fù)擔(dān)，主要原因在于應(yīng)收賬款可以解釋為保理合同中的“擔(dān)保物”?，該“擔(dān)保物”由非保理合同的債務(wù)人“提供”?，只有當(dāng)該“擔(dān)保物”上存在多重負(fù)擔(dān)時(shí)，權(quán)利競(jìng)存才會(huì)發(fā)生。

（一）應(yīng)收賬款多重保理

《民法典》第768條規(guī)定了應(yīng)收賬款多重保理的順位規(guī)則，但對(duì)該條的適用規(guī)范應(yīng)當(dāng)具體分析：第一，在規(guī)范對(duì)象上，該條僅規(guī)范應(yīng)收賬款債權(quán)人即供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的情形，保理商就同一應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并連續(xù)敘做保理合同并非本條的規(guī)范對(duì)象。第二，在規(guī)范標(biāo)的上，本條強(qiáng)調(diào)同一應(yīng)收賬款，換言之，多個(gè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并不適用本條。第三，在因果關(guān)系上，供應(yīng)商的多重轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致多個(gè)保理合同同時(shí)有效，并且多個(gè)保理商同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利。第四，在順位規(guī)則上，本條強(qiáng)調(diào)了登記優(yōu)先，并指出未登記時(shí)轉(zhuǎn)讓通知的法律內(nèi)涵，以及沒有公示方式時(shí)依據(jù)債權(quán)比例清償?shù)囊?guī)則。

筆者認(rèn)為，《民法典》第768條并未厘清一個(gè)前置性問題，即應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償順序與保理商取得應(yīng)收賬款的關(guān)系問題。實(shí)際上，應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償順序與保理商取得應(yīng)收賬款是兩個(gè)問題（朱虎，2020）[14]。應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向轉(zhuǎn)讓通知載明的保理商清償應(yīng)收賬款，而取得優(yōu)先地位的保理商未獲得該清償款，此時(shí)，基于債務(wù)人保護(hù)的角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為清償有效，應(yīng)收賬款債務(wù)人可以免除再次清償?shù)牧x務(wù);但是，基于受讓人地位保障的角度，應(yīng)收賬款債權(quán)的最終利益主體是具有優(yōu)先地位的保理商，其可以請(qǐng)求劣后順位的保理商返還應(yīng)收賬款債務(wù)人的履行。

《民法典》第768條僅規(guī)定了“均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款”，并未規(guī)定應(yīng)收賬款登記和轉(zhuǎn)讓通知并存時(shí)的順位規(guī)則，那么登記和轉(zhuǎn)讓通知并存時(shí)保理商的順位應(yīng)當(dāng)如何確定？筆者認(rèn)為，基于“已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款”的前置規(guī)則，在后登記的保理商取得應(yīng)收賬款。這意味著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記是對(duì)抗要件，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人（高圣平，2020）[15]。

（二）應(yīng)收賬款保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押

應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押的競(jìng)存關(guān)系只發(fā)生在供應(yīng)商或出質(zhì)人就同一應(yīng)收賬款簽訂保理合同和質(zhì)押合同的情況。保理商和質(zhì)押合同權(quán)利人就同一應(yīng)收賬款質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓時(shí)，并不發(fā)生競(jìng)存關(guān)系。具體分析如下：

第一，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，保理商取得應(yīng)收賬款。此時(shí)，應(yīng)區(qū)分質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人是否協(xié)商一致。如果二者就應(yīng)收賬款敘做保理合同協(xié)商一致，保理商自然可依據(jù)保理合同取得應(yīng)收賬款，只是出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第445條第2款，將所得保理融資款提前清償債務(wù)或提存。如果出質(zhì)人擅自就應(yīng)收賬款敘做保理合同，就存在兩種情況，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?45條第2款“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”應(yīng)當(dāng)解釋為：“不得轉(zhuǎn)讓”為管理性規(guī)范，保理合同有效，保理商取得應(yīng)收賬款，但出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)將保理融資款提前清償債務(wù)或提存。這滿足了三方主體的利益，即出質(zhì)人解決了融資難題，質(zhì)權(quán)人獲得了清償保障，保理商取得了保理利益。此外，當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)，該應(yīng)收賬款不得對(duì)抗第三人，即保理商取得應(yīng)收賬款。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓的生效要件采取雙軌制并不合理，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)設(shè)立以登記為要件，轉(zhuǎn)讓以合同生效為要件，這可能會(huì)使得成立在先的權(quán)利人無法取得質(zhì)權(quán)，如未辦理登記的質(zhì)押合同權(quán)利人無法對(duì)抗已經(jīng)受讓應(yīng)收賬款的保理商（李寧，2019）[16]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理競(jìng)存時(shí)保理商的優(yōu)先地位并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)樵趹?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人都無法取得優(yōu)先地位的前提下，根據(jù)“舉重以明輕”的法理，未辦理登記的質(zhì)押合同權(quán)利人更無法取得優(yōu)先地位;同時(shí)，正如上文所述，保理商取得應(yīng)收賬款對(duì)三方主體都有利。

第二，應(yīng)收賬款保理在先，供應(yīng)商就應(yīng)收賬款出質(zhì)時(shí)，應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押競(jìng)存。此時(shí)，應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押的競(jìng)存關(guān)系應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第768條的規(guī)定：已經(jīng)登記的保理商取得應(yīng)收賬款，因?yàn)閼?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記具有對(duì)抗效力，完成登記的保理商可以憑借登記對(duì)抗第三人;未經(jīng)登記的保理商，即使已送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知，其也無法取得應(yīng)收賬款，因?yàn)槠湮慈〉脩?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗效力，不能對(duì)抗已經(jīng)完成登記的后位質(zhì)權(quán)人?;未經(jīng)登記和轉(zhuǎn)讓通知的保理商與質(zhì)押合同權(quán)利人，可以根據(jù)保理融資款和質(zhì)押金額的比例取得應(yīng)收賬款。

應(yīng)當(dāng)指出，保理合同與其他擔(dān)保物權(quán)無法發(fā)生競(jìng)存。依據(jù)《民法典》第416條規(guī)定，出賣人享有的“抵押物的價(jià)款”相當(dāng)于應(yīng)收賬款。如果就該價(jià)款敘做保理合同，意味著出賣人（抵押權(quán)人）將該筆價(jià)款的付款請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，該付款請(qǐng)求權(quán)就是出賣人（抵押權(quán)人）享有的主債權(quán)。而購買價(jià)款抵押權(quán)即為主債權(quán)的從權(quán)利，依據(jù)《民法典》第547條規(guī)定，保理商應(yīng)同時(shí)取得與主債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，因此，保理商取得對(duì)抵押人的購買價(jià)款抵押權(quán)。若標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理了抵押登記，保理商則取得購買價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力?。

留置權(quán)的成立前提是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，此時(shí)，如果留置權(quán)人就該筆應(yīng)收賬款敘做保理合同，則該筆保理業(yè)務(wù)只能是無追索權(quán)的保理。保理商受讓應(yīng)收賬款時(shí)，由于留置權(quán)是擔(dān)保應(yīng)收賬款主債權(quán)的從權(quán)利，所以保理商取得留置權(quán)（李運(yùn)揚(yáng)，2020）[17]。此時(shí)，供應(yīng)商即原留置權(quán)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不再享有相應(yīng)權(quán)利，保理合同與留置權(quán)就無法發(fā)生競(jìng)存。

（三）應(yīng)收賬款保理與應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保

當(dāng)同一應(yīng)收賬款上的多重負(fù)擔(dān)并非僅限于保理、質(zhì)押時(shí)，保理商的權(quán)利如何保障，需要具體分析，而不能簡(jiǎn)單地以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則來判斷。其原因在于，《民法典》第388條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，學(xué)理上認(rèn)為該條款擴(kuò)張了擔(dān)保合同的范圍，明確了非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，并為非典型擔(dān)保合同準(zhǔn)用典型擔(dān)保交易的相關(guān)規(guī)則提供了解釋前提（高圣平，2020）[15]。在《民法典》中，“其他具有擔(dān)保功能的合同”主要指所有權(quán)保留合同、融資租賃合同和保理合同?，同時(shí)也可以涵攝實(shí)踐中普遍存在的讓與擔(dān)保合同及其他金融創(chuàng)新的擔(dān)保合同（謝鴻飛，2020;高圣平，2020）[18，19]。

在其他具有擔(dān)保功能的合同中，所有權(quán)保留合同和融資租賃合同的擔(dān)保功能主要由所有權(quán)登記實(shí)現(xiàn)，二者可作一體解釋。由于保理合同以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，二者必須成立在先才可能與保理合同發(fā)生競(jìng)存。出賣人和出租人將應(yīng)收賬款敘做保理合同，二者就處于保理合同的供應(yīng)商地位，無法取得優(yōu)于保理商的地位。同時(shí)，從所有權(quán)保留的從屬性來看?，應(yīng)收賬款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所有權(quán)保留的從權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，出賣人和出租人既不享有應(yīng)收賬款，也不再享有所有權(quán)保留的權(quán)利，二者無法與保理商形成競(jìng)存關(guān)系。

一般而言，讓與擔(dān)保合同因標(biāo)的是否為應(yīng)收賬款而有所不同。非以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的讓與擔(dān)保合同與上文所述的所有權(quán)保留相似，遵從上文邏輯，其無法與保理合同發(fā)生競(jìng)存?。但是，以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的讓與擔(dān)保合同具有特殊性，其可能與保理合同發(fā)生競(jìng)存。由于應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保和保理都以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，所以二者發(fā)生競(jìng)存時(shí)，可以參照適用應(yīng)收賬款多重保理的規(guī)則。具體分析如下：當(dāng)保理商或擔(dān)保權(quán)人即第一受讓人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時(shí)，那么無論成立在先的是何種合同，保理商或擔(dān)保權(quán)人因處于讓與人的地位，無法取得優(yōu)于應(yīng)收賬款第二受讓人的地位;當(dāng)供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時(shí)，可以參照適用《民法典》第768條的規(guī)定。

四、結(jié)論

在民法典背景下，對(duì)保理合同相關(guān)規(guī)定的解釋適用，既應(yīng)遵循既有保理業(yè)務(wù)的實(shí)踐邏輯，也應(yīng)明確民法典體系思維的規(guī)則邏輯，如此才可以應(yīng)對(duì)保理業(yè)務(wù)發(fā)展中的復(fù)雜糾紛，并以法治方式為保理業(yè)務(wù)發(fā)展保駕護(hù)航。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為保理合同的核心地位，并在保理商權(quán)益保障中強(qiáng)調(diào)追索權(quán)的雙重內(nèi)涵，即追索權(quán)行使和追索權(quán)回復(fù)，以及善意保護(hù)制度對(duì)保理商權(quán)益的維護(hù)。保理合同的擔(dān)保競(jìng)存主要是指應(yīng)收賬款存在多重負(fù)擔(dān)的情形，包括應(yīng)收賬款多重保理、應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押、應(yīng)收賬款保理與讓與擔(dān)保等情形，相應(yīng)的擔(dān)保競(jìng)存規(guī)則，除應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立在先外，可以參照適用《民法典》第768條的規(guī)定。

注：

①關(guān)于自然人不能就應(yīng)收賬款敘做保理合同，還可以從自然人“將有的”債權(quán)敘做保理合同的風(fēng)險(xiǎn)角度來觀察。例如，自然人轉(zhuǎn)讓全部將來勞動(dòng)報(bào)酬債權(quán)，因可能剝奪自身生計(jì)收入而被認(rèn)為違背公序良俗，依據(jù)《民法典》第153條第2款，該轉(zhuǎn)讓行為無效（黃薇，2020）[20]。

②參見《國際保理通則（2019年版）》第1條、第2條。

③有學(xué)者指出，擔(dān)保標(biāo)的由現(xiàn)有資產(chǎn)到將來取得資產(chǎn)的發(fā)展趨勢(shì)可以在擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展歷程中找到軌跡，并列舉比較法上的諸多規(guī)范予以佐證（謝在全，2019）[21]。

④根據(jù)中國報(bào)告網(wǎng)觀研天下集團(tuán)發(fā)布的《2020年中國保理行業(yè)分析報(bào)告——市場(chǎng)規(guī)?，F(xiàn)狀與投資前景預(yù)測(cè)》，在我國，銀行保理的市場(chǎng)規(guī)模約占三分之二。因此，銀行保理的部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范對(duì)于保理實(shí)踐具有重要意義，其對(duì)《民法典》中保理合同的解釋也具有重要參考價(jià)值。

⑤《保理業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第13條規(guī)定：“……商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。 未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款?！?/p>

⑥參見《保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第10條。

⑦參見韶山市中級(jí)人民法院（2015）韶中法民二初字第2號(hào)民事判決書、佛山市禪城區(qū)人民法院（2013）佛城法民三初字第1612號(hào)民事判決書。

⑧2019年10月，銀保監(jiān)會(huì)專門發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，強(qiáng)調(diào)商業(yè)保理企業(yè)不得專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)。

⑨在威科先行法律信息庫中，以“保理+賬款催收”為關(guān)鍵詞檢索到742件案例，其中并沒有單純應(yīng)收賬款催收或管理的保理合同。

⑩實(shí)踐亦是如此，筆者查閱國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的保理產(chǎn)品，鮮有以應(yīng)收賬款管理或催收為獨(dú)立內(nèi)容的保理產(chǎn)品。

?對(duì)非因債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的應(yīng)收賬款不能清償，保理商仍有追索權(quán)（朱虎，2020）[14]。

?無追索權(quán)的保理合同又稱買斷型保理合同，學(xué)界認(rèn)為買斷型保理合同屬于附條件的買賣合同（李宇，2019;田浩為，2015;陳學(xué)輝，2019）[16，12，22]。

?參見最高人民法院（2019）最高法民申第1821號(hào)民事裁定書、最高人民法院（2019）最高法民申第114號(hào)民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民終第322號(hào)民事判決書。

?參見最高人民法院（2017）最高法民申1222號(hào)民事裁定書。

?實(shí)際上，這也正是比較法上善意保護(hù)制度的個(gè)別立法模式，如《德國民法典》第405條規(guī)定的債務(wù)人制作并出具虛假的應(yīng)收賬款證明，《瑞士債務(wù)法》第18條規(guī)定的債務(wù)人以書面形式承認(rèn)虛假的應(yīng)收賬款（李宇，2019）[4]。

?與一般擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)方式的強(qiáng)制性相似，該“擔(dān)保物”的追索權(quán)行使不需經(jīng)供應(yīng)商的同意。

?與第三人提供保證相似，非保理合同的債務(wù)人即是第三人，而“提供”保證是指該第三人清償債務(wù)。

?如果認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓可以適用善意取得制度，那么質(zhì)押合同權(quán)利人可以善意取得質(zhì)權(quán)，而善意取得為原始取得，應(yīng)收賬款上的權(quán)利負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)消滅，此時(shí)，應(yīng)收賬款保理與質(zhì)押不發(fā)生競(jìng)存。但是，由于應(yīng)收賬款作為債權(quán)不適用善意取得制度，所以前述假設(shè)并不成立（李宇，2012）[23]。

?雖然購買價(jià)款抵押權(quán)存在諸多復(fù)雜情形，但其作為主債權(quán)的從權(quán)利的法律屬性并不因情形復(fù)雜而有所變化，保理商仍然可因受讓應(yīng)收賬款而取得該購買價(jià)款抵押權(quán)（房紹坤和柳佩瑩，2020）[24]。

?基于保理合同的追索權(quán)性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，“其他具有擔(dān)保功能的合同”中的保理合同應(yīng)解釋為有追索權(quán)的保理合同（何穎來，2020）[25]。

?有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第388條的規(guī)定，可以將價(jià)款債權(quán)即應(yīng)收賬款解釋為主債權(quán)，將標(biāo)的物的所有權(quán)解釋為從屬于價(jià)款債權(quán)的“擔(dān)保物權(quán)”（高圣平，2020）[26]。

?在比較法上，讓與擔(dān)保是否具有從屬性具有不同的立法例，德國通說以物權(quán)行為無因性理論否認(rèn)讓與擔(dān)保的從屬性，而日本通說認(rèn)為讓與擔(dān)保具有從屬性。在我國，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保具有從屬性（王闖，2016;高圣平，2017;謝鴻飛，2020）[27，28，18]。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱曉喆.資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評(píng)“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019，（4）.

[2]王融擎編譯.日本民法條文與判例 [M].中國法制出版社，2018.

[3]陳嬌.全球保理業(yè)務(wù)發(fā)展以及對(duì)我國的啟示 [J].北京金融評(píng)論，2019，（4）.

[4]李宇.保理合同立法論 [J].法學(xué)，2019，（12）.

[5]黃和新.保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本 [J].清華法學(xué)，2020，（3）.

[6]裴亞洲.民法典應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范的解釋論 [J].法學(xué)論壇，2020，（4）.

[7]方新軍.《民法典》保理合同適用范圍的解釋論問題 [J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，（4）.

[8]朱勇.國際保理及其法律性質(zhì) [J].法學(xué)雜志，1994，（4）.

[9]王銳.國際保理合同的認(rèn)定與裁判方法——基于一起典型案例的分析 [J].法律適用，2019，（2）.

[10]徐同遠(yuǎn).論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計(jì)——以《民法典合同編（草案）（二次審議稿）》第525條之一第1款為中心 [J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2019，（4）.

[11]徐滌宇.《合同法》第80條（債權(quán)讓與通知）評(píng)注 [J].法學(xué)家，2019，（1）.

[12]田浩為.保理法律問題研究 [J].法律適用，2015，（5）.

[13]張平華.惡意串通法律規(guī)范的合理性 [J].中國法學(xué)，2017，（4）.

[14]朱虎.債權(quán)讓與中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合 [J].法學(xué)家，2020，（4）.

[15]高圣平.民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論 [J].清華法學(xué)，2020，（3）.

[16]李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合 [J].法學(xué)研究，2019，（1）.

[17]李運(yùn)揚(yáng).擔(dān)保的移轉(zhuǎn)從屬性及其例外——以中德比較為視角 [J].中國海商法研究，2020，（2）.

[18]謝鴻飛.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（4）.

[19] 高圣平.《民法典》物上擔(dān)保制度的發(fā)展與社會(huì)變遷 [J].探索與爭(zhēng)鳴，2020，（4）.

[20]黃薇主編.中華人民共和國民法典釋義 [M].法律出版社，2020年.

[21]謝在全.擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變 [J].法學(xué)家，2019，（1）.

[22]陳學(xué)輝.國內(nèi)保理合同性質(zhì)認(rèn)定及司法效果考證 [J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）.

[23]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度 [J].法學(xué)研究，2020，（6）.

[24]房紹坤，柳佩瑩.論購買價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力 [J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020，（4）.

[25]何穎來.《民法典》中有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造 [J].中州學(xué)刊，2020，（6）.

[26]高圣平.《民法典》視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成 [J].中州學(xué)刊，2020，（6）.

[27]王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決 [J].人民司法（案例），2016，（16）.

[28]高圣平.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論 [J].中外法學(xué)，2017，（5）.