謝治菊 謝 穎

從性質來看，精準扶貧的首要標準是“識別精準”，即按照統(tǒng)一的標準，通過規(guī)范的方法和流程，對貧困群體的基本狀況、致貧原因和幫扶需求進行精確瞄準的過程。但受識別指標單一、標準不統(tǒng)一，以及民主評議中的情感傾向、建檔立卡中的造假行為、數(shù)據(jù)統(tǒng)計中的信息壁壘等因素的影響，識別不精準的情況時有發(fā)生。識別不精準也稱作“瞄準偏差”，這一偏差既是“爭當貧困戶”的原因，也是“爭當貧困戶”的結果?！懊闇势睢痹谌澜缍际且粋€極富挑戰(zhàn)性的議題，有廣義和狹義之分，粗略來講，包括“應保未?！钡呐懦庑云詈汀安槐s?！钡膬?nèi)含性偏差。(1)R. Walker, Social Security and Welfare: Concepts and Comparisons， Maindenhead: Open University Press, 2005, p. 200.顯然，“爭當貧困戶”屬于內(nèi)含性偏差，但由于貧困戶劃定的標準是固定的，因而這種內(nèi)含性偏差會在一定程度上導致排斥性偏差。這說明，“爭當貧困戶”的危害特別嚴重，如果不加以遏制，一旦這部分人“得逞”，必將形成擴散的示范效應，從而引發(fā)更多的人效仿，由此帶來的影響是：助長不勞而獲的風氣，挫傷扶貧干部的積極性，形成貧困戶的等靠要思想，降低政府的公信力。但是，什么樣的人更愿意爭當貧困戶，現(xiàn)有的研究主要建立在經(jīng)驗判斷和現(xiàn)象描述上，缺乏數(shù)據(jù)分析和科學預測。鑒于此，本文擬在西部G省大規(guī)模實證調研的基礎上，通過機器學習模型，穩(wěn)健預測與檢驗誰更愿意爭當貧困戶，以期為政府解決這一問題提供科學依據(jù)與決策參考。

一、新聞報道下的思考：問題緣起及提出

自2016年以來，媒體相繼報道了農(nóng)民“爭當貧困戶”現(xiàn)象，比較典型的有“評不上貧困戶就找縣政府”(2)《廣西村民爭當貧困戶 稱評不上就找縣政府》，2016年3月25日，http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-03-25/doc-ifxqswxk9615102.shtml，2020年11月30日。“50萬疑似貧困戶半數(shù)有車”(3)《廣西檢索出50萬“疑似貧困戶”:涉62.5萬人半數(shù)有車》，2016年3月25日，http://news.sina.com.cn/o/2016-03-25/doc-ifxqsxic3228025.shtml，2020年11月30日。的報道，甚至出現(xiàn)“有人爭當貧困戶不成，公然毆打村主任”的惡行。(4)《爭當貧困戶不成，黔西一男子毆打村干部被行政拘留》，2018年8月16日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4180691，2020年11月30日。隨著各大媒體的曝光和揭露，此現(xiàn)象得到了黨中央和國務院的高度重視，先后陸續(xù)出臺了一系列文件進行規(guī)范，如2018年11月17日國務院扶貧辦等多個部門聯(lián)合下發(fā)了《關于開展扶貧扶志行動的意見》，明確規(guī)定要對“攀比跟風、不贍養(yǎng)老人、爭當貧困戶等行為進行嚴厲懲治，列入失信人員名單”。隨著上級的政策規(guī)范與基層的專項整治，精準扶貧領域“爭當貧困戶現(xiàn)象”有所緩解，但像“爭當貧困戶現(xiàn)象仍存”(5)李平、郭強、鄧萬里：《探訪脫貧地區(qū)：爭當貧困戶現(xiàn)象仍存》，2019年11月28日，https://www.360kuai.com/pc/91b916654efae2f7e?cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1，2020年11月30日。“脫貧攻堅新警報”(6)孫志平、李亞楠、李鵬，等：《非貧困村喊餓，非貧困戶叫屈——“兩個不平衡”拉響脫貧攻堅新警報》，《半月談》2018年第2期。“扶貧干部罵貧困戶等靠要”(7)《扶貧干部“大罵”能罵醒“裝睡的貧困戶”嗎？》，2019年10月30日，https://news.sina.com.cn/c/2019-10-30/doc-iicezzrr5910612.shtml，2020年11月30日。等這樣的報道還是經(jīng)常出現(xiàn)，并引發(fā)了越來越多人的關注。甚至在某些貧困地區(qū)，越扶越貧的現(xiàn)象層出不窮，把爭當貧困戶、低保戶當成一種榮耀，為爭當產(chǎn)生激烈的沖突，誘發(fā)農(nóng)民上訪，進而產(chǎn)生“不想脫貧、不愿脫貧、不信脫貧”的依賴心理。(8)鄧建勝：《為何有人爭當貧困戶》，《人民日報》2018年2月5日，第13版。當精準扶貧這一惠民政策遭遇“爭當貧困戶”這樣的意外后果時，我們不得不反思，為何要爭當貧困戶？誰更愿意爭當貧困戶？該如何遏制爭當貧困戶現(xiàn)象？

有人指出，爭當貧困戶的做法一般是“直接要、間接壓、到處跑與天天纏”，通過這四種方式，要求扶貧干部將其列入貧困戶的隊伍。(9)賀雪峰：《中國農(nóng)村反貧困問題研究:類型、誤區(qū)及對策》，《社會科學》2017年第4期。也有人強調，爭當貧困戶現(xiàn)象有制度化手段和非制度化手段兩種，前者包括以形式主義的方式制造貧困假象、以表面遵從的方式向村干部反映，后者包括言語要挾、個人纏鬧、多人鬧事。(10)馮華超、鐘漲寶：《精準扶貧中農(nóng)民爭當貧困戶的行為及其闡釋——基于武漢近郊Q村的實地調查》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第2期。那么，為何存在爭當貧困戶現(xiàn)象？有政策、政府、社會和群眾幾方面的原因。在政策方面，政策設計不完善是根本。例如，謝治菊指出，精準扶貧政策設計不合理，限度過大，會引發(fā)貧困戶的“等靠要”心理，進而會產(chǎn)生爭當貧困戶現(xiàn)象；(11)謝治菊：《激發(fā)基層公務員內(nèi)生動力 推進精準扶貧戰(zhàn)略的路徑選擇》，《上海行政學院學報》2019年第4期。田先紅認為，貧困戶可以享受很多國家福利、貧困指標分配不合理、貧困標準難以界定是爭當貧困戶的主要原因。(12)田先紅：《為什么農(nóng)民要爭當貧困戶？》，2018年1月12日，https://www.guancha.cn/tianxianhong/2018_01_12_442838.shtml，2020年11月30日。在政府方面，政策執(zhí)行中的貪污腐敗、親親厚友、拔高標準等，都會造成爭當貧困戶現(xiàn)象。以拔高標準為例，在扶貧過程中，個別單位急于求成、好大喜功，隨意拔高扶貧的標準，例如在執(zhí)行“兩不愁三保障”政策中，把貧困戶的醫(yī)療保障變成了家庭所有人員看病都不要錢，把教育保障改為家庭所有成員上學都不要錢，把住房保障理解為住大房、住好房，把易地扶貧搬遷演變?yōu)橹苯恿喟胱　?13)鄧建勝：《為何有人爭當貧困戶》，《人民日報》2018年2月5日，第13版。這樣一來，貧困戶倒是高興了，但是會引發(fā)村與村、戶與戶、貧困戶與非貧困戶之間的矛盾，吊高貧困戶的“胃口”，脫貧工作看似力度大，但難以持續(xù)，更容易造成“貧困戶與非貧困戶之間的政策懸崖效應”，引發(fā)爭當貧困戶現(xiàn)象。(14)謝治菊、許文朔：《扶貧責任異化：職責同構下的層層加碼與消解》，《山東社會科學》2020年第1期。在社會方面，格式化的政策宣傳、標簽化的新聞播報和誘導性的輿論導向，讓部分群眾認為只要當了貧困戶，就能得到好處；(15)《扶貧造成農(nóng)村新的不公平,爭當貧困戶的根源何在？》，2018年2月25日，http://mini.eastday.com/a/180225235646542-2.html，2020年11月30日。同時，受盲目攀比的社會心理與普遍存在的平均主義思想影響，精準扶貧讓農(nóng)戶之間的關系從熟人社會的情感互動轉向相互爭奪的利益博弈，各種形式的“爭貧”鬧劇由此產(chǎn)生。(16)張露露：《精準扶貧中農(nóng)戶“爭貧”現(xiàn)象解析》，《南都學刊》2019年第6期。在群眾方面，人們的懶惰心理、從眾心理、依賴心理與攀比心理，是爭當貧困戶的主要成因。(17)王含、程倩春：《心理扶貧:價值、困境及路徑研究》，《探索》2019年第3期。正因為如此，有人指出，真正有需要的人、愛占便宜的人、愛攀比的人是爭當貧困戶的主流群體。(18)李壯：《貧困治理的結構性矛盾:理解脫貧阻滯困境的一個新視角》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2019年第7期。至于如何遏制爭當貧困戶現(xiàn)象？主要有制度路徑和技術路徑。在制度方面，開展公平合理的頂層設計，完善賞罰分明的政策體系，健全透明公開的執(zhí)行機制，改進精準扶貧的幫扶方式，比較重要；(19)鄭雪婧：《扶貧不是單純的救濟》，《半月談》2018年第2期。在技術方面，利用大數(shù)據(jù)的精準識別和透明監(jiān)管功能，讓貧困戶的識別更加科學化與專業(yè)化。(20)莫光輝：《大數(shù)據(jù)在精準扶貧過程中的應用及實踐創(chuàng)新》，《求實》2016年第10期。當然，也可以利用區(qū)塊鏈技術的共監(jiān)管機制、去中心化機制、共識機制和可追溯機制，實現(xiàn)透明、公開、公正的貧困識別。(21)謝治菊：《論區(qū)塊鏈技術在貧困治理中的應用》，《學術前沿》2020年第5期。

上述研究從實踐與邏輯的層面對爭當貧困戶現(xiàn)象進行了分析，所得出的結論對本文有重要的啟示。但是，這些研究也存在兩方面的不足：一是研究思路更多是發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，缺乏從理論層面解釋這一問題背后的邏輯機理；二是研究內(nèi)容主要聚焦為什么爭當貧困戶，缺乏對什么樣的人更愿意爭當貧困戶的探討。也就是說，現(xiàn)有研究對這一現(xiàn)象的解釋力度、挖掘深度、探討廣度遠遠不夠，尤其缺乏“誰更愿意當貧困戶”的思考。我們知道，造成“爭當貧困戶現(xiàn)象”的眾多原因中，雖然政策、政府和社會比較重要，但更重要的是貧困戶自身的原因。之所以這么認為，是因為貧困不僅僅意味著物質匱乏，還和貧困人口的主觀認知和思維模式有很大的關系。(22)王宏甲：《塘約道路》，北京：人民出版社，2016年。因此，只有從貧困人口自身出發(fā)，找到其產(chǎn)生爭當行為的個體特征、思維模式與認知路徑，才能有針對性地采取手段激發(fā)其脫貧的內(nèi)生動力，進而遏制爭當貧困戶現(xiàn)象。

二、機器學習中的預測：誰更愿爭當貧困戶

面對精準扶貧的制度安排，有些人選擇了順從，有些人選擇了博弈，有些人選擇了對抗。博弈和對抗的人，讓“貧困”一詞脫離了原有的意義，淪為“爭貧獲利”的工具，形成“貧困工具化”現(xiàn)象，進而爭當貧困戶。但是，到底什么樣的農(nóng)戶更愿意“爭當貧困戶”呢？從經(jīng)驗判斷來看，分戶、要挾、舉報、索要、質詢是常見的手段，均貧、扮貧、賴貧、盼貧等是常見的表現(xiàn)。(23)張露露：《精準扶貧中農(nóng)戶“爭貧”現(xiàn)象解析》，《南都學刊》2019年第6期。經(jīng)驗判斷的結論是否準確，有待科學方法的檢驗。通過機器學習算法來預測，就是這樣的科學方法。機器學習是人工智能中最前沿的研究領域之一，是計算機智能化的基礎。機器學習有兩個層面的意義，在宏觀層面，可從數(shù)據(jù)中識別出規(guī)律并以此完成預測；在微觀層面，可以模仿人腦思維，更好地預測個人信息、決策或未來行動。

為何要用機器學習模型來進行預測？因為傳統(tǒng)上，我們一般利用以回歸模型為代表的分析方法來探索因變量和各種自變量之間的關系，并基于社會調查問卷數(shù)據(jù)，使用經(jīng)典模型進行各種參數(shù)估計，給出回歸系數(shù)的統(tǒng)計顯著性水平。此類經(jīng)典模型通常包含一系列的相關變量，通過系數(shù)的估計值來進行闡釋，并且試圖給出因果推斷和正負效應。然而，此類模型難以準確地界定因果。而在預測方面，特別是因變量為分類變量的情況下，多元回歸模型通常解釋力(R)不夠，預測效果欠佳。社會學研究也通常不以預測效果來衡量模型的有效性，而僅僅關注單個變量的顯著性水平是否低于設定值。再加上，經(jīng)典模型對變量本身的分布、相互之間的關系都有相應的要求，而實際應用中對變量分布是否合理的檢驗往往被忽略。在此背景下，機器學習技術能夠彌補這一不足。機器學習技術長于預測，且能夠規(guī)避傳統(tǒng)模型關于變量分布、變量數(shù)量的諸多限制，規(guī)避傳統(tǒng)回歸模型的對變量個數(shù)、統(tǒng)計分布和共線性的限制，因而可以選取更多的變量輸入基于梯度回歸模型的機器學習模型，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結果。

1.數(shù)據(jù)來源及描述

為深入了解爭當貧困戶現(xiàn)象的表現(xiàn)及成因，2018年1月到2020年1月，國家社會科學基金項目“精準扶貧與貧困戶的社會適應研究”課題組一行10多人先后多次到G省開展大調查。G省是中國西部多民族內(nèi)陸省份，少數(shù)民族人口比例占42.8%，2013至2018年間，貧困人口從922萬人下降為155萬人，減貧人數(shù)與減貧幅度位居全國省市區(qū)前列。(24)李裴：《以詩點亮脫貧攻堅群英譜》，《光明日報》2019年10月21日，第A005版。為保證調查的科學性與有效性，課題組采用問卷調查、深度訪談、集體座談與參與式觀察的方式進行，共獲取有效問卷828份，其中貧困戶問卷723份、非貧困戶問卷105份；深度訪談縣領導、縣職能部門負責人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、貧困戶、非貧困戶、幫扶教師等160余人，獲得120余萬字的訪談資料；集體座談10余次，參與觀察精準扶貧事件10余場次，包括工作布置、糾紛處理、物資分配、心理疏導等內(nèi)容，獲得基層政府的文件材料130余份。這些素材構成了本文重要的論據(jù)和支撐。

在我們調查的828份問卷中，男女比例約為2:1；年齡以31至60歲為主，合計占64.7%，60歲以上的占23.7%，30歲以下的占11.6%；民族以少數(shù)民族為主，占55.3%，漢族占44.7%；婚姻狀況以已婚為主，占91.7%，其中離異、喪偶的為少數(shù)，占12.9%；文化程度以初中及其以下為主，占94.2%，其中文盲比例較高，占25.7%；居住類型以原住民為主，占66.3%，易地扶貧搬遷戶僅占33.7%；調查對象以戶主為主，占63.7%，戶均總人口為4.62人、勞動力人口為2.17人、學生數(shù)為1.45人，戶均總收入為28 807元，以打工收入為主，戶均24 636元；致貧原因以缺勞動力與因病為主，分別占27.2%和26.8%。在這些人中，從不了解精準扶貧政策的占35%，在了解的65%的被調查者中，通過村干部和扶貧干部了解的占81.5%(見表1)。這些數(shù)據(jù)表明，隨機抽樣的調查對象完全符合貧困人口“文化程度低、收入水平低、少數(shù)民族多、勞動力缺乏”等結構特征。

表1 調查對象背景變量(N=828)

2.預測方法及結果

本研究主要采用機器學習中的一個常用模型，即通用梯度回歸模型GBM(Generalized Boosted Regression Models)來進行預測。GBM是一種集成學習方法，該方法使用多個學習模型進行學習，并根據(jù)預測效果，把多個學習模型進行整合，從而獲得更好預測效果。利用特征選擇的技術，我們納入了調查問卷中所有可能影響被預測變量的指標，在預測精度不斷改進的過程中，獲得了不同變量在這個過程中對降低損失函數(shù)的“貢獻”，圖1按照重要性給出了排序。從中，我們發(fā)現(xiàn)以下因素最為重要，分別是：是否有村規(guī)民約、家庭總收入的多少、生活是否有計劃、脫貧靠誰、調查對象的性別、有錢后首選做什么、是否愿意脫貧、調查對象的年齡、是否能讀懂報紙雜志。

圖1 基于機器學習的“爭當貧困戶”個體特征圖

為進一步探索上述10個因素是怎么影響“我要爭當貧困戶”這一行為的，我們進行了雙變量交叉統(tǒng)計分析。數(shù)據(jù)顯示，在調研的828戶農(nóng)戶中，貧困戶723戶，占87.3%，非貧困戶105戶，占12.7%。在這些人中，爭當貧困戶的占37.6%，不爭當貧困戶的為62.4%。為進一步分析爭當貧困戶的個體特征，我們對機器算法預測出來的10個變量進行了描述性統(tǒng)計分析，其結果如表2所示。關于村規(guī)民約，40.1%的被調查者回答“沒有”，59.9%回答“有”，在沒有的村莊中，有49.1%的人爭當貧困戶，有的村莊這一比例僅為29.8%；家庭年收入為1萬以下、1～2萬、2～3萬和3萬以上的比例分別為29.6%、17.6%、15.7%和37%，其中年收入為2～3萬的人爭當貧困戶的比例最高，占44.3%，其余收入段爭當貧困戶比例的人數(shù)基本隨收入的增加而降低；生活沒有計劃的人雖然占少數(shù)，為34.3%，但其中要去爭當貧困戶的比例卻高達52%，而在生活有計劃的人中，這一比例僅為30.1%；大部分被調查者認為脫貧靠自己，占66.3%，而認為靠自己以外的因素如政府、運氣等爭當貧困戶的人有50.6%，這一比例比認為靠自己的比例高19.2%；占66.1%的男性調查者爭當貧困戶的比例是35.7%，這一比例比女性低5.6%；有錢后首選消費的被調查者占多數(shù)，為58.2%，但爭當貧困戶的比例也最高，為43.8%，這是首選投資的約1.7倍；看到別人脫貧沒啥感覺的人，爭當貧困戶的比例為43.8%，比渴望脫貧的人高2.5%；年齡越大，爭當貧困戶的比例越高，其中60歲以上爭當?shù)谋壤?0歲以下的約1.6倍；能讀懂報紙雜志的人對扶貧政策的理解力較強，因而僅有27.7%的人選擇愿意爭當貧困戶，這一比例比讀不懂報紙雜志的人低18.6%；調查者的家庭勞動力以1～2個為主，占67.5%，但數(shù)據(jù)顯示，爭當貧困戶最多的被調查者，是無勞動力家庭，這些家庭中有61%的人愿意爭當貧困戶，這一比例分別比1～2個勞動力家庭、3個及以上的勞動力家庭高22.5%和32.1%。從這些數(shù)據(jù)可知，有村規(guī)民約的村莊、家庭收入較高的人、生活有計劃的人、脫貧主要靠自己的人、男性被調查者、有錢后首選投資的人、看到別人脫貧自己也渴望脫貧的人、年齡越小的人、能讀懂報紙雜志的人、家庭勞動力人數(shù)多的人，爭當貧困戶的可能性更小。

表2 爭當貧困戶個體特征的統(tǒng)計性描述

3.個案解剖及分析

為進一步探討上述結論的穩(wěn)定性，我們利用機器算法進行了個案解剖，結果如表3所示。解剖的12組隨機個案，其呈現(xiàn)的結論與圖1高度吻合，圖1預測出來的10個變量，表3仍然有。不同的是，個案的隨機組合新甄別出5個變量，分別是“是否為了生活愿意干臟活累活、是否愿意為了生計而發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)、是否同意勞動能夠致富、是否愿意和家人朋友討論問題、是否愿意努力改變生活”(詳見表3)。仔細分析發(fā)現(xiàn)，新預測出來的5個因素，都和被調查者的思維有關，是原調查表用來測量農(nóng)戶思維情況的題目。這說明，思維認知模式對爭當貧困戶有至關重要的影響。同時，從表3還可以知道，隨機個案6被拒絕“爭當貧困戶”的可能性是99%，最有說服力，因此，我們以該個案來說明隨機案例解剖的科學性。該個案表明，有村規(guī)民約、渴望脫貧、愿意努力改變生活、為了生活愿意干臟活累活、男性、喜歡與家人朋友一起討論問題、生活有計劃的被調查者，爭當貧困戶的概率只有1%，這不僅符合經(jīng)驗判斷，也與學界的現(xiàn)有研究結論一致。正如訪談時一位已經(jīng)脫貧的貧困戶所說的：“等以后有了錢，我會把錢存起來而不是買車買房，因為我小孩愿意讀書，而且我也愿意讓他去讀，為了小孩的前途，臟活累活我都愿意干。要是有好的產(chǎn)業(yè)扶貧，就算比較辛苦，我也愿意去嘗試。平常的話我時不時也會關注一下國家方面的大事?！?25)男，漢族，35歲，初中，T縣某社區(qū)貧困戶，訪談于2019年5月27日。

表3 “爭當貧困戶”個案解剖表

從整體預測和個體解剖找出來的15個變量來看，8個以E開頭的變量都是思維測試變量，說明思維模式在爭當貧困戶中起到的作用最大，我們將其稱為“思維因素”；其次，由于農(nóng)戶是否能讀懂報紙雜志與其文化水平有莫大的關系，因此，將村規(guī)民約與這個因素合并成“文化因素”；再次，由于看到別人脫貧后自己是否有想脫貧和心理狀況有關，因此歸結為“心理因素”；第四，由于已有大量的研究表明家庭勞動力狀況，尤其是勞動力的流動狀況與農(nóng)戶收入、貧困狀況有密切的關系，(26)樊士德、朱克朋：《農(nóng)村勞動力流動、務工收入與家庭貧困——基于東部欠發(fā)達縣域878戶農(nóng)戶的實證研究》，《南京社會科學》 2019年第6期。因此，預測出來的勞動力變量與家庭收入變量應歸為一類，我們將其稱作“經(jīng)濟因素”；最后，由于性別和年齡代表個體背景變量，因此將其歸納為“個體因素”。所以本文將機器預測出來的15個因素按重要性依次歸并為“思維因素、文化因素、心理因素、經(jīng)濟因素和個體因素”。由于思維因素、文化因素和心理因素作用于“爭當貧困戶”行為的機理都與“經(jīng)濟因素”有關，個體因素中的性別和年齡是與經(jīng)濟因素密切相關的變量特征，即前面三個因素都是通過提升農(nóng)戶的收入狀況而拒絕爭當貧困戶，第五個因素本身就和農(nóng)戶的收入緊密相關。這說明，機器學習模型預測的結果，思維因素、文化因素和心理因素才是影響農(nóng)戶是否爭當貧困戶的關鍵因素。

4.結果解釋及反思

為何思維因素、文化因素和心理因素是農(nóng)民爭當貧困戶的關鍵？蔡曙山把人類的認知從低到高分為神經(jīng)認知、心理認知、語言認知、思維認知和文化認知五個層級，并且認為前兩個認知是人與動物共有的認知，后三個認知才是人類特有的認知，因此對人的發(fā)展特別重要。(27)蔡曙山：《論人類認知的五個層級》，《學術界》2015年第12期。后來，有學者將這五個層級的認知與貧困治理結合起來，認為人類五層級認知，尤其是心理認知、思維認知和文化認知，對易地扶貧搬遷戶的社會適應(28)謝治菊：《人類認知五層級與生態(tài)移民社會適應探討——基于HP村的實證調查》，《吉首大學學報(社會科學版)》2018年第3期。以及貧困戶的全面發(fā)展(29)謝治菊：《論貧困治理中人的發(fā)展——基于人類認知五層級的分析》，《中國行政管理》2018年第10期。都具有重要的意義。因此，機器預測的結果，一方面證實了已有研究的科學性，另一方面又有新的拓展，這些拓展體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，思維因素是農(nóng)戶是否爭當貧困戶的關鍵因素。關于思維對貧困戶的影響，最新的兩項重大研究可以佐證：一是世界銀行提出的“認知稅”理論。2015年，世界銀行團隊通過對印度蔗農(nóng)收獲甘蔗前后的IQ(智力商數(shù))測試發(fā)現(xiàn)，貧困是對貧困群體心智的掠奪而不僅僅是物質的掠奪，正是由于貧困者的認知資源被財務過度消費,才使得他們更加關注眼前而非長遠利益，故而需要向其征收“認知稅”。(30)Word Bank Group, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, Washington D.C.: World Bank Publications, 2015, p. 215.認知稅理論認為，人的思維模式是不同的，因而對于同樣的情景做出的決策是千差萬別的；而大量的實踐表明，人類做出決策的三種思維——自動化思維、社會性思維和心智模式思維，直接挑戰(zhàn)了人是理性的且追求經(jīng)濟利益最大的“經(jīng)濟人”假設，因此很多基于此假設的貧困政策要么失敗了，要么大打折扣，甚至好心辦了壞事。(31)世界銀行：《2015發(fā)展報告:思維、社會與行為》，胡光宇、趙冰，等譯，北京：清華大學出版社，2015年，序言、46、65、83頁。這說明，不同的思維模式對個體決策的影響是不同的，其中，自動思維可以讓個體以微不足道的成本產(chǎn)生對周邊環(huán)境的適應選擇，社會思維可以促進個體開展廣泛的合作以實現(xiàn)共同目標，心智模型思維對互惠性集體行動的愿景有影響。⑥二是阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛在《貧窮的本質：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》一書中認為，貧窮的本質是思維問題，從他們不是吃不飽而是吃得不夠健康、寧可花錢治病也不接受預防、不愿意存錢和投資就愿意消費的觀念中可知，貧困人群的行為飽受思維的約束。(32)阿比吉特·班納吉、埃斯特·迪弗洛：《貧窮的本質：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮(修訂版)》，景芳譯，北京：中信出版集團，2018年,序言。站在這兩項重大研究的基礎上，思維模式有偏差的人，如有錢后首選消費、認為脫貧的主要責任在政府、不愿意努力改變生活、不愿意干臟活累活、不同意勤勞能夠致富、不愿意發(fā)展新產(chǎn)業(yè)、不愿意與家人朋友討論的人，更愿意爭當貧困戶。

第二，文化因素中的村規(guī)民約對爭當貧困戶有重要的影響。從文化的角度來研究貧困，劉易斯是集大成者，他曾在《桑切斯的孩子們：一個墨西哥家庭的自傳》的《序言》中寫道：“貧窮并不僅僅是一貧如洗、無組織的狀態(tài)，或者是一無所有的狀況……它也意味著一種生活方式，一種相當穩(wěn)固恒久在家族內(nèi)部世代傳承的方式，是一種亞文化體系?！?33)劉易斯：《桑切斯的孩子們：一個墨西哥家庭的自傳》，李雪順譯，上海：上海譯文出版社，2014年,第14、15頁。正因為如此，劉易斯所指的貧窮文化，主要是指社會經(jīng)濟尺度上最底層、最貧困的那些人相對穩(wěn)定的生活狀態(tài)。這種生活狀態(tài)傳遞出這樣的共性，那就是貧困文化是超越信仰、城鄉(xiāng)甚至國家界限的，使人們在家庭結構、人際關系、時間取向、價值觀念、消費模式和社區(qū)意識等方面具有極高的相似性。(34)劉易斯：《桑切斯的孩子們：一個墨西哥家庭的自傳》，李雪順譯，上海：上海譯文出版社，2014年,第14、15頁。也即，共有的文化將貧困者連接了起來，并將其作為根植于心的道德準則。在所有的文化中，村規(guī)民約既是一個鄉(xiāng)村有別于另一個鄉(xiāng)村的主要文化，也是鄉(xiāng)村文化在農(nóng)村的具體形態(tài)及實踐，具有十分重要的作用。作為鄉(xiāng)村社會的非正式制度，村規(guī)民約兼具規(guī)制性、規(guī)范性和文化認知性等基礎要素，在運行過程中，這三大要素外化為懲戒監(jiān)督機制、價值導向機制、傳遞內(nèi)化機制，對調節(jié)村民行為具有重要的價值。(35)周家明、劉祖云：《村規(guī)民約的內(nèi)在作用機制研究——基于要素-作用機制的分析框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第4期。這就不難理解，為何沒有村規(guī)民約約束的農(nóng)戶，更愿意爭當貧困戶。

第三，心理因素中的脫貧意愿與爭當貧困戶有莫大的關系。已有研究表明，貧困心理與貧困是相互影響的反饋循環(huán)關系，即常見的等靠要、焦慮、緊張、保守等貧困心理，會讓窮人認知短缺、注意力被過多的所謂“稀缺資源”所占用，進而會做出短視、厭惡風險等決策，進而使得貧困心理與貧困之間循環(huán)往復，最終發(fā)展成持久性貧困。(36)龐洪偉、鞏艷紅：《如何逃脫貧困?——基于貧困心理文獻的視角》，《湖北社會科學》2018年第5期。脫貧意愿是貧困戶參與脫貧的意識、態(tài)度與愿望，與貧困戶的主觀能動性和等靠要心理直接相關。因此，脫貧意愿強的人，不僅內(nèi)生動力強，自強自立意識明顯，等靠要心理不嚴重，而且還有強烈的脫貧信心，進而不會去爭當貧困戶。例如，我們的調查數(shù)據(jù)顯示，被調查者的脫貧意愿和脫貧信心有典型的相關性，相關系數(shù)為0.117**；進一步用交叉表分析發(fā)現(xiàn)，在19.4%不愿意脫貧的被調查者中，有27%脫貧沒有信心的人和14.6%脫貧有信心的人，這說明，脫貧意愿能夠影響農(nóng)戶的脫貧信心，進而影響其是否爭當貧困戶。訪談時，一位在社區(qū)扶貧工廠工作的貧困戶告訴我們，看到別人脫貧他們家還未脫，他十分著急，但由于孩子太小，老人身體又不好，他不能到更遠的地方打工，所以，當社區(qū)主任介紹他到社區(qū)扶貧車間當保安的時候，他積極性很高，他說：“我現(xiàn)在一個月2000塊，雖然不多，但能夠找點錢給孩子吃穿，幫助是很大的。在我看來，只要有工作，不犯法，能找錢，哪怕再辛苦，我都愿意干，這樣可以自力更生，畢竟全靠政府不行，那是不長期的?！?37)男，漢族，33歲，小學，T縣某社區(qū)貧困戶，訪談于2019年5月27日?？梢?，愿意脫貧的人，不會去爭當貧困戶。

三、機器預測后的分析：我為什么要爭當貧困戶

將根據(jù)機器預測的結果與在G省的調研發(fā)現(xiàn)結合起來，可將農(nóng)民的“爭貧”類型分為以下五種。一是政策邊緣型。政策邊緣人是指處于貧困臨界線附近但卻沒有享受到政策紅利的人。這群人的特殊身份讓其處于利益分配的邊緣，但在指標有限、相互競爭的背景下，他們的訴求得不到滿足，會產(chǎn)生相對剝奪感，進而產(chǎn)生爭貧的行為。(38)劉升：《政策邊緣人：理解基層政策執(zhí)行難的一個視角——以精準扶貧中的“爭貧”為例》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2019年第4期。如訪談時有駐村干部說：“現(xiàn)在農(nóng)村爭當貧困戶很普遍，有的兩家經(jīng)濟收入差距不是很大，但您家得了貧困戶，他家沒有得，沒得那家就想爭?！?39)男，彝族，40歲，本科，黨員，S縣駐村第一書記，訪談于2019年2月17日。事實上，在這群人看來，爭貧是他們維權的表現(xiàn)，是一種韋伯所言的“工具合理性行動”，爭貧者對行動的目的、手段和過程都有清醒的認識，也對行動的結果有充分的考慮。二是懶惰型。有些農(nóng)戶既不愿意勞動和發(fā)展產(chǎn)業(yè)，也不愿吃苦耐勞，因而會爭當貧困戶。課題組的問卷調查也支持這一結論。數(shù)據(jù)顯示，54.5%的被調查者不愿意離開家外出打工，71.5%的人同意“餓死也要全家在一起”，23%的人不愿意干臟活累活。這充分說明，懶惰且思想觀念保守，是這類人爭當貧困戶的主要原因。三是攀比型。有些人并不貧困，但一看現(xiàn)在政策這么好，心理不平衡。例如，訪談時有村支部書記說：“有些個別人想要爭當貧困戶，包括昨天都還有一個，他來的時候說，我看人家的房子都讓政府免費修(注：實際是改造)的，我也想申請貧困戶，請您們幫修一下，可以么？”(40)男，漢族，55歲，高中，黨員，Z縣某村村支書，訪談于2019年2月16日。四是占便宜型。通過多輪扶貧開發(fā)與幫扶，政策的含金量越來越高，貧困戶的受益度越來越大，尤其是易地扶貧搬遷政策，這讓部分愛占便宜的農(nóng)戶覺得“不要白不要”，轉而爭當貧困戶。訪談時，一名駐村干部指出，現(xiàn)在的部分老百姓都很現(xiàn)實，等靠要思想嚴重，只看眼前的利益，看到別人享受了政策，自己就想要。(41)男，漢族，39歲，本科，黨員，B縣某村駐村第一書記，訪談于2019年4月6日。這說明，當村民看到與自己條件差不多的人獲得貧困戶身份時，會產(chǎn)生相對被剝奪感，進而產(chǎn)生要占便宜的心理。五是拒絕脫貧型。拒絕脫貧是爭當貧困戶的另一表現(xiàn)。盡管國家的政策是“四不摘”，(42)“四不摘”：不摘責任、不摘政策、不摘幫扶、不摘監(jiān)管。但由于政策宣傳不到位、個人理解有偏差或對政府不信任，部分貧困戶害怕脫貧后不能繼續(xù)享受優(yōu)惠政策，因此在達到標準退出貧困的時候，不愿意簽字?！拔覀冇龅竭^脫貧了但不愿意簽字的情況，曾經(jīng)有個村68家人脫貧，60家人簽字了，就有8家人不簽，鎮(zhèn)里的書記和分管領導去做了很多次工作，就是做不通，我也去做了很多次工作，還是不簽字?！痹L談時，某駐村第一書記如是說。(43)男，苗族，42歲，本科，黨員，Z縣某駐村第一書記，訪談于2019年2月14日。另一干部也指出，有些人一脫貧，就找我們鬧事，因為他害怕以后不能享受政策了，所以不愿意脫貧。(44)女，漢族，45歲，非黨員，S縣某村村主任，訪談于2019年2月18日。

不管哪種類型的爭貧行為，都會產(chǎn)生嚴重危害，不僅會侵蝕村莊運行根基，敗壞社會風氣，還會導致社會關系僵化，影響社會秩序，進而干擾精準扶貧的瞄準與管理工作，以致有小學生在作文中發(fā)出了這樣的感慨——我的理想就是長大了當一個貧困戶。(45)《我的理想就是長大了當一個貧困戶》，2017年8月24日,http://www.dxscg.com.cn/czyd/201708/t20170824_4559915.shtml，2020年11月30日。為何連小學生的理想都是爭當貧困戶呢？對于農(nóng)民行為的解釋，歷來有形式主義和實體主義之爭，前者認為農(nóng)民行為的標準往往是追求合理化和利益最大化，是理性的；后者認為是以滿足家庭和個體的生存需要為倫理法則，因此“生存第一”是其行為的首要標準。實際上，無論把農(nóng)民行為概括為“理性的”還是“道德的”，都與復雜環(huán)境下農(nóng)民的行為有一定差距，因此杜贊奇才指出，形式主義或實體主義傳統(tǒng)似乎都不符合中國華北農(nóng)民行為的特征，他們似乎是二者的融洽結合。(46)杜贊奇：《文化、權力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2010年,第35頁。甚至有人強調，農(nóng)民既是最大利益的追求者，也是被剝削的耕作者，更是維持生計的生產(chǎn)者。(47)王慶明：《西方經(jīng)典小農(nóng)理論范式的反思與重構——立足于轉型中國的思考》，《社會學評論》2015年第2期。這說明，只有在特定的歷史環(huán)境和社會場域中，才能把握農(nóng)民行為的邏輯。(48)吳理財：《中國農(nóng)民行為邏輯的變遷及其論爭》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2013年第3期。精準扶貧就是這樣一個特定的“國家—社會—農(nóng)戶”場域。在這場域中，國家供應政策體系與扶貧資源，政府執(zhí)行政策文件與分配資源，社會提供志愿服務與支持體系，符合條件的農(nóng)戶則享受政策紅利與公共服務，不符合條件的農(nóng)戶只好通過判斷當前的扶貧狀況和他人的行為舉止，清醒認識并自覺選擇“爭當貧困戶”的行為。

農(nóng)民為何要選擇爭當貧困戶，這是政府政策、個體認知與社會助長的共同結果。系統(tǒng)來講，政府政策的限度過大、地方政府的不出事邏輯、扶貧干部的親親厚友、村莊社會的熟人特質、貧困群體的身份弱化，是“我要爭當貧困戶”的制度成因、社會成因和個體成因。同時，根據(jù)韋伯的觀點，傳統(tǒng)農(nóng)民的典型心態(tài)是為了滿足生存的需要，不追求利益最大化但追求代價最小化。(49)李淑文：《環(huán)境正義視角下農(nóng)民環(huán)境權研究》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2014年,第104頁。用此來解釋，農(nóng)戶的“爭貧”行為，又與其遭受的生活挫折、產(chǎn)生的心理依賴與享受的優(yōu)惠待遇都有關系。尤其是，當農(nóng)戶的“生存權利”已經(jīng)需要通過斯科特的“道義經(jīng)濟學”來維護的時候，其在生存水平受到威脅時所產(chǎn)生的藉以反抗的心理和行為，就會被冠以“生存?zhèn)惱怼钡臉撕灦戏ɑ?50)詹姆斯·C.斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學:東南亞的反叛與生存》，程立顯，等譯，南京：譯林出版社，2001年，第32頁。因此，當農(nóng)戶面對“不勞而獲”的大量錢財和物品時，其預設的“勤勞致富”“勞動光榮”等價值觀就會坍塌，“爭貧”行為隨之發(fā)生。那么，貧困戶“不勞而獲”的錢財?shù)降子卸嗌倌兀恳晃秽l(xiāng)鎮(zhèn)干部告訴我們：“貧困戶得的優(yōu)惠政策很多，比如危房得改造最高可享受4.5萬元，改水改廁改灶3000元，教育資助最高可享受4000到5000元每年；醫(yī)療報銷中的個人自籌部分還可以二次報銷，像合作醫(yī)療收繳，普通農(nóng)戶就是220塊錢，但是貧困戶只給120塊錢；養(yǎng)牲口除能獲得3年5萬元的貼息貸款外，還有補助，牛補助4000元每頭、豬補助800元每頭；貧困戶享受的最大優(yōu)惠是易地扶貧搬遷，拎包入住，起碼幾十萬。”(51)男，穿青人，37歲，本科，黨員，Z縣某鎮(zhèn)黨委副書記，訪談于2019年2月14日。從這位鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的訪談得知，只要被評定為貧困戶，家庭的基本問題，如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、住房、養(yǎng)殖都能得到保障。除此之外，還能得到政府的高度關心、過年過節(jié)的慰問以及幫扶干部的各種資源。因此，有些兒女寧愿不承擔贍養(yǎng)義務，把父母的戶口分出去，也要去爭當貧困戶，以致出現(xiàn)在東北某鄉(xiāng)精準扶貧識別后，戶數(shù)增加上千這樣的反常事件。(52)《“爭當貧困戶現(xiàn)象”反映了什么問題？》，2018年5月14日，http://www.360doc.com/content/18/0514/01/50352723_753719075.shtml，2020年11月30日。

也就是說，在貧困戶評選之前，農(nóng)戶往往采取制度化的手段，如老人分戶、撰寫申請、反映情況等將自身塑造成政策的目標對象，迎合政策的實際要求；而在評為貧困戶之后，為獲取更多的利益，農(nóng)戶往往更多利用非制度化手段，如質詢、舉報、纏訪等，并利用其弱者的身份和社會的同情，將其行為“合法化”。那么，這種行為是怎么“合法化”的呢？衛(wèi)小將認為，式微的社會軟控制、流變的貧困隱喻意、建構的貧困者身份以及物化的去焦點效應，讓貧困主體經(jīng)歷了羞愧、內(nèi)疚、自我排斥與接納，最后“合理化”的過程，這一過程也是爭當貧困戶由個體行為轉換成社會行為的過程。(53)衛(wèi)小將：《精準扶貧中群眾的“求貧”心理與情感治理》，《中國行政管理》2019年第7期。個體行為轉換成社會行為后，合理化很容易轉換成“合法化”，至少是形式上的“合法化”。這一點，馮華超和鐘漲寶是這樣推導的。他們指出，農(nóng)民的行為是建立在國家的扶貧政策、自身的家庭狀況和他人的對比認知中，因此，當國家的政策受益較多且目標不夠明確時，農(nóng)戶的心態(tài)就會發(fā)生變化；當自身的家庭收入沒有絕對優(yōu)勢，且存在入不敷出的情況時，農(nóng)戶的思維就會發(fā)生變化；當政策執(zhí)行出現(xiàn)“扶懶不扶勤”等不公平現(xiàn)象，且這種相對剝奪感日益嚴重時，農(nóng)戶的行為就會發(fā)生變化；而當農(nóng)戶采取行動實現(xiàn)了“爭當貧困戶”的利益訴求卻沒遭受嚴厲的懲罰時，個體的行動由此轉變?yōu)樯鐣袆?，形式上的“合法化”就會產(chǎn)生。(54)馮華超、鐘漲寶：《精準扶貧中農(nóng)民爭當貧困戶的行為及其闡釋——基于武漢近郊Q村的實地調查》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第2期。

四、結論反思后的探討：我是否還會爭當貧困戶

“反貧困”是一個系統(tǒng)性議題，在國家政策體系強行推動與各種資源強行介入的情況下，關注作為幫扶對象的微觀世界與個體行為，捕捉貧困群體的心理活動與思維模式，解讀背后傳遞的學術價值與行動邏輯，具有重要的意義。在這樣的背景下，本文系統(tǒng)分析了“爭當貧困戶”行動類型及其特征，并通過機器學習模型的預測功能，深度解析具有什么特征的人更愿意爭當貧困戶，研究發(fā)現(xiàn)：第一，在總體模型中，無村規(guī)民約約束的人、家庭收入較低的人、生活沒有計劃的人、認為脫貧主要靠他人的人、女性、有錢后首選消費的人、看到別人脫貧自己無所謂的人、年齡越大的人、不能讀懂報紙雜志的人、家庭勞動力人口少的人，更愿意爭當貧困戶。第二，在隨機個案組合模型中，分別新增了“是否為了生活愿意干臟活累活、是否愿意為了生計而發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)、是否同意勞動能夠致富、是否愿意和家人朋友討論問題、是否愿意努力改變生活”5個思維因素，作為機器預測出來的是否爭當貧困戶的影響因素。第三，機器通過學習計算預測出來的15個影響因素，按照影響的重要程度，可依次歸納為思維因素、文化因素、心理因素、經(jīng)濟因素和個體因素，其中，前3個因素影響爭當貧困戶的機理是提高貧困戶的家庭收入，最后一個因素本身就和家庭收入有關，因此，機器預測的結果表明，思維因素、文化因素和心理因素，才是影響農(nóng)戶是否爭當貧困戶的關鍵因素。第四，具體來說，思維模式有偏差的人，如有錢后首選消費、認為脫貧的主要責任在政府、不愿意努力改變生活、不愿意干臟活累活、不同意勤勞能夠致富、不愿意發(fā)展新產(chǎn)業(yè)、不愿意與家人朋友討論的人，更愿意爭當貧困戶，這說明思維因素是農(nóng)戶是否爭當貧困戶的關鍵因素；文化因素中的村規(guī)民約對爭當貧困戶有重要的影響，心理因素中的脫貧意愿和脫貧信心與爭當貧困戶有莫大的關系。也就是說，思維模式有偏差、所在村莊沒有村規(guī)民約、不愿意且沒有信心脫貧的人，更愿意爭當貧困戶。

反思上述研究結論，有三點創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)：一是上述經(jīng)過機器計算后預測出來的15個因素，其實和文章第三部分歸納的5種爭貧類型——政策邊緣型、懶惰型、攀比型、愛占便宜型和不愿脫貧型中的某些類型是一脈相承的。例如，機器預測有錢后首選消費的人、越不愿意干臟活累活的人、越不愿意努力改變生活的人、越認為脫貧主要靠他人的人、看到別人脫貧越無所謂的人，越愿意爭當貧困戶，這些人基本都屬于懶人；機器預測中更愛爭當貧困戶的女性、年齡大的人，可能屬于愛占便宜和攀比型。二是文化水平與爭當貧困戶有較大的關系。雖然機器預測沒有直接表明文化水平越高的人爭當貧困戶的可能性小，但機器預測出能讀懂報紙雜志的人爭當貧困戶的可能性小，這也就等于承認“文化程度”對爭當貧困戶的影響。我們的調查顯示，被調查的828人中，文盲占25.7%，小學文化占43.4%，初中占25.1%，高中及其以上的僅為5.8%；與之相應的另一個數(shù)據(jù)是：全家大學文化、高中文化、初中文化、小學文化和沒文化的平均人數(shù)分別是0.29、0.38、1.16、1.55和1.43。這說明，農(nóng)戶的文化水平普遍不高。因此，讀不懂報紙雜志的人中，文盲及小學文化的被調查者占93.2%，初中文化的占6.8%；而能讀懂的被調查者中，主要是初中及以上的人群，占58.9%。也即，文化程度與能否讀懂報紙有很強的關聯(lián)性，他們之間的斯皮爾曼相關系數(shù)為0.632**，進而表明文化程度的高低對是否爭當貧困戶有直接的影響。三是貧困戶的健康狀況對爭當貧困戶沒有影響。在我們的調查中，36%的被調查者認為自己不健康，55.7%的人表示家里至少有1個慢性病患者(每個家庭平均0.73人)，28.5%的人表示自己家里有殘疾人，29.7%的人表示睡眠不正常。也就是說，相當一部分被調查者及其家人的身體處于不健康或亞健康狀態(tài)，但機器預測顯示，被調查者及其家人的健康狀況，與是否爭當貧困戶沒有直接的關系。為何會呈現(xiàn)這樣的結果呢？目前，盡管各國在衛(wèi)生資源方面進行了大量的投入，社會整體的健康狀況有所改善，但是這些改善并不會減少健康不平等，甚至可能加劇這種不平等，因為相對優(yōu)勢群體可能比弱勢群體從物質和社會資源中獲益更多。(55)基思·佩恩：《斷裂的階梯：不平等如何影響我們的人生》，李大白譯，北京：中信出版社，2019年，第25頁。因此，如何實現(xiàn)健康不平等到健康平等、疾病治療到疾病預防，是健康扶貧的主要目標。在此背景下，健康狀況不好的人，其收入理應受到影響，進而引發(fā)其爭當貧困戶的行為，但是機器預測的結果卻顯示沒有關系，這可能與抽樣方法與樣本選擇有一定的關系。

前述指出，爭當貧困戶的行為，與精準扶貧政策“瞄準偏差”有關。有關為何存在“瞄準偏差”的解釋，有技術視角、政治視角和文化視角三種。技術視角認為，社會環(huán)境的復雜性、貧困認定的多維性與瞄準機制的簡約性矛盾，讓無論是個體、類型還是區(qū)域的整體瞄準都面臨技術困境；政治視角強調，貧困戶的利益訴求、社會的福利要求與國家的政治需求并不完全一致，以滿足政治需求為主的扶貧設計可能會影響資源分配；文化視角則顯示，福利污名化的文化差異和羞恥感的心理阻礙，會導致排斥性偏差的發(fā)生。(56)李棉管：《技術難題、政治過程與文化結果——“瞄準偏差”的三種研究視角及其對中國“精準扶貧”的啟示》，《社會學研究》2017年第1期。站在這些角度，要從源頭上根治“爭當貧困戶”現(xiàn)象，一方面，應考慮政策制定的政治因素、技術手段和文化現(xiàn)象，另一方面需要結合中國的國情和文化，提出本土性的解決方略。具體來說，一是在宏觀層面優(yōu)化頂層設計，合理設計扶貧政策。應進一步合理界定扶貧政策的限度，明確扶貧政策的受益對象，考慮非貧困戶的相對剝奪感；應改進扶貧方式，減少發(fā)錢發(fā)物的直接幫扶，除老弱病殘家庭或無(弱)勞動力家庭納入低保由政府兜底外，其余家庭應以投工投力的方式參與扶貧項目、獲取勞動報酬。二是在中觀層面加強技術開發(fā)，科學使用扶貧工具。應利用大數(shù)據(jù)技術對精準扶貧的過程進行監(jiān)管，這能有效阻止扶貧中的親親厚友、暗箱操作和貪污腐敗行為。因此，從中觀層面建議加大精準扶貧大數(shù)據(jù)平臺的建設力度，加強對數(shù)據(jù)平臺以及操作人員的業(yè)務素質培訓，形成穩(wěn)定的操作隊伍；加大對各基層單位的信息比對力度，加強對數(shù)據(jù)信息的分析利用，發(fā)揮好數(shù)據(jù)平臺對扶貧工作的指導作用；不斷優(yōu)化和完善數(shù)據(jù)平臺，包括彌補數(shù)據(jù)平臺缺陷、根據(jù)實際工作變化適時完善系統(tǒng)功能等。三是在微觀層面強化農(nóng)戶教育，有效激發(fā)扶貧對象。應加強教育引導，通過講習所、夜校等樹立貧困戶自強不息的精神，增強貧困戶脫貧的主體意識，樹立“勞動光榮、懶惰可恥”的觀念；應進一步激發(fā)貧困戶脫貧的內(nèi)生動力，加大對不贍養(yǎng)老人、不積極勞動、違反公序良俗的人的懲戒力度，彰顯社會公平。

要指出的是，個體“爭當貧困戶”的行為，與各縣曾經(jīng)“爭當貧困縣”的行為有相似之處，后者來自于地方政府的逐利行為，甚至被作為上級政府約束、管理或激勵地方官員的政治手段。不同的是，設立于1986年的國家級貧困縣，經(jīng)過1994年、2001年、2011年的調整，終于在2016年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于建立貧困退出機制的意見》后，慢慢退出了歷史舞臺。至2020年11月23日，全國832個貧困縣徹底摘帽。這意味著，本文所探討的“爭當貧困戶”的行為與邏輯，不能與“爭當貧困縣”混為一談。因為，前者將與人類共存共亡，后者已經(jīng)隨著脫貧攻堅的“收官”而結束。

當然，本文的分析也說明，在中國社會學定量研究的基礎上，應用人工智能和機器學習的方法，可以擴展社會學研究的路徑，加強鄧肯等社會學學家所倡導的社會學理論的預測性。而利用機器學習技術來加強社會學研究的預測性，可以使定量社會學理論更好地走向應用。當然，機器學習并非萬能，本文的局限性在于樣本的選擇僅為一個省，覆蓋面較??；主要強調預測，對結果的解釋稍顯薄弱。但不管如何，學科的發(fā)展日新月異，將大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、機器學習等新技術應用于社會科學研究中，這是一個趨勢，也是本文試圖在研究方法上的突破。