郭一霖，靳高風(fēng)

（中國(guó)人民公安大學(xué) 犯罪學(xué)學(xué)院，北京 100038）

中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆五中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，“堅(jiān)決防范和打擊暴力恐怖、黑惡勢(shì)力、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和跨國(guó)犯罪，保持社會(huì)和諧穩(wěn)定”。[1]2020 年9 月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布第46次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)民已達(dá)到9.40億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到67%，中國(guó)已成為世界上首屈一指的互聯(lián)網(wǎng)信息大國(guó)。[2]“以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具是網(wǎng)絡(luò)犯罪興起的重要標(biāo)志”，[3]（p126-207）隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)高速發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪活動(dòng)出現(xiàn)以網(wǎng)絡(luò)空間為載體、以網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)為工具的犯罪形態(tài)嬗變，因此，兼具網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑惡勢(shì)力犯罪雙重性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪也應(yīng)運(yùn)而生。

然而，盡管《中華人民共和國(guó)刑法》以及國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)組織性質(zhì)犯罪的定性和量刑標(biāo)準(zhǔn)，但網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪界定問題仍然存在較多爭(zhēng)議，其行為模式特征仍存在較大分歧，在打擊與預(yù)防網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪方面仍存在諸多難點(diǎn)。因此，本文基于82起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例，從犯罪學(xué)視角研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪特征，進(jìn)而刻畫闡述網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式。

一、現(xiàn)狀審視：司法實(shí)踐偏離與學(xué)理爭(zhēng)論

法社會(huì)學(xué)家認(rèn)為“法律是存在于社會(huì)條件中的基礎(chǔ)性的、全方位滲透的事實(shí)”，[4]（p39）“法律是指有人違反社會(huì)規(guī)范時(shí)即以社會(huì)認(rèn)可的正當(dāng)方式使用物理暴力懲罰”，[4]（p141）因此，犯罪現(xiàn)象作為一種違反社會(huì)規(guī)范的事實(shí)存在一直是法學(xué)研究及法律懲罰的客觀對(duì)象之一。中國(guó)最早的犯罪行為描述載于《尚書·舜典》，“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑?！盵5]（p3）由于“行為模式與法律后果之間存在因果聯(lián)系”，[6]（p24-27）因此，“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念界定必須研究網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)特的行為特征”，[7]（p2）研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的行為模式成為認(rèn)定犯罪的前提和必要條件。在立法層面上，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)已相繼出臺(tái)了一系列司法解釋予以規(guī)制和打擊網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪；在學(xué)理層面上，已有法學(xué)學(xué)者就網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式進(jìn)行了探索研究。然而，針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為”的實(shí)踐界定與司法解釋具體條陳的偏差正逐漸擴(kuò)大，學(xué)界也存在較多學(xué)術(shù)爭(zhēng)議而未達(dá)成共識(shí)。

（一）司法實(shí)踐偏離分析。

2019年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部”）等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》，對(duì)惡勢(shì)力的犯罪構(gòu)成要素、手段特征、行為性質(zhì)等進(jìn)行了具體界定，明確了黑勢(shì)力與惡勢(shì)力的區(qū)分以及惡勢(shì)力團(tuán)伙量刑問題，為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙界定提供了司法解釋基礎(chǔ)。①參見《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第4條規(guī)定。此后，“兩高兩部”又連續(xù)發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》和《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，明確了“以‘網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)’等名義制造民間借貸假象”實(shí)施“套路貸”違法犯罪活動(dòng)和“通過信息網(wǎng)絡(luò)或通信工具作為侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段”實(shí)施“軟暴力”違法犯罪活動(dòng)的兩種網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪形式。2019年10月22日，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》，明確“利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，符合《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》定性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙、黑社會(huì)性質(zhì)組織”，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪在司法解釋層面上得到確認(rèn)。此外，該意見還明確了四種網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪形式，②參見《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》第4至7條規(guī)定。以及線上線下相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪方式，③參見《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》第9條規(guī)定。將以往單純?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施犯罪活動(dòng)的狹義認(rèn)知擴(kuò)展到線上與線下結(jié)合的廣義范圍。然而，隨著國(guó)家治理網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)實(shí)需求的演進(jìn)，司法解釋與司法實(shí)踐之間出現(xiàn)不適配現(xiàn)象，且兩者矛盾偏差有逐步擴(kuò)大趨勢(shì)：

其一，對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪形態(tài)的司法實(shí)踐認(rèn)定超越司法解釋界定范疇。司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的四種犯罪形態(tài)界定，為實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪構(gòu)成要素提供了規(guī)范性依據(jù)。然而，由于網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪形式會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷變化，司法人員在實(shí)踐中認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙往往并不僅限于司法解釋所明確的四種犯罪形態(tài)，司法解釋界定范疇與司法實(shí)踐主客觀判斷產(chǎn)生偏差，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪形態(tài)外延被擴(kuò)大。如“夏某等網(wǎng)絡(luò)傳銷惡勢(shì)力案”中，④參見江西省樟樹市人民法院（2019）贛0982刑初390號(hào)。犯罪人夏某組織楊某、劉某等在網(wǎng)絡(luò)從事傳銷活動(dòng)，對(duì)“有意向”的受害者進(jìn)行線上授課“洗腦”，并誘騙其前往線下傳銷窩點(diǎn)進(jìn)一步“學(xué)習(xí)”，進(jìn)而采取非法拘禁、毆打等犯罪行為脅迫受害者加入網(wǎng)絡(luò)傳銷組織。以夏某為首的犯罪團(tuán)伙系典型的網(wǎng)絡(luò)傳銷組織，其犯罪行為符合傳銷組織犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定性為傳銷組織犯罪，但是，因其形成固定的線上宣傳和線下暴力犯罪團(tuán)伙，且擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，所以審判機(jī)關(guān)最終裁定為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。在該案例中，審判機(jī)關(guān)的最終裁定顯然不屬于司法解釋所明確的四種犯罪類型，司法實(shí)踐與司法解釋出現(xiàn)明顯偏差。

其二，線上犯罪與線下犯罪的關(guān)聯(lián)性存在司法界定與實(shí)踐爭(zhēng)議。司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“套路貸”惡勢(shì)力團(tuán)伙以及“根據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的界定明確了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙線上與線下犯罪的關(guān)聯(lián)性，然而，由于司法解釋未能闡明線上犯罪與線下犯罪的因果邏輯關(guān)系，司法實(shí)踐中對(duì)如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力與傳統(tǒng)惡勢(shì)力犯罪一直存在爭(zhēng)議，即以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施犯罪在惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪中的權(quán)重問題。以網(wǎng)絡(luò)支付為例，惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)支付手段實(shí)施犯罪行為，但“說理是法官不容回避的責(zé)任”，[8]（p5）實(shí)踐中往往不會(huì)簡(jiǎn)單地以借助網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施犯罪作為裁定網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)支付手段與線下犯罪的因果聯(lián)系以及線上犯罪在惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪中的權(quán)重。網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力線上犯罪與線下犯罪關(guān)聯(lián)性的司法解釋存在論證空白，導(dǎo)致法理闡述的爭(zhēng)議與司法界定的不確定性。

其三，基于傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害對(duì)象而推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害對(duì)象存在界定誤區(qū)。在一定行業(yè)或區(qū)域內(nèi)實(shí)施團(tuán)伙犯罪，是傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的重要特征。[9]（p26-35）司法解釋以傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害“一定區(qū)域或行業(yè)的合法利益”為依據(jù)，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪侵害對(duì)象的范圍。然而，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪具有不同于傳統(tǒng)犯罪的特點(diǎn)”。[10]（p69-82）基于網(wǎng)絡(luò)的融合性，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵犯對(duì)象的廣度與深度并不囿于一定區(qū)域或行業(yè)，司法實(shí)踐中對(duì)特定行業(yè)界定出現(xiàn)法條沖突。如廣西賀州“6·29”跨境“裸聊”敲詐犯罪案件中，①參見《公安部公布實(shí)施網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪十大典型案例》，載https://app.mps.gov.cn/searchweb/search_new.jsp，2020-12-25.以陳某、褚某為首的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙以境外打工賺錢為由騙取人員出境，后采取非法手段強(qiáng)迫人員從事網(wǎng)絡(luò)“裸聊”詐騙。此案犯罪人實(shí)施犯罪行為系通過網(wǎng)絡(luò)“裸聊”詐騙被害人，侵害對(duì)象具有不確定性，且未在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)從事違法活動(dòng)，但是，公安機(jī)關(guān)仍然以網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪性質(zhì)辦理案件，突破了原有司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的定義。因此，以傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害對(duì)象推導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪已不合時(shí)宜，無法契合司法實(shí)踐要求。

（二）學(xué)理爭(zhēng)論評(píng)述。

目前，部分學(xué)者已對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索研究，但是分歧爭(zhēng)議較大，具體而言，有四個(gè)主要學(xué)理觀點(diǎn)：

1.計(jì)算機(jī)犯罪說。所謂計(jì)算機(jī)犯罪，是指以計(jì)算機(jī)為犯罪場(chǎng)所或工具，使自己受益或使他人遭受損失的犯罪行為，是計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物。[11]（p10-15）有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪是計(jì)算機(jī)犯罪活動(dòng)的延伸，其行為模式本質(zhì)上仍是以計(jì)算機(jī)為犯罪場(chǎng)所的一種嬗變犯罪行為。[12]（p10-15）計(jì)算機(jī)犯罪說闡明了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的起源問題，即互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物；也抓住了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的主要犯罪場(chǎng)所和犯罪手段，即通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施犯罪活動(dòng)，部分反映了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的行為模式。但是，這一學(xué)說有明顯的局限性。一方面網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙是有組織的犯罪活動(dòng)，單純從計(jì)算機(jī)犯罪視角研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，無法體現(xiàn)其行為模式的組織體系特征；另一方面網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的暴力性既有線上表現(xiàn)，也會(huì)輻射至線下，計(jì)算機(jī)犯罪視角多注重線上的暴力特征，往往輕視了線下暴力的影響。

2.有組織侵財(cái)犯罪說。經(jīng)濟(jì)因素是傳統(tǒng)團(tuán)伙犯罪的重要原因之一，國(guó)際刑警組織曾將“力圖建立壟斷，并保證最大限度地獲取利潤(rùn)”列為有組織犯罪的特征之一，[13]（p91）而侵犯財(cái)產(chǎn)也是當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)黑惡勢(shì)力犯罪的行為特征之一。因此，有學(xué)者以“市場(chǎng)”為分析視角，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的核心因素，其犯罪活動(dòng)也圍繞利益所在而逐步發(fā)展。[14]（p97-108）有組織侵財(cái)犯罪闡明了大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的主要犯罪目的，這也符合司法解釋“侵犯財(cái)產(chǎn)”行為模式的特征之一。[15]（p1-10）但是，這種觀點(diǎn)模糊了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的界限，無法準(zhǔn)確描述網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的行為模式。如網(wǎng)絡(luò)賭博與網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力的界限問題，兩者均有涉財(cái)屬性，但根據(jù)《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪僅為線上開設(shè)賭場(chǎng)進(jìn)行非法賭博活動(dòng)，不涉及線下暴力行為，[16]然而，司法實(shí)踐中，線上開設(shè)賭博與線下暴力追討相結(jié)合可以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力。[17]（p82-90）

3.惡勢(shì)力嬗變說。該觀點(diǎn)是當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙本質(zhì)上是傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙在網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)背景下的形式轉(zhuǎn)變，是惡勢(shì)力由線下向線上發(fā)展的演進(jìn)結(jié)果。[18]（p605-609）惡勢(shì)力嬗變說揭示了大部分網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的發(fā)展脈絡(luò)，如“套路貸”“網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索”等犯罪活動(dòng)都是傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙向網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的結(jié)果。此外，這種觀點(diǎn)也充分闡釋了線上線下聯(lián)動(dòng)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的行為模式。但是，這種觀點(diǎn)也存在認(rèn)定界限問題，即網(wǎng)絡(luò)并非惡勢(shì)力主要犯罪活動(dòng)范圍，僅作為一種輔助手段實(shí)施犯罪活動(dòng)，如部分傳統(tǒng)惡勢(shì)力犯罪出現(xiàn)使用“支付寶、微信”轉(zhuǎn)賬方式侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的情況，學(xué)界一般認(rèn)為這種惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪仍然屬于傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙范疇。[19]（p30）

4.廣義網(wǎng)絡(luò)暴力說。廣義網(wǎng)絡(luò)暴力泛指公民在網(wǎng)絡(luò)上能夠接觸的暴力行為，[20]（p31-38）有學(xué)者還將網(wǎng)絡(luò)暴力定義為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)交互行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)失范行為，而網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙則是網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)形式之一。[21]（p103）雖然“網(wǎng)絡(luò)水軍”是廣義網(wǎng)絡(luò)暴力類型之一，且司法解釋已經(jīng)明確其為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要形式之一，但是該觀點(diǎn)明顯不適宜闡釋網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙行為模式。網(wǎng)絡(luò)暴力更多偏向于網(wǎng)絡(luò)語言攻擊以及侵犯?jìng)€(gè)人隱私，如網(wǎng)絡(luò)暴力攻擊、人肉搜索等，其行為后果大多為給予被害人巨大的精神壓力乃至精神摧殘，[22]（p61-64）而網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙除了精神破壞外，線下的暴力犯罪活動(dòng)也是其犯罪行為模式的重要特征之一。

二、理性分析：基于犯罪學(xué)視角的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

在國(guó)外，犯罪學(xué)是從法學(xué)演化而形成的一門獨(dú)立學(xué)科，“刑法學(xué)研究犯罪規(guī)范，犯罪學(xué)研究犯罪事實(shí)?！盵23]（p11）英國(guó)《牛津犯罪學(xué)指南》將犯罪學(xué)學(xué)科定義為“對(duì)犯罪問題社會(huì)性和實(shí)質(zhì)性解釋的科學(xué)”。[18]（p140）美國(guó)《犯罪學(xué)原理》則提出“犯罪學(xué)是關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的犯罪和少年犯罪的知識(shí)體系”。[24]（p10）當(dāng)前，國(guó)內(nèi)仍將犯罪學(xué)視為法學(xué)的分支方向，但是學(xué)者們已經(jīng)對(duì)犯罪學(xué)進(jìn)行了多年的理論研究和實(shí)踐探索，基本達(dá)成了以犯罪現(xiàn)象、犯罪原因和犯罪對(duì)策為研究對(duì)象的犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)共識(shí)。[25]（p3-4）從已有學(xué)術(shù)研究成果來看，從法律層面闡釋網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式已有局限性，而以犯罪學(xué)為視角來研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式特征，或許可以為學(xué)術(shù)發(fā)展提供新思路。

（一）數(shù)據(jù)來源。

研究以已發(fā)布的關(guān)于惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的司法解釋為基礎(chǔ)，以最高人民檢察院法律政策研究室發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引》①參見最高人民檢察院法律政策研究室：《網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引》，中國(guó)檢察出版社2020年版。和公安部“公布實(shí)施網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪十大典型案例”②參見中華人民共和國(guó)公安部.公安部公布實(shí)施網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪十大典型案例，載https://app.mps.gov.cn/searchweb/search_new.jsp，2020-12-25。為主要依據(jù)，梳理裁判文書網(wǎng)2019年1月至2020年6月已判決的惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例，剔除傳統(tǒng)惡勢(shì)力犯罪案例后，共得到82例具有明顯線上線下特征的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例。

（二）網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式的犯罪現(xiàn)象分析。

犯罪統(tǒng)計(jì)是犯罪學(xué)的主要研究方法之一，[25]（p30-31）從犯罪學(xué)視角研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式，主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪現(xiàn)象進(jìn)行分析。研究以犯罪狀況、犯罪特點(diǎn)和犯罪規(guī)律三個(gè)維度對(duì)82 起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的犯罪現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1.犯罪狀況統(tǒng)計(jì)分析。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的犯罪狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要是從犯罪侵害對(duì)象、涉及罪名以及犯罪人員背景情況、犯罪經(jīng)歷等方面分析其團(tuán)伙組織的人員構(gòu)成、犯罪目的、犯罪侵害范圍等情況。[26]（p7）具體情況如下：一是從犯罪人員基本情況看，82 起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪人員共有968 人，其中，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者和組織者216 人，占比22.2%，犯罪團(tuán)伙其他成員752 人，占比77.8%，呈現(xiàn)明顯的團(tuán)伙犯罪特征；團(tuán)伙犯罪中既是團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者和組織者又直接參與犯罪活動(dòng)的人員共186 人，占全部領(lǐng)導(dǎo)者（216 人）的86.1%，反映了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙的領(lǐng)導(dǎo)者與其他人員的層級(jí)關(guān)系弱化，領(lǐng)導(dǎo)者也是犯罪直接參與者，體系架構(gòu)趨于扁平化；團(tuán)伙犯罪成員為雇傭關(guān)系人員的有473人，占全部其他人員（752人）的62.9%，其中有3起“網(wǎng)絡(luò)水軍”團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者甚至未掌握?qǐng)F(tuán)伙犯罪參與者的姓名、年齡等基本情況，反映了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員穩(wěn)定性較低，組織嚴(yán)密性差，有雇傭關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)；此外，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪成員有876 人全程參與犯罪活動(dòng)，占全部犯罪人員的90.5%，反映了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪缺乏犯罪骨干分子或中間層級(jí)，組織體系較為松散。二是從犯罪案件侵犯行業(yè)看，82起案例的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵犯行業(yè)包括了金融業(yè)、租賃業(yè)、汽車業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)等7種行業(yè)，其中，侵犯兩種行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例56 起，占比69.3%；侵犯三種行業(yè)的案例31 起，占比37.8%；侵犯三種行業(yè)以上的案例12起，占比14.6%。這反映了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害行業(yè)覆蓋面較廣，侵犯“特定行業(yè)”利益的惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪特征不再明顯。三是從法定罪名看，涉及詐騙罪和敲詐勒索罪的案例共64 起，占比78%，反映了網(wǎng)絡(luò)詐騙是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要犯罪手段；其他罪名還涉及尋釁滋事罪、非法拘禁罪、傳銷罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息罪、組織賣淫罪等，反映了暴力手段是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的重要特征；此外，還發(fā)現(xiàn)3 起案例的主要犯罪目的為通過網(wǎng)絡(luò)造謠攻擊政府、社會(huì)或他人進(jìn)而演變?yōu)椤耙庖婎I(lǐng)袖”的犯罪行為，出現(xiàn)了不以攫取非法經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪活動(dòng)。

2.犯罪特點(diǎn)分析。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例的犯罪特點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要是從團(tuán)伙犯罪的組織特征、犯罪內(nèi)生邏輯關(guān)系、犯罪誘發(fā)因素等方面分析團(tuán)伙犯罪現(xiàn)象所表征出來的犯罪狀況的特殊性。[26]（p8）具體情況如下：一是從線上犯罪看，有70起案例的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為依托進(jìn)行編造信息、虛假宣傳或利益引誘等違法活動(dòng)，誘騙被害人與其產(chǎn)生線上經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，如貸款、賭博、個(gè)人信息購(gòu)買等，占比為85.4%；有9起案例為“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，占比11.0%，其余3 起案例為“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”犯罪活動(dòng)，占比3.6%，反映了線上犯罪是產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要原因；此外，62 起案件的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙采取了網(wǎng)絡(luò)言語恐嚇、網(wǎng)絡(luò)暴力威脅、個(gè)人信息轟炸等“軟暴力”行為，線上暴力犯罪占比達(dá)到75.6%，反映了網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的主要犯罪特征。二是從線下犯罪看，有64 起案例的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪具有線下犯罪行為，占比78.4%，且均采取了毆打、上門滋擾或非法拘禁等直接暴力手段，反映了線下暴力手段是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的重要依據(jù)；此外，64 起案例團(tuán)伙的線下暴力犯罪主要為與線上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生如索討、追債、強(qiáng)迫交易等結(jié)果行為，線上犯罪活動(dòng)是主要誘因，線下犯罪行為不具有獨(dú)立性。

3.犯罪規(guī)律分析。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例的犯罪規(guī)律進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要是對(duì)團(tuán)伙犯罪發(fā)生地、發(fā)生時(shí)段、犯罪慣性等時(shí)空因素視角分析作為團(tuán)伙犯罪集合體的犯罪現(xiàn)象與其他事物之間內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。[26]（p8）具體情況如下：一是從犯罪時(shí)間分布規(guī)律上看，僅有3起網(wǎng)絡(luò)組織賣淫案例集中發(fā)生在晚上8 時(shí)至次日凌晨4 時(shí)，其余79 起案件平均發(fā)生在日常生活時(shí)段中，無明顯的時(shí)間分布規(guī)律。二是從犯罪空間分布規(guī)律上看，犯罪發(fā)生地在一固定地市的案例數(shù)13 起，占比15.9%，涉及兩個(gè)及兩個(gè)以上地市的案例數(shù)69 起，占比84.1%；犯罪人來自同一地市的案例數(shù)16 起，占比19.5%，犯罪人來自兩個(gè)及兩個(gè)以上地市案例數(shù)66 起，占比80.5%；被害人來自同一地市的案例數(shù)13 起，占比15.9%，被害人來自兩個(gè)及兩個(gè)以上地市的案例數(shù)69 起，占比84.1%，這反映出相比傳統(tǒng)惡勢(shì)力犯罪的地域性特征，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害區(qū)域不再限于固定區(qū)域，犯罪地域性特征不再顯著。三是從犯罪慣性上看，70起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙習(xí)慣性采取網(wǎng)絡(luò)欺騙手段，騙取被害人信任后進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)，占比85.4%，這也反映網(wǎng)絡(luò)犯罪是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要誘因。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)梳理歸納，我們可以初步總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的五個(gè)行為模式特征：一是線上犯罪是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主因，線上暴力行為是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要特征和先行行為。二是線下犯罪是線上犯罪的繼續(xù)，由線上犯罪引起的后繼行為，且線下犯罪采取暴力犯罪手段。三是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪組織結(jié)構(gòu)較為松散，呈扁平化和職業(yè)雇傭關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)，且缺乏骨干分子或中間層級(jí)，團(tuán)伙穩(wěn)定性較弱。四是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的時(shí)空分布規(guī)律以及侵犯特定行業(yè)特征弱化，被害人來源、犯罪侵犯行業(yè)和區(qū)域等特征不再固定。五是出現(xiàn)了不以經(jīng)濟(jì)利益為主要犯罪目的的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪活動(dòng)。

三、行為闡述：基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的深度分析

網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式是以線上犯罪活動(dòng)為主，線下采取毆打、恐嚇脅迫、聚集滋事或其他暴力手段，嚴(yán)重侵犯他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利，以獲取非法利益的團(tuán)伙犯罪行為。為清晰闡述犯罪行為特征，以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合個(gè)案分析進(jìn)一步探究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式。

1.線上犯罪活動(dòng)是主要的犯罪形式。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，82起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案件均在線上實(shí)施犯罪活動(dòng)。線上犯罪活動(dòng)是區(qū)分傳統(tǒng)惡勢(shì)力與網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，如“徐某、陳某等敲詐勒索罪案”中，①參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2020）浙06刑終37號(hào)刑事判決書。首要分子徐某、陳某在線上開辦“新啟宏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，并通過“菠蘿貸”網(wǎng)貸平臺(tái)非法購(gòu)買他人信息，以此在網(wǎng)絡(luò)上散布貸款信息，騙取有意貸款人員在線上簽訂“高利貸”合同。需要注意的是，線上犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪的全部過程或核心環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)空間是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的主要場(chǎng)所，而非簡(jiǎn)單地借助網(wǎng)絡(luò)部分功能實(shí)施犯罪活動(dòng)。如傳統(tǒng)“套路貸”犯罪中，犯罪團(tuán)伙開辦貸款公司以及實(shí)施詐騙、敲詐勒索、非法拘禁等犯罪活動(dòng)均在線下完成，[27]（p54-68）但是其活動(dòng)中可能借助了微信、支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付手段獲取非法利益，這種惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪不應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪行為，因?yàn)槠鋬H將網(wǎng)絡(luò)作為輔助手段，而非主要的犯罪活動(dòng)環(huán)節(jié)，故其應(yīng)當(dāng)被定性為傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪。

2.線下犯罪是線上犯罪的延伸。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，64起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪有線下暴力犯罪情況，但其本質(zhì)上仍是線上犯罪活動(dòng)延伸至線下的一種表現(xiàn)形式，與線上犯罪活動(dòng)存在邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和行為上的因果聯(lián)系性，共同組成了不可割裂的行為邏輯整體。如“付某、李某非法拘禁罪案”中，②參見江蘇省高郵市中級(jí)人民法院（2019）蘇1084刑初492號(hào)刑事判決書。以付某、李某為首的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙在線上假借與“天津天獅生物發(fā)展有限公司”合作的名義，開展網(wǎng)絡(luò)傳銷違法活動(dòng)，并以線下“培訓(xùn)學(xué)習(xí)”為幌子，騙取有意參加的被害人前往指定地點(diǎn)參加活動(dòng)，后對(duì)被害人采取非法拘禁、暴力毆打、言語辱罵等違法犯罪活動(dòng)，迫使被害人加入傳銷組織繼續(xù)行騙。付某、李某等網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力線下非法拘禁、暴力毆打等犯罪活動(dòng)與其線上傳銷違法活動(dòng)具有明顯的內(nèi)在邏輯性，且其線下暴力活動(dòng)的目的也是迫使被害人參加傳銷組織，具有行為上的因果聯(lián)系，這種線上與線下犯罪活動(dòng)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為。

3.未完備的惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪形式。《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》明確了“惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪”特征，雖然網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙是惡勢(shì)力團(tuán)伙的一種組織形式，但其團(tuán)伙形式特征較之傳統(tǒng)的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙具有較大差異，即“未完備的惡勢(shì)力團(tuán)伙形式”。具體而言，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是組織架構(gòu)更為松散。傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的“預(yù)備形態(tài)”，[28]（p113）其組織架構(gòu)已經(jīng)相對(duì)不完備，而網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙在傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織框架下走向了組織體系扁平化甚至表現(xiàn)出體系消融性趨勢(shì)。[29]（p15-34）在82起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力案件中，90.5%的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪成員全程參與了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪活動(dòng)，犯罪缺乏犯罪骨干分子或中間層級(jí)，組織體系較為松散；在3起“網(wǎng)絡(luò)水軍”案件中，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者以“線上領(lǐng)導(dǎo)”形式指揮其他參與惡勢(shì)力團(tuán)伙人員，他們之間素未謀面，其他時(shí)間甚至存在互不聯(lián)系的情況，組織體系幾乎消融。二是成員職責(zé)分工界限不再清晰。傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪活動(dòng)中，領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、策劃者以及骨干分子等犯罪人員的職責(zé)分工往往較為明確，然而，由于網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙組織體系分散，其成員的職責(zé)分工界限更為模糊。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，86.1%的犯罪人員既是團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者和組織者又直接參與犯罪活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)者與參與者層級(jí)模糊，甚至出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)者或糾集者在犯罪團(tuán)伙內(nèi)承擔(dān)組織者、策劃者、執(zhí)行者等團(tuán)伙犯罪的全部職責(zé)狀況。如“洪某等詐騙、非法拘禁罪”中，③參見江西省九江市中級(jí)人民法院（2020）贛04刑終78號(hào)刑事判決書。領(lǐng)導(dǎo)者洪某既組織建立“夏泰網(wǎng)絡(luò)公司”從事“套路貸”“零用貸”等非法放貸業(yè)務(wù)，又直接參與線下對(duì)被害人的微信轟炸、短信騷擾、言語恐嚇等“軟暴力”行為以及暴力限制人身自由的非法拘禁犯罪。三是團(tuán)伙服從關(guān)系向職業(yè)雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，領(lǐng)導(dǎo)者與成員間存在較強(qiáng)的依存關(guān)系，形成了較為緊密的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)關(guān)系，但是，以網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙分散的組織體系形式，降低了成員間的約束性、緊密度以及對(duì)組織的忠誠(chéng)度。據(jù)案例統(tǒng)計(jì)，62.9%的團(tuán)伙犯罪成員為雇傭關(guān)系人員，尤其是在“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力團(tuán)伙中，其團(tuán)伙成員領(lǐng)取酬勞從事犯罪活動(dòng)，參與和退出幾乎不受約束，呈現(xiàn)出商業(yè)化、職業(yè)化的雇傭關(guān)系趨勢(shì)。如“張某等損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)案”，④參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03刑終378號(hào)刑事判決書。領(lǐng)導(dǎo)者張某與成員僅存在網(wǎng)絡(luò)接觸，對(duì)成員的具體情況并不了解。四是向黑社會(huì)組織犯罪團(tuán)伙發(fā)展趨勢(shì)弱化。惡勢(shì)力組織作為黑社會(huì)組織的“預(yù)備形態(tài)”，其組織形式的最終發(fā)展趨勢(shì)將是形成組織嚴(yán)密、層級(jí)分明的黑社會(huì)組織，[30]（p48-53）但網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙較為松散的組織形式，割裂了成員間的緊密關(guān)聯(lián)，加劇了成員的流動(dòng)性，降低了其向更高層級(jí)的組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的可能性。

4.犯罪活動(dòng)區(qū)域性或行業(yè)性邊界消融。根據(jù)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》，惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪活動(dòng)需要“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”，然而，82起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙案例中，團(tuán)伙犯罪侵犯行業(yè)包括了金融業(yè)、租賃業(yè)、汽車業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)等7種行業(yè)，犯罪發(fā)生地涉及兩個(gè)及兩個(gè)以上地市的案例數(shù)占比84.1%，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪侵害對(duì)象向更多種行業(yè)領(lǐng)域和更廣區(qū)域發(fā)展。如“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪主要依靠網(wǎng)絡(luò)散布虛假、有害信息，抹黑或攻擊、恐嚇?biāo)?，攫取非法利益，任何有攫取不法利益可能性的網(wǎng)絡(luò)空間都可以被“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪所侵犯，無明顯犯罪行業(yè)特征。再如網(wǎng)絡(luò)賭博惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪主要是通過線上設(shè)計(jì)賭博陷阱，騙取被害人財(cái)物，并線下暴力追討，任何可能被騙取錢財(cái)?shù)木W(wǎng)絡(luò)用戶都可能是網(wǎng)絡(luò)賭博惡勢(shì)力團(tuán)伙的犯罪對(duì)象，而不考慮其區(qū)域背景情況。網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪特征是由網(wǎng)絡(luò)空間的兼容性與用戶的不確定性所決定的，[31]（p145-153）尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)的日益蓬勃發(fā)展，各行各業(yè)都可以在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和開展業(yè)務(wù)往來，以往區(qū)域或行業(yè)間的人際交流逐步被更廣闊、更便捷的互聯(lián)網(wǎng)交流所替代，行業(yè)或區(qū)域間的傳統(tǒng)邊界格局被打破，因此，以網(wǎng)絡(luò)為主要犯罪形式的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙也進(jìn)行了犯罪活動(dòng)轉(zhuǎn)變，不再僅限于傳統(tǒng)惡勢(shì)力侵犯特定區(qū)域或行業(yè)的犯罪特點(diǎn)，開始在廣闊的網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施犯罪活動(dòng)，任何在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行業(yè)或個(gè)人都是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的潛在犯罪對(duì)象。

5.犯罪目的不限于非法經(jīng)濟(jì)利益。獲取非法經(jīng)濟(jì)利益是惡勢(shì)力團(tuán)伙最主要犯罪目的之一，這既是司法解釋所明確的惡勢(shì)力團(tuán)伙的行為特征之一，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界形成的共識(shí)。[32]（p151-155）無論是采取侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪手段，還是擾亂正常生產(chǎn)生活秩序的犯罪手段，其最終犯罪目的都離不開獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。然而，82起網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案例中，出現(xiàn)了3起以成為“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”為主要犯罪目的的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。犯罪人通過組織“網(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)政府機(jī)關(guān)、公眾人物或者其他人員進(jìn)行抹黑、造謠或直接人身攻擊，以達(dá)到發(fā)泄私憤、增加曝光度或打擊對(duì)方等不法目的，如“茅某某等誹謗罪一案”，①參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02刑終826號(hào)。犯罪人茅某某通過組織他人在線上發(fā)表《象山縣定塘派出所充當(dāng)惡勢(shì)力保護(hù)傘報(bào)警不立案不追責(zé)？》《實(shí)名舉報(bào)：顧某6》等虛假不實(shí)網(wǎng)帖，將矛頭直指國(guó)家各級(jí)政府機(jī)關(guān)，逐步形成以犯罪人茅某某為代表的所謂“意見領(lǐng)袖”，只要涉及政府事務(wù)其都主動(dòng)介入，罔顧事實(shí)真相或信息來源可靠性，肆意抹黑、侮辱甚至栽贓。因此，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的主要犯罪目的不能簡(jiǎn)單以是否存在獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為依據(jù)，采用“獲取非法利益”這一描述更為準(zhǔn)確，更具有法律解釋的張力和深度。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪問題是打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪必須要面對(duì)的頑疾。國(guó)家為此制訂多條司法解釋，也正在審議《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法（草案）》，[33]為日后進(jìn)一步打擊網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪奠定法律基礎(chǔ)。然而，目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式仍然存在較多爭(zhēng)議。無論法律及司法解釋如何界定網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，其行為模式都是無法繞避的問題?？梢悦鞔_的是，解決網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的行為模式問題是其立法合理性和準(zhǔn)確性的前提和基礎(chǔ)。以犯罪學(xué)視角論述網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的行為模式：一是論述了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪線上犯罪與線下犯罪的邏輯關(guān)系，即線上犯罪是線下犯罪的起因，線下犯罪是線上犯罪的延伸；二是分析了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙與傳統(tǒng)惡勢(shì)力團(tuán)伙的迥異，即網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪在組織形態(tài)、犯罪目的、犯罪侵害對(duì)象上的區(qū)分；三是基于邏輯分析相對(duì)科學(xué)地反映出了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的行為模式。

當(dāng)然，未來對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪行為模式的學(xué)理爭(zhēng)論將會(huì)持續(xù)發(fā)展，這也是更加準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的重要推動(dòng)力。因此，本研究希望以犯罪學(xué)為視角分析網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪能夠?yàn)閷W(xué)界后續(xù)研究提供新的思路。此外，對(duì)未來網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪研究進(jìn)行三點(diǎn)展望：一是加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙的實(shí)證研究，尤其是田野調(diào)查法、問卷法、訪談法等實(shí)證量化方法的應(yīng)用，更加科學(xué)地闡述網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪特征。二是加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的刑法規(guī)制研究，尤其是《反有組織犯罪法（草案）》通過審議后的刑法完善以及司法解釋研究工作。三是加大網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間治理研究，尤其是在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，各行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)深度融合發(fā)展，如何解決網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的法律規(guī)制問題。