陸 麗

(河南警察學(xué)院 法律系，河南 鄭州 450000)

食品安全一詞是一個(gè)舶來(lái)品，我國(guó)最早使用的是食品衛(wèi)生這一概念。1995年我國(guó)頒布的《食品衛(wèi)生法》中概括了食品衛(wèi)生的三個(gè)特征，即無(wú)毒無(wú)害性、營(yíng)養(yǎng)性、感官性。2009年，我國(guó)修訂《食品安全法》，正式采用世界衛(wèi)生組織《加強(qiáng)國(guó)家級(jí)食品安全性指南》中使用的食品安全一詞，從而把食品安全與食品衛(wèi)生相區(qū)別，對(duì)食品安全的概念及其內(nèi)涵作出了明確的規(guī)定，指出食品安全是食用安全，主要是指食用食品不會(huì)使消費(fèi)者受害，更加關(guān)注食品的無(wú)毒無(wú)害性和營(yíng)養(yǎng)性，相關(guān)法律調(diào)整范圍也得到擴(kuò)大。

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，具體體現(xiàn)食品安全犯罪的罪名有生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪及其他。

一、我國(guó)食品安全犯罪刑法立法演進(jìn)之回顧

(一)立法探索時(shí)期(1979—1995)

以附屬刑法、單行刑法的形式對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行探索性描述。由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直是不充分的，食品安全問(wèn)題還沒(méi)有得到足夠的重視，因此，1979年頒布的我國(guó)第一部刑法沒(méi)有規(guī)定食品安全犯罪。

最早涉及食品安全犯罪刑事處罰措施的法律是行政法律。1982年頒布的《食品衛(wèi)生法(試行)》，在其第四十一條對(duì)違犯食品衛(wèi)生法造成嚴(yán)重后果的，規(guī)定以《刑法》第一百八十七條、第一百一十四條制造、販賣(mài)假藥罪和第一百六十四條重大責(zé)任事故罪的規(guī)定定罪處罰，但是這幾個(gè)罪名都不是專門(mén)的食品安全犯罪的罪名，只規(guī)定了最高7年有期徒刑的刑罰。在食品安全刑事法律范圍內(nèi)，我國(guó)正式的立法最早是1993年頒布實(shí)施的單行刑法——《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》，在這部法律規(guī)范中，第一次規(guī)定了兩個(gè)食品安全犯罪：生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，開(kāi)啟了我國(guó)關(guān)于食品安全犯罪的專門(mén)立法進(jìn)程。1995年出臺(tái)的司法解釋，加大了食品安全犯罪的處罰力度，增加了死刑的設(shè)置。這一時(shí)期的刑法立法，因?yàn)槭称钒踩缸锏膶?shí)際情況愈加嚴(yán)重，其刑罰措施逐漸嚴(yán)厲，主要表現(xiàn)在設(shè)置了附屬刑法和單行刑法規(guī)范，從而彌補(bǔ)了1979年刑法在食品安全犯罪方面的空白，對(duì)刑事司法實(shí)踐起到了指導(dǎo)和規(guī)范作用，使食品安全犯罪刑事立法更加豐富。

(二)立法的基本形成時(shí)期(1996—1997)

改革開(kāi)放以后，經(jīng)過(guò)食品安全司法實(shí)踐，我國(guó)食品安全犯罪刑法立法體系初步形成。雖然關(guān)于食品安全犯罪的單行刑法和附屬刑法對(duì)1979年刑法作出一系列補(bǔ)充和修改，使我國(guó)食品安全刑事立法有了充足的發(fā)展，對(duì)司法實(shí)踐起到一定的指導(dǎo)和規(guī)范作用，但是這也說(shuō)明我國(guó)刑法典缺乏一個(gè)體系上的歸納。此外，1979年以來(lái)的刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究顯示，由于種種原因，我國(guó)刑法的系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、立法技術(shù)方面也有一些缺點(diǎn)；盡管單行刑法和附屬刑法在一定程度上克服了一些缺點(diǎn)，彌補(bǔ)了一些不足之處，但這兩種立法模式本身的特點(diǎn)決定了其不可能從根本上解決刑事立法不完善的問(wèn)題。因此，司法實(shí)務(wù)部門(mén)和刑法學(xué)界一致要求全面修改刑法。

1988年，刑法典的修訂被列入全國(guó)人大的立法規(guī)劃。1996年，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)著手展開(kāi)刑法的修訂事宜，多次召開(kāi)刑法修改研討會(huì)。在刑法典修訂擬稿過(guò)程當(dāng)中，我國(guó)食品安全犯罪惡性事件日趨增多，危害性越來(lái)越大，比如1996年6月云南省會(huì)澤縣發(fā)生的工業(yè)酒精勾兌假酒案，致36人死亡，157人傷殘，更加速了食品安全犯罪的刑法立法進(jìn)程。在刑法修訂擬制過(guò)程中，1988年的三個(gè)稿本均將食品安全犯罪放在“危害公共安全罪”一章中。但隨著1993年食品安全犯罪單行刑法的頒布，立法機(jī)關(guān)對(duì)食品安全犯罪罪名的研擬方向轉(zhuǎn)移到對(duì)1993年單行刑法的修改和調(diào)整上，在1996年8月的修改稿及10月的征求意見(jiàn)稿中，最終將其編入刑法典分則第三章，在罪狀的表述上沿用了1993年單行刑法的表述，并進(jìn)一步明確了罰金的數(shù)額。此后又幾易其稿，正式通過(guò)的1997年刑法典在第三章中確定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪兩個(gè)罪名，對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行規(guī)范，并增加了罪狀部分的描述，將確定罰金數(shù)額的比照對(duì)象確定為“銷(xiāo)售數(shù)額”，情節(jié)嚴(yán)重的可以援引第一百四十一條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪進(jìn)行處罰。這種修改不要求實(shí)際造成一定的事故和疾病就可成立犯罪，事實(shí)上改變了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪構(gòu)成，使其成為危險(xiǎn)犯。此外，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中增加了行為方式，將銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害非食品原料的食品的行為認(rèn)定為犯罪，擴(kuò)大了犯罪的范圍，加大了打擊力度，標(biāo)志著我國(guó)食品安全犯罪的刑事立法在形式上和內(nèi)容上都有長(zhǎng)足的發(fā)展。

(三)立法的完備時(shí)期(1998—2018)

刑法立法與司法實(shí)踐相互促進(jìn)，促使我國(guó)食品安全犯罪刑法立法漸趨完備。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，人們的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)威脅著人類(lèi)的生存和發(fā)展，食品安全犯罪尤其引起人們的關(guān)注。有學(xué)者就認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)這一問(wèn)題上，刑法作為懲治違法犯罪行為的最終底線，應(yīng)當(dāng)加大保護(hù)的力度[1]。同時(shí)，2000年以后，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各層面都有新的改革，社會(huì)發(fā)展速度增快，我國(guó)的食品安全犯罪也進(jìn)入高發(fā)期，不斷出現(xiàn)新情況、新變化和新特點(diǎn)，犯罪的社會(huì)危害性愈加嚴(yán)重，隱蔽性、高科技性不斷增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)秩序的破壞力明顯加大。比如2008年發(fā)生的三聚氰胺事件，影響惡劣，范圍廣泛，使社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大的震蕩。面對(duì)我國(guó)食品安全犯罪的這種轉(zhuǎn)變，行政法律規(guī)范及時(shí)進(jìn)行了調(diào)整，2009年修訂了《食品安全法》，現(xiàn)行刑法也顯露出一些不適應(yīng)的方面，刑法立法的不足不斷顯現(xiàn)。為了回應(yīng)食品安全犯罪的新變化，解決刑事司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，同時(shí)為了總結(jié)多年來(lái)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， 2011年2月，《刑法修正案(八)》第二十四條、第二十五條對(duì)《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條關(guān)于食品安全犯罪的專門(mén)規(guī)定進(jìn)行了較大修改，進(jìn)一步加大了對(duì)食品安全犯罪的處罰力度，降低了食品安全犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在罪名設(shè)置方面，為與2009年頒布的《食品安全法》相銜接，將罪名改為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，并增加了食品安全監(jiān)管失職罪。在刑罰方面，刪除了法定刑中的“拘役”，將罰金刑的倍比罰金制改為無(wú)限額罰金制，重新梳理了法定刑及情節(jié)的要求，提高了法定刑，增加了死刑的設(shè)置。

然而，《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪的修正仍不足以遏制高發(fā)的食品安全犯罪。在2011年8月全國(guó)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展的“打四黑除四害”專項(xiàng)行動(dòng)期間，浙江金華地溝油事件爆發(fā)，其涉及浙江、安徽、上海、江蘇、重慶、山東六省市，引發(fā)社會(huì)熱議。2012年2月，為回應(yīng)社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，解決地溝油犯罪的實(shí)踐問(wèn)題，“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲地溝油犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，《通知》擴(kuò)大了食品安全犯罪的處罰范圍，明確規(guī)定為地溝油犯罪提供幫助的行為，可以按共犯進(jìn)行處理。但是這一規(guī)定僅適用于地溝油犯罪，對(duì)其他的食品安全犯罪行為沒(méi)有效力。2011年央視3·15晚會(huì)曝光的“瘦肉精”事件，2011年的中國(guó)臺(tái)灣“塑化劑”風(fēng)波震驚海峽兩岸，其影響范圍之廣、危害之大是其他類(lèi)案件無(wú)法比擬的。在此現(xiàn)狀下，2013年1月，公安部部署開(kāi)展了“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”專項(xiàng)行動(dòng)。為解決司法實(shí)踐中食品安全犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則的問(wèn)題，2013年4月“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。《解釋》繼續(xù)貫徹從重處罰的思想，對(duì)《刑法》第一百四十三條中的嚴(yán)重食物中毒事故、人體健康危害、其他嚴(yán)重情節(jié)等內(nèi)容以列舉形式進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，擴(kuò)大了處罰范圍，加強(qiáng)了處罰力度。至此，我國(guó)食品安全領(lǐng)域厲而不嚴(yán)的刑法立法體系形成。

二、我國(guó)食品安全犯罪刑法立法之反思

通過(guò)對(duì)我國(guó)食品安全犯罪刑法立法的演進(jìn)進(jìn)程進(jìn)行梳理，不難看出，食品安全犯罪的刑法立法與犯罪現(xiàn)狀、司法實(shí)踐之間的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的、關(guān)聯(lián)的，隨著對(duì)食品安全犯罪的理論思考的逐漸深入，刑法立法和刑事政策也即時(shí)進(jìn)行了適應(yīng)性調(diào)整。

1993年的單行刑法初步確立食品安全犯罪的相關(guān)罪名時(shí)，由于我國(guó)食品安全犯罪的特點(diǎn)和危害性并沒(méi)有完全顯現(xiàn)，司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論對(duì)這一犯罪現(xiàn)象還未深入思考和研究，立法者對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)有一個(gè)完全的認(rèn)識(shí)?；谶@種理解，1997年修訂刑法時(shí)在分則第三章設(shè)置了食品安全犯罪的兩個(gè)罪名，這無(wú)疑是刑法立法上的巨大進(jìn)步，然而其缺點(diǎn)和不足也非常明顯。除了罪狀的描述外，在懲治食品安全犯罪的社會(huì)效果上這種缺點(diǎn)和不足更是顯而易見(jiàn)的，其直接導(dǎo)致我國(guó)食品安全犯罪屢禁不止。犯罪發(fā)展的狀況促使司法機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法實(shí)踐中重新審視現(xiàn)有刑法立法，謀求司法改革；同時(shí)，刑事政策會(huì)隨之進(jìn)行轉(zhuǎn)變，最終導(dǎo)致刑法立法的修正。經(jīng)過(guò)1997年以后十余年的實(shí)踐摸索和理論探究，2013年最高人民法院關(guān)于食品安全犯罪的司法解釋擴(kuò)大了食品安全犯罪的行為模式，認(rèn)識(shí)到食品安全從根本上來(lái)說(shuō)是整個(gè)食品鏈的安全，只對(duì)其中的一個(gè)環(huán)節(jié)或幾個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪行為進(jìn)行處罰，不足以有效打擊和預(yù)防食品安全犯罪的蔓延和升級(jí)，于是從新的刑法角度運(yùn)用新的刑法觀念對(duì)刑法立法予以修正，將食品安全犯罪的相關(guān)行為模式從以往的共犯轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的普通犯罪類(lèi)型，在更加寬闊的視野上加大處罰，并在《刑法修正案(九)》中增加新的制裁措施?？梢哉f(shuō)，食品安全犯罪刑事立法的這兩次修正，固然未達(dá)到理想的狀態(tài)，但仍使我國(guó)食品安全犯罪理念和刑法立法向前邁進(jìn)了一大步。

但是，我國(guó)食品安全犯罪四十年的刑法立法進(jìn)程也顯示，其仍有許多可以進(jìn)一步完善的地方。

(一)立法模式問(wèn)題

我國(guó)刑法的立法模式主要有刑法典、單行刑法、附屬刑法、刑法修正案。我國(guó)關(guān)于食品安全刑法立法模式的研究頗多，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取刑法典的模式，但這種模式與我國(guó)當(dāng)前的立法實(shí)踐不相適應(yīng)，于是，更多的學(xué)者認(rèn)為可以實(shí)行分散式模式。張明楷教授就指出，在一部刑法典中規(guī)定所有犯罪只是一種夢(mèng)想，并對(duì)采取分散立法模式的必要性和可行性進(jìn)行了充分論證[2]。也有學(xué)者提出，基于附屬刑法一體化的優(yōu)勢(shì)，可以把罪狀和法定刑直接規(guī)定在食品安全行政法律規(guī)范中，這樣更有利于刑法典的穩(wěn)定和統(tǒng)一，有利于行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的銜接。1993年規(guī)定關(guān)于食品安全犯罪的相關(guān)罪名采取了單行刑法的立法模式，這種立法模式具有靈活性和專門(mén)性的特點(diǎn)，可以對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的新型犯罪行為及時(shí)進(jìn)行規(guī)范，對(duì)刑法中與現(xiàn)實(shí)不相適宜的地方進(jìn)行修正，因此，在1997年刑法頒布前，我國(guó)也大量采取單行刑法的立法模式。但是，也正因?yàn)槠潇`活性的特性，往往在制定過(guò)程中就不可避免地顯得草率。所以，在1997年刑法修訂時(shí)，把相關(guān)食品安全犯罪的單行刑法、司法解釋的合理部分吸收到刑法中，以刑法典的模式進(jìn)行立法。法典模式雖然使食品安全犯罪刑事立法更加規(guī)范化、統(tǒng)一化，但是由于其保守性、滯后性的屬性，面對(duì)快速變化的食品安全犯罪形勢(shì)和復(fù)雜多樣的犯罪現(xiàn)實(shí)，其適應(yīng)性也備受各方質(zhì)疑。此外，雖然法典模式的權(quán)威性和威懾力更強(qiáng)，更宜于刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一和穩(wěn)定，但刑法典分則規(guī)范本身受限，在解決懲治食品安全犯罪刑法問(wèn)題的同時(shí)很難與行政法相協(xié)調(diào)，如食品標(biāo)準(zhǔn)、食品安全權(quán)威鑒定、食品追溯和準(zhǔn)入等制度，這些制度在食品安全犯罪司法認(rèn)定時(shí)是必不可少的重要制度，對(duì)預(yù)防和懲治食品安全犯罪的效果有決定性的作用。

(二)立法的前瞻性問(wèn)題

隨著我國(guó)社會(huì)的飛速發(fā)展，我國(guó)食品安全犯罪的理論與實(shí)踐都顯現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)，出現(xiàn)了有別于過(guò)去、與國(guó)外犯罪特點(diǎn)迥然不同的新特點(diǎn)。例如，作案手段隱蔽性強(qiáng)，集團(tuán)化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化趨勢(shì)明顯，新型電子設(shè)備平臺(tái)的運(yùn)用廣泛，食品安全問(wèn)題的主體分布范圍較大等[3]。我們刑法立法的唯一實(shí)踐根據(jù)，就是司法實(shí)踐的具體經(jīng)驗(yàn)和犯罪的實(shí)際現(xiàn)狀。刑法立法只有基于客觀現(xiàn)實(shí)，依據(jù)刑事立法的實(shí)踐斗爭(zhēng)，才能充滿活力。這里的“客觀現(xiàn)實(shí)”不是靜止的、凝固的，它不僅僅指眼前的實(shí)際，還包括對(duì)未來(lái)發(fā)展?fàn)顩r的科學(xué)預(yù)見(jiàn)，要求刑法立法具有超前性，從動(dòng)態(tài)上把握客觀實(shí)際。這也是刑法立法工作必須具有的品質(zhì)。然而，由于現(xiàn)行刑事法律只規(guī)定了三種與食品安全有關(guān)的罪行，受到立法范圍和水平的制約，司法實(shí)務(wù)中對(duì)一些尚未達(dá)到食品安全犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)備、幫助行為無(wú)法進(jìn)行懲處，無(wú)法有效預(yù)防和控制食品安全犯罪的進(jìn)一步實(shí)施。所以，立法上與犯罪實(shí)際狀況相脫節(jié)且缺乏前瞻性，成為我國(guó)目前食品安全犯罪立法的致命缺點(diǎn)之一。這種缺點(diǎn)目前已經(jīng)對(duì)我國(guó)的食品安全犯罪的打擊產(chǎn)生了負(fù)面影響，可以預(yù)見(jiàn)，其將來(lái)定然會(huì)對(duì)我國(guó)預(yù)防和懲治食品安全犯罪的司法實(shí)踐產(chǎn)生制約。此外，2006年10月，自寬嚴(yán)相濟(jì)作為一項(xiàng)重要的刑事政策在《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中得以明確以來(lái)，一直有著舉足輕重的作用，指導(dǎo)著我國(guó)的刑事立法。分析我國(guó)刑法的具體規(guī)定，既有嚴(yán)而不厲的問(wèn)題，也有厲而不嚴(yán)的問(wèn)題，而食品安全犯罪就屬于厲而不嚴(yán)。隨著食品安全犯罪日益泛濫，犯罪率居高不下，其影響和危害也日趨嚴(yán)重，為加大打擊力度，刑事立法采取以暴制暴，以刑去刑的懲治措施，傳統(tǒng)的重刑主義傾向明顯[4]。雖然《刑法修正案(八)》在制定的時(shí)候也遵循了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但在食品安全犯罪的立法方面仍然延續(xù)了從重處罰的觀念，主要強(qiáng)調(diào)提高法定刑，采取較為嚴(yán)厲的刑罰，在以寬濟(jì)嚴(yán)方面顯得相對(duì)不足，這也必將大大限制對(duì)未來(lái)高發(fā)的食品安全犯罪新形態(tài)的打擊和預(yù)防。2013年關(guān)于食品安全犯罪的司法解釋延續(xù)了一貫的從嚴(yán)的政策，從最高人民法院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，這種刑事政策下的食品安全犯罪實(shí)踐并沒(méi)有取得良好的社會(huì)效果。2018年最高人民法院工作報(bào)告表明，2017年審結(jié)相關(guān)案件4.2萬(wàn)起，較之2014年審結(jié)的1.1萬(wàn)起，上升了281.81%。數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)有的食品安全犯罪刑事立法，并沒(méi)有取得良好的效果。

(三)立法的系統(tǒng)性問(wèn)題

從1993年司法解釋增設(shè)食品安全犯罪到2013年司法解釋完善食品安全犯罪刑法立法，我國(guó)初步建立起了食品安全犯罪的刑法體系。但是，對(duì)比國(guó)內(nèi)外食品安全犯罪的刑法立法可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法立法的有關(guān)規(guī)定有許多法律漏洞，整個(gè)食品安全法律系統(tǒng)有些雜亂，可以進(jìn)一步完善的地方很多。雖然2013年司法解釋在《刑法修正案(八)》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大處罰范圍，提高法定刑，但仍只是對(duì)食品安全刑事立法的修修補(bǔ)補(bǔ)，沒(méi)有基于食品安全犯罪現(xiàn)象的調(diào)查研究，在整體刑法觀的指導(dǎo)下，對(duì)食品安全犯罪的預(yù)防、打擊和懲處進(jìn)行立體的系統(tǒng)安排。經(jīng)過(guò)四十多年的立法演進(jìn)，我國(guó)食品安全犯罪的刑法體系的不足明顯，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在關(guān)聯(lián)刑法方面，食品安全犯罪的罪名規(guī)定只存在于刑法分則某一或某幾個(gè)條文中，與刑法總則的規(guī)定關(guān)聯(lián)性不大。二是刑法只對(duì)食品安全犯罪的定性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，但是對(duì)于食品安全犯罪在整個(gè)刑法體系中的定位和歸屬問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，食品安全問(wèn)題發(fā)生了根本的改變。1997年刑法將食品安全犯罪設(shè)置在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪這一章，主要是基于我國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尚未完善。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，食品安全犯罪的手段和方法不斷發(fā)生變化，其社會(huì)危害性也不再局限于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，其對(duì)公眾的身體健康的巨大危害性逐漸凸顯，這種危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序合法權(quán)益范疇，因此，不改變食品安全犯罪的體系設(shè)置，就不能完全實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)食品安全犯罪的有效規(guī)制。三是食品安全犯罪刑法立法法網(wǎng)不嚴(yán)密。2009年修訂的《食品安全法》對(duì)食品安全的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定，刑法中的兩個(gè)罪名很難涵蓋愈加嚴(yán)峻的食品安全犯罪問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)刑法與行政法的有效銜接，在司法實(shí)踐中一些嚴(yán)重違反食品安全的行為，只能以行政手段進(jìn)行處理，完全不能遏制其行為，如果不增加刑罰手段，有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)失序。比如，刑法對(duì)食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象只規(guī)定了食品，沒(méi)有涉及包括食品添加劑、食品包裝材料在內(nèi)的食品安全關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，導(dǎo)致相關(guān)責(zé)任人規(guī)避刑事責(zé)任。再如，刑法規(guī)制的主體比較單一，只規(guī)定了生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，而對(duì)于整個(gè)食品生產(chǎn)鏈條中的運(yùn)輸者、貯存者等沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，在對(duì)此類(lèi)行為人進(jìn)行處理時(shí)，或無(wú)法可依，或不能?chē)?yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(四)刑罰體系配置問(wèn)題

為了加大打擊懲處力度，《刑法修正案(八)》將原來(lái)的食品安全犯罪中的罰金刑的限額制改為無(wú)限額罰金的并處制，2013年司法解釋又對(duì)罰金的倍數(shù)作了2倍的最低限制，但是都沒(méi)有針對(duì)罰金刑的應(yīng)用制定對(duì)應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中完全由法官進(jìn)行自由裁量，容易出現(xiàn)量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。同時(shí)，《刑法修正案(九)》在第三十七條增加了從業(yè)禁止的規(guī)定，《食品安全法》中也有對(duì)違法行為人禁止其在一定年限內(nèi)再次從事相關(guān)職業(yè)的規(guī)定。但是從司法實(shí)踐看，行政法因其強(qiáng)制性弱的自然屬性，不能真正遏制食品安全違法行為的發(fā)生[5]，刑法對(duì)從業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定從其所處的位置看，屬于刑法的總則性規(guī)定，是一種非刑罰處罰措施，沒(méi)有對(duì)食品安全犯罪強(qiáng)制性適用的效力，所以，在實(shí)踐中，對(duì)食品安全犯罪判處從業(yè)禁止的判決不多，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的。

三、我國(guó)食品安全犯罪刑法立法之未來(lái)

面對(duì)我國(guó)食品安全犯罪刑法立法的不足，我們應(yīng)總結(jié)以往立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和對(duì)策，了解我國(guó)食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況和發(fā)展態(tài)勢(shì)，正視立法存在的缺陷，對(duì)體系、制度和立法技術(shù)諸多內(nèi)容進(jìn)行持續(xù)完善，構(gòu)建更加完備的食品安全犯罪刑法體系。

(一)運(yùn)用多元化立法解決立法模式問(wèn)題

關(guān)于食品安全犯罪的立法模式的選擇，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，采用附屬刑法的模式[6]。有學(xué)者又進(jìn)一步把附屬刑法分為編纂型和散在型立法模式，其中散在型立法模式又可以分為獨(dú)立型和依附型，我國(guó)現(xiàn)行的食品安全犯罪立法模式就屬于依附型的附屬刑法模式，即在刑法中規(guī)定罪名和法定刑，而罪狀則規(guī)定在《食品安全法》中[7]。而德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家則將罪名和法定刑直接規(guī)定于行政法中，屬于獨(dú)立型附屬刑法。如美國(guó)在《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》第三章第301條中規(guī)定了一系列的違反本法的行為，在第303條中規(guī)定對(duì)此類(lèi)行為的定罪處罰(1)美國(guó)《家禽制品檢查法》規(guī)定：(1)違反本法規(guī)定，宰殺家禽及加工可以用作人類(lèi)食物的家禽制品的；(2)出售、運(yùn)輸、提供出售、運(yùn)輸以用為了運(yùn)輸目的而接受偽劣摻假的或未經(jīng)檢驗(yàn)的家禽制品；……可處最高3年監(jiān)禁或最高1萬(wàn)美元以下罰款，或者并罰。參見(jiàn)姜敏：《法益保護(hù)前置：刑法對(duì)食品安全保護(hù)的路徑選擇》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期第83-90頁(yè)。。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年刑法修訂以后，在長(zhǎng)達(dá)二十多年的刑法立法進(jìn)程中，我國(guó)刑法一直采用刑法修正案的形式對(duì)刑法進(jìn)行修改、補(bǔ)充、完善，既保證了刑法的適應(yīng)性，又維護(hù)了刑法典的統(tǒng)一性和完備性，食品安全犯罪的立法模式仍應(yīng)堅(jiān)持選擇刑法修正案的形式[8]。但是，結(jié)合我國(guó)食品安全的刑法立法現(xiàn)狀及實(shí)踐，從系統(tǒng)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮，我國(guó)應(yīng)采用獨(dú)立型附屬刑法的立法模式。

一個(gè)國(guó)家刑法立法模式的選擇，一定要考慮該國(guó)的國(guó)情及相關(guān)犯罪的實(shí)際情況。在我國(guó)刑法立法的四十多年發(fā)展過(guò)程中，關(guān)于立法模式的討論從來(lái)沒(méi)有停止，形成了刑法典模式、多元化模式、二元化模式三種主要觀點(diǎn)。二十多年來(lái)一直堅(jiān)持的刑法典模式有其政治文化整合的歷史功能，從形式上看是單一的，對(duì)我國(guó)整個(gè)刑法體系的完整起到了積極的作用，但其每隔兩年出臺(tái)刑法修正案的事實(shí)說(shuō)明了其頻繁進(jìn)行修改的實(shí)質(zhì)，并不能體現(xiàn)刑法的穩(wěn)定性特征。有學(xué)者就指出，刑法典的權(quán)威性在于其內(nèi)容的合理性和科學(xué)性，形式的單一并不能說(shuō)刑法典就是統(tǒng)一的，讓刑法直接面對(duì)多變的社會(huì)現(xiàn)象，恰恰是濫用刑法典的表現(xiàn)[9]。同時(shí)，修正案對(duì)刑法的碎片化修改，立法程序簡(jiǎn)單，修改內(nèi)容無(wú)法在刑法典體系中找到合適地位，已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)變革期新型犯罪的立法要求。所以，有學(xué)者就指出，我國(guó)刑法應(yīng)以刑法典為主，幾種立法形式相互協(xié)調(diào)分工，形成多元化的立法格局[10]。筆者同意這種觀點(diǎn)，主張我國(guó)食品安全犯罪立法應(yīng)采用綜合的立法模式，刑法典中已經(jīng)有的犯罪條款，可以延續(xù)修正案的方式進(jìn)行修改，而為回應(yīng)新型犯罪行為進(jìn)行刑法立法的，可以在行政法中規(guī)定單獨(dú)的行為模式，并直接規(guī)定法定刑，以獨(dú)立型附屬刑法的形式進(jìn)行立法的完善和補(bǔ)充。這種多元化的立法模式既能保持刑法典的統(tǒng)一性和完整性，又能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)變化，同時(shí)能為實(shí)踐中行刑銜接的難題找到一條解決路徑。

(二)以積極的刑法立法觀解決立法的前瞻性問(wèn)題

現(xiàn)代刑法與傳統(tǒng)刑法的主要區(qū)別在于其具有明顯的功能性，從對(duì)結(jié)果進(jìn)行處罰的消極立法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為進(jìn)行處罰的積極立法，從報(bào)應(yīng)主義轉(zhuǎn)向積極的預(yù)防主義。這種功能主義、積極主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀相結(jié)合的立法觀念被稱為積極的立法觀[11]。積極立法要求立法能夠回應(yīng)社會(huì)治理的剛性需求，需要對(duì)社會(huì)問(wèn)題作出積極反應(yīng)，處罰要早期化，實(shí)際上就是要求立法要有前瞻性。刑法事后對(duì)于嚴(yán)重危害行為的處罰，于法益保護(hù)而言沒(méi)有任何實(shí)際意義，有必要對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)盡早進(jìn)行預(yù)測(cè)和識(shí)別，并進(jìn)行有效遏制?；仡櫸覈?guó)食品安全犯罪刑法立法進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)刑法立法只是在社會(huì)現(xiàn)狀嚴(yán)重到一定程度的時(shí)候，才被動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，進(jìn)入了一種越打越強(qiáng)的怪圈。所以，食品安全犯罪刑法立法要基于犯罪的發(fā)展新趨勢(shì)，以一種積極的立法思想為指導(dǎo)，進(jìn)行規(guī)制：第一，正視我國(guó)目前食品安全的主要問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公眾身體健康的損害，引發(fā)的是嚴(yán)重的社會(huì)安全問(wèn)題這一現(xiàn)實(shí)，與《食品安全法》的保證食品安全、維護(hù)公眾健康權(quán)益的立法目的保持一致，準(zhǔn)確定位食品安全犯罪的刑法歸屬，將其由刑法分則第三章調(diào)整到第二章，明確食品安全犯罪保護(hù)的法益，突出刑法人權(quán)保障的原則。第二，擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍，擴(kuò)展行為模式。發(fā)揮刑法對(duì)個(gè)人行為規(guī)范的指引作用，將其刑罰范圍擴(kuò)大到原材料種植、生產(chǎn)加工、包裝、運(yùn)輸、衛(wèi)生等整個(gè)食品安全領(lǐng)域，將預(yù)備行為和幫助行為正犯化，從而解決因?yàn)檫m用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定而可能導(dǎo)致的量刑畸輕畸重、放縱犯罪的問(wèn)題。考慮到司法實(shí)踐中第一百四十三條的定罪標(biāo)準(zhǔn)難以操作，食品安全權(quán)威鑒定欠缺的問(wèn)題，可以將其改為抽象危險(xiǎn)犯。同時(shí)，考慮到食品安全犯罪隱蔽性特征，借鑒域外國(guó)家食品安全犯罪刑法立法(2)《芬蘭刑法典》第44章侵害保護(hù)健康和安全的第1條規(guī)定：“因故意的或重大過(guò)失違反相關(guān)規(guī)章或命令，而生產(chǎn)、處理、進(jìn)口或故意企圖進(jìn)口、持有、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、販賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、提供食品，或者以其他相關(guān)方式提供消費(fèi)者服務(wù)，對(duì)他人的生命和健康造成危害的，以危害健康罪論處?！薄兑獯罄谭ā返?42條規(guī)定：“雖然沒(méi)有參加前三條列舉的犯罪，但以對(duì)公共健康造成危險(xiǎn)的方法，為銷(xiāo)售而持有、銷(xiāo)售或者為消費(fèi)而分發(fā)，已被他人投毒的、腐敗的、變質(zhì)的或者已摻假的水、食品或物品的，分別處以以上各條規(guī)定的刑罰?！眳⒁?jiàn)舒洪水：《食品安全犯罪的罪與罰》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第221-224頁(yè)。，增加持有非法的食品和食品添加劑罪，將法益保護(hù)前置，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)嚴(yán)重食品安全社會(huì)危害的可能。第三，針對(duì)我國(guó)食品安全工業(yè)“小、散、低”的特征及食品安全犯罪泛濫的現(xiàn)象，協(xié)調(diào)《食品安全法》，提高食品行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象，將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品增加為犯罪的對(duì)象，以抽象危險(xiǎn)犯的形式進(jìn)行立法，完善我國(guó)食品安全犯罪罪名體系，實(shí)現(xiàn)刑法積極的一般預(yù)防的目的。

(三)通過(guò)科學(xué)立法解決立法的系統(tǒng)性與罪刑設(shè)置問(wèn)題

食品安全犯罪司法的有效性取決于刑罰結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。刑法立法的科學(xué)性要求立法要符合刑法立法的發(fā)展趨勢(shì)，基于犯罪現(xiàn)狀的考慮并有一定的超前性，追求人權(quán)保障的價(jià)值理念，協(xié)調(diào)不同法律部門(mén)之間處罰上的競(jìng)合關(guān)系，重視刑罰手段的多元化，確立科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系，從而為刑事司法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡奠定基礎(chǔ)。

針對(duì)食品安全犯罪的刑法立法，我們主張：其一，現(xiàn)代刑法立法降低了對(duì)構(gòu)成要件的客觀性的要求，并不反對(duì)行為人刑法的理念和立法實(shí)踐，《刑法修正案(九)》中增設(shè)職業(yè)禁止的措施就是具體的體現(xiàn)。食品安全關(guān)乎人類(lèi)生存發(fā)展的民生問(wèn)題，國(guó)外普遍實(shí)行嚴(yán)格的食品市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，食品行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體一旦進(jìn)行了違法犯罪行為，就將面臨禁止從事食品行業(yè)的資格刑處罰。我國(guó)雖然在《刑法》第三十七條之后增加了從業(yè)禁止的內(nèi)容，但從其在刑法典中所處的位置看，其屬于非刑罰處罰措施，也就從法律體系中明確其不是一個(gè)新的刑罰種類(lèi)，不具有刑罰的法律后果，當(dāng)然不具有刑罰的強(qiáng)制性。秉承科學(xué)立法的理念，遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以相對(duì)較寬的資格刑的適用達(dá)到積極的刑事政策價(jià)值，嚴(yán)密刑事處罰的法網(wǎng)，建議在食品安全犯罪中設(shè)置資格刑，并進(jìn)一步細(xì)化資格刑的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)，使食品安全犯罪中從業(yè)禁止的適用常態(tài)化，以有效地懲罰和預(yù)防犯罪。其二，食品安全犯罪中對(duì)罰金刑沒(méi)有設(shè)置最低的處罰數(shù)額，與《食品安全法》中最低2000元的罰款標(biāo)準(zhǔn)不相銜接，同時(shí)，無(wú)限額的罰金刑容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用?；谑称钒踩缸锶说哪怖阅康暮蛣?dòng)機(jī)，應(yīng)加大罰金刑的處罰力度，剝奪其再次犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。建議以行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額為罰金刑的處罰基準(zhǔn)，采取比例兼倍數(shù)制設(shè)定罰金數(shù)額，充分發(fā)揮罰金刑在遏制食品安全犯罪中的作用。

總之，經(jīng)過(guò)四十多年的發(fā)展和改革，我國(guó)食品安全犯罪刑法立法在完備性和科學(xué)性方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，為我國(guó)嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪提供了有力的刑法支撐。同時(shí)，如前文所述，我國(guó)食品安全犯罪的刑法立法還存在不足，社會(huì)仍在持續(xù)不斷地發(fā)展，新情況、新問(wèn)題仍會(huì)出現(xiàn)。我們要在總結(jié)刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行積極、科學(xué)、多元化的刑事立法，從體系、結(jié)構(gòu)、技術(shù)等方面進(jìn)行食品安全犯罪刑法立法的完善。

食品安全犯罪問(wèn)題的原因很多，要最終解決這一問(wèn)題，刑法治理當(dāng)然是處罰最嚴(yán)厲、效果最明顯的一種制裁手段，但行政的、民事的、經(jīng)濟(jì)的制裁與刑事制裁是相輔相成的，所以，在完善刑法立法的同時(shí)，要加強(qiáng)行政法、民法等領(lǐng)域的配套法律法規(guī)建設(shè)，以形成一個(gè)嚴(yán)密的食品安全法網(wǎng)，進(jìn)一步提高食品安全。