埃里克·斯溫格杜，黃 敏

（1.曼徹斯特大學(xué)，英國 曼徹斯特 M139PL UK；2.北京大學(xué)，北京 100871）

在馬克思主義主流思想和政治戰(zhàn)略中，空間、自然、城市化進(jìn)程在資本主義擴(kuò)大生產(chǎn)、再生產(chǎn)和社會(huì)主義轉(zhuǎn)型理論中，幾乎處于邊緣的理論地位。在全球化時(shí)代，這種忽視已經(jīng)付出理論和政治的代價(jià)，亟需獲得高度關(guān)注，這不僅僅是因?yàn)槭澜绱蠖鄶?shù)人口居住在城市中，而且是因?yàn)槌鞘幸呀?jīng)成為在社會(huì)和生態(tài)雙重維度上影響地球上每個(gè)角落的聯(lián)結(jié)核心，體現(xiàn)了當(dāng)代資本主義動(dòng)態(tài)的矛盾與危機(jī)。城市也是孕育反資本主義斗爭和“社會(huì)—生態(tài)”矛盾的溫床，為解放性的“社會(huì)—生態(tài)”轉(zhuǎn)型理論及實(shí)踐提供了試驗(yàn)空間，是管理推動(dòng)資本流通過程不斷革新的創(chuàng)造性破壞的關(guān)鍵。正如大衛(wèi)·哈維所言：“任何不融入核心城市進(jìn)程的政治運(yùn)動(dòng)都注定要失敗?！盵1]（P255）然而，盡管城市政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)了政治的重要性，但城市問題仍然是馬克思主義主流理論的背景。本文探討了解放性平等主義政治運(yùn)動(dòng)是如何與城市政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治生態(tài)轉(zhuǎn)向相結(jié)合的，展示了空間、城市化及其在社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型過程中維持資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)和建構(gòu)階級斗爭動(dòng)態(tài)格局中的關(guān)鍵性作用。

本文將探討在過去的一百五十年影響了馬克思主義城市思想的三個(gè)學(xué)術(shù)論爭焦點(diǎn)。首先，一方面論證城市化進(jìn)程在資本積累和增殖過程中發(fā)揮的作用，并將持續(xù)發(fā)揮重要作用；另一方面論證城市在社會(huì)主義和共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型過程中起著首要作用，換句話說，城市或城市化過程是階級關(guān)系的產(chǎn)物，又是進(jìn)行階級斗爭的舞臺(tái)。其次，資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)及其循環(huán)是通過城市轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行的；資本的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和剩余價(jià)值的生產(chǎn)和分配依賴于城市生活中實(shí)際現(xiàn)存的相互依存的網(wǎng)絡(luò)（商品、金融、土地/非人自然等），同時(shí)又積極地產(chǎn)生這種生活；其中，馬克思主義的地租概念是解決城市轉(zhuǎn)型問題的核心。最后，本文試圖闡釋不平等的“社會(huì)—生態(tài)”發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)代階級政治的中心，以及它是如何被資本主義城市化進(jìn)程的動(dòng)態(tài)發(fā)展所驅(qū)動(dòng)的。

一、作為革命空間的城市

在馬克思的著作中，雖然僅有分散的幾處關(guān)于城市狀況及其在資本主義制度下作用的論述，但是將其系統(tǒng)化還是會(huì)產(chǎn)生具有廣泛學(xué)術(shù)影響力的見解，揭示出一個(gè)應(yīng)對資本主義城市生態(tài)的多重社會(huì)空間矛盾的廣闊而關(guān)鍵的領(lǐng)域[2]。資本辯證法所展現(xiàn)的現(xiàn)代性漩渦不斷地對城市經(jīng)驗(yàn)和城市生活產(chǎn)生革命性的影響。正如偉大的馬克思主義城市先驅(qū)者馬歇爾·伯曼（Marshall Berman）在《一切堅(jiān)固的東西都將煙消云散》（All Thatis Solid Melts Into Air）中所言：“支離破碎、千變?nèi)f化的城市轉(zhuǎn)型漩渦既依賴于各種各樣代表著資本主義動(dòng)態(tài)的不平等和不平衡的權(quán)力關(guān)系，也展示出各式各樣的抵抗、叛亂和反擊行動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上形成后資本主義城市世界?！盵3]一個(gè)社會(huì)和生態(tài)健全的社會(huì)主義必然是城市化的，否則就不是“社會(huì)—生態(tài)”的社會(huì)主義。

事實(shí)上，嵌入世界資本主義綜合的、不平衡的地理發(fā)展之中的全球城市化及其內(nèi)部多重不平等，不僅僅是資本主義“社會(huì)—生態(tài)”關(guān)系和資本積累動(dòng)態(tài)加深擴(kuò)大的地理印記，而且還是積累過程得以進(jìn)行的驅(qū)動(dòng)力之一。換言之，城市化是資本主義發(fā)展的一個(gè)動(dòng)態(tài)時(shí)刻，城市既是歷史上階級斗爭的舞臺(tái)，又是需要從長期積累的被剝削的階級動(dòng)態(tài)中解放出來的地帶[4]。巴黎、柏林、莫斯科、北京、哈瓦那和其他一系列城市在歷史上都曾經(jīng)與激進(jìn)的、解放的社會(huì)政治斗爭有關(guān)。事實(shí)上，從雅典的奧克洛（烏合之眾）要求享有公民權(quán)利，到女權(quán)主義者要求性別平等，巴黎公社工人建立和管理自己的城市，抑或移民在當(dāng)代城市上演他們爭取平等權(quán)利的斗爭，城市總是孕育沖突和斗爭的溫床。

當(dāng)然，城市化過程一直都以資產(chǎn)階級的產(chǎn)生和資本主義城市的興起為標(biāo)志。正如馬克思所堅(jiān)持的那樣，資產(chǎn)階級的形成是一個(gè)資本主義的過程。價(jià)值規(guī)律體系的形成和資產(chǎn)階級精英的出現(xiàn)伴隨著無產(chǎn)階級充滿痛苦的形成過程。資產(chǎn)階級和工人階級的形成都是在城市當(dāng)中。例如，早期現(xiàn)代商業(yè)資產(chǎn)階級與傳統(tǒng)行會(huì)、手工業(yè)在城市中斗爭，從而建立起嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入、評估、組織、雇傭和開除一個(gè)一無所有勞動(dòng)力的規(guī)則。商業(yè)資產(chǎn)階級（在阿姆斯特丹、布魯日和威尼斯等城市）推動(dòng)的城市轉(zhuǎn)型，也伴隨著空間擴(kuò)張和全球城市空間貿(mào)易路線和網(wǎng)絡(luò)的萌芽。

曼徹斯特工業(yè)資產(chǎn)階級的形成，精確地展示了資本的城市化過程是如何同時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)弗里德里?！ざ鞲袼筟5]所描述的資本主義城市和城市工人階級，并形成高度集中和不穩(wěn)定的階級關(guān)系的。迅速發(fā)展的城市無產(chǎn)階級化進(jìn)程產(chǎn)生了一個(gè)光怪陸離的世界，在社會(huì)和空間上形成了基于階級的排斥性、剝削和統(tǒng)治感的各種不同的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)地位。這些階級關(guān)系在城市生活地理不平等的基礎(chǔ)上形成，并產(chǎn)生了以市場為導(dǎo)向的城市化模式和精英社區(qū)與極度貧困毗鄰、社會(huì)生態(tài)破壞、赤貧和永久性住房危機(jī)并存的反常特征。19世紀(jì)中葉，在全球北方最繁華的城市中，當(dāng)精英們沉浸在日益強(qiáng)烈的商品奇觀的快樂之中時(shí)，而一些人過著地獄般的生活。在這一過程中，資本主義城市的生產(chǎn)和城市土地的私有化、商品化齊頭并進(jìn)。城市社會(huì)再生產(chǎn)的慘淡狀況激發(fā)了城市階級意識(shí)的萌芽，進(jìn)而引發(fā)了圍繞城市展開具有代表性的反資本主義斗爭，例如旨在摧毀城市制造業(yè)中取代勞工的機(jī)器的盧德起義和建立第一個(gè)無產(chǎn)階級組織、工人協(xié)會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)。上述城市運(yùn)動(dòng)使無產(chǎn)階級意識(shí)到第一批建在工業(yè)城市中的住宅成為一種特權(quán)場所，既作為住宅所有者免受壓迫的庇護(hù)所，又作為為資產(chǎn)階級創(chuàng)造剩余價(jià)值的工人階級生產(chǎn)生活的試驗(yàn)場所[6]。

資本主義城市是在不斷發(fā)展的自由主義資產(chǎn)階級所控制的國家轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的。占領(lǐng)國家政權(quán)是資產(chǎn)階級形成的關(guān)鍵性時(shí)刻，例如以法國大革命為標(biāo)志，法國資產(chǎn)階級通過革命最終成為代表自己的階級，但這一過程需要幾百年才能完成。此后，資產(chǎn)階級塑造了城市生活的物質(zhì)文化，并形成了反對舊秩序的城市經(jīng)驗(yàn)來捍衛(wèi)其國家利益，特別是通過城市和國家來對付無產(chǎn)階級的叛亂和起義。資產(chǎn)階級用自己的現(xiàn)代審美觀念、文化、快速的交通網(wǎng)絡(luò)，以及潛在的叛亂階級的嚴(yán)密管制區(qū)在精神和物質(zhì)雙重維度上重塑城市[7]。隨后，城市景觀、人居環(huán)境和組織與抗議空間將城市景觀轉(zhuǎn)化成一個(gè)迷人而充滿活力的變化漩渦。

例如，芝加哥、曼徹斯特、里昂和其它一些初期的資本主義城市成為了階級斗爭的舞臺(tái)。1819年曼徹斯特彼得魯大屠殺、1868年芝加哥干草場暴動(dòng)和里昂坎特起義（恩格斯稱其為“第一次工人起義”[8]（P544））是城市階級斗爭史上的標(biāo)志性事件。從社會(huì)叛亂到文化美學(xué)、科技技術(shù)改變、基礎(chǔ)設(shè)施更新，從新的勞工組織形式到新的共同生活方式，城市成為了一個(gè)充滿革命激情和各種變革的漩渦。一方面，前資本主義城市化相對緩慢的時(shí)空很快被狂熱的商品生產(chǎn)和交換、社會(huì)科技制度的創(chuàng)造性破壞和城市生活中的多重矛盾沖突所取代，另一方面也使得城市生活更加生動(dòng)。對自由、友愛（當(dāng)然還有平等）的阻礙和莊嚴(yán)宣言成為了雅典、巴塞羅那、里爾、布魯塞爾、柏林和維也納等城市的號角，與此同時(shí)，在海地太子港和其他殖民地城市發(fā)起的第一次反殖民起義成為后來反殖民和反帝國斗爭的雛形。

在使現(xiàn)代城市生活更加生機(jī)勃勃的城市階級斗爭的漩渦中，最成功的勞工起義讓共產(chǎn)主義理想初步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，起到了警示資產(chǎn)階級精英的作用，也極大地鼓舞了無產(chǎn)階級。在1871年三月和五月，巴黎公社運(yùn)動(dòng)展示了無產(chǎn)階級的革命力量，這不僅體現(xiàn)在無產(chǎn)階級能夠發(fā)動(dòng)城市革命，而且還體現(xiàn)在能夠以集體主義和平等主義的方式管理城市。巴黎公社能夠持續(xù)存在幾十年更是無產(chǎn)階級潛能的象征，無產(chǎn)階級有能力進(jìn)行統(tǒng)治的事實(shí)對資產(chǎn)階級而言是一個(gè)可怕的噩耗[9]。資產(chǎn)階級意識(shí)到只有齊心協(xié)力動(dòng)員國家力量和部署軍隊(duì)來保護(hù)精英的利益才能打敗公社。很明顯，如果沒有紀(jì)律嚴(yán)明的政黨和一個(gè)組織嚴(yán)密的軍事防御結(jié)構(gòu)來抵擋敵人，只有無產(chǎn)階級的自發(fā)組織是不足以與資產(chǎn)階級抗衡的。20世紀(jì)的共產(chǎn)主義策略事實(shí)上高度依賴軍事力量和以有能力掌控國家力量、抵擋軍隊(duì)的政黨為核心。另外，19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初城市起義的浪潮和社會(huì)主義思潮都高度依賴于馬克思的批判性視野和策略指導(dǎo)。有組織的勞工拒絕了資產(chǎn)階級的城市轉(zhuǎn)型改造。但同時(shí)，階級斗爭也在事實(shí)上越來越多地受到了資本主義城市重建的削弱。

19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的階級斗爭和社會(huì)主義政治圍繞城市（以1917年圣彼得堡的冬宮風(fēng)暴為代表）而展開，這種情形在20世紀(jì)后期發(fā)生了轉(zhuǎn)變。毛澤東、菲德爾·卡斯特羅、胡志明、帕特里斯·盧蒙巴、切·格瓦拉和不斷發(fā)展的后殖民主義民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)更多地依賴于農(nóng)民起義，把鄉(xiāng)村作為組織社會(huì)轉(zhuǎn)型和奪取基層政權(quán)的根據(jù)地。即便如此，這些民族國家農(nóng)民起義的成功最終要基于成功奪取大城市（北京或者哈瓦那）來鞏固自己的政權(quán)。這些農(nóng)民起義的革命勝利與很多左翼知識(shí)分子和活動(dòng)家持續(xù)的反城市浪漫主義相結(jié)合，革命實(shí)踐的重心由城市轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村，與此同時(shí)，在全球北方社會(huì)主義國家中，實(shí)際存在的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義國家已經(jīng)開始重建城市。

事實(shí)上，蘇聯(lián)中央集權(quán)的共產(chǎn)主義已經(jīng)開始重塑城市秩序以提供大眾住房，并嘗試按照現(xiàn)代主義和建構(gòu)主義的設(shè)計(jì)原則規(guī)劃全新的工業(yè)城市企業(yè)集團(tuán)（如維也納2013年建造的中心建筑）。在西方世界，受到欣欣向榮的社會(huì)民主和共產(chǎn)主義勝利沖擊的社會(huì)精英支持凱恩斯主義福利政治，將注意力轉(zhuǎn)向城市，將其作為組織和提供住房、醫(yī)療等集體消費(fèi)手段以及緩解階級沖突的關(guān)鍵場所。紅色維也納[10]成為了社會(huì)主義現(xiàn)代化工程的經(jīng)典案例。盡管如此，到了20世紀(jì)60年代末，隨著政治激進(jìn)主義進(jìn)程的推進(jìn)以及全球南部新興國家在全球空間分工過程中的興起，新一輪的城市起義策劃了反資本主義運(yùn)動(dòng)和新左派叛亂。種族主義叛亂不僅席卷了美國城市，而且西班牙、南非、墨西哥等城市也發(fā)生了反法西斯和反資本主義運(yùn)動(dòng)，而在阿姆斯特丹、柏林、布魯塞爾和巴黎等地則爆發(fā)了反對根據(jù)現(xiàn)代福特主義愿景改造城市的激進(jìn)城市運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)往往受到新馬克思主義城市學(xué)者[11]的啟發(fā)，對他們來說，城市確實(shí)是推動(dòng)未來解放的新條件和關(guān)鍵戰(zhàn)場。

“如果說巴黎是19世紀(jì)典型的資本主義城市，洛杉磯是20世紀(jì)的大都市，那么拉各斯、北京、開羅、伊斯坦布爾、孟買和圣保羅就是21世紀(jì)全球化進(jìn)程中標(biāo)志性的大都市?！盵12]正是在這些不斷擴(kuò)張的城市生活世界中形成了新的抗議形式、政治主體和社會(huì)政治組織。在全球新自由主義城市化所形成的貧民窟城市的不平等的縫隙中，階級斗爭往往與種族問題、性別和性問題結(jié)合在一起，并重構(gòu)了生態(tài)社會(huì)主義的未來[13]。特別是從2011年起，城市運(yùn)動(dòng)對猖獗的新自由主義市場規(guī)則和由代表資本主義精英階層的越來越獨(dú)裁的國家機(jī)器在開羅、伊斯坦布爾、圣地亞哥和香港等地塑造的不平等的全球城市景觀進(jìn)行了反抗，并初步地指向一種不同的、更具有社會(huì)平等性、民主治理的和生態(tài)理性的城市的可能性[14]?？傊@些運(yùn)動(dòng)證明了城市在表達(dá)抗議和組織起義中的關(guān)鍵作用和優(yōu)先場域地位。

二、租賃業(yè)務(wù)：城市化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

資本城市化產(chǎn)生了令人眼花繚亂和充滿矛盾的城市萬花筒，資本家以一種決定性和戰(zhàn)略性的方式不遺余力地瘋狂尋找、創(chuàng)造維持生產(chǎn)和占有剩余價(jià)值的條件來動(dòng)員和塑造城市[15]。在城市中，資本通過各種形式的勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料、金融（虛擬）資本和土地流動(dòng)形成了一個(gè)適于支持和促進(jìn)資本積累的社會(huì)空間景觀。在這個(gè)意義上來說，城市展現(xiàn)了資本主義發(fā)展的多重矛盾。同時(shí)，它既是生產(chǎn)的場所，又是資本全球流通的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。固定資本和流動(dòng)資本之間的緊張關(guān)系在很大程度上影響了城市結(jié)構(gòu)調(diào)整，并產(chǎn)生了一種高度競爭和變動(dòng)的城市景觀。

在城市化進(jìn)程中，資本積累及其地理中心表現(xiàn)為資本流通的強(qiáng)化、空間擴(kuò)張和資本周轉(zhuǎn)的加速，從而導(dǎo)致了哈維所謂的時(shí)空壓縮[15]。所有物質(zhì)和社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施都必須在空間上固定，以便使資本流動(dòng)，例如辦公室、證券交易所、信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)和各種交通基礎(chǔ)設(shè)施等。正如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年草稿）》中所言：“生產(chǎn)越是以交換價(jià)值為基礎(chǔ)，因而越是以交換為基礎(chǔ)，交換的物質(zhì)條件——交通運(yùn)輸工具——對生產(chǎn)來說就越是重要。資本按其本性來說，力求超越一切空間界限。因此，創(chuàng)造交換的物質(zhì)條件——交通運(yùn)輸工具——對資本來說是極其必要的：用時(shí)間去消滅空間。”[16]（P16）

圍繞著生產(chǎn)條件和生產(chǎn)資料而進(jìn)行的階級斗爭與維持資本積累的條件所需要的永久性社會(huì)空間重組相沖突，這不僅會(huì)產(chǎn)生集中化的組織形式和資本的空間集中，也會(huì)產(chǎn)生不同的去中心化的形式和過程。不同城市空間的勞動(dòng)條件、社會(huì)環(huán)境法規(guī)、物質(zhì)稟賦、生產(chǎn)力水平等方面的差異產(chǎn)生了風(fēng)格迥異的景觀和資本戰(zhàn)略方式，這導(dǎo)致了具體的空間分工、功能區(qū)和資本積累場所，最終產(chǎn)生了一種相互關(guān)聯(lián)但不均衡的全球城市網(wǎng)絡(luò)[17]。地理的相對一致性形式構(gòu)成了一種不穩(wěn)定的平衡，這種平衡不斷受到社會(huì)、技術(shù)、組織和政治變革的持續(xù)動(dòng)態(tài)的干擾。所有這些導(dǎo)致了“容易持續(xù)劇變、潛在的、偶然性的尖銳危機(jī)和轉(zhuǎn)型的城市景觀?！盵18]（P137-166）城市既成為全球資本流通網(wǎng)絡(luò)的中心節(jié)點(diǎn)，也成為為基層群體集中提供城市社會(huì)生活再生產(chǎn)所依賴的各種服務(wù)和商品的場所。

進(jìn)入城市和利用區(qū)位優(yōu)勢的能力很大程度上是由地租構(gòu)成的，通過這一過程，土地和區(qū)位所體現(xiàn)的特定使用價(jià)值被轉(zhuǎn)換為同質(zhì)抽象的交換價(jià)值，并由社會(huì)各階層占有。租金是城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化的關(guān)鍵變量，馬克思恰如其分地稱之為“糟糕的租賃業(yè)務(wù)（The Shitty Rent Business）”[19]。地租的生產(chǎn)及其在土地所有者之間的分配（越來越多地依靠金融資本）已經(jīng)成為推動(dòng)當(dāng)代城市結(jié)構(gòu)調(diào)整的驅(qū)動(dòng)力之一和城市沖突產(chǎn)生的根源。20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，新自由主義城市的轉(zhuǎn)型試圖在金融資本主義城市化的新坐標(biāo)內(nèi)重塑城市景觀，其核心是城市地租的產(chǎn)生、分配和金融化。

馬克思地租理論是馬克思主義思想史和城市政治戰(zhàn)略史上最具吸引力、最具爭議性的主題之一，尤其因?yàn)轳R克思從來沒有完成對地租的全面分析，并且其分析主要集中在農(nóng)業(yè)用地上。隨著資本城市化進(jìn)程的加快，城市地租成為資本再生產(chǎn)的核心。城市租金問題是把握當(dāng)代資本主義動(dòng)態(tài)的關(guān)鍵。資本主義城市化的過程依賴于并產(chǎn)生一個(gè)復(fù)雜的租金地圖，這一地圖通過土地金融化指導(dǎo)著城市功能和活動(dòng)的分配，并與國家政策與城市社會(huì)斗爭動(dòng)態(tài)相聯(lián)。地租的空間輪廓很容易勾勒出來，正如安妮·海拉（Anne Haila）所說，與復(fù)雜的租金問題相關(guān)的理論問題主要有幾下幾類：租金是如何產(chǎn)生的？（即為什么土地有價(jià)格并以租金的形式表示？為什么地租會(huì)隨著時(shí)空變化而變化？）誰或什么是它的代理人？他們的行為模式和相互之間的社會(huì)關(guān)系是怎樣的？租金在資本積累與分配過程中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作用是什么[20]？

理論上的困難在于解釋為什么土地/位置（及其附屬物）具有作為一種商品的交換價(jià)值和使用價(jià)值，顯然它們不具有社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所產(chǎn)生的價(jià)值。這也是資本積累過程中明顯的反常特征。地租是土地所有者潛在的主要收入來源，可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的金融資本流通（如在抵押市場中），土地所有權(quán)（土地壟斷的基礎(chǔ)）的私有化和排他性阻礙了資本積累。事實(shí)上，土地所有權(quán)是獲得重要生產(chǎn)資料的一大阻礙，資本家和工人都需要獲得土地進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而向其他土地所有者支付土地租金則成為利潤的一個(gè)主要消耗。即便如此，質(zhì)量絕對不同或者相對不同的土地的競爭和流動(dòng)，在資本流通的分配和創(chuàng)造額外利潤方面發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用（例如2000-2007年的房地產(chǎn)泡沫證實(shí)了這一點(diǎn)）。城市環(huán)境中的綜合地租是一個(gè)巨大的、不斷膨脹的儲(chǔ)備剩余價(jià)值的水庫，也是一種允許不斷膨脹的虛擬資本所形成的資產(chǎn)[21]。

馬克思地租理論的起點(diǎn)是土地，正如貨幣資本所有者的資本利息一樣，租金是土地所有者的權(quán)利，是所有者將土地使用權(quán)讓渡給別人的回報(bào)。租金產(chǎn)生的基本關(guān)系是社會(huì)關(guān)系（一邊是土地所有者，另一邊是土地使用者）[22]。正如馬克思所指出的：“土地所有權(quán)的前提是一些人壟斷一定量的土地，把它當(dāng)做排斥其他一切人的、只服從自己私人意志的領(lǐng)域?！盵23]（P695）在沒有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，土地所有者不會(huì)放棄所有權(quán)，對租金基礎(chǔ)的這種理解沒有揭示出地租的大小、起源或地租在資本積累協(xié)調(diào)中的作用以及由此產(chǎn)生的具體的城市布局。很明顯，不同地理位置的土地具有不同的競爭性用途、不同的價(jià)格——這依賴于社會(huì)關(guān)系和圍繞著他們展開的斗爭在不同時(shí)空扮演的不同作用。

然而，在理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中確定租金大小有很大的難度。馬克思區(qū)分了四種類型的租金：壟斷地租、絕對地租、級差地租一（DRI）和級差地租二（DRⅡ）[15]。這些不同的但相關(guān)的租金形式共同決定了地租的大小。盡管土地所有者占有一切，但每一種租金形式都扮演著不同的角色，有著不同的起源。壟斷地租，顧名思義，與特定土地及其特征有關(guān)。例如，曼哈頓中心地段的一塊土地的所有權(quán)或夏季旅游景點(diǎn)附近的一個(gè)冰淇淋攤位憑借土地或位置的獨(dú)特性為所有者創(chuàng)造剩余利潤。相比之下，絕對地租源自于分散的土地所有權(quán)所導(dǎo)致的資本不完全流動(dòng)性。后者導(dǎo)致這樣一種情況：與其他方面不受阻礙的跨部分利潤率均等化形成對比，較低的價(jià)值構(gòu)成意味著產(chǎn)品貿(mào)易往往高于其生產(chǎn)價(jià)格，因此產(chǎn)生絕對租金[24]。這揭示了為什么一些傳統(tǒng)活動(dòng)或者高價(jià)格低質(zhì)量的商品仍然可以在一些高價(jià)值的城市環(huán)境中繼續(xù)存在。

直到20世紀(jì)60年代，在后殖民國家資本主義條件下和農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問題的政治重要性的影響下，馬克思主義地租理論才集中在上述兩種形式上。當(dāng)時(shí)的大多數(shù)馬克思主義學(xué)者和英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖都認(rèn)為土地所有權(quán)是一種歷史的封建殘余，雖然其已經(jīng)被資本主義改造并納入其中，但卻是資本積累的一種消耗和障礙，這導(dǎo)致土地所有者與工業(yè)資本家及農(nóng)民對立起來了。土地所有者被認(rèn)為是資本積累的寄生者和價(jià)值規(guī)律正常運(yùn)行的巨大障礙。

從20世紀(jì)70年代以來，關(guān)于租金的爭論發(fā)生了巨變，馬克思確定的另外兩種形式的租金開始受到更多的關(guān)注：起源于完全不同過程的級差地租一和級差地租二，這兩種租金的形式從根本上影響了城市空間斗爭的形式。這些租金形式指的是特定土地的流動(dòng)影響它所生產(chǎn)的或通過它生產(chǎn)的商品的價(jià)值。換言之，級差地租一、級差地租二與科技組織變革在決定社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的價(jià)值方面共同起作用（在資本主義內(nèi)部競爭中扮演著相似的重要角色）。級差地租一和作為生產(chǎn)資料的土地的絕對或相對質(zhì)量有關(guān)，即在不同質(zhì)量的土地上投入等量資本。這些不同質(zhì)量通常是在歷史中產(chǎn)生的，當(dāng)在具體的資本循環(huán)過程中流動(dòng)時(shí)，不同的土地由于維持價(jià)值生產(chǎn)的能力不同而產(chǎn)生了差異的社會(huì)空間。事實(shí)上，不同質(zhì)量和區(qū)位的城市土地需要不同的勞動(dòng)力，并以一定量的資本投資產(chǎn)生一定的商品。因此，級差地租一指的是“特定地塊與所有可能位置的相對位置或其在更大地理格局中的位置”[25]。例如，擁有更好基礎(chǔ)設(shè)施和連接性的城市土地的溢價(jià)。耐人尋味的是，優(yōu)越的位置并不是來自于自然給定的特征，而是主要來自于歷史和社會(huì)空間產(chǎn)生的條件。歷史地理產(chǎn)生的特征將特定位置置于相對于其他位置的區(qū)位上（有利的或不利的）。例如，硅谷及其競爭區(qū)與開羅郊區(qū)的租金（或地價(jià)）的差別?？傊?，城市級差地租一得益于隨著時(shí)間推移長期積累的優(yōu)勢，這些優(yōu)勢是在空間連續(xù)多輪的資本投資及其相關(guān)的不平衡的發(fā)展中所產(chǎn)生的結(jié)果。這些集體的或社會(huì)產(chǎn)生的“區(qū)位”效應(yīng)對地租有很大的影響（隨著時(shí)間推移而不斷增加），土地所有者可以自由兌現(xiàn)上漲的租金溢價(jià)，不管對土地的資本投資如何。所有形式的個(gè)人投資、集體干預(yù)或國家政策都會(huì)直接影響級差地租一的結(jié)果。另外，這為資本家通過何種方式降低成本增加了選項(xiàng)。例如，他們可以決定投資更先進(jìn)的技術(shù)，或者搬到地租更便宜的地方去（或者兩者同時(shí)進(jìn)行）。資本積累的地理變化及其相關(guān)的不均衡地理發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化，很大程度上正是源自于資本家每天進(jìn)行的空間、技術(shù)權(quán)衡。

級差地租二也是源自于不同質(zhì)量的土地，產(chǎn)生于對同等質(zhì)量土地的不同資本投資。具體而言，城市土地的質(zhì)量可以通過資本投資（基礎(chǔ)設(shè)施的提高，新的或升級的建筑，對人造環(huán)境新功能的投資等）得到提高（而且隨著時(shí)間的推移會(huì)大大提高）。嚴(yán)格來說，這種投資形式相當(dāng)于生產(chǎn)過程中的科技創(chuàng)新和組織改進(jìn)方面的資本投資。一定程度上，勞動(dòng)過程中的資本投資減少了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，產(chǎn)生了額外的剩余價(jià)值。馬克思將資本流入土地而產(chǎn)生的盈余定義為級差地租二。總之，由于土地所有權(quán)的壟斷，土地所有者獲得了租金，而地租的幅度（以及土地的價(jià)格）是由壟斷地租、絕對地租、級差地租一和級差地租二四種不同的部分構(gòu)成。

總結(jié)了馬克思關(guān)于地租起源、大小的理論及其一些應(yīng)用，就能夠以此為立足點(diǎn)探討（城市）地租在資本積累過程中所發(fā)揮的至關(guān)重要又高度矛盾的作用。租金構(gòu)成了對資本積累的消耗，因?yàn)樽饨鸩⒉皇峭恋厮姓咄ㄟ^勞動(dòng)過程獲得的，而是純粹憑借土地所有權(quán)占有的。從這個(gè)角度來看，土地所有權(quán)從根本上說是寄生的。此外，它使土地資本與生產(chǎn)資本相對立，經(jīng)常導(dǎo)致土地所有者和其他資本家之間瘋狂的內(nèi)部斗爭。這種寄生功能通過土地所有權(quán)一系列重要的功能而實(shí)現(xiàn)。

首先，通過農(nóng)業(yè)土地私有化的這一核心歷史過程，自由的和無土地的勞動(dòng)力儲(chǔ)備大軍被創(chuàng)造出來。工人與其生存手段的分離支撐了無產(chǎn)階級化的過程，并形成了一個(gè)“自由的”無產(chǎn)階級，他們除了在勞動(dòng)力市場上將自己的勞動(dòng)力出售為商品之外別無選擇。這種剝削積累仍然是一個(gè)持續(xù)的過程，這在一定程度上導(dǎo)致了無地工人向全球特大城市的加速遷移。其次，地租在資本積累中也扮演著強(qiáng)大的調(diào)節(jié)作用。地租關(guān)系通過不同的時(shí)間、活動(dòng)和社會(huì)技術(shù)生產(chǎn)形式的不同影響，對土地的使用順序進(jìn)行排序，并組織空間分工，由此，地租起著組織和調(diào)節(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)景觀的作用。第三，通過這種分配機(jī)制，地租將不同形式的資本分配給不同的地點(diǎn)和活動(dòng)來幫助協(xié)調(diào)資本投資，從而產(chǎn)生了不平等和不均衡的空間勞動(dòng)分工。第四，租金調(diào)節(jié)有助于調(diào)節(jié)投資在生息資本、生產(chǎn)資本和地產(chǎn)資本之間的分配。最后，城市土地所有權(quán)還有明顯的意識(shí)形態(tài)功能，因?yàn)樗兄谑棺鳛樯鐣?huì)組織基礎(chǔ)的一切商品和私人所有權(quán)合法化。雖然土地所有權(quán)構(gòu)成了資本積累的障礙（如果利潤和工資的一部分不被歸還給土地所有者，生產(chǎn)性資本會(huì)更加有利可圖，再生產(chǎn)勞動(dòng)力的成本也會(huì)更低），但是土地所有權(quán)是生產(chǎn)和再生產(chǎn)資料的普遍商品化和私有制的支柱之一。

如上所述，地租是資本主義城市政治經(jīng)濟(jì)中最強(qiáng)大最矛盾的方面之一。它不僅將土地資本與生產(chǎn)資本、生息資本對立起來（以及相關(guān)的階級內(nèi)部沖突），而且還塑造了用于再生產(chǎn)用途的土地（例如住房）、用于資源開發(fā)的土地（生態(tài)保護(hù)區(qū)或公園）、作為資本投資形式的土地（對土地所有者而言）、作為生產(chǎn)性資產(chǎn)的土地（與其他生產(chǎn)資料相當(dāng)）和作為純粹金融資產(chǎn)流通的虛擬資本形式的土地（對金融資本而言）之間的沖突。

這一系列復(fù)雜的矛盾表明需要國家來規(guī)范和協(xié)調(diào)城市土地的使用。在生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式中，城市土地是管理最嚴(yán)格、競爭最激烈的。一方面是因?yàn)橥恋厮袡?quán)經(jīng)常受到國家通過分區(qū)、建筑法規(guī)、規(guī)劃等的嚴(yán)格管制，另一方面是因?yàn)橥恋厮袡?quán)本身通過分區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃和建設(shè)、城市發(fā)展的公共投資、土地征用權(quán)的法律等方式成為土地市場的一個(gè)活躍因素。不得不說，一場激烈的階級內(nèi)部斗爭在土地所有權(quán)和土地使用權(quán)上展開。土地管理規(guī)則的微小變化都會(huì)對租金水平產(chǎn)生巨大的影響，進(jìn)而影響土地所有權(quán)產(chǎn)生的利潤。例如，國家使用征用權(quán)系統(tǒng)地剝奪部分土地所有者的權(quán)利，并將被剝奪的土地轉(zhuǎn)讓給資本，以保證更高的租金和回報(bào)，這一情況常常出現(xiàn)鐵路、機(jī)場、港口、大型工業(yè)區(qū)的建設(shè)等方面。

近些年，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界關(guān)注到了土地作為未來價(jià)值主張的日益重要的作用，以及城市土地作為金融資產(chǎn)的作用。正如大衛(wèi)·哈維所論證的，土地所有權(quán)越來越多地以虛擬資本的形式運(yùn)作和流通，與其他金融資產(chǎn)（如股票或債券）相當(dāng)（盡管不完全相同）。租金已經(jīng)成為產(chǎn)生未來價(jià)值的可能形式之一，土地所有權(quán)已經(jīng)成為金融資本投資組合的組成部分[26]。土地市場越來越作為未來收益的產(chǎn)權(quán)市場，它們已經(jīng)成為投機(jī)性的虛擬資本流通和積累的一個(gè)組成部分[27]。這是充分發(fā)達(dá)城市土地的資本主義流通形式。雖然資本主義城市的發(fā)展建立在絕對地租、壟斷地租、級差地租一和級差地租二四種租金形式的基礎(chǔ)上，但仍然有一種復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的關(guān)系在起作用，這種關(guān)系結(jié)合了區(qū)位租金的持續(xù)生產(chǎn)和不斷變化（如通過投機(jī)性房地產(chǎn)重建城市），從而產(chǎn)生了暫時(shí)壟斷租金（從規(guī)劃、氣候、便利施設(shè)、文化資本等方面獲利）[28]。如此國家通過參與地理格局規(guī)劃增強(qiáng)了特定區(qū)位的級差地租一。2007-2008年的金融危機(jī)起源于對地租非同尋常的投機(jī)性活動(dòng)，并通過復(fù)雜的衍生金融工具將租金不斷上漲的承諾轉(zhuǎn)化為流通的虛擬資本資產(chǎn)。與所有虛擬資本的形式一樣，只要保證未來價(jià)值權(quán)益的承諾得以維持，這些投機(jī)性的活動(dòng)就會(huì)持續(xù)存在，但最終會(huì)導(dǎo)致不可避免的崩潰。全球資本主義的近代歷史表明城市土地和地租不僅在資本積累過程中扮演著關(guān)鍵性的作用，而且加劇了作為成熟資本主義發(fā)展階段的標(biāo)志性矛盾。因此，毫不奇怪，城市階級斗爭和其他社會(huì)斗爭正是圍繞著租金地圖重組的過程，以及租金與其他形式的資本流通相結(jié)合的方式展開的。

三、城市自然：自然的資本主義城市化

租金展示了不同類型的私有土地的具體使用價(jià)值是如何升華為抽象的交換價(jià)值的，這一過程通過各種非人物質(zhì)作為“資源”被代謝和城市化的方式變得更加清晰。事實(shí)上，在過去的二十年，馬克思主義思想更加直接地涉及了城市環(huán)境問題，將資本主義的動(dòng)態(tài)過程與自然的城市化過程聯(lián)系起來。正如大衛(wèi)·哈維在1996年所言：“紐約城市沒有什么是非自然的?！盵29]

在資本主義制度之下，各種各樣的非人物質(zhì)越來越多地進(jìn)入到資本積累的循環(huán)中，并通過這一過程被轉(zhuǎn)化為商品資源。正如居伊·德波所言：“城市化是資本主義對自然和人類環(huán)境的占有方式。”[30]（P121）這種非人物質(zhì)通過一個(gè)封閉的、私有化和“社會(huì)—生態(tài)”轉(zhuǎn)型過程而進(jìn)入資本積累的循環(huán)過程，“并將水或牛等物質(zhì)轉(zhuǎn)化為有用的、可擁有的和可貿(mào)易的商品”[31]（P161），隨之而來的是各種社會(huì)沖突和生態(tài)問題。通過結(jié)合勞動(dòng)力、技術(shù)和物理代謝過程，所有類型的自然資源——鈾、石油、食物、銅、沙子——融入到城市化進(jìn)程并產(chǎn)生了一個(gè)非同尋常的社會(huì)代謝裂縫。

城市自然的社會(huì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)最近已經(jīng)成為歷史地理唯物主義思想的一個(gè)重要方面[32]。相互關(guān)聯(lián)的“社會(huì)—生態(tài)”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)造成了高度不均衡的城市環(huán)境，也形塑了在其他地理尺度上不均衡的地理發(fā)展過程，城市成為政治行動(dòng)具體化和“社會(huì)—生態(tài)”動(dòng)員的關(guān)鍵地帶[33]。正如杰森·摩爾（Jason WMoore）所證明的：“資本積累和城市化的歷史是由社會(huì)物質(zhì)占有、人類勞動(dòng)和非人物質(zhì)循環(huán)所造成的?！盵34]

從這一視角出發(fā)，馬克思主義政治生態(tài)學(xué)家主要關(guān)注的并不是作為密集的和異質(zhì)的社會(huì)自然物和聚集體在空間中聚集所形成的集合，而是作為一個(gè)“社會(huì)—生態(tài)”過程的資本主義城市化的特殊形式，其功能是基于更長的、通常是全球結(jié)構(gòu)化的“社會(huì)—生態(tài)”代謝流[35]而形成。在馬克思的新陳代謝和循環(huán)概念之下，這些流動(dòng)不僅僅是將事物融合在一起，例如自然和社會(huì)階級，而且以社會(huì)、生態(tài)和地理上明確的（但不均衡的）方式融合在一起，從而產(chǎn)生“社會(huì)—生態(tài)”階級沖突、災(zāi)難性的環(huán)境條件以及混合的和不均衡的“社會(huì)—生態(tài)”崩潰形式。因此，馬克思主義城市政治生態(tài)學(xué)的關(guān)鍵問題不是關(guān)于有多少種自然元素呈現(xiàn)在城市中，而是關(guān)于自然的城市化的資本主義形式：通過這一過程，所有形式的非人物質(zhì)被社會(huì)動(dòng)員、改造、建構(gòu)、參與經(jīng)濟(jì)形式（私有化和商品化），并被物質(zhì)代謝和轉(zhuǎn)化為產(chǎn)生支持城市化進(jìn)程的社會(huì)生態(tài)集合[36]。例如，當(dāng)代城市社會(huì)和文化生活的非物質(zhì)化情感經(jīng)濟(jì)依賴于信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)、社交媒體、智能網(wǎng)絡(luò)、生態(tài)建筑和信息學(xué)的發(fā)展，社會(huì)需要推動(dòng)了對信息技術(shù)硬件中所需的非人物質(zhì)的開采及其生產(chǎn)鏈的形成，從而導(dǎo)致了在社會(huì)生態(tài)脆弱的地方開采礦產(chǎn)（例如鈳鉭鐵礦石），狂熱地掠奪資源，極不平衡且非人性化的“社會(huì)—生態(tài)”新陳代謝過程，以及將大部分電子垃圾返回到“社會(huì)—生態(tài)”反烏托邦地區(qū)進(jìn)行“再循環(huán)”過程，例如將垃圾傾倒于孟買或達(dá)卡郊區(qū)的荒地。事實(shí)上，過度城市化的產(chǎn)物——從廢棄物到二氧化碳——通常被傾倒在城市邊緣的垃圾場。

資本主義模式的全球城市化及其在世界范圍內(nèi)推動(dòng)的“社會(huì)—生態(tài)”和政治經(jīng)濟(jì)過程，被普遍認(rèn)為是人為氣候變化和其他社會(huì)環(huán)境轉(zhuǎn)變的主要驅(qū)動(dòng)力，例如生物多樣性破壞、土壤侵蝕、大壩等大型生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施造成的破壞、森林退化、資源和深層地質(zhì)過度開采、污染以及各種自然要素的迅速商品化[37]。資本主義城市化是人類世（或者更確切地說是資本世）的主要驅(qū)動(dòng)力[38]。

馬克思主義城市學(xué)者和活動(dòng)家開始將自然的城市化分析為一種“社會(huì)—生態(tài)”代謝循環(huán)流動(dòng)的不斷去地域化和再地域化的持續(xù)過程，主要通過由人和公共管理的社會(huì)物質(zhì)通道和網(wǎng)絡(luò)維持的資本主義社會(huì)關(guān)系組織起來的，并通過自然是什么或應(yīng)當(dāng)是什么的特殊想象所培養(yǎng)起來的。這種人造的城市社會(huì)物質(zhì)環(huán)境體現(xiàn)了不平等的權(quán)利和“社會(huì)—生態(tài)”代謝中相關(guān)的不對稱的“社會(huì)—生態(tài)”人居環(huán)境。因此，稀缺性或“社會(huì)—生態(tài)”分解不是存在于自然中，而是存在在于資本循環(huán)和積累的城市化循環(huán)中以及“社會(huì)—生態(tài)”多樣性的社會(huì)空間建構(gòu)的偶然模式中。

城市環(huán)境的生產(chǎn)及確保其功能的代謝載體（例如支持能量、食物、信息、人本身和物品流動(dòng)和代謝的各種基礎(chǔ)設(shè)施、科技條件）是以形式民主的社會(huì)制度為媒介，這種社會(huì)制度實(shí)際上保證了資本的流通和不斷擴(kuò)張[39]。代謝載體是非人物質(zhì)借以轉(zhuǎn)化的硬基礎(chǔ)設(shè)施和軟基礎(chǔ)設(shè)施，并在它們的技術(shù)政治運(yùn)行中表現(xiàn)出多種權(quán)力關(guān)系，社會(huì)主體在這些關(guān)系中努力捍衛(wèi)自身利益和創(chuàng)造滿足他們需求的社會(huì)物質(zhì)環(huán)境。正是在國家、階級和環(huán)境轉(zhuǎn)化的聯(lián)系中提出包括可持續(xù)性問題、高度沖突和受制于激烈的政治和社會(huì)斗爭在內(nèi)的“社會(huì)—生態(tài)”過程。例如，2013年夏天，以伊斯坦布爾塔克西姆廣場上的一個(gè)公園和幾棵樹為導(dǎo)火索，引發(fā)的城市叛亂以罕見的激烈程度席卷了土耳其。再比如“氣候峰會(huì)需要考慮如何應(yīng)對日益激烈的環(huán)境街頭抗議”[40]（P131-145）。

因此，馬克思主義城市政治生態(tài)學(xué)關(guān)注的是民主和解放的政治過程，通過這一過程，這種政治嵌入的生態(tài)轉(zhuǎn)型得以發(fā)生。城市政治生態(tài)學(xué)沒有援引環(huán)境正義或規(guī)范性的自然概念，而是堅(jiān)持關(guān)注“社會(huì)—生態(tài)”轉(zhuǎn)型和公共管理決策過程中構(gòu)想的民主政治平等的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。在這樣做的時(shí)候，城市政治生態(tài)學(xué)理論闡釋的重點(diǎn)就從技術(shù)管理或倫理視角轉(zhuǎn)移到一個(gè)堅(jiān)定的政治視角上——圍繞著平等概念——思考生態(tài)難題與民主政治行動(dòng)之間不可分割的關(guān)系，并重點(diǎn)關(guān)注自然得以產(chǎn)生的基本政治條件[41]（P23-37）。

最后，由全球城市化所塑造的社會(huì)環(huán)境條件所帶來的智力挑戰(zhàn)必須通過智慧想象、思想與實(shí)踐的共同力量來克服弗雷德里克·詹姆遜（Frederic Jameson）所謂的“當(dāng)代文化僵局”，即“想象世界末日比在（生態(tài)）資本主義秩序和不平等的大背景下進(jìn)行改變更容易”[42]。現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都需要智慧的勇氣：這種勇氣讓我們超越了無力的可持續(xù)發(fā)展話語的局限，并從根本上保持了現(xiàn)有的、綜合的、不平衡的，但城市化的“社會(huì)—生態(tài)”動(dòng)態(tài)。

四、結(jié)論

資本主義一直是并將繼續(xù)是一個(gè)深刻的地理工程，旨在將地方、人民和環(huán)境都納入其邏輯中，同時(shí)產(chǎn)生出新的地理。亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）指出：“一個(gè)世紀(jì)以來，資本主義發(fā)現(xiàn)自己可以緩解（如果不能解決）其內(nèi)部矛盾，因此，自《資本論》寫作以來的一百年來，資本主義已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了‘增長’。我們不能以任何價(jià)格來計(jì)算增長的數(shù)值，但是我們可以知道其實(shí)現(xiàn)增長的方式，即通過占有空間、生產(chǎn)空間?！盵43]（P21）資本主義城市化作為一個(gè)活躍“時(shí)刻”，表現(xiàn)了資本再生產(chǎn)的擴(kuò)張和可以預(yù)見的資本積累之上的社會(huì)關(guān)系。因此，城市化體現(xiàn)了推動(dòng)資本流動(dòng)的多重張力和矛盾。它既是生產(chǎn)的場所也是再生產(chǎn)的空間，提供了多種可能的方式來占有價(jià)值并將其沉淀到區(qū)域。城市化是一種強(qiáng)大的生產(chǎn)力量，也是組織勞動(dòng)力和資本再生產(chǎn)的競賽空間。正是這一過程突出地體現(xiàn)了人類勞動(dòng)和非人自然的去領(lǐng)土化和再領(lǐng)土化的動(dòng)態(tài)，并實(shí)現(xiàn)了資本流通的過程。

因此，資本主義城市已經(jīng)成為階級斗爭的關(guān)鍵場所，也是過去和現(xiàn)在不同階級都在爭奪的地方，這一點(diǎn)并不奇怪。馬克思和馬克思主義城市學(xué)者及活動(dòng)家事實(shí)上已經(jīng)證明城市是資本矛盾最突出的地方，也是后資本主義世界的特權(quán)場所。正如亨利·列斐伏爾過去四十多年所論證的那樣，關(guān)于城市權(quán)利的社會(huì)主義轉(zhuǎn)型被理解為重新組織和管理城市公共事務(wù)的權(quán)利。共產(chǎn)主義社會(huì)必須是一個(gè)城市社會(huì)，否則將永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。