樊崇義

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家法律援助研究院，北京 100088)

2018年10月26日第十三次全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，中華人民共和國(guó)主席令第10號(hào)規(guī)定其自公布之日起施行。該《決定》第一條明確指出，增加“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”的規(guī)定。這表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟法典。這一規(guī)定表明，我國(guó)刑事訴訟的各個(gè)階段，都要貫徹實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”)又發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》?！啊蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的新發(fā)展。”[1]特別是，它對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍和條件進(jìn)行了明確規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段?！笨梢钥闯觯矙C(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使，同樣要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。那種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察院和法院的事，偵查階段不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的看法是毫無(wú)根據(jù)的?！拔覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為‘從寬’系譜中一種新的從寬類型，既不同于自首、坦白等實(shí)體法上的從寬，也有異于刑事訴訟其他程序中的從寬。因其‘從寬’與‘其他從寬’在實(shí)體與程序上存在重疊，在適用上不僅需要完善其自身的從寬程序，也需要對(duì)原有的從寬位序進(jìn)行調(diào)整，以保持不同類型和不同程序的從寬能夠協(xié)同共存?！盵2]當(dāng)前一個(gè)緊迫的任務(wù)，就是在偵查階段如何建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在偵查過程中如何建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

2020年7月4日，公安部公布《公安部關(guān)于修改〈公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〉的決定》，該文件并沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序作出專章專節(jié)的規(guī)定，僅在“訊問犯罪嫌疑人”一節(jié)的第二百零三條規(guī)定：“偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，并告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定，讓他陳述有罪的情節(jié)或者做無(wú)罪的辯解，然后向他提出問題?！庇纱丝梢姡趥刹殡A段，人們對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是否應(yīng)該作為一種制度和程序，以及如何建構(gòu)這種制度和程序，都存在爭(zhēng)議。所以，無(wú)論在理論認(rèn)識(shí)層面還是在實(shí)務(wù)工作層面，都必須把這一問題提上議事日程。

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本判斷

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于更好實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一，有力推進(jìn)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是中國(guó)特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大完善，也豐富了刑事司法與犯罪治理的‘中國(guó)方案’。”[3]首先，要充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值和功能。偵查機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有高度重視，其原因就是對(duì)這一制度的價(jià)值和功能認(rèn)識(shí)不夠。長(zhǎng)期以來，“區(qū)別對(duì)待，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”在實(shí)踐中雖然取得了一定成效，但是與制度設(shè)定時(shí)的目標(biāo)還有相當(dāng)距離。2018年，刑事訴訟法修改時(shí)，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫進(jìn)刑訴法典，其目的就是要把我黨我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的刑事政策法律化、制度化、程序化。這一變革的重大意義有四：“一是有效促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；二是更加及時(shí)有效懲治犯罪；三是顯著提升刑事訴訟法的效率；四是更好保障當(dāng)事人的權(quán)利?！?1)引自最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上的報(bào)告。“兩高三部”的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出：適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪，強(qiáng)化人權(quán)司法保障，推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法資源，化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重大的意義。由此可見，認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)政治站位要高。要深刻認(rèn)識(shí)到，此項(xiàng)制度并不僅僅是為了解決“案多人少”的矛盾，而是為了提高訴訟效率，推進(jìn)社會(huì)公平正義和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。就刑事犯罪而言，如果在80%以上的刑事案件中，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，社會(huì)矛盾就會(huì)很好地化解，被破壞了的社會(huì)關(guān)系就會(huì)很快修復(fù)。因此，筆者認(rèn)為，推進(jìn)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各個(gè)環(huán)節(jié)的貫徹與實(shí)施是增進(jìn)社會(huì)公平正義的一項(xiàng)重要的制度和舉措。以習(xí)近平總書記為核心的黨中央在十八屆四中全會(huì)上作出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決策”；2016年7月，習(xí)近平總書記又主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議，通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，這些都是完全正確的、英明的決策。

其次，要充分認(rèn)識(shí)和理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是偵查機(jī)關(guān)的重大職權(quán)和責(zé)任。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種訴訟制度，它貫穿刑事訴訟的全過程，偵查機(jī)關(guān)都要認(rèn)真落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從理論上還要解決下列問題：(1)要充分認(rèn)識(shí)到偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)是刑事訴訟的基礎(chǔ)?；A(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖，如果偵查機(jī)關(guān)忽略了占刑事案件60%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理，沒有認(rèn)真貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將直接影響到起訴、審判的質(zhì)量。(2)證據(jù)是刑事訴訟的核心和根基。偵查機(jī)關(guān)管轄的刑事案件都應(yīng)經(jīng)過收集、調(diào)查、訊問、詢問、辨認(rèn)、保管保存和移送等程序。尤其是，在對(duì)犯罪嫌疑人訊問時(shí)，如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，如何充分發(fā)揮訊問的技巧和智慧，從而使犯罪嫌疑人如實(shí)陳述，將直接關(guān)系整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程和績(jī)效。(3)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)重大的司法創(chuàng)新和改革，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中對(duì)自己的“前哨”地位應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)(檢察機(jī)關(guān)是“主導(dǎo)”，審判機(jī)關(guān)為“中心”)。所謂“前哨”，亦即第一關(guān)口。如果把關(guān)不嚴(yán)，案件的證據(jù)、口供將會(huì)失去真實(shí)性、自愿性，刑事訴訟的公平公正和效率也將無(wú)從談起。(4)在偵查中，刑事被告人要如實(shí)陳述、認(rèn)罪認(rèn)罰、與被害方和解，取得被害人諒解。矛盾如果能在偵查階段得到化解，整個(gè)社會(huì)的訴訟效率就將大大提速。這不僅能節(jié)約司法資源，還能使破壞了的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)。

再次，在思想上，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的偵查人員還必須從傳統(tǒng)的“政策教育”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺绦驅(qū)徖怼?。即，除了向犯罪嫌疑人講清“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的道理之外，還要把傳統(tǒng)的口頭教育變?yōu)檗k案程序，使這一刑事政策轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟程序，使犯罪嫌疑人聽得清、看得見、摸得著。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須堅(jiān)持的基本原則

筆者認(rèn)為，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)必須堅(jiān)持七項(xiàng)基本原則：(1)職權(quán)原則；(2)人權(quán)保障原則；(3)證據(jù)裁判原則；(4)偵辯平等原則；(5)協(xié)商原則；(6)自白原則；(7)非法證據(jù)排除原則。堅(jiān)持這七項(xiàng)基本原則的目的，是建構(gòu)一種新型的偵辯關(guān)系。我國(guó)刑事訴訟法在制訂與修改時(shí)，對(duì)辯護(hù)律師參與刑事訴訟的地位和權(quán)利作出過不同的規(guī)定。如，1979年刑事訴訟法規(guī)定：“開庭前7日律師介入訴訟?！?2012年和2018年的刑事訴訟法則明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人自偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采用了強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人?！薄胺缸锵右扇恕⒈桓嫒艘蚪?jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助的條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)?！秉h的十八屆四中全會(huì)后， “兩高三部”連續(xù)出臺(tái)司法解釋，努力在我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋，并在看守所、人民檢察院、人民法院設(shè)置法律援助工作站、建立律師值班制度。這一系列措施，不僅進(jìn)一步明確了刑事辯護(hù)律師在訴訟中的辯護(hù)地位，而且還具體規(guī)定了辯護(hù)的權(quán)利。在新的歷史時(shí)期，偵查機(jī)關(guān)要建構(gòu)新型偵辯關(guān)系，保障刑事辯護(hù)人及時(shí)介入和參與訴訟，堅(jiān)持偵辯平等原則，堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟中的溝通、協(xié)商工作機(jī)制。尤其是，偵查機(jī)關(guān)要建構(gòu)一個(gè)律師參與訴訟的平臺(tái)，為刑辯律師介入訴訟提供方便和條件。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的建構(gòu)

根據(jù)《刑事訴訟法》和“兩高三部”《關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作辦法”》的規(guī)定，在偵查階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下建構(gòu)：

1.在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，正確處理需要解決的急迫問題。公、檢、法必須協(xié)調(diào)一致，才能顯現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)。

2.主動(dòng)搭建偵辯協(xié)商平臺(tái)，為刑辯律師參與訴訟提供方便。尤其是，要不斷完善看守所中的法律援助站。法律援助站所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)納入地方預(yù)算，畢竟，值班律師參與訴訟，屬于國(guó)家購(gòu)買性質(zhì)。

3.律師應(yīng)當(dāng)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的偵查訊問。偵查機(jī)關(guān)要建立通知值班律師或委托律師到場(chǎng)的工作機(jī)制和程序，方便律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、進(jìn)行程序選擇和對(duì)案件處理結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，等等。

4.告知程序?！缎淌略V訟法》第一百二十條第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！鞭k案人員要根據(jù)個(gè)罪的有關(guān)規(guī)定，告知犯罪嫌疑人如實(shí)陳述從寬處理的法律后果。還要使犯罪嫌疑人明白，早陳述比晚陳述、主動(dòng)陳述比被動(dòng)陳述、徹底陳述比不徹底陳述效果要好。在告知程序中還應(yīng)有一個(gè)“釋明”程序。所謂“釋明”，就是要根據(jù)刑法和刑訴法的具體規(guī)定，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面作出具體解釋。

5.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬教育程序?！皟筛呷俊备鶕?jù)犯罪嫌疑人的狀況，以及我國(guó)長(zhǎng)期以來訊問犯罪嫌疑人的傳統(tǒng)做法，專門規(guī)定了“認(rèn)罪教育程序”。即，“公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)同步開展認(rèn)罪教育工作，但不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，不得作出具體的從寬承諾。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，愿意接受司法機(jī)關(guān)處罰的，應(yīng)當(dāng)記錄在案并附卷”。

6.錄音錄像?！缎淌略V訟法》第一百二十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”

7.為值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人提供便利條件?！拔覈?guó)值班律師制度是伴隨著如火如荼的司法改革應(yīng)運(yùn)而生的，2018年《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一就是將值班律師納入立法。我國(guó)值班律師制度在借鑒國(guó)外值班律師制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上彰顯出中國(guó)特色，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，值班律師具有特殊的地位和職責(zé)?！盵4]《刑事訴訟法》第三十六條第一款規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！钡诙钜?guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！边@里的“約見”，筆者認(rèn)為就是“會(huì)見”。當(dāng)前，“會(huì)見”制度在適用中還存在一些問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)值班律師或委托律師的會(huì)見方式要給予足夠重視，一要把值班律師的工作站迅速建立、完善起來；二要保障值班律師參與訴訟的權(quán)利；三要為“會(huì)見”提供便利。

8.認(rèn)真聽取辯護(hù)人或值班律師的意見。認(rèn)真聽取辯方的意見是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的核心，也是構(gòu)建協(xié)商程序的關(guān)鍵。因此，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第二十七條對(duì)審查起訴中聽取辯護(hù)意見的內(nèi)容作出了明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷：(一)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；(三)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；(四)其他需要聽取意見的情形。人民檢察院未采納辯護(hù)人、值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由?！惫P者認(rèn)為，在偵查階段，辦案人員應(yīng)當(dāng)參考這些規(guī)定，認(rèn)真聽取值班律師或辯護(hù)人的意見，為審查起訴做好準(zhǔn)備。

9.認(rèn)真聽取被害人及其訴訟代理人的意見，積極促進(jìn)雙方和解、諒解?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十六條、十七條、十八條對(duì)聽取意見、促進(jìn)和解諒解、被害方異議的處理，作出了詳細(xì)規(guī)定：“聽取意見。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽取意見情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送?！?/p>

“促進(jìn)和解諒解。對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送。”“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。”

“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”

10.關(guān)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性的相關(guān)程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一個(gè)前提條件就是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和合法性。司法機(jī)關(guān)對(duì)如何認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性和合法性，爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題必須堅(jiān)持“自白證據(jù)規(guī)則”，必須堅(jiān)持“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則。禁止使用刑訊、誘供、許愿、威脅等各種手段，真正使犯罪嫌疑人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，自覺接受“從寬”處理。“在我國(guó)刑事司法強(qiáng)職權(quán)主義的傳統(tǒng)下，需要特別注意避免在‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’名義下基于屈從型自愿而達(dá)成的認(rèn)罪具結(jié)?！盵5]

11.起訴意見書的制作和案件的移送。所有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，都要認(rèn)真制作起訴意見書。在起訴意見書中，除了載明犯罪嫌疑人的基本信息和犯罪事實(shí)、證據(jù)之外，還必須載明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。即，在什么情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，什么時(shí)間，什么地點(diǎn)，在哪一次訊問之中，如何訊問等情況必須有明確而詳細(xì)的記載。另外，案件符合速裁程序適用條件的，可以在起訴意見書中建議人民檢察院適用速裁程序辦理，并且說明理由。

12.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件強(qiáng)制措施的適用?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定了三個(gè)。一是關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估，規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素。對(duì)于罪行較輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強(qiáng)制措施?！倍顷P(guān)于逮捕的適用，規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為罪行較輕、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)不再提請(qǐng)人民檢察院審查逮捕。對(duì)提請(qǐng)逮捕的，人民檢察院認(rèn)為沒有社會(huì)危險(xiǎn)性不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。”三是關(guān)于逮捕的變更，規(guī)定：“已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查羈押的必要性，經(jīng)審查認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！边@些規(guī)定充分體現(xiàn)了“區(qū)別對(duì)待”的刑事政策，是解決當(dāng)前我國(guó)羈押率居高不下的“良藥”。