袁 寶 龍

(中國社會科學院大學 歷史學院，北京 102488)

漢武帝獨尊儒術(shù)，開創(chuàng)了漢代儒學的黃金時代。不過，漢武帝作為“大有為”之君，在政治、經(jīng)濟與文化方面有著強烈的“有為”意圖與明確的現(xiàn)實目標，儒家思想固然可以在宏觀理論層面給予其有力支撐，但是在帝國治理以及“有為”思想的實際踐行過程中，儒家思想因其疏闊空泛的特征不得不讓位于具有效率優(yōu)勢的法家思想。因此，漢武帝的執(zhí)政理念可以歸結(jié)為一套“外儒內(nèi)法”的“霸王政”體系，這一體系以公羊?qū)W的大一統(tǒng)理念為基礎(chǔ)理論支撐，在踐行中則彰顯出法家精神。漢武帝終其一生都在推動這一理論體系的建構(gòu)與發(fā)展，其于邊疆經(jīng)略、政治制作與文化改革等諸多方面取得的成就，多獲益于這一體系。但這一體系亦有其內(nèi)在的矛盾，即其精神意旨與基礎(chǔ)理論之間存在沖突。這一先天性矛盾在漢武帝晚期以及昭宣時代初期開始凸顯，而昭宣中興、盛世的重現(xiàn)，則是對漢武帝建構(gòu)的“霸王政”體系進行改造整合式的繼承吸納而出現(xiàn)的結(jié)果。

一、“霸王政”與公羊?qū)W之間的內(nèi)在沖突

董仲舒創(chuàng)建“君權(quán)神授”理論，為西漢皇權(quán)賦予了神秘色彩與不容置疑的神性權(quán)威，在漢代政治文化建構(gòu)歷程中居功至偉。但是，他同時又創(chuàng)建了“天人感應”理論，以天的名義為漢代皇權(quán)設(shè)置了理論制約。換言之，公羊?qū)W之于西漢皇權(quán)，猶如一把雙刃劍，在給予其合理合性解釋、實現(xiàn)從有限皇權(quán)向無限皇權(quán)轉(zhuǎn)變的同時，又設(shè)置了限制條款，使其局限于公羊?qū)W理論編織的鐵獄銅籠之內(nèi)。這一點亦成為漢武帝與董仲舒以及公羊?qū)W貌合神離的主要原因。董仲舒評論桀紂之君所為不端而終失天下有言：

桀紂皆圣王之后，驕溢妄行。侈宮室，廣苑囿，窮五彩之變，極飭材之工，困野獸之足，竭山澤之利，食類惡之獸。奪民財食，高雕文刻鏤之觀，盡金玉骨象之工，盛羽旄之飾，窮黑白之變。深刑妄殺以陵下，聽鄭衛(wèi)之音，充傾宮之志，靈虎兕文采之獸。以希見之意，賞佞賜讒。以糟為丘，以酒為池。孤貧不養(yǎng)，殺圣賢而剖其心，生燔人聞其臭，剔孕婦見其化，斮朝涉之足察其拇，殺梅伯以為醢，刑鬼侯之女取其環(huán)。誅求無已。天下空虛，群臣畏恐，莫敢盡忠，紂愈自賢。周發(fā)兵，不期會于孟津者八百諸侯，共誅紂，大亡天下[1]105-107。

根據(jù)董仲舒的“天人感應”理論，國君之權(quán)為天賦神授，因而治國理政、制御萬民也當順天而行，充分彰顯儒學倡導的仁政意旨。董仲舒與此前孔孟往圣最大的不同之處在于，其對“仁”的推介，不再局限于不厭其煩地規(guī)勸面諫，而是以天意為辭，指明人君一旦有違此意必然受其反噬，帶有明顯的威脅意味。這種轉(zhuǎn)變帶有極為濃重的時代烙印，是先秦以降儒學嘗試與現(xiàn)實接軌、不斷進行自我完善與自我變異的必然結(jié)果。閻步克先生指出：“今文大師董仲舒之‘天人感應’說及‘三統(tǒng)’說，以君主為替天行道者，然而‘天道’的解釋權(quán)，卻被認定是在儒生手里。并且‘天不變，道亦不變’，帝系常因三統(tǒng)而循環(huán)代謝，儒家的原理在宇宙中卻是長存的；君主固然可以引證天命以論證其受命的合法，那前提卻是行仁義、去貪欲、任賢人，否則天將以災異相譴，直至裭奪其位而另擇有德?！盵2]不過，公羊?qū)W的這一自發(fā)的理論訴求，顯然與漢武帝堅毅自負、大開大闔的執(zhí)政風格水火不容。盡管當時陰陽學理論影響極大，董仲舒以災異之術(shù)獨步天下，無往而不利，不過卒因此獲罪，畢生未得展意于廟堂之上。史載：

仲舒治國，以《春秋》災異之變，推陰陽所以錯行，故求雨，閉諸陽，縱諸陰，其止雨反是；行之一國，未嘗不得所欲。中廢為中大夫。先是遼東高廟、長陵高園殿災，仲舒居家推說其意，草稿未上，主父偃候仲舒，私見，嫉之，竊其書而奏焉。上召視諸儒，仲舒弟子呂步舒不知其師書，以為大愚。于是下仲舒吏，當死，詔赦之。仲舒遂不敢復言災異[3]2524。

由漢武帝與董仲舒二人的觀念差異，可知其失意仕途絕非偶然。漢武帝之世，如董仲舒這樣的純正之儒難以真正地進入權(quán)力中央，亦有一定的普遍性。董仲舒雖然對儒學進行了大刀闊斧的整體性改造，使其具備崇尚權(quán)變、通達開放的特質(zhì)，更為適應帝制政治的需求，但本質(zhì)上仍未超越儒學的理論范疇，先秦儒學理想化、好高騖遠的特征在董氏公羊?qū)W的理論體系中皆有所保留。

董仲舒通過“三統(tǒng)論”總結(jié)了人類歷史的循環(huán)規(guī)律與盛衰之理。根據(jù)董仲舒的描述，欲達于理想中的王道盛世，德治與仁政實為必經(jīng)之途。但這無疑與漢武帝改制創(chuàng)新、引領(lǐng)時代的宏大設(shè)想相抵牾，雙方的一切糾結(jié)因果皆緣于此。

針對漢初以來族際關(guān)系日益緊張的現(xiàn)實，董仲舒提出了“王者愛及四夷”的觀點：“故王者愛及四夷，霸者愛及諸侯，安者愛及封內(nèi)，危者愛及旁側(cè)，亡者愛及獨身?！绱苏撸龆酝鲆??！盵1]252對于“華夷之辨”，董仲舒重視道德水平與文明程度，主張以道德文明來辨別華夷，從而突破了地理局限，在民族觀念上表現(xiàn)出開放、開明的理念[4]。這一主張與漢武帝諸族一統(tǒng)的政治追求是相契合的，分歧在于實施路徑的選擇上。

董仲舒態(tài)度鮮明地反對在邊疆經(jīng)略中妄動刀兵。《春秋繁露·竹林》有言：“夫德不足以親近，而文不足以來遠，而斷斷以戰(zhàn)伐為之者，此固《春秋》所甚疾已，皆非義也?！盵1]48-49針對當時迫在眉睫、亟待解決的漢匈問題，董仲舒同樣主張應之以德治：“如匈奴者，非可以仁義說也。獨可說以厚利，結(jié)之于天耳。故與之厚利以沒其意，與盟于天以堅其約，質(zhì)其愛子以累其心，匈奴雖欲展轉(zhuǎn)，奈失重利何，奈欺上天何，奈殺愛子何?！盵3]3831然而漢初以來的理戎經(jīng)驗已經(jīng)充分證明這一構(gòu)想并無現(xiàn)實意義，更與漢武帝外事四夷、累年征伐的“有為”精神相去甚遠。

此外，漢武帝在帝國治理的過程中崇尚法制之道，苛法酷吏成為他擴張皇權(quán)、踐行“有為”之志的觸角，漢法之嚴苛繁密不弱于秦，這無疑與董仲舒的仁政主張產(chǎn)生了劇烈沖突。事實上，董仲舒在改造儒學的過程中對于諸子之學皆有所吸納，公羊?qū)W理論體系中亦不乏法家的理論要素。如董仲舒稱：“教，政之本也。獄，政之末也。其事異域，其用一也，不可不以相順，故君子重之也?！盵1]94指明了教、獄的本末屬性。但其對法家的定位始終局限于儒家的輔助地位，這與漢武帝尚法治國的理念有天壤之別。雙方理念在諸多方面的種種差異以及由這些差異產(chǎn)生的一系列不可調(diào)和的矛盾，反映在現(xiàn)實層面，就是儒學雖得獨尊，儒生卻難得其用。漢武帝之于儒學，亦始終保持著若即若離的微妙關(guān)系。

隨著漢武帝“有為”方略的實施開展，其所作所為與儒學意旨相背離的態(tài)勢愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出濃重的“霸王政”特征：

及至孝武即位，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝。于是招進張湯、趙禹之屬，條定法令，作見知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅。其后奸猾巧法，轉(zhuǎn)相比況，禁罔浸密。律、令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之[3]1101。

而漢武帝一朝氣勢恢宏的革故鼎新之舉能夠得以順利實施，則得益于優(yōu)秀卓毅的人才支撐。班固如是描述漢武帝朝人才之盛：

儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，篤行則石建、石慶，質(zhì)直則汲黯、卜式，推賢則韓安國、鄭當時，定令則趙禹、張湯，文章則司馬遷、相如，滑稽則東方朔、枚皋，應對則嚴助、朱買臣，歷數(shù)則唐都、洛下閎，協(xié)律則李延年，運籌則桑弘羊，奉使則張騫、蘇武，將率則衛(wèi)青、霍去病，受遺則霍光、金日磾，其余不可勝紀。是以興造功業(yè)，制度遺文，后世莫及[3]2634。

而詳辨諸人，其中唯公孫弘、董仲舒、兒寬三人為儒生而已。

漢武帝一朝就政治結(jié)構(gòu)而言，漢初由軍功集團把持政治的局面早已被打破，但在三公九卿這樣的高層官員中，還很難找到儒士的身影，所用之人實多出自新的軍吏階層和法吏階層，以此來實現(xiàn)專制[5]。董仲舒的際遇上文已言，其余二人的仕進之途雖然遠比董氏順利得多，但于當時的儒生群體而言，反而是董氏的經(jīng)歷更具普遍意義。

兒寬以治《尚書》聞名，“以郡國選詣博士”，似為純?nèi)?。然而遍覽兒寬一生，主要的作為則是在籌備封禪泰山之時，他以治《尚書》的學者身份，議定儀典，促成其事，遂極得漢武帝之心。兒寬是促成封禪泰山的重要人物，面對優(yōu)游數(shù)年而不決的狀況，兒寬上疏稱：

陛下躬發(fā)圣德，統(tǒng)楫群元，宗祀天地，薦禮百神，精神所鄉(xiāng)，征兆必報，天地并應，符瑞昭明。其封泰山，禪梁父，昭姓考瑞，帝王之盛節(jié)也。然享薦之義，不著于經(jīng)，以為封禪告成，合祛于天地神祇，祗戒精專以接神明?？偘俟僦殻鞣Q事宜而為之節(jié)文。唯圣主所由，制定其當，非君臣之所能列。令將舉大事，優(yōu)游數(shù)年，使群臣得人自盡，終莫能成。唯天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之，以順成天慶，垂萬世之基。

史載：“上然之，乃自制儀，采儒術(shù)以文焉?！盵3]2630-2631可謂深諳圣意，行事機敏，此即兒寬為人處世的大致風格。自泰山回朝后，寬復上壽稱：

臣聞三代改制，屬象相因。間者圣統(tǒng)廢絕，陛下發(fā)憤，合指天地，祖立明堂辟雍，宗祀泰一，六律五聲，幽贊圣意，神樂四合，各有方象，以丞嘉祀，為萬世則，天下幸甚。將建大元本瑞，登告岱宗，發(fā)祉闿門，以候景至。癸亥宗祀，日宣重光；上元甲子，肅邕永享。光輝充塞，天文粲然，見象日昭，報降符應。臣寬奉觴再拜，上千萬歲壽[3]2632。

史稱：“寬為御史大夫，以稱意任職，故久無有所匡諫于上，官屬易之?！盵3]2633可見兒寬之為人。

而公孫弘則堪稱齊儒中將所學與現(xiàn)實結(jié)合最為密切、也最為成功的典范。公孫弘入相封侯，固然與其齊儒身份有關(guān)，但更重要的原因則是他圓滑的處世方式。他善于迎合圣意，并深獲嘉寵：

(公孫弘)每朝會議，開陳其端，令人主自擇，不肯面折庭爭。于是天子察其行敦厚，辯論有余，習文法吏事，而又緣飾以儒術(shù)，上大說之。二歲中，至左內(nèi)史。弘奏事，有不可，不庭辯之。嘗與主爵都尉汲黯請間，汲黯先發(fā)之，弘推其后，天子常說，所言皆聽，以此日益親貴。嘗與公卿約議，至上前，皆倍其約以順上旨?！霝槿艘饧桑鈱拑?nèi)深。諸嘗與弘有郤者，雖詳與善，陰報其禍。殺主父偃，徙董仲舒于膠西，皆弘之力也[6]2951。

縱觀公孫弘的一生，始終以儒術(shù)獻媚于武帝，堪稱曲學阿世的代表人物。不過亦正是因其這一處世風格，才使得他得以步入西漢帝國的權(quán)力中央，真正促進了儒學與政治的深度結(jié)合。王子今先生指出，公孫弘入相封侯，是標志著儒學地位開始上升的文化信號。漢初的政治結(jié)構(gòu)，經(jīng)歷了由“功臣政治”向“賢臣政治”的歷史轉(zhuǎn)變，齊魯儒學之士紛紛西行，進居統(tǒng)治集團上層，恰恰是和這一歷史轉(zhuǎn)變同步進行的[7]。不過漢武帝之所好，徒限能為其所用者，純粹的儒學自守之士，往往難副圣心。錢穆先生即稱：“蓋漢武一朝，其先多用文學浮夸士，其后則言財利峻刑酷法者當事。儒生惟公孫弘兒寬，俯仰取容而已?！盵8]

再來看博士狄山的例子：

匈奴來請和親，群臣議上前。博士狄山曰：“和親便?！鄙蠁柶浔?，山曰：“兵者兇器，未易數(shù)動。高帝欲伐匈奴，大困平城，乃遂結(jié)和親。孝惠、高后時，天下安樂。及孝文帝欲事匈奴，北邊蕭然苦兵矣。孝景時，吳楚七國反，景帝往來兩宮間，寒心者數(shù)月。吳楚已破，竟景帝不言兵，天下富實。今自陛下舉兵擊匈奴，中國以空虛，邊民大困貧。由此觀之，不如和親?！鄙蠁枩?，湯曰：“此愚儒，無知?！钡疑皆唬骸俺脊逃拗?，若御史大夫湯乃詐忠。若湯之治淮南、江都，以深文痛詆諸侯，別疏骨肉，使蕃臣不自安。臣固知湯之為詐忠?！庇谑巧献魃唬骸拔崾股右豢?，能無使虜入盜乎？”曰：“不能?！痹唬骸熬右豢h？”對曰：“不能。”復曰：“居一障間？”山自度辯窮且下吏，曰：“能?！庇谑巧锨采匠僳?。至月余，匈奴斬山頭而去。自是以后，群臣震懾[6]3141。

狄山之死也表明了漢武帝對儒生的真實態(tài)度。葛兆光先生指出：“自從儒學成為官方承認的學問，并可以作為晉身之階以后，表面上看來儒家是勝利了，但實際上卻使它逐漸喪失了其獨立的批評的自由，儒生成了皇權(quán)之下的官員，他們不能不受到皇權(quán)的制約與束縛，而為了那些利益，儒生從此也不能不采取實際而靈活的策略與態(tài)度?！盵9]漢武帝之獨尊儒術(shù)，其實是外儒內(nèi)法，以法家精神為其引領(lǐng)，儒學不過是漢武帝借以裝飾與彰顯自身“有為”精神的理論外衣罷了。

余英時先生指出：“從文化史的觀點看，儒教在漢代確居于主流地位。因此我們有充分的理由用它來代表當時的大傳統(tǒng)。但是從政治史的觀點看，我們卻不能輕率地斷定自漢武帝‘獨尊儒術(shù)’以后，中國已變成了一個‘儒教國家’(Confucian state)。儒教對漢代國家體制，尤其是中央政府的影響是比較表面的，當時的人已指出是‘以經(jīng)術(shù)潤史事’。以制度的實際淵源而言,‘漢承秦制’在《漢書·百官公卿表》上有明白詳細的記載；法家的影響仍然是主要的?！盵10]不過不能否認的是，尊儒之舉畢竟在客觀上促進了漢代儒學的繁榮發(fā)展。漢武帝之世的儒學雖然徒具其名，可是西漢后期的儒生政治卻正是以漢武帝之尊儒為契機，始得萌芽發(fā)生，乃至風行一時。

簡而言之，董仲舒提出“君權(quán)神授”理論，在幫助漢武帝解決諸多理論訴求的同時，又試圖以天意為名來制約君權(quán)，這顯然不能為雄才大略的漢武帝所接受。漢武帝在尊儒的同時，又以個人魄力突破了其理論限制，這也是儒學在漢武帝一朝僅處于“緣飾”地位的重要原因。不過，此后的理論演進形勢則隨著尊儒日久而變得日益復雜化。董仲舒所闡揚的公羊?qū)W理論具有濃厚的理想化成分，其支持大一統(tǒng)政權(quán)君主集權(quán)的重要原因是寄望于這一機制能夠帶來理想中的太平盛世。然而隨著現(xiàn)實境況的不斷惡化，儒生群體漸次警醒，這一初始愿景又轉(zhuǎn)化為埋葬西漢帝國的強大力量。

二、鹽鐵會議后“有為”精神的傳承與演進

漢武帝一生勵精圖治、銳意進取，“有為”精神幾乎貫徹于其五十四年執(zhí)政生涯的始終。當時的西漢帝國，在政治、軍事、經(jīng)濟等諸多方面表現(xiàn)出積極奮進的開拓態(tài)勢，內(nèi)抑強權(quán)、外事四夷，立制建章、革故鼎新。不過，這些舉措皆需以堅實富足的經(jīng)濟為基礎(chǔ)，因此漢武帝先后任用孔僅、郭咸陽、桑弘羊等一干興利之臣，制定鹽鐵專營等一系列經(jīng)濟政策，并使?jié)h代社會經(jīng)濟生活長期處于戰(zhàn)時機制下，以此保障軍國經(jīng)略所需的基本支出。前述諸人中，尤以桑弘羊為力最著：

而桑弘羊為治粟都尉，領(lǐng)大農(nóng)，盡代僅管天下鹽鐵。弘羊以諸官各自市，相與爭，物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費，乃請置大農(nóng)部丞數(shù)十人，分部主郡國，各往往縣置均輸鹽鐵官，令遠方各以其物貴時商賈所轉(zhuǎn)販者為賦，而相灌輸。置平準于京師，都受天下委輸。召工官治車諸器，皆仰給大農(nóng)。大農(nóng)之諸官盡籠天下之貨物，貴即賣之，賤則買之。如此，富商大賈無所牟大利，則反本，而萬物不得騰踴。故抑天下物，名曰“平準”。天子以為然，許之。于是天子北至朔方，東到太山，巡海上，并北邊以歸。所過賞賜，用帛百余萬匹，錢金以巨萬計，皆取足大農(nóng)[6]1441。

當此之時，四方征暴亂，車甲之費，克獲之賞，以億萬計，皆贍大司農(nóng)。此者扁鵲之力，而鹽、鐵之福也[11]。

許倬云先生指出：“為了彌補財政的虧空，漢武帝政府介入私人工商領(lǐng)域，對獲利豐厚的鹽鐵進行壟斷。政府的專賣有著雙重動機，其一是需要解決財政困難，其二是要重申政府的權(quán)威打擊地方的豪強勢力?！盵12]在鹽鐵專營成為既定國策的現(xiàn)實下，西漢社會上下長期處于焚膏繼晷、夙夜匪懈的戰(zhàn)備狀態(tài)中，非但底層百姓不堪其苦，官僚商賈亦因此喪失逐利空間，可謂怨聲載道，表明漢武帝晚年“有為”理念步入困頓境遇。

征和三年(前90)，戾太子事件的余波陣痛尚未消散，李廣利復以征討匈奴不利而降。內(nèi)憂外患并至，暮年的漢武帝由此面臨著執(zhí)政五十年來前所未有的嚴峻困境，是否繼續(xù)堅持既往的“有為”之策，在這一時期成為舉國上下共同關(guān)注的重大問題。當此之時，桑弘羊上書，建議在輪臺屯田，以為進取之計，展現(xiàn)一仍舊貫的鮮明態(tài)度。桑弘羊的一生以積金累玉而致功名，于其個人而言無疑具有支持“有為”精神的主觀意愿。

不過漢武帝覽奏之后，出人意料地頒布了著名的“輪臺詔”，這道詔書也使得漢武帝晚年治國風格的走向呈現(xiàn)出撲朔迷離之勢?！稘h書》云：

上乃下詔，深陳既往之悔，曰：“前有司奏，欲益民賦三十助邊用，是重困老弱孤獨也。而今又請遣卒田輪臺?！苏哔E師敗，軍士死略離散，悲痛常在朕心。今請遠田輪臺，欲起亭隧，是擾勞天下，非所以憂民也，今朕不忍聞。大鴻臚等又議，欲募囚徒送匈奴使者，明封侯之賞以報忿，五伯所弗能為也。且匈奴得漢降者，常提掖搜索，問以所聞。今邊塞未正，闌出不禁，障候長吏使卒獵獸，以皮肉為利，卒苦而烽火乏，失亦上集不得，后降者來，若捕生口虜，乃知之。當今務，在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復令，以補缺，毋乏武備而已?？魃线M畜馬方略補邊狀，與計對?！庇墒遣粡统鲕姟６庳┫嘬嚽餅楦幻窈?，以明休息，思富養(yǎng)民也[3]3912-3914。

《資治通鑒》關(guān)于此事又有所補充：

(征和四年)三月，上耕于鉅定。還，幸泰山，修封。庚寅，祀于明堂。癸巳，禪石閭，見群臣，上乃言曰：“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓，糜費天下者，悉罷之！”[13]

田余慶先生認為，此詔可以視為西漢“有為”政策轉(zhuǎn)向的重要標志：“這一年，漢武帝所頒布的輪臺‘哀痛之詔’，是中國古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導致了所謂‘昭宣中興’，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久。”[14]31不過近些年來，學術(shù)界關(guān)于這一問題又有新的認識，如有學者指出，從漢武帝臨終前托孤諸臣的具體安排以及此后漢代邊疆政策的執(zhí)行情況來看，直至鹽鐵會議召開之前，西漢一直在繼續(xù)執(zhí)行漢武帝一以貫之的施政方針[15]?？梢哉f，近年來關(guān)于輪臺詔的象征意義及其對此后西漢社會影響的理解比之此前更為深刻透徹，也更加符合漢武帝崩逝后“有為”精神傳承與發(fā)展的事實。

事實上，西漢“有為”精神的貫徹亦非以鹽鐵會議為終點，而是延續(xù)到整個昭宣時期。從漢武帝之世到宣帝中興，霍光近二十年的執(zhí)政生涯是決定“有為”精神傳承與否的重要時期。這一時期以鹽鐵會議為標志性事件，前承武帝，后啟孝宣，保證了“有為”理念在漢代中期近百年的有序傳承與長盛不衰。

漢武帝發(fā)布輪臺詔兩年后去世，臨終前霍光、桑弘羊、上官桀、金日磾及田千秋受遺詔輔政(《漢書·霍光傳》：“后元二年春，上游五柞宮，病篤，光涕泣問曰：‘如有不諱，誰當嗣者？’上曰：‘君未諭前畫意邪？立少子，君行周公之事?！忸D首讓曰：‘臣不如金日磾?！沾斠嘣唬骸纪鈬?，不如光?！弦怨鉃榇笏抉R大將軍，日磾為車騎將軍，及太仆上官桀為左將軍，搜粟都尉桑弘羊為御史大夫，皆拜臥內(nèi)床下，受遺詔輔少主”；又同書《車千秋傳》：“后歲余，武帝疾，立皇子鉤弋夫人男為太子，拜大將軍霍光、車騎將軍金日磾、御史大夫桑弘羊及丞相千秋，并受遺詔，輔道少主”)[3]。這五人中，真正深度參與過漢武帝時代“有為”之政，并發(fā)揮重要作用者首推桑弘羊。如前文所述，正是通過桑弘羊等人創(chuàng)設(shè)的一系列富國強兵之術(shù)，西漢的外事四夷之舉始能往而繼之長期持續(xù)。如果說征和三年的輪臺詔引發(fā)了時人關(guān)于“有為”之政合理性的深刻思考，那么在漢武帝歿后，關(guān)于是否堅持既往之政策則引發(fā)了廣泛爭議，且有愈演愈烈之勢。這種聲勢浩大的輿論紛爭，成為鹽鐵會議召開的重要契機，而鹽鐵會議最終成為決定西漢中期治國理念走向的關(guān)鍵事件。

鹽鐵會議的主題是討論武帝朝的鹽鐵之政是否繼續(xù)施行。顏師古稱此會之所以名之鹽鐵，是因為：“議罷鹽鐵之官，令百姓皆得煮鹽鑄鐵，因總論政治得失也?！盵3]2886又《漢書·昭帝紀》載：“(始元六年)二月，詔有司問郡國所舉賢良文學民所疾苦。議罷鹽鐵榷酤?！盵3]223由全國各地征召而來的賢良文學之士與御史大夫陣營展開了為期五個多月的討論爭辯，此次會議涉及人數(shù)之眾、持續(xù)時間之久，為歷代所無。大體而言，御史大夫陣營力主踐行武帝之道，繼續(xù)執(zhí)行此前的經(jīng)濟政策，賢良文學之士則反對。

值得注意的是，論辯過程中雙方對于《春秋》經(jīng)傳的征引，表現(xiàn)出強烈的時代特征。通過對《鹽鐵論》一書進行統(tǒng)計可知，御史大夫陣營與賢良文學之士雙方對《春秋》經(jīng)傳的征引達五十四次，其中又以《公羊傳》為最多[16]。意見相左的兩大陣營均以《公羊傳》為治世經(jīng)典，引以自證，可見當時公羊?qū)W之鼎盛，《春秋》之義已成為社會成員共同認可的價值判斷標準。

這場論爭歷時五個多月，最終僅以決定馳酒禁而告終：“(始元六年)秋七月，罷榷酤官，令民得以律占租，賣酒升四錢?！盵3]224不過，這場會議自不能簡單以學術(shù)會議視之——作為會議召集人的霍光為賢良文學之士提供了與御史大夫陣營當庭激辯、討論能否革易舊制的機會，更不能據(jù)此認定霍光對漢武帝之政持否定態(tài)度。對于鹽鐵會議的解讀，應當從會議復雜的現(xiàn)實背景以及政治意蘊出發(fā)。

漢武帝去世后，五位托孤大臣中，金日磾旋亡，田千秋唯霍光馬首是瞻，而上官桀與桑弘羊皆有豐富的從政經(jīng)驗與雄厚的政治資本，成為霍光擅權(quán)的最大障礙，因此成為霍光實施政治打擊的首要目標。桑弘羊賴以立足安身的政治資本是造設(shè)于武帝之世的一系列經(jīng)濟政策，因此霍光主持召開鹽鐵會議，主要目的是想通過對既往經(jīng)濟政策的否定來實施對桑弘羊的政治打擊，此已幾為史家公論。

鹽鐵會議使西漢最高決策層的內(nèi)部矛盾公開化，霍光與政敵的政治斗爭也于會后迅速白熱化。鹽鐵會議結(jié)束后一年內(nèi)，上官桀與桑弘羊皆因謀誅霍光不成，反為所誅，漢家天下自此遂為霍光所掌控。對此，田余慶先生認為：“桑弘羊致死的真正原因，從鹽鐵會議的辯論內(nèi)容看來，可以肯定，這不僅是由于私怨，而且也是出于政見。此案以后朝廷的矛盾得到解決，所謂昭宣中興的局面由此展開?！盵14]54此言可謂得矣。強敵盡去后，霍光為中朝之首，同時以雷霆手腕制御田千秋為首的外朝系統(tǒng)，挾震主之威，實現(xiàn)了大權(quán)獨攬。

不過，盡管霍光以對漢武帝時代經(jīng)濟政策的否定來實施對桑弘羊的政治打擊，但是在其主政期間，卻一反鹽鐵會議前后的舊態(tài)，成為漢武帝“有為”精神與既定之策的忠實執(zhí)行者。在此期間的西漢帝國，也仍然處處彰顯出公羊?qū)W主張的大一統(tǒng)精神，從上到下表現(xiàn)出奮發(fā)有為的發(fā)展態(tài)勢?！稘h書·雋不疑傳》載：

始元五年，有一男子乘黃犢車，建黃旐，衣黃襜褕，著黃冒，詣北闕，自謂衛(wèi)太子。公車以聞，詔使公卿、將軍、中二千石雜識視。長安中吏民聚觀者數(shù)萬人。右將軍勒兵闕下，以備非常。丞相、御史、中二千石至者并莫敢發(fā)言。京兆尹不疑后到，叱從吏收縛?；蛟唬骸笆欠俏纯芍?，且安之?！辈灰稍唬骸爸T君何患于衛(wèi)太子！昔蒯聵違命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來自詣，此罪人也?！彼焖驮t獄。天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：“公卿大臣當用經(jīng)術(shù)明于大誼?！庇墒敲曋赜诔?，在位者皆自以不及也[3]3037-3038。

雋不疑此處以《春秋》決獄，系依據(jù)《公羊傳·哀公三年》所載：

輒者曷為者也？蒯聵之子也。然則曷為不立蒯聵而立輒？蒯聵為無道，靈公逐蒯聵而立輒。然則輒之義可以立乎？曰：可。其可奈何？不以父命辭王父命，以王父命辭父命，是父之行乎子也。不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也[17]。

霍光對雋不疑的贊許嘉獎，意在表明他對公羊?qū)W的態(tài)度與漢武帝一般不二，這也是“有為”精神得以貫徹的重要例證。

然而如前所述，自輪臺詔發(fā)布后，漢代儒生關(guān)于“有為”政策的反思日益普遍而深刻。盡管鹽鐵會議后，霍光憑借強權(quán)把這種激蕩的輿論風氣強行抑制在大一統(tǒng)的思想氛圍之內(nèi)，但是這種理論反思卻并未就此中止。這一時期“有為”精神與公羊?qū)W之間的內(nèi)在矛盾，可謂于風平浪靜的表象之下暗流涌動，蓄勢待發(fā)。事實上，至霍光執(zhí)政的昭帝之世，儒術(shù)獨尊已有五六十年之久。在漢武帝、霍光以嫻熟的政治技巧施行外儒內(nèi)法的“霸王政”的同時，儒學得到了極大發(fā)展，并培養(yǎng)了數(shù)量巨大的公羊?qū)W信徒。對公羊?qū)W所描述的理想世界的向往與追求，成為這一時期儒生群體的普遍心態(tài)。

漢代儒生在回顧漢武帝尊儒以來的歷史后發(fā)現(xiàn)，漢武帝徒以創(chuàng)盛世為標的，實則行窮兵黷武、勞民傷財之實，與公羊?qū)W倡導的精神意旨相去遠矣。公卿吏員面對假冒的衛(wèi)太子手足無措，以及眭弘提出禪位之議，都表明了公羊?qū)W學者的情緒失落乃至信仰的茫然，這種對于理想與現(xiàn)實的失望之情甚至衍生出對劉漢皇權(quán)的質(zhì)疑。昭宣之際，霍光曾廢黜昌邑王，首行興廢之事，這固然是出于其權(quán)力畸重，但值得注意的是，在公羊?qū)W倡導的“從道不從君”的政治思想的影響下，他雖然以臣廢君，卻并未在社會上引發(fā)強烈的輿論譴責。

總的來說，霍光執(zhí)政期間始終堅行漢武帝的既定之道，保持了“有為”精神的延續(xù)。不過，這種對既定之策的堅持，必然以對公羊?qū)W的肯定為前提，公羊?qū)W思想因此也表現(xiàn)出強勁的發(fā)展態(tài)勢。但霍光一如漢武帝，擅長以“霸王政”之道來平抑異端、把控時局，故思想層面的洶涌激蕩未能動搖既有的政治格局?；艄鈭?zhí)政時期以及此后的宣帝中興時代，以整體視野觀之，無疑是西漢盛世的延續(xù)與再發(fā)展，也是西漢盛衰轉(zhuǎn)折的過渡期。這一時期的朝野政治變化，千頭萬緒，難以一一盡述。但總體而言，正是因霍光對“有為”理念的堅守與發(fā)揚，才在一定程度上促成了昭宣中興的政治局面，從而成就繼漢武帝之后的又一盛世。只不過，公羊?qū)W理論與大一統(tǒng)政權(quán)之間的內(nèi)在矛盾亦因霍光對“有為”理念的全面繼承而日益深重，這也成為漢宣帝時期經(jīng)學升降與學術(shù)演進的重要誘因。