李 婧 陳 龍

(蘇州大學(xué) 傳媒學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

數(shù)字媒介與算法技術(shù)正在越來越廣泛、深入地影響著人們的文化實(shí)踐。表面上看，數(shù)字技術(shù)似乎降低了文化生產(chǎn)的門檻，擴(kuò)大了文化實(shí)踐群體，并使得更豐富的文化樣態(tài)得以呈現(xiàn)與傳播；在線平臺(tái)中還生產(chǎn)著民主化的文化評(píng)論。[1]但事實(shí)上，人們的行為、思維、表達(dá)和互動(dòng)方式，以及人們的文化興趣、偏好等都正在被不斷融入大數(shù)據(jù)和算法系統(tǒng)之中；文化對(duì)象、文化偏好和文化實(shí)踐成為可分析、可“計(jì)算”的數(shù)據(jù)，文化活動(dòng)則逐漸淪為算法系統(tǒng)處理的任務(wù)之一。這改變了人類文化長(zhǎng)期以來的實(shí)踐、體驗(yàn)、感知及理解方式；軟件可以去做選擇和連接，形塑用戶的日常文化經(jīng)驗(yàn)；人本身作為文化生產(chǎn)者、消費(fèi)者、仲裁者等的專有權(quán)被逐步剝奪。更重要的問題是，過濾、分層、排序算法可以通過影響和改變文化材料的流動(dòng)來塑造文化實(shí)踐。而由此產(chǎn)生的文化區(qū)隔與分層成為亟待關(guān)注與討論的問題，這關(guān)涉著社會(huì)平等與認(rèn)同。

20世紀(jì)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄從階級(jí)的形成與對(duì)立角度闡釋了文化區(qū)隔；當(dāng)今時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)化開啟了數(shù)字算法傳播變革，帶來網(wǎng)絡(luò)文化實(shí)踐轉(zhuǎn)型，文化區(qū)隔也呈現(xiàn)出與布爾迪厄傳統(tǒng)的階級(jí)文化模式所不同的新形態(tài)。算法傳播作為一種新控制權(quán)力形成了怎樣的新型文化區(qū)隔與分層機(jī)制，帶來了怎樣的社會(huì)文化風(fēng)險(xiǎn)后果，是本文所要集中討論的問題。

一、趣味、圈層與區(qū)隔：數(shù)字傳播技術(shù)下的文化實(shí)踐

關(guān)于新傳播技術(shù)與文化實(shí)踐的研究自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來便受到關(guān)注，由Web1.0時(shí)代延伸至數(shù)字傳播時(shí)代的算法。從傳播的文化研究視角來看，傳播技術(shù)的不同偏向?qū)⑿纬刹煌奈幕ㄖ啤Ｈ缬⒛崴箘澐值摹翱臻g偏向”與“時(shí)間偏向”的媒介技術(shù)形塑了不同的社會(huì)文化。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的誕生，也改寫著以往固有的時(shí)空結(jié)構(gòu)與文化規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)突破現(xiàn)實(shí)空間限制，開始形成一些具有共同興趣愛好、共享文化經(jīng)驗(yàn)的“虛擬社區(qū)”。[2]

Web2.0技術(shù)帶來的社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，文化形態(tài)發(fā)生著質(zhì)的改變，以趣味為代表的文化偏好得以細(xì)分和增長(zhǎng)。傳播技術(shù)的變革促成文化的小眾化，文化多樣性建立在趣味分野之上，網(wǎng)絡(luò)亞文化更是形成了不同的“趣味共同體”。[3]同時(shí)，社交網(wǎng)絡(luò)傳播的“圈層化”特點(diǎn)成為一個(gè)備受關(guān)注的現(xiàn)象，體現(xiàn)并影響著文化群體的聚集與分化。圈層化的傳播使網(wǎng)絡(luò)文化群體越來越固化自身的趣味，并通過一系列方式從技術(shù)、文化資本等方面建構(gòu)著彼此的區(qū)隔。[4]可以看出，文化社會(huì)學(xué)中一些從趣味/品味(taste)區(qū)隔去考察文化與社會(huì)分層的經(jīng)典論著為分析當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字文化提供了有益的理論視角。布爾迪厄在其論著《區(qū)分：判斷力的社會(huì)批判》(Distinction:ASocialCritiqueoftheJudgmentofTaste)中，闡述了趣味/品味的生成，他指出體現(xiàn)為“生活風(fēng)格”和“趣味/品味”的慣習(xí)形塑和制造了階級(jí)/階層，對(duì)不同階層進(jìn)行著區(qū)隔與分層。[5]9-10甘斯對(duì)“品味文化”與“品味公眾”的分析中，也指出品味文化對(duì)應(yīng)、區(qū)分著品味公眾。[6]10-11

網(wǎng)絡(luò)文化的區(qū)隔、分層與不同階層人群的落差及現(xiàn)實(shí)社會(huì)分層之間的關(guān)系也越來越受到研究者們的關(guān)注?！熬W(wǎng)絡(luò)社會(huì)既深刻反映著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又以自身特有的方式影響著人的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)定位”。[7]還有學(xué)者以網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言為例指出，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言可以作為一種維系互聯(lián)網(wǎng)群體的表征系統(tǒng)，體現(xiàn)著因興趣、話題、利益訴求集結(jié)起來的不同群體共有的文化心理；不同文化群體生產(chǎn)出了一套群體特色鮮明、具有一定群體區(qū)隔作用的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)群體傳播及網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言推動(dòng)著社會(huì)階層的分化。[8]

同時(shí)值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)文化群體的區(qū)隔有其豐富而獨(dú)特的維度，網(wǎng)絡(luò)亞文化的區(qū)隔也突破了傳統(tǒng)的階層區(qū)分；這其中新傳播技術(shù)作為一個(gè)重要因素以新的模式形塑著文化區(qū)隔與分層。“現(xiàn)代社會(huì)(新)媒體以及消費(fèi)主義的發(fā)展催生了以生活方式為中心的文化公民，他們的生活方式與電視、網(wǎng)絡(luò)或消費(fèi)緊密相連”。[9]傳播學(xué)界對(duì)數(shù)字鴻溝的關(guān)注，也從最初的信息通信技術(shù)(ICT)的“接入溝”“使用溝”過渡到重點(diǎn)關(guān)注數(shù)字化使用帶來的社會(huì)分化、社會(huì)排斥及社會(huì)不平等問題。[10]數(shù)字媒體所帶來的機(jī)會(huì)對(duì)不同群體而言也并非是平等的。關(guān)于數(shù)字不平等的研究幾乎一致表明，在互聯(lián)網(wǎng)使用模式與數(shù)字技能上體現(xiàn)出突出的社會(huì)差異。[11]數(shù)字媒體的使用方式除了會(huì)因受教育程度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(socio-economic status)、年齡、性別、居住地區(qū)的不同而呈現(xiàn)出差別外，還會(huì)因不同的數(shù)字媒體設(shè)備使用而呈現(xiàn)差異，而這些數(shù)字媒體設(shè)備本身也體現(xiàn)出社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。[12]數(shù)字媒體傳播盡管從經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、空間等方面擴(kuò)大了文化消費(fèi)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，但不同層級(jí)的文化偏好依然起著突出的作用，文化偏好依然是影響文化實(shí)踐中社會(huì)分層與社會(huì)公平問題的重要因素。而算法技術(shù)正在將人們的品味作為可記錄、分析、分類、排序的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，算法系統(tǒng)可以作為關(guān)鍵的媒介，塑造用戶和他們的文化生態(tài)系統(tǒng)之間的交流[13]167-193，通過排除或者包含以及組織文化信息來行使權(quán)力[14]。因此，算法傳播可能開創(chuàng)一種新的、不負(fù)責(zé)任的、不透明的歧視和社會(huì)分類形式，這種歧視和社會(huì)分類不是建立在以人類為尺度的敘事基礎(chǔ)上，而是建立在巨大的、不斷增長(zhǎng)的、不可理解的相互聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)上。[15]

二、算法傳播：區(qū)隔與文化分層的“自動(dòng)生產(chǎn)”

(一)被“數(shù)據(jù)化”和被“計(jì)算”的“品味”

在文化分析中“品味”(taste)是一個(gè)與日常生活風(fēng)格及消費(fèi)相關(guān)的表達(dá)，同時(shí)從其理論淵源來看指向美學(xué)和哲學(xué)層面的意涵。自16世紀(jì)末期始，“taste”逐漸成為藝術(shù)鑒賞和審美判斷的關(guān)鍵概念，并且在這個(gè)層面上被譯為“趣味”。在康德所著《判斷力批判》中，“趣味”被認(rèn)為是“合目的性而無任何目的”的，意味著審美活動(dòng)的純粹性與高尚性。這一層面的“趣味”也更為抽象，超越了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等外部因素而與心靈和智慧相關(guān)。相較而言，社會(huì)學(xué)家們所關(guān)注的“taste”則帶有更強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，這可以說是“趣味”意涵的一種變遷，也可以說在這個(gè)層面“taste”被廣泛地譯為了“品味”。

布爾迪厄關(guān)注的品味，區(qū)分著不同的社會(huì)階層，并且標(biāo)識(shí)著個(gè)體社會(huì)地位。將文化因素帶進(jìn)社會(huì)分層分析的布爾迪厄認(rèn)為，相同的“慣習(xí)”制造了階級(jí)/階層，這種在成長(zhǎng)經(jīng)歷和生活經(jīng)驗(yàn)中沉淀的慣習(xí)會(huì)外化成為“生活風(fēng)格”，成為區(qū)隔或分層的標(biāo)識(shí)[16]466-467。而品味是慣習(xí)在文化實(shí)踐尤其是文化消費(fèi)中的具體體現(xiàn)，受到慣習(xí)的影響或者說是其產(chǎn)物。與此同時(shí)，品味作為社會(huì)分層的標(biāo)識(shí)，是文化資本的外在體現(xiàn)，因而品味差異也意味著文化資本的差異。

布爾迪厄所闡述的作為區(qū)隔的品味在算法時(shí)代遭遇了新的境遇，在算法傳播中，品味被“數(shù)據(jù)化”并且被納入“計(jì)算”系統(tǒng)。算法時(shí)代個(gè)體的生活痕跡被各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷抓取并以數(shù)據(jù)的形式記錄下來。而這不僅僅意味著對(duì)人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)中的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論或購(gòu)買等行為進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄，更是對(duì)其背后個(gè)體思維、興趣、偏好以及教育程度、生活區(qū)域、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等進(jìn)行“數(shù)據(jù)化”及系統(tǒng)分析。使用自動(dòng)化與基于數(shù)據(jù)的技術(shù)和方法來“監(jiān)視”人們的品味，預(yù)知用戶如何發(fā)現(xiàn)和體驗(yàn)文化商品。文化對(duì)象、文化實(shí)踐和文化偏好正在被數(shù)據(jù)化。

算法推薦系統(tǒng)收集有關(guān)用戶的數(shù)據(jù)，將這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，并提出建議。如有研究者所指出這可以看作“數(shù)據(jù)的循環(huán)反饋”(recursive feedback of data)，“對(duì)人們的生活世界有一種建構(gòu)性影響”。[17]例如，亞馬遜專有的“Whispersync”技術(shù)可以收集Kindle電子書用戶的信息，比如用戶讀了什么，他們的閱讀速度有多快，乃至他們給哪些段落劃了下劃線，然后將這些信息添加到其消費(fèi)者數(shù)據(jù)庫(kù)中；last.fm音樂平臺(tái)也專門通過“scrobbler”程序來記錄和分析用戶的音樂品味，將用戶的音樂收聽活動(dòng)數(shù)據(jù)傳輸給他們的用戶數(shù)據(jù)庫(kù)，正是通過這一音樂用戶個(gè)性化的數(shù)據(jù)庫(kù)及其進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析，使用戶的音樂品味被明確標(biāo)識(shí)出來，獲得一種“可見”形式(a visible form)。[18]可以說是算法系統(tǒng)“告訴”了用戶他們的文化偏好與品味，并成為平臺(tái)下一次推薦文化內(nèi)容的依據(jù)。由于許多算法的目標(biāo)都是最準(zhǔn)確地滿足個(gè)人偏好，即“個(gè)性化”的推送，文化消費(fèi)者很可能會(huì)反復(fù)接觸到相同或相似類型的文化內(nèi)容，因而過濾氣泡效應(yīng)也很有可能在文化領(lǐng)域產(chǎn)生。經(jīng)由算法分析，文化消費(fèi)者的選擇被其之前的選擇的品味偏好所控制和形塑，因此，算法傳播使得文化實(shí)踐更“排外”也更加容易分化。

與此同時(shí)，算法系統(tǒng)還形塑文化內(nèi)容的生產(chǎn)，使之與數(shù)據(jù)化的用戶品味更精準(zhǔn)、更有效地相匹配。通過對(duì)用戶“品味數(shù)據(jù)”的分析，算法可以為流行文化產(chǎn)品的生產(chǎn)提供有針對(duì)性的建議，并塑造受眾發(fā)現(xiàn)、使用和體驗(yàn)文化內(nèi)容的方式。有研究者通過考察一個(gè)基于算法推薦的音樂數(shù)字平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，對(duì)音樂品味的細(xì)分和對(duì)從人們音樂實(shí)踐中收集到的數(shù)據(jù)的利用，使得人們聽音樂的活動(dòng)實(shí)際上變成一種商業(yè)數(shù)據(jù)，為后續(xù)生產(chǎn)這種符合人們品味偏好的音樂提供“量化的”依據(jù)。通過用戶的跳過、屏蔽或評(píng)級(jí)等使用行為所產(chǎn)生的新的數(shù)字軌跡可以作為指標(biāo)，被納入一個(gè)更大的數(shù)據(jù)配置文件中，以便進(jìn)一步定位和細(xì)化。[14]電子書出版商也會(huì)利用讀者的數(shù)據(jù)來設(shè)計(jì)他們的下一個(gè)出版項(xiàng)目，包括他們喜歡的單詞長(zhǎng)度或主人公的類型。類似的算法運(yùn)作在YouTube等社交視頻平臺(tái)中同樣存在，并被認(rèn)為是一種符合互動(dòng)經(jīng)濟(jì)預(yù)期的基于數(shù)據(jù)“分析”的營(yíng)銷模式。視頻博主渴望自己的視頻被算法推薦從而被更多的用戶看見，那么他們最終會(huì)被推到與YouTube神秘的算法系統(tǒng)合謀的地步。[19]

對(duì)用戶文化品味的“數(shù)據(jù)化”與“計(jì)算”分析，以及基于數(shù)據(jù)分析進(jìn)行的文化內(nèi)容生產(chǎn)的形塑，這兩者形成了一個(gè)循環(huán)，因此最終是不可能分開的；用戶的文化實(shí)踐不斷地被算法作為數(shù)據(jù)來提取、分析，而算法進(jìn)而也塑造著文化實(shí)踐。由此可以看到，人們的“品味”被自動(dòng)明確和固定了，經(jīng)由算法技術(shù)的處理，這種明確甚至往往超越了人們自身的感知。這恰好符合著資本的商業(yè)邏輯，數(shù)據(jù)化與系統(tǒng)的算法技術(shù)處理，帶來了“個(gè)性化”的深度發(fā)掘、精準(zhǔn)推送與廣告投放，意味著市場(chǎng)的細(xì)化與商業(yè)利益更廣泛的實(shí)現(xiàn)。于是，在這樣的邏輯之下還可以看到，不同“調(diào)性”的平臺(tái)、產(chǎn)品紛紛出現(xiàn)，來適應(yīng)不同品味區(qū)隔下的用戶群體。

然而，我們不應(yīng)該忘記布爾迪厄所指出的，文化品味的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征及其所帶來的文化與社會(huì)區(qū)隔，這種區(qū)隔與分層構(gòu)成一種“符號(hào)暴力”，在其偽裝下維護(hù)的是權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)。但在數(shù)據(jù)和算法系統(tǒng)的驅(qū)動(dòng)下，品味區(qū)隔以一種更加不易被察覺和合理化的方式被快速、精準(zhǔn)、大量地“自動(dòng)生產(chǎn)”著；甚至區(qū)隔之下藝術(shù)符號(hào)秩序的“感覺分配”(partagedu sensible)不平等[20]也被圈層內(nèi)的“舒適感”所掩蓋。

(二)算法排序與層級(jí)文化區(qū)隔

“圈層化”已成為我們認(rèn)識(shí)社交媒體中網(wǎng)絡(luò)人群關(guān)系模式的重要維度。圈子化與層級(jí)化代表著人群分化的兩種不同方向與邏輯。如果說圈子有其壁壘，但更多的還是在水平方向上的考量；那么層級(jí)間的區(qū)隔則體現(xiàn)為一種垂直方向的“高低落差”。[7]將文化作為“解釋項(xiàng)”來考察這種分層，如布爾迪厄所指出的：“品味是對(duì)分配的實(shí)際控制，它使人們有可能感覺或直覺一個(gè)在社會(huì)空間中占據(jù)某一特定位置的個(gè)體可能(或不可能)邂逅什么，從而適合什么……引導(dǎo)著社會(huì)空間中特定位置的占有者走向適合其特性的社會(huì)地位?！盵16]466-467，由此，人們?cè)谌粘Ｉ钪斜憩F(xiàn)出的品味偏好不再單純指涉?zhèn)€人志趣，通過它，不僅如前文所述建構(gòu)了群體間的區(qū)隔，還定位著社會(huì)空間中的分層位置。亦如甘斯在《大眾文化與高雅文化：品味分析和評(píng)估》中對(duì)“品味文化”和“品味公眾”的討論，他以音樂這一具體的形式為例，更清晰明了地指出，對(duì)價(jià)值和品味文化內(nèi)容有著相似選擇的使用者被描述為“品味公眾”；并進(jìn)一步區(qū)分了從“高雅文化”(high culture)到“準(zhǔn)民俗下層文化(quasi-folk low culture)”五種不同的品味公眾及其品味文化。[6]71而在算法傳播中，文化品味區(qū)隔體現(xiàn)出的等級(jí)分化在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下被系統(tǒng)“自動(dòng)”生產(chǎn)和強(qiáng)化著。

首先，在一個(gè)基礎(chǔ)的層面上，算法會(huì)反映和延續(xù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。數(shù)字平臺(tái)的產(chǎn)品定位設(shè)置與現(xiàn)實(shí)生活數(shù)據(jù)的“輸入”，使算法系統(tǒng)接收并“學(xué)習(xí)”了人類社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)。不同的平臺(tái)根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行不同的市場(chǎng)定位，如“超大城市—中小城市”“城市—鄉(xiāng)村”等，這也與社會(huì)學(xué)者觀察到的中國(guó)社會(huì)基本的分化狀況相一致。[21]技術(shù)門檻的降低，擴(kuò)大了數(shù)字產(chǎn)品的使用范圍，也將更多維的社會(huì)層級(jí)納入了算法系統(tǒng)，在平臺(tái)產(chǎn)品的設(shè)置與商業(yè)部署上即體現(xiàn)為用戶市場(chǎng)的“下沉”。不同層級(jí)的平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)不同的圈層聚集起不同的用戶群體。如有調(diào)查報(bào)告顯示抖音的核心用戶70%以上來自一、二線城市；本科以上學(xué)歷抖音比快手多10%，高中以下學(xué)歷快手比抖音多14%。[22]

其次，在此基礎(chǔ)上，高低分層的文化區(qū)隔在算法驅(qū)動(dòng)的文化實(shí)踐與傳播中自動(dòng)地再生產(chǎn)著，并被進(jìn)一步強(qiáng)化著。過濾、分層、推薦算法體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“排序文化”(ranking culture)。一方面，是對(duì)內(nèi)容的排序，區(qū)分內(nèi)容在平臺(tái)中的可見性。這往往是一個(gè)復(fù)雜且不透明的過程，并且同樣是一個(gè)內(nèi)容與用戶互動(dòng)的過程。用戶對(duì)排序做出的反應(yīng)，成為排序的依據(jù)。用戶的完播率、點(diǎn)贊量、評(píng)論量、轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)據(jù)是內(nèi)容綜合權(quán)重的關(guān)鍵指標(biāo)，“疊加推薦”算法會(huì)根據(jù)內(nèi)容綜合權(quán)重進(jìn)行排序和疊加推薦，從而內(nèi)容可見性的等級(jí)次序迅速呈現(xiàn)并拉開巨大的差距。同時(shí)，內(nèi)容可見性排序還意味著文化生產(chǎn)者的排序，文化生產(chǎn)者自身也在被算法“馴化”，他們對(duì)算法馴服和平臺(tái)勢(shì)力的博弈能力很低，在市場(chǎng)話語(yǔ)中要么作為獲得平臺(tái)扶持的創(chuàng)業(yè)者、要么作為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中“沉默的大多數(shù)”；同時(shí)，不同生產(chǎn)群體之間的互動(dòng)也遵循著算法排序的邏輯，成功的文化生產(chǎn)者得益于算法賦能，他們會(huì)主動(dòng)強(qiáng)化與算法平臺(tái)的合作，將更多數(shù)量的創(chuàng)作者收編到算法平臺(tái)主導(dǎo)的價(jià)值體系中。[23]另一方面，是對(duì)人的排序，人的社會(huì)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)被算法進(jìn)行著排序，這也帶來研究者對(duì)算法偏向與歧視的討論。常見的如算法排序?qū)θ藗冑J款、保險(xiǎn)、醫(yī)療等活動(dòng)的影響，還包括“價(jià)格歧視”，均體現(xiàn)出等級(jí)的區(qū)分?！澳愕降资钦l(shuí)取決于你在哪里消磨時(shí)間，買什么東西”。當(dāng)人們的生活已經(jīng)被數(shù)據(jù)“掠奪”，被記錄下的數(shù)據(jù)體現(xiàn)出你是誰(shuí)，被預(yù)測(cè)的用戶形象是由幾十個(gè)，甚至數(shù)百個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)描述的一個(gè)人。然而，并非所有的消費(fèi)者和他們的數(shù)據(jù)都是平等的，隨著這些新的跟蹤技術(shù)的發(fā)展，算法系統(tǒng)會(huì)發(fā)展出完全基于消費(fèi)者行為的新型社會(huì)歧視。在這些發(fā)展之后，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的歧視增加，我們看到生活各領(lǐng)域的平等關(guān)系由此受到威脅。

此外，同樣重要卻尚缺乏關(guān)注的一點(diǎn)在于，算法系統(tǒng)同時(shí)具有很強(qiáng)的社交性質(zhì)，是一種交互傳播模式；在社交平臺(tái)算法系統(tǒng)影響著，甚至控制著人與人之間的交往，以及圈層的聚合。有研究者考察了YouTube的算法系統(tǒng)在政治傳播背景下對(duì)形成網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的影響，發(fā)現(xiàn)YouTube算法推薦系統(tǒng)促進(jìn)了高度同質(zhì)性社區(qū)的創(chuàng)建。這樣的考察與針對(duì)個(gè)體的“個(gè)性化”算法推薦不同，針對(duì)的是平臺(tái)層面的頻道推薦，可以被認(rèn)為是“計(jì)算公眾”(calculated publics)。[24]

如同“網(wǎng)絡(luò)公眾”的概念強(qiáng)調(diào)了通過社交媒體聚集起來的用戶群體，以及這些公眾如何形成、互動(dòng)，且有時(shí)也會(huì)分崩離析的一種技術(shù)結(jié)構(gòu)，算法技術(shù)也在建構(gòu)著公眾，形塑著群體。網(wǎng)絡(luò)社群、網(wǎng)絡(luò)群體，以興趣、話題等聯(lián)結(jié)起來，興趣已成為一個(gè)突出的影響因素。但相比而言，算法“計(jì)算公眾”所形成的“算法群體”具有新的特征。一方面，形成連接的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生了變化，從用戶自身轉(zhuǎn)移到了算法系統(tǒng)；另一方面，當(dāng)人們被作為更大量的，甚至整體性的“數(shù)據(jù)群”而納入算法系統(tǒng)，在精確的、復(fù)雜的，同時(shí)也是帶著社會(huì)現(xiàn)實(shí)印記的“計(jì)算”中，更易形成具有高低層級(jí)的群體。這也是我們需要去反思的算法系統(tǒng)產(chǎn)生人的連接，進(jìn)而形成“算法群體”，其背后的算法文化[13]。

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)在算法傳播中，傳播內(nèi)容在何種程度上可見，用戶處于怎樣的社會(huì)層級(jí)位置，以及人們之間的互動(dòng)連接、群體形成，都被納入算法系統(tǒng)并被其形塑。進(jìn)而在文化實(shí)踐上，不同層級(jí)的用戶有著怎樣的品味偏好，什么樣的文化產(chǎn)品與之匹配，以及不同文化群體、文化類型如何連接并形成分層等級(jí)結(jié)構(gòu)，都經(jīng)由算法系統(tǒng)掌控。雖然算法排序未必與社會(huì)層級(jí)完全一致，但其帶來的文化層級(jí)區(qū)隔卻十分突出。近兩年在以上海為代表的一線大城市頗為流行的“脫口秀”，卻并不會(huì)順暢地“下沉”到四、五線城市，在一些脫口秀表演宣傳中更是直接把脫口秀表述為“中產(chǎn)階級(jí)”文化產(chǎn)品；相反，一些在大城市“精英”人群中被打上“土味”標(biāo)簽的文化產(chǎn)品或類型，卻可能在小城市擁有市場(chǎng)。即便不以城市結(jié)構(gòu)觀之，數(shù)字平臺(tái)、產(chǎn)品間廣泛存在的或明或暗的一串串“鄙視鏈”也將不同文化群體間的高低分層體現(xiàn)無遺。

文化社會(huì)學(xué)者往往從“實(shí)踐”的層面來討論這種文化區(qū)隔與分層的形成。社會(huì)學(xué)家斯威德勒(Ann Swidler)從象征互動(dòng)論和社會(huì)建構(gòu)主義取向出發(fā)強(qiáng)調(diào)了文化在生活實(shí)踐中的運(yùn)用，認(rèn)為文化可以被看作一個(gè)“工具箱”(tool kit)，其中包含慣習(xí)(habitus)、技巧(skills)、風(fēng)格(styles)等象征資源，行動(dòng)者用其建構(gòu)自身的行動(dòng)策略(strategies of action)[25]。布爾迪厄指出，作為文化資本和慣習(xí)外在表現(xiàn)的品味，構(gòu)成了一種文化的策略；文化品味或生活方式作為階層的符號(hào)表達(dá)，二者間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并非天然存在，而是由于權(quán)力或各種資本的差異，由優(yōu)勢(shì)階層在象征斗爭(zhēng)中主動(dòng)建構(gòu)的，這其中也包含著對(duì)立與斗爭(zhēng)。如今，這種“策略”被算法系統(tǒng)“接管”，在資本與算法的合謀下以一種更加隱蔽、不透明與難以琢磨的方式，自動(dòng)生產(chǎn)和加強(qiáng)著文化區(qū)隔與層級(jí)分化，并同時(shí)幾乎排除了行動(dòng)者的主體性與文化的相對(duì)自主性。

三、算法系統(tǒng)與層級(jí)文化的權(quán)力不均

文化區(qū)隔分層不僅存在著“高低落差”，還因此存在著權(quán)力上的不平衡。這不僅體現(xiàn)在思想、觀念上，更擴(kuò)展至日常生活層面的文化實(shí)踐。如格羅斯伯格(Grossberg)所指出的，日常生活不是政治救贖所許諾的樂土，若將結(jié)構(gòu)、權(quán)力與日常生活分開，即集中關(guān)注日常生活，則創(chuàng)造的是一種幻象。[26]94因此也可以說，處于社會(huì)上層的文化通過價(jià)值、觀念體系、生活方式等的滲透來控制社會(huì)下層。

正如布爾迪厄在闡釋“文化區(qū)隔”時(shí)，也展示了專斷的嗜好和專斷的生活方式是怎樣逐步變?yōu)楹戏ǖ氖群煤秃戏ǖ纳罘绞降摹＜促Y本主義統(tǒng)治權(quán)力給自己的生活方式強(qiáng)加一個(gè)“優(yōu)秀”的評(píng)價(jià)，形成一種“自然差別”錯(cuò)覺，而這種被認(rèn)為“優(yōu)秀”的生活方式只不過是他們自己的生活方式。[27]文化品味便被當(dāng)作一種分類標(biāo)準(zhǔn)，資本主義統(tǒng)治階級(jí)據(jù)此來區(qū)分對(duì)待不同文化群體或文化類別的或接納或排除或親近或疏遠(yuǎn)的不同態(tài)度，由此再生產(chǎn)著上層文化的強(qiáng)勢(shì)與下層文化的弱勢(shì)。

而值得警醒的是算法系統(tǒng)正在延伸并強(qiáng)化著這種不均衡。大數(shù)據(jù)被認(rèn)為不可避免地傾向于權(quán)力不對(duì)稱和統(tǒng)治。一方面，弱勢(shì)層級(jí)的文化實(shí)踐被排除在上層文化之外。算法偏見中一種突出的偏見體現(xiàn)為“選擇偏見”，指受數(shù)據(jù)影響的算法，會(huì)導(dǎo)致過于放大某一族群或群體，從而使該算法對(duì)這一群體有利，而代價(jià)是犧牲其他群體。[28]這種偏見在性別、種族、經(jīng)濟(jì)地位上的體現(xiàn)正日益受到學(xué)者們的關(guān)注。凱西·奧尼爾將算法霸權(quán)比喻為數(shù)學(xué)殺傷性武器，帶有偏見的數(shù)字建模將會(huì)懲罰社會(huì)中的窮人和其他受壓迫的人。[29]4弗吉尼亞·尤班克斯(Virginia Eubanks)也在其著作《不平等的自動(dòng)化》(AutomatingInequality:HowHigh-TechToolsProfile,Police,andPunishthePoor)中系統(tǒng)地研究了數(shù)據(jù)挖掘、政策算法和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型如何對(duì)窮人及工人階層造成“懲罰”。正如在基于算法的外賣系統(tǒng)中，算法根據(jù)商業(yè)利益決定將權(quán)力交于消費(fèi)者一方，同時(shí)通過算法“優(yōu)化”不斷壓縮騎手的送餐時(shí)間。

在文化實(shí)踐上數(shù)據(jù)與算法偏見帶來的不平等已日益突出，強(qiáng)勢(shì)文化群體更容易成為強(qiáng)勢(shì)和顯著的“數(shù)據(jù)”，成為被算法選擇和放大的一方，從而獲得更多可見性及紅利。相反，由于無論是在數(shù)據(jù)的收集、處理階段還是算法規(guī)則制定及運(yùn)算階段，現(xiàn)實(shí)中的偏見與不均衡都在被不斷納入算法并重新由算法歸納與體現(xiàn)出來，弱勢(shì)層級(jí)的文化實(shí)踐往往難以避免地被排斥，甚至被“折疊”而變得從主流群體的目光中消失。透過一種文化形態(tài)的被排斥或消失，應(yīng)關(guān)注其背后這一文化實(shí)踐群體的生存狀態(tài)與困境。邱澤奇等社會(huì)學(xué)研究者將因既往投入形成的、具有互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)并可以通過互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)獲益的資產(chǎn)界定為“互聯(lián)網(wǎng)資本”，個(gè)體、群體、地區(qū)、城鄉(xiāng)間互聯(lián)網(wǎng)資本的擁有及運(yùn)用差異帶來了互聯(lián)網(wǎng)紅利的差異。[30]算法時(shí)代，當(dāng)數(shù)據(jù)成為一種“新型文化資本”[31]，不同文化群體間的差距也在進(jìn)一步擴(kuò)大，不具備此種文化資源的群體，更會(huì)因不能形成或使用數(shù)據(jù)，而不被算法系統(tǒng)“識(shí)別”。算法的支配性及其在現(xiàn)實(shí)建構(gòu)中的作用，使其成為社會(huì)文化秩序的源泉和重要形塑力量；而算法選擇對(duì)于現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)，則可以被看作一種以信息/數(shù)據(jù)選擇或信息/數(shù)據(jù)遺漏為特征的“治理”。

另一方面，高層級(jí)文化握有“定義”和“闡釋”的權(quán)力，低層級(jí)文化則在爭(zhēng)取表達(dá)與關(guān)注的同時(shí)仍難免陷入被觀看、被消費(fèi)、被建構(gòu)的命運(yùn)；文化權(quán)力不均被算法技術(shù)的偏向加持并加劇著。技術(shù)降維和商業(yè)邏輯把低層級(jí)文化群體納入文化生產(chǎn)與表達(dá)平臺(tái)，也納入算法系統(tǒng)中的流量與可見性競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)。表面上看數(shù)字鴻溝的“接入溝”被逾越，低層級(jí)文化尤其是底層文化獲得了表達(dá)機(jī)會(huì)；由于缺乏文化資本，其最直接的反應(yīng)便是以夸張的方式來競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。于是產(chǎn)生了鄉(xiāng)村短視頻早期生產(chǎn)大量低俗甚至自虐內(nèi)容的扭曲景象，或許“驚詫”是突破層級(jí)、獲取關(guān)注的捷徑與策略。

雖然早期突破倫理的鄉(xiāng)村短視頻被迅速治理，底層文化生產(chǎn)在生長(zhǎng)、擴(kuò)大，但其被觀看的方式仍由高層文化來掌握。從受到高度關(guān)注與稱贊的李子柒，到粗糙、原生態(tài)的喊麥、“社會(huì)搖”等“土味文化”，對(duì)于處在社會(huì)分層低層級(jí)的鄉(xiāng)村生活呈現(xiàn)近年來不斷突破階層而頗受關(guān)注。其一，高層級(jí)文化對(duì)李子柒田園牧歌式的生活及文化呈現(xiàn)表現(xiàn)出欣賞與向往，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)代社會(huì)充滿焦慮的城市中產(chǎn)通過其短視頻的文化重構(gòu)尋找一份情感慰藉，在舒緩的節(jié)奏中短暫放松緊繃的神經(jīng)，同時(shí)也可以滿足現(xiàn)代人對(duì)原生態(tài)鄉(xiāng)村的懷舊與獵奇。同時(shí)，李子柒視頻中呈現(xiàn)的個(gè)人形象及家居陳設(shè)，古樸卻具有藝術(shù)美感。這樣的文化產(chǎn)品本身已符合高層級(jí)文化所界定的“美好”品味與生活方式，也因此無疑會(huì)獲得認(rèn)可。其二，同樣反映鄉(xiāng)村生活的“土味文化”則不同，雖然獲得關(guān)注，但更多的是高層級(jí)文化對(duì)底層文化的一種“觀看”，以及帶有鄙視、嘲諷的“消費(fèi)”，也有研究者稱之為趣味“歧賞”。[32]因此，雖然微博上的“土味挖掘機(jī)”“土味老爹”等賬號(hào)通過將快手等平臺(tái)上的短視頻搬運(yùn)到微博而獲得了上百萬(wàn)粉絲，但搬運(yùn)同時(shí)添加的嘲諷意味的文字恰恰表明了其“觀看”態(tài)度與“消費(fèi)”心理。同樣地，即便上層文化群體也開始借用一些諸如“土味情話”“土味表情包”等土味文化產(chǎn)品，但群體內(nèi)部很容易達(dá)成一種使用時(shí)的心理默契，即明白這不過是一種“玩梗”的消費(fèi)行為，高層級(jí)文化群體仍站在自己的優(yōu)勢(shì)品味上進(jìn)行著俯視與評(píng)價(jià)。正如甘斯所指出的，美國(guó)中西部的鄉(xiāng)村酒吧里，搖滾、藍(lán)草音樂、牛仔服等成為鄉(xiāng)村品味公眾的榮譽(yù)象征和樂趣；雖然城市中上層階級(jí)也會(huì)光顧西部鄉(xiāng)村酒吧，但他們不會(huì)成為其品味公眾，他們僅僅是把自己的光顧當(dāng)作獵奇；某一類品味公眾可能參與到其他許多品味文化中去，但也總保持其原有的品味與實(shí)踐。[6]70-71

而在數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)的短視頻平臺(tái)中，高層級(jí)文化群體的種種反饋形成數(shù)據(jù)被納入算法系統(tǒng)，算法不斷“學(xué)習(xí)”并歸納和再生產(chǎn)著這種文化權(quán)力不均衡的具體方式，并形成一種文化消費(fèi)秩序，乃至文化機(jī)制。同時(shí)，當(dāng)技術(shù)接入溝一定程度上被彌合，人們剛開始欣喜于底層文化群體能夠逐漸展開自主性的文化表達(dá)時(shí)，又幾乎同時(shí)落入了算法選擇與控制對(duì)主體性不斷消解的旋渦。雖然算法設(shè)計(jì)也聲稱可以不斷改進(jìn)，并促進(jìn)個(gè)體對(duì)不同類型信息的接觸，乃至根據(jù)算法推薦來調(diào)整、提升、擴(kuò)大自身的文化品味，這似乎帶來了所謂的“文化雜食”(culture omnivorousness)，即優(yōu)勢(shì)階層并非僅僅欣賞高雅藝術(shù)，而是有著更多元的藝術(shù)傾向，用高雅藝術(shù)和大眾藝術(shù)兼顧的品味來作為階層區(qū)隔的標(biāo)志[33]，因此事實(shí)上，“文化雜食”者也正是擁有更多文化資本的群體，那么這種所謂的算法推薦提升與擴(kuò)大文化品味，很可能也更多是給文化優(yōu)勢(shì)群體帶來益處。

四、算法傳播中文化區(qū)隔分層的風(fēng)險(xiǎn)反思

(一)文化多樣性陷阱與文化分層固化的風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)字媒體時(shí)代，文化實(shí)踐與文化內(nèi)容都變得豐富而多樣，數(shù)字傳播渠道擴(kuò)大、激活并豐富了文化主體，各種數(shù)字應(yīng)用產(chǎn)品也使文化消費(fèi)變得擁有更多更便利的選擇。人們不僅被告知“每一種生活都值得被記錄”，短視頻更是對(duì)鄉(xiāng)村文化的一場(chǎng)視覺“賦權(quán)”。于是數(shù)字媒體不僅呈現(xiàn)了多種形式的表演，還呈現(xiàn)著不同品味風(fēng)格的文化形態(tài)。

然而這種表面上的文化多樣性背后潛藏的是選擇控制與邊界區(qū)隔的陷阱，也由此帶來文化分層固化的風(fēng)險(xiǎn)。首先，人們可感知的文化選擇實(shí)際上被“個(gè)性化”的精準(zhǔn)推送所窄化了，數(shù)字媒體背后的算法充當(dāng)著文化內(nèi)容的“把關(guān)人”。正如研究者們注意到的，文化實(shí)踐的多樣與廣泛應(yīng)從“結(jié)構(gòu)”上界定，而不僅僅是“數(shù)量”上。人們看似有許多選擇，但久而久之實(shí)際上傾向于依賴一種簡(jiǎn)單的方式，通過這種滿足個(gè)性化的工具進(jìn)行被動(dòng)的重復(fù)選擇。從而人們將不再是一個(gè)自主做出選擇的主體，而是將自己身體、思想、行動(dòng)的數(shù)據(jù)不斷交給算法，同時(shí)也逐步被算法的選擇框定在一個(gè)固定的文化品味之內(nèi)。能否接觸文化新類型，也將由算法系統(tǒng)的規(guī)則調(diào)整以及商業(yè)利益因素來決定。其次，雖然在數(shù)字媒體時(shí)代依然能觀察到一些文化群體接觸著不同品味層級(jí)的文化內(nèi)容，但這并不意味著文化層級(jí)間的順暢流動(dòng)。一方面層級(jí)間依然存在尖銳的符號(hào)邊界；另一方面跨越符號(hào)邊界需要更強(qiáng)的文化資本。由此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中呈現(xiàn)出“五里不同風(fēng)，十里不同俗”的封閉圈子，以及被“鄙視鏈”串起的不同層級(jí)。甘斯在分析品味文化與品味公眾時(shí)還看到了一定程度上變動(dòng)不居的文化和相對(duì)穩(wěn)定又不斷流動(dòng)的公眾。而算法傳播帶來的個(gè)性化、精準(zhǔn)化定位與形塑，以及算法偏見帶來的結(jié)構(gòu)性不平等，都加劇著文化層級(jí)的區(qū)隔與固化。數(shù)據(jù)資源的“精英俘獲”(elite capture)也在所難免。布爾迪厄認(rèn)為精英俘獲如此強(qiáng)大主要是精英群體通過象征權(quán)力施加其影響力。算法選擇實(shí)際上正形塑和再生產(chǎn)著這種象征權(quán)力。

進(jìn)一步來看，網(wǎng)絡(luò)文化層級(jí)一定程度上映射了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)分層狀況，文化層級(jí)的區(qū)隔與落差的存在也會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。層級(jí)間缺乏流動(dòng)一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)階梯中持續(xù)存在的機(jī)會(huì)不平等，關(guān)系到社會(huì)公平與整合機(jī)制。[34]。

(二)文化參與的陷阱與文化沖突的風(fēng)險(xiǎn)

算法傳播體現(xiàn)為一種參與式的傳播，在數(shù)據(jù)的連接與驅(qū)動(dòng)下，作為網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)者與使用者的用戶既參與生產(chǎn)內(nèi)容(UGC)，還參與生產(chǎn)行為(UGB)，同時(shí)參與內(nèi)容分發(fā)(UDC)；然而這種文化參與看似用戶的主動(dòng)選擇，實(shí)則是算法在生成更多微妙而全面的新形式的用戶控制。[35]

這種文化參與的陷阱在帶來用戶控制的同時(shí)，使連接、參與并非帶來良好的文化交流，反而易形成文化沖突風(fēng)險(xiǎn)。一方面，算法傳播對(duì)信息的精確控制與個(gè)性化推送消解著文化的公共性，同時(shí)也建構(gòu)著對(duì)“他者”的區(qū)隔?！拔幕琳稀敝饾u成為各層級(jí)外顯的與隱藏的分界標(biāo)識(shí)，或者是一種“文化符號(hào)”使其他層級(jí)的人不能進(jìn)入這個(gè)層級(jí)，也使得自己層級(jí)的人的利益不受侵犯。文化屏障有時(shí)是以外顯的方式作用于階層保護(hù)，有時(shí)是以隱藏的方式排斥其他階層的接觸。[36]另一方面，算法的參與“陷阱”，建構(gòu)著人與人的連接方式，易形成同質(zhì)化而帶偏激性的社群。層級(jí)內(nèi)部的強(qiáng)化也使他者化的沖突被放大，形成排斥對(duì)話的傳播氛圍，甚至可能帶來群體極化。數(shù)據(jù)紅利上的不平等還可能進(jìn)一步帶來利益的沖突。

因此，盡管網(wǎng)絡(luò)中的文化區(qū)隔與分層不能全然代表現(xiàn)實(shí)社會(huì)分層的狀況，但算法傳播通過數(shù)據(jù)的收集、分析與驅(qū)動(dòng)，將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活更密切地連接在一起并相互建構(gòu)。算法傳播也許并沒有直接生產(chǎn)文化的區(qū)隔與分層，但其傳播形態(tài)與機(jī)制一方面將現(xiàn)實(shí)存在的區(qū)隔與分層歸納并集中表達(dá)著；另一方面還強(qiáng)化與自動(dòng)化生產(chǎn)著這種區(qū)隔與分層。