沈偉

摘? ? 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)既包括權(quán)利，也包括法益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中為法律上主體所享有并給予保護(hù)的利益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的前狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成，既源于民事法律行為中的事實(shí)行為，又來(lái)自民事法益價(jià)值指引下的法益保護(hù)原則在知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益中的自然延伸，還依賴(lài)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)的正當(dāng)性建構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益具有彌補(bǔ)私權(quán)保護(hù)不足、作為侵權(quán)抗辯事由、產(chǎn)生新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、拓展公有領(lǐng)域與激發(fā)創(chuàng)新的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的保護(hù)路徑應(yīng)有別于權(quán)利，采取突出法益保護(hù)地位和作用，積極拓展法益保護(hù)內(nèi)容，以競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式為主、設(shè)權(quán)保護(hù)模式為輔的體系化保護(hù)。具化到商業(yè)標(biāo)識(shí)法益保護(hù)之中，我國(guó)應(yīng)注重商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利與法益的區(qū)分化保護(hù)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)標(biāo)識(shí)體系化保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益;民事法益;設(shè)權(quán)保護(hù)模式;競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式;商業(yè)標(biāo)識(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)：D 912? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2021）06?0103?09

引? 言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是權(quán)利保護(hù)法，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第123條明確規(guī)定了權(quán)利人對(duì)特定客體享有專(zhuān)有權(quán)利，以此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利屬性予以宣示與確認(rèn)?？v然如此，專(zhuān)有權(quán)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的全部。從制度體系看，作為提供基礎(chǔ)性制度支撐的制度安排，《民法典》第3條既保護(hù)權(quán)利又保護(hù)法益（即受保護(hù)的利益）的規(guī)定，以及《民法典》第126條對(duì)民事權(quán)益采取區(qū)分權(quán)利與利益的二分法保護(hù)，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)既包括專(zhuān)有權(quán)性的權(quán)利又包括非專(zhuān)有權(quán)性的利益，其保護(hù)體系分別由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成。從產(chǎn)業(yè)實(shí)踐看，隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中由此產(chǎn)生的各類(lèi)新的利益訴求呈井噴式增長(zhǎng)，如未注冊(cè)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益、數(shù)據(jù)權(quán)益等，無(wú)一不彰顯著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益保護(hù)時(shí)代的到來(lái)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中不夠重視區(qū)分權(quán)利與受保護(hù)的利益，甚至是將受保護(hù)的利益異化為權(quán)利保護(hù)，這對(duì)于厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與民法民事權(quán)益制度的關(guān)系進(jìn)一步增添了難度。比如，司法實(shí)踐中對(duì)音樂(lè)噴泉、體育賽事直播畫(huà)面、游戲直播畫(huà)面等新型“作品”中所謂的“賦權(quán)”，彰顯出利益訴求權(quán)利化的期待，使得一些正當(dāng)利益擴(kuò)張為受法律保護(hù)的法益，并滋生新的權(quán)利條款與權(quán)利類(lèi)型，進(jìn)而產(chǎn)生“權(quán)利泛化”現(xiàn)象 [2]。又如，《民法典》第123條雖將商業(yè)秘密明確為一種民事權(quán)利，但其本身固有的屬性卻未使其從立法中的權(quán)利“搖身一變”為商業(yè)活動(dòng)中的權(quán)利，其保護(hù)制度也未由此走上權(quán)利化的道路。鑒于此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化發(fā)展的角度來(lái)看，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的利益保護(hù)范圍，謹(jǐn)慎地滿(mǎn)足新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的保護(hù)需要，最終選擇妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)模式，十分必要。筆者擬以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)理論作為分析工具，通過(guò)對(duì)民事法益指引下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益形成機(jī)制以及在此基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保障功能的闡釋?zhuān)归_(kāi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益體系化保護(hù)的思考，以期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的推進(jìn)和體系建構(gòu)有所助益。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成機(jī)理

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利和法益在很多語(yǔ)境下是被混淆使用的，這使得兩者的區(qū)分被有意無(wú)意的忽視了。諸如“先使用權(quán)”“商業(yè)秘密權(quán)”“商品化權(quán)”等盡管借用了權(quán)利的概念，但是更多的只是為了稱(chēng)呼的簡(jiǎn)便或者突出其保護(hù)的必要性。然而，對(duì)本已相對(duì)弱勢(shì)的法益而言，概念使用的混同導(dǎo)致其應(yīng)有地位的擠壓甚至排斥，而其相應(yīng)的法律性質(zhì)也發(fā)生錯(cuò)位，進(jìn)而引起了權(quán)利體系的混亂。所以，問(wèn)題在于，何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益？

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的內(nèi)涵厘定

所謂法益，有廣義與狹義之分。廣義的法益泛指一切受法律保護(hù)的利益，權(quán)利也包含在內(nèi) [3];狹義的法益僅指處于權(quán)利之外而為法律保護(hù)的利益，是一個(gè)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念 [4]。由此看出，無(wú)論是廣義上的法益，還是狹義上的法益，都強(qiáng)調(diào)了法益是應(yīng)受法律保護(hù)的利益，只是這種保護(hù)的方式和強(qiáng)度不同而已。從既有研究中可知，絕大多數(shù)學(xué)者基本上將法益定位于權(quán)利之外受法律保護(hù)的利益，是與權(quán)利相平行的概念，二者間不存在包含關(guān)系。本文采用狹義法益的概念，但同時(shí)亦認(rèn)為，法益不僅與權(quán)利相對(duì)應(yīng)而存在，亦與權(quán)利相互補(bǔ)。這主要表現(xiàn)在當(dāng)某種法益可以類(lèi)型化，對(duì)其應(yīng)給予積極保護(hù)時(shí)，法益可以上升為權(quán)利。例如，隨著社會(huì)生活的變遷和發(fā)展，期待利益已發(fā)展為期待權(quán)被普遍承認(rèn)。故此，法益是指與權(quán)利相對(duì)應(yīng)和互補(bǔ)，為法律上主體所享有并給予保護(hù)的法律上的利益。

借助法益概念的闡釋?zhuān)R(shí)產(chǎn)權(quán)法益即指知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中為法律上主體所享有并給予保護(hù)的利益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的前狀態(tài)，且具備在一定條件下上升為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的可能，兩者具有一定的互補(bǔ)性;同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中不同利益保護(hù)所借助的不同方式且相對(duì)應(yīng)存在于其中，但兩者在許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等法律制度構(gòu)造、取得方式、保護(hù)方法存在明顯差異 [5]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益已經(jīng)在立法上有所體現(xiàn)，并且其構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)范圍已得到相應(yīng)明確。立法對(duì)于法益的積極認(rèn)可不僅拓展了其存在空間，而且為司法中對(duì)于法益進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定提供了基礎(chǔ)。對(duì)法益按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)有助于合理界定其法律位階，并在與權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)予以取舍?，F(xiàn)可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的法益按如下分類(lèi)：

第一，按法律淵源可分為立法型法益和司法型法益。為法律所事先明確規(guī)定的可稱(chēng)為立法型法益，如商標(biāo)和專(zhuān)利的在先使用。此類(lèi)法益已經(jīng)具有固定的法律稱(chēng)謂，可以被稱(chēng)為有名法益。為司法實(shí)踐中酌情予以保護(hù)的可稱(chēng)為司法型法益，如著作權(quán)法尚未設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，法院通過(guò)司法審判對(duì)作者相關(guān)權(quán)利給予保護(hù)。另外，美國(guó)2006年“eBay”案破除了對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為自動(dòng)頒發(fā)禁止令的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用衡平原則決定是否頒發(fā)，使得表面上構(gòu)成侵權(quán)的實(shí)施者享有繼續(xù)使用的權(quán)利，其只需繳納相應(yīng)的許可費(fèi)，這也是在司法中給予法益保護(hù)的典型例證。兩者比較而言，立法型法益類(lèi)型化程度較高，而司法型法益則依賴(lài)個(gè)案處理，并未實(shí)現(xiàn)明文規(guī)定，但是后者經(jīng)過(guò)反復(fù)司法實(shí)踐，具有上升為前者的可能性。

第二，按權(quán)益內(nèi)容可分為準(zhǔn)權(quán)利法益和抗辯型法益。準(zhǔn)權(quán)利法益在具備類(lèi)型化處理?xiàng)l件時(shí)可上升為權(quán)利，如商業(yè)秘密、域名等，特點(diǎn)在于此類(lèi)法益具有積極內(nèi)容，能夠?yàn)闄?quán)益主體所積極主張，并且所有者可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可等方式實(shí)現(xiàn)積極利益?？罐q型法益主要體現(xiàn)為具有對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性上，如合理使用、專(zhuān)利及商標(biāo)的在先使用等。此類(lèi)法益以他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在為前提條件，具有附屬性，并且只能在他人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)用于阻卻侵權(quán)行為的認(rèn)定或免除侵權(quán)責(zé)任，屬于消極法益。準(zhǔn)權(quán)利法益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有同向?qū)傩裕诶迩暹吔缫院缶哂谐蔀楠?dú)立權(quán)利的可能性;而抗辯型法益則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)立面存在，因此不具有單獨(dú)成為權(quán)利的潛在可能。在演進(jìn)路徑上，準(zhǔn)權(quán)利型法益可以歷經(jīng)一般利益→司法型法益→立法型法益→權(quán)利的道路;對(duì)于抗辯型法益因其不具有上升為獨(dú)立類(lèi)型權(quán)利的可能性，其只能完成一般利益→司法型法益→立法型法益的步驟。

第三，按享有主體可分為個(gè)體享有的法益、群體享有的法益和國(guó)家享有的法益。個(gè)人享有的法益，如專(zhuān)利在先使用人的先使用抗辯;群體享有的法益，如網(wǎng)絡(luò)作品使用者基于交易習(xí)慣而享有的著作權(quán)默示許可實(shí)施利益;國(guó)家享有的法益，如基于公共利益的目的，國(guó)家有關(guān)部門(mén)有權(quán)請(qǐng)求獲得相關(guān)專(zhuān)利的強(qiáng)制實(shí)施許可。個(gè)人法益主要基于實(shí)施者的先行行為，群體法益來(lái)源于相應(yīng)行業(yè)或者團(tuán)體的交易習(xí)慣，而國(guó)家法益則主要為了彰顯公共利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成，既產(chǎn)生于具體民事法律行為中的事實(shí)行為，又來(lái)自民事法益價(jià)值指引下的法益保護(hù)原則在知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益中的自然延伸，還依賴(lài)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)的正當(dāng)性建構(gòu)。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的產(chǎn)生基礎(chǔ)：事實(shí)行為

在產(chǎn)生基礎(chǔ)方面，法益主要產(chǎn)生于隱性的事實(shí)行為，而非顯性的法律行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利主要產(chǎn)生于法律行為，尤其是以專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)為代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)最為典型。此時(shí)，要獲得權(quán)利應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，僅有技術(shù)發(fā)明和商業(yè)標(biāo)識(shí)使用等實(shí)施行為原則上還不足夠。對(duì)于著作權(quán)而言，盡管根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則來(lái)源于創(chuàng)作作品的事實(shí)行為，但是在歷史上也曾要求向版權(quán)管理部門(mén)登記后方可取得，只是在《伯爾尼公約》以后自動(dòng)取得原則才得到普及。

與權(quán)利產(chǎn)生于法律行為不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的產(chǎn)生基礎(chǔ)乃是事實(shí)行為。以注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)為例，在采用商標(biāo)注冊(cè)取得制度的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)人只要符合注冊(cè)條件時(shí)，即可取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán);而未注冊(cè)商標(biāo)若要獲得一定的法律保護(hù)，需要通過(guò)在商業(yè)活動(dòng)實(shí)際使用并產(chǎn)生“一定影響”才能夠?qū)崿F(xiàn)，且這一使用行為在民法上屬于事實(shí)行為，而非法律行為 [6]。此外，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益甚至需要多重事實(shí)行為相互疊加才能產(chǎn)生法律效力。例如，商業(yè)秘密獲得保護(hù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)發(fā)完成技術(shù)成果的同時(shí)被采取有效的措施加以保密，兩者均為實(shí)施行為。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中權(quán)利與法益的產(chǎn)生機(jī)制并不相同，權(quán)利產(chǎn)生于民法上的法律行為（著作權(quán)除外），而法益產(chǎn)生于民法上的事實(shí)行為。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的價(jià)值指引：民事法益

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)根植于民法理念，以民事制度為底蘊(yùn) [7]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的有效保護(hù)離不開(kāi)民事法益提供的理論背景和制度根基，而補(bǔ)充和類(lèi)推適用是民法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的基本方法。在民事法益的發(fā)展進(jìn)程中，民事法益的主要功能在于填補(bǔ)權(quán)利體系的真空和權(quán)益保護(hù)的落差，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成之路提供了可供支撐的民法規(guī)范和原理。例如，2001年的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第31條關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有“在先權(quán)利”的規(guī)定雖在法律性質(zhì)上存在諸多爭(zhēng)議 [8]，但《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條亦規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)法未規(guī)定的權(quán)益，按照民法通則概括保護(hù)，此即以民法規(guī)定作為認(rèn)定“在先權(quán)利”的補(bǔ)充。作此規(guī)定，蓋因在先使用付出了足夠的知識(shí)性勞動(dòng)和投資，因而在民法上應(yīng)當(dāng)享有基于合法行為產(chǎn)生的某種利益。商標(biāo)在先使用人通過(guò)對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用行為，使得該商標(biāo)已經(jīng)具有了區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，而且凝聚了在先使用人的心血并承載了良好的商業(yè)信譽(yù)，是在先使用人的重要無(wú)形資產(chǎn)。亦如“喬丹”商標(biāo)案再審判決所言，對(duì)于《商標(biāo)法》并未明確規(guī)定或列舉的在先權(quán)利，因其符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和保護(hù)民事主體合法權(quán)益的需要，如商標(biāo)法無(wú)特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律等概括性規(guī)定給予保護(hù)。

此外，民事法益的認(rèn)定模式已經(jīng)突破了司法審判過(guò)程中限于權(quán)益法定的消極保護(hù)傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向更加注重基于利益平衡而進(jìn)行的開(kāi)放性保護(hù)。例如，民事法益表現(xiàn)形式繁多，但隨著立法技術(shù)的發(fā)展，民事法益的保護(hù)條件也逐步統(tǒng)一和放開(kāi)，諸如胚胎、相鄰關(guān)系、自然債務(wù)、純粹經(jīng)濟(jì)損失、締約過(guò)失責(zé)任等都能視為受法律保護(hù)的法益。正如民事法益的保護(hù)條件一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的保護(hù)條件也從傳統(tǒng)的消極認(rèn)定轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極認(rèn)可，逐步朝著開(kāi)放性保護(hù)發(fā)展。例如，司法實(shí)踐中對(duì)于作品元素和虛擬角色所產(chǎn)生利益的保護(hù)歷經(jīng)了不保護(hù)→非在先權(quán)利保護(hù)→在先權(quán)利保護(hù)（商品化權(quán)的權(quán)利保護(hù)）→商品化權(quán)益的利益保護(hù)的多個(gè)階段。盡管該類(lèi)商品化權(quán)益的保護(hù)過(guò)程一波三折，且囿于其并不是法定權(quán)利和利益，《商標(biāo)法》等專(zhuān)門(mén)法難以有效將其納入保護(hù)，但因其確屬有需要保護(hù)的利益，司法在進(jìn)行利益衡量后總的態(tài)勢(shì)是逐漸朝開(kāi)放性方向保護(hù)法益。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的肯定評(píng)價(jià)：正當(dāng)性構(gòu)建

在《辭海》中，“正當(dāng)”被解釋為“在倫理學(xué)上，指符合道德原則和規(guī)范的行為，也指社會(huì)對(duì)這一行為的肯定評(píng)價(jià)?！盵9]探尋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的正當(dāng)性是建構(gòu)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益在立法和司法中的評(píng)價(jià)機(jī)制。當(dāng)各種新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益常被解剖為具有特定表征的利益成分時(shí)，為尋求社會(huì)對(duì)這些不同利益形態(tài)的肯定評(píng)價(jià)，以法益之名保護(hù)這些利益，可在一定程度上滿(mǎn)足新型利益保護(hù)的需要。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的生成必須明確闡釋其正當(dāng)性問(wèn)題。

在正當(dāng)性方面，法乃利益之器，法律存在的價(jià)值就是對(duì)正當(dāng)?shù)睦嬗枰员Ｗo(hù)。探尋權(quán)利的生成之路，經(jīng)由法律的過(guò)濾和規(guī)范，在生活利益→法益→權(quán)利的生成路徑上，未受法律保護(hù)之前的生活利益僅受道德、習(xí)慣等因素規(guī)范。當(dāng)這些生活利益對(duì)于個(gè)人或公眾有相當(dāng)重要性時(shí)，便轉(zhuǎn)化為受法律所保護(hù)的法益;又當(dāng)某些法益具備可類(lèi)型化的條件時(shí)，立法者通過(guò)設(shè)定權(quán)利的方式對(duì)可類(lèi)型化的法益加以保護(hù)，但并非所有的法益最后都能升格為權(quán)利。對(duì)于這些最終未能升格為權(quán)利的法益，法律亦有保護(hù)之必要，概因利益乃法律制度建立的基石，更是其終極價(jià)值追求，對(duì)法益賦予法律上的保護(hù)實(shí)屬法律的應(yīng)有之義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的正當(dāng)性也正是在立足于法益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)之上得以建構(gòu)。

再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論所遭遇的困境也為其提供了生存土壤。知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延的不斷擴(kuò)張，使許多缺乏創(chuàng)造性智力成果的新型客體大量涌入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍，此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不再是有創(chuàng)造性智力成果的民事權(quán)利，諸如地理標(biāo)志、民間文學(xué)藝術(shù)等也難以實(shí)現(xiàn)法律上的專(zhuān)有，因而盲目的民事權(quán)利化道路已不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論所包含。正是基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論的包容與超越，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)為新型客體的民事司法救濟(jì)打開(kāi)了通道，彌補(bǔ)了私權(quán)論的不足。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的功能闡釋

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的法益尚未受到應(yīng)有的重視，主要源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系化不足。這一方面導(dǎo)致對(duì)處于權(quán)利以外的法益進(jìn)行系統(tǒng)化理論構(gòu)建缺乏必要的前提，同時(shí)也使得擴(kuò)張法益（尤其是其中的抗辯型法益）的立場(chǎng)與強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法政策存在沖突。此外，起源于物權(quán)法定主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義理念也束縛了對(duì)具有彈性的法益研究的重視，排除其應(yīng)有的適用空間。因此，有必要重拾法益，并對(duì)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的功能加以明確闡釋。

（一）補(bǔ)充權(quán)利體系

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，其權(quán)利類(lèi)型、權(quán)利內(nèi)容和救濟(jì)途徑等均應(yīng)由法律明確規(guī)定，這在傳統(tǒng)技術(shù)發(fā)展模式下并未有明顯的不適應(yīng)之處。但是，隨著智力成果的開(kāi)發(fā)和實(shí)施出現(xiàn)密集化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化趨勢(shì)，傳統(tǒng)權(quán)利體系受到?jīng)_擊，立法被動(dòng)性和局限性的缺陷逐步暴露。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延的不斷擴(kuò)張，商業(yè)秘密、集成電路布圖、植物新品種、地理標(biāo)志、傳統(tǒng)知識(shí)、基因資源、技術(shù)措施、權(quán)利管理信息等新型無(wú)形客體紛紛納入保護(hù)范圍。即使如此，仍有眾多智力成果尚未納入，而此類(lèi)新型利益的保護(hù)需求正在逐步增加。根據(jù)私法理論，民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)至少具備主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素。而對(duì)于法益，其主體范圍和內(nèi)容邊界難以得到事先明確，如果將其直接視作“民事權(quán)利”，顯然有悖法理。同時(shí)，“私法僅僅依靠權(quán)利這一思維手段是不夠的?！?[10]考慮立法技術(shù)的局限，法益具有的靈活性特點(diǎn)使其能夠肩負(fù)起彌補(bǔ)私權(quán)體系不足的任務(wù)。

（二）作為侵權(quán)抗辯事由

創(chuàng)新資源的密集化導(dǎo)致智力成果實(shí)施者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，法益在為實(shí)施者提供合理抗辯中具有重要作用，緩沖了權(quán)利獨(dú)占性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的沖擊。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)于原告的侵權(quán)指控，被告既能以在先擁有的合法權(quán)利進(jìn)行對(duì)抗，也能基于對(duì)有關(guān)權(quán)利的存在空間效力、存續(xù)期間效力、公共利益等事由進(jìn)行有效抗辯。以上都可作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，又可稱(chēng)之為阻卻違法事由。但與此同時(shí)，抗辯型法益又不能上升為能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面抗衡的新類(lèi)型權(quán)利。再者，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)相比，盡管兩者具有較高的相似度，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)帶來(lái)的個(gè)性使其限制競(jìng)爭(zhēng)性更強(qiáng)，法益沖突也更為強(qiáng)烈，遵循法益衡平理念也就顯得尤為必要 [11]。正是基于此緣由，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域產(chǎn)生了合理使用、非自愿許可、在先使用等諸多法益侵權(quán)阻卻性事由。例如，在著作權(quán)合理使用中，使用者可以不經(jīng)許可不付報(bào)酬而直接使用著作權(quán)人的作品，著作權(quán)人負(fù)有不干擾他人合理使用其作品的不作為義務(wù)，當(dāng)著作權(quán)人違反此義務(wù)時(shí)，使用者出于維護(hù)自身法益的需要可以請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)作品的合理使用[12]。合理使用作為一種未上升為權(quán)利的法益，此處彰顯的功能即是對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)抗辯。

此外，法益甚至具有否定他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的效力。除前述具有“一定影響”的商標(biāo)可以對(duì)抗他人的惡意搶注以外，專(zhuān)利先使用行為如果構(gòu)成“公開(kāi)”使用，則足以破壞他人專(zhuān)利權(quán)的新穎性而具備宣告該專(zhuān)利無(wú)效的條件。由此，法益主體可以從根本上免除侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，并繼續(xù)實(shí)施原有的智力成果。

（三）產(chǎn)生新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利

準(zhǔn)權(quán)利型法益不僅能夠?qū)?quán)利予以補(bǔ)充，而且當(dāng)具備條件時(shí)更是可上升為權(quán)利。目前國(guó)際社會(huì)正廣泛討論的新型權(quán)利系統(tǒng)——傳統(tǒng)資源權(quán)可為我們提供思考路徑。傳統(tǒng)知識(shí)是異于現(xiàn)代知識(shí)的知識(shí)類(lèi)型，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制下，傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)主要有兩種方式，一種是采用現(xiàn)行制度保護(hù)，通過(guò)將傳統(tǒng)知識(shí)的各項(xiàng)具體內(nèi)容納入已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式下加以保護(hù)，如將以民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)為主的傳統(tǒng)知識(shí)作為作品在著作權(quán)及鄰接權(quán)下保護(hù)，將以與遺傳資源的利用、開(kāi)發(fā)有關(guān)的產(chǎn)品和方法寄生在專(zhuān)利權(quán)下;另一種是采用專(zhuān)門(mén)制度予以保護(hù)，如創(chuàng)設(shè)傳統(tǒng)資源權(quán)即為此種方式的典型 [13]。若采用后者作為保護(hù)模式，則體現(xiàn)了法益上升為權(quán)利的典型路徑。

再者，學(xué)界關(guān)于商品化權(quán)的爭(zhēng)議也反映了這一趨勢(shì)。對(duì)于虛擬角色、演員形象等知識(shí)產(chǎn)品，因其無(wú)法在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)得到充分的利益保護(hù)，引入商品化權(quán)的概念來(lái)針對(duì)具體情況就知識(shí)產(chǎn)品利益進(jìn)行合理分配，以完善權(quán)利體系 [4]。不同學(xué)者的對(duì)于設(shè)立商品化權(quán)的必要性主張各異 [14]，有的認(rèn)為只需適當(dāng)延伸現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和人格權(quán)保護(hù)法即可，有的認(rèn)為沒(méi)有必要設(shè)立商品化權(quán) [15]。就當(dāng)前制度規(guī)則而言，對(duì)其保護(hù)仍停留在法益層面，甚至是司法型法益，但是卻具有上升為立法型法益乃至權(quán)利的可能。從傳統(tǒng)資源權(quán)和商品化權(quán)的爭(zhēng)議來(lái)看，學(xué)界已意識(shí)到，對(duì)于無(wú)法在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)得到充分保護(hù)的法益，通過(guò)對(duì)其予以類(lèi)型化處理上升到權(quán)利，從而形成新的權(quán)利類(lèi)型，能夠?qū)ζ涮峁└鼮橛辛Φ谋Ｗo(hù)機(jī)制。

（四）拓展公有領(lǐng)域與激發(fā)創(chuàng)新

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為權(quán)利保護(hù)法，但權(quán)利保護(hù)并非其終極目標(biāo)，它還承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)公共利益等更為宏觀的價(jià)值目標(biāo)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性正是實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)的手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公共屬性二者間呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，公有領(lǐng)域的劃定會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)限定在一定期間和范圍內(nèi)，以此留存公有領(lǐng)域。盡管如此，此種限定極不穩(wěn)定，二者間的天平勢(shì)必會(huì)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的擴(kuò)張而失衡，原來(lái)處于公共領(lǐng)域中為人們所共有的知識(shí)財(cái)富將被劃歸私人領(lǐng)域，公有領(lǐng)域空間也將隨之相對(duì)縮小，從而造成知識(shí)創(chuàng)造者的個(gè)人利益與知識(shí)利用者的公眾利益之間的沖突 [16]。例如，抗辯型法益可以對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，使公眾免于侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，留存豐富的公共領(lǐng)域空間。再如，地理標(biāo)志因沒(méi)有明確的權(quán)利主體，在法律上很難實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的專(zhuān)有性，若賦予其民事權(quán)利的地位，不僅明顯有悖于法理，而且也將使公有領(lǐng)域縮小。相反，將地理標(biāo)志認(rèn)定為一種法益，則有利于拓展公有領(lǐng)域，引導(dǎo)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品合法競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的創(chuàng)新能力和提高服務(wù)質(zhì)量。此外，對(duì)于法益的保護(hù)可以促進(jìn)新的智力成果的產(chǎn)生。例如，通過(guò)對(duì)作品學(xué)習(xí)和研究的合理使用，以及對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的先行使用，使得產(chǎn)生新作品和新技術(shù)的可能性增加，為驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新和持續(xù)創(chuàng)新留足了空間。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的保護(hù)路徑

（一）突出法益保護(hù)的地位和作用

德國(guó)民法學(xué)家梅迪庫(kù)斯在其著作中論述道：“權(quán)利在私法中所占的主導(dǎo)性地位，長(zhǎng)期以來(lái)遮住了傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)考察其他思路的視線(xiàn)。人們將那些僅僅通過(guò)個(gè)別的命令或禁令得到保護(hù)的法律狀態(tài)，也視作了權(quán)利?！盵9]故而有學(xué)者將此稱(chēng)為“未上升為權(quán)利的法益”，“且這一法益已被長(zhǎng)期遺忘，我們有必要重拾法益?！?[17]的確，對(duì)權(quán)利的過(guò)度拔高會(huì)相應(yīng)地弱化乃至忽視法益。理論上對(duì)法益研究的不足，立法中對(duì)法益的模糊規(guī)定，司法中對(duì)法益的混淆保護(hù)正是這一現(xiàn)狀的真實(shí)寫(xiě)照。

只有突出法益保護(hù)的地位和作用，重拾該基石性概念，才能更有效地平衡權(quán)利與法益二者間的關(guān)系。首先，法益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系不可或缺的一部分。不在法益語(yǔ)境下進(jìn)行討論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將使其失去應(yīng)有的正當(dāng)性;而明確法益在權(quán)利體系中的作用，有利于建立完善的權(quán)益保護(hù)機(jī)制。也許，繼權(quán)利意識(shí)之后，法益意識(shí)應(yīng)得到弘揚(yáng)。其次，由于當(dāng)下權(quán)利泛化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，權(quán)利的過(guò)度強(qiáng)化使行為人受到過(guò)度保護(hù)，而后導(dǎo)致他人行動(dòng)自由被過(guò)分限制，進(jìn)而有損法律的權(quán)威性。立法上明確對(duì)法益的保護(hù)，可有利于消除權(quán)利泛化所帶來(lái)的諸多不利影響。最后，在司法實(shí)踐中可通過(guò)設(shè)置訴權(quán)實(shí)現(xiàn)法益的保護(hù)。如《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條對(duì)作者死后其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)授予繼承人或受遺贈(zèng)人訴權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)人死后的人身利益的保護(hù)。由于人身權(quán)益不具有可轉(zhuǎn)讓和可繼承的屬性，因此借助訴權(quán)“搭橋”而實(shí)現(xiàn)法益 [18]，可以成為法益保護(hù)的新路徑。

（二）拓展法益保護(hù)內(nèi)容

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既是一種制度文明，也是一種可能存在的制度風(fēng)險(xiǎn) [12]。在此風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷日益凸顯，其正當(dāng)性與合理性飽受質(zhì)疑，甚至能夠誘發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“信任風(fēng)險(xiǎn)” [19]。為回應(yīng)制度風(fēng)險(xiǎn)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系就顯得尤為必要。在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系下，一方面既要嚴(yán)格遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，維護(hù)既有的權(quán)利秩序;另一方面又要拓展權(quán)利體系以外的可保護(hù)利益內(nèi)容，為不斷新增出現(xiàn)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)。單純固守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義要求，將導(dǎo)致制度的彈性不足，而權(quán)利類(lèi)型化立法技術(shù)的薄弱客觀上制約了制度的完善 [20]。絕對(duì)保護(hù)和不予保護(hù)兩個(gè)極端之間有廣闊的中間地帶，恰為法益的存在提供了充足的空間。拓展法益對(duì)于司法實(shí)踐中法官造法和權(quán)利非理性擴(kuò)張而言，確實(shí)具有一定的遏制作用，對(duì)于穩(wěn)定絕對(duì)權(quán)引起的社會(huì)不和諧因素具有調(diào)劑作用 [4]。

當(dāng)一種具有合法和保護(hù)必要性的利益尚未被確認(rèn)為民事權(quán)利，而司法實(shí)踐中又認(rèn)識(shí)到保護(hù)它的必要性時(shí)，該如何對(duì)該種利益進(jìn)行保護(hù)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，這樣的情形也多有發(fā)生。有學(xué)者指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中除狹義的民事權(quán)利外，還有一部分是法益 [17]。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中已有的權(quán)利不能提供救濟(jì)時(shí)，通過(guò)拓展法益保護(hù)的內(nèi)容，為諸如商業(yè)秘密、域名、地理標(biāo)志、民間文學(xué)藝術(shù)、知名商品特有名稱(chēng)等“非典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中受到法律保護(hù)的利益提供一條民事司法保護(hù)的新路徑。筆者認(rèn)為，在今后的立法、司法實(shí)踐中通過(guò)拓展法益來(lái)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系將會(huì)成為重要趨勢(shì)。但也應(yīng)看到，法益可能給利益保護(hù)帶來(lái)不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性。司法層面認(rèn)定法益，是在尚未經(jīng)過(guò)立法層面博弈的情況下直接適用的，能否有效地實(shí)現(xiàn)利益平衡尚存在疑問(wèn)。法官在司法過(guò)程中保護(hù)法益時(shí)更多的是采用法律原則途徑。而法律原則并未設(shè)定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有可能加劇本已模糊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界的不穩(wěn)定性。因此，拓展法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)其盡可能地類(lèi)型化的基礎(chǔ)之上，以消除利益相關(guān)者的擔(dān)憂(yōu)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益內(nèi)容的類(lèi)型化，能為利益相關(guān)者的行為提供合理的預(yù)見(jiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的利益內(nèi)容可包括實(shí)施利益、禁止利益、轉(zhuǎn)讓利益。實(shí)施利益中的實(shí)施僅指對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用并收益的行為，屬于事實(shí)行為，而不包括轉(zhuǎn)讓等法律行為。實(shí)施利益的主要特征在于利益享有者在法律范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用并收取利益，不需要利益相關(guān)者的積極幫助便可自主支配和利用。實(shí)施利益是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種有效方式。禁止利益是禁止利益相關(guān)者為一定行為并進(jìn)而保證法益中的利益不受妨害和干擾，并能得到有效實(shí)現(xiàn)，是一種消極利益。轉(zhuǎn)讓利益中的轉(zhuǎn)讓屬于法律行為，對(duì)于可分的知識(shí)財(cái)產(chǎn)可以部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢匀哭D(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于不可分的知識(shí)財(cái)產(chǎn)只能全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)缟虡I(yè)秘密;但對(duì)于本質(zhì)上不具有可轉(zhuǎn)讓性的相關(guān)知識(shí)財(cái)產(chǎn)，不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茉S可，如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。按此利益內(nèi)容予以類(lèi)型化處理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的保護(hù)將會(huì)具有更多的確定性和預(yù)見(jiàn)性。

（三）法益保護(hù)模式的體系化

法益因異于權(quán)利而存在，具有利益主體不易確定、內(nèi)容邊界變動(dòng)不居、構(gòu)成要件模糊不清等不足，導(dǎo)致對(duì)其不易類(lèi)型化處理，更多的只能采取被動(dòng)保護(hù)，從而使其保障程度弱于權(quán)利，保護(hù)方式有別于權(quán)利。但在民事法益領(lǐng)域，往往存在將法益轉(zhuǎn)化為權(quán)利加以保護(hù)的實(shí)踐，在民法權(quán)利保護(hù)制度框架內(nèi)以保護(hù)權(quán)利之“名”行保護(hù)法益之“實(shí)” [21]。這種將權(quán)利取代法益的方式固然可能增強(qiáng)其保護(hù)力度，但卻有違體系化保護(hù)之嫌。對(duì)此，日本學(xué)者中山信弘教授[22]和我國(guó)學(xué)者李琛教授[23]主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分為設(shè)權(quán)保護(hù)模式和競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的觀點(diǎn)也許可以為我們提供參考。該觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)權(quán)模式通過(guò)為利益穿上權(quán)利的外衣，從而獲得法律上的保護(hù)，而競(jìng)爭(zhēng)法模式通過(guò)禁止侵害行為的方式對(duì)利益給予消極保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益雖具有產(chǎn)生新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的功能，但只是極其少的一部分法益能夠上升為權(quán)利，很大一部分僅僅只是法律上值得保護(hù)的利益，而這才是法益的常態(tài)，故從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益本身的內(nèi)涵出發(fā)，采取此種二分法保護(hù)模式應(yīng)能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)之中。

鑒于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中法益的保護(hù)方法雖應(yīng)有別于權(quán)利，但可采用以競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式為主、設(shè)權(quán)模式為輔的保護(hù)方法。換言之，當(dāng)對(duì)該種受保護(hù)的法益能夠類(lèi)型化處理時(shí)，立法上應(yīng)將其設(shè)定為權(quán)利客體的設(shè)權(quán)模式加以救濟(jì);至于其他未能作類(lèi)型化處理為權(quán)利的法益，如果無(wú)法找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)立法中的法律淵源作為依據(jù)，則可援引專(zhuān)門(mén)立法中的一般性條款。尤其需要重視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“兜底”功能，充分利用其具有一般條款性質(zhì)的規(guī)定，此處即是采用競(jìng)爭(zhēng)法模式予以規(guī)制。例如，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以設(shè)權(quán)保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)（尤其是具有一定知名度但尚不馳名的）可通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，這同時(shí)也是符合我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分工框架及其所依據(jù)的法理基礎(chǔ) [5]。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的具化：以商業(yè)標(biāo)識(shí)法益保護(hù)為例

商業(yè)標(biāo)識(shí)在我國(guó)法律體系中采取設(shè)權(quán)模式與競(jìng)爭(zhēng)法模式相互協(xié)調(diào)配合的保護(hù)機(jī)制，由《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》共同保護(hù)。具言之，《商標(biāo)法》采用設(shè)權(quán)模式保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)商業(yè)標(biāo)識(shí)，且嚴(yán)格界定了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍;而《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第6條則采用競(jìng)爭(zhēng)法模式開(kāi)放性保護(hù)除注冊(cè)商標(biāo)之外的商業(yè)標(biāo)識(shí)所生之利益，即商業(yè)標(biāo)識(shí)法益，主要包括區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)（如商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等未注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)的商品標(biāo)識(shí)）、區(qū)分經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)識(shí)（營(yíng)業(yè)主體標(biāo)識(shí)）、區(qū)分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的標(biāo)識(shí)（域名標(biāo)識(shí)）等。正如多數(shù)學(xué)者所言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所保護(hù)的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)是一種法益，而不是一種權(quán)利 [24]。作為落實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的重要法律領(lǐng)域，筆者擬以三類(lèi)重要商業(yè)標(biāo)識(shí)法益之一隅以窺知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益之全貌，以此明晰對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的態(tài)度。本文將就商業(yè)標(biāo)識(shí)法益保護(hù)的立法與司法適用舉其要者如次。

（一）商品標(biāo)識(shí)類(lèi)法益

商品標(biāo)識(shí)類(lèi)法益受到保護(hù)的依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第一項(xiàng)之規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定是由1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第二項(xiàng)修改而來(lái)，其主要變化是將“知名”改為“有一定影響”，盡管這樣的變化擴(kuò)張了商業(yè)標(biāo)識(shí)范圍，明確了“有一定影響”的是商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)，但標(biāo)識(shí)本身的法益屬性未變。商品名稱(chēng)、包裝、裝潢本質(zhì)上屬于未注冊(cè)商標(biāo)，其之所以成為受保護(hù)的民事利益本質(zhì)上在于其是因事實(shí)行為而產(chǎn)生的法益，在作為商業(yè)標(biāo)志使用時(shí)發(fā)揮了區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源或標(biāo)識(shí)產(chǎn)品品質(zhì)的作用 [25]，是彌補(bǔ)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)之不足，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行有限保護(hù)的應(yīng)對(duì)之舉。例如，在王老吉與加多寶之間的“紅罐涼茶”特有包裝裝潢案二審判決中，最高人民法院使用“知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益”一語(yǔ)即為認(rèn)可此類(lèi)受保護(hù)利益的法益屬性1。值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為商品名稱(chēng)、包裝、裝潢只是未注冊(cè)商標(biāo)之一種，因《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的缺位，實(shí)踐中許多知名的未注冊(cè)商標(biāo)往往需要借助“有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢”來(lái)尋求保護(hù)，故該項(xiàng)規(guī)定對(duì)商品類(lèi)標(biāo)識(shí)法益的保護(hù)并不全面 [26]。筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第一項(xiàng)屬于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，在“名稱(chēng)、包裝、裝潢”商品類(lèi)標(biāo)識(shí)后增加的“等”字可以囊括商品形狀、廣告語(yǔ)、作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)等其他商品類(lèi)標(biāo)識(shí)法益，通過(guò)對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的解釋可以形成全覆蓋保護(hù)。例如，對(duì)于作品名稱(chēng)和角色名稱(chēng)的保護(hù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)實(shí)際商品化運(yùn)作才能成為受保護(hù)的現(xiàn)實(shí)法益，否則將進(jìn)入公有領(lǐng)域，且此種法益應(yīng)最終定位為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益，進(jìn)而依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條或商標(biāo)確權(quán)程序中的《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的“有一定影響的商標(biāo)”來(lái)進(jìn)行保護(hù) [27]。

（二）營(yíng)業(yè)主體標(biāo)識(shí)類(lèi)法益

營(yíng)業(yè)主體標(biāo)識(shí)類(lèi)法益受到保護(hù)的依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第二項(xiàng)之規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定是由1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第三項(xiàng)修改而來(lái)，其主要變化是增加“社會(huì)組織名稱(chēng)”以擴(kuò)大其保護(hù)范圍，并對(duì)企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì)組織名稱(chēng)和姓名增加“有一定影響”的限定，使該類(lèi)市場(chǎng)主體標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中作為特殊商業(yè)標(biāo)識(shí)而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有值得明確受保護(hù)的法益，而擅自使用他人有一定影響的營(yíng)業(yè)主體類(lèi)標(biāo)識(shí)被當(dāng)作“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)范。具言之，企業(yè)名稱(chēng)和社會(huì)組織名稱(chēng)是企業(yè)或社會(huì)組織通過(guò)對(duì)其名稱(chēng)的使用，以此建立良好的商業(yè)信譽(yù)，最終用于識(shí)別市場(chǎng)主體的重要標(biāo)識(shí)。例如，在“中大國(guó)際公司訴中大國(guó)際旅行社侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)糾紛”案，中大旅行社使用中大公司企業(yè)字號(hào)“中大”的行為，其本質(zhì)上屬于利用他人享有一定知名度的企業(yè)字號(hào)，攀附他人商譽(yù)，為自己獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及更多的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，損害了中大公司的合法權(quán)益 [28]。姓名是人格權(quán)的重要組成部分，但當(dāng)其與特定的商品或服務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系且發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用時(shí)，姓名的商業(yè)化使用已進(jìn)入商品化權(quán)益領(lǐng)域，而將其作為商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)即是對(duì)其識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源功能的認(rèn)可。例如，在“張立君訴上海中西書(shū)局有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，一審和二審法院均認(rèn)為，原告張立君在發(fā)表文章和出版書(shū)籍時(shí)署名為“張麗鈞”，該署名具有標(biāo)識(shí)文化產(chǎn)品來(lái)源的作用，中西書(shū)局擅自使用此署名的行為，屬于擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為2。

（三）域名類(lèi)法益

域名類(lèi)法益主要涵蓋域名、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等虛擬性商業(yè)標(biāo)識(shí)，其中域名作為一種網(wǎng)上標(biāo)識(shí)，可以類(lèi)比為互聯(lián)網(wǎng)世界的“商標(biāo)”，正因如此，域名具有的識(shí)別性功用使其知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性得到發(fā)揮;而網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)則通過(guò)建立特色網(wǎng)站和網(wǎng)頁(yè)來(lái)展示自己商品或者服務(wù)等相關(guān)信息，以此達(dá)到推銷(xiāo)產(chǎn)品和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的目的。域名、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)的功能基本一致，即單獨(dú)或者共同體現(xiàn)商業(yè)主體或者有關(guān)社會(huì)組織的身份并承載其商譽(yù)或者聲譽(yù) [29]，明確受保護(hù)對(duì)象應(yīng)有值得保護(hù)的具體法益。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管域名尚未被作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)，但不應(yīng)否認(rèn)其至少是一種民事權(quán)益，否則域名就會(huì)處于毫無(wú)被保護(hù)可能的尷尬被動(dòng)地位 [30]。我國(guó)關(guān)于域名類(lèi)法益的保護(hù)最早體現(xiàn)在2001年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的司法解釋中，該司法解釋主要對(duì)域名進(jìn)行保護(hù)，網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等則沒(méi)有納入保護(hù)范圍。但歷經(jīng)多年發(fā)展，域名類(lèi)法益保護(hù)從最初司法解釋的單一保護(hù)逐步演進(jìn)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第三項(xiàng)中的系統(tǒng)保護(hù)，域名、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等虛擬性商業(yè)標(biāo)識(shí)上特有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)逐步得到加強(qiáng)。司法實(shí)踐中，擅自使用他人有一定影響的域名類(lèi)標(biāo)識(shí)同樣被當(dāng)作“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)范。例如，在“去哪”與“去哪兒”域名糾紛案中，一審法院認(rèn)為，被告之域名“quna.com”以及“去哪”“去哪兒”“去哪網(wǎng)”等網(wǎng)站名稱(chēng)與標(biāo)識(shí)，均侵害了原告知名服務(wù)名稱(chēng)應(yīng)享有的權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為3 。

綜上所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第一項(xiàng)至第三項(xiàng)從內(nèi)部統(tǒng)一對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)框架下的法益進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)以上三項(xiàng)未予以涵攝在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)法益，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第四項(xiàng)采用“其他混淆行為”的兜底保護(hù)。由是觀之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條實(shí)現(xiàn)了注冊(cè)商標(biāo)之外的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的全覆蓋 [31]，最大限度地拓寬了能夠受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，甚至可能為商品化權(quán)的創(chuàng)設(shè)留下空間 [32]，使商業(yè)標(biāo)識(shí)法益具有上升為商品化權(quán)的可能。因此，出于商業(yè)標(biāo)識(shí)體系化保護(hù)的需要，我國(guó)應(yīng)注重商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利與法益的區(qū)分化保護(hù)，以此協(xié)調(diào)《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系，建立結(jié)構(gòu)合理的商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)體系。

結(jié)? 語(yǔ)

當(dāng)一項(xiàng)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系既無(wú)法永久性排斥其權(quán)利化的可能，更無(wú)理由當(dāng)然地賦予其權(quán)利之名進(jìn)行保護(hù) [33]?？v然如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域逐漸增多的非典型創(chuàng)新利益分配需求必然要尋求制度層面的出口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的保護(hù)為我們找到了這一出口。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中具有不可替代的作用，其既能實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)造者利益的保護(hù)，又可防止因權(quán)利泛化而過(guò)度侵蝕公共領(lǐng)域。在權(quán)利林立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法益的緩沖和填補(bǔ)作用需得到應(yīng)有的重視，其將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來(lái)發(fā)展的主要?jiǎng)恿驮慈凇?/p>

參考文獻(xiàn)：

[2] 李曉宇.權(quán)利與利益區(qū)分視點(diǎn)下數(shù)據(jù)權(quán)益的類(lèi)型化保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（3）：52.

[3] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：121.

[4] 曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：61?114.

[5譚華霖.知識(shí)產(chǎn)品法益保護(hù)模式探討——兼論法益與權(quán)利之沖突[J].政治與法律，2011（7）：110?114.

[6] 馮術(shù)杰.未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與保護(hù)模式[J].法學(xué)，2013（7）：40?47.

[7] 孔祥俊.《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（1）：19.

[8] 李揚(yáng).商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋[J].法律科學(xué)，2006（5）：41?50.

[9] 辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2000：63?1647.

[10] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：64?65.

[11] 李長(zhǎng)健，王璟.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法益衡平[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2006（8）：79.

[12] 孫山.未上升為權(quán)利的法益——合理使用的性質(zhì)界定及立法建議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（3）：67.

[13] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：205?224.

[14] 吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）：77?89.

[15] 劉銀良.角色促銷(xiāo)：商品化權(quán)的另一種詮釋[J].法學(xué)，2006（8）：22?33.

[16] 袁泳.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（5）：103.

[17] 孫山.尋找被遺忘的法益[J].法律科學(xué)，2011（1）：69.

[18] 李海昕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益論——包容與超越[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（2）：42?43.

[19] 王太平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的未來(lái)[J].法學(xué)研究，2011（3）：88.

[20] 易繼明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念：類(lèi)型化及法律適用[J].法學(xué)研究，2005（3）：116.

[21] 白飛鵬，李紅.私法原則、規(guī)則的二元結(jié)構(gòu)與法益的侵權(quán)法保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）：56.

[22] [日]中山信弘.多媒體與著作權(quán)[M].張玉瑞，譯.北京：專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1997：6?14.

[23] 李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：170.

[24] “知名商品特有包裝裝潢法律問(wèn)題研討會(huì)”在京召開(kāi)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（9）：103?104.

[25] 孔祥俊.論商品名稱(chēng)包裝裝潢法益的屬性與歸屬——兼評(píng)“紅罐涼茶”特有包裝裝潢案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（12）：17.

[26] 田曉玲.我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)制度的協(xié)調(diào)與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（4）：207.

[27] 孔祥俊.作品名稱(chēng)與角色名稱(chēng)商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)：關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（2）：73?74.

[28] 姚建軍.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上企業(yè)字號(hào)的認(rèn)定——評(píng)中大國(guó)際公司訴中大國(guó)際旅行社侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)糾紛案[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2016?08?24（008）.

[29] 嚴(yán)永和，楊鳴明.商業(yè)標(biāo)識(shí)的演進(jìn)邏輯與我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)法完善的路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（3）：141.

[30] 蔣志培.中國(guó)域名糾紛案件的司法實(shí)踐與理論探索：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考·第3卷[M].北京：法律出版社，2001：123.

[31] 孔祥俊.繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新——新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解讀[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2017（12）：22.

[32] 王太平，袁振宗.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（5）：9.

[33] 黎華獻(xiàn).知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化路徑之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（3）：97?98.

The Construction of Systematic Protection Path of the Legal Interests

in Intellectual Property

Shen Wei

（The Civil and Commercial Law School， Southwest University of Political Science and Law，

Chongqing 401120， China）

Abstract： Intellectual property includes both rights and legal interests. The legal interests in intellectual property is the interests enjoyed and protected by legal subjects in the field of intellectual property， and the former status of intellectual property rights. The generation of the legal interests in intellectual property not only comes from the factual acts in the civil juristic acts， but also stems from the natural extension of the protection principle of legal interests under the guidance of the value of civil legal interests in the intellectual property interests， and also depends on the legitimate construction of intellectual property law to protect intellectual property interests. The legal interests in intellectual property has the functions of making up for the insufficient protection of private rights， serving as the defense of infringement， generating new intellectual property rights， expanding the public domain and stimulating innovation. The protection path of legal interests in intellectual property should be different from rights， such as emphasizing the status and function of the protection in legal interests， actively expanding the content of the protection in legal interests， and constructing systematic protection that taking the competition law protection mode as the main mode， establishing rights mode as the supplement. Specific to the protection of legal interests of commercial signs， China should pay attention to the differentiation protection of the rights and legal interests of commercial signs， and achieve the systematic protection of commercial signs.

Key words： the legal interests in intellectual property; civil legal interests; protective mode of establishing rights; protective mode of competition law; commercial signs