摘? ? 要：《民法典》技術合同章立法具有技術市場法治化、價值目標顯性化、互動關系復雜化等方面的發(fā)展趨勢。技術合同章的主要立法特點包括增加原則性知識產(chǎn)權鏈接條款、明確技術許可合同獨立于技術轉讓合同的地位，以及解決與知識產(chǎn)權單行法律沖突的問題。技術合同章的法律價值功能包括宣示功能、協(xié)調功能、威懾功能和補充功能等方面。在技術合同章具體規(guī)則中，有必要解決職務技術成果權利歸屬及收益分配問題、技術合同參與者知情權和同意權問題，以及技術合同行為與知識產(chǎn)權侵權行為交織問題。

關鍵詞：民法典;技術合同章;知識產(chǎn)權;專利法;職務技術成果

中圖分類號：D 923.4? ? ? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：2096?9783（2021）06?0001?08

技術合同制度是具有中國特色的典型合同制度，有脫胎于計劃經(jīng)濟體制的歷史路徑和管制主義色彩的立法背景，并在其制度規(guī)則體系私法化改革之后融入民事法律體系中?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）技術合同章（以下簡稱技術合同章）基本上承襲了《 中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）有關技術合同制度的立法理念和法律規(guī)范。在知識產(chǎn)權法發(fā)展的背景下，技術合同章與其進行了更為緊密的互動與結合。為此，有必要從技術合同章的發(fā)展趨勢、立法特點、價值功能和規(guī)則變革等方面進行剖析，以促進該制度的科學立法和有效實施。

一、《民法典》技術合同章立法的發(fā)展趨勢

（一）技術市場法治化

技術合同章立法既有《民法典》制定與實施的立法背景，也有技術合同交易發(fā)展以及技術合同糾紛不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實基礎。在立法背景方面，技術合同章是在《民法典》體系下得到立法制定和司法適用的。我國《民法典》從傳統(tǒng)上的“民商合一”立法體例逐步發(fā)展為“民商知合一”立法體例，在立法理念和價值目標方面彰顯了《民法典》體系中商事條款與知識產(chǎn)權條款的融合，技術合同章是《民法典》中知識產(chǎn)權條款較為集中的部分[1]?！睹穹ǖ洹分械姆稍瓌t和一般法律規(guī)范對技術合同章立法起到指引作用，包括在法律原則和價值方面肯定了技術合同屬于民商事合同，確認知識產(chǎn)權屬于民事權利和私權，以及在法律規(guī)范方面凸顯了對合同當事人的平等保護和權利義務的合理分配，進一步弱化了原有技術合同制度的管制主義立法傾向[2]。

在現(xiàn)實基礎方面，近年來我國技術合同市場發(fā)展較快，多個技術領域成果交易日趨活躍，成為技術合同法律制度發(fā)展的實務土壤。根據(jù)《中國科技統(tǒng)計年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國技術合同成交合同數(shù)從2013年全年約29.4萬件增長到2019年的約48.4萬件，增長幅度約為64.6%;成交合同金額從2013年的約0.75萬億元增長到2019年的約2.24萬億元，增長幅度近200%[3]。隨著市場主體研發(fā)投入顯著增加，技術交易所面臨的市場風險、法律風險和技術風險也呈現(xiàn)提高趨勢，技術合同當事人獲得法律保護的現(xiàn)實需求也相應提高。技術合同市場的發(fā)展需要法律制度的完善，從而實現(xiàn)市場行為的法治化[4]，這使技術合同法律制度能夠具有較強的現(xiàn)實依據(jù)，也使得該項制度的適用必然需要適應技術合同市場的演進趨勢。

與此同時，我國法院受理技術合同糾紛案件的數(shù)量亦有較高幅度的增長。2005年至2012年技術合同案件數(shù)量增長較為緩慢，而同一時期知識產(chǎn)權案件整體數(shù)量則有較快增長，這成為弱化技術合同制度地位的實證依據(jù)之一[5]。但是，2013年以來技術合同案件數(shù)量呈現(xiàn)較為顯著的增長趨勢，這重新成為肯定和重視技術合同制度的作用，并將其相對獨立于知識產(chǎn)權案件的司法實務基礎。全國各地方人民法院受理技術合同一審案件數(shù)量從2013年的949件增長到2020年的3 277件，增長幅度達到約245%[6?7]。盡管技術合同案件數(shù)量相對于知識產(chǎn)權其他相關領域案件數(shù)量而言所占比重并不高，但是該領域法律規(guī)則的合理構建和不斷完善會對技術合同市場和技術交易行為產(chǎn)生重要影響。

（二）價值目標顯性化

技術合同章是《民法典》合同編（以下簡稱合同編）典型合同分編中唯一對立法目的和立法宗旨進行規(guī)定的典型合同規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?44條規(guī)定，“訂立技術合同，應當有利于知識產(chǎn)權的保護和科學技術的進步，促進科學技術成果的研發(fā)、轉化、應用和推廣”。該條運用“促進”“有利于”等具有價值傾向性的法律修辭彰顯其立法目的。合同編中的其他典型合同暗含了促進以合同形式體現(xiàn)的特定商業(yè)交易模式和交易活動的立法目的[8]，而技術合同章則兼具了促進技術發(fā)展和商業(yè)交易的雙重價值目標。技術合同中的商業(yè)條款可能具有促進與阻礙技術發(fā)展兩個方面的作用。當事人之間訂立技術合同的行為能夠產(chǎn)生促進技術發(fā)展的“正外部性”[9]。然而，由于技術合同的部分條款可能限制當事人實施和使用技術的范圍，妨礙當事人充分發(fā)揮技術能力，因此可能產(chǎn)生對技術發(fā)展不利的“負外部性”[10]。技術合同章立法目標的確立能夠指引該章具體法律規(guī)范的制定，也能夠對其在司法適用中可能產(chǎn)生的負面影響起到導正的作用。

技術合同章是“促進型立法”的重要體現(xiàn)，在《民法典》中具有獨特的地位[11]?！睹穹ǖ洹分饕{整平等主體之間的內部關系，以保護私權為基本價值導向，對其他社會目標的促進和實現(xiàn)則處于隱性地位?！睹穹ǖ洹返?條對“節(jié)約資源”“保護生態(tài)環(huán)境”原則的確認，以及《民法典》第844條對技術合同章價值目標的明確屬于較為特殊的情形。在技術合同制度領域，促進型目標與管制型手段之間可能會存在某種程度的矛盾。盡管技術合同行政管理與技術合同章立法在目標方面具有形式上的一致性，但是較高的行政管理成本同樣有可能成為阻礙技術合同得到有效訂立和履行的因素。隨著我國合同法律制度的立法技術和司法經(jīng)驗的積累，剝離技術合同制度中的公法規(guī)范也成為必然趨勢。將技術合同制度納入《合同法》后，已經(jīng)基本上移除了公法規(guī)范的內容，順應了從計劃經(jīng)濟體制到市場經(jīng)濟體制的轉化，也體現(xiàn)了我國技術合同市場的逐步成熟[5]。有關技術合同行政管理機制的轉變并不影響技術合同立法目的保持基本的穩(wěn)定性，并且使其隨著知識產(chǎn)權制度的發(fā)展而引入新的內涵。

（三）互動關系復雜化

從我國技術合同制度的歷史演進來看，從《中華人民共和國技術合同法》（以下簡稱《技術合同法》）到《合同法》再到《民法典》，知識產(chǎn)權條款在技術合同法律制度規(guī)則中的地位逐步提高。知識產(chǎn)權問題的加入使原有的“技術—合同”二元互動轉化為“技術—知識產(chǎn)權—合同”三元互動，導致合同行為與技術發(fā)展之間的互動問題更為復雜。隨著得到知識產(chǎn)權保護的技術成果比重增加，知識產(chǎn)權在實現(xiàn)交易方面的功能與作用日益顯著，成為技術與合同兩者互動中不可或缺的中介因素。首先，在技術合同談判及履行過程中需要協(xié)商并解決知識產(chǎn)權問題，這會使合同談判活動和履行行為的內容相應增加，提高了交易成本。技術交易活動的內容頗為復雜，知識產(chǎn)權問題與非知識產(chǎn)權問題相互交織，使得通過法律規(guī)則進行權益分配在立法技術方面難度較高[12]。其次，知識產(chǎn)權問題可能超越技術成果問題本身成為合同當事人之間產(chǎn)生爭議的焦點內容，并誘發(fā)機會主義行為[13]。再次，知識產(chǎn)權規(guī)則是技術成果利益確認和利益分配的機制和手段，其本身并不產(chǎn)生智力成果，圍繞知識產(chǎn)權權益爭議消耗過多資源是對社會資源的無謂損耗。

知識產(chǎn)權問題的加入使技術和合同之間的互動關系在層次和內容方面均會變得更為復雜。知識產(chǎn)權、技術和合同問題中每兩者之間均存在雙向互動關系。從知識產(chǎn)權對技術合同的影響角度來說，一方面知識產(chǎn)權在交易客體定型化和交易內容定型化方面的作用能夠方便當事人訂立技術合同，促進技術交易活動[14]。另一方面，合同當事人為防范自身成為對方實施知識產(chǎn)權機會主義行為的受害者，可能會投入更多資源用于合同談判和條款擬定，從而增加合同的交易成本[15]。從技術合同對知識產(chǎn)權問題的影響來說，也存在兩方面可能性。一是技術合同能夠促進知識產(chǎn)權的創(chuàng)造、運用和保護。知識產(chǎn)權權利人需要通過合同行為進行合作開發(fā)和委托開發(fā)并促進知識產(chǎn)權的創(chuàng)造。另一方面，技術合同也可能對知識產(chǎn)權保護造成不利影響。例如，在技術許可合同中，許可人可能難以監(jiān)督和控制被許可人實施技術的行為，從而部分失去對知識產(chǎn)權收益分配的決定權[16]。技術與合同之間的互動也存在類似情況，合同行為有可能促進技術發(fā)展，也有可能阻礙技術研發(fā);合同行為有可能促進技術流轉，也可能由于合同條款的限制阻礙技術的后續(xù)交易和流通。此外，知識產(chǎn)權能夠直接作用于技術研發(fā)活動，也能夠通過合同行為間接影響技術研發(fā)和技術實施行為。

二、《民法典》技術合同章立法的主要特點

（一）增加原則性知識產(chǎn)權鏈接條款

《民法典》第844條規(guī)定了技術合同相關活動應當有利于“知識產(chǎn)權的保護”，并將其置于《合同法》第323條已經(jīng)規(guī)定的有利于“科學技術進步”之前。這是首次在技術合同制度中引入“知識產(chǎn)權”的概念，突出了將合同編與知識產(chǎn)權法進行更為緊密鏈接的立法取向，同時也有利于《民法典》與知識產(chǎn)權法產(chǎn)生更為密切的互動[17]。一方面，有必要充分利用《民法典》對知識產(chǎn)權概念的原則性規(guī)定。《民法典》第123條已經(jīng)對知識產(chǎn)權的民事權利性質和客體范圍進行了規(guī)定，技術合同章可以直接對其援引。另一方面，在技術轉讓合同法律規(guī)則方面規(guī)定了鏈接條款，主要體現(xiàn)在《民法典》第876條和第877條援用了《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《技術合同司法解釋》）（2005年版）和《合同法》的原有規(guī)定。在技術合同章中突出“知識產(chǎn)權保護”的價值目標具有較為顯著的示范作用，有利于積極回應其他國家在國際貿易領域對我國知識產(chǎn)權保護不力的指責，減少其采取相應貿易限制措施的可能性[18]。

技術合同章對知識產(chǎn)權概念的引入，不僅有利于明確所調整的知識產(chǎn)權類型范圍，加強與知識產(chǎn)權單行法律的鏈接關系，也對該章具體條款的內容產(chǎn)生了顯著的影響。關于技術合同章中“技術”這一概念所對應的知識產(chǎn)權類型范圍，雖然未在該章一般規(guī)定中進行明確規(guī)定，但是可以從《民法典》第876條對參照適用該章有關技術轉讓和技術許可的知識產(chǎn)權類型范圍的規(guī)定加以推定，除專利權、商業(yè)秘密中的技術秘密以外，還包括集成電路布圖設計專有權、植物新品種權和計算機軟件著作權等涉及技術內容的知識產(chǎn)權。《技術合同司法解釋》對“技術”的范圍也進行了界定，在專利權和技術秘密的基礎上進行了拓展?！睹穹ǖ洹穼⑵湓诩夹g合同章中予以明確將更有利于司法適用。《民法典》第851條在技術開發(fā)的成果對象類型中增加了“新品種”，可以理解為是主要針對植物新品種而言的。因此，《民法典》第844條關于保護知識產(chǎn)權的規(guī)定也影響了技術合同章具體條款的立法規(guī)定，對在具體規(guī)則中拓寬技術合同所涉及的知識產(chǎn)權類型具有指引和保障作用。

（二）明確技術許可合同獨立于技術轉讓合同的地位

《民法典》在技術合同章中將技術許可合同明確納入合同類型范圍，并且在第三節(jié)名稱中增加了“技術許可合同”，使其與技術轉讓合同相并列。在技術市場交易領域，近年來技術許可合同的成交合同數(shù)量和交易金額在大部分年份要高于技術轉讓合同[3]，并且其交易談判難度小于技術轉讓合同，因此技術合同章有必要對其進行專門規(guī)定。在《合同法》中，技術轉讓合同和技術許可合同存在混同規(guī)定的情況，將后者涵蓋在前者范圍內，后者相對于前者基本上處于從屬地位。在《合同法》制定以后，有觀點認為應當區(qū)分技術轉讓合同和技術許可合同，并且明確技術許可合同的獨立地位[19]。認可技術許可合同的相對獨立地位有助于制定符合其技術交易特點的法律規(guī)則，明確當事人的特定權利義務。

在《民法典》中將技術轉讓合同與技術許可合同明確區(qū)分，有助于明確轉讓與許可在內涵和外延方面的區(qū)別，特別是能夠將轉讓的含義限定在其應有的范圍之內，并突出技術許可合同的獨立地位。在國際技術轉移領域，相關示范性法律規(guī)范主要是針對技術許可制定的，較少涉及技術轉讓問題，由此可見技術許可在技術轉移領域所具有的主導地位[19]。事實上，在技術許可諸多類型中，獨占許可在實質上已等同于轉讓行為，原因在于在前者中實施相關技術的權利已經(jīng)完全從技術成果許可方轉移到被許可人一方，許可方僅保留名義上的權利（包括提起侵權訴訟的權利）[20]。因此，從功能來說，技術許可能夠覆蓋技術轉讓，但是技術轉讓卻不能反過來涵蓋技術許可。

技術合同章中“轉讓”與“許可”概念的分離可能會使該章其他各節(jié)中此兩項概念的內涵也發(fā)生相應變化。《民法典》第861條中“轉讓”概念所涵蓋的范圍相對于《合同法》第341條“轉讓”概念的變化是典型例證。在《合同法》中，未單獨規(guī)定技術許可合同，而將其包含在技術轉讓合同內。《技術合同司法解釋》（2005版）第20條將《合同法》第341條中的“轉讓”限定為“普通使用許可”。在技術合同章已經(jīng)區(qū)分技術轉讓合同和技術許可合同的情況下，《民法典》第861條規(guī)定的“轉讓”只能是狹義的轉讓，而不能涵蓋許可使用。如此，雖然“轉讓”概念的文字用語未進行修改，但是在其范圍界定和規(guī)則適用方面可能會產(chǎn)生歧義和錯位。為此，有必要通過司法解釋對此問題重新予以明確。

（三）與知識產(chǎn)權單行法律沖突的解決

在《民法典》與知識產(chǎn)權單行法律適用優(yōu)先次序方面，存在后法優(yōu)于前法，還是特別法優(yōu)于普通法的問題。該矛盾同樣影響到技術合同章與知識產(chǎn)權單行法律適用順序的問題。例如，在技術許可合同采用書面形式的要求方面，可以結合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）等知識產(chǎn)權單行法律適當予以放寬。有觀點主張針對技術開發(fā)、轉讓和許可等類型合同均可取消書面形式的要求，并且僅將該要求作為在滿足特定條件下獲得政府認可和優(yōu)惠政策的依據(jù)[21]。對技術轉讓等具有所有權變動特點的技術轉移方式，要求其合同具備書面形式仍有必要，由此可以使轉讓行為具有公示效力。技術轉讓合同采用書面形式較為合理，也能夠與知識產(chǎn)權單行法律的相關規(guī)則基本保持一致。然而，對技術許可合同也要求具有書面形式則存在與知識產(chǎn)權單行法律相沖突的問題?！秾＠ā穼＠驹S可的接納，能夠克服專利許可中專利權人可能實施機會主義行為的風險，減少交易成本所帶來的負面影響[22]。但是，根據(jù)《民法典》第863條第3款新增的規(guī)定，技術許可合同與技術轉讓合同均需要采用書面形式。由此限縮了當事人訂立技術許可合同在形式方面的靈活性，同時也與《專利法》第12條的規(guī)定存在沖突。

值得注意的是，《專利法》第四次修改時，并未對第12條進行修改。因此，《專利法》仍然是后法，又是特別法。根據(jù)“后法優(yōu)于前法”“特別法優(yōu)于一般法”兩項法律適用原則，《專利法》應當優(yōu)先于《民法典》相關條款進行適用，只要不與后者的基本原則相沖突即可。有法官認為，在民法技術合同制度與知識產(chǎn)權單行法律存在沖突時，應當優(yōu)先適用前者而非后者[23]。專利許可在技術許可中居于核心地位，如果專利許可不適用技術許可相關法律制度的一般性規(guī)定，則一方面會限縮《民法典》第863條第3款的適用范圍并損害其實際價值，另一方面也會造成專利許可與其他類型技術許可在合同形式方面要求的不一致。特別是，如果一項技術許可合同既包括專利許可條款，又包括技術秘密等其他類型許可條款，則可能出現(xiàn)由于合同形式法律要求不同而產(chǎn)生相應條款法律效力的根本差別，不利于當事人自由地采用較為便捷的合同形式并具有合理預期。為此，有必要在技術合同章立法中對此規(guī)則進行調整，使其充分發(fā)揮協(xié)調知識產(chǎn)權單行法律相應規(guī)則的作用，并且在技術合同形式要求方面作出符合其交易特點的規(guī)定。

三、《民法典》技術合同章法律功能的轉換

（一）宣示功能

技術合同章中對立法目標和法律原則的規(guī)定能夠對具體法律規(guī)則的制定和司法政策導向發(fā)揮指引作用[24]，體現(xiàn)了從傳統(tǒng)上的法律適用功能向宣示功能等其他方面法律功能的轉換與拓展。有學者認為，“《民法典》中的知識產(chǎn)權條款不僅對知識產(chǎn)權單行法的規(guī)定進行了原則性與宣示性的肯定，而且在整體上強化了對知識產(chǎn)權的保護”[25]。技術合同章的宣示性條款在合同編一般規(guī)定或者知識產(chǎn)權單行法律中可能均不宜規(guī)定，因而在該章的一般條款中體現(xiàn)更為合理。技術合同章第一方面的宣示功能是宣告技術合同屬于商事合同。相對于技術合同制度領域具有管制性和行政性的法律法規(guī)而言，技術合同章對民法基本原則的彰顯和堅持是較為充分的。這一點在中美就我國技術進出口管理措施問題的爭端案件中美方所持態(tài)度可以得到印證[26]。美方只是針對我國技術進出口管理制度中不利于外方的限制規(guī)定提出挑戰(zhàn)，并未挑戰(zhàn)我國民法體系下的技術合同制度規(guī)則，并且反過來將后者作為對前者提出質疑的依據(jù)之一，這從一個側面可以反映后者的合理性仍然得到較高程度的肯定[18]。因此，技術合同章在基本原則和理念等方面的宣示作用具有重要的立法價值。

技術合同章第二方面的宣示功能是將技術合同定位為商事合同。《民法典》框架下的技術合同制度確立了與知識產(chǎn)權有關的立法目標，從而與《合同法》中的技術合同制度相比具有更為突出的商事屬性[17]。知識產(chǎn)權合同與商事合同在促進智力成果交易和無形資產(chǎn)有效配置等方面具有共同價值目標，該目標在技術合同章立法中得到了進一步的體現(xiàn)。在技術合同及知識產(chǎn)權合同領域，合同內容的倫理性、技術性和商事性三種性質存在此消彼長的關系。在倫理性較強的傳統(tǒng)作品著作權合同中，合同內容的技術性和商事性均相對較弱;計算機軟件等技術類作品的倫理性較弱，體現(xiàn)作者精神人格的程度不高，而技術性和商事性更強[17]。在傳統(tǒng)作品著作權合同中，作者在作品中所體現(xiàn)的精神、人格和個性程度較高，因此對作品的傳播和使用具有較為嚴格的控制權，一般不允許未經(jīng)許可的商業(yè)使用行為。技術類作品的特性與專利權、技術秘密等其他技術類知識產(chǎn)權的屬性則較為相似。因此，技術合同在倫理性、技術性和商事性方面既區(qū)別于傳統(tǒng)作品著作權合同，又有別于商標權、地理標志等標記類知識產(chǎn)權合同和外觀設計、經(jīng)營秘密等非技術類智力成果知識產(chǎn)權合同，具有自身獨立的特點。

（二）協(xié)調功能

第一，在《民法典》與知識產(chǎn)權單行法律的銜接方面，技術合同章能夠發(fā)揮重要的協(xié)調作用。不同類型知識產(chǎn)權合同在具體規(guī)則方面可能存在差異，特別是技術類與非技術類的知識產(chǎn)權合同之間在價值目標和規(guī)則特點方面有諸多不同之處。技術合同章能夠協(xié)調不同類型的技術類知識產(chǎn)權合同，例如將技術類作品著作權合同與專利權等其他類型技術合同統(tǒng)一規(guī)定并進行適用。在《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）中，技術類作品所具有的特殊地位“若隱若現(xiàn)”，在著作權轉讓及許可合同問題中是將其與傳統(tǒng)類作品一并規(guī)定的。在《著作權法》未對技術類作品與非技術類作品的合同交易規(guī)則區(qū)別對待的情況下，技術合同章可以發(fā)揮將前者特點加以體現(xiàn)的功能，對技術類作品交易合同適用技術合同的一般規(guī)定，從而實現(xiàn)《民法典》與《著作權法》在該領域規(guī)則的協(xié)調。技術合同的倫理色彩較弱，因此更為重視商事因素和營利目的，與非技術類智力成果合同相區(qū)別[17]。為此，有必要將技術合同的商事屬性獨立化，從而側重維護當事人合理的商事期待利益。

第二，在《民法典》與《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）《中華人民共和國反不正當競爭法》的聯(lián)系方面，技術合同章也能夠起到相應的協(xié)調作用?！睹穹ǖ洹返?50條中的“非法壟斷技術”是第132條關于濫用民事權利損害“社會公共利益”的行為無效規(guī)定的自然延伸，體現(xiàn)了《民法典》對合同無效或者不生效情形進行限制方面的改進[27]。事實上，《民法典》第850條不再規(guī)定《合同法》第329條中的“妨害技術進步”并不會對該條款的適用范圍產(chǎn)生實質影響[17]?？梢哉J為，非法壟斷技術和妨害技術進步是行為內容和行為結果的關系。非法壟斷技術會產(chǎn)生妨害技術進步的負面效果，同時還有可能造成財富逆向流動等商業(yè)方面的負面效果;妨害技術進步的結果則主要是由非法壟斷技術的行為引起的?！逗贤ā逢P于技術合同無效的規(guī)定在法律效力方面是較為嚴格的，縮限了當事人意思自治的空間。特別是，技術轉讓或者許可合同效力被否定可能直接導致受讓技術所有權或者使用權的一方構成對其他當事人知識產(chǎn)權的侵權，由此所帶來的法律不確定性將顯得尤為嚴重。在處理知識產(chǎn)權反壟斷問題的主要依據(jù)已經(jīng)逐步轉移到《反壟斷法》和《專利法》的情況下[28?29]，技術合同章在法律適用方面主要發(fā)揮協(xié)調作用。

（三）威懾功能與補充功能

其一，技術合同章具有威懾功能，對技術成果交易活動中可能產(chǎn)生的破壞市場機制并且造成“市場失靈”的行為具有潛在的規(guī)制作用。有學者論及，“在人們傳統(tǒng)意識里，法律的威懾功能遠遠大于其對權利的保護功能”[30]?！逗贤ā芳夹g合同制度中關于非法壟斷技術等技術合同無效情形，以及關于職務技術成果完成人優(yōu)先受讓權的規(guī)定在司法實踐中較少被用于案件裁判[31?32]，但是法律規(guī)范的作用不僅在于直接適用，能夠對可能實施違法行為的當事人產(chǎn)生威懾作用也是重要功能之一?！秾＠ā分械膶＠麖娭圃S可制度是能夠發(fā)揮威懾作用的典型例證，可以幫助專利被許可人在協(xié)商許可條件等環(huán)節(jié)取得更為有利的談判地位，從而為其獲得專利自愿許可爭取更為合理的條件[33]。技術合同章中關于合同條款無效的規(guī)定也存在類似情況，即使較少在司法實踐中直接適用，也可以對當事人起到威懾作用。技術合同章中的強制性規(guī)范，既可以在司法案件中得到適用，也能夠對可能實施違法行為的技術合同當事人形成有力的威懾，減少技術合同法律糾紛產(chǎn)生的可能性。

其二，技術合同章具有補充功能，能夠在技術交易合同條款不完備時進行適當補充，促成交易得到有效達成并履行。在技術合同內容不充分的情況下，需要技術合同制度通過法律規(guī)范或者交易習慣的形式對合同條款加以補充[34]。技術合同章具有商事合同法性質是其發(fā)揮補充功能的重要基礎。如前所述，技術合同章的立法理念和司法理念均有商事化的傾向，尤其體現(xiàn)在對技術成果交易領域商業(yè)規(guī)則和商業(yè)慣例的尊重和維護[21]。對特定類型合同是否屬于商事合同的界定會涉及立法取向和司法適用的問題。從合同目的而言，當事人訂立技術開發(fā)、技術轉讓等類型的技術合同并非僅為獲得技術成果或者相應知識產(chǎn)權本身，而是借此通過市場開拓和商業(yè)化活動取得更為可觀的市場利益。《民法典》第846條對技術合同價款、使用費支付方式的規(guī)定，不僅對具有商事屬性的專利自愿許可合同具有補充作用，也可以拓展到《專利法》第四次修改建立的專利開放許可制度中[35]。盡管專利開放許可制度具有較強的公共性和法定性，其適用法律的主要依據(jù)是《專利法》而非技術合同章[35]，但是專利開放許可實施合同仍然屬于技術合同的一種類型，可由技術合同章或者合同編一般條款進行調整和補充。

四、《民法典》技術合同章具體規(guī)則問題

（一）職務技術成果權利歸屬及收益分配問題

在職務技術成果權利歸屬方面，技術合同章采取較為寬松的態(tài)度?！睹穹ǖ洹返?47條基本上繼承了《合同法》第326條對職務技術成果權屬的靈活規(guī)定，并未依循《專利法》和《技術合同法》的規(guī)定直接將此類成果歸屬為單位所有[12]，為技術成果完成人獲得職務技術成果所有權預留了制度空間。在研發(fā)活動中不同種類資源稀缺地位發(fā)生逆轉、技術研發(fā)人員人力資源市場不斷成熟、企業(yè)激勵方式多元化的情況下，在職務發(fā)明權利歸屬中嚴格恪守雇主優(yōu)先主義已顯得不合時宜。為此，在《合同法》和《民法典》不再對職務技術成果歸屬進行強制性規(guī)定乃至默示性規(guī)定的情況下，《專利法》也應當順應此趨勢并加以調整。

《民法典》第847條刪除了《合同法》第326條有關“法人或者其他組織應當從使用和轉讓該項職務技術成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務技術成果的個人給予獎勵或者報酬”的規(guī)定。刪除該規(guī)定后，技術合同章不再對職務技術成果收益在單位和技術成果完成人之間的分配問題進行具體調整。由于知識產(chǎn)權單行法律之間存在沖突，部分單行法律也未作相應規(guī)定，在此情況下僅由《中華人民共和國促進科技成果轉化法》（以下簡稱《促進科技成果轉化法》）對此問題加以協(xié)調將會存在不足。技術合同章合同編對此問題不再采用積極協(xié)調知識產(chǎn)權單行法律的路徑，轉而采用消極協(xié)調的態(tài)度，固然可避免可能造成與單行法律不一致的問題，但是也意味著放棄了對此問題進一步協(xié)調完善的機會。

對職務技術成果或者職務發(fā)明而言，關于“獎勵”或者“報酬”概念的問題，相關法律之間存在差別?！秾＠ā返?5條第1款沿用之前的規(guī)定，明確區(qū)別了這兩個概念，將在職務發(fā)明獲得專利授權后單位給予發(fā)明人的利益稱為“獎勵”，職務發(fā)明實施轉化以后單位給予發(fā)明人的利益稱為“報酬”[22]。在《著作權法》中，計算機軟件等技術類職務作品完成以后（包括此后可能進行的轉化以后），單位給予作者的利益被統(tǒng)稱為“獎勵”?！洞龠M科技成果轉化法》并用這兩個概念固然可以避免遺漏，但是未對兩者進行明確區(qū)分，并且適用情形僅限于技術成果轉化實施以后，并不包括技術成果取得知識產(chǎn)權以后、轉化實施之前的期間[36]。技術合同章應當擔負起協(xié)調統(tǒng)一知識產(chǎn)權單行法律中職務技術成果利益分配規(guī)則的任務，并為尚未規(guī)定此問題的技術類知識產(chǎn)權單行法律提供一般規(guī)定。

（二）技術合同參與者知情權和同意權問題

《民法典》第847條第1款、第859條第1款和第860條第1款分別規(guī)定了職務技術成果、委托開發(fā)技術成果和合作開發(fā)技術成果的優(yōu)先購買權[17]。相關權利人對該權利的實際行使，是以其具有對其他參與者轉讓技術成果行為的知情權為前提和基礎的[37]。技術成果優(yōu)先購買權在司法實踐中適用較少，與該項權利公示性較弱、權利行使較為困難、權利救濟不足等方面的原因有關。為了提升該規(guī)則的可適用性，有效保障技術合同參與者的權益，有必要進一步完善對技術成果優(yōu)先購買權的保護。技術合同參與者對其他參與者擅自轉讓成果的行為可能并不知情，也無從行使相應的同意權，妨礙了優(yōu)先購買權的實現(xiàn)，因此應當在立法中規(guī)定這兩項子權利并實現(xiàn)對優(yōu)先購買權的保障[38]。在技術合同章修改時，有兩個方案可以選擇。一是僅增加技術合同參與者的知情權，同時規(guī)定其獲知技術成果交易行為后應當予以答復的期限，以及不同意技術成果轉讓的法律后果。二是同時增加知情權和同意權，并且明確同意權行使的期限，以及不同意時應當受讓該技術成果的義務。由此，原則上可以保持擁有該技術成果的主體仍然限于技術成果開發(fā)參與者的范圍之內，不會在違背參與者意志的情況下引入存有潛在敵意的新當事方。

在共有技術成果知識產(chǎn)權權利行使和收益分配中，也應當保障共有人的知情權和同意權，從而維護共有人之間的信任關系和利益紐帶。合作開發(fā)技術成果優(yōu)先購買權的行使，是以合同當事人形成共有關系為基礎的;職務技術成果和委托開發(fā)技術成果優(yōu)先購買權的行使，則不以當事人共有關系為前提，但是當事人同樣形成了較為緊密的技術開發(fā)合作關系，可以比照技術成果共有關系提供優(yōu)先購買權的保護。有學者認為，合作開發(fā)技術成果“優(yōu)先受讓權在本質上屬于共有人的優(yōu)先購買權的一種，其法律適用得參照優(yōu)先購買權的一般規(guī)則”[37]。從技術開發(fā)活動特點來說，由于技術成果兼具精神價值和經(jīng)濟價值，因此當事人之間同時存在人合關系和資合關系。許可收益分配是實現(xiàn)技術成果利益共享的重要路徑，也是維系共有人之間共同利益和合作關系的重要保障。在《民法典》第861條對技術秘密成果許可收益分配“獨享”規(guī)則基礎上，有必要通過優(yōu)先購買權保護當事人對技術秘密成果向第三方轉讓的控制權和收益權。

（三）技術合同行為與知識產(chǎn)權侵權行為交織問題

在技術合同中加入知識產(chǎn)權因素將使合同效力問題與知識產(chǎn)權侵權問題更為緊密地交織在一起。尤其是，如果技術轉讓合同或者技術許可合同由于違反法律規(guī)定等原因被認定為無效合同，可能會導致技術成果受讓人或者被許可人失去技術合同所提供的免受知識產(chǎn)權侵權責任追究的保護作用[39]。構成違法的技術合同及其合同條款有可能是技術成果轉讓人或者許可人利用談判優(yōu)勢地位強迫對方接受的，后者可能已經(jīng)成為不公平交易條款的受害者。如果技術合同維持有效，技術成果受讓人或者被許可人至少還可將其作為其豁免知識產(chǎn)權侵權責任的合法依據(jù);如果其進一步喪失相應技術合同的保護，則有可能成為知識產(chǎn)權侵權訴訟被告，并第二次成為對方違法行為的受害者。

技術成果轉讓人或者許可人在技術合同得到履行并收取相應的轉讓費或者許可費以后，有可能通過認定合同無效并提起侵權訴訟獲得雙重收益。在此情況下，可能會誘發(fā)技術成果轉讓人或者許可人實施機會主義行為[40]，通過請求認定相關技術合同無效而實現(xiàn)其不合理追求營利最大化的目的。這無疑是對合同制度中誠信原則的嚴重破壞，也與民法上的禁止反言原則相違背[41]。為此，在適用《民法典》第850條并涉及技術合同條款無效時，應當主要發(fā)揮該條規(guī)定的威懾作用，避免將其直接用于否定相應技術合同條款乃至整個技術合同的法律效力，防止技術成果受讓方或者被許可方遭受不必要的知識產(chǎn)權侵權訴訟威脅和損害。

在知識產(chǎn)權反壟斷執(zhí)法措施中，其基本理念是通過調整合同條款使有關知識產(chǎn)權交易能夠在合理的商業(yè)條件基礎上得以達成并履行，并非直接取消相應的合同交易關系[42]。從技術合同章立法目的角度而言，過于頻繁認定技術合同無效將會阻礙技術得到充分的流轉和實施。從技術合同當事人角度而言，維護合同有效性有助于保護善意受讓人或者被許可人的期待利益和信賴利益，使其為實施合同技術所投入的沉淀成本等經(jīng)濟資源能夠得到尊重和保護[43]。有必要通過技術合同章對合同效力的合理認定和有效維護使其獲得應有的支持。為此，在技術合同章規(guī)則適用中，應當以維持技術合同的有效性為原則，并且可以參照技術合同章中有關技術使用費的規(guī)則對反壟斷執(zhí)法中涉及的專利許可費率予以認定。

參考文獻：

[1] 劉強，孫青山.《民法典》知識產(chǎn)權條款立法研究——兼論“民商知合一”立法體例的構建[J].中南大學學報（社會科學版），2020（6）：62?74.

[2] 吳漢東.試論“民法典時代”的中國知識產(chǎn)權基本法[J].知識產(chǎn)權，2021（4）：3?16.

[3] 國家統(tǒng)計局社會科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計司，科技部戰(zhàn)略規(guī)劃司編.中國科技統(tǒng)計年鑒（2020）[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2020：220?222.

[4] 陳晴.我國技術市場發(fā)展歷程與展望[J].科技與法律，2009（1）：8?12.

[5] 謝曉堯，曾鳳辰.技術合同的興起與退隱——一個知識產(chǎn)權現(xiàn)象的地方性知識[J].知識產(chǎn)權，2014（3）：18?29.

[6] 最高人民法院民事審判第三庭.中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2009?2013）[M].北京.人民法院出版社，2014：70.

[7] 最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭.中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2020年）[M].北京.人民法院出版社，2021：3.

[8] 羅昆.鼓勵交易原則的反思與合理表達[J].政治與法律，2017（7）：25?38.

[9] 朱富強.為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯[J].社會科學戰(zhàn)線，2017（4）：44?61.

[10] 劉強，汪永貴.協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略背景下的專利權共有問題[J].武陵學刊，2018（1）：58?65.

[11] 李艷芳.“促進型立法”研究[J].法學評論，2005（3）：100?106.

[12] 段瑞春.面向經(jīng)濟全球化的技術合同制度[J].中國軟科學，2001（2）：6?12.

[13] 楊德橋.專利申請人之信息披露義務的價值、模式與規(guī)則重構[J].科技管理研究，2019（18）：154?163.

[14] 吳漢東.關于知識產(chǎn)權基本制度的經(jīng)濟學思考[J].法學，2000（4）：33?41，46.

[15] 王超，羅凱中.專利默示許可研究——以機會主義行為規(guī)制為視角[J].邵陽學院學報（社會科學版），2015（3）：31?40.

[16] 德雷特勒.知識產(chǎn)權許可（上冊）[M].王春燕，等譯.北京：清華大學出版社，2003：24.

[17] 劉強.《民法典》技術合同章商事化變革研究——兼評知識產(chǎn)權法的相關影響[J].湖南大學學報（社會科學版），2021（4）：135?141.

[18] 張乃根.試析美歐訴中國技術轉讓案[J].法治研究，2019（1）：126?138.

[19] 張玲.新合同法中有關技術合同的幾個問題[J].南開學報，1999（4）：53?57.

[20] 林秀芹，劉鐵光.論專利許可使用權的性質——兼評《專利法實施條例修訂草案》第15條與第99條[J].電子知識產(chǎn)權，2010（1）：55?59.

[21] 徐卓斌.技術合同制度的演進路徑與司法理念[J].法律適用，2020（9）：80?87.

[22] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011：170?195.

[23] 郃中林.《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2005（2）：15?25.

[24] 舒國瀅.法律原則適用的困境——方法論視角的四個追問[J].蘇州大學學報，2005（1）：26?31.

[25] 劉鐵光.《民法典》統(tǒng)轄下的知識產(chǎn)權單行法修訂[J].當代法學，2021（2）：24?33.

[26] 胡曉紅.“改進技術”限制性要求規(guī)制模式的中國選擇——對美國“301報告”相關指責的回應[J].清華法學，2019（3）：171?183.

[27] 石宏.合同編的重大發(fā)展和創(chuàng)新[J].中國法學，2020（4）：44?65.

[28] 彭玉勇.技術壟斷的法律規(guī)制——兼論我國《合同法》第329條[J].電子知識產(chǎn)權，2006（5）：16?19，55.

[29] 王宏軍.我國技術合同無效制度的立法缺陷——評《合同法》第329條[J].政治與法律，2008（9）：77?82.

[30] 劉雙舟.人的獨立意識：分析社會治理模式變遷的一個視角[J].政法論壇，2008（3）：26?38.

[31] 趙克.侵害他人技術成果的技術合同的效力[J].人民司法，2012（16）：102?104.

[32] 戴孟勇.論《民法典合同編（草案）》中法定優(yōu)先購買權的取舍[J].東方法學，2018（4）：4?12.

[33] 吳漢東.科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調機制中的知識產(chǎn)權法[J].法學研究，2001（6）：128?148.

[34] 李后龍.商法思維與商事審判[J].南京社會科學，2004（11）：60?68.

[35] 劉強.專利開放許可費認定問題研究[J].知識產(chǎn)權，2021（7）：3?23.

[36] 李政剛.科技成果轉化視野下職務技術成果制度的檢視及完善——以《合同法》第326條為中心[J].科技與法律，2019（6）：84?94.

[37] 崔建遠.技術合同的立法論[J].廣東社會科學，2018（1）：234?243.

[38] 戴孟勇.論優(yōu)先購買權中的通知義務[J].云南社會科學，2019（4）：118?126，187.

[39] 姚兵兵，臧文剛.技術合同糾紛案件爭議問題實證研究[J].人民司法（應用），2018（7）：37?41.

[40] 陳濤，李穎.大學科技成果轉化障礙研究綜述[J].中國高?？萍迹?018（增刊1）：106?109.

[41] 朱雪忠，李闖豪.論默示許可原則對標準必要專利的規(guī)制[J].科技進步與對策，2016（23）：98?104.

[42] 王曉曄.濫用知識產(chǎn)權限制競爭的法律問題[J].中國社會科學，2007（4）：130?144，207.

[43] 楊金琪.技術合同制度及其適用[J].人民司法，1999（9）：11?13.

Research on Legislation of the Technology Contract Chapter of Civil Code

—Also Comment on the Interaction with Intellectual Property Law

Liu Qiang

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract： The legislation of Technology Contract Chapter of Civil Code has the development trend of the legalization of technology market， the dominance of value objectives， and the complexity of interactive relations. The main legislative features of Technology Contract Chapter include the addition of principle linking clause of intellectual property， clarification of the status of technology license contract independent of technology transfer contract， and the resolution of the conflict with the separate intellectual property laws. The legal value and function of Technology Contract Chapter include the declaration function， coordination function， deterrence function and supplementary function. In the specific rules of Technology Contract Chapter， it is necessary to solve the problems of the ownership of the rights and income distribution of employee technology achievements， the right to know and consent of participants in technology contracts， and the interweaving of technology contract behavior and intellectual property tort behavior.

Key words： Civil Code; Technology Contract Chapter; intellectual property right; Patent Law; employee technology achievements