■張遜昊

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

2020年8月27日，江干區(qū)人民法院就江干區(qū)人民檢察院依法提起公訴的全國(guó)第一例“微信解封”應(yīng)否入罪一案進(jìn)行開庭審理。綜合全案證據(jù)和當(dāng)事人在法庭的現(xiàn)場(chǎng)陳述，江干區(qū)人民法院最終以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判處本案被告高某有期徒刑一年六個(gè)月并處一萬五千元罰金，以相同罪名判處另一名被告張某有期徒刑一年兩個(gè)月并處一萬元罰金[1-2]。“微信解封”案入罪是對(duì)當(dāng)前微信平臺(tái)中屢禁不止的幫助解封這一灰色產(chǎn)業(yè)的有效回應(yīng)，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，在江干區(qū)人民檢察院的公訴書以及江干區(qū)人民法院的裁判理由中都明確提出兩名被告人明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施信息犯罪，那么此處不禁會(huì)讓人引發(fā)一連串的疑問，何為明知？在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成前述罪名中的明知？基于以上考慮，有必要運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”一詞的內(nèi)涵予以解讀，進(jìn)而有效指導(dǎo)司法裁判中對(duì)該罪名的認(rèn)定。

二、“明知”的形式解讀

對(duì)“明知”的理解適用一直是司法實(shí)踐中的一項(xiàng)重要難題，不同時(shí)期、不同罪名的司法解釋中對(duì)“明知”的闡釋也是千差萬別。這就意味著要想在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的重要前提就是判斷行為人是否構(gòu)成本罪中的“明知”。但是“明知”一詞又是極其概括和高度抽象的，要對(duì)“明知”予以準(zhǔn)確理解，首先就必須要從“明知”的含義入手[3]。據(jù)此，有必要運(yùn)用文義解釋[4]、體系解釋[5]的方法對(duì)“明知”的表面涵義予以解讀。

（一）“明知”的獨(dú)立表現(xiàn)

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的特殊之處就在于將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪中的幫助犯轉(zhuǎn)化成了一項(xiàng)獨(dú)立的罪名，那么此時(shí)本罪中行為人的主觀方面應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？這一問題反映到法律條文上就是對(duì)本罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)作何理解。既然幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已經(jīng)被法律規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立罪名，那么對(duì)本罪中幫助人“明知”的理解就必然要顯著區(qū)別于現(xiàn)行相關(guān)司法解釋中規(guī)定的片面共犯，需要明確知悉實(shí)施犯罪的行為人具體實(shí)施了哪些違法犯罪行為[6]。這實(shí)質(zhì)上意味著本罪中的“明知”一方面不以幫助人與實(shí)施犯罪行為的行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)為前提，另一方面也不需要幫助人對(duì)行為人實(shí)施何種犯罪有主觀方面的準(zhǔn)確認(rèn)知[7]。應(yīng)用到司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁判認(rèn)定時(shí)，幫助者無須對(duì)被幫助的行為人從事何種犯罪行為有明確認(rèn)知，例如幫助者認(rèn)為被幫助人利用其開發(fā)的平臺(tái)從事網(wǎng)絡(luò)賭博，但是事實(shí)上被幫助人卻是在利用該平臺(tái)傳播淫穢色情物品，此時(shí)幫助者對(duì)被幫助人犯罪行為認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤并不影響司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（二）“明知”的具體內(nèi)容

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第二百八十七條之二款的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：第一是行為人明確清楚他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為；第二是為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)托管等技術(shù)支持。由此可見，從刑法分則中罪名認(rèn)定的角度來看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)就是“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。但是筆者認(rèn)為，要想對(duì)本罪中的“明知”進(jìn)行全面理解，就不能僅停留在刑法分則的層面，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合包含刑法總則在內(nèi)的整個(gè)刑法層面來對(duì)本罪中的“明知”予以整體把握，綜合運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法來分析本罪中“明知”所涉及的內(nèi)容。因此，本罪中“明知”的內(nèi)容除了“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”外還應(yīng)當(dāng)包含“明知自己的行為為他人犯罪提供幫助”“明知自己的行為具有不法性”以及“中立行為不構(gòu)成‘明知’認(rèn)定的阻卻事由”。

1.明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪

前述已經(jīng)提及，不管是從文義解釋或是從體系解釋的角度來看，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”都是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的核心內(nèi)容。而理解這一核心內(nèi)容的關(guān)鍵就在于此處“犯罪”的界定。

目前學(xué)界就刑法的犯罪論體系尚無定論，主要表現(xiàn)為三階層和四要件的學(xué)說爭(zhēng)鳴。但是一般而言，理論界現(xiàn)均將三階層說視為主流學(xué)說，即某一犯罪的構(gòu)成要件需要從該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)階層做出認(rèn)定[8]，故本文在分析此處犯罪的具體含義時(shí)系采用三階層理論。據(jù)此可以得出，“犯罪”一詞在刑法中具體表現(xiàn)為以下三種含義：第一種是犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足前述三個(gè)階層，例如刑法第十九條對(duì)聾啞人或盲人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的規(guī)定；第二種是犯罪需具備該當(dāng)性和違法性階層，但不需具備責(zé)任性階層，例如刑法第二百六十九條對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定；第三種是僅需滿足該當(dāng)性階層的一般犯罪行為，如刑法第十四條對(duì)行為人故意犯罪的規(guī)定。筆者認(rèn)為，本罪中的“犯罪”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為第三種的一般犯罪行為，原因有以下三點(diǎn)。

一是有責(zé)性的判斷難度較大。一方面網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有的遠(yuǎn)距離特性使得幫助人對(duì)被幫助人實(shí)施行為的有責(zé)性判斷難以實(shí)現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)突破了地域的限制，使得網(wǎng)絡(luò)兩端的雙方大多都是互不相識(shí)的陌生人，二者之間進(jìn)行聯(lián)系通常是出于某種現(xiàn)實(shí)需要。這就導(dǎo)致大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商把關(guān)注重點(diǎn)放在合理邊界范圍內(nèi)自身所能謀取的最大利益，從而忽略了考察對(duì)方的行為是否符合法律規(guī)范，更不必說判斷對(duì)方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了[9]。另一方面有責(zé)性的判斷需要一定程度的專業(yè)知識(shí)，普通人往往難以實(shí)現(xiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，各種新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪也應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)日益新穎的網(wǎng)絡(luò)犯罪方式，即便是理論知識(shí)豐富的學(xué)者、受過專業(yè)法律訓(xùn)練的法官、律師在對(duì)行為的有責(zé)性作出判斷時(shí)尚會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，何況是壓根未進(jìn)行過系統(tǒng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。

二是互聯(lián)網(wǎng)類型的犯罪證據(jù)收集難度大且極易被篡改。假使將此處的“犯罪”解釋為前述第一種階層或第二種階層類型的傳統(tǒng)意義上的犯罪，提起公訴的一方往往會(huì)因證據(jù)收集不充分和所收集證據(jù)內(nèi)容的客觀性、真實(shí)性不足而極大地加重其在司法實(shí)踐中的證明難度，進(jìn)而導(dǎo)致幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為人因達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)而合理出罪，使得本罪落入事實(shí)上空置的境地。

三是“一般犯罪行為”更符合本罪幫助行為正犯化的特殊性。當(dāng)前司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪具有極強(qiáng)的隱蔽性，實(shí)施犯罪行為的正犯往往難以被發(fā)現(xiàn)，而信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者則因?yàn)闀?huì)反復(fù)使用同一IP地址信息較易被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)?？紤]到幫助人為實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的正犯提供的技術(shù)支持給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、秩序等方面均造成極大損害，故立法者將本罪中的幫助犯予以正犯化。因此，將本罪中的“犯罪”認(rèn)定為第三種階層的一般犯罪行為更符合將本罪予以正犯化的特殊意義，有助于從源頭上遏制不計(jì)后果的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為。

2.明知自己的行為為他人犯罪提供幫助

此處“明知自己的行為為他人犯罪提供幫助”應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面，一方面行為人需要認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的刑法第二百八十七條之二款中所列舉的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為如無特殊情況出現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生被幫助人侵害合法權(quán)益的結(jié)果；另一方面行為人還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助同合法權(quán)益受到損害之間具有因果關(guān)系。具體到本罪的司法實(shí)踐來談，盡管行為人在為他人提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的幫助時(shí)，他們中的絕大多數(shù)對(duì)被幫助人意欲或正在實(shí)施何種網(wǎng)絡(luò)類型犯罪的詳細(xì)內(nèi)容并不知悉，但是只要提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為人認(rèn)識(shí)到被幫助人實(shí)施的是侵害合法權(quán)益的行為，與此同時(shí)自己提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持如無意外情況發(fā)生將會(huì)順利推動(dòng)被幫助人犯罪活動(dòng)的成功實(shí)施或完成，那么司法機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助與被幫助者對(duì)合法權(quán)益的損害之間具有難以割裂的因果關(guān)系。也即行為人明知自己的行為為他人實(shí)施犯罪提供了幫助。倘若行為人并不知曉自己的行為為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動(dòng)提供了助力，或者憑借社會(huì)公眾的一般認(rèn)知并不能夠認(rèn)識(shí)到被幫助人實(shí)施的行為會(huì)造成合法權(quán)益的損害，則司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)定幫助人符合本罪中的“明知”。

3.明知自己的行為具有不法性

從規(guī)范認(rèn)知的整體層面來看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括“明知自己的行為具有不法性”，即行為人需要明確認(rèn)識(shí)到自己所提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為是違反相關(guān)法律規(guī)定的。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者要想在行業(yè)內(nèi)占有一席之地，他們中的絕大多數(shù)都需要不定期地接受較為系統(tǒng)的技術(shù)培訓(xùn)。而且據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在授課時(shí)通常會(huì)被要求除了向?qū)W員講授信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)理論知識(shí)外，還應(yīng)當(dāng)向?qū)W員講解互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式及從業(yè)規(guī)范。這就意味著大部分信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者不僅較為熟悉相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)行業(yè)的業(yè)務(wù)流程，而且還對(duì)與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)的法律、部門規(guī)章、業(yè)內(nèi)規(guī)則等有一定程度的了解。再加上日常提供技術(shù)服務(wù)所積累的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)當(dāng)完全可以獨(dú)立判斷自己提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為是否構(gòu)成對(duì)本行業(yè)法律法規(guī)的違反。落腳到本罪中“明知”的司法實(shí)踐認(rèn)定來看，只要行為人可以認(rèn)識(shí)到被幫助人意欲或正在利用信息網(wǎng)絡(luò)來實(shí)施侵犯他人合法權(quán)益的行為，而且自己提供的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為對(duì)他人合法權(quán)益損害結(jié)果的產(chǎn)生起到了“助推劑”的作用，那么司法機(jī)關(guān)就可以肯定行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的幫助行為具有不法性。反之，如果行為人對(duì)幫助行為的認(rèn)識(shí)僅僅停留在提供服務(wù)的事實(shí)層面，而沒有上升到不法性的認(rèn)知層面，則司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者不符合本罪中的“明知”，從而認(rèn)定其不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這樣一來，實(shí)際上間接提高了本罪的入罪門檻，也是對(duì)立法者將本罪幫助犯予以正犯化的有效回應(yīng)。

4.中立行為不構(gòu)成“明知”認(rèn)定的阻卻事由

筆者以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“判決書”“基層法院”為限定詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行文書檢索，可以檢索到相關(guān)文書共計(jì)891篇?？紤]到數(shù)據(jù)較多，筆者通過進(jìn)一步限定法院所在地篩選出了北京市7起和上海市87起共計(jì)94起以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪的案件。筆者查閱了上述案件判決書中被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見后發(fā)現(xiàn)，很多辯護(hù)律師在為被告人作無罪辯護(hù)時(shí)均提出了類似“幫助人是在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)提供幫助行為”“幫助人提供的技術(shù)支持是中立行為”等理由，這實(shí)質(zhì)上反映出當(dāng)前司法實(shí)踐中部分律師在為被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)時(shí)以被告人提供的幫助行為是中立行為為由，進(jìn)而得出被告人不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“明知”的結(jié)論，試圖排除被告人對(duì)本罪的適用。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為中立行為不應(yīng)當(dāng)作為“明知”認(rèn)定的阻卻事由。首先，前述已經(jīng)提及，本罪中“明知”的內(nèi)容包括行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，但是其仍為被幫助人提供信息網(wǎng)絡(luò)上的技術(shù)支持，這就表明行為人在主觀認(rèn)識(shí)上采取的并不是中立態(tài)度，該幫助行為徒有中立之表，而無中立之實(shí)。其次，出于法律的社會(huì)效用考慮，行為人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為一方面脫離了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行業(yè)的良性運(yùn)營(yíng)軌道，另一方面也不利于從技術(shù)源頭上遏制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展，據(jù)此，將該幫助行為視為中立行為進(jìn)而成為“明知”認(rèn)定的阻卻事由必然不符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，不利于法律社會(huì)效用的有效發(fā)揮。最后，若中立行為成為“明知”認(rèn)定的阻卻事由，顯而易見會(huì)為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商大開“豁免”之門，更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因?yàn)橛欣蓤D且無須承擔(dān)法律上的不利后果進(jìn)而形成一種有效的刺激，即肆無忌憚、不計(jì)后果地為被幫助人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)幫助[10]。應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到，如果法院采納了辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，將中立行為設(shè)置為阻卻事由進(jìn)而逃避本罪的適用，那么當(dāng)下懼怕法律制裁還處在觀望階段的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商將紛紛為了追求高額利潤(rùn)而對(duì)實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人提供幫助。因此，筆者就當(dāng)下司法審判機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)方以中立行為構(gòu)成“明知”的阻卻事由為由主張排除本罪適用的辯護(hù)意見一律持否定意見的態(tài)度深表贊同。

三、“明知”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

在綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋的方法對(duì)“明知”的獨(dú)立表現(xiàn)、具體內(nèi)容等進(jìn)行形式解讀后，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用，筆者下文將采用擴(kuò)張解釋和限縮解釋的方法來進(jìn)一步理解本罪中“明知”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

何為擴(kuò)張解釋和限縮解釋，目前學(xué)界尚存在一定的爭(zhēng)論，其中主流學(xué)說將二者的含義表述為：擴(kuò)張解釋，顧名思義是指單純憑借法律條文的現(xiàn)有含義不足以表達(dá)立法者設(shè)定該條文的真實(shí)意思，需要對(duì)該條文的含義予以擴(kuò)張，旨在準(zhǔn)確把握立法真意的一種解釋學(xué)方法；而所謂限縮解釋，也被稱作縮小解釋，是指法律條文表達(dá)的含義范圍過大以至于超出了立法者設(shè)定該條文的真實(shí)意思，需要對(duì)該條文的適用范圍加以限縮的一種解釋學(xué)方法[11-12]。就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”而言，究竟應(yīng)當(dāng)采用擴(kuò)張解釋還是限縮解釋予以理解，目前學(xué)理上主要還存在以下幾種聲音：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前同刑法關(guān)聯(lián)的司法解釋中大都對(duì)“明知”的解釋采用同一解釋路徑，即將“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，出于法律條文解釋的連貫性、完整性和統(tǒng)一性考慮，本罪中的“明知”也應(yīng)當(dāng)被解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”[13]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于故意犯罪，從行為人的主觀認(rèn)識(shí)、刑法總則和刑法分則對(duì)“明知”規(guī)定的整體關(guān)系以及防止縱容犯罪的角度綜合考慮，本罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)理解為“知道或者或許知道”，而不能包括“應(yīng)當(dāng)知道”[14]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”對(duì)象具有概括性、主觀性及間接性的新特點(diǎn)，若按照傳統(tǒng)司法解釋的理解就極易造成本罪適用范圍被擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，不利于罪刑法定原則的恪守和打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，因此，本罪中的“明知”只能理解成“知道”[15]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，從文義角度以及規(guī)范角度理解，“應(yīng)當(dāng)知道”與“明知”在某些方面具有一定程度的差異，據(jù)此，可以選擇用“有理由知道”來代替“應(yīng)當(dāng)知道”，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容是“知道”和“有理由知道”[16]。對(duì)比以上幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)包括“知道”和“有條件知道”，而不應(yīng)當(dāng)包括“可能知道”。

（一）“明知”包括“知道”和“有條件知道”

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”經(jīng)常因概念類似而造成使用上的混淆，理論界就二者的關(guān)系問題也一直爭(zhēng)議不斷。具體表現(xiàn)為兩種情形的爭(zhēng)論：一方面以張明楷教授、陳興良教授為代表的學(xué)者主張“應(yīng)當(dāng)知道”不屬于“明知”，他們認(rèn)為從語義理解的角度來看，“應(yīng)當(dāng)知道”一詞說明行為人實(shí)質(zhì)上對(duì)事實(shí)內(nèi)容是不知道的，而“明知”一詞說明行為人對(duì)事實(shí)出于一種清楚認(rèn)知的狀態(tài)，顯然二者是不能予以等同的[17-18]。另一方面，以皮勇為代表的學(xué)者從刑法本身出發(fā)，主張“明知”不僅包括明確知道，還需要包括“應(yīng)當(dāng)知道”，二者之間屬于包含與被包含的關(guān)系[19]。具體到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，筆者更贊同前者的說法。正如張、陳兩位教授所言，“應(yīng)當(dāng)知道”中隱含著行為人主觀認(rèn)識(shí)上對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不清的情形，而本罪中包含有太多類似技術(shù)支持、支付結(jié)算等中立行為，假使對(duì)行為人的主觀方面不予以限定，則極易造成入罪行為范圍擴(kuò)大化的不利法律后果。此外，“明知”從主觀上來看屬于行為人的犯罪故意，而“應(yīng)當(dāng)知道”從主觀上來看屬于行為人的犯罪過失，二者在主觀認(rèn)識(shí)上顯然也不應(yīng)被劃入同一范疇?；谝陨侠碛桑咀镏械摹懊髦辈粦?yīng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”。

正如前文所述，不管采用何種觀點(diǎn)，“明知”都包括“知道”。但是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為一種網(wǎng)絡(luò)犯罪，司法機(jī)關(guān)在對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)意義上的犯罪相比難度更大，若本罪中的“明知”僅包括“知道”則很大可能會(huì)被行為人在證明過程中加以利用，即試圖通過說明自己對(duì)幫助行為不具有清楚認(rèn)知來達(dá)到合理出罪的效果。有鑒于此，筆者建議幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”除了需要包括“知道”外，還應(yīng)當(dāng)包括“有條件知道”。具體到本罪的司法實(shí)踐而言就是，當(dāng)行為人以自己不明確清楚為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為為由企圖逃避本罪適用時(shí)，司法機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理推定的方式來判斷行為人是否明確知悉他人意欲或正在實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪卻仍提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的幫助行為，而司法機(jī)關(guān)基于日常的生活、審判經(jīng)驗(yàn)來推定行為人是否構(gòu)罪的規(guī)則也即本罪認(rèn)定的“條件”。本罪中的“明知”引入“有條件知道”這一概念既能夠避免本罪成為口袋罪的尷尬局面，也能夠有效防止應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本罪的行為人利用證明難度的漏洞來規(guī)避刑事懲罰。

（二）“明知”不包括“可能知道”

依據(jù)百分比規(guī)則可以將人對(duì)事物的認(rèn)知?jiǎng)澐譃槲宸N程度，它們分別是：0表示行為人完全不知道；0＜A（此處的A代指對(duì)某一事物的認(rèn)知程度）＜50%表示行為人大概率不可能知道；50%表示行為人處于可能知道和不可能知道的臨界狀態(tài)；50%＜A＜100%表示行為人大概率可能知道；100%表示行為人完全知道，例如前文提及的“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”。誠(chéng)然，“明知”必然不會(huì)包括完全不知道和不可能知道這兩種情況，前文也已經(jīng)詳細(xì)論述了完全知道包含的哪種情況應(yīng)當(dāng)被歸入“明知”。但是處于中間狀態(tài)的“可能知道”應(yīng)否屬于“明知”，目前刑法學(xué)界主要有兩種學(xué)說的爭(zhēng)論：第一種是可能說，持這種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“明知”并不需要行為人準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到犯罪的構(gòu)成要件，“可能知道”應(yīng)當(dāng)屬于“明知”。第二種是確定說，持這種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，“明知”就是明確知道，而“可能知道”中的行為人對(duì)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)是處于一種可有可無的模糊狀態(tài)，因此，“可能知道”不屬于“明知”[20-21]。回到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來看，筆者更贊同確定說，本罪中的“明知”不應(yīng)當(dāng)包括“可能知道”。

從語義角度來理解“可能知道”不難得出，“可能知道”既存在對(duì)相關(guān)事實(shí)知道的可能性，也存在對(duì)相關(guān)事實(shí)不知道的可能性，處于一種不確定性的中間狀態(tài)，反映到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中就是待證事實(shí)缺乏強(qiáng)有力的直接證據(jù)予以證明，僅憑間接證據(jù)來予以判斷，也即證明知道的可能性大的間接證據(jù)多于證明不知道的可能性大的間接證據(jù)時(shí)，行為人被推定為可能知道，反之，行為人則被推定為可能不知道[22]。這種處于中間狀態(tài)的可能性判斷將會(huì)加重司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪中行為人主觀方面的認(rèn)定難度，極易造成部分信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者被錯(cuò)誤認(rèn)定為本罪中的“明知”。此外，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行最終裁判時(shí)是對(duì)客觀證據(jù)進(jìn)行審查后所得出的主觀結(jié)論，并且裁判者的主觀評(píng)價(jià)本就難以構(gòu)建出一個(gè)整體適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)，若將模糊化的“可能知道”概念歸入本罪中的“明知”更加不利于司法機(jī)關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一建構(gòu)。因此，有必要對(duì)本罪中的“明知”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵作一定程度的限縮，將“可能知道”剔除在本罪的“明知”之外，這樣既從學(xué)理角度契合了本罪幫助行為予以正犯化的立法本義，也使得司法實(shí)踐中對(duì)本罪“明知”的認(rèn)定更加具有確定性。

四、結(jié)語

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展已經(jīng)是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，立法者將信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的幫助行為單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正是對(duì)這一趨勢(shì)下網(wǎng)絡(luò)幫助行為入罪難問題所作出的有力回應(yīng)，為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的高效、安全發(fā)展?fàn)I造了清明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，具有極為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。然而，對(duì)任何事物都要一分為二地辯證看待，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪時(shí)對(duì)本罪中“明知”的理解尚不清晰。據(jù)此，筆者綜合運(yùn)用法律解釋學(xué)中的文義解釋、體系解釋、限縮解釋和擴(kuò)張解釋的方法系統(tǒng)闡釋了本罪中“明知”的形式意義和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，以期為今后司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪中的“明知”起到幫助作用。盡管文章中論述的觀點(diǎn)仍存在一些不足之處，但筆者堅(jiān)信，無論是法律學(xué)習(xí)者或者是法律從業(yè)者，只要我們大家攜起手來，將關(guān)注點(diǎn)更多地放在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪上，為本罪的完善積極建言獻(xiàn)策，通過學(xué)術(shù)討論使本罪的理論基礎(chǔ)更加豐富、完善，未來本罪的發(fā)展必將“芝麻開花節(jié)節(jié)高”！