蔡亞琦

(中國政法大學 國際法學院， 北京 100088)

一、引言

二戰(zhàn)后，隨著國際民商事交流日益頻繁，國際民商事判決的數(shù)量也隨之爆發(fā)性增長，承認與執(zhí)行外國民商事判決成為國際民商事訴訟中最重要的部分之一。許多國家締結了包含承認與執(zhí)行外國法院判決內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助條約，但因國際民商事判決流動性不足等問題，這些條約所起到的作用仍然有限。自1999年始，海牙國際私法會議便致力于制定一項擁有廣泛國際認可度的國際民商事判決公約，以期增強國際民商事判決的流動性、豐富爭端多元化解決機制。經(jīng)過多個草案的修改與不懈的努力，海牙國際私法會議終于在2019年7月1日正式出臺了《海牙承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》(以下簡稱《海牙判決公約》)?！逗Ｑ琅袥Q公約》所建立的旨在推動國際民商事判決流動的這一重要機制，在消除全球司法判決流動壁壘、統(tǒng)一外國判決承認與執(zhí)行機制、促進國際經(jīng)貿(mào)與投資等方面將起到舉足輕重的作用。本文意從間接管轄權視角研究《海牙判決公約》，以小見大，在剖析其間接管轄權規(guī)則與我國相關立法的基礎之上討論我國批準該公約的可行性及路徑選擇，為我國今后批準《海牙判決公約》及在實踐中可能遇到的問題提供有價值的參考。

二、《海牙判決公約》間接管轄權規(guī)則簡析

(一)外國判決承認與執(zhí)行的基礎

《海牙判決公約》第5條采取了直接列舉的立法模式：第1款陳述了13項可予以承認與執(zhí)行外國判決的情形，涉及被申請承認與執(zhí)行人、被告、合同義務、不動產(chǎn)租賃、非合同義務、信托、反訴與排他性法院選擇協(xié)議等；第2款針對自然人消費與雇員就雇傭合同的相關事項之判決規(guī)制了適用與否的情形，最大程度上保護了自然人消費者與勞動者等弱勢群體的合法權益；第3款對第1款的適用進行了限制，對居住的不動產(chǎn)租賃(承租)或不動產(chǎn)登記作出的判決不予適用，且判決僅在財產(chǎn)所在國法院作出時才適格于承認和執(zhí)行?！逗Ｑ琅袥Q公約》對于間接管轄權依據(jù)的提供，充分體現(xiàn)出其在加強全球司法合作、降低予以承認與執(zhí)行外國判決的成本與風險等方面作出的努力。盡管各國仍可依《海牙判決公約》第15條之規(guī)定，根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定的管轄權規(guī)則承認與執(zhí)行外國判決，但僅符合《海牙判決公約》第5條和第6條(承認與執(zhí)行的排他性基礎)列舉的理由才構成《海牙判決公約》所規(guī)定的義務。因此，第5條界定了“符合資格的判決”(eligible judgments)之范圍，規(guī)定了承認與執(zhí)行的最低標準。[1]《海牙判決公約》舍棄備受爭議的直接管轄權轉(zhuǎn)而確立間接管轄權標準的意義在于，避免各國在直接管轄權方面的繁雜主張，通過繞開原審國判決所依據(jù)的國內(nèi)法管轄權規(guī)則、尊重國際案件中有關管轄權的現(xiàn)行國內(nèi)法，盡可能地促進判決的國際流動。從整體上看，第5條第1款中的13項間接管轄權依據(jù)屬于平行關系，滿足任意一項即認定符合承認與執(zhí)行判決的條件。這些依據(jù)可分為三類傳統(tǒng)的管轄權類別，即與被告有關的管轄權、以當事人同意為基礎的管轄權與基于訴訟請求和原審國具有聯(lián)系的管轄權。

對于承認與執(zhí)行的排他性基礎而言，公約第6條規(guī)定了不動產(chǎn)物權的專屬管轄權基礎，即僅在不動產(chǎn)所在地國的法院作出裁決時，有關不動產(chǎn)物權的判決才符合《海牙判決公約》所要求的承認與執(zhí)行條件，不動產(chǎn)所在地之外的他國法院作出的判決不得承認與執(zhí)行。實際上，不動產(chǎn)物權依物之所在地法已是沖突法中得到普遍承認的原則。[2]而“對不動產(chǎn)物權所作的判決”，包括判決不動產(chǎn)物權的存在、范圍、內(nèi)容及權利人在享有權利時受到何法律保護。反之，對于不動產(chǎn)物權交付等轉(zhuǎn)讓行為及因不動產(chǎn)損害賠償?shù)那謾嘣V訟不在本條的適用范圍內(nèi)。[1]

(二)拒絕承認或執(zhí)行外國判決的情形

三、《海牙判決公約》間接管轄權規(guī)則與我國相關法規(guī)的矛盾統(tǒng)一關系

(一)我國間接管轄權規(guī)則的法律現(xiàn)狀

1.國內(nèi)現(xiàn)行法律的規(guī)定(2)我國屬于多法域國家，內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣實行不同的法律制度，故在承認與執(zhí)行外國判決的制度上也適用不同的法律。本文所討論的國內(nèi)法僅涉及內(nèi)地的相關制度與規(guī)定。

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條分別對外國法院申請承認執(zhí)行、承認和執(zhí)行外國法院裁判作出規(guī)定，其中都將外國法院在我國申請承認與執(zhí)行應依照“我國締結或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則”作為基礎條件。除基本法律之外，司法解釋也是我國間接管轄權規(guī)則的重要淵源之一。最高人民法院2015年出臺的《關于適用<民事訴訟法>解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第五百四十三條對當事人申請我國法院承認與執(zhí)行的程序進行了規(guī)范，同時要求申請人提供缺席判決中收到合法傳喚的文件，但我國締結的國際條約另有規(guī)定的按其規(guī)定辦理；第五百四十四條和第五百四十九條分別規(guī)定當事人和外國法院的申請，也均涉及未締結或者共同參加國際條約、無互惠關系的處理方式。以上條款規(guī)定的內(nèi)容大多圍繞我國締結的國際條約或互惠原則而展開，除《民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定外國判決違反我國國家主權、安全和公共利益的不予承認和執(zhí)行外，并未對承認和執(zhí)行的條件進行明確且詳細的規(guī)定。

在承認外國法院離婚判決方面，我國有兩項特別規(guī)定：其一為1991年《最高人民法院關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序的問題的規(guī)定》。該規(guī)定第十二條具體列舉了五項“不予承認”外國離婚判決的理由，包括判決尚未發(fā)生法律效力、作出判決的外國法院無管轄權、被告缺席且未得到合法傳喚、與相同判決沖突及違反我國主權、安全和社會公共利益。盡管該條對拒絕承認的事項作出了框架式規(guī)定，但其在管轄權與法律效力的判斷標準上仍處于模糊狀態(tài)。其二為1999年《最高人民法院關于人民法院受理申請承認外國法院離婚判決案件有關問題的規(guī)定》。此規(guī)定規(guī)范了“中國公民”或“外國公民”申請承認外國法院離婚判決和當事人申請承認外國法院離婚調(diào)解書的處理方式。需要注意的是，以上規(guī)定僅限于外國法院的離婚判決，適用范圍具有局限性。

在我國參加的國際公約中，1929年《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》(簡稱《華沙公約》)第28條、1951年《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》第29條、1969年《國際油污損害民事責任公約》第9條和1999年《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》第33條分別對國際鐵路貨物聯(lián)運、國際航空運輸、國際油污損害等領域的訴訟規(guī)定了相應的管轄權規(guī)則，有利于解決特殊領域內(nèi)的訴訟糾紛、減少訴訟爭議。其中，《國際油污損害民事責任公約》第10條更為詳細地規(guī)定了拒絕承認符合第9條管轄權規(guī)則的原審法院之判決的理由，即在欺詐和未給予被告人以合理的通知及陳述其立場的公正機會這一情況下作出的判決不為各締約國所承認。

就我國締結的雙邊司法協(xié)助類條約而言，因其均明確了間接管轄權的適用標準，故大體上可分為三類：一是采取“白色清單”的模式直接列舉原審國具有管轄權的若干標準，如意大利、西班牙等國；二是采用排除法，即被請求國拒絕承認與執(zhí)行原審國侵犯其專屬管轄權的案件，如俄羅斯、哈薩克斯坦等國；三是直接以被請求國的域外管轄權之內(nèi)容作為間接管轄權的判斷標準，如法國、波蘭等國。[4]

2. 我國間接管轄權適用的司法實踐

在承認與執(zhí)行外國民商事判決的司法實踐中，我國法院受理的主要是申請承認與執(zhí)行外國法院離婚判決案件。通過對“承認與執(zhí)行外國判決”這類案例的檢索，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國司法實務中對此類案件的審判方式有如下特點：其一，部分申請承認與執(zhí)行外國法院離婚判決的案件不涉及對間接管轄權的審查；其二，我國締結或參加的國際條約和雙邊司法協(xié)助條約與互惠關系是解決該類案件的主要審判依據(jù)；其三，不同法院在同類案件中對間接管轄權的審查標準不同。結合以上研究，在司法實務中，我國承認與執(zhí)行的條件除了原審國法院具有管轄權之外，還包含以下內(nèi)容：

第一，外國判決已經(jīng)生效或具有執(zhí)行力。我國《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條都采用了“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定”這一表述，這表明外國法院判決本身必須具有法律上的約束力和強制執(zhí)行力。同時，我國與外國締結的雙邊司法協(xié)助條約也都將“根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力”作為不予承認與執(zhí)行的情形之一，如《中華人民共和國和西班牙王國關于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條。

第二天看到王祥焦急的模樣，老道不慌不忙地給他講起了生意經(jīng)。帶什么手表的男人是大款，拿什么手袋的女人是富婆；問什么樣問題的客人是真心來買古玩，關心什么事宜的客人只是來消磨時間。老道多年來算卦相面的經(jīng)驗用在識人方面自是有一番心得，這時和王祥聊起這個更是得心應手。王祥見老道胸有成竹，也就沒再多說什么。

第二，存在條約或互惠關系。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，在與我國不存在條約關系的情況下，向我國法院申請承認和執(zhí)行的外國法院所在地國與我國的互惠關系就顯得尤為重要。1994年大連市中級人民法院對日本公民五味晃申請中國法院承認和執(zhí)行日本法院判決一案拒絕執(zhí)行的理由，即為“我國與日本國之間沒有締結或者參加相互承認和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應的互惠關系”。(3)參見日本公民五味晃申請中國法院承認和執(zhí)行日本法院判決案。實際上，互惠分為法律互惠與事實互惠兩種類型。前者是指兩國以國內(nèi)法的形式規(guī)定了類似的對判決承認和執(zhí)行的條件，后者則指一國有承認和執(zhí)行另一國判決的先例，另一國依據(jù)該原則也應以同樣的方式承認和執(zhí)行該國的司法判決。整體來看，我國對互惠原則采取較為保守的事實互惠立場，對于兩國間司法實踐中沒有承認和執(zhí)行對方國家法院判決先例的，認定未建立相應的互惠關系。[5]但是，由于該原則在我國相關法律條款中的表述都較為簡單，我國法院在判斷互惠關系的過程中出現(xiàn)了適用上的矛盾，如深圳市中級人民法院在2011年韓國株式會社SPRING COMM訴樸宗根損害賠償案中，以中韓之間不存在互惠關系為由拒絕承認韓國法院的判決，(4)參見申請人株式會社SPRING COMM訴被申請人樸宗根申請承認外國法院民事判決案，(2011)深中法民一初字第45號。而青島市中級人民法院于2019年在崔某申請承認和執(zhí)行韓國水原地方法院民事判決案中，則以韓國法院曾在司法實踐中對我國山東省濰坊市中級人民法院的一份民事判決予以承認為由裁定對該韓國法院判決予以承認和執(zhí)行。[6]

第三，公共秩序保留。承認與執(zhí)行外國判決不違背內(nèi)國公共秩序是國際社會公認的一個條件，各國法律、相關雙邊司法協(xié)助條約及國際公約都無一例外地對此作了明確規(guī)定。[7]根據(jù)《民事訴訟法》的精神，我國的公共秩序包含以下內(nèi)容：我國法律的基本原則；國家主權、安全；社會公共利益。如果外國法院的判決違反上述三項內(nèi)容，我國法院將不予承認與執(zhí)行該外國判決。但是，何種情況屬于違反法律的基本原則、國家主權和安全或是公共利益，我國法律并沒有明確規(guī)定，因此衡量的標準由法官掌握，法官通過行使自由裁量權對這些概念的內(nèi)涵與外延加以判斷。正如英國著名學者莫里斯在《論沖突法》中指出的那樣，法律沖突案件中的公共秩序保留是必要的，但試圖給這種保留以一個明確的界定幾乎不可能。[8]

(二)《海牙判決公約》與我國相關立法的融合度探析

1.《海牙判決公約》與我國法律的不協(xié)調(diào)性

首先，二者針對合同判決中確定合同義務履行地的標準存在差異?！逗Ｑ琅袥Q公約》第5條第1款g項要求對于合同義務的判決由當事人協(xié)議或合同準據(jù)法確定合同義務履行地法院。雖然我國《民訴法解釋》第五百三十一條對當事人協(xié)議確定合同履行地進行了肯定，但《海牙判決公約》第5條第1款g項第2目就當事人未達成合同履行地的協(xié)議依合同準據(jù)法確定合同履行地的規(guī)定在各國的適用過程中多少會產(chǎn)生分歧。因各國對合同履行地的判斷標準不同，履行地的確定在實踐中會導致不確定因素的發(fā)生。相比英美法系廣泛適用的最密切聯(lián)系原則，我國《涉外民事關系法律適用法》第四十一條中對特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則給予相同地位，最終由法官行使自由裁量權選擇適用的方案。依據(jù)《海牙判決公約》解釋，在當事人未就合同履行地達成協(xié)議的國際民商事案件中，被請求承認與執(zhí)行判決的國家依其本國法決定合同的準據(jù)法，進而確定合同義務履行地國并判斷原審國是否具有管轄權。原審國依本國法確立合同履行地，被請求國也依本國法確定合同履行地。原審國與被請求國對合同履行地分別進行兩次判斷難免會出現(xiàn)判決無法得到有效承認與執(zhí)行的尷尬局面。

其次，二者在信托問題上存在隱藏的制度分歧。《海牙判決公約》第5條第1款k項對與信托有關的判決規(guī)定，信托糾紛應由信托文書指定的爭議解決法院所在國或信托主要管理地國作出判決。實質(zhì)上，信托這一制度本身在英美法系與大陸法系上具有本質(zhì)差異。具體而言，英美法系國家認為，委托人在信托有效成立后即脫離信托關系，信托中的財產(chǎn)所有權屬于受托人，而大陸法系國家則考慮到信托的設立出于委托人的意愿，認為委托人不應完全退出信托關系。囿于對物權固有的“一物一權”觀念，大陸法系通常無法接受委托人與受托人均對信托財產(chǎn)享有所有權，因此多回避信托財產(chǎn)所有權的歸屬問題。在此影響下，我國在信托制度上秉持信托契約論的理念，司法實踐中通常將信托關系作為合同關系處理。由此，我國對于涉外信托關系的管轄也依據(jù)涉外合同案件的管轄問題處理，并遵循我國《民事訴訟法》及其司法解釋中有關合同管轄的規(guī)定。《海牙判決公約》中對信托文書指定解決爭議的法院所在國作為原審國進行了肯定，符合我國《民事訴訟法》第三十四條允許當事人以協(xié)議的方式確定合同爭議解決地法院的規(guī)定。但《海牙判決公約》將信托文書明示或默示指定信托主要管理地所在國作為原審國的做法，我國法律并無相關依據(jù)。換句話說，在信托文書未明確指定爭議解決法院地所在國的情況下，依照我國的司法實踐，該信托合同會作為當事人無協(xié)議的合同關系處理，適用我國《民事訴訟法》第二十三條、第二百六十五條的規(guī)定。這意味著在我國的立法與司法實踐下，信托關系的法律現(xiàn)狀與《海牙判決公約》背后所認同的信托制度無法相容。

再次，二者在訴訟競合審查的原則上存在矛盾?！逗Ｑ琅袥Q公約》第7條第1款e項、f項和第2款規(guī)定了訴訟競合審查的三種情況，分別是內(nèi)國判決與外國判決沖突、外國判決與外國判決沖突和內(nèi)國未決訴訟與外國判決沖突。依本條傳達的公約精神，上述三種競合情形適用的解決方式可概括為內(nèi)國判決優(yōu)先、在先判決為主與先受理機制原則。我國確立承認與執(zhí)行外國判決訴訟競合制度的相關法律僅為《民訴法解釋》第五百三十三條，其第一款明確了允許平行訴訟和內(nèi)國法院判決優(yōu)先的規(guī)則，第二款對已承認的外國判決賦予既判力。該條規(guī)定了國際民事訴訟競合及由此引發(fā)的承認與執(zhí)行外國判決訴訟競合審查的兩方面內(nèi)容，兼具雙重規(guī)則屬性。[9]然而這一屬性在根本上未能賦予承認與執(zhí)行的外國法院判決在訴訟審查上的獨立性，從而導致我國法律在國際訴訟間接管轄權方面的專門性立法存在缺失，也無法與《海牙判決公約》專注于間接管轄權規(guī)則的精神保持一致。首先，《民訴法解釋》第五百三十三條并未關注外國判決沖突和內(nèi)國的未決訴訟與外國判決沖突的情形。在這一點上，與其說“矛盾”，不如說我國法律在此方面的規(guī)定不足，而《海牙判決公約》的規(guī)定可以填補我國在訴訟競合類型上的空白。其次，盡管《民訴法解釋》第五百三十三條與《海牙判決公約》第7條第1款e項都遵循了被請求國判決與外國判決沖突時以原審國判決優(yōu)先的適用原則，但二者本質(zhì)上仍有兩處沖突：其一，根據(jù)《民訴法解釋》第五百三十三條的表達，不難看出，我國對訴訟競合的認定采用“兩同標準”，即相同當事人和相同標的，然而《海牙判決公約》該項卻適用同一當事方但標的不同的情形。其二，我國立法中使用“一方當事人……而另一方當事人”的表述，雖然符合“相同當事人”的訴訟地位，但僅僅規(guī)定了對抗訴訟(當事人訴訟地位互換)這一種類型，對重復訴訟(當事人訴訟地位一致)并無規(guī)定。相反，《海牙判決公約》使用了“相同當事人”(the same parties)的表述，其適用并不受訴訟類型的約束。

2.《海牙判決公約》與我國法律的一致性

首先，在《海牙判決公約》第5條第1款所肯定的原審國管轄權范圍中，a項“慣常居所”、b項“主要營業(yè)地”、d項“分支機構”、h項“不動產(chǎn)所在地”等連結因素的規(guī)定，與f項以被告出庭應訴為推定管轄、第2款保護消費者與雇員等弱勢群體利益、第3款不動產(chǎn)承租與不動產(chǎn)登記判決的規(guī)定大體上與我國《民事訴訟法》及其司法解釋的內(nèi)容及傳達的主要精神一致。其中，作為原審國管轄依據(jù)的“慣常居所”與“主營業(yè)地”這兩個概念，經(jīng)長期的國際私法實踐證明，不僅符合普遍的屬地管轄原則，也有利于法院調(diào)查取證，滿足原被告的訴訟經(jīng)濟利益；因被告出庭答辯應訴而推定原審國具有管轄權與我國《民事訴訟法》第一百二十七條對我國涉外推定管轄的規(guī)定基本相同；對不動產(chǎn)租賃或登記的要求實則是在維護訴訟當事人利益的同時，保障原審國的主權與司法利益。

其次，《海牙判決公約》第6條對不動產(chǎn)物權歸不動產(chǎn)所在地國排他性管轄之規(guī)定，目前世界各國爭議不大。不動產(chǎn)所在地國在涉外民商事訴訟中對本國的不動產(chǎn)具有專屬管轄權這一規(guī)則，本質(zhì)上明確了國家間管轄權權限的合理分配，既維護了不動產(chǎn)所在地國的主權與公共利益，又能更為便利地促進國際民商事糾紛的化解，保證判決能方便、有效地執(zhí)行。由此可見，《海牙判決公約》與我國涉外民事訴訟的規(guī)定較為協(xié)調(diào)。

再次，《海牙判決公約》第7條第1款中有關程序公正的內(nèi)容，包括保護被告合理參與訴訟、廣泛意義上的判決欺詐行為和維護被請求國的公共政策等規(guī)則，為國際上的相關立法實踐所普遍接受：在國際公約方面，2005年《選擇法院協(xié)議公約》第9條、2012年《布魯塞爾Ⅰ型條例修正案》第45條均對上述內(nèi)容給予肯定；在國外立法與司法實踐上，美國(5)1987年《對外關系法重述(第三次)》第482節(jié)、《統(tǒng)一外國金錢判決承認法》第4條和Hilton v.Guyot案中均確立了不予承認與執(zhí)行外國判決的規(guī)則。、日本(6)日本的“公共政策”這一概念不僅包含判決的實質(zhì)內(nèi)容，也包含審理案件時所經(jīng)過的訴訟程序。(轉(zhuǎn)引自Toshiyuki Kono.Country Report Japan.Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia[R].Singapore：Asian Business Law Institute,2017)若一項申請承認與執(zhí)行的外國判決可能與日本法院作出的先前判決相沖突，該判決也視為違反日本公共政策。(參見李雙元、歐福永《國際民商事訴訟程序研究》第二版，武漢大學出版社2016年出版)等國在此方面的規(guī)定與之相似；在我國法律中，除《民事訴訟法》及其司法解釋外，我國締結的有關承認與執(zhí)行外國判決的雙邊司法協(xié)助條約也大多對此進行了不同程度的規(guī)制，如《中華人民共和國和意大利共和國關于民事司法協(xié)助的條約》第21條(7)《中華人民共和國和意大利共和國關于民事司法協(xié)助的條約》第21條：“拒絕承認與執(zhí)行——除下列情形外，裁決應予承認并被宣告可予執(zhí)行……(三)根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，在缺席判決的情況下，敗訴一方當事人未經(jīng)合法傳喚，或在沒有訴訟行為能力時沒有得到合法代理……(六)裁決中包括有損于被請求的締約一方的主權、安全或公共秩序的內(nèi)容”。、《中華人民共和國和法蘭西共和國關于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第22條(8)《中華人民共和國和法蘭西共和國關于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第22條：“拒絕承認和執(zhí)行——對有下列情形之一的裁決，不予承認和執(zhí)行……(四)敗訴一方當事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒有出庭參加訴訟；(五)裁決的強制執(zhí)行有損于被請求一方的主權、安全或公共秩序……”。等。故此，公約所傳遞的保護國際民商事訴訟當事人行使訴訟權利并維護其合法權益、保證訴訟程序公正合理、有效解決國際民商事糾紛的理念與我國的司法利益具有高度一致性。即使各類國際公約和各國的立法與司法實踐中有關“公共秩序”與“程序公正”的內(nèi)涵與外延可能有所差別，但本著“求同存異”的態(tài)度，這兩項原則所表達的保護訴訟當事人權利、維護訴訟程序公正與原審國社會利益的宗旨仍然是世界各國司法審判的基本愿景。

四、間接管轄權視域下我國批準《海牙判決公約》的可行性分析

(一)順應國內(nèi)立法與司法實踐的需要：完善間接管轄權審查制度

從國內(nèi)立場看，我國目前尚未對承認與執(zhí)行外國判決的管轄權規(guī)則制定一套整體、完善、明確的判斷標準。與此同時，在司法實踐中，我國法院在審查申請承認與執(zhí)行外國離婚判決案件時，多數(shù)法官適用原審國法律來判斷間接管轄權。[10]盡管這種做法在一定程度上反映出我國司法機關為融入國際主流趨勢而對該類判決所采取的積極態(tài)度，但也從側(cè)面暴露了我國司法實踐在此類判決上存在的矛盾。間接管轄權法律制度的缺乏與審查標準的模糊是我國立法與司法實踐中長久存在卻遲遲未解決的緊要事項。批準《海牙判決公約》對我國最大、最有益的影響即是倒逼我國完善間接管轄權的審查標準?！逗Ｑ琅袥Q公約》是海牙國際私法會議歷經(jīng)二十余年漫長而艱巨的談判、由六十多個國家共同參與而完成的，其本身蘊含著廣泛的國際性與強大的包容性。在《海牙判決公約》的加持下，我國間接管轄權制度的后續(xù)發(fā)展自然能夠充分考慮到國際民商事交往的需要，無論是我國涉外民商事判決在域外的承認與執(zhí)行，還是外國法院判決在我國申請承認與執(zhí)行，皆可最大限度地維護國際民商事法律關系,促進民商事判決流動,消除國際司法壁壘。

(二)推進判決流動國際化：構筑三位一體的國際民商事糾紛解決機制

從國際立場看，《海牙判決公約》的域內(nèi)適用對我國司法判決流動的國際化發(fā)展具有戰(zhàn)略性意義。《海牙判決公約》的誕生，一方面標志著以《紐約公約》《新加坡調(diào)解公約》和《海牙判決公約》為代表的調(diào)解、仲裁、判決三位一體的國際民商事糾紛解決機制正式形成，另一方面，意味著該公約連同《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》一起形成了完整的國際爭議解決執(zhí)行框架。雖然我國所締結的眾多包含民商事司法協(xié)助的雙邊條約中有不少涉及承認與執(zhí)行外國判決的內(nèi)容，但此類雙邊協(xié)定存在多重標準，且只能適用于特定的少數(shù)國家，不具有普遍意義。相反，統(tǒng)一的國際管轄權規(guī)則在弱化國別差異、減少涉外司法管轄的國際沖突上具有無可比擬的優(yōu)越性，這就為我國“一帶一路”倡議中所需的、具備國際認可度的承認與執(zhí)行判決機制提供了良好的黏合劑，使我國向法治環(huán)境國際化大步邁進的同時進一步提高國際司法公信力。此外，中國領先批準《海牙判決公約》的姿態(tài)也會產(chǎn)生積極的帶頭作用，促使“一帶一路”沿線國主動批準《海牙判決公約》并成為締約國，減少與沿線國司法合作中出現(xiàn)承認與執(zhí)行判決機制的碎片化，進而提升我國司法國際話語權。對比《紐約公約》對我國國際商事仲裁事業(yè)產(chǎn)生的巨大影響，在充分修改我國國內(nèi)法、作出風險防范預案后，盡快批準《海牙判決公約》并完善配套的機制體制，對我國進一步拓寬國際司法交流渠道、發(fā)展多元化糾紛解決機制、不斷滿足中外當事人糾紛解決的廣泛需求具有重要的實踐意義。

(三)法律路徑選擇清晰：對間接管轄權條款作出保留與聲明

從目前來看，我國批準《海牙判決公約》面臨的最大阻礙是國內(nèi)法與公約之間的沖突與分歧。對于可化解的矛盾來說，有效運用條約保留制度是弱化阻礙最重要也是最快捷的方式之一，同時還能最大限度地保護我國的司法利益。《海牙判決公約》第30條的聲明制度允許對第14條、第17條、第18條、第19條和第25條的內(nèi)容作出聲明。在此范圍內(nèi)，盡量靈活地根據(jù)公約規(guī)定提出保留與聲明，一定程度上有助于緩解批準公約后的司法沖擊，維護我國的主權和管轄利益。

1.依據(jù)《海牙判決公約》第17條提出保留

《海牙判決公約》第5條第1款m項對承認與執(zhí)行非排他性選擇法院協(xié)議所指定的法院判決進行了肯定，但這與我國《民訴法解釋》第五百三十一條對當事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地的外國法院管轄之規(guī)定有所差異。依我國當前的法律制度與我國當事人在國際民商事交往中的現(xiàn)狀看，實際聯(lián)系原則在我國仍有存在的合理性。因此，為與國內(nèi)立法保持一致、減輕國際民商事訴訟中的壓力，我國有必要對《海牙判決公約》第17條“一國可以對除原審法院所在地外，案件任何其他因素都僅與被請求國有關的判決作出拒絕承認與執(zhí)行的聲明”的規(guī)定提出保留，即“如果當事人均居住在我國，且除原審法院所在地外，案件任何其他因素僅與我國有關，則我國法院可以拒絕承認與執(zhí)行另一締約國法院的判決”。

2.依據(jù)《海牙判決公約》第18條提出保留

《海牙判決公約》第18條允許一國因重大利益而在特定事項上聲明不適用公約。就我國來說，《民事訴訟法》第三十三條、第二百六十六條與《民訴法解釋》第五百三十一條明確規(guī)定，對不動產(chǎn)訴訟、港口作業(yè)訴訟、遺產(chǎn)繼承訴訟和在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟實行專屬管轄，排除由當事人協(xié)議選擇外國法院管轄?？梢?，我國的專屬管轄問題涉及重大國家利益，故我國應在此提出保留，即“在中華人民共和國實行專屬管轄的事項上不適用公約”。

3.依據(jù)《海牙判決公約》第19條提出保留

《海牙判決公約》第19條規(guī)定締約國可以對與國家主權相關的判決作出聲明。雖然我國的《民事訴訟法》及其相關解釋在“國家主權豁免”這一管轄問題上并無相關規(guī)定，但在過往的國家實踐中，我國作為當事方主張國家主權豁免的方式正在逐漸從依賴外交途徑向“司法權”的方式轉(zhuǎn)變。[11]因而我國有必要通過國際公約這一途徑，在批準公約時于公約規(guī)定的范圍內(nèi)對國家主權行為提出保留，對屬于保留范圍內(nèi)的主體拒絕承認與執(zhí)行。