王華偉

（齊魯工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250353）

目前，行政非訴執(zhí)行制度存在許多亟待解決的問題，這些問題已嚴(yán)重影響該項制度效能的發(fā)揮，在現(xiàn)有審查和執(zhí)行模式乏力的情況下，亟須尋找一個新的突破口對該項制度進(jìn)行改進(jìn)和完善。在這方面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督正是一個有效突破口，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督落實(shí)到位了，就打通了行政決定實(shí)施的“最后一公里”問題。加強(qiáng)行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督，可以不斷提升行政非訴執(zhí)行案件的質(zhì)量和效率，從而促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。本文擬就行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督模式展開研究。

一、行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵與功能

（一）行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵

行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督涉及兩個核心概念，即“非訴”與“監(jiān)督”，分別對應(yīng)“行政非訴執(zhí)行”與“檢察監(jiān)督”。非訴行政執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)對公民、法人和其他組織做出行政決定后，行政相對人既不申請復(fù)議，亦不起訴，又不自動履行或不完全履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院經(jīng)審查做出準(zhǔn)予執(zhí)行或不予執(zhí)行的裁定后，在準(zhǔn)予執(zhí)行的情況下通過執(zhí)行程序使行政機(jī)關(guān)的行政決定得以實(shí)現(xiàn)的制度。行政非訴執(zhí)行的突出特征之一是“非訴訟性”。目前，行政非訴執(zhí)行包括三種類型：一是具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法自行強(qiáng)制執(zhí)行；二是沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行；三是具體行政行為確定的權(quán)利人申請法院執(zhí)行。本文研究的對象屬于后兩種類型。第一種類型適用范圍比較有限，實(shí)際上是靠行政公權(quán)力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，可歸類為行政執(zhí)法行為，可通過行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的形式對其實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，因而沒必要再將其納入行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。后兩種又以第二種類型為主要研究對象，因為其在行政非訴執(zhí)行司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問題最多，也是當(dāng)前亟須改進(jìn)和加強(qiáng)監(jiān)督的一種類型。行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督可以界定為，人民檢察院依照憲法和法律的授權(quán)，對沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)和行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的過程進(jìn)行法律監(jiān)督的一項活動，即“行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依據(jù)人民檢察院組織法的授權(quán)對人民法院行使行政非訴執(zhí)行職能活動的監(jiān)督”[1]。

（二）行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的性質(zhì)與功能

2019年3月15日通過的《第十三屆全國人民代表大會第二次會議關(guān)于最高人民檢察院工作報告的決議》，明確了檢察院的刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察四大職能，并提出了更新要求。從檢察工作的角度看，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督歸屬于行政檢察范疇，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種形式。在性質(zhì)上，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種法律監(jiān)督，而且是對行政非訴執(zhí)行活動的合法性進(jìn)行的全流程監(jiān)督。它不僅對法院做出準(zhǔn)予執(zhí)行的具體執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督，還包括對行政機(jī)關(guān)申請的監(jiān)督（如怠予申請或濫于申請）、對人民法院審查的監(jiān)督（如怠予受理或違法審查）。不過，基于傳統(tǒng)的“非訟性”定位與特征，行政非訴執(zhí)行案件與行政訴訟執(zhí)行案件在審理程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行主體等方面都存在著明顯區(qū)別，故而在行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度設(shè)計中，應(yīng)重點(diǎn)對這種差異性、非訟性、特殊性進(jìn)行分析。

從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的層面看，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督具有不可或缺的功能和作用，具體來說包括以下兩點(diǎn)。一是監(jiān)督功能。完善權(quán)力配置和運(yùn)行制約機(jī)制是國家治理現(xiàn)代化的重要要求。對行政非訴執(zhí)行工作進(jìn)行檢察監(jiān)督，是權(quán)力制約權(quán)力的一個重要體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，對行政機(jī)關(guān)、人民法院的權(quán)力實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力出軌，以實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力行使規(guī)范化、透明化和科學(xué)化。二是保障功能。行政非訴執(zhí)行制度的重要目的，是確保政府部門做出的行政決定得以實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，既要確保公益目的的實(shí)現(xiàn)，又要實(shí)現(xiàn)合法私權(quán)之保障。這種保障功能，具體體現(xiàn)在有利于保障法院依法、公正、高效履行行政非訴審查和執(zhí)行職能；有利于防止行政機(jī)關(guān)及其公職人員濫用職權(quán)，推進(jìn)法治政府建設(shè)；有利于保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)防范和化解社會矛盾，推進(jìn)社會治理和諧穩(wěn)定的目的[1]。

二、行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理分析

（一）行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的合憲性與合法性

檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行活動進(jìn)行檢察監(jiān)督具有充分的憲法和法律依據(jù)。不過，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的合憲性與合法性不能混同，合憲性是根本的要求，“我國檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督具有憲法本源基礎(chǔ)”[2]。我國憲法第134條明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這就是說，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)來自憲法的直接授予，是國家權(quán)力的組成部分，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一種憲法定位，有權(quán)對行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等其他國家機(jī)關(guān)履責(zé)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。行政非訴執(zhí)行涉及行政機(jī)關(guān)和人民法院行使權(quán)力的一系列行為，行政機(jī)關(guān)和人民法院恣意或濫用權(quán)力的情況不能被必然排除，因而需要強(qiáng)化對其權(quán)力的行使進(jìn)行制約和監(jiān)督。我國憲法明確賦予了人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，這種憲法層面的明確授權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行開展檢察監(jiān)督最重要的法律淵源。從法律層面看，行政訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，具體內(nèi)容包括對案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督。人民檢察院組織法也規(guī)定人民檢察院有權(quán)對裁定的執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督。這是檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行實(shí)施檢察監(jiān)督的具體法律依據(jù)。

值得注意的是，在我國的法治實(shí)踐語境下，合法性不應(yīng)局限于法律層面，中共中央全面依法治國委員會、最高人民法院、最高人民檢察院的文件規(guī)定，以及司法解釋、國家部委的聯(lián)合發(fā)文，甚至省級司法機(jī)關(guān)層面的文件規(guī)定等，往往更具有實(shí)踐指導(dǎo)性和實(shí)際適用性。比如，《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》（中法委發(fā)〔2019〕1號）、《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2016〕30號）、《全國檢察機(jī)關(guān)民事行政非訴執(zhí)行監(jiān)督專項活動實(shí)施方案》都有檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對行政非訴執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督的內(nèi)容。又如，2019年10月，山東省人民檢察院通過了《山東省檢察機(jī)關(guān)行政非訴執(zhí)行監(jiān)督工作指南（試行）》，用以指導(dǎo)本省的行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。據(jù)悉，最高人民檢察院也正著手制定行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督方面的具體操作細(xì)則，以進(jìn)一步規(guī)范和推動該項工作的深入開展。

（二）行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)力邊界

從權(quán)力類型上看，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督涉及不同權(quán)力之間的監(jiān)督制約問題，本質(zhì)上是“檢察權(quán)”與“行政權(quán)和審判權(quán)”的相互制衡，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督在行政非訴執(zhí)行案件的申請、審查、執(zhí)行階段，涉及檢察權(quán)與行政權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)之間的相互制衡問題。從權(quán)力行使的邊界看，基于不同權(quán)力的相對獨(dú)立性和各自邊界性，檢察權(quán)應(yīng)恪守一定的監(jiān)督邊界，檢察監(jiān)督權(quán)行使的過程不應(yīng)逾越必要的界限，不應(yīng)過多干涉其他權(quán)力行使的空間。從監(jiān)督原則角度進(jìn)行分析，檢察監(jiān)督應(yīng)恪守以下原則。

1. 形式監(jiān)督與實(shí)質(zhì)監(jiān)督相互統(tǒng)一

依據(jù)憲法和法律的基本精神，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一種合法性監(jiān)督，“以‘法’為主”[3]，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對違法行使申請權(quán)、審查權(quán)和違法強(qiáng)制執(zhí)行的行為進(jìn)行監(jiān)督，即對權(quán)力行使的違法性進(jìn)行監(jiān)督，這是行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督遵循的核心原則。在論及權(quán)力行使的合法性時，不免要討論權(quán)力行使的合理性問題。這里可以從違法的外在形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容角度討論。我們認(rèn)為，形式不合法與實(shí)質(zhì)不合理，均屬違法。前者關(guān)注形式層次的“法”，后者關(guān)注內(nèi)容層次的“理”。有的合理性問題被法律所規(guī)定或者確認(rèn)，這樣的“理”就屬于法所直接調(diào)整的范疇[4]，如濫用職權(quán)、明顯不當(dāng)被行政訴訟法第70條第(5)項、第(6)項所確認(rèn)，比例原則被行政強(qiáng)制法第5條所確認(rèn)，信賴保護(hù)原則被行政許可法第8條所確認(rèn)。在行政非訴案件審查和執(zhí)行中，有關(guān)主體的行為雖然形式合法但實(shí)質(zhì)不合理，也屬違法行為，也屬于檢察監(jiān)督的范疇。不過，由于濫用職權(quán)、明顯不當(dāng)本身屬于不確定的法律概念，它們不能涵蓋所有權(quán)力行使不合理的情形。而且，二者屬程序法規(guī)定，尚缺成熟的實(shí)體法與之對應(yīng)。除此之外，違反沒有被法律所直接確認(rèn)或規(guī)定的合理性問題，檢察機(jī)關(guān)是否可以監(jiān)督呢？從實(shí)質(zhì)法治主義的角度觀察，如果違反合理性的程度已超出一般人的理性認(rèn)知和一般公平觀念，為實(shí)現(xiàn)對公益的維護(hù)與合法私益的保障目的，仍有對其監(jiān)督的必要，且應(yīng)參照行政訴訟法之“明顯不當(dāng)”進(jìn)行審查，將其納入依法監(jiān)督的范疇。不過，對于那些未被法律所確認(rèn)的一般不合理，不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響且在裁量權(quán)范圍內(nèi)的輕微瑕疵，檢察權(quán)不應(yīng)過度介入。

2. 階段性監(jiān)督與終局性監(jiān)督相統(tǒng)一

行政權(quán)、審判權(quán)各自有自己的邊界，但是又很難找到一個涇渭分明的判斷標(biāo)準(zhǔn)。受“行政行為成熟性原則”的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，可以按照“成熟性標(biāo)準(zhǔn)”判斷上述權(quán)力的邊界。質(zhì)言之，行政機(jī)關(guān)從決定提出執(zhí)行申請到申請結(jié)束，標(biāo)志著行政權(quán)的成熟，這是行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的邊界；人民法院從受理申請到做出裁定，標(biāo)志著審判權(quán)的成熟，這是審判機(jī)關(guān)行使權(quán)力的邊界；執(zhí)行主體從決定開始執(zhí)行到執(zhí)行結(jié)束，標(biāo)志著執(zhí)行過程的成熟，這是執(zhí)行主體行使權(quán)力的邊界。各自邊界內(nèi)的事情屬于不同權(quán)力的自由裁量空間，在這個空間，各權(quán)力對案件的最終處理結(jié)果并不明朗，是否會造成各種實(shí)質(zhì)性后果尚未可知，除非有明顯、急迫、重大違法情形的發(fā)生，一般情況下檢察權(quán)不應(yīng)介入。從權(quán)力分工角度看，如果檢察院提前主動介入正在行政訴訟或非訴審查的案件，而且在行政審判和行政處罰不存在明顯違法違規(guī)的情況下，那么就有過度介入審判權(quán)之嫌[5]。換言之，檢察權(quán)可以對行政權(quán)、審判權(quán)行使的結(jié)果即終局性行為進(jìn)行監(jiān)督，也可以對行政權(quán)、審判權(quán)是否行使（如怠予行使）進(jìn)行監(jiān)督，但是在一般情況下，不應(yīng)對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行主體行使權(quán)力的過程性行為、中間性行為、階段性行為及內(nèi)部行為進(jìn)行監(jiān)督，“監(jiān)督者不能與監(jiān)督對象共同執(zhí)法司法”[6]?？傊?，“檢察機(jī)關(guān)一般不宜過早介入，可以在違法、不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為發(fā)生后啟動監(jiān)督程序，提出監(jiān)督意見”[7]。

3. 程序性監(jiān)督與實(shí)體性監(jiān)督相統(tǒng)一

程序性監(jiān)督指的是，檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行案件的申請程序、審查程序、執(zhí)行程序進(jìn)行的監(jiān)督，旨在保障行政非訴執(zhí)行的程序正義。這里的“程序”是與“實(shí)體”相區(qū)別的，表現(xiàn)為對申請前的催告程序、申請的時效、案件管轄程序、法院受理和審查程序以及執(zhí)行過程的中止、終止、和解、救濟(jì)程序等進(jìn)行的檢察監(jiān)督。實(shí)體性監(jiān)督指的是，檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行案件的受理、審查、執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行的監(jiān)督，重在實(shí)現(xiàn)行政非訴執(zhí)行的實(shí)體正義。實(shí)體性監(jiān)督表現(xiàn)在監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、案件范圍、裁定內(nèi)容、執(zhí)行主體、執(zhí)行方式等方面。從形式正義和實(shí)體正義的角度看，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)做到程序性監(jiān)督與實(shí)體性監(jiān)督相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范性、全面性、公正性。

（三）行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的法社會學(xué)分析

法律并非冰冷條文，其背后有情有義。法的實(shí)施要堅持法理、事理、情理相互統(tǒng)一。法、理、情三者的有機(jī)統(tǒng)一，是我們開展行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督必須重視和研究的最基本的法社會學(xué)基礎(chǔ)?！胺ㄖ问且?guī)則之治，但法律之外還有復(fù)雜的情感，案件之中還有難解的緣由。如果單純從法律技術(shù)角度處理，有些案件不但難以有效解決，還可能引發(fā)新問題。法律的運(yùn)用，是一種實(shí)踐智慧。只有善于從法律視角和社會視角通盤考慮法理、事理、情理，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一?！盵8]新時代社會主義主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。這一判斷在司法領(lǐng)域具有重要的指導(dǎo)意義，“新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等‘基本公共產(chǎn)品’的需求更加突出，要求我們提供更好的制度性基本公共產(chǎn)品，努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中充分感受到公平正義和幸福尊嚴(yán)”[9]。人民群眾對司法公平正義美好目標(biāo)的追求與各地不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾比較突出，這一基本矛盾是我們正確處理和解決行政非訴執(zhí)行爭議的基本出發(fā)點(diǎn)。近年來，因土地征收、房屋拆遷等行政非訴執(zhí)行案件不規(guī)范、不到位引起的社會糾紛日益增多，這無疑對執(zhí)法機(jī)關(guān)提出了更高要求。從提高民眾法治認(rèn)知和提升執(zhí)行效果的現(xiàn)實(shí)需求觀察，有必要從檢察機(jī)關(guān)的角度開辟行政非訴執(zhí)行案件監(jiān)督的新模式，以提高行政非訴案件執(zhí)行的規(guī)范性和效率性，把行政非訴執(zhí)行打造成促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的靚麗“名片”。

三、著力構(gòu)建“一點(diǎn)+兩翼”的分層監(jiān)督模式

行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)有一個基本的模式架構(gòu)，用于指導(dǎo)具體的檢察監(jiān)督。筆者認(rèn)為，根據(jù)行政非訴執(zhí)行案件不同的發(fā)展階段和穿透式監(jiān)督理念，檢察監(jiān)督模式的構(gòu)建應(yīng)區(qū)分不同的階段和層次，總體設(shè)計上可以采取“一點(diǎn)”+“兩翼”的“分層監(jiān)督”模式，具體是指以法院審查裁定的監(jiān)督為核心點(diǎn)、以申請階段的監(jiān)督和執(zhí)行階段的監(jiān)督為兩翼的檢察監(jiān)督模式。

（一）審查監(jiān)督是檢察監(jiān)督的核心點(diǎn)

人民法院對行政非訴案件的審查是指人民法院對行政非訴執(zhí)行案件的受理、審查、裁定活動，是整個行政非訴工作的核心，具有承前啟后的關(guān)鍵作用。該項工作做得好，既可以促使合法適當(dāng)?shù)男姓Q定盡早進(jìn)入執(zhí)行程序，提高行政決定執(zhí)行的效率，更可以防止違法和不當(dāng)?shù)男姓Q定進(jìn)入執(zhí)行程序，保障行政相對人的合法權(quán)益。但是，司法實(shí)踐中人民法院對行政非訴案件的審查工作仍然存在一些突出問題，這是導(dǎo)致行政非訴執(zhí)行難的重要原因之一。檢察監(jiān)督模式的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)牢牢抓住行政非訴執(zhí)行難的核心點(diǎn)予以解決。

1. 受理環(huán)節(jié)

受理環(huán)節(jié)涉及行政非訴案件的“入口”問題，主要存在“應(yīng)受理而不受理”和“不應(yīng)受理而受理”兩類問題。前者表現(xiàn)為符合受理條件的行政非訴案件，法院以各種理由推遲受理、不予受理、擱置受理、選擇性受理等，這是法院怠予行使行政非訴審查權(quán)；后者表現(xiàn)為法院對申請人或被申請人主體不適格、超期申請、違反管轄、不具有可執(zhí)行內(nèi)容等不符合受理條件的案件予以受理，這是法院濫于或不當(dāng)行使行政非訴審查權(quán)。就二者的表現(xiàn)看，前者的問題更為突出。

2. 審查環(huán)節(jié)

審查環(huán)節(jié)涉及行政非訴案件的“過堂”問題。該環(huán)節(jié)主要涉及審查程序和審查標(biāo)準(zhǔn)兩個方面。就審查程序來說，“非訴訟性”是行政非訴案件審查的突出特征。我國法律制度中只有“民告官”的行政訴訟，而沒有“官告民”的執(zhí)行訴訟，法院受理行政非訴案件，通常不采取開庭審理、兩造對抗的行政訴訟案件審理程序，而是采取非訴訟、非庭審的書面審查程序。隨之而來的問題是，法院嚴(yán)格依照非訴訟程序進(jìn)行審查是否一定合法，法院在某些案件中采取對抗辯論的庭審程序是否必然違法，法院是否遺漏一些正當(dāng)程序，如聽證程序等，這些都具有一定的爭議性，也都是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)所在。在審查標(biāo)準(zhǔn)方面，行政非訴案件審查采取的是一種非訴訟方式的法院書面審查，適用的審查標(biāo)準(zhǔn)是案件是否存在重大明顯違法，所謂“重大明顯違法”，是指行政決定明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，或者存在其他明顯違法侵害被執(zhí)行人權(quán)益的情形。這種審查標(biāo)準(zhǔn)是否適用于所有行政非訴案件，還值得探討。特別是隨著大量房屋拆遷、土地征收等重大復(fù)雜類非訴行政案件的出現(xiàn)，法院不僅面臨著行政非訴案件審查的形式合法性問題，更面臨著行政非訴案件審查的合理性問題，為了案件事實(shí)的查清和矛盾爭議的實(shí)質(zhì)性化解，法院審查是否應(yīng)采取比“重大明顯違法”更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，還有待探討。

3. 裁定環(huán)節(jié)

裁定環(huán)節(jié)涉及的是行政非訴案件的“出口”問題。通過“裁定”而非“判決”的形式做出審查結(jié)論，是行政非訴案件審查的重要特征之一。這一環(huán)節(jié)的突出問題主要有應(yīng)裁定而不裁定、不應(yīng)裁定而予以裁定、裁定的內(nèi)容違法或執(zhí)行主體不適當(dāng)、裁定的依據(jù)錯誤、裁定遺漏請求事項，具體表現(xiàn)在應(yīng)在法定期限內(nèi)裁定而逾期不做出裁定、符合裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的情形而裁定不予執(zhí)行、不符合裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的情形而裁定準(zhǔn)予執(zhí)行、裁定認(rèn)定的事實(shí)內(nèi)容和適用的依據(jù)違法、裁定負(fù)責(zé)執(zhí)行的主體沒有依據(jù)或不具有可行性、裁定遺漏或者超出請求事項、適用裁執(zhí)分離的主體不明或明顯錯誤等方面。這一環(huán)節(jié)出問題與否直接決定著行政非訴案件下一步可否執(zhí)行，在司法實(shí)踐中存在的問題也比較突出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行裁定的合法性和可行性的監(jiān)督。

（二）申請階段的監(jiān)督和執(zhí)行階段的監(jiān)督是檢察監(jiān)督的兩翼或兩個延伸點(diǎn)

除了對法院審查環(huán)節(jié)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督外，檢察監(jiān)督還應(yīng)延伸至行政非訴案件的申請階段和執(zhí)行階段。因為在非訴行政案件申請階段行政機(jī)關(guān)也可能存在著不規(guī)范之處，在非訴行政案件執(zhí)行階段也可能存在著不完善之處，在檢察監(jiān)督模式構(gòu)建時就需要考慮對這兩個階段展開針對性的監(jiān)督。

1. 申請階段的監(jiān)督

提出申請是啟動行政非訴執(zhí)行程序的前提。對于沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)而言，提出行政非訴執(zhí)行申請，實(shí)現(xiàn)行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行，是其重要的法定職責(zé)。但在具體實(shí)踐中，有些行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行階段卻不能依法履職，例如，快到期而不主動申請或不當(dāng)放棄申請執(zhí)行，已到期而無法申請執(zhí)行，該事先催告而未催告等，均是行政機(jī)關(guān)不積極作為、未依法履責(zé)的表現(xiàn)。在申請主體方面，除了無執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行外，部分有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)也申請法院執(zhí)行，反而增加了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，降低了行政強(qiáng)制執(zhí)行的效率。這實(shí)際上屬于行政機(jī)關(guān)怠予履行法定職責(zé)的情況。另外，具體行政行為確定的權(quán)利人即第三人申請法院執(zhí)行的程序也需要進(jìn)一步規(guī)范。由此，又可以延伸出兩種具體的檢察監(jiān)督類型，即申請期限監(jiān)督和申請主體監(jiān)督。

2. 執(zhí)行階段的監(jiān)督

行政非訴案件的執(zhí)行階段是爭議最大、問題最多、難度最大的一個環(huán)節(jié)，理應(yīng)成為檢察監(jiān)督的一個重點(diǎn)所在。從目前來看，在執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、執(zhí)行手段、執(zhí)行救濟(jì)、執(zhí)行責(zé)任等方面均存在較為突出的問題。在執(zhí)行主體方面，存在著“雙主體”模式，即除了法院執(zhí)行外，法院根據(jù)裁執(zhí)分離原則確定某些行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體還缺少直接的法律依據(jù)，有些地方甚至連規(guī)范性文件依據(jù)也沒有，法院就直接裁定具體的執(zhí)行主體。而且，法院裁定的執(zhí)行主體不予執(zhí)行、濫于執(zhí)行、選擇執(zhí)行等現(xiàn)象也比較突出。在執(zhí)行程序方面，法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的程序較為規(guī)范，問題集中出現(xiàn)在法院按照裁執(zhí)分離原則裁定的其他執(zhí)行主體上。在執(zhí)行手段方面，案件由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的，法院可以直接采取行政訴訟法或民事訴訟法規(guī)定的手段進(jìn)行執(zhí)行，法院適用裁執(zhí)分離模式裁定的其他執(zhí)行主體，實(shí)踐中可以采用哪些具體的執(zhí)行手段仍有爭議。在執(zhí)行救濟(jì)方面，法院負(fù)責(zé)執(zhí)行錯誤的屬于司法賠償?shù)姆懂牐环ㄔ翰枚ǖ钠渌麍?zhí)行主體若存在執(zhí)行手段、方式、范圍等錯誤，那么具體的救濟(jì)途徑有哪些？可否通過行政訴訟或國家賠償救濟(jì)？對于這些問題的認(rèn)知學(xué)界乃至司法界仍存在比較大的爭議。在執(zhí)行責(zé)任方面，法院負(fù)責(zé)執(zhí)行錯誤的屬于司法責(zé)任，可以按照已有的規(guī)定追究其責(zé)任；法院裁定的其他執(zhí)行主體執(zhí)行錯誤的，是追究其司法責(zé)任還是行政責(zé)任還是其他責(zé)任？對于這一問題實(shí)踐中也存在一定的混亂和模糊之處。

四、行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)體運(yùn)行機(jī)制

結(jié)合當(dāng)前各地檢察監(jiān)督的典型實(shí)踐，根據(jù)權(quán)力行使方式和運(yùn)行規(guī)律的不同，可從實(shí)體運(yùn)行與程序運(yùn)行兩個維度對行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行全面考察。參照法理學(xué)中關(guān)于實(shí)體法與程序法的分類標(biāo)準(zhǔn)[10]，我們認(rèn)為，實(shí)體運(yùn)行方面的監(jiān)督機(jī)制關(guān)涉檢察監(jiān)督主體類型、權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)等內(nèi)容，涉及行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行的“四梁八柱”，對檢察監(jiān)督模式建構(gòu)具有決定性意義，一般包括監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督方式等內(nèi)容。程序運(yùn)行方面的監(jiān)督機(jī)制是保障實(shí)體內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的步驟、方式、秩序等事項，是防止行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力出軌的直接保障，一般包括啟動方式、線索來源、監(jiān)督程序、監(jiān)督救濟(jì)等內(nèi)容。

（一）從縱橫兩個維度明確檢察監(jiān)督主體的構(gòu)成及分工問題

監(jiān)督主體是具體負(fù)責(zé)行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的部門和人員。根據(jù)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)程和屬性不同，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置。這可以從縱向和橫向兩個角度進(jìn)行考察。縱向?qū)用嫔婕白陨隙碌谋O(jiān)督主體構(gòu)成問題，橫向?qū)用嫔婕巴壷黧w之間的部門和人員分工問題。就前者而言，國家層面由最高人民檢察院第七檢察廳負(fù)責(zé)，各省市層面均由檢察院內(nèi)部的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；就后者而言，按照權(quán)力屬性不同，人民檢察院的“四大檢察”職能已分別由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使。

（二）采用主體和行為雙標(biāo)準(zhǔn)判斷監(jiān)督對象

監(jiān)督對象是行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督針對的主體。這里首先要明確的是，檢察監(jiān)督的對象不包括行政非訴執(zhí)行活動針對的相對人或被執(zhí)行人。從目的上看，檢察監(jiān)督是為了解決行政非訴執(zhí)行的違法申請、審查、執(zhí)行而設(shè)立，監(jiān)督的對象理應(yīng)是行政機(jī)關(guān)和人民法院；從階段上看，對相對人或被執(zhí)行人權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)蘊(yùn)含到行政非訴執(zhí)行申請、審查、執(zhí)行監(jiān)督之中，特別是通過檢察監(jiān)督，如果實(shí)現(xiàn)了對行政非訴執(zhí)行活動的法治化、規(guī)范化，自然就保護(hù)了被執(zhí)行人的合法權(quán)益；從效果上看，相對人或被執(zhí)行人本身處于相對弱勢地位，檢察機(jī)關(guān)再對其進(jìn)行監(jiān)督會引起群眾和社會的誤解；從手段上看，現(xiàn)有的手段和方式足夠應(yīng)對被執(zhí)行人不配合執(zhí)行、暴力威脅執(zhí)行等情況的出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)只需要對執(zhí)行手段和方式進(jìn)行監(jiān)督即可，沒必要再對被執(zhí)行人監(jiān)督。因此，行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象應(yīng)是單位，具體又可以從主體標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)的角度進(jìn)行判斷。就主體標(biāo)準(zhǔn)而言，凡是參與行政非訴申請、審查、執(zhí)行的主體都可以成為被監(jiān)督的對象，包括提出申請的行政機(jī)關(guān)、非訴審查的人民法院、負(fù)責(zé)執(zhí)行的具體主體。這里需要注意的是，在適用裁執(zhí)分離的案件中，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的主體并不固定，有的是當(dāng)?shù)厝嗣裾?，有的是政府的職能部門，還有的是其他主體，它們都可以成為檢察監(jiān)督的對象。就行為標(biāo)準(zhǔn)來看，包括行政機(jī)關(guān)的申請行為、法院的審查行為、強(qiáng)制執(zhí)行的行為都在檢察監(jiān)督范圍內(nèi)。不論哪種行為，基于前述論及的權(quán)力邊界理論，檢察監(jiān)督都應(yīng)堅持一個標(biāo)準(zhǔn)，即必須是行政非訴案件受理、審查、執(zhí)行過程中產(chǎn)生的違法和嚴(yán)重不合理的作為或不作為。為了提升監(jiān)督的實(shí)效性，筆者認(rèn)為，這里的“違法”不應(yīng)限于嚴(yán)重違法，還應(yīng)包括一般輕微的違法，具體在后文監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)部分詳述。

（三）采取“重點(diǎn)突破”到“點(diǎn)面結(jié)合”的監(jiān)督范圍發(fā)展思路

監(jiān)督范圍指的是行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督所針對的案件類型。這里有爭議的地方在于是對所有行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，還是對部分行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督；若是部分監(jiān)督，如何確定具體的監(jiān)督范圍。我們認(rèn)為，基于人、財、物等條件的限制，應(yīng)堅持循序漸進(jìn)的監(jiān)督思路，先進(jìn)行重點(diǎn)案件的監(jiān)督，待重點(diǎn)監(jiān)督的經(jīng)驗成熟后，再帶動其他案件的監(jiān)督，逐步上升為面上的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)一種“點(diǎn)面結(jié)合”的案件監(jiān)督模式。何為重點(diǎn)案件？有意見指出，“減稅降費(fèi)、自然資源、社會保障、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全等重點(diǎn)領(lǐng)域”[11]應(yīng)作為檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這里有三個判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是從司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)上判斷，數(shù)量多且申請集中的案件類別應(yīng)作為重點(diǎn)。目前，最高人民法院僅公布行政訴訟一審案件不同類型的收結(jié)數(shù)據(jù)，對于行政非訴案件不同類型的數(shù)據(jù)尚未公布，這方面通過加強(qiáng)數(shù)據(jù)分析應(yīng)該可以做到。從一些省市法院行政非訴案件的受理情況看，土地資源類、拆遷建設(shè)類的非訴案件比較集中。二是從案件性質(zhì)方面進(jìn)行判斷，應(yīng)重點(diǎn)對那些長期不受理、執(zhí)行難度大、影響范圍廣的案件進(jìn)行監(jiān)督。這點(diǎn)可以結(jié)合行政公益訴訟案件的范圍加以確定，一般來說，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域應(yīng)是重點(diǎn)。三是以個案為突破口，對行政非訴執(zhí)行比較突出的某一類案件，深挖細(xì)查，以帶動對該類案件普遍專項監(jiān)督。例如，最高人民檢察院2019年9月9日發(fā)布的指導(dǎo)性案例《浙江省某市國土資源局申請強(qiáng)制執(zhí)行杜某非法占地處罰決定監(jiān)督案（檢例第58號）》，檢察機(jī)關(guān)就是通過對農(nóng)村違法占地行政處罰未執(zhí)行到位的個案監(jiān)督，帶動該地國土資源領(lǐng)域的行政非訴執(zhí)行開展專項監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了辦理一案、影響一片的良好監(jiān)督效果。

（四）采取“形式違法”和“實(shí)質(zhì)不合理”相結(jié)合的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)對行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)采取清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，以判斷監(jiān)督的必要性。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合前述的權(quán)力邊界理論進(jìn)行研討，總體來說不應(yīng)過窄或過寬，具體可根據(jù)案情綜合采取形式違法和實(shí)質(zhì)不合理相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)?！靶问竭`法標(biāo)準(zhǔn)”根據(jù)違法程度輕重可以分為“明顯違法”和“輕微違法”兩種情況，對于前者，可以結(jié)合人民法院對行政訴訟和非訴案件的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，即以“重大且明顯違法”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，也可以從常識、常理、常情的角度加以判斷[12]，如行政主體不適格、明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)、內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施、其他明顯違法并損害相對人合法權(quán)益的?！皩?shí)質(zhì)不合理標(biāo)準(zhǔn)”也是解決行政爭議必須堅持的標(biāo)準(zhǔn)，其中的“不合理”應(yīng)達(dá)到明顯程度，方有檢察監(jiān)督之必要。這點(diǎn)可以參照“因果關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即如果沒有行政非訴執(zhí)行行為，相對人主張的損害一定不會產(chǎn)生，但是有了行政非訴執(zhí)行行為，一般都會產(chǎn)生這種損害，即可認(rèn)為明顯不合理；反之，即使該行政非訴執(zhí)行行為存在，通常也不會發(fā)生這種損害，可認(rèn)為不存在明顯不合理。當(dāng)然，對于輕微不合理及其他屬于行政機(jī)關(guān)或人民法院自由裁量權(quán)內(nèi)的活動，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過多介入，否則，有侵犯行政權(quán)、審判權(quán)之嫌。

（五）靈活采取檢察建議、督促令狀、公益訴訟、抗訴相結(jié)合的監(jiān)督方式

檢察建議是一種傳統(tǒng)、靈活且適用廣泛的監(jiān)督方式，但該種監(jiān)督方式存在適用寬泛、柔性有余剛性不足的缺陷，特別是有些被監(jiān)督單位對檢察建議的認(rèn)識還存在偏差，單位主要領(lǐng)導(dǎo)對檢察建議的認(rèn)可度不高，即使收到了檢察建議，也長期不予回復(fù)。針對這一情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過提升檢察建議的質(zhì)量和可執(zhí)行性彌補(bǔ)其剛性不足問題，如完善檢察建議的跟蹤機(jī)制，采用跟進(jìn)監(jiān)督、跟蹤落實(shí)、跟蹤問效等方式，以增強(qiáng)檢察建議的執(zhí)行力度和剛性[11]。除了檢察建議，還有哪些更有效的監(jiān)督方式值得研究呢？這可以從兩個角度進(jìn)行探索。一是以引入令狀的方式進(jìn)行再次催告和督促。針對有些單位對檢察建議不接受、不反饋、不改正等情況，檢察機(jī)關(guān)可以再次向其發(fā)出督促令、糾正通知之類的告知文書，督促或催告其依法及時履行相應(yīng)的職責(zé)。二是適時借助行政公益訴訟或檢察抗訴方式。對于經(jīng)督促催告后，被監(jiān)督單位仍不反饋或糾正的，應(yīng)區(qū)分不同的主體采取不同的應(yīng)對措施。對于行政機(jī)關(guān)的違法或失職行為，可以檢察行政公益訴訟方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督；對法院受理審查程序違法或法律適用錯誤等情形，可以檢察抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督。

五、行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行的程序保障

結(jié)合行政非訴執(zhí)行案件受理、審查和執(zhí)行程序的特點(diǎn)，對于行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序保障機(jī)制可從如下幾個方面展開相應(yīng)的模式建構(gòu)和研究。

（一）依申請方式啟動監(jiān)督的主體不應(yīng)泛化，應(yīng)具有身份的特定性和識別性

程序啟動，針對的是檢察機(jī)關(guān)啟動行政非訴案件監(jiān)督的步驟和方式問題。從一般的法理看，通常情況下，法律程序啟動方式可以分為依職權(quán)啟動和依申請啟動。前者指的是檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職權(quán)過程中主動對行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行的監(jiān)督。后者指的是檢察機(jī)關(guān)依公民、法人和其他組織的請求對行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，依申請啟動監(jiān)督的主體不應(yīng)泛化，應(yīng)具有身份的特定性和識別性，即應(yīng)當(dāng)出于當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)益的需要，包括行政非訴執(zhí)行案件所涉的行政機(jī)關(guān)、直接相對人、被執(zhí)行人以及其他利害關(guān)系人。

（二）多措并舉拓展監(jiān)督案件線索的來源

在案件線索來源方面，僅靠當(dāng)事人申請不足以解決案源少的問題，如據(jù)有關(guān)研究，“甘肅省檢察機(jī)關(guān)開展的專項活動中，當(dāng)事人申請監(jiān)督的案件只有8件，而檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的案件達(dá)219件”[13]。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，依職權(quán)啟動的線索來源有如下幾種：第一，專門負(fù)責(zé)行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的部門在日常工作中主動發(fā)現(xiàn)線索；第二，檢察機(jī)關(guān)其他部門在履職過程中發(fā)現(xiàn)行政非訴執(zhí)行違法的線索，這一般通過建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息共享機(jī)制來實(shí)現(xiàn)；第三，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為法院在行政非訴案件受理、審查、裁定中存在違法而將線索轉(zhuǎn)送給檢察機(jī)關(guān)；第四，人民法院認(rèn)為負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)存在違法行為，可以自行監(jiān)督，也可以將線索移送檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，這點(diǎn)一般通過加強(qiáng)檢察院與法院的交流合作及信息共享而實(shí)現(xiàn)；第五，其他國家機(jī)關(guān)移交的線索；第六，與行政非訴執(zhí)行活動沒有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提供的監(jiān)督線索。此外，在拓展線索來源的具體方式上，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)通過門戶網(wǎng)站、微博、報紙、微信公眾號、今日頭條、新聞發(fā)布會、檢察開放日等多種載體或窗口，加強(qiáng)行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督宣傳的力度。

（三）根據(jù)案情，靈活采用書面監(jiān)督與當(dāng)面監(jiān)督相結(jié)合的形式

監(jiān)督程序，即負(fù)責(zé)檢察監(jiān)督的主體采取何種程序和方式展開監(jiān)督，這本屬于檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范疇，但為提升監(jiān)督的規(guī)范性、效率性，也有研討的必要。“非訴性”是行政非訴案件審查程序的重要特征，檢察機(jī)關(guān)對此應(yīng)給予必要的尊重，可以根據(jù)案情靈活采用書面審查與當(dāng)面審查相結(jié)合的方式。一方面，檢察機(jī)關(guān)可以對獲取的行政非訴案件書面材料進(jìn)行審查，包括行政案卷、法院案卷、執(zhí)行文書等材料；另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過實(shí)地走訪、調(diào)查核實(shí)、現(xiàn)場檢查等形式，進(jìn)行面對面、點(diǎn)對點(diǎn)的監(jiān)督，從而對案件的合法性做出準(zhǔn)確判斷。上述兩種方式可以單獨(dú)采取，也可以綜合適用。這里有個值得探討的問題，即檢察機(jī)關(guān)可否將被監(jiān)督方通知或約請到檢察院進(jìn)行當(dāng)面審查和監(jiān)督。我們認(rèn)為，雖然法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)將被監(jiān)督方“傳喚”到檢察院進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督的權(quán)力，但這并不妨礙檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)新監(jiān)督方式，對一些重大、疑難、復(fù)雜、爭議大的行政非訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以將相關(guān)主體通知到檢察院說明情況，也可以進(jìn)行公開聽證，以便更好地查明案情。此外，檢察機(jī)關(guān)在審查過程中應(yīng)注意區(qū)分行政行為的不同種類，從而做出不同的檢察建議。

（四）賦予被監(jiān)督主體通過異議尋求救濟(jì)的權(quán)利

應(yīng)否給予被監(jiān)督方相應(yīng)的救濟(jì)渠道或方式，是值得進(jìn)一步研究的問題。這涉及兩個層面，即應(yīng)否給予救濟(jì)以及給予什么樣的救濟(jì)。盡管檢察監(jiān)督針對的是被監(jiān)督主體違法或嚴(yán)重不合理行為，但行為的真實(shí)情況有待證成，而且不排除檢察監(jiān)督存在違法或不當(dāng)之處，因此從正當(dāng)程序角度看，給予被監(jiān)督主體一定的救濟(jì)方式應(yīng)是當(dāng)然之舉。那么，應(yīng)給予何種救濟(jì)方式呢？實(shí)踐中比較可行的方式是提出異議，即被監(jiān)督主體認(rèn)為檢察監(jiān)督的程序、方式等存在違法或不當(dāng)?shù)?，可以向檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)或其上級檢察機(jī)關(guān)提出口頭或書面異議，異議成立的，檢察監(jiān)督的程序終止，異議不成立的，檢察監(jiān)督的程序繼續(xù)。

此外，在檢察監(jiān)督實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)還要注意不同監(jiān)督程序的轉(zhuǎn)換，即在現(xiàn)有監(jiān)督程序和方式無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的時，應(yīng)及時轉(zhuǎn)換為其他程序繼續(xù)監(jiān)督。例如，行政機(jī)關(guān)逾期未提起行政非訴執(zhí)行申請，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)這一情況后，發(fā)送檢察建議，督促其履行法定職責(zé)提起行政非訴執(zhí)行申請已無實(shí)際意義，程序上也不允許，這時可以轉(zhuǎn)入檢察公益訴訟程序，通過提起公益訴訟，請求人民法院確定行政機(jī)關(guān)逾期不申請行為違法，從而實(shí)現(xiàn)對行政非訴執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督，達(dá)到促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職的目的。又如，黨員干部違法干預(yù)或妨礙行政非訴執(zhí)行案件的申請、審查、執(zhí)行以及檢察監(jiān)督活動的，或者存在失職瀆職、貪污賄賂等情況的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將相關(guān)線索移送給紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)，將案件轉(zhuǎn)為紀(jì)檢監(jiān)察程序辦理。