李蕊怡

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130000)

據(jù)《遼史》記載，遼代曾在漢字與回鶻文等的影響下創(chuàng)制了契丹大字與契丹小字兩種文字，但后來皆隨時(shí)間流逝而長埋地下，不為人知。1922年，遼慶陵被盜，契丹文字才得以重見天日，隨后不斷有契丹語言文字學(xué)者進(jìn)行細(xì)致的研究與解讀，亦取得一些突出成果。隨著出土石刻資料的不斷增多，為研究契丹文字提供了較多有利資料，解開了諸多疑惑，但仍有不少謎題尚未破解。筆者不揣淺陋，擬對(duì)近十年來的研究做一梳理，以求教于方家。

一、近＋年契丹小字的總體研究狀況

(一)總結(jié)性研究

近年來，出土石刻資料不斷增多，為契丹小字研究工作的展開奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！镀醯の淖?0年回顧與前瞻》一文發(fā)表于契丹文字出土90周年之際，該文對(duì)契丹文字的發(fā)現(xiàn)、契丹小字的最初研究、國外對(duì)契丹小字的研究、契丹文字研究小組的成立及研究成果、契丹大字的研究情況及契丹文字研究的前景進(jìn)行了總括性的歸納與分析①契丹文字90年回顧與前瞻［J].遼金歷史與考古(第七輯)，2017(1):224－234.。張亭立《21世紀(jì)以來國內(nèi)契丹語言文字研究述略》一文，對(duì)2000年－2012年間學(xué)界對(duì)契丹語言文字的研究狀況做一簡要梳理，有助于把握該時(shí)段研究的概況②張亭立.21世紀(jì)以來國內(nèi)契丹語言文字研究述略［J].華西語文學(xué)刊(第八輯)，2013(1):97－107.。阜新地區(qū)是遼代契丹貴族主要生活區(qū)，亦是契丹小字的集中發(fā)現(xiàn)地之一。劉德剛、劉小紅、石金民在《阜新地區(qū)出土遼代契丹小字墓志綜述》一文中，對(duì)該地區(qū)漢契對(duì)照墓志、契丹小字墓志的出土及其解讀情況進(jìn)行了分析與歸納總結(jié)③劉德剛，劉小紅，石金民.阜新地區(qū)出土遼代契丹小字墓志綜述［J].遼金歷史與考古(第九輯)，2018(1):313－320.。傅林在博士論文《契丹語和遼代漢語及其接觸研究——以雙向匹配材料為基礎(chǔ)》中，對(duì)契丹大字及小字的解讀過程進(jìn)行研究，分析其面臨的瓶頸及控制條件。在遼代漢語研究方面，以契丹漢字音為基礎(chǔ)，根據(jù)匹配原則確認(rèn)了七音系，最后還綜合利用上述成果，探討了契丹語中“漢人”的詞源④傅 林.契丹語和遼代漢語及其接觸研究——以雙向匹配材料為基礎(chǔ)［D].北京:北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.。陶金《契丹文字創(chuàng)制的新思考》一文，對(duì)契丹文字深入研究后產(chǎn)生的疑問進(jìn)行新思考，對(duì)契丹大小字的辨別歷程、契丹大字與突厥字母比較、契丹大字與回鶻文比較、表意契丹小字與契丹大字、契丹大小字共有字形、契丹大字中的合體拼音字與表示漢字的重復(fù)字、契丹小字使用上限考證等內(nèi)容進(jìn)行分析與總結(jié)①陶 金.契丹文字創(chuàng)制的新思考［J].華西語文學(xué)刊(第十三輯)，2016(2):231－249+403.。呼格吉樂圖在《契丹語與蒙古語共同詞匯研究》一文中，對(duì)前期契丹小字的研究狀況進(jìn)行總結(jié)，對(duì)已釋契丹小字進(jìn)行梳理，并整理出契丹語同蒙古語之間的共同詞匯，試圖闡明二者之間的語音對(duì)應(yīng)關(guān)系②呼格吉樂圖.契丹語與蒙古語共同詞匯研究［D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.。

(二)對(duì)相關(guān)出版著作的評(píng)介

吳英喆繼《契丹小字釋讀問題》《契丹語靜詞語法范疇研究》與《契丹小字的新資料:蕭敵魯和耶律詳穩(wěn)墓志考釋》之后，又出版《契丹小字新發(fā)現(xiàn)資料釋讀問題》一書，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)資料進(jìn)行歸納、分析與解讀。宮海峰對(duì)該書進(jìn)行總結(jié)與評(píng)價(jià)，認(rèn)為該書對(duì)新資料的介紹與公布值得肯定，考釋重點(diǎn)突出且有新見解，對(duì)少有學(xué)者涉足的契丹語語法方面亦做出可貴探索，對(duì)于前人研究成果的尊重值得稱道。同時(shí)，宮海峰亦指出該書的幾大不足之處，如書中有些拓片未與原碑進(jìn)行對(duì)比，存在某些校對(duì)不精與錄入錯(cuò)誤之處等③宮海峰.吳英喆:契丹小字新發(fā)現(xiàn)資料釋讀問題［J].華西語文學(xué)刊，2013(1):253－256+260.。劉鳳翥在原作《遍訪契丹文字話拓碑》的基礎(chǔ)上增加了2005－2015年間的拓碑活動(dòng)，及數(shù)十年來積累起的辨識(shí)贗品意識(shí)，附錄《已經(jīng)釋讀的契丹小字語詞》，完成新著《契丹尋蹤——我的拓碑之路》一書，郭玉春對(duì)該書進(jìn)行簡要評(píng)介，認(rèn)為該書保留了大量史料與學(xué)林掌故，深刻揭露了制造贗品的行為，深入淺出地解釋了研究契丹文字的意義，并介紹了拓碑技術(shù)的精要，為自學(xué)提供指導(dǎo)④郭玉春.尋契丹探絕學(xué)——評(píng)劉鳳翥及其《契丹尋蹤——我的拓碑之路》［J].博覽群書，2016(10):126－128.?？爹i《即實(shí):<謎田耕耘——契丹小字解讀續(xù)>》一文認(rèn)為，該書是即實(shí)利用母語蒙古語語言優(yōu)勢(shì)，通過仔細(xì)?？蹦怪疚淖?，提出諸多極富創(chuàng)見的觀點(diǎn)，并隨著新資料的出土與研究不斷被證實(shí)為正確論斷。認(rèn)為該書的三部分中，第一部分針對(duì)19件契丹小字墓志進(jìn)行釋讀，是最見功力，也是最有價(jià)值之處，對(duì)其中漢語典故的解讀亦甚有價(jià)值⑤康 鵬.即實(shí):《謎田耕耘——契丹小字解讀續(xù)》［J].華西語文學(xué)刊，2013(1):231－236.。

二、近＋年相關(guān)學(xué)者及其學(xué)術(shù)生平的研究

自契丹文字重見天日，不少學(xué)者為揭開其神秘面紗而不斷探研。《凱爾溫與瓦林茫哈——紀(jì)念契丹文字出土九十周年》一文，對(duì)九十年前凱爾溫在瓦林茫哈首次發(fā)現(xiàn)契丹文字的經(jīng)過進(jìn)行回顧，以紀(jì)念契丹文字之出土⑥劉鳳翥.凱爾溫與瓦林茫哈——紀(jì)念契丹文字出土九十周年［N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012－8－1(03).?！段膮R報(bào)》記者單穎文《劉鳳翥:半世紀(jì)只為契丹學(xué)》一文，對(duì)“契丹文字的首席學(xué)術(shù)權(quán)威”劉鳳翥的學(xué)術(shù)生涯做一簡要回顧，充分展現(xiàn)出其對(duì)契丹學(xué)的熱忱⑦單穎文.徐文堪談契丹語文的全球研究［N].文匯報(bào)，2016－8－26(15).。其另文《徐文堪談契丹語文的全球研究》提到，徐文堪先生認(rèn)為國內(nèi)學(xué)者在文字的識(shí)讀方面更扎實(shí)、更強(qiáng)；國外學(xué)者則更傾向于將契丹文字納入語言體系中去研究，包括探究其語法結(jié)構(gòu)、詞匯特點(diǎn)⑧單穎文.徐文堪談契丹語文的全球研究［N].文匯報(bào)，2016－8－26(15).。此外，李俊義《劉鳳翥先生在契丹學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》一文，亦對(duì)劉鳳翥學(xué)術(shù)成就做出總結(jié):對(duì)契丹大字與契丹小字的深入研究、對(duì)契丹遼史進(jìn)行研究、對(duì)契丹遼朝石刻文字的搜集、整理與研究、對(duì)契丹文字文物進(jìn)行辨?zhèn)巍⒛媳背瘯r(shí)期最難理解的六十多篇古漢語翻譯為現(xiàn)代漢語及不遺余力地培養(yǎng)契丹文字研究人才等⑨李俊義.劉鳳翥先生在契丹學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)［J].遼金歷史與考古，2018(9):333－336.。并且，劉鳳翥曾撰文《王靜如先生對(duì)契丹文字的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，認(rèn)為王靜如秉持科學(xué)的態(tài)度研究契丹語言特點(diǎn)，提出契丹小字是以原字拼成，并對(duì)第一批契丹小字字義之釋讀與詞尾進(jìn)行推測，為學(xué)界進(jìn)一步研究做出突出貢獻(xiàn)⑩劉鳳翥.王靜如先生對(duì)契丹文字的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)［J].西夏學(xué)，2013(19):14－17.。張少珊《潛龍師對(duì)解讀契丹文字遼代國號(hào)的學(xué)術(shù)見解》一文提到，其師潛龍對(duì)契丹文字諸多領(lǐng)域均有較為突出的成績，并著重對(duì)其師在解讀契丹小字遼代國號(hào)中的突出貢獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)歸納①張少珊.潛龍師對(duì)解讀契丹文字遼代國號(hào)的學(xué)術(shù)見解［J].遼金歷史與考古，2017(7):39－44.。

清格爾泰在契丹語言文字研究中有極高造詣，取得了較為豐碩的研究成果。孫國軍《清格爾泰先生與蒙古語、契丹語研究》一文簡要概說了清格爾泰在蒙古語及契丹語研究中提出的見解與所作貢獻(xiàn)，認(rèn)為他將契丹文字研究推向世界前沿②孫國軍.清格爾泰先生與蒙古語、契丹語研究［J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(5):1－6.。孫國軍、陳俊達(dá)《清格爾泰先生學(xué)術(shù)生平述略》認(rèn)為，清格爾泰先生在蒙古語族諸語言、滿語、契丹的語言和文字等領(lǐng)域均有著極高的學(xué)術(shù)造詣，并提出了許多獨(dú)到的見解，受到學(xué)界的高度重視。《契丹小字研究》《契丹小字釋讀問題》等著作，將我國的契丹文字研究推向了世界前沿③孫國軍，陳俊達(dá).清格爾泰先生學(xué)術(shù)生平述略［J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(4):1－6.。

李藝《劉浦江的契丹小字研究》一文認(rèn)為，劉浦江第一個(gè)明確提出要利用契丹文和女真文的相關(guān)資料來研究遼金史。在師從劉鳳翥學(xué)習(xí)契丹文字之后，很快就將所學(xué)運(yùn)用到契丹碑銘的整理和考訂中去，并發(fā)表了一系列有創(chuàng)見性的文章著作④李 藝.劉浦江的契丹小字研究［J].黑龍江史志，2015(14):44－45.。高樹偉《契丹文字研究之外的厲鼎煃》一文，對(duì)厲鼎煃在契丹文字學(xué)領(lǐng)域的成就及其他方面的建樹做了概述⑤高樹偉.契丹文字研究之外的厲鼎煃［N].中華讀書報(bào)，2017－7－26(09).。

三、近＋年對(duì)契丹小字詞匯及墓志等的研究

(一)對(duì)契丹小字詞匯等的研究

契丹小字的釋讀問題一直是學(xué)界的一大難點(diǎn)。目前已有不少針對(duì)契丹小字詞匯及墓志的字音、字型與釋義進(jìn)行研究。劉鳳翥《若干契丹小字的解讀》一文，在參考前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)若干契丹小字進(jìn)行釋讀工作⑥劉鳳翥.若干契丹小字的解讀［J].遼金歷史與考古，2017(1):351－355.。即實(shí)《簡說契丹語的親屬稱謂》一文，對(duì)學(xué)界契丹語親屬稱謂的研究歷程進(jìn)行回顧并提出個(gè)人見解，又釋讀出前人未能成功解讀的若干契丹語親屬稱謂⑦即 實(shí).簡說契丹語的親屬稱謂［J].華西語文學(xué)刊，2013(1):68－73.。李思齊《遼慶陵東陵人物壁畫契丹小字墨書的復(fù)原與考釋——兼論東陵圣宗陵說》一文，對(duì)以往學(xué)界忽略掉的東陵人物壁畫肩膀處所題契丹小字墨書進(jìn)行復(fù)原考釋，成功還原出壁畫上真實(shí)存在于《遼史》中的人物，進(jìn)而論證東陵圣宗陵說法的準(zhǔn)確性⑧李思齊.遼慶陵東陵人物壁畫契丹小字墨書的復(fù)原與考釋——兼論東陵圣宗陵說［J].北方文物，2019(1):22.。傅林《論契丹小字與回鶻文的關(guān)系及其文字改革》按時(shí)間線索梳理契丹小字文獻(xiàn)的拼寫方式差異，觀察到契丹小字在初始的符號(hào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)上受到了回鵑文的直接影響，具體表現(xiàn)為同部位的塞音或塞擦音用相同符號(hào)表示舌根輔音及其小舌變體，用不同符號(hào)表示后元音，按松緊分為兩套符號(hào)，但不注重區(qū)別舌位高低不同的音素。后期的文獻(xiàn)通過自發(fā)的文字改革改變了上述格局，但不同部位的輔音改革起始點(diǎn)和速度不同。改革總進(jìn)程在金代趨于結(jié)束⑨傅 林.論契丹小字與回鶻文的關(guān)系及其文字改革［J].華西語文學(xué)刊，2013(1):58－68.。其文《論契丹語中“漢兒(漢人)”的對(duì)應(yīng)詞的來源》，基于契丹小字原字和漢語的語音對(duì)應(yīng)以及文獻(xiàn)資料，論證了“漢兒(漢人)”的契丹語對(duì)應(yīng)詞是漢語借詞“朝”加上契丹語詞“人”構(gòu)成的，并指出了這一詞形在后代語言中的流變⑩傅 林.論契丹語中“漢兒(漢人)”的對(duì)應(yīng)詞的來源［J].遼金歷史與考古，2013(4):132－149.。唐均《契丹文“卯兔”論》梳理了迄今已知的契丹語“卯兔”的六種不同文字載體形式，包括兩種漢字記音、三種契丹大字形式和一種契丹小字形式。通過對(duì)契丹文的文字學(xué)剖析，將其記錄的契丹語音形式進(jìn)行到位構(gòu)擬，再將這些契丹語的擬測結(jié)果置于阿爾泰語源學(xué)的廣闊視野中加以檢驗(yàn)，從而得出了契丹語“兔”的不同語音形式的各自語源地位，進(jìn)而對(duì)阿爾泰語源學(xué)的精微化，以及蒙古語族的理論建設(shè)起到積極的作用①唐 均.契丹文“卯兔”論［J].青海民族研究，2016(2):195－198.。此外，其文《契丹文“戌犬”考述——王元鹿教授古稀壽辰生肖詮釋》對(duì)“戌犬”一詞進(jìn)行合理闡釋，認(rèn)為現(xiàn)存關(guān)于契丹語詞“戌犬”的材料中，契丹大小字和漢字記音通過構(gòu)擬可得相當(dāng)一致的結(jié)果，而這個(gè)擬測結(jié)果上溯至漢字記音的鮮卑語詞“若干:狗”，下延至女真—滿洲語乃至多種通古斯語匯，其間體現(xiàn)出鮮明的“狼～犬～狗”詞匯演化脈絡(luò)，以此推知鮮卑語和契丹語雖然在譜系歸屬上歸屬蒙古語族而遠(yuǎn)離通古斯語族，但就“犬～狗”系列語匯而言，更多體現(xiàn)出了其中浸潤的通古斯特質(zhì)②唐 均.契丹文“戌犬”考述——王元鹿教授古稀壽辰生肖詮釋［J].華西語文學(xué)刊，2016(2):171－178.?？爹i《契丹小字“地皇后”考》一文，結(jié)合多方墓志，探析契丹小字“地皇后”的字形、音譯等③康 鵬.契丹小字“地皇后”考［J].西北師大學(xué)報(bào)，2016(5):107－111.?？爹i《<馬衛(wèi)集書>中的契丹語詞“Sh.rghūr(漢人)”》對(duì)阿拉伯文獻(xiàn)《馬衛(wèi)集書》中載有的名為Sh.rghūl/Sh.rghūr的民族進(jìn)行考述，認(rèn)為他們居于水泊、稀泥之中，該詞源自契丹語“漢人”一詞的復(fù)數(shù)形式*iaukūr；S·nqū為北宋王朝，源自契丹語化的“宋國(*sugkur)一詞，所謂的水泊、稀泥則是指北宋河北地區(qū)的塘泊工程④康 鵬.《馬衛(wèi)集書》中的契丹語詞“Sh.rghūr(漢人)”［J].西域研究，2016(3):30－39.。劉鳳翥《契丹大字和契丹小字的區(qū)別》一文，分析了厲鼎煃、王靜如、金光平、閻萬章等學(xué)者對(duì)于契丹大小字的看法，并提出個(gè)人對(duì)于二者之間聯(lián)系與區(qū)別的見解⑤劉鳳翥.契丹大字和契丹小字的區(qū)別［J].遼金歷史與考古，2017(1):235－242.。

(二)對(duì)契丹小字墓志的解讀

同時(shí)，對(duì)契丹小字及墓志的解讀與考釋是研究重點(diǎn)。孫伯君撰《契丹小字解讀新探》《契丹小字解讀再探》《契丹小字解讀三探》三文，對(duì)契丹小字的釋讀工作闡發(fā)了個(gè)人見解，并對(duì)一些契丹小字進(jìn)行釋讀⑥孫伯君.契丹小字解讀新探［J].民族語文，2010(5):56－64.⑦孫伯君.契丹小字解讀再探［J].遼金歷史與考古，2017(1):320－334.⑧孫伯君.契丹小字解讀三探［J].遼金歷史與考古，2017(1):335－342.。吳英喆與楊虎嫩所著《契丹小字的新資料:蕭敵魯和耶律詳穩(wěn)墓志考釋》首次刊布了內(nèi)蒙古大學(xué)所藏的蕭敵魯副使墓志和耶律詳穩(wěn)墓志，并對(duì)其進(jìn)行嘗試性解讀。聶鴻音讀后，認(rèn)為作者在參考以前諸家契丹字詞研究成果后，對(duì)此二方墓志進(jìn)行了公允辨析，并提出墓志辨?zhèn)蔚奈逡?，聶鴻音亦?duì)此發(fā)表了個(gè)人見解，對(duì)今后學(xué)界在出土墓志的辨?zhèn)螒B(tài)度及關(guān)注要素提出了合理看法⑨聶鴻音.《契丹小字的新資料》讀后［J].滿語研究，2011(2):137－139.。即實(shí)《讀謎談解——得勒?qǐng)?jiān)墓志補(bǔ)說》一文，對(duì)《得勒?qǐng)?jiān)墓志》進(jìn)行三大補(bǔ)說:一是記音釋義；二是釋義與史實(shí)核對(duì)；三是對(duì)相關(guān)歷史故事做了介紹⑩即 實(shí).讀謎談解——得勒?qǐng)?jiān)墓志補(bǔ)說［J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2015(6):171－176.?？爹i《契丹小字<蕭敵魯副使墓志銘>考釋》結(jié)合遼代漢文文獻(xiàn)對(duì)該墓志進(jìn)行了釋讀。通過考釋發(fā)現(xiàn)，墓主的五世祖即遼朝歷史上著名的蕭撻凜，以此為突破口，使該墓志所記載的墓主十代先祖的世系得以厘清，同時(shí)糾正了前人的一些訛誤。從釋讀中還可以看到，該墓志所反映的契丹父子連名、父子同名、從兄弟同名以及收繼婚等民族文化現(xiàn)象?康 鵬.契丹小字《蕭敵魯副使墓志銘》考釋［J].遼金歷史與考古，2013(4):261－292.。而《契丹小字<耶律(韓)迪烈墓志>札記——兼談仿刻迪烈墓志之贗品》一文在分析墓志的基礎(chǔ)上，將真?zhèn)文怪具M(jìn)行比對(duì)，更為清晰直觀?康 鵬.契丹小字《耶律(韓)迪烈墓志》札記——兼談仿刻迪烈墓志之贗品［J].遼金歷史與考古，2017(1):126－150.。吳英喆《契丹小字“迭剌部”考釋》一文，就學(xué)界存在爭議的“迭剌部”展開研究，從表“部”的契丹小字入手，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)契丹文墓志，為“迭刺”的契丹小字構(gòu)擬音值，并對(duì)其涵義提出個(gè)人見解?吳英喆.［J].契丹小字“迭剌部”考釋［J].民族語文，2011(5):72－77.。其文《蕭查刺相公契丹文遺言》通過契丹小字與漢文的比較，并參考中古蒙古語的特征，可以解讀表示“常語”“尚”“起”“級(jí)”“去”“可”“面”“見”“無何”“稀少”等有關(guān)契丹字的語義①吳英喆.蕭查刺相公契丹文遺言［J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2016(2):54－57.。劉鳳翥《契丹小字<故耶律氏銘石>考釋》，就該銘石的題目、作者、主人的前輩、主人及其丈夫事跡等方面進(jìn)行辨析并提出個(gè)人看法②劉鳳翥.契丹小字《故耶律氏銘石》考釋［J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(10):1－7.。其文《契丹小字<蕭徽哩輦·汗德墓志銘>為贗品說》認(rèn)為，作偽者運(yùn)用了移花接木和“埋地雷”的方法進(jìn)行作偽，錯(cuò)字連篇、語句不通、不符合一般墓志銘的格式，且以入葬年款冒充銘文，有互相抵牾之處③劉鳳翥.契丹小字《蕭徽哩輦·汗德墓志銘》為贗品說［J].遼金歷史與考古，2017(1):410－415.?！镀醯ば∽值雷诎?cè)篆蓋的解讀》認(rèn)為，該處解讀工作比其它契丹小字資料增加了兩個(gè)麻煩:一是把篆體原字恢復(fù)為揩體原字的問題，二是把分開的原字組合成單詞的問題。作者亦在參考諸家見解的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)解讀④劉鳳翥.契丹小字道宗哀冊(cè)篆蓋的解讀［J].遼金歷史與考古，2017(1):356－361.?！对僬?耶律廉寧墓志>為贗品說》研究認(rèn)為，該墓志是在參照契丹小字《耶律仁先墓志》《耶律智先墓志》等的基礎(chǔ)上，據(jù)《遼史》記載東拼西湊而成，不僅有抄襲現(xiàn)象，還存在錯(cuò)字連篇、不符合墓志體例等問題⑤劉鳳翥.再論《耶律廉寧墓志》為贗品說［J].遼金歷史與考古，2017(1):399－403.。

四、近＋年利用契丹小字的研究

除了對(duì)契丹小字某些詞匯及墓志進(jìn)行解讀外，還有利用契丹小字做進(jìn)一步研究者。韓世明、都興智《渤海王族姓氏新考》一文，借用《耶律宗教墓志銘》《永寧郎君墓志銘》等，認(rèn)為渤海王族原來姓氏為“迷里吉”⑥韓世明，都興智.渤海王族姓氏新考［J].中國邊疆史地研究，2015(2):126－132.。傅林《從契丹文墓志看遼代漢語“兒”字的音值》中，通過整理契丹小字原字和漢語音類的對(duì)應(yīng)，分析出遼代漢語“兒”的音值⑦傅 林.從契丹文墓志看遼代漢語“兒”字的音值［J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1):65－70.。劉鳳翥《從契丹文推測漢語“爺”的來源》一文便是借助《耶律迪烈墓志銘》等契丹小字及《木蘭詩》《金瓶梅詞話》等，來推知“爺”字來源，進(jìn)而窺知民族大融合時(shí)期語言文化交融之景象⑧劉鳳翥.從契丹文推測漢語“爺”的來源［J].遼金歷史與考古，2017(1):257－258.。而《從契丹小字解讀探達(dá)斡爾為東胡之裔》一文，則分析了達(dá)斡爾語中來自于契丹語的部分詞匯，認(rèn)為其并非借詞，而是包含著民族成分的因襲。以此推測，達(dá)斡爾族是元滅金后，由留居當(dāng)?shù)氐钠醯と税l(fā)展而來的⑨劉鳳翥.從契丹小字解讀探達(dá)斡爾為東胡之裔［J].遼金歷史與考古，2017(1):261－265.。其文《契丹文字中遼代雙國號(hào)解讀的歷程》，則從遼道宗哀冊(cè)篆蓋上首次出現(xiàn)的契丹國號(hào)及前人研究成果，將契丹大字與契丹小字國號(hào)的解讀歷程呈現(xiàn)出來⑩劉鳳翥.契丹文字中遼代雙國號(hào)解讀的歷程［J].遼金歷史與考古，2017(1):247－253.。孫伯君《契丹小字碑銘中的金代年號(hào)》一文提到，目前存世契丹小字的碑銘中有三件刻于金代。通過借助女真語文，考證其中出現(xiàn)的年號(hào)，可知契丹小字和存世女真文在文字性質(zhì)上存在高度的一致性?孫伯君.契丹小字碑銘中的金代年號(hào)［J].滿語研究，2015(1):54－57.。樂日樂《遼“本班郎君”非本部族之郎君考辯》一文，利用《蕭圖古辭墓志》等契丹小字墓志內(nèi)容，得出本班郎君非本部族郎君的結(jié)論?樂日樂.遼“本班郎君”非本部族之郎君考辯［J].北方文物，2018(3):97－98.。吳英喆、孫偉祥《契丹文皇族“第十帳”及其他》一文，利用《耶律玦墓志銘》《蕭仲公墓志》等契丹小字內(nèi)容，契丹小字基數(shù)詞(十)的讀音為bo或ɑbo，或與蒙古語族語言中的“十”同源。契丹語“房”有別于“帳”，皇族與后族帳分名稱的釋讀有待深究?吳英喆，孫偉祥.契丹文皇族“第十帳”及其他［J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4):131－135.。張少珊《遼代耶律李胡與和魯斡的封號(hào)》一文，借用契丹小字墓志等資料，通過本校、他校和理校等方式，得出李胡封號(hào)為“皇太弟”和魯斡封號(hào)為“皇太叔祖”①張少珊.遼代耶律李胡與和魯斡的封號(hào)［J].民族研究，2016(2):106－111.?？爹i《<馬衛(wèi)集書>中的契丹“都城”——兼談遼代東西交通路線》稱，中亞謀夫(Marv)人馬衛(wèi)集曾記載了一條著名的東西交通路線，考諸契丹語匯，ūtkin應(yīng)為契丹語詞＊ūdki，意即“上京”；ūjam很可能源自契丹語化的“御帳”一詞，蓋指遼帝之行宮。正是由于遼的政治中心在捺缽(斡魯朵)之中，造成人們誤認(rèn)為遼帝的“御帳”就是都城②康 鵬.《馬衛(wèi)集書》中的契丹“都城”——兼談遼代東西交通路線［J].民族研究，2017(2):88－98.。彭撻茹罕《契丹文史料所見安團(tuán)將軍及割烈司徒名諱考釋》解讀新近發(fā)現(xiàn)的契丹小字碑刻，考證國舅小翁帳阿古只之子安團(tuán)及其孫割烈名諱及身份，得出相關(guān)史料中“迷古德”“迷骨里”“迷古寧”均為阿古只之子安團(tuán)的另一個(gè)名字。根據(jù)對(duì)應(yīng)漢字之古音，為二契丹小字原字構(gòu)擬了ku和ɑ之音，判斷出《遼史》所載蕭排押之父為相關(guān)文獻(xiàn)中的“割烈”“訖列”，而并非蕭撻凜③彭撻茹罕.契丹文史料所見安團(tuán)將軍及割烈司徒名諱考釋［J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2019(3):112－116.。

通過綜合分析學(xué)界近十年來對(duì)契丹小字總結(jié)性研究、相關(guān)學(xué)者研究及契丹小字釋讀研究與利用契丹小字做進(jìn)一步引申研究等諸方面成果可知，隨著近年來新出土石刻資料的不斷增多，盡管新的研究成果不斷增加，但仍然存在許多難題未得到合理解答，很多契丹小字尚未得到解讀。進(jìn)一步分析墓志、碑刻等資料，結(jié)合史料記載，并參考契丹語的親屬語言來對(duì)契丹文字做進(jìn)一步解讀，應(yīng)是未來研究的方向。