郭芯寧

（鄭州圖書館，河南 鄭州 450000）

閱讀障礙者是圖書館重要而特殊的服務(wù)對(duì)象。圖書館為閱讀障礙者開(kāi)展服務(wù)的基本方法就是制作并向其提供無(wú)障礙格式版。然而，無(wú)障礙格式版的制作和提供涉及著作權(quán)利益沖突，受到著作權(quán)人享有的專有權(quán)利的制約。因此，圖書館開(kāi)展閱讀障礙者服務(wù)的水平與質(zhì)量在很大程度上取決于著作權(quán)的立法狀況。2012年我國(guó)啟動(dòng)了《著作權(quán)法》第三次修改議程，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)八年的不斷論證，終于在2020年11月11日的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》，修改后的《著作權(quán)法》將于2021年6月1日起施行[1]。修改后的《著作權(quán)法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行閱讀障礙者著作權(quán)制作進(jìn)行了重大調(diào)整，一方面圖書館應(yīng)利用新的法律條件積極開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)，另一方面應(yīng)從更有利于無(wú)障礙服務(wù)的角度，繼續(xù)提出完善立法的訴求。

1 我國(guó)修改閱讀障礙者著作權(quán)制度的動(dòng)因

1.1 保障閱讀障礙者的無(wú)障礙權(quán)利

“無(wú)障礙權(quán)利”首創(chuàng)于聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第9條，其中包括“信息無(wú)障礙權(quán)利”。由于“閱讀”是人們獲取信息的最重要方式，因而閱讀障礙者享有的無(wú)障礙閱讀權(quán)就成為無(wú)障礙權(quán)利的重要組成部分。我國(guó)《殘疾人保障法》第54條規(guī)定：“國(guó)家采取措施，為殘疾人信息交流無(wú)障礙創(chuàng)造條件”“各級(jí)人民政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施，為殘疾人獲取公共信息提供便利?！痹摲ǖ?5條規(guī)定：“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，為殘疾人提供語(yǔ)音和文字提示、手語(yǔ)、盲文等信息交流服務(wù)，并提供優(yōu)先服務(wù)和輔助性服務(wù)。”聯(lián)合國(guó)殘疾人委員會(huì)《〈殘疾人公約〉第2號(hào)一般性意見(jiàn)》指出，“殘疾人的無(wú)障礙權(quán)利應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行無(wú)障礙標(biāo)準(zhǔn)和完備的政策、法律予以保證”[2]。我國(guó)在此次修改《著作權(quán)法》中對(duì)涉及閱讀障礙者的條款作出重大調(diào)整，目的之一就是希望通過(guò)進(jìn)一步協(xié)調(diào)私人利益和公共利益之間的關(guān)系，保障權(quán)利人享有的無(wú)障礙權(quán)利。

1.2 助力我國(guó)全面建成小康社會(huì)

我國(guó)有盲人和低視力者1700萬(wàn)，每年新增盲人大約45萬(wàn)、低視力者135萬(wàn)，大約每分鐘就會(huì)出現(xiàn)1個(gè)新的盲人和3個(gè)低視力患者[3]。另外，還有大量因?yàn)橹w殘疾，或者患“肌萎縮”“漸凍癥”等病癥無(wú)法正常閱讀印刷品的閱讀障礙者。隨著我國(guó)人口老齡化進(jìn)程的加速，閱讀障礙者群體呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，而保障閱讀障礙者享有的無(wú)障礙權(quán)利，對(duì)于全面建成小康社會(huì)意義重大而深遠(yuǎn)。習(xí)近平總書記指出：“全面建成小康社會(huì)，殘疾人一個(gè)也不能少?！盵4]目前，殘疾人事業(yè)已經(jīng)成為“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容，加強(qiáng)和完善殘疾人無(wú)障礙服務(wù)成為公共文化體系建設(shè)不可或缺的工作之一。同樣，在全面建面小康社會(huì)的宏大背景下，通過(guò)對(duì)包括著作權(quán)法在內(nèi)的法律的變革，大力促進(jìn)無(wú)障礙事業(yè)的發(fā)展，就成為不僅必要而且十分緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。

1.3 履行對(duì)國(guó)際社會(huì)的莊嚴(yán)承諾

2013年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織外交會(huì)議締結(jié)了以推動(dòng)各國(guó)閱讀障礙者著作權(quán)立法和從國(guó)際層面協(xié)調(diào)閱讀障礙者著作權(quán)政策為宗旨的《馬拉喀什條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）。為了實(shí)現(xiàn)締約的主要目的，《馬拉喀什條約》為各國(guó)閱讀障礙者立法設(shè)置了權(quán)利限制最低標(biāo)準(zhǔn)的“強(qiáng)制性條款”與成員國(guó)可以根據(jù)國(guó)情立法的“選擇性條款”[5]。我國(guó)是《條約》的簽約國(guó)，意味著我國(guó)在批準(zhǔn)該《條約》實(shí)施后，閱讀障礙者著作權(quán)制度必須同《條約》的最低要求接軌。然而，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于閱讀障礙者著作權(quán)問(wèn)題的規(guī)定無(wú)論在權(quán)利限制范圍，還是適用的作品類型，抑或受益人群體等方面都同《條約》的最低標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差距[6]。自從我國(guó)簽署《條約》之后，特別是啟動(dòng)第三次修改《著作權(quán)法》議程以來(lái)，各界希望我國(guó)調(diào)整閱讀障礙者著作權(quán)制度，履行對(duì)國(guó)際社會(huì)莊嚴(yán)承諾的呼聲持續(xù)高漲。從修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款、第50條第2款的規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)閱讀障礙者著作權(quán)問(wèn)題的立法已經(jīng)達(dá)到，甚至超越了《條約》規(guī)定的著作權(quán)限制的最低標(biāo)準(zhǔn)。

2 我國(guó)修改閱讀障礙者著作權(quán)制度對(duì)圖書館無(wú)障礙服務(wù)的促進(jìn)作用

2.1 將極大地拓展圖書館無(wú)障礙服務(wù)的惠及群體

圖書館無(wú)障礙服務(wù)的惠及群體的界定既涉及利益關(guān)系的平衡，更是對(duì)閱讀障礙者無(wú)障礙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有直接的影響。按照2012年印度《著作權(quán)法修正案》第51（1）（zb）和31B的規(guī)定，圖書館無(wú)障礙服務(wù)的對(duì)象是所有類型的“殘疾人”，而非只是“閱讀障礙者”。按照《條約》第3條關(guān)于“受益人”的規(guī)定，“盲人”和其他有“視覺(jué)缺陷、知覺(jué)缺陷的人”以及“患其他疾病無(wú)法正常閱讀印刷品的人”都在閱讀障礙者著作權(quán)制度適用范圍之內(nèi)。與此相比，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第6條第6款只將“盲人”作為受益人，而將非盲人的閱讀障礙者排除在外。修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款規(guī)定，在指明作者姓名和出處，并且不影響作品的正常使用、不損害權(quán)利人合法權(quán)益的前提下，可以“以閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”。該條款雖然沒(méi)有對(duì)“閱讀障礙者”進(jìn)行具體解釋，但是較之“盲人”明顯擴(kuò)大，而且可以認(rèn)為與《條約》規(guī)定的“受益人”范疇相契合。應(yīng)該講，按照修改后的《著作權(quán)法》的規(guī)定，圖書館無(wú)障礙服務(wù)將能夠使更廣大的閱讀障礙者受益。

2.2 有利于提高圖書館無(wú)障礙服務(wù)的質(zhì)量和水平

按照我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款、《條例》第6條第6款的規(guī)定，圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)的權(quán)利范圍非常有限。因?yàn)?，圖書館只能制作“盲文”這一種類型的無(wú)障礙格式版，而不能以開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)為理由非經(jīng)授權(quán)地制作和傳播大字本、有聲讀物、無(wú)障礙電影等適于閱讀障礙者接受信息的無(wú)障礙格式版。雖然，《條例》第6條第6款沒(méi)有明確無(wú)障礙格式版的類型是盲文，但是該條款稱的“獨(dú)特方式”，是指只有盲人能夠感知的通過(guò)打印機(jī)打印出的凹凸形式的盲文[7]。由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)將無(wú)障礙格式版限于“盲文”，那么圖書館制作和傳播無(wú)障礙格式版的原作品只能是文字作品，同時(shí)由于沒(méi)有對(duì)表演權(quán)等權(quán)利作出限制，所以圖書館不能制作和開(kāi)展有聲書、無(wú)障礙電影等無(wú)障礙服務(wù)。修改后的《著作權(quán)法》第24條第12款，將“盲文”改為“閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式”，將“文字作品”改為“已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種規(guī)定不僅已經(jīng)同《條約》所要求的對(duì)著作權(quán)限制的最低標(biāo)準(zhǔn)接軌，而且對(duì)著作權(quán)作出了新的限制，比如“已經(jīng)發(fā)表的作品”包括了“電影作品”，而是否對(duì)電影作品的著作權(quán)進(jìn)行限制，《條約》只是作出了選擇性的規(guī)定。

2.3 增加圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)的法律確定性

雖然圖書館出于開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)而在著作權(quán)制度中享有較為寬泛的例外權(quán)利，但并非沒(méi)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。防范因?yàn)榍謾?quán)而可能承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，除了圖書館在無(wú)障礙服務(wù)中要嚴(yán)格遵循法律規(guī)則外，還依賴于立法的明晰性，增加圖書館服務(wù)的法律確定性，使圖書館能夠?qū)ζ湫袨榈姆珊蠊鞒銮罢靶缘念A(yù)測(cè)與判斷。在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度框架下圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)是存在法律不確定性的。比如，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款規(guī)定的權(quán)利是“將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版”，對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定存在著圖書館是否為適合主體的不同看法，甚至有學(xué)者認(rèn)為，除了中國(guó)盲文出版社、中國(guó)盲文圖書館之外，其他絕大多數(shù)圖書館都不能利用該項(xiàng)規(guī)定制作盲文或者出版盲文。盡管按照《條例》第6條第6款的規(guī)定，圖書館可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向盲人傳遞盲文，但是《條例》是《著作權(quán)法》的配套制度，其法律效力低于《著作權(quán)法》。修改后的《著作權(quán)法》第22條第12款、第50條第2款都未對(duì)適用主體進(jìn)行限定，使得符合條件的圖書館都在適用主體之列，圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)有了明確的法定權(quán)利和法律依據(jù)。

3 圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)的著作權(quán)立法訴求

3.1 補(bǔ)充與明確界定相關(guān)法律概念的內(nèi)涵

“受益人”是閱讀障礙者著作權(quán)制度中的一個(gè)重要概念。在《條約》的立法討論中，南美洲提案認(rèn)為受益人是“盲人或有視力障礙的人”，美國(guó)代表團(tuán)則提出受益人僅指“平面媒體障礙者”[8]。《條約》第3條則將受益人的范圍界定為：盲人；有視覺(jué)缺陷、知覺(jué)缺陷無(wú)法正常閱讀的人；患有其他身體疾病而無(wú)法正常閱讀的人。按照我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12款、《條例》第6條第6款的規(guī)定，受益人只能是“盲人”，這個(gè)范圍顯然過(guò)小。修改后的《著作權(quán)法》第22條第12款、《條例》第6條第6款都已經(jīng)將受益人表述為“閱讀障礙者”，但是對(duì)“閱讀障礙者”的內(nèi)涵需要通過(guò)配套的法規(guī)、司法解釋等予以澄清。另外，修改后的《著作權(quán)法》第22條第12款、現(xiàn)行《條例》第6條第6款沒(méi)有“被授權(quán)實(shí)體”的概念，表面看這種極其寬泛的主體范圍規(guī)定，十分有利于對(duì)閱讀障礙者無(wú)障礙權(quán)利的保障，但是卻可能給圖書館等無(wú)障礙服務(wù)提供者帶來(lái)不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。建議在我國(guó)閱讀障礙者著作權(quán)立法中增加被授權(quán)實(shí)體的內(nèi)容，并對(duì)被授權(quán)實(shí)體的條件作出規(guī)定。

3.2 細(xì)化無(wú)障礙格式版制作與傳播的法律規(guī)則

通常來(lái)講，法律規(guī)定越細(xì)化、越具體，越有利于立法精神得到貫徹，越有利于圖書館開(kāi)展無(wú)障礙服務(wù)。比如，圖書館在制作和向閱讀障礙者提供無(wú)障礙格式版的過(guò)程中，不可能在任何情況下都只是對(duì)原作品進(jìn)行“復(fù)制”和原封不同的“再現(xiàn)”，而可能涉及對(duì)原作品的修改，或者出于閱讀障礙者的需要制作原作品的節(jié)略版、縮編版，這就可能涉及對(duì)權(quán)利人修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。圖書館如何處理這些問(wèn)題，在修改后的《著作權(quán)法》第22條第12款以及現(xiàn)行《條例》第6條第6款是找不到答案的。所以，建議我國(guó)按照《條約》第4條第1款、第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，在立法中允許圖書館等被授權(quán)實(shí)體出于制作和傳播無(wú)障礙格式版之“必要”對(duì)原作品進(jìn)行修改，并允許圖書館等被授權(quán)實(shí)體出于無(wú)障礙服務(wù)之“必須”對(duì)原作品進(jìn)行任何“中間處理步驟”。當(dāng)然，對(duì)于什么是“中間處理步驟”，應(yīng)在配套法規(guī)和司法解釋中進(jìn)行明確。另外，圖書館制作無(wú)障礙格式版，必然涉及對(duì)原作品的翻譯（比如，將漢語(yǔ)言作品轉(zhuǎn)換成我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言的無(wú)障礙格式版），建議立法對(duì)翻譯權(quán)作出限制性規(guī)定。

3.3 賦予圖書館跨境交換無(wú)障礙格式版的權(quán)利

保障閱讀障礙者的無(wú)障礙權(quán)利，不僅需要完善國(guó)家層面的著作權(quán)立法，還要通過(guò)協(xié)調(diào)不同國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)政策，促進(jìn)無(wú)障礙格式版的跨境交換和共享[6]。為了促進(jìn)不同國(guó)家和地區(qū)無(wú)障礙格式版的跨境交換與共享，特別是有利于發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家的閱讀障礙者對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)無(wú)障礙格式版的獲取與利用，《條約》在第5條專門設(shè)置了“無(wú)障礙格式版的跨境交換”條款。目前，許多國(guó)家在閱讀障礙者著作權(quán)立法中也建立了無(wú)障礙格式版的跨境交換制度。比如，澳大利亞《著作權(quán)法修正案》第113E條下的“公平使用”或第113F條下著作權(quán)材料的使用，同樣可以擴(kuò)展到無(wú)障礙格式著作權(quán)材料的進(jìn)口和出口，只要滿足以下兩個(gè)條件：其一，如果發(fā)生在澳大利亞，該復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)；其二，進(jìn)口或出口不是為了商業(yè)目的。我國(guó)現(xiàn)行和修改后的《著作權(quán)法》，都沒(méi)有在閱讀障礙者著作權(quán)制度中設(shè)立無(wú)障礙格式版的跨境交換條款，既不利于國(guó)外閱讀障礙者對(duì)我國(guó)無(wú)障礙格式版的利用，也對(duì)我國(guó)閱讀障礙者獲取和利用國(guó)外優(yōu)秀的無(wú)障礙格式版構(gòu)成了制約。建議我國(guó)根據(jù)《條約》的要求，從國(guó)情出發(fā)，在《著作權(quán)法》中增加無(wú)障礙格式版跨境交換的內(nèi)容。