富麗娟，李婉瑩，董福貴

(1.國核電力規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司，北京 100095； 2.華北電力大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，北京 102206)

在全球創(chuàng)新的大背景下，我國為加快建設(shè)成為創(chuàng)新型國家的步伐，正在全力推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，并把增強自主創(chuàng)新能力作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的戰(zhàn)略基點和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變增長方式的中心環(huán)節(jié)，將科技創(chuàng)新作為我國應(yīng)對能源、環(huán)境和氣候問題的主要手段。黨的十九大報告強調(diào)要深化科技體制改革，建立以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研深度融合的技術(shù)創(chuàng)新體系[1]。

某發(fā)電集團有限公司(以下稱“集團公司”)于2015年6月成立，業(yè)務(wù)范圍涵蓋廣泛，包括電力、熱力、鋁業(yè)、煤炭、金融、物流、環(huán)保、光伏制造、電站服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域。自組建以來，集團公司堅持堅持“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展要求，立足戰(zhàn)略定位，目標建設(shè)世界一流清潔能源企業(yè)，推進企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

在全球創(chuàng)新的潮流和國家實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的背景下，集團公司制定了一系列科技創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，為了更好的掌握集團公司開展科技創(chuàng)新活動給公司帶來的效益，進而推進集團公司科技創(chuàng)新效率，需要建立一套完整的集團公司科技創(chuàng)新效率評價體系。

1 科技創(chuàng)新效率評價方法的文獻綜述

對于科技創(chuàng)新效率評價問題，按研究區(qū)域來區(qū)分，學(xué)者多從國家、省域、城市和園區(qū)4個層面對科技創(chuàng)新地區(qū)差異展開研究。對于國家層面，吳丹等[2]以及安培浚等[3]分析了不同科技國家研發(fā)投入與產(chǎn)出情況，為我國科技投入與科技績效評價提供建議。對于省域?qū)用?，王謙等[4]構(gòu)建包括科技成果、經(jīng)濟效益和社會效益的效率評價體系，采用三階段超效率SBM-DEA模型對多省財政科技支出效率進行測度。對于城市層面，李鴻禧等[5]在計算15個城市科技創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率基礎(chǔ)上，通過DEA-t檢驗的方法萃取出影響科技創(chuàng)新效率的關(guān)鍵指標。賈棟[6]從四個維度構(gòu)建科技創(chuàng)新能力評價指標體系，選取主成分分析法做科技創(chuàng)新能力的量化評價，選取DEA方法做科技創(chuàng)新效率的量化評價。對于園區(qū)層面，陳洪轉(zhuǎn)[7]從投入產(chǎn)出角度，選取了科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出效率評價指標并構(gòu)建了DEA評價模型，收集歷年數(shù)據(jù)對省科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出效率進行動態(tài)評價。

對于科技創(chuàng)新效率評價問題，按研究對象來區(qū)分，學(xué)者多對高校、企業(yè)和行業(yè)進行研究。針對高校科技創(chuàng)新，王輝等[8]采用BC2模型比較我國高?？萍紕?chuàng)新效率的差異，并提出優(yōu)化高?？萍假Y源配置和提高科技創(chuàng)新效率的對策建議。針對企業(yè)科技創(chuàng)新，苑澤明等[9]聚焦科技型中小企業(yè)，利用BC2模型對企業(yè)創(chuàng)新效率進行評價。針對行業(yè)科技創(chuàng)新，張鐵山等[10]聚焦高端裝備制造業(yè)，運用DEA法分析了北京市12家高端裝備制造業(yè)科技創(chuàng)新效率的有效程度。

對于科技創(chuàng)新效率評價問題，按研究方法來區(qū)分，主要包括單方法和組合方法的應(yīng)用。單方法包括DEA模型[11-12]、灰色關(guān)聯(lián)分析[13]、隨機前沿模型[14]和主成分分析[15]等。組合方法包括DEA-Malmquist模型[16-17]、Malmquist-TFP模型[18]、GRA-DEA模型[19]等。

綜上所述，DEA模型在科技創(chuàng)新效率評價中應(yīng)用最為廣泛，但DEA模型僅能用來進行效率評價，對于有效企業(yè)無法找到影響效率的關(guān)鍵指標，且研究對象多為單一性質(zhì)的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)，對于多業(yè)務(wù)企業(yè)科技創(chuàng)新效率未能有效評估。因此，本文針對不同業(yè)務(wù)類型建立不同的指標體系，并通過DEA-CRITIC模型對集團公司科技創(chuàng)新效率進行動態(tài)評價，分析集團公司不同年份各單位的科技創(chuàng)新效率排名情況，為提升集團公司科技創(chuàng)新效率提出對策建議。

2 基于業(yè)務(wù)類型的科技創(chuàng)新指標體系構(gòu)建

由于集團公司業(yè)務(wù)涉及范圍廣、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜，如果對每一個單一業(yè)務(wù)都重新構(gòu)建指標體系進而評價該業(yè)務(wù)的科技創(chuàng)新實際情況，容易造成工作量過大以及工作重復(fù)。為了解集團公司各創(chuàng)新單元的科技創(chuàng)新成效，本文希望通過分析公司特點對各創(chuàng)新主體進行拆分并分別進行多層級評價，從而得到更準確的評價結(jié)果。因此本文按照集團公司的業(yè)務(wù)類型進行劃分，將公司的業(yè)務(wù)劃分為生產(chǎn)經(jīng)營、科技研發(fā)和技術(shù)服務(wù)三類。通過研究這三類下屬單位的科技創(chuàng)新評價結(jié)果可以基本掌握集團公司各創(chuàng)新主體科技創(chuàng)新的成效以及對集團科技創(chuàng)新發(fā)展的貢獻程度。

2.1 生產(chǎn)經(jīng)營類單位評價指標體系

生產(chǎn)經(jīng)營類企業(yè)圍繞產(chǎn)品進行投入、產(chǎn)出、銷售分配等活動，以此保持企業(yè)再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴大再生產(chǎn)的能力。集團公司下屬的火電、光電、核電等產(chǎn)業(yè)都屬于生產(chǎn)經(jīng)營類企業(yè)。這類企業(yè)的科技創(chuàng)新主要是開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品，提高生產(chǎn)力和企業(yè)利潤。在對這類企業(yè)進行科技創(chuàng)新評價時，主要的考核指標為年利潤、新產(chǎn)品對市場的占領(lǐng)程度等，在產(chǎn)出指標選擇上需要對這類指標傾斜，具體如表1。

綜上所述:老年急性腸梗阻患者采用手術(shù)治療有效率更高,但恢復(fù)時間比較長,且并發(fā)癥較多,因此,在術(shù)后應(yīng)采取適合的護理手段提升治療療效。

表1 生產(chǎn)經(jīng)營類單位評價指標體系

2.2 科技研發(fā)類單位評價指標體系

為保持行業(yè)地位和順應(yīng)時代潮流，集團公司不僅有直屬于集團的科研機構(gòu)，也有很多屬于二級單位的科研機構(gòu)，這些科研機構(gòu)旨在攻克技術(shù)難點，研發(fā)新技術(shù)等，為集團公司在技術(shù)領(lǐng)域上提供幫助。這些純技術(shù)研發(fā)類單位的科技創(chuàng)新特點是利用創(chuàng)新資源探索研發(fā)新技術(shù)，在技術(shù)水平上申請專利，制定行業(yè)、國家乃至國際標準以幫助集團公司提高國際地位，主要盈利方式為轉(zhuǎn)讓科技成果、承接外界科技項目以及收取科技咨詢費用。因此在對科技研發(fā)類單位進行科技創(chuàng)新評價時，根據(jù)單位特點對指標進行了調(diào)整，具體如表2。部分指標需要加權(quán)求得，故省略單位。

表2 科技研發(fā)類單位評價指標體系

2.3 技術(shù)服務(wù)類單位評價指標體系

此外，還有部分單位屬于技術(shù)服務(wù)類，這類單位會為其他單位或外界組織提供戰(zhàn)略研究、規(guī)劃、咨詢、勘測、設(shè)計、總承包、運行服務(wù)等。這類單位的主營業(yè)務(wù)是承擔(dān)科技項目、工程及運營服務(wù)等，其科技創(chuàng)新活動產(chǎn)出的創(chuàng)新成果通過轉(zhuǎn)讓、授權(quán)使用的形式被其他組織使用，所以在對這類單位科技創(chuàng)新評價時，科技項目和科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用比重需要進行適當側(cè)重，具體如表3。

表3 技術(shù)服務(wù)類單位評價指標體系

3 科技創(chuàng)新效率DEA-CRITIC評價模型

3.1 動態(tài)DEA效率評價模型

(1)

3.2 CRITIC法動態(tài)賦權(quán)

對DEA的評價結(jié)果中效率為1的DMU，需進一步比較。設(shè)有p個DMU，Cu表示第u個指標包含的信息量，則Cu表示為：

(2)

其中，σu表示第u個指標的標準差；rvu表示指標v和指標u的相關(guān)系數(shù)；l(=m+s)表示指標個數(shù)。

Cu值越大所包含的信息量就越大，從而該指標的重要性就越大，客觀權(quán)重ωu也就越大，可表示為：

(3)

3.3 研究流程

通過DEA模型計算個單位科技創(chuàng)新效率，對于綜合效率不為1的單位可直接排序；對于綜合效率為1的企業(yè)，采用CRITIC法求得各指標權(quán)重，利用公式(4)計算各單位得分：

(4)

根據(jù)各單位得分進行排序，具體過程如圖1所示。

圖1 研究流程

4 實證研究

本文選取了集團公司19個科技研發(fā)類單位進行科技創(chuàng)新效率評價，根據(jù)業(yè)務(wù)類型指標要求，收集了相關(guān)單位2017-2019年的各指標數(shù)據(jù)。

1)本文通過Deap2.1軟件實現(xiàn)DEA模型的效率計算，以2017年的數(shù)據(jù)為例，結(jié)果顯示，T1、T3、T4、T5、T11、T14和T17等7個單位的綜合效率不為1，其余各單位綜合效率均為1，19個單位的科技創(chuàng)新有效率為63.16%，在科研單位的內(nèi)部科技創(chuàng)新效率比較中，有效單位居多；上述7個無效單位中，T17為規(guī)模報酬遞增，其余單位為規(guī)模報酬遞減，規(guī)模報酬遞增單位可通過加大投入來使規(guī)模效率增大，而規(guī)模報酬遞減單位不能盲目增加投入，需查找不足，在投入不變的情況下，增加科技產(chǎn)出數(shù)量。具體DEA科技創(chuàng)新效率計算結(jié)果見表4。

表4 2016年DEA分析結(jié)果

對于綜合效率為1的企業(yè)，排名時無法區(qū)分，暫定并列第一；對于綜合效率不為1的單位，將綜合效率作為第一排序規(guī)則，技術(shù)效率為第二排序規(guī)則，規(guī)模效率為第三排序規(guī)則。根據(jù)以上方法，將19個單位排序。

2)對于綜合效率為1的DUM，需通過CRITIC法對指標權(quán)重進行客觀量化比較，最終求出各單位的科技創(chuàng)新得分。首先利用SPSS軟件求出CRITIC法所需的標準差及相關(guān)系數(shù)，再將系數(shù)代入公式(2)和(3)求出指標的權(quán)重，具體權(quán)重結(jié)果如表5。

表5 投入產(chǎn)出指標權(quán)重變化

根據(jù)表5可知，2017-2019年各指標權(quán)重在不斷變化，每年評價科技創(chuàng)新效率各有側(cè)重，使企業(yè)科技創(chuàng)新良性、均衡發(fā)展。對于投入指標：2017年承擔(dān)科技計劃項目/課題數(shù)量指標更為重要，2018年科研設(shè)備設(shè)施投入強度指標更為重要，2019年研發(fā)投入總額指標更為重要。對于產(chǎn)出指標：2017年授權(quán)發(fā)明專利總數(shù)指標更為重要，2018年技術(shù)標準數(shù)量指標更為重要，2019年創(chuàng)新產(chǎn)品銷售/轉(zhuǎn)讓收入指標更為重要。

最后，根據(jù)表5中各年指標的權(quán)重，計算個各單位的科技創(chuàng)新效率綜合評分，并進行排名，具體排名情況如表6所示。

表6 2017-2019年科技研發(fā)類單位科技創(chuàng)新效率排名

通過對科技創(chuàng)新效率排名結(jié)果的比較，可以發(fā)現(xiàn)：效率較高的科研單位排名不穩(wěn)定，2017-2019年有效單位的科技創(chuàng)新效率排名波動較大，說明在保證科技效率的情況下各單位的創(chuàng)新投入在不斷調(diào)整，未均衡投入。編號為T1、T3的兩個單位排名一直處于靠后位置，科技創(chuàng)新效率基本都小于1，為科技創(chuàng)新無效，兩家單位應(yīng)注重科技成果轉(zhuǎn)化，增加科研產(chǎn)出，從而提升科技創(chuàng)新水平。編號為T5的單位科技創(chuàng)新效率排名逐年提升，從2017年的科技創(chuàng)新無效，到2019年科技創(chuàng)新有效，并排名第二，應(yīng)對T5單位加以獎勵，并總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，分享給各科研單位；編號為T13的單位排名逐年下滑，甚至變?yōu)榭萍紕?chuàng)新無效，對于這類單位應(yīng)加強科技創(chuàng)新管制，在科技創(chuàng)新過程中嚴格監(jiān)督，避免創(chuàng)新懈怠。

5 結(jié)論

本文通過對集團業(yè)務(wù)進行劃分，建立了生產(chǎn)經(jīng)營、科技研發(fā)和技術(shù)服務(wù)三類科技創(chuàng)新投入、產(chǎn)出指標體系。運用DEA對集團公司19個科技研發(fā)單位進行科技創(chuàng)新效率評價，并用CRITIC法對科技創(chuàng)新效率為1的企業(yè)進行關(guān)鍵影響因素的挖掘，采用客觀評價的方法對指標動態(tài)賦權(quán)，最后結(jié)合DEA-CRITIC法對各單位2017-2019年科技創(chuàng)新效率進行評價。結(jié)果表明：科技研發(fā)類單位整體科技創(chuàng)新效率較高；通過CRITIC法動態(tài)賦權(quán)，每年各指標權(quán)重在不斷變化，對科技創(chuàng)新效率的評價各有側(cè)重；部分單位存在科技創(chuàng)新效率排名波動較大、科技創(chuàng)新效率較低和科技創(chuàng)新效率排名逐年下滑等問題。

根據(jù)研究結(jié)果提出如下建議：對于科技創(chuàng)新效率排名波動較大單位，應(yīng)均衡投入；對于科技創(chuàng)新效率較低單位，應(yīng)致力增加科研產(chǎn)出；對于排名逐年上升單位，應(yīng)推廣經(jīng)驗；對于排名逐年下滑單位，應(yīng)避免創(chuàng)新懈怠。由于DEA模型對指標數(shù)量的限制，無法全面選取科技創(chuàng)新投入產(chǎn)出指標，只能篩選部分指標作為衡量依據(jù)，這也是今后研究需要改進的地方。