劉云杉

作為拉康精神分析學(xué)說的忠實(shí)學(xué)生，齊澤克通過吸收黑格爾、馬克思、阿爾都塞等大家的思想，建立了獨(dú)具創(chuàng)造力的政治哲學(xué)學(xué)說。即使齊澤克的研究范圍十分廣泛，涉獵哲學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、文藝學(xué)、社會學(xué)，但其最為人稱道的仍是他的意識形態(tài)理論及建立在此基礎(chǔ)上的當(dāng)代資本主義批判，其廣闊的研究領(lǐng)域也基本上都是以此為核心或目的而展開的，這也就構(gòu)成了他意識形態(tài)—資本主義批判的政治哲學(xué)線索。在吸收并批判以往意識形態(tài)理論的基礎(chǔ)上，齊澤克依據(jù)拉康的理論，立足于當(dāng)代資本主義體現(xiàn)出來的全新表征，尖銳地指出，在當(dāng)代，意識形態(tài)的存在方式和作用形式發(fā)生了深刻變化，與此對應(yīng)的則是社會政治主體的新變化，并帶來了資本主義社會運(yùn)行關(guān)系形式的巨大變化。在這種境況下，一種全新的無產(chǎn)階級激進(jìn)政治謀劃就變得十分重要。齊澤克的政治哲學(xué)思想獨(dú)到，極富創(chuàng)造性，是當(dāng)代資本主義批判話語的最新表達(dá)，對我們認(rèn)識當(dāng)代資本主義新變化及其實(shí)質(zhì)，解讀馬克思主義的當(dāng)代闡釋，具有重要的啟發(fā)意義。

一、意識形態(tài)幻象：齊澤克對當(dāng)代政治現(xiàn)象的診斷

《意識形態(tài)的崇高客體》是齊澤克思想歷程啟航的奠基之作，也可以作為他討論政治哲學(xué)問題的邏輯起點(diǎn)。作為領(lǐng)域哲學(xué)的政治哲學(xué)并不是要割裂的關(guān)注一般的社會政治現(xiàn)象，而是通過一系列反映在政治層面的整體性事實(shí)或內(nèi)在本質(zhì)為嵌入點(diǎn)，以指向超越政治現(xiàn)象本身的總體性批判。而這種政治批判的表達(dá)恰恰是同政治實(shí)踐密不可分的，“無論是資本的邏輯、權(quán)力的邏輯還是話語的邏輯，都是一個邏輯，而不是多個不同的邏輯”(1)王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》,科學(xué)出版社,2018年，第53頁。。齊澤克正是觀察到自20世紀(jì)五六十年代以來資本主義意識形態(tài)發(fā)生的越來越隱性、多元、實(shí)體化的新變化，開始認(rèn)識到以福山為代表的“意識形態(tài)終結(jié)論”的欺騙性和馬克思意識形態(tài)理論傳統(tǒng)解讀話語的局限性和時(shí)效性，認(rèn)為既有的傳統(tǒng)意識形態(tài)理論已經(jīng)無法解釋當(dāng)代資本主義意識形態(tài)和社會現(xiàn)實(shí)了，必須建構(gòu)新的意識形態(tài)批判。這一批判的對象有兩個：一是傳統(tǒng)意識形態(tài)批判理論，二是當(dāng)代資本主義意識形態(tài)本身。這種二重性批判旨在有效指涉話語—實(shí)踐與理論—現(xiàn)實(shí)的一致性關(guān)系，是一種試圖以新的理論邏輯把握當(dāng)代資本主義意識形態(tài)現(xiàn)實(shí)邏輯，以一種新的話語邏輯闡發(fā)在意識形態(tài)幻象中的自覺實(shí)踐邏輯的政治哲學(xué)。

在分析斯洛克迪基克的《犬儒理性批判》一書時(shí)，齊澤克對其觀點(diǎn)表示稱贊。他認(rèn)為，當(dāng)代資本主義意識形態(tài)并沒有消亡，而是通過轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“結(jié)構(gòu)著我們社會現(xiàn)實(shí)本身的(無意識)幻象”(2)孔明安，等：《當(dāng)代國外馬克思主義新思潮研究》，中央編譯出版社，2012年，第708頁。。借助拉康的理論，齊澤克區(qū)分了“幻覺”和“幻象”，指出，意識形態(tài)已經(jīng)從以往的那種漂浮于社會現(xiàn)實(shí)之上的非真實(shí)“幻覺”轉(zhuǎn)變成為實(shí)在界被建構(gòu)的“真”。這就與馬克思關(guān)于意識形態(tài)是有別于社會現(xiàn)實(shí)的虛假觀念的看法產(chǎn)生了區(qū)別。馬克思在《資本論》中將意識形態(tài)觀念下的被驅(qū)使者形容為“他們雖然對之一無所知，卻在勤勉為之”(3)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，1975年，第90-91頁。。齊澤克認(rèn)為，在當(dāng)代，意識形態(tài)已經(jīng)不再是純粹的幻覺，而是已經(jīng)通過其受眾設(shè)想為作為意識形態(tài)自身的現(xiàn)實(shí)，“正是它的存在暗示出了參與者對其本質(zhì)的非知”(4)斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2002年，第28頁。，是一種“社會有效性”，是一種被虛假意識支撐的社會存在，即意識形態(tài)幻象。

齊澤克并沒有將自身的觀點(diǎn)同馬克思對立起來，而是深刻解讀了馬克思這句“他們雖然對之一無所知，卻在勤勉為之”。他認(rèn)為，馬克思的這句話已經(jīng)揭示了意識形態(tài)幻象的機(jī)制，說明意識形態(tài)幻象是一種觀念—實(shí)踐的二重性現(xiàn)實(shí)。他通過馬克思對商品拜物教的分析類比了這個觀點(diǎn)：馬克思指出的“商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物的社會關(guān)系”(5)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，2012年，第123頁。，本身就是形容了勞動產(chǎn)品異化成為商品的基本步驟，社會關(guān)系就是這樣從人與人的關(guān)系變成了物與物的拜物教關(guān)系。這種關(guān)系的形成并不是簡單的替代，而是一種對現(xiàn)實(shí)社會的重新制造，它已經(jīng)成為一種社會存在。用巴里巴爾的話說，齊澤克正是“應(yīng)該在拜物教理論之后的思想中去尋找受商品邏輯或價(jià)值的象征性所操控的現(xiàn)象學(xué)和‘日常生活’，同時(shí)去分析由金錢和法律的‘語言’構(gòu)成的社會空想”(6)埃蒂安·巴里巴爾：《馬克思的哲學(xué)》，王吉會譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第113-114頁。理論運(yùn)動中的一員。齊澤克利用精神分析學(xué)說深入解讀了當(dāng)代意識形態(tài)與社會現(xiàn)實(shí)的虛擬化的高度融合，揭示了意識形態(tài)觀念—實(shí)踐的二重性。

齊澤克認(rèn)為，意識形態(tài)幻象本身就是在人們對此有所知的前提下仍舊的“勤勉為之”，即“寄身于對幻覺的視而不見之中，這樣的幻覺正是構(gòu)建我們與現(xiàn)實(shí)之間的真實(shí)、有效的關(guān)系。而這一被忽略了的無意識幻覺，可能正是被人們稱為意識形態(tài)幻象的事物”(7)斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2002年，第45頁。。這種幻象主要體現(xiàn)在人們的認(rèn)識是“清醒”的，但行動依舊像是被欺騙一樣不自覺地被支配，呈現(xiàn)出“知”與“行”的分裂。所以，齊澤克認(rèn)為，當(dāng)代資本主義“意識形態(tài)不僅存在于我們的認(rèn)知層面上，也存在于我們的行動層面上，所以對意識形態(tài)進(jìn)行批判也要從認(rèn)知和行動兩個層面出發(fā)”(8)孟獻(xiàn)麗，崔贊梅：《齊澤克的意識形態(tài)幻象理論及其評析》，《世界哲學(xué)》2020年第2期。。

那么，“知”與“行”的分裂如何在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成一套完整嚴(yán)密的機(jī)制呢？齊澤克利用拉康的幻象公式對意識形態(tài)的現(xiàn)實(shí)性及其運(yùn)行機(jī)制做了進(jìn)一步分析。在拉康看來，幻象結(jié)構(gòu)著主體現(xiàn)實(shí)感，從而也就建立起關(guān)于意識形態(tài)的社會現(xiàn)實(shí)，而且在其自身結(jié)構(gòu)的象征界和大他者社會的實(shí)在界之間樹立起一道屏障，“幻象一方面建構(gòu)了象征界的社會現(xiàn)實(shí)，另一方面則隔開了主體與實(shí)在界的直接相遇，從而為主體的社會存在奠定了基礎(chǔ)”(9)孔明安，等：《當(dāng)代國外馬克思主義新思潮研究》，中央編譯出版社，2012年，第710頁。。在主體體驗(yàn)中，“知”與“行”的分裂就是通過幻象在中間進(jìn)行彌合的。一方面，幻象通過結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)制造主體處在的象征界；另一方面，幻象則是對實(shí)在界的隔絕。在幻象結(jié)構(gòu)的象征界中，意識形態(tài)本身就是社會存在本身，雖然它有別于實(shí)證主義意義上的社會物理存在，但它早已經(jīng)通過包裹在其中的主體實(shí)踐將世界改造成一種關(guān)乎服從性的現(xiàn)實(shí)。這時(shí)，意識和現(xiàn)實(shí)之間傳統(tǒng)的對立模式就被重構(gòu)成為意識本身，形成了新的現(xiàn)實(shí)，兩者生產(chǎn)出了同構(gòu)性。人們在其中泰然處之，而且也別無選擇，只能夠無意識的“行”。這種幻象就具備了現(xiàn)實(shí)合法性。

意識形態(tài)幻象之所以能夠?qū)崿F(xiàn)自身的社會運(yùn)作，在齊澤克看來，是它將拉康所分析的欲望的對象同樣也結(jié)構(gòu)化了。齊澤克在作品中列舉了大量的例子分析這種“意識形態(tài)皈依”，指出“外在的習(xí)俗是物質(zhì)支撐物，它總在支撐著主體無意識”(10)斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2002年，第39頁。。無論人的真實(shí)欲望如何，在意識形態(tài)幻象中都會被生產(chǎn)出某種潛在意識，以服從于現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)的利益，并且使人們樂在其中。同樣，這也指涉了意識形態(tài)幻象的再生產(chǎn)過程。主體就是在這個過程中同幻象融合在了一起。

齊澤克明確指出，當(dāng)代資本主義粉飾的民主、平等、自由等所謂現(xiàn)實(shí)都是意識形態(tài)幻象。一方面，這種意識形態(tài)消解了以前那種作為虛假意識的舊意識形態(tài)存在方式，也就消解了舊的意識形態(tài)批判；另一方面，人們借助這些意識形態(tài)幻象宣揚(yáng)意識形態(tài)終結(jié)論乃至歷史終結(jié)論，實(shí)則這些幻象并不僅僅單純是社會意識，更是被現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)起來的社會存在，其中沒有意識形態(tài)和現(xiàn)實(shí)的對立，只有服從，人們正是在這種社會存在中無意識地接受這些幻象。

二、政治主體的重構(gòu)：齊澤克對資本主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的政治哲學(xué)分析

意識形態(tài)幻象理論作為齊澤克分析資本主義的邏輯和歷史起點(diǎn)，從理論邏輯上自然會導(dǎo)向主體的存在問題。作為一名激進(jìn)左翼思想家，齊澤克正是在對資本主義意識形態(tài)幻象分析的基礎(chǔ)上重新思考作為政治主體的階級的問題。作為一種政治哲學(xué)觀點(diǎn)，齊澤克的政治主體觀同樣效仿了馬克思定義無產(chǎn)階級這一政治主體的思路，試圖從邏輯起點(diǎn)包含整個結(jié)構(gòu)性運(yùn)動的統(tǒng)攝性概念。齊澤克在馬克思思想的基礎(chǔ)上建構(gòu)了“新無產(chǎn)階級”理論，對資本主義政治、經(jīng)濟(jì)等基本關(guān)系進(jìn)行了全新的分析。

基于資本主義市民社會的發(fā)展，馬克思將無產(chǎn)階級定義為“是指沒有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣勞動力來維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級”(11)⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第400頁，第15頁。，并將無產(chǎn)階級看作實(shí)現(xiàn)人類解放的政治主體。在馬克思看來，隨著機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，無產(chǎn)階級的規(guī)模將會隨著勞動力的剩余而變得越來越龐大，他們的利益也越來越一致，屬性也越來越接近，由此形成的就是作為政治主體的聯(lián)合起來的無產(chǎn)階級。馬克思認(rèn)為，作為政治主體的無產(chǎn)階級，由于自身同資產(chǎn)階級本質(zhì)上的對立性和資本主義發(fā)展的內(nèi)在限度，從而在歷史規(guī)律上具有徹底的革命性，以完成從“通過人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身”(12)⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第400頁，第15頁。的哲學(xué)使命到實(shí)現(xiàn)人自身在革命中獲得自我解放的政治使命。從20世紀(jì)初開始興起的西方馬克思主義直到法蘭克福學(xué)派，將20世紀(jì)資本主義社會中的無產(chǎn)階級解讀為一種受限的自我意識，從而將理論和實(shí)踐批判的陣地逐漸轉(zhuǎn)移到了文化和意識形態(tài)領(lǐng)域，淡化了作為階級的無產(chǎn)者的革命性。20世紀(jì)中后期興起的后現(xiàn)代主義雖然同馬克思主義關(guān)系密切，但其注意力已經(jīng)完全放置于微觀政治批判，例如拉克勞、墨菲的多元決定論。馬克思所構(gòu)建的無產(chǎn)階級革命批判的整體性和無產(chǎn)階級作為革命階級的主體性被消解掉了，左翼不再從革命中尋求解放，而是轉(zhuǎn)向從文化中構(gòu)建理解。

齊澤克將這種資本主義的進(jìn)化稱作“自然化”過程，并且指出，這個“自然化”過程就是意識形態(tài)幻象的結(jié)果，很多左翼甚至變成了資本主義社會的參與者和共謀者。面臨資本主義意識形態(tài)幻象和左翼理論革命性的逐漸式微，擺在齊澤克面前的一個重要問題就是要解決革命主體在哪里的問題。他選擇重新回到馬克思。齊澤克分析了馬克思筆下的“無產(chǎn)階級”和“工人階級”，認(rèn)為這兩者雖然被認(rèn)為在馬克思那里使用的含義基本上是一致的，但實(shí)際上馬克思是將工人階級作為一個“社會存在的簡單范疇，‘無產(chǎn)階級’則是有關(guān)真理的范疇，指名副其實(shí)的革命主體”(13)斯拉沃熱·齊澤克：《歡迎來到實(shí)在界這個大荒漠》，季廣茂譯，譯林出版社，2015年，第93頁。。這種區(qū)分明顯表達(dá)出，在齊澤克看來，作為一種社會存在的工人階級深陷資本主義意識形態(tài)幻象之中，已經(jīng)喪失了革命主體性。但這并不意味著革命主體的消亡，無產(chǎn)階級以另一種形式在當(dāng)代呈現(xiàn)。而問題就在于， “在傳統(tǒng)工人階級之后，究竟應(yīng)該由誰來填補(bǔ)無產(chǎn)階級位置的空缺，成為革命性的政治主體？齊澤克的回答是‘被排斥者’”(14)③胡順，吳冠軍：《政治主體：黑格爾、馬克思與齊澤克》，《國外理論動態(tài)》2020年第3期。。

回答這個問題，齊澤克是從對當(dāng)代資本主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行政治哲學(xué)分析開始的。他在分析當(dāng)代資本主義呈現(xiàn)的一系列內(nèi)在矛盾時(shí)指出，所謂的資本主義永恒論會在四種不可調(diào)和的對抗形式之下無法避免的徹底崩潰，它們分別是：放任市場化，從而失去環(huán)境可持續(xù)發(fā)展能力的生態(tài)危機(jī)；非物質(zhì)的智力勞動的私有化危機(jī)；新技術(shù)帶來的社會倫理危機(jī)；社會權(quán)力空間區(qū)隔形成的“被排斥者”的危機(jī)。齊澤克認(rèn)為，第四種矛盾決定了前三種矛盾可以共同實(shí)現(xiàn)對資本主義的顛覆性，因?yàn)椋氨慌懦庹摺本褪切碌臒o產(chǎn)階級、新的革命政治主體。被排斥者在不同的場域內(nèi)被創(chuàng)造，生態(tài)問題、智力勞動私有化和新興技術(shù)不僅僅對應(yīng)著其自身領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí)問題，而且共同構(gòu)成了生產(chǎn)新無產(chǎn)階級的價(jià)值問題。齊澤克以奈格里和哈特的共有物概念分析了資本邏輯對于外部自然、文化、內(nèi)在自然共有物的侵占，認(rèn)為，“資本主義對這些領(lǐng)域的私有化將人與他自身的內(nèi)在本性剝離，這一過程是以大多數(shù)人的無產(chǎn)化為代價(jià)的”(15)③胡順，吳冠軍：《政治主體：黑格爾、馬克思與齊澤克》，《國外理論動態(tài)》2020年第3期。。這種資本邏輯對共有物的占有意味著資源高度集聚和社會分配相對墮距的不斷拉大，社會發(fā)展創(chuàng)造的處于資源支配地位的新要素都被資本所有者占據(jù)，而帶來的負(fù)面后果則要大多數(shù)被排斥者承擔(dān)，也正因如此，他們被加深了被排斥者的身份，也就創(chuàng)造了在整個社會分配中愈來愈邊緣化的被排斥者，也就是在價(jià)值上的被剝削者。

齊澤克將被排斥者作為新無產(chǎn)階級，正是巧妙運(yùn)用了馬克思對無產(chǎn)階級的分析，區(qū)分了被排斥者與工人階級的歷史性區(qū)別以及新無產(chǎn)階級的可能性。

首先，被排斥者生存于現(xiàn)實(shí)的資本增殖體系中。與以往的工人階級不同的是，他們主要由難民、貧民和流浪者群體組成。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)變革和社會分化的變化，文化資本和金融資本的高度集中造成了大量平民被拋出成為難民和流浪者，這不僅表現(xiàn)在資本主義國家內(nèi)部資本循環(huán)之中，也體現(xiàn)在資本循環(huán)地位不平衡的國家關(guān)系中，導(dǎo)致難民、流浪者和貧民相互混雜，在都市中被隔絕出他們的生存空間。齊澤克認(rèn)為，這個混雜的群體是由資本主義世界體系內(nèi)在邏輯所造就的，來源于發(fā)達(dá)資本主義世界為生產(chǎn)更多的剩余價(jià)值進(jìn)行全球布局從而對其社會內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的破壞，難民、貧民和流浪者正是被這種破壞拋棄的產(chǎn)物。但是，齊澤克指出，并不能將這些人天然等同于無產(chǎn)階級，因?yàn)樗麄儾⒉皇邱R克思筆下的“流氓無產(chǎn)階級”，他們也不會因?yàn)樗麄兊目嚯y而天生成為無產(chǎn)階級，只能說他們具有成為無產(chǎn)階級的革命潛力。

其次，工人階級在政治經(jīng)濟(jì)上已不完全是社會底層，取而代之的是被排斥者，他們?nèi)〈と穗A級成為一無所有者，從而具有徹底的革命性。這個革命性的形成同被排斥者的“身份政治”密切相關(guān)。雖然被排斥者的身體生存于現(xiàn)實(shí)社會的資本增殖體系中，但他們處于邊緣地位并越來越邊緣化，甚至被排除在資本主義體系之外。齊澤克在這里創(chuàng)造性地發(fā)展了無產(chǎn)階級的內(nèi)涵，分析了被排斥者身處的微妙的關(guān)系結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，“被排斥者”的身份本身就意味著除身體之外的全部身份的抽離，“被排斥者”是一種沒有政治身份、處在資本主義社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外的“過分自由”的存在，他們除了自身的肉體一無所有。與馬克思對作為無產(chǎn)階級的工人階級進(jìn)行科學(xué)而嚴(yán)格的定義不同，齊澤克的“被排斥者”更像是一種松散的異質(zhì)性群體，這個群體是靠“決定性特征是社會政治性的”(16)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第433頁。體現(xiàn)出他們在社會政治關(guān)系上被邊緣化的現(xiàn)實(shí)地位，因而他們實(shí)際上是缺乏革命性的。

最后，被排斥者作為新無產(chǎn)階級意味著資本主義勞動關(guān)系對抗性的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化和階級來源的復(fù)雜化。在馬克思的語境中，工人階級處于勞資關(guān)系中的被剝削地位，生產(chǎn)剩余價(jià)值供資本增殖，是勞動關(guān)系對抗性中受壓迫的一方。而在齊澤克看來，當(dāng)代工人階級由于生活水平的提高、勞資關(guān)系的緩和以及意識形態(tài)幻象的籠罩，并且也不再是社會最底層，已經(jīng)融入當(dāng)代資本主義自我維持的體制之中，當(dāng)代工人階級已經(jīng)不能再作為革命階級而存在。齊澤克認(rèn)為，當(dāng)前這種勞動關(guān)系恰恰正是被排斥者渴望進(jìn)入的，因?yàn)橹挥羞@樣，才能意味著他們獲得身體之外的政治符號。這就意味著，在齊澤克的語境中，資本主義社會內(nèi)在的對抗性從勞動關(guān)系內(nèi)部的對抗性已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧雨P(guān)系內(nèi)外之間的對抗性，所以，被排斥者才是更徹底的失去者，他們不光失去了生產(chǎn)資料，更失去了一切政治性身份。需要注意的是，齊澤克的新無產(chǎn)階級組成結(jié)構(gòu)的被排斥者群體，與馬克思筆下高度組織、團(tuán)結(jié)與極具行動力的工人階級不同，是由貧民、非法移民、難民以及一些激進(jìn)主義者組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，是“不再局限于單一的社會行動主體，而是各種不同的行動者所構(gòu)成的爆裂式混合體”(17)胡順，吳冠軍：《政治主體：黑格爾、馬克思與齊澤克》，《國外理論動態(tài)》2020年第3期。。他們不僅缺乏革命性，也沒有組織能力和直接的革命動機(jī)，甚至其內(nèi)部也是互相斗爭的。在這個意義上，被排斥者還無法同工人階級一樣成為徹底的革命階級。齊澤克也承認(rèn)，被排除者如果想要真正成為現(xiàn)實(shí)的政治主體，還需要進(jìn)一步的激進(jìn)政治謀劃才能得以實(shí)現(xiàn)。

三、激進(jìn)政治謀劃：齊澤克的政治主體實(shí)踐

由于被排斥者作為政治主體具有很強(qiáng)的特殊性，因而在理論建構(gòu)中，齊澤克并沒有預(yù)設(shè)一個天然的政治主體以供政治實(shí)踐，而是旨在通過政治實(shí)踐最終實(shí)現(xiàn)政治主體，以展開他的激進(jìn)政治謀劃。

形成“新無產(chǎn)階級”和政治主體革命性。在齊澤克看來，重構(gòu)無產(chǎn)階級概念，意味著在當(dāng)代資本主義的新條件下利用被排斥者對資本主義秩序進(jìn)行反抗和革命，才可能實(shí)現(xiàn)被排斥者本身改變自身單純的否定性，塑造出一種關(guān)乎新秩序的建設(shè)性或肯定性。因而，被排斥者作為新無產(chǎn)階級實(shí)際上是未完成的。他們的革命性在齊澤克看來，恰恰來自他們被排斥的徹底性，即作為新無產(chǎn)階級的被排斥者的形成是同他們自身革命意識的形成相一致的。就像是韋伯所論述的現(xiàn)代理性對傳統(tǒng)的祛魅一樣，在齊澤克看來，只有對意識形態(tài)幻象進(jìn)行祛魅，使得人們可以將被顛倒的夢與現(xiàn)實(shí)重新顛倒過來，才具備革命的主體性生成的可能。當(dāng)代資本主義創(chuàng)造了一系列癥候，“后現(xiàn)代危機(jī)并非極權(quán)政治對人的侵襲，而是滲透到個體之中的集權(quán)思想對人的侵襲……系統(tǒng)愈加完備，人們自動化的傾向就愈加嚴(yán)重”(18)劉芳：《齊澤克“新無產(chǎn)階級”思想評析》，《漢語言文學(xué)研究》2020年第4期。，人們在這種虛假且真實(shí)的幻象中生存。被排斥者也同樣受到這種幻象侵蝕，但他們恰恰由于一無所有的“無實(shí)體的主體性”，反而可能成為革命性的起源，承擔(dān)起破除意識形態(tài)幻象的任務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)新無產(chǎn)階級的自我建構(gòu)。

反對“偽行動”。21世紀(jì)以來，齊澤克開始更多地關(guān)注左翼的使命與行動。通過對巴托比政治哲學(xué)的分析，齊澤克的“巴托比政治”思想也逐漸發(fā)展成熟并且與大多數(shù)左翼理論背道而馳，但這仍然可以看作他激進(jìn)政治謀劃的一部分，并且可以認(rèn)為是對他新無產(chǎn)階級理論的側(cè)面補(bǔ)充?！鞍屯斜日巍北辉S多左翼思想家批評的核心就在于“什么都不做”的空想實(shí)踐觀。而在齊澤克看來，“如果將‘肯定’理解為對象征秩序的接受，那‘肯定’的反面并非‘否定’，因?yàn)椤穸ā脖汇懣淘谙笳骶W(wǎng)絡(luò)之中，‘否定’以反面的方式證明了‘肯定’的存在?！隙ā嬲姆疵媸且环N更原初性的‘拒斥’或‘拒絕參與’”(19)③張一兵，等：《當(dāng)代國外馬克思主義研究》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第157-158頁，第160頁。。齊澤克認(rèn)為，在意識形態(tài)幻象中，肯定并接受這種極權(quán)固然不正確，但對其進(jìn)行批判的行動本身并不能真正觸及資本主義社會的結(jié)構(gòu)，反而對這種結(jié)構(gòu)起到維持作用。齊澤克通過精神分析學(xué)解讀了這種現(xiàn)象：就好比示威游行或者反現(xiàn)代化生活方式這樣的抵抗，都是一種強(qiáng)迫型神經(jīng)官能癥的“偽行動”，都是資本主義體系內(nèi)部允許甚至鼓勵的。所以，齊澤克指出，“人們總是在介入，在做某事，學(xué)者則在進(jìn)行一些無意義的辯論，或諸如此類。真正困難的事情是后退一步，撤離”，因此，他倡導(dǎo)“不行動的行動”。(20)③張一兵，等：《當(dāng)代國外馬克思主義研究》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第157-158頁，第160頁。齊澤克在這里對辯證法的運(yùn)用顯然和他在定義被排斥者為新無產(chǎn)階級時(shí)的運(yùn)用同出一轍，都是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存秩序關(guān)系之外的反抗性。在齊澤克看來，“不行動”本身就是超越在統(tǒng)治主體所接受的框架內(nèi)行動的行動，這是一種對“壓抑”的解放和對象征秩序的否定。他以對“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動的批判為例，認(rèn)為這不單單是左翼學(xué)者的任務(wù)，也強(qiáng)調(diào)了“巴托比政治”在群眾運(yùn)動中的重要性和新無產(chǎn)階級所要完成的使命。

重構(gòu)“階級斗爭”。齊澤克對新無產(chǎn)階級理論建構(gòu)的目的正是在當(dāng)代資本主義條件下重拾階級斗爭的可能，要通過新無產(chǎn)階級這一革命主體尋求解放的可能。所以，在斗爭立場上，齊澤克首先就與同屬后馬克思主義的拉克勞和墨菲的多元民主斗爭理論劃清界限。拉克勞和墨菲認(rèn)為，馬克思的階級斗爭理論中的“階級對立不能使社會總體分化成兩個相互對立的陣營，不能使自身自行成為政治領(lǐng)域分化對立的界限”(21)拉克勞，墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣、鑒傳今譯，黑龍江人民出版社，2003年，第168頁。，必須要進(jìn)行多元的、廣泛的斗爭。齊澤克將這種觀點(diǎn)批判為非激進(jìn)的改良主義策略，認(rèn)為“他們的問題在于沒有使資本主義再政治化，沒有看到資本主義的當(dāng)代形式——全球資本主義——仍然提供了理解當(dāng)今政治現(xiàn)象的根基，為本質(zhì)主義的終結(jié)和多重政治主觀性的擴(kuò)散創(chuàng)造了條件”(22)莫雷：《政治主體：從激進(jìn)民主到階級斗爭——拉克勞、墨菲與齊澤克的政治策略的差異》，《山東社會科學(xué)》2010年第2期。。齊澤克在相當(dāng)程度上回歸了馬克思的思考方式，將階級斗爭本身視作一種中心結(jié)構(gòu)，并且認(rèn)為，所謂的多元斗爭只能作為現(xiàn)象而存在，但不能自為的發(fā)生重要作用，多元斗爭只有在階級斗爭的背景下才有意義，否則只會淪為“巴托比政治”批判的那樣成為資本主義框架內(nèi)部的改良。當(dāng)然，齊澤克與馬克思在階級斗爭觀上的不同也就體現(xiàn)在他對于階級斗爭主體的重構(gòu)上：被排斥者和現(xiàn)存秩序的矛盾“一方面是作為無法進(jìn)入市民社會的市場競爭之失敗者，另一方面又是資本邏輯自我增殖的外圍后備力量”(23)齊澤克，拉克勞，巴特勒：《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》，胡大平譯，江蘇人民出版社，2004年，第216頁。。這種狀況存在的必然性決定了資本主義社會不是一個完整、完美的閉環(huán)，斗爭的任務(wù)要交給這些新無產(chǎn)階級完成。

四、馬克思主義發(fā)展史視域下的齊澤克政治哲學(xué)

齊澤克政治哲學(xué)集意識形態(tài)批判、政治主體重構(gòu)和激進(jìn)政治謀劃為一體，是和他整個思想龐大而復(fù)雜的體系不可分離的。作為后馬克思主義代表人物，受到精神分析理論、黑格爾與馬克思、西方馬克思主義等思想共同刺激而生的當(dāng)代資本主義批判話語，齊澤克的思想在馬克思主義發(fā)展史上一定占有重要的位置。馬克思說過，只有與理論相結(jié)合的實(shí)踐才是一種“有原則高度的實(shí)踐”(24)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第296頁。。齊澤克無疑在當(dāng)下踐行著這一點(diǎn)。他的政治哲學(xué)包含著從微觀維度到宏觀維度的頻譜，并且善于把握概念背后的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變，盡管其中很多觀點(diǎn)與馬克思并不一致，但也顯示出當(dāng)代馬克思主義話語的創(chuàng)新和深刻變化。

階級問題的分析是當(dāng)今左翼在現(xiàn)實(shí)和理論場域交織的重要問題。正如馬克思所說： “問題不在于某個無產(chǎn)者或者甚至整個無產(chǎn)階級暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級究竟是什么，無產(chǎn)階級由于其身為無產(chǎn)階級而不得不在歷史上有什么作為。它的目標(biāo)和它的歷史使命已經(jīng)在它自己的生活狀況和現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的整個組織中明顯地、無可更改地預(yù)示出來了?！?25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第262頁。齊澤克正是遵循這種思路考察當(dāng)代階級狀況，而且在資本主義社會結(jié)構(gòu)、無產(chǎn)階級狀況和變化以及革命的可能性等方面建構(gòu)了一套完整的理論—實(shí)踐問題的解答方案，即便這個方案已經(jīng)脫離了馬克思本人所指稱的理論框架，失去了它傳統(tǒng)的屬性。這種方式從赫斯特、拉克勞和墨菲開始就有著激進(jìn)的展示，齊澤克則是在多元主義的意義上進(jìn)一步激進(jìn)，而在結(jié)構(gòu)學(xué)意義上向馬克思有所回歸。這代表了左翼理論的重要趨勢，即在不可避免的學(xué)術(shù)體系融合和當(dāng)代資本主義現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)高度復(fù)雜的條件下，可能會形成更多在階級觀上既擁護(hù)馬克思但又“叛逆馬克思”的觀點(diǎn)，這同樣也是資本主義社會及其批判運(yùn)動所內(nèi)在要求的。

當(dāng)代資本主義狀況為日常生活轉(zhuǎn)向批判轉(zhuǎn)向提供了必然性和必要性，但齊澤克認(rèn)知到這個過程中發(fā)生的存在論和價(jià)值論危機(jī)。齊澤克所關(guān)注的焦點(diǎn)已經(jīng)從傳統(tǒng)馬克思主義將階級作為一個受壓迫的整體轉(zhuǎn)向極權(quán)對個人的規(guī)制和形塑，關(guān)注生活世界中受到塑造的個體，這是同西方馬克思主義傳統(tǒng)一脈相承的。同時(shí)，他試圖在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)一種基于日常生活批判的政治哲學(xué)。在對資本主義社會中人的境況的批判中，從列斐伏爾將其視為“失去它所有的精髓，成為純粹的符號，流于抽象的表達(dá)中，或者異化成為一種幻象”(26)Lefebvre：The production of Space.Oxford University Press，1991,p.16.，到米切爾的“社會的象形文字”(27)W.J.T. 米切爾：《風(fēng)景與權(quán)力》，楊麗、萬信瓊譯，譯林出版社，2014年，第16頁。和佐金(Zukin)視消費(fèi)空間為“讓平等原則和等級制相結(jié)合，讓快樂和理性結(jié)合，去創(chuàng)造一種我們珍視的經(jīng)驗(yàn)”(28)轉(zhuǎn)引自蒂芬·邁爾斯：《消費(fèi)空間》，孫民樂譯，江蘇教育出版社，2013年，第119-120頁。，存在論批判逐漸消弭于當(dāng)代馬克思主義話語中，這些本身應(yīng)用于文本研究的方式逐漸泛濫于社會批判話語中。齊澤克關(guān)注到后結(jié)構(gòu)主義這種主觀主義傾向?qū)Υ嬖谡搯栴}和政治哲學(xué)基本問題的解構(gòu)。在許多作品中，他明確指出，以后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義為代表的批判思潮考察“科學(xué)、前現(xiàn)代智慧以及其他只是形式乃是不同話語結(jié)構(gòu)的結(jié)果，對其考察無需評估其內(nèi)在的真理—價(jià)值，而是關(guān)注它們特定的社會—政治狀態(tài)及其影響”(29)Slavoj Zizek：“Lacan Between Clutural Studies And Cognitivism，”Umbra:Science and Truth，No.1,2000.，實(shí)際上嚴(yán)重割裂了存在論和現(xiàn)實(shí)問題，只關(guān)注現(xiàn)象，而忽視背后的價(jià)值。齊澤克也批判了這種思潮對革命的破壞作用。在《視差之見》中，他稱贊詹姆斯的《鴿翼》“把缺乏任何超驗(yàn)性的倫理實(shí)體視為現(xiàn)代性具有的基本的決定性特征，同時(shí)又避免唾手可得的倫理相對主義立場”(30)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第28頁。，堅(jiān)持了一種政治哲學(xué)意義上的批判自覺。

齊澤克理論中的矛盾與困境反映了如何推進(jìn)唯物史觀的現(xiàn)代性批判的難題。他執(zhí)著于拯救以往西方馬克思主義脫離現(xiàn)實(shí)、沉迷書齋的理論式探討，意圖將其重建為一種擁有政治主體、進(jìn)行政治實(shí)踐的政治哲學(xué)，但他的無產(chǎn)階級革命理論的機(jī)制仍然是模糊的。正如司圖亞特·西姆對齊澤克的評論： “馬克思主義可以被重新書寫為一種在多元主義框架內(nèi)運(yùn)作的理論，因?yàn)槲覀儾灰欢ò疡R克思主義的所有傳統(tǒng)屬性視為馬克思主義的約束，并且它的嚴(yán)格指示詞僅僅是表示‘馬克思主義’是馬克思主義者共同——和當(dāng)前——所相信的一切。在此之后，行動的領(lǐng)域似乎是完全開放的：馬克思主義能夠成為馬克思主義者他們想要或者需要成為的東西?！?31)司圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎、陳紅譯，江蘇人民出版社，2011年，第263頁。在政治哲學(xué)上，齊澤克最為突出的呼吁就是重塑關(guān)于無產(chǎn)階級的價(jià)值追求，卻準(zhǔn)備將其在一個開放的領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)；他試圖喚起被排斥者的革命主體性，但沒有提供某種必然性的路徑。這些問題也許將在齊澤克本身那里得到解決，同時(shí)對他作品的解讀也可能接續(xù)提供不同的答案以及創(chuàng)設(shè)這些答案誕生條件的現(xiàn)實(shí)可能性。